Справа № 199/1250/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1250/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Начальника СК МСР Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України Самойленка Ю.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Начальника СК МСР Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України Самойленка Ю.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 12 серпня 2014 року начальником СК МСР Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Самойленком Ю.І. відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №403055, на підставі якого постановою виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №545 від 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, 12.08.2014 року о 16-55 годин позивачка, перебуваючи у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, здійснила продаж алкогольного напою «Рево», об'ємом 0,5 л, вміст алкоголю 8,5%, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КпАП України.

Так, 12 серпня 2014 року ОСОБА_4 разом із співробітниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зайшли в кіоск до позивачки та повідомили про те, що вона начебто продала алкогольний напій неповнолітній особі, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, який надали для ознайомлення позивачці.

Позивачка зазначає, що докази вчинення нею правопорушення взагалі відсутні, оскільки наявність правопорушення не підтверджена ані показаннями свідків, ані речовими доказами, ані фотозйомкою або іншою фіксацією. Правоохоронні органи своїми діями фактично допустили правове свавілля, незаконно склавши протокол про адміністративне правопорушення, тільки для виконання поставлених статистичних даних.

На підставі викладеного та з урахування уточнених позовних вимог, позивачка просила суд поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради №545 від 20 серпня 2014 року; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради №545 від 20 серпня 2014 року, якою позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., а також адміністративну справу відносно неї закрити.

Позивачка в судове засідання 31.08.2015 року не з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила слухати справу в її відсутність в порядку письмового провадження, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, проти позову заперечував, надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав обставини, викладені у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, просив долучити до справи матеріали адміністративної справи №538 від 20.08.2014 року.

Відповідач Начальник СК МСР Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України Самойленко Ю.І. в судове засідання 31.08.2015 року не з'явився, проти позову заперечував, надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав викладене в адміністративному матеріалі, складеному у відношенні позивачки та проси розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та адміністративної справи №538, вислухавши пояснення позивачки, представників сторін та показання свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДН №403055 за ч.2 ст.156 КУпАП, згідно з яким 12.08.2014 року о 16-55 годин ОСОБА_1, перебуваючи в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, здійснила продаж алкогольного напою «Рево», об'ємом 0,5 л, вміст алкоголю 8,5%, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України, адміністративне правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається умисним, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням роз'яснення п.п.4.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочних органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи) який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Ч.2 ст. 156 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Враховуючи, що позивачка не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси свідків, не надана належна оцінка їх показанням, свідки вчинення правопорушення відсутні, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, речовий доказ - алкогольний напій «Рево» для огляду суду не надано, та як пояснив відповідач Начальник СК МСР Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України Самойленко Ю.І., він був повернутий неповнолітній ОСОБА_4, що в свою чергу не дає можливості дійти висновку про продаж ОСОБА_1 алкогольного напою, тому суд вважає позов задовольнити, поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради №545 від 20 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Начальнику СК МСР Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України Самойленко Ю.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради №545 від 20 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: