Справа № 2-а-1794/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 1794/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС м. Дніпропетровська про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС БДПС м. Дніпропетровська про скасування протоколу серії АЕ1 №351358 від 18.02.2011 р. та постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 140156 від 18.02.2011р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою на нього був накладений штраф в розмірі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та п.7.9. «Смуга руху» та здійснив рух в зоні дії знаку.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, зазначені у протоколі правопорушення не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій заперечував проти позову, обґрунтовуючи тим, що під час складання постанови та протоколу діяв у рамках закону.

Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 № 140156 від 18.02.2011 р., ОСОБА_1 на проспекті Петровського в м. Дніпропетровськ керував автомобілем «Mazda 626», держ. номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та п.7.9. «Смуга руху» та здійснив рух в зоні дії знаків.

В протоколі про адмінправопорушення свідки не зазначені. Позивач зазначив в протоколі від 18.02.2011 року, що з протоколом не згодний.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ні Кодекс про адміністративні правопорушення України, ні Кодекс адміністративного судочинства України не передбачена можливість і не встановлено порядок оскарження протоколів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 140156 від 18.02.2011 р., винесену інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2, по справі про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова