Справа № 813/8184/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/7542/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Нефедової А.О.;

а також сторін (їх представників):

від позивача - Рісна Ю.Б.;

від відповідача - Ортинська Н.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дорожна транспортна група» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на доходи фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2014р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Західна дорожна транспортна група» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл.:

№ від 25.12.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4288 грн. за основним платежем та 1016 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій;

№ від 25.12.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ в розмірі 2038 грн. 50 коп. застосованих штрафних (фінансових) санкцій;

відшкодування судових витрат здійснити з державного бюджету (а.с.2-7).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. заявлений позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. №№ , від 25.12.2012р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.233-236).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.242-244).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що проведеною перевіркою виявлено наявність акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 392897 грн., у т.ч. ПДВ, який не підписаний замовником - філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», через що позивачем не відображено суму доходу в розмірі 327414 грн. у складі доходів від операційної діяльності за вересень 2012 року та відповідно у декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року.

Також до вартості виконаних у липні 2011 року робіт по філії Стрийська ДЕД ДП «Львівський облавтодор» включена вартість брусків обрізних з хвойних порід на суму 738 грн. (без ПДВ) та поковки з квадратних заготовок на суму 236 грн. (без ПДВ), придбання яких первинними документами не підтверджено, через що вказані матеріали фактично безоплатно отримані позивачем, а тому останнім занижено валові доходи за ІІІ квартал 2011 року на суму 974 грн.

Окрім цього, перевіркою виявлено несвоєчасну сплату до бюджету позивачем як податковим агентом суми ПДФО у строки, встановлені для місячного податкового періоду (за серпень 2011 року на суму 2650 грн., за вересень 2011 року на суму 2836 грн., за жовтень 2011 року на суму 2668 грн.). Відповідальність за такі дії встановлена ст.127 Податкового кодексу /ПК/ України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 14.11.2012р.-04.12.2012р. ревізорами Дрогобицької ОДПІ (правонаступником якої є Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл.) проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Західна дорожна транспортна група» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено Акт перевірки № 490/22-20/35487941 від 11.12.2012р. (а.с.14-35).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог пп.14.1.27, 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.п.137.1, 137.4 ст.137, п.п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в загальному розмірі 4288 грн. за ІІІ квартал 2011 року та ІІІ квартал 2012 року.

Також позивачем не дотримані вимоги п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57, п.127.1 ст.127, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України, оскільки останнім допущено несвоєчасну сплату до бюджету суми ПДФО в сумі 8154 грн. як податковим агентом у строки, установлені для місячного податкового періоду (за серпень 2011 року на суму 2650 грн., за вересень 2011 року на суму 2836 грн., за жовтень 2011 року на суму 2668 грн.), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податків, що підлягають нарахуванню або сплаті до бюджету, в розмірі 2038 грн. 50 коп.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ від 25.12.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 5304 грн., у тому числі 4288 грн. за основним платежем та 1016 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.12);

№ від 25.12.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДФО в загальному розмірі 2038 грн. 50 коп., у тому числі 2038 грн. 50 коп. застосованих штрафних (фінансових) санкцій (а.с.13).

Підставою для винесення спірних рішень щодо збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДФО є висновки податкового органу про те, що проведеною перевіркою виявлено наявність акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 392897 грн., у т.ч. ПДВ, який не підписаний замовником - філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», через що позивачем не відображено суму доходу в розмірі 327414 грн. у складі доходів від операційної діяльності за вересень 2012 року та відповідно у декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року.

Також до вартості виконаних у липні 2011 року робіт по філії Стрийська ДЕД ДП «Львівський облавтодор» включена вартість брусків обрізних з хвойних порід на суму 738 грн. (без ПДВ) та поковки з квадратних заготовок на суму 236 грн. (без ПДВ), придбання яких первинними документами не підтверджено, через що вказані матеріали фактично безоплатно отримані позивачем, а тому останнім занижено валові доходи за ІІІ квартал 2011 року на суму 974 грн.

Окрім цього, перевіркою виявлено несвоєчасну сплату до бюджету позивачем як податковим агентом суми ПДФО у строки, встановлені для місячного податкового періоду (за серпень 2011 року на суму 2650 грн., за вересень 2011 року на суму 2836 грн., за жовтень 2011 року на суму 2668 грн.); відповідальність за такі дії встановлена ст.127 ПК України.

Разом з тим, такі висновки податкового органу не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах права, з огляду на наступне.

Матеріалами справи стверджується, що на підставі укладеного договору № 14/10 від 14.10.2008р. на виконання робіт з капітального, поточного ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Львівської обл. позивачем ТзОВ «Західна дорожна транспортна група» виконані на користь філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодороги загального користування місцевого значення Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочне на загальну суму 392897 грн. Виконання даних робіт сторонами оформлено Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2012 року форми КБ-3 (а.с.39-41, 42, 43-50).

31.12.2012р. позивачем ТзОВ «Західна дорожна транспортна група» виписано податкову накладну на суму ПДВ 65484 грн. та сформовано відповідні податкові зобов'язання з ПДВ (а.с.51-52, 154, 155-159).

Враховуючи те, що виконання робіт закінчене у грудні 2012 року, позивачем включено вартість виконаних підрядних робіт на користь ДП «Львівський облавтодор» до складу валових доходів у податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік. Собівартість виконаних робіт позивачем включено до складу валових витрат у тій же декларації.

Позивачем представлено лист-відповідь від ДП «Львівський облавтодор», який підтверджує ту обставину, що у вересні 2012 року ДП «Львівський облавтодор» та ТзОВ «Західна дорожна транспортна група» не оформляли будь-яких актів приймання виконаних будівельних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодороги загального користування місцевого значення Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочне на замовлення філії «Дрогобицький райавтодор» на загальну суму 392897 грн., оскільки такий акт був оформлений після закінчення виконання всього обсягу робіт у грудні 2012 року (а.с.160).

На підтвердження вказаних обставин позивачем додатково представлено письмові пояснення ОСОБА_6 (керівник платника податків на час спірних відносин) (а.с.161-162).

Отже, обома сторонами спірних відносин заперечується факт складання чи оформлення будь-яких інших актів виконаних підрядних робіт, окрім акту за грудень 2012 року.

Також під час судового розгляду справи відповідачем не представлено акту приймання виконаних робіт за вересень 2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про правомірність декларування позивачем валових доходів та витрат за рахунок виконаних на користь ДП «Львівський облавтодор» робіт у декларації за 2012 рік згідно акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2012 року, оскільки відповідачем не доведено факту здійснення та завершення даної господарської операції між позивачем та ДП «Львівський облавтодор» протягом іншого періоду (у тому числі упродовж вересня 2012 року).

Також за наведених обставин не може прийматися до уваги постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. у справі № 876/5795/15, оскільки із змісту приписів ст.72 КАС України слідує, що наявність у судовому рішенні в іншій адміністративній справі висновків щодо неправомірності позицій, викладених в акті податкової перевірки, не може бути беззастережною підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань через установлені контролюючим органом порушення податкового законодавства.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

В частині доводів податкового органу щодо заниження позивачем валового доходу на вартість брусків обрізних з хвойних порід у сумі 738 грн. (без ПДВ) та поковки з квадратних заготовок у сумі 236 грн. (без ПДВ), колегія суддів враховує, що згідно довідки № 8 від 18.06.2015р. станом на час виконання позивачем підрядних робіт на користь філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський обавтодор» з поточного ремонту автодороги загального користування Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна у липні 2011 року, на балансі позивача були наявні бруски обрізні з хвойних порід та поковки з квадратних заготовок, необхідні для виконання вищезазначених підрядних робіт (а.с.230).

Щодо вчинення позивачем порушення, передбаченого ст.127 ПК України, колегія суддів зазначає, що згідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідачем не заперечується та обставина, що ТзОВ «Західна дорожна транспортна група» виплачувало заробітну плату з одночасним перерахуванням відповідної суми податку з такого доходу фізичних осіб (працівників) (а.с.53-80).

Однак відповідач обґрунтовує застосування санкцій порушенням пп.168.1.5 п.168.1 ПК України, оскільки податок на суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не сплачено у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.127.1 ст.127 ПК України передбачено санкції за ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Тобто, склад вказаного порушення передбачає, що нарахування чи сплата, утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Між тим, позивачем заробітна плата, тобто дохід, не була виплачена; також позивач при несвоєчасній виплаті вказаного доходу працівникам здійснював сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, в діях позивача є відсутнім склад правопорушення, за яке передбачено санкції по зазначеному п.127.1 ст.127 ПК України.

Окрім цього, у випадку несвоєчасної сплати до бюджету нарахованих та утриманих сум податку з доходів фізичних осіб застосовуються штрафні санкції на підставі приписів п.126.1 ст.126 ПК України, оскільки відповідальність за п.127.1 ст.127 ПК України настає при несплаті податків або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Фактично у розглядуваному випадку податковий орган застосовує санкції за несвоєчасне перерахування податку до виплати доходу. Але зазначений склад порушення не передбачає санкції за несвоєчасне перерахування податку до виплати доходу, а лише пов'язує склад порушення з фактом виплати доходу без сплати податку.

Норми щодо застосування санкцій не підлягають розширеному тлумаченню.

Окрім цього, податковим органом не встановлено будь-яких порушень правильності нарахування та/або утримання податку з доходів фізичних осіб, а також не встановлено фактів сплати цього податку після виплати заробітної плати працівникам, а тому у відповідача є відсутніми правові підстави для застосування до ТзОВ «Західна дорожна транспортна група» відповідальності у вигляді штрафу 25 відсотків від суми несвоєчасно сплачених узгоджених податкових зобов'язань по ПДФО на підставі ст.127 ПК України.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність визначення ТзОВ «Західна дорожна транспортна група» грошових зобов'язань по податку на прибуток та ПДФО і застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням вищенаведеного та обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про підставність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, через що заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. в адміністративній справі № 813/8184/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська