overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 284/747/15-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/747/15-а
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа фермерське господарство «Ласки» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить визнати відмову відповідача у прийнятті розрахункових документів протиправною, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області прийняти розрахункові документи, та виплатити доплату до заробітної плати відповідно до ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Сторони, будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, однак просять справу розглядати без їх участі.

Згідно ст.120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Пунктом 4 ст.128 КАС України, визначено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнав обовязковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.71, 120, 128, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа фермерське господарство «Ласки» про зобовязання вчинити дії відкласти до 14 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-а-647/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-647/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та стягнути з останнього на його користь невиплачені кошти, передбачені ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6105,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зокрема, у прохальній частині позову позивачеві слід уточнити, за який період він просить визнати дії відповідача протиправними. Також, друга позовна вимога про стягнення коштів з відповідача не узгоджується з ч. 4 ст. 105 КАС України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не вчинив певні дії по нарахуванню та виплаті належних позивачу коштів, а тому, суд, за відсутності повноважень на здійснення перерахунку та нарахування спірних коштів замість органу, якому надані такі повноваження, може лише зобовязати відповідача вчинити відповідні дії за певний період в межах строку звернення до адміністративного суду.

Відтак, позивачеві слід уточнити свої позовні вимоги з урахуванням вимог ухвали.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 15.05.2012 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-604/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-604/12
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Могилевець B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, а 12.06.2012 року. 31.08.2 2 року та 10.10.2012 року не прибув в судові засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.8,10). Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надходили.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_2J1. без розгляду, що відповідає положенням ч. З ст. 128 та п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 165, 167 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області залишити без

розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-652/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-652/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Відділу Державної автомобільної інспекції Богунського РВ в м. Житомирі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 163852 від 16.03.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви вбачається, що про порушення свого права, а саме про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач дізнався 16.03.2012 р. З позовом до суду звернувся 04.05.2012 р., пропустивши встановлений законодавством строк,клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявляв, будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску такого строку не надав. До позовної заяви додав лише копію оскаржуваної ним постанови, копію паспорта та копію посвідчення водія.

Відтак, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України суд, дослідивши матеріали позовної заяви, не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до суду поважними, у звязку з чим вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Відділу Державної автомобільної інспекції Богунського РВ в м. Житомирі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 286/3812/15-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3812/15-а
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду та просить визнати протиправною бездіяльність УПСЗН Овруцького РДА щодо невиконання постанови суду від 20.10.2009 року по справі №2а-10868/09 та зобов"язати УПСЗН Овруцької РДА здійснити їй виплату грошової компенсації за здане домоволодіння №12 по вул. Грибівська в с. Селезівка Овруцького району Житомирської області в сумі 47762 грн.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 267 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.11.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/5675/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5675/15-а
Провадження № 2-а/279/8588/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Лешко С.М., розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплачених коштів, передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.6, 9, 11-12, 23, 99-100, 158-163, 183-2, 185-186 КАС України, ст.ст.8, 22 Конституції України, ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №797-12 від 28.02.1991р. (в редакції Закону №2001-12 від 19.12.1991р. зі змінами), Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" зі змінами, Постановою КМУ №936 від 20.09.2005 року "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-УІІ від 31.07.2014 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячних компенсаційних виплат, як непрацюючому пенсіонеру за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення у менших законодавчовстановлених розмірах - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 11.06.2014 року до 03.08.2014 року із урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" на відповідний час.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 1003/737/2012
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/737/2012
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку в розмірі 3 360,00грн.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 просить стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації борг, вважаючи, що має право на одержання певних сум виплат, тому звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином всупереч вимогам ч.ч. 4,5 ст.105 КАС України, яка передбачає стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів лише на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, позивач ставить вимогу про стягнення боргу, вважаючи, що має право на стягнення цієї суми, на підставі Закону, саме з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, тобто у позовній заяві фактично має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 17, 109, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/1087/2012
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/1087/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку в розмірі 5 800,00грн.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 просить стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради борг, вважаючи, що має право на одержання певних сум виплат, тому звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином всупереч вимогам ч.ч. 4,5 ст.105 КАС України, яка передбачає стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів лише на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, позивач ставить вимогу про стягнення боргу, вважаючи, що має право на стягнення цієї суми, на підставі Закону, саме з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, тобто у позовній заяві фактично має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 17, 109, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/985/2012
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/985/2012
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку в розмірі 5 800,00грн.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 просить стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради борг, вважаючи, що має право на одержання певних сум виплат, тому звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином всупереч вимогам ч.ч. 4,5 ст.105 КАС України, яка передбачає стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів лише на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, позивач ставить вимогу про стягнення боргу, вважаючи, що має право на стягнення цієї суми, на підставі Закону, саме з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, тобто у позовній заяві фактично має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 17, 109, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2