Справа № 443/1193/15-а
Суддя: Салій В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1193/15-а Провадження № 2-а/443/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою про скасування постанови № 18/65-ф/пз, яка винесена 01.07.2015 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Желих Р.С., згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5010.00 грн. Вважає, що постанову винесено незаконно, поскільки порушення не допускав, а тому звернувся до суду. Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Представники відповідача Рудник І.С., в судових засіданнях, у яких приймав участь позов не визнав, суду заявив, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частково до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що згідно оспорюваної постанови ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 проводить будівництво індивідуального житлового будинку без права на виконання будівельних робіт та не виконує умови припису № 14/11-Ф від 29.05.2014 року, чим порушив.п-а. п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п.4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. На адмінправопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5010.00 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що приписом № 14/11-Ф від 29.05.2014 року зобов»язано ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 до отримання права на виконання будівельних робіт. Згідно акту № 14/12-ф від 13.06.2014 року, складеного головним державним інспектором Фаренюк Я.В., на час перевірки будівельні роботи не проводились. Згідно акту № 18/11-ф від 18.06.2015 року, складеного головним державним інспектором інспекційного відділу у Східному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Рудником І.С., ОСОБА_1 проводить будівництво будинку без права на виконання будівельних робіт, однак які саме роботи виконані і коли не вказано. Позивач ОСОБА_1 заявив, що ним проведено незначні роботи для усунення руйнування будинку. 18.06.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у Східному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Рудником І.С. складено протокол № 18/07-ф про адміністративне правопорушення,згідно якого ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 проводить будівництво індивідуального житлового будинку без права на виконання будівельних робіт та не виконує умови припису № 14/11-Ф від 29.05.2014 року, чим порушив п-а. п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п.4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 умисно не виконав вимоги припису, проводив будівельні роботи.

Припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, законодавством передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (припису).

При цьому вимоги припису повинні бути чіткі, повні та зрозумілі особі якій цей припис видається. Приписом № 14/11-Ф від 29.05.2014 року зобов»язано ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 до отримання права на виконання будівельних робіт. Однак у приписі не вказано на якій стадії зупинено виконання будівельних робіт, які будівельні роботи виконані. В протоколі № 18/07-ф про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року та оскаржувані постанові № 18/65-ф/пз не зазначено які саме будівельні роботи проводив ОСОБА_1 та коли, тобто не зазначено за які конкретні дії повинен нести відповідальність ОСОБА_1, який заперечив виконання будь яких будівельних робіт.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову 18/65-ф/пз, винесену 01.07.2015 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Желих Р.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5010.00 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: оригінал постанови знаходиться в

матеріалах адміністративної справи № 443/1193/15а