Справа № 2-а-139/10
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №2-а-139/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області - про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до інспектора Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 21.11.2009 року інспектор ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України (перевищення встановленої швидкості руху) у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 21.11.2009 року о 6.52 год. керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 на 320 км автодороги Київ-Харків, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищивши при цьому встановлену швидкість руху 22 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Як доказ його вини, до постанови додано відеозапис автомобіля, здійснене працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які зафіксували перевищення швидкості. Позивач вважає постанову складеного незаконно відносно нього, так як із відеозапису, відзнятого на звичайний фотоапарат, чітко видно, що перед автомобілем позивача рухався автомобіль білого кольору (маршрутка) і швидкість на приладі показувала 82 км/год, після чого прилад «Іскра» -18710 було прибрано, а зйомку автомобіля позивача було продовжено. Також на вимогу позивача інспектором не надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Іскра-18710» та не повідомив характеристику можливих похибок у вимірах. Позивач прохає постанову по справі про адміністративні правопорушення від 21.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Заявою до суду позивач ОСОБА_1 прохав справу розглядати у його відсутності, свої вимоги підтримує, прохав позов задовольнити.

Відповідачі по справі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, прохають справу розглядати у їх відсутності. У наданих суду запереченнях вважають вимоги позивач необґрунтовані і такими, що не підлягають задоволенню.

Всебічно, повно, об"єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, належно їх оцінивши суд приходить до слідуючого.

Згідно ст. 215 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

21.11.2009 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України (перевищення встановленої швидкості руху) у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 21.11.2009 року о 6.52 год. керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 на 320 км автодороги Київ-Харків, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищивши при цьому встановлену швидкість руху 22 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушення ПРД засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі.

З наданого відеозапису вбачається, що відеозапис автомобіля, здійснено працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, який зафіксував перевищення швидкості транспортного засобу, де в цей час, про що чітко видно на відеозапису, перед автомобілем позивача рухався автомобіль білого кольору (маршрутка) і швидкість на приладі показувала 82 км/год, після чого прилад «Іскра» -18710» було прибрано, а зйомку автомобіля позивача було продовжено.

Таким чином суд приходить до висновку, що з наданого відеозапису неможливо встановити належність показників перевищення швидкості автомобілю Хюндай під керуванням ОСОБА_1

При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином суд вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідачів на позов ґрунтуються на відеозаписі, доданому до матеріалів справи

Адміністративний позов подано позивачем у строк встановлений ст. 289 КпАП України

При таких обставинах суд находить адміністративний позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.17-20, ч. 2 ст. 71, 104-106, ч. 1 ст. 102, ч. 2 ст. 162 КАС України, суд

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВІ №038372 від 21.11.2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА