Справа № 804/14223/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Справа № 804/14223/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 р. Державне підприємство «38 відділ інженерно-технічних частин» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013 р. №Дз-12-Ю, №Дз-13-Ю, №Дз-14-Ю, №Дз-15-Ю, №Дз-16-Ю, №Дз-17-Ю, №Дз-18-Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. (суддя Лозицька І.О.) відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 р. скасовано, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 р. скасовано в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 26.03.2013 р. №Дз-13-Ю, №Дз-14-Ю, №Дз-18-Ю; справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 р. залишено без змін.

Згідно відмітки на супровідному листі справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.09.2015 р. (вх. №58632/15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 р. (суддя Віхрова В.С.) справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були винесені постанови від 26.03.2013 року №Дз-13-Ю, №Дз-14-Ю, №Дз-18-Ю про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудування. Зазначені постанови були винесені на підставі актів перевірки від 14.03.2013 року, протоколів про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2013 року, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.2013 року. Позивач вважає постанови незаконними та такими, що прийняті в порушення вимог чинного законодавства.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження та письмові пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області від 26.03.2013 року №Дз-13-Ю, №Дз-14-Ю, №Дз-18-Ю підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивачем 04.03.2013 р. подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт: по реконструкції огорожі периметру хвостосховища «База С», по реконструкції огорожі периметру хвостосховища «Сухачівське 1 та 2 секції. Лантанова фракція», по реконструкції об'єкту «Інженерно-технічний комплекс охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ».

Дані об'єкти знаходяться на території державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин», будівельні роботи належать до ІІ категорії складності.

06.03.2013 р. позивач надіслав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області лист, яким просив повернути зазначені декларації у зв'язку з виявленими неточностями при їх заповненні.

06.03.2013 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області повернула подані декларації на доопрацювання у зв'язку з виявленими недоліками (заповненням з порушенням встановлених вимог) та з зазначенням способу їх усунення і можливості повторно звернутись за реєстрацією після приведення декларацій у відповідність із вимогами чинного законодавства.

Відповідачем на підставі наказу від 22.01.2013 р. та направлення від 12.03.2013 р. №463/12 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування на об'єктах, які охороняються державним підприємством « 38 відділ інженерно-технічних частин», а саме - хвостосховищах «База С» та «Сухачівське 1 та 2 секції. Лантанова фракція» і об'єкті «Інженерно-технічний комплекс охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ».

За результатами перевірки відповідачем щодо кожного з об'єктів складено акти від 14.03.2013 р. б/н, у яких зазначено про виявлене самовільне, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт з реконструкції огорожі (відсипка периметру шлаком, встановлення огорожі, модульних приміщень тощо). На момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувались.

Також зазначено про подання позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області недостовірної інформації в деклараціях про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва, що відноситься до ІІ категорії складності, оскільки будівельні роботи вже виконані.

Відповідачем складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2013 р. б/н, якими зафіксовано порушення позивачем ст.ст. 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме самовільне виконання будівельних робіт та подання державним підприємством «38 відділ інженерно-технічних частин» недостовірної інформації в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівельні роботи вже виконані.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області 14.03.2013 р. складено приписи, якими зобов'язано позивача зупинити будівельні роботи з реконструкції огорожі периметру об'єктів та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт; привести декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідність до вимог чинного законодавства.

26.03.2013 р. відповідачем винесено оскаржувані постанови №№ Дз-13-Ю, Дз-14-Ю, Дз-18-Ю, якими на позивача за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації), а саме - за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, - накладено штраф в сумі 41292 грн. по кожному з об'єктів.

Відповідно до п. 8 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12 березня 2011 року, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт у 2007 році (час, коли їх розпочато позивачем) регулювалось Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року №273, яке встановлювало порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів та було обов'язковим для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Положення дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Згідно з пунктом 8 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.08.2015 р., якою справу у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області від 26.03.2013 року №Дз-13-Ю, №Дз-14-Ю, №Дз-18-Ю направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зазначено, що постановляючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій з огляду на вищезазначені положення законодавства не встановили, чи було дотримано позивачем дозвіл на будівництво у 2007 році відповідно до вимог Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, суд зазначає, що оскаржувані постанови були прийняті щодо відсутності дозволу на проведення будівельних робіт на:

- хвостосховищі «База С», де проводились роботи по реконструкції огорожі периметру хвостосховища «База С», а саме: виконані роботи по відсипці периметру шлаком, установлені залізобетонні стовбці, влаштовано огорожу з колючого дроту, установлено вїздні ворота та шлагбаум, установлено модульне приміщення КПП, поряд з територією периметру установлено залізобетонні блоки КПП, влаштовано фундаменти, навіс та огорожу під міні електростанцію, установлено тимчасову будівлю вбиральні;

- Придніпровському промисловому майданчику колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ», де проводились роботи по реконструкції огорожі периметру промислового майданчику, а саме: виконані роботи по відсипці периметру шлаком, установлені залізобетонні стовбці, влаштовано огорожу з колючого дроту, установлено вїзні ворота та шлагбаум, установлено модульне приміщення КПП, виконані роботи по реконструкції адміністративної будівлі та КПП;

- хвостосховищі «Сухачівське 1 та 2 секція. Лантова фракція», де проводились роботи по реконструкції огорожі периметру хвостосховища «Сухачівське 1 та 2 секція. Лантанова фракція», а саме: виконані роботи по відвипці периметру шлаком, установлені залізобетонні стовбці, влаштовано огорожу з колючого дроту, установлено в'їздні ворота та шлагбаум, установлено модульне приміщення КПП, поряд з територією периметру установлено залізобетонні блоки КПП, влаштовано фундаменти під оглядову вежу, частково виготовлено каркас оглядової вежі та змонтовано її на фундаменти, влаштовано фундамент, навіс та рожу під міні електростанцію, установлено тимчасову будівлю вбиральні.

Про проведення зазначених робіт на обєктах хвостосховища Сухачівське 1 та 2 секція. Лантова фракція» та «База С», Придніпровському промисловому майданчику колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ» зазначено у актах перевірки від 14.03.2013 року б/н, складених відповідачем.

Пунктом 4 Положення встановлено, що не вимагається дозвіл на проведення будівельних робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях.

Указом Президента України «Про Концепцію захисту населення і територій у разі загрози та виникнення надзвичайних ситуацій» від 26.03.99 р. за № 284/99 та п. 1, п. 3 «Положенням про класифікацію надзвичайних ситуацій», затвердженого Постановою КМУ від 15.07.98 за № 1099 визначено:

- потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються небезпечні радіоактивні, пожежовибухові, хімічні речовини та біологічні препарати, гідротехнічні і транспортні споруди, транспортні засоби, а також інші об'єкти, що створюють реальну загрозу виникнення надзвичайної ситуації;

- дія цього Положення поширюється на всі надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися на території України, а також у зонах відповідальності України на акваторіях Чорного та Азовського морів, річок, за якими потерпілою стороною виступають громадяни та майно інших держав.

Для хвостосховищ зберігання відходів переробки уранових руд законодавством встановлено IV рівень фізичного захисту.

Як пояснив представник позивача, враховуючи аварійний стан огорож, їх відсутність, відсутність побутових умов для несення служби нарядами ВВО, відсутність можливості пересування нарядів ВВО вздовж периметрів та оперативного реагування на спроби несанкціонованого доступу на радіаційно-небезпечні обєкти, з метою організації охорони хвостосховищ «Сухачівське 1 та 2 секція», «База С» відповідно вимог Акту МВК від 30.09.2004 р., запобігання доступу сторонніх осіб та розповсюджування відходів переробки уранових руд, та впливу радіаційного випромінювання на населення, недопущення спроб здійснення терористичних дій, а також створення належних умов несення служби підрозділами ВВО, враховуючі що огорожі периметрів хвостосховищ передані позивачу без земельних ділянок, а їх оформлення, відповідно до діючого законодавства вимагає великих витрат та тривалого часу, 01.07.2009 р. з ЗАТ «Укратомвидав» були укладені договори № 09-1 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції огорожі периметру хвостосховища «Сухачівське 1-2 секція», № 09-3 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції огорожі периметру хвостосховища «База С».

Також, підставою для термінового (аварійного) початку та виконання робіт на території хвостосховища «Сухачівське 1 та 2 секція. Лантова фракція», на території Придніпровського промислового майданчику колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ» та на території хвостосховища «База С», як зазначив позивач, є Державна програма приведення небезпечних обєктів виробничого обєднання «Придніпровський хімічний завод» в екологічно безпечний стан і забезпечення захисту населення від шкідливого впливу іонізуючого випромінювання, Рішення Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 03.06.2008 року № 17/1 про виїзне засідання «Про розгляд екологічних і соціальних питань в районі розташування колишнього виробничого обєднання «Придніпровський хімічний завод»», Рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.03 2009р. № 133, від 28.12.2005 р. № 1052, План першочергових заходів, затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.11.2008 року № 1425-р «Про затвердження плану першочергових заходів на період до 2009 року з поліпшення екологічного стану м. Дніпродзержинська». бюджетна програма «Фізичний захист ядерних установок та ядерних матеріалів», Порядок експлуатації інженерно-технічний засобів систем фізичного захисту ядерних установок, обєктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, затверджений сумісним наказом від 23.06.2010 р. № 252/492/267 Мінпаливенерго, МНС, МВД, Акти міжвідомчої комісії про організацію охорони обєктів Придніпровського промислового майданчика 2004 та 2011 рр., вимоги Актів перевірки рахункової палати щодо завершення реконструкції обєкту, щорічні Програми діяльності підприємства погоджені Мінпаливенерго (тепер Міненерговугілля), вимоги Мінпаливенерго про проведення реконструкції та посилення рівня фізичного захисту обєктів колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ», затверджений у встановленому порядку Паспорт бюджетного фінансування, погоджені Мінпаливенерго титульні списки на виконання проектних і будівельно-монтажних робіт.

Враховуючи категорію обєктів, умови, які на них склались, позивач не мав отримувати дозволи на початок будівельних робіт на зазначених обєктах.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

- на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

- на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

- на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Враховуючи те, що підставою для внесення оскаржуваних рішень стало неотримання позивачем дозволів на виконання будівельних робіт, а фактично позивач відповідно до норм, які діяли на час початку виконання будівле них робіт, не зобовязаний був такий дозвіл отримувати, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, які направлено касаційною інстанцією на новий розгляд у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2013 року №Дз-13-Ю;

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2013 року №Дз-14-Ю;

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2013 року №Дз-18-Ю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 12.10.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2