Справа № 686/5025/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5025/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника відповідача: Роюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про нарахування та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком з 04 серпня 2013 року в розмірах відповідно до чинного законодавства з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року позовні вимоги за період з 04 серпня 2013 року 09 вересня 2014 року залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять: відповідач - скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, позивач - змінити постанову суду першої інстанції, зобов'язавши управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком з 04 серпня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року по справі №686/2398/15-а, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 04 серпня 2013 року.

Листом №662/Ф-12 від 27 жовтня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому надало позивачу довідку, відповідно до якої йому до виплати нараховано пенсію у розмірі від 567,47 грн. до 628,27 грн. на місяць.

03 грудня 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому із заявою про перерахунок пенсії з 04 серпня 2013 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Листом №791/Ф-12 від 22 грудня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому повідомило позивача про те, що підставі для перерахунку пенсії відсутні.

Не погодившись з отриманою відповіддю, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, поновлюючи виплату пенсії, повинен провести її перерахунок відповідно до норм Конституції України, які мають пряму дію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

П. 2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, визначено, що поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачу поновлено виплату пенсії в розмірі, визначеному на дату її припинення.

Водночас, управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому під час поновлення виплати пенсії позивачу не враховано положення ч. 3 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. 2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якими встановлено порядок перерахунку та обчислення розміру пенсії під час її поновлення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року зобов'язано поновити виплату пенсії ОСОБА_3 (тобто у розмірі, визначеному на дату припинення пенсії її виплати) та не зобов'язано здійснювати перерахунок пенсії.

Так, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому поновити виплату пенсії ОСОБА_3, разом з тим, не визначено розмір пенсії позивача, який підлягає виплаті після її поновлення.

За таких обставин, відповідно до п. 2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначення розміру пенсії проводиться за документами, що є в пенсійній справі відповідно до законодавства, чинного станом на час поновлення виплати пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача у розмірах відповідно до чинного законодавства України на час поновлення її виплати.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про перерахунок пенсії за період з 04 серпня 2013 року по 09 вересня 2014 року залишені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року без розгляду та не розглядались судом першої інстанції по суті, а тому апеляційний суд не може надавати їм оцінку в межах розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 листопада 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.