Справа № 2а-0870/5014/11
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року (о 15 год. 55 хв.) Справа № 2а-0870/5014/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 16.05.2011 №2231)

- ОСОБА_2 (довіреність від 22.07.2011 №3415)

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 09.11.2010 б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 №.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав зазначених у позові. Пояснили, що вважають висновки відповідача, викладені в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні про те, що договори позивача з TOB «Нафта-трейд», TOB «ІПГ «Трансмашхолдинг», TOB «Метвторпром» не спричиняють реального настання правових наслідків, а значить є недійсними, а позивачем порушені норми пп.7.4.1, 7.4.4. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №168/97-ВР), ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ч.1ст.216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) по операціям з вказаними юридичними особами, що призвело завищення податкового кредиту за грудень місяць 2010 р. на суму 284 026 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 р. на суму 284 026 грн. є необґрунтованими та такими, що суперечить діючому законодавству, оскільки відповідач не зазначив у акті перевірки та не навів доказів, які б свідчили про нікчемність правочинів - договорів, укладених позивачем з контрагентами. Також, вказані правочини не визнавались недійсним у судовому порядку.

Представники позивача зазначили, що спірні правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, на виконання умов вищезазначених договорів поставки позивач отримав товари, які зазначені у договорах, сплачує їх вартість, про що свідчать первинні документи, які відображені в Акті перевірки.

у

Правочини позивача з TOB «Нафта-трейд», TOB «ІПГ «Трансмашхолдинг», TOB «Метвторпром» підтверджені податковими накладними, які містять всі реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР та наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».

Крім того, TOB «Нафта-трейд», TOB «ІПГ «Трансмашхолдинг» та TOB «Метвторпром» на момент здійснення господарських операцій знаходились на податковому обліку як платники податку на додану вартість, їх свідоцтва про державну реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення цих господарських операцій не були анульовані, правочини з цими господарськими суб'єктами, а також первинні бухгалтерські та податкові документи не визнані у встановленому чинним законодавством України порядку недійсними.

Пред'явлені до перевірки документи (договори, видаткові накладні,податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, акти приймання-передачі, тощо) є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту відповідних сум по операціям з вищезазначеними юридичними особами. Усі первинні документи з обліку господарських операцій оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

На підставі наведеного, представники позивача вважають неправомірним виключення відповідачем із складу податкового кредиту та відповідне збільшення суми податку на додану вартість в сумі 284 026,00 грн., а також нарахування штрафних санкцій в сумі 142 013,00 грн.

З урахуванням викладеного просять позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позов та додаткових поясненнях, вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам, зокрема, з TOB «Нафта-трейд», TOB «»ІПГ»Трансмашхолдинг», TOB «Метвторпром» за грудень 2010 року.

За наслідками перевірки складено акт від 08.06.11 №78/08-03/01056273, висновками якого було встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ позивачем за грудень 2010 року в сумі 284 026,00 грн. по операцях з TOB «Нафта-трейд», TOB «ІПГ Трансмашхолдинг», TOB «Метвторпром». На підставі акту перевірки 22.06.11 було прийнято податкове повідомлення - рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 284 026,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 142 013,00 грн.

В ході проведення перевірки та при проведенні аналізу за допомогою наявних баз даних та керуючись актами перевірок з питань підтвердження взаємовідносин встановлено, що підприємства постачальники TOB «Нафта-трейд», TOB «Метвторпром», TOB «ІПГ «Трансмашхолдінг» не мають необхідних умов для досягнення підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих запасів, складських приміщень та транспортних засобів. Вбачається прове " -'ня транзитних фінансових потоків через ланцюг підприємств «транзитерів», спрямованих на здійснення оперггдій з надання податкової вигоди підприємствам - вигодонабувачам, в т. ч. ПрАТ «ЗЕРЗ» з метою штучного формування податкового кредиту.

У зв'язку з наявністю ознак нікчемного правочину, що не дає можливості ідентифікувати документи обліку як первинні документи, та з урахуванням того, що фактично господарські операції не були вчиненні і відсутня господарська мета при вчиненні вищевказаних дій, платником податків порушено пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону №168/97-ВР позивачем було завищено суму податкового кредиту на суму 284 026,00 грн. у т. ч. по контрагентах: TOB «Нафта-трейд» на 54 409,00 грн., TOB «Метвторпром» на 99 775,00 грн., TOB «ІПГ «Трансмашхолдінг» на 129 842 грн.

В наслідок встановлених порушень підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2010 року у розмірі 284 026 грн. З урахуванням викладеного, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши та дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлено наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УЗП №165391, виданого 05.09.2005р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі головному державному податковому ревізор-інспектору відділу податкового супроводження підприємств будівництва та інших галузей ОСОБА_4, згідно з п. п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за №616 від 27.05.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», (скорочене найменування ПрАТ «ЗЕРЗ») з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Транстехмет» (), TOB «Веста» (), TOB «ТБ «Астат-ресурс» (), TOB «Завод «Спецлитьє» (), TOB «Нафта-трейд» (), TOB «ІПГ «Трансмашхолдінг» (), TOB «Метвторпром» () за період грудень 2010 року, , за результатами якої складено акт від 08.06.2011 №78/08-03/01056273 (далі акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «ЗЕРЗ» пп.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, безпідставно занижено податок на додану вартість за грудень 2010р. на суму 284 026 грн.

Посадовими особами ПрАТ «ЗЕРЗ» акт перевірки підписаний не був, проте зроблена відповідна відмітка про незгоду із його змістом.

14.06.2011 р. позивач надав відповідачу на Акт перевірки заперечення.

21.06.2011 р. відповідач надав відповідь на заперечення, в якій зазначив що підстав для задоволення заперечень немає.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі 22.06.2011 прийнято податкове повідомлення - рішення за №, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 426 039,00 грн., у тому числі 284 026,00 грн. за основним платежем, 142 013,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Як встановлено судом, вбачається з акту перевірки та підтверджується матеріалами справи, відповідач зробив висновок, що договори ПрАТ «ЗЕРЗ» з TOB «Нафта-трейд» (), TOB «ІПГ «Трансмашхолдииг» (), TOB «Метвторпром» () не спричиняють реального настання правових наслідків, а значить є недійсними, а позивачем порушені норми Закону України «Про податок на додану вартість ( пп.7.4.1, 7.4.4. п. 7.4 ст.7), ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ч.1ст.216 ЦК України по операціям з вказаними юридичними особами, що призвело завищення податкового кредиту за грудень місяць 2010 р. на суму 284 026 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 р. на суму 284 026 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та TOB «Нафта-трейд» був укладений договір поставки №Н 183/10 від 25.06.10 р.(реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-10-215/28), додається, додаток № 26. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікацій товар, який постачався за вказаним договором - бензин А-80, дизельне пальне). Сума договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 23.11.10 р.) - 1 196 560грн., у тому числі ПДВ - 199 426.67 грн. грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Вказаний договір був укладений за результатами тендеру, проведеного у відповідності до норм діючого законодавства (додаток № 25).

Крім того, між позивачем та TOB «Нафта-трейд» був укладений договір поставки №Н213/10 від 08.07.10 р.(реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-10-214/28) додається, додаток № 30. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікацій товар, який постачався за вказаним договором - ОСОБА_4 ТС-1 (керосин). Сума договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.11.10 р.) - 161 405грн., у тому числі ПДВ - 26 900.83 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Крім того, між позивачем та TOB «Нафта-трейд» був укладений договір поставки №Н182/10 від 25.06.10 р.(реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-10-216/28) додається, додаток № 33. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікацій товар, який постачався за вказаним договором - Бензин А-92 (талони), Бензин А-95 (талони). Сума договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.10.10 р.) - 268 940 грн., у тому числі ПДВ - 44 823.33 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична,2. ідповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Вказаний договір був укладений за результатами тендеру, проведеного у відповідності до норм діючого законодавства (додаток № 32).

На виконання вказаного договору TOB «Нафта-трейд» передало у власність позивачу дизпаливо, бензин А-80, бензин-А-92, керосин ТС-1, бензин-А-95 відповідно до видаткових накладних та інших первинних документів, які додаються, при цьому сума ПДВ за вказаними операціями з TOB «Нафта-трейд» у грудні 2010 р. - 54408.51 грн. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують первинні документи: податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, досліджені судом.

Крім того, між позивачем та TOB «Метвторпром» був. укладений договір поставки №95 від 27.12.10 р.(реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-10-326/28) додається, додаток № 155. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором - головний контролер ЭКГ-8Ж. Сума договору - 598650 грн., у тому числі ПДВ - 99 775 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Вказаний договір був укладений за результатами відкритих торгів, проведених у відповідності до норм діючого законодавства (додаток № 154).

На виконання вказаного договору TOB «Метвторпром» передало у власність позивачу головний контролер ЭКГ-8Ж відповідно до видаткової накладної та інших первинних документів. Поставку вказаного товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, досліджені судом.

Крім того, між позивачем та ТОВ«ІПГ «Трансмашхолдинг» був укладений договір поставки №12 від 10.05.2010. Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 1433226.24 грн., у тому числі ПДВ - 238 871 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору TOB «ІПГ «Трансмашхолдинг» передало у власність позивачу завідний барабан, механізм під заводу, пісець в сборі АЛГ, вісь указника АЛГ, циферблат АЛГ відповідно до видаткової накладної та інших первинних документів на загальну суму 25 624.98 грн., у тому числі ПДВ - 4270.83 грн. Поставку вказаного товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна №2412101 від 24.12.10 p., видаткова накладна №РН-2412101 від 24.12.10 р., рахунок-фактура СФ-2412101 від 24.12.10 р., Акт приймання передачі, приходний ордер №389 від 24.12.10 p., товарно-транспортна накладна від 24.12.10 p., платіжне доручення від 01.03.11 №1828, вимоги на відпуск у виробництво на 18 аркушах 35 вимог, норми витрат матеріалів та запасних частин, які досліджені судом.

Крім того, між позивачем та ТОВ«ІПГ «Трансмашхолдинг» був укладений договір поставки №5 від 11.05.2010 Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 584 384 грн., у тому числі ПДВ - 97397.33 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» передало у власність позивачу високовольтний вимикач ВОВ -25-4М відповідно до видаткової накладної та інших первинних документів на загальну суму 106080 грн., у тому числі ПДВ - 17680 грн. Поставку вказаного товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна №1412101 від 14.12.10 р., видаткова накладна №РН-1412101 від 14.12.10 р., рахунок-фактура СФ-1412101 від 14.12.10 р., приходний ордер №508 від 15.12.10 р., товарно-транспортна накладна від 14.12.10 р., транспортна перепустка від 14.12.10 р., платіжне доручення від 16.02.11 №1412, платіжне доручення від 17.01.11 №337, платіжне доручення від 28.01.11 №822, платіжне доручення від 15.02.11 №1329, вимога на відпуск у виробництво №443 від 14.12.10 р., норми витрат матеріалів та запасних частин, які досліджені судом.

Крім того, між позивачем та ТОВ«ІПГ «Трансмашхолдинг» був укладений договір поставки №91 від 14.12.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 1 942 056 грн., у тому числі ПДВ 323 676 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» передало у власність позивачу колеса зубчаті у кількості 18 шт. відповідно до видаткової накладної та інших первинних документів на загальну суму 647352 грн., у тому числі ПДВ - 107 892 грн. Поставку вказаного товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна №2312101 від 23.12.2010 р., видаткова накладна №РН-2312101 від 23.12.10 р., рахунок-фактура СФ-2312101від 23.12.10 р., акт приймання передачі від 23.12.10 р., приходний ордер №370 від 24.12.10 р., товарно - транспортна накладна від 23.12.10 р., довіреність від 23.12.10 р. на особу яка отримувала товар, ліцензійна картка перевізника ПП Вовк, свідоцтво про сплату єдиного податку перевізника, сертифікат відповідності від 23.12.10 р., платіжне доручення від 25.02.11 №1759, платіжне доручення від 28.02.11 р. №1804, платіжне доручення від 01.03.11 №1829, вимоги на відпуск у виробництво №513 та 514 від 24.12.10 р., норми витрат матеріалів та запасних частин, які досліджені судом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що висновки відповідача, викладені у Акті перевірки, податковому повідомленні-рішенні № від 22.06.2011 є необгрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка встановлює умови дійсності правочинів).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 18 постанови № 9 від 06.11.2009 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім цього, Пленум зазначив також, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не навів доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів - договорів, укладених позивачем з контрагентами. Також, вказані правочини не визнавались недійсним у судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Так, на виконання умов вищезазначених договорів поставки позивачем було отримано товари, які зазначені у договорах, сплачує їх вартість, про що свідчать первинні документи, які відображені в Акті перевірки та додані до матеріалів справи.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит визначений як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.2.6 п.7 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх утримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з положеннями п.п.7.4.5. Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку с придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Згідно п.п.7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

З наведеного слідує, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими законом, останній має право на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Правочини позивача з TOB «Нафта-трейд» (), TOB «ІПГ «Трансмашхолдинг» (), TOB «Метвторпром» () підтверджені податковими накладними, які містять всі реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР та наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення». TOB «Нафта-трейд» (), TOB «ІПГ «Трансмашхолдинг» (), TOB «Метвторпром» () на момент здійснення господарських операцій знаходилися на податковому обліку як платник ПДВ, їх свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ на час здійснення цих господарських операцій не були анульовані, правочини з цими господарськими суб'єктами, а також первинні бухгалтерські та податкові документи не визнані у встановленому чинним законодавством України порядку недійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пред'явлені до перевірки документи (договори, видаткові накладні,податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, акти приймання-передачі, тощо) є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту відповідних сум по операціям з вищезазначеними юридичними особами.

В Акті перевірки не наведено, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні документи з обліку господарських операцій оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

Таким чином, правочини між позивачем та TOB «Нафта-трейд» (), TOB «ІПГ «Трансмашхолдинг» (), TOB «Метвторпром» () відповідають вимогам чинного законодавства України, при їх укладенні сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов; предметом правочинів є товари, що не обмежені в цивільному обороті України; правочини реально сторонами виконуються - товар передано, грошові кошти сплачуються. В Акті не наведено жодного доказу протилежного. За вказаних обставин, висновки відповідача, що правочини, укладені між позивачем та TOB «Нафта-трейд» (), TOB «ІПГ «Трансмашхолдинг» (), TOB «Метвторпром» () не спричинили реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд вважає неправомірним виключення відповідачем із складу податкового кредиту та відповідне донарахування суми ПДВ в сумі 284 026,00 гри., а також відповідне нарахування штрафних санкцій в сумі 142 013, 00 грн. На думку суду висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими та не відповідають діючому законодавству України, та відповідно, податкове повідомлення-рішення винесено неправомірно, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною ч. 1 ст. 94 КАС України, встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № від 22.06.2011 року.

Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 08.08.2011.

Суддя (підпис) І.В. Шара