Справа № 820/4311/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 820/4311/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката позивача Лепетюка О.Л. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/4311/15

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Київського району м. Харкова

про визнання незаконними висновків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом , в якому просить визнати незаконними висновок заступника прокурора Київського району м. Харкова В.Анушкевич щодо відсутності підстав для притягнення посадових осіб Національного юридичного Університету ім. Ярослава Мудрого до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.2ст.212-3 КУпАП, зазначений в листі 04.11.2014 р. № 04-31-208/12 на заяву ОСОБА_1 від 23.10.2014р.; визнати незаконними висновок заступника прокурора Київського району м. Харкова В.Анушкевич щодо відсутності підстав для притягнення посадових осіб Національного юридичного Університету ім. Ярослава Мудрого до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.2ст.212-3 КУпАП, зазначений в листі 04.11.2014 р. № 04-31-208/12 на заяви ОСОБА_1 від 24.10.2014р. та іід 30.10.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконними висновків.

ОСОБА_1 та його адвокат , не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, вважають , що відмовляючи у задоволенні позову , суд не надав належної оцінки доказам, не встановив порушення термінів надання відповіді позивачу, не дослідив, що 23 жовтня 2014 року було звернення позивача, на яке останній отримав відповідь 04.11.2014 року та звернення позивача від 24 та 30 жовтня 2014 року, на які він отримав відповідь, датованою тим же днем - 04 листопада 2014 року, тобто поза межами повноважень, встановлених Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2015р., не надав оцінки якості перевірки його звернення відповідачем та не застосував належний доказ - подання Уповноваженого з прав людини щодо наявності порушень з бору працівників Національного юридичного Університету ім. Ярослава Мудрого.

В апеляційних скаргах посилаються на те , що суд першої інстанції не зазначив, що звернення позивача стосуються оскарження декількох різних звернень, відповідь на які він отримав з порушенням чинного законодавства. Суд не звернув уваги на те, що не зважаючи на проведену перевірку звернення, відповідач не вказує про порушення терміну отримання інформації. Так, суд залишає поза увагою той факт, що при здійсненні перевірки прокуратура не визначила та не вказала до яких правовідносин слід відносити звернення ОСОБА_1, зокрема ті, що регулюються Законом України «Про звернення громадян» чи Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Вважають, що оскільки два звернення ОСОБА_1 23 та 24 жовтня були подані ним ще під час дії ст. 29 ЗУ «Про звернення громадян», тобто до 26.10.2014 року, тому їх розгляд входив до компетенції відповідача.

Поза увагою оцінки суду залишилися рапорти прокурора прокуратури Київського р-ну Волика Є. щодо об'єднання розгляду звернень ОСОБА_1, датовані 30.10.2014 року, які свідчать, що Волик Є. за цими зверненнями не розпочинав перевірки по суті, а лише чекав процедурної відповіді щодо об'єднання матеріалів, тому викликає сумнів, що відповідачем проводилася перевірка за саме тими зверненнями, які оскаржує позивач.

Визнаючи неналежним доказом висновок Уповноваженого з прав людини з формальних підстав, суд припустився змістовної помилки щодо суті звернення ОСОБА_1 Так, позивач, 02.09.2014 р. мав намір отримати інформацію на декілька своїх звернень, а саме щодо отримання локального нормативного акту та інформації щодо кількості випускників навчального закладу. Подання Уповноваженого стосувалося оскарження відмови у наданні інформації щодо кількості випускників НЮУ ім. Я. Мудрого за 2010 рік, воно має пряме відношення до предмету позову, оскільки оскаржувані відмови ОСОБА_1 є тотожними за своїм змістом, різняться лише запитом однакової за змістом інформації за різні роки з 2010 по 2014 роки.

Враховуючи викладене, в апеляційних скаргах просять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Прокурора Київського району м. Харкова заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає, що вказане судове рішення винесено судом першої інстанції законно та обґрунтовано, просить суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг , постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників , перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що 23.10.2014 р., 24.10.2014 р. та 30.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з письмовими заявами до прокуратури Київського району м. Харкова, в яких просив притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого за порушення строків розгляду його звернень відповідно до Закону України "Про звернення громадян", шляхом складання адміністративного протоколу.

За наслідками проведеної перевірки за зверненнями ОСОБА_1 прокуратурою Київського району м. Харкова 03.11.2014 р. за №23-262 вих.14 та 04.11.2014 р. за № 04-31-208/12 на адресу заявника надано відповіді про результати перевірки, згідно до яких заявнику повідомлено, що підстав для притягнення посадових осіб Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прокуратура Київського району м. Харкова не вбачає.

Прокуратурою Київського району м. Харкова розпочато перевірку звернень ОСОБА_1 та фактично проведено у момент чинності Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. N 1 789-XII, про що свідчить копія довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.10.2014 р., копія відповіді з Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 25.10.2014 р. за N2 125-01-01-2996, а від так, перевірку звернень позивача завершено 25.10.2014 р., про що доказом є усі відповіді, які були датовані 04.11.2014 р. та фактично були інформаціями про прийняте рішення за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1, перевірка з вказаних питань з 26.10.2014 р. , коли втратила чинність ст. 29 Закону України "Про звернення громадян", яка передбачала прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян, не проводилась, документи не витребувались, оскільки вже були наявні у відповідача. Суд вважає , що в даному випадку відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірними, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено , що 23.10.2014 р . ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до прокуратури Київського району м. Харкова, в який просив притягнути до адміністративної відповідальності посадову особу Національного юридичного Університету імені Ярослава Мудрого за порушення його прав на отримання відповіді в порядку Закону України « Про звернення громадян», оскільки заява від 02.09.2014р. поданим ним в порядку Закону України « Про звернення громадян» незаконно була переведена в формат Закону України « Про доступ до публічної інформації» і 11.09.2014р. надана посадовою особою Національного юридичного Університету імені Ярослава Мудрого відповідь як на запит в межах Закону України « Про доступ до публічної інформації».

З листа прокуратури Київського району м. Харкова від 04.11.2014р. за № 04-31-208/12 встановлено , що прокуратурою району під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 23.09.2014р. проведено перевірку, в ході якої встановлено, що 02.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся із запитом до керівництва Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого щодо надання копії затвердженого локального нормативного акту, яким унормований порядок реєстрації вихідної кореспонденції. На вказаний запит керівництвом університету ОСОБА_1 надана відповідь за №с-768 від 05.09.2014 та надана додаткова відповідь за №с-768 від 12.09.2014р., тому , доводи викладені у звернені, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, підстав для притягнення посадових осіб Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на даний час не вбачається.

Однак, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо проведення та завершення перевірки за заявою ОСОБА_1 від 23.10.2014 р ., єдиний документ , що свідчить про розгляд цієї заяви є відповідь від 04.11.2015р.

24.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до прокуратури Київського району м. Харкова, в якому просив притягнути до адміністративної відповідальності посадову особу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого з посиланням на те, що заява подана ним в порядку Закону України « Про звернення громадян», однак безпідставно розглянута відповідно до вимог Закону України « Про доступ до публічної інформації», а у разі правомірності розгляду заяви в порядку Закону України « Про доступ до публічної інформації», врахувати порушення строків , зазначених в цьому Законі щодо розгляду заяв.

30.10.2014р. 24.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до прокуратури Київського району м. Харкова, в якому просив притягнути до адміністративної відповідальності посадову особу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого за порушення його прав на отримання відповіді на його заяву від 02.09.2014р. , подану в порядку Закону України « Про звернення громадян», однак розглянуту відповідно до вимог Закону України « Про доступ до публічної інформації», а у разі правомірності розгляду заяви в порядку Закону України « Про доступ до публічної інформації», врахувати порушення строків , зазначених в цьому Законі щодо розгляду заяв.

Тобто , заява ОСОБА_1 від 30.10.2014р. фактично дублює заяву від 24.10.2014р.

З листа прокуратури Київського району м. Харкова від 04.11.2014р. за № 04-31-208/12 встановлено , що перевіркою , проведеною за результатами розгляду звернень від 24.10.2014р. та від 30.10.2014р. щодо неналежного розгляду запитів про доступ до публічної інформації до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого встановлено, що 02.09.2014р. позивач звертався із запитами про доступ до публічної інформації до керівництва Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого щодо надання кількості студентів, які закінчили Інститут підготовки кадрів для органів прокуратури у 2013 році, з них кількість, які не пройшли державний розподіл та кількість випускників, які пройшли стажування та були атестовані. Вказані запити розглянуті та керівництвом університету за №с-769 від 08.09.2014 на адресу позивача направлена відповідь. Також, керівництвом Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого за №с-769 від 11.09.2014 та за №с-770 від 11.09.2014 на адресу ОСОБА_1 надані додаткові відповіді. Таким чином, доводи викладені у зверненнях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для притягнення посадових осіб Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на даний час не вбачається.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.11 ч.І ст.255 КУпАП (зі змінами відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1697-УІІ від 14.10.2014р.) прокурор має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені лише ст. ст. 172-4 - 172- 9, 185- 4, 185- 8, 185- 11 КУпАП.

Згідно з вимогами п.8-1 та п. 33 ч. 5 розділу XII Закону України "Про прокуратуру" №1697-УІІ від 14.10.2014р. з 26.10.2014р. втратила чинність ст.29 Закону України "Про звернення громадян", яка передбачала прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян, а право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 212-3 КУпАП (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") передано уповноваженим особам секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та його представникам.

З урахуванням викладеного та положення п.1 розділу XII та п.1 розділу XIII Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014р. органи прокуратури України станом з 26.10.2014р. не мають повноважень зі здійснення будь-яких заходів з питань додержання законодавства України про звернення громадян (крім випадків, визначених у ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991) та складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-3 КУпАП.

Тобто , враховуючи наведені норми законів станом на момент складання прокурором відповідей від 04.11.2014р. за номерами 04-31-208/12 на заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014р., від 24.10.2014р. та від 30.10.2014р. заступник прокурора Київського району м. Харкова не мав повноважень щодо здійснення будь-яких заходів з питань додержання законодавства України про звернення громадян та складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.212-3 КУпАП, тобто , не мав права давати будь-які відповіді на ці звернення , а відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про звернення громадян" в термін не більше п'яти днів повинен був переслати за належністю відповідному органу - Уповноваженій особі секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини чи його представнику, про що повідомити ОСОБА_1

Посилання суду першої інстанції на завершення перевірки за вказаними зверненнями ОСОБА_1 до 26.10.2014р. є помилковими та безпідставними, оскільки за довідкою від 25.10.2015р., складенню прокурором Є.Воловик на ім'я прокурора Київського району м. Харкова Стратюку О.М. , встановлено , що станом на 25.10.2015р. ним розглянута лише заява ОСОБА_1 від 24.10.2014р., а із рапорту , складеного прокурором Є.Воловик на ім'я заступника прокурора району Анушкевича В.І., встановлено , що станом на 30.10.2014р. у нього на розгляді ще перебуває заява ОСОБА_1 від 24.10.2014р. та враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 від 30.10.2014р. з аналогічних питань, Волик Є. повідомив прокурора про об'єднання цих звернень для розгляду, отримав згоду від прокурора 03.11.2014р. і лише 04.11.2014р. прийнято рішення за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 від 24.10.2014р. та від 30.10.2014р., тобто поза межами повноважень, встановлених Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р.

Суд першої інстанції не вірно встановив обставини та підстави звернення ОСОБА_1 із заявами до прокуратури від 23.10.2014р., від 24.10.2014р. та 30.10.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Позивачем заявлені вимоги про визнання незаконними висновків заступника прокурора Київського району м. Харкова В.Анушкевич , викладених у відповідях від 04.11.2014 р. № 04-31-208/12.

Тобто, фактично позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень , яке в даному випадку є відповіддю, тому належним способом захисту порушеного права є визнання незаконними саме відповідей заступника прокурора Київського району м. Харкова від 04.11.2014 р. за № 04-31-208/12 на заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014р., від 24.10.2014р. та від 30.10.2014р.

Висновки, викладені у відповідях , є суб'єктивним судженням посадової особи відповідача, який на момент їх складання не мав повноважень на такі судження.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне визнати незаконними відповіді заступника прокурора Київського району м. Харкова від 04.11.2014 р. за № 04-31-208/12 на заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014р., від 24.10.2014р. та від 30.10.2014р.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката позивача Лепетюка О.Л. задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/4311/15 скасувати.

Прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними відповіді заступника прокурора Київського району м. Харкова від 04.11.2014 р. за № 04-31-208/12 на заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014р., від 24.10.2014р. та від 30.10.2014р.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 вімовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Рєзнікова С.С.
Повний текст постанови виготовлений 02.11.2015 р.