Справа № 826/9054/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9054/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М. та Любачевській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в ухилянні від винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту земле відводу земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та має кадастровий код: НОМЕР_1 і є ділянкою, що відноситься до земель не наданих у власність чи користування та ненаданні відповіді ОСОБА_2 на її клопотання від 08.05.2014 та від 25.07.2014;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в ухилянні від винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту земле відводу земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та має кадастровий код: НОМЕР_1 і є ділянкою, що відноситься до земель не наданих у власність чи користування та ненаданні відповіді ОСОБА_3 на його клопотання від 08.12.2014;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в ухилянні від винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту земле відводу земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та має кадастровий код: НОМЕР_1 і є ділянкою, що відноситься до земель не наданих у власність чи користування та ненаданні відповіді ОСОБА_4 на її клопотання від 08.12.2014;

- зобов'язати відповідача винести на розгляд сесії питання про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землевідводу земельної ділянки площею 0,1 га, відповідно до встановленої законом норми для будівництва та обслуговування будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що має кадастровий код: НОМЕР_1 і є ділянкою, що відноситься до земель не наданих у власність чи користування;

- зобов'язати відповідача винести на розгляд сесії питання про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землевідводу земельної ділянки площею 0,1 га, відповідно до встановленої законом норми для будівництва та обслуговування будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що має кадастровий код: НОМЕР_1 і є ділянкою, що відноситься до земель не наданих у власність чи користування;

- зобов'язати відповідача винести на розгляд сесії питання про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту землевідводу земельної ділянки площею 0,1 га, відповідно до встановленої законом норми для будівництва та обслуговування будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що має кадастровий код: НОМЕР_1 і є ділянкою, що відноситься до земель не наданих у власність чи користування.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що Київська міська рада не допускала бездіяльності щодо вирішення клопотань позивачів.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року - скасувати в частині вимог, що стосуються розгляду клопотання ОСОБА_2 від 08 травня 2014 року виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують бездіяльність Київської міської ради щодо розгляду їх звернень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправною не здійснив розгляд клопотань позивачів у порядку, встановленому ст. 118 ЗК України.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із письмових доказів, що були приєднані до матеріалів справи на час її розгляду в суді першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направила до Київської міської ради повторне клопотання про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку від 25 серпня 2014 року, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направили відповідачу клопотання про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку від 08 грудня 2014 року. Зазначені клопотання містили вимогу про надання їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будинку.

Клопотання ОСОБА_2 від 08 травня 2014 року та відомості про результати вирішення зазначених клопотань позивачів на час розгляду справи в суді першої інстанції були відсутні в матеріалах справи та судом не витребовувалися. Зазначені документи були надані представником Київської міської ради разом з апеляційною скаргою та на вимогу суду апеляційної інстанції.

Під час дослідження зазначених документів судом апеляційної інстанції було встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 25 серпня 2014 року та клопотань ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 08 грудня 2014 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були підготовлені листи про те, що за висновком Департаменту містобудування та архітектури заявлені позивачами ініціативи не відповідають містобудівній документації за функціональним призначенням.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що клопотання ОСОБА_2 від 25 серпня 2014 року та клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 08 грудня 2014 року не були розглянуті Київською міською радою у встановленому законом порядку.

У відповідності ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Згідно ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що невідповідність місця розташування земельної ділянки містобудівній документації за функціональним призначенням можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Разом з тим, відповідні рішення можуть бути прийняті виключно Київською міською радою після обговорення зазначених питань на її пленарному засіданні.

Представник відповідача не заперечувала, що відповідні рішення за результатами розгляду клопотань ОСОБА_2 від 25 серпня 2014 року та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 08 грудня 2014 року Київською міською радою не приймалося.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стосуються розгляду та вирішення їх клопотань від 25 серпня та 08 грудня 2014 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає в ухилянні від винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землевідводу земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та має кадастровий код: НОМЕР_1 і є ділянкою, що відноситься до земель, не наданих у власність чи користування та ненаданні відповіді ОСОБА_2 на її клопотання від 08 травня 2014 року.

У ч. 6 ст. 118 ЗК України встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Так, згідно вказаної норми права у клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Судом встановлено, що до клопотання ОСОБА_2 від 08 травня 2014 року не були додані графічні матеріали - витяг із містобудівного кадастру, про що ОСОБА_2 було повідомлено листом від 27 травня 2014 року № 057023-08/М-844-2041.

Зазначені обставини сторонами даної справи не заперечуються.

Крім того, у повторному клопотанні про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку від 25 серпня 2014 року ОСОБА_2 посилається те, що отримувала лист Київської міської ради від 27 травня 2014 року № 057023-08/М-844-2041 та виконання вимог Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надає витяг із містобудівного кадастру.

За таких обставин вимога ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо ненаданні відповіді на її клопотання від 08 травня 2014 року є необґрунтованою та була помилково задоволена судом першої інстанції.

Також колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає в ухиленні від винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на виготовлення проекту землевідводу земельної ділянки відповідно до її клопотання від 08 травня 2014 року.

Як раніше зазначалося, Київська міська рада зобов'язана розглянути та вирішити клопотання про надання на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке оформлене у відповідності до встановлених вимог. Клопотання ОСОБА_2 від 08 травня 2014 року не містило додатку, без якого, за висновком Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), неможливо вирішити відповідне питання. ОСОБА_2 25 серпня 2014 року подала повторне клопотання про безоплатну передачу у власність тієї ж земельної ділянки, що була зазначена у клопотанні від 08 травня 2014 року, до якого додала документи з урахуванням листа від 27 травня 2014 року № 057023-08/М-844-2041. За таких обставин відсутні підстави для висновку про ухилення відповідача від винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на виготовлення проекту землевідводу земельної ділянки відповідно до її клопотання від 08 травня 2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Київської міської ради лише частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 червня 2015 року, та є підставами для її скасування в частині.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. проте в частині вимог, що стосуються розгляду клопотання ОСОБА_2 від 08 травня 2015 року рішення прийняте з порушенням матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року - скасувати у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської міської ради - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає в ухиленні від винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землевідводу земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та має кадастровий код: НОМЕР_1 і є ділянкою, що відноситься до земель, не наданих у власність чи користування та ненаданні відповіді ОСОБА_2 на її клопотання від 08 травня 2014 року - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 03 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С