Справа № 174/665/15-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року справа № 174/665/15-а

2-а/174/24/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.,

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Шевчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; Тимчасово виконуючої обов'язки міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області, Дроздіної Людмили Григорівни; Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; - про визнання протиправними рішень органу місцевого самоврядування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, третя особа у справі: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 21 липня 2015 р., та змінам до нього від 24 липня 2015 р. (а.с. 174-196), позивачка, керуючись статтями 19, 55, 56 Конституції України, статтями 25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статтями 40, 179, 235, 237-1, 256 Кодексу законів про працю України, Регламентом Вільногірської міської ради VI скликання в редакції рішення Вільногірської міської ради від 26.11.2010 року № 13-02/УІ, статтями 6, 11, 17-19, 21, 49, 51, 94, 104, 107, 117-118, 160, 162, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, прохає:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за цим позовом.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93/УІ «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади».

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області Дроздіної Людмили Григорівни від 08.07.2015 р. за № р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1».

4. Зобов'язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з 09 липня 2015 року.

5. Зобов'язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області прийняти рішення про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської ОСОБА_1 з 09 липня 2015 року.

6. Стягнути з Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 09 липня 2015 року по день фактичного поновлення на посаді.

7. Стягнути з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

8. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення Вільногірською міською радою Дніпропетровської області на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 09 липня 2015 року та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу.

9. У якості забезпечення позову встановити заборону Вільногірській міській раді Дніпропетровської області та Міському фінансовому управлінню Вільногірської міської ради Дніпропетровської області вчиняти дії, щодо виключення із структури виконавчих органів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, структури та штатного розпису Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до набрання чинності рішенням у даній справі

10. Судові витрати у справі покласти на Відповідача-1.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 22 жовтня 2009 року вона проходила службу на публічній посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та 08.07.2015 р. була звільнена з посади внаслідок незаконного рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93 «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади», та незаконного розпорядження т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г. від 08 липня 2015 року № Р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1».

На її думку, звільнення відбулося незаконно та безпідставно, оскільки вона не вчиняла проступків, які могли б свідчити про порушення нею присяги посадової особи органу місцевого самоврядування; в рішеннях відповідачів відсутні дані про вчинення нею конкретного дисциплінарного проступку; відповідачами під час прийняття рішень було порушено ст. 19 Конституції України, ряд норм трудового законодавства України: ст.ст. 148-149 КЗпП України, ст. 2 КАС України, Закони України: "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про проходження служби в органах місцевого самоврядування", "Про державну службу", Регламенту роботи Вільногірської міської ради; рішення про її звільнення приймалося під час перебування її у відпустці та на лікарняному; ініціювання звільнення відбулося тому, що вона повідомляла депутатів та керівництво міської ради, щодо незаконно прийнятого рішення стосовно звільнення з посади міського голови ОСОБА_6, який потім за рішенням судів був поновлений на своїй посаді. Внаслідок незаконних дій відповідачів у неї погіршився стан здоров'я і їй було завдано значної моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві, з врахуванням внесених до позову змін, підтримали в повному обсязі. З їх додаткових усних та письмових пояснень (а.с.252-257) витікає, що: ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" місцевим радам не надано повноважень, щодо висловлення недовіри, саме, заступнику міського голови, оскільки ця посада не є виборною, а за призначенням, тому міська рада перевищила свої повноваження, висловивши недовіру позивачці, як заступнику міського голови-начальнику фінансового управління Вільногірської міської ради; що звільненню державного службовця за порушення присяги повинно передувати обов'язкове службове розслідування, відповідно до ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" та ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", постанови КМ України від 13.06.2000 р. № 950 "Про порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування"; що порушення присяги повинне бути підтверджене належним чином установленими конкретними фактами про вчинення суттєвих протиправних дій посадовою особою, всупереч її обов'язків, а також їх наслідками, що відсутнє у відношенні позивачки; що відповідачі не призначали і не проводили службове розслідування і не перевіряли стан роботи позивачки і не установили фактів неналежного виконання нею свої службових обов'язків; якщо їй ставиться в вину незгода її в листопаді 2014 р. на внесення міською радою змін до бюджету м. Вільногірська, стосовно зменшення видатків для КП "Теплосервіс", то це не є дисциплінарним проступком за своїм змістом, і взагалі проступком, який свідчить про порушення позивачкою присяги службовця місцевого самоврядування, окрім того, застосування до неї заходів в виді звільнення відбулося поза межами 6 місяців з часу вчинення, що суперечить трудовому законодавству. Окрім того, проект внесення змін до бюджету складався у відповідності до типового, затвердженого КМУ в 2013 р., та розглядався та перевірявся в обласному фінансовому управлінні, звідки зауважень не надійшло. Внаслідок порушень прав позивачки, в зв'язку з її незаконним звільненням, їй спричинена значна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню в грошовому вимірі у розмірі 50 000.00 грн. Враховуючи правову позицію, висловлену в ряді рішень вищих судових інстанцій в аналогічних справах, дії відповідачів, міської ради та т.в.о. міського голови, та прийняті ними рішення, стосовно звільнення позивачки, слід визнати незаконними і прийняті ними рішення слід скасувати.

Представник відповідача, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, адвокат Шевчук О.М., який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позов не визнав. З його пояснень витікає, що підставою для звільнення позивачки стали висновки постійної депутатської комісії стосовно введення позивачкою в оману міської ради стосовно неможливості внесення змін до міського бюджету на 2014 рік, щодо зменшення видатків КП "Теплосервіс", яке є госпрозрахунковим підприємством та мало свої доходи. Ініціював це питання депутат міської ради Глезер І.М. Позовні вимоги, стосовно зобов'язання міської ради поновити позивачку на посаді та про зобов'язання ради винести про це відповідне рішення, взагалі не можуть бути задоволені, оскільки міська рада - це колегіальний орган, який складається з депутатів, які мають свою думку, і зобов'язання їх прийняти іншу думку буде суперечити їх правовому статусу. На його думку, міська рада має право оголосити недовіру будь-якій посадовій особі органів місцевого самоврядування, оскільки в законі не передбачено стосовно цього прямої заборони. Міська рада має право прийняти на роботу, також має право і звільнити з роботи. Оскільки позивачка відмовилась від проведення судової експертизи, то не доведено причинний зв'язок між її захворюванням та діями міської ради. Позивачка мала захворювання і до її звільнення. Всі доводи позивачки стосуються т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г., а не міської ради.

Відповідач, т.в.о. міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області, Дроздіна Л.Г., в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала, проте була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач, міське фінансове управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання свого представника не направило та надало заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Суслова А.В., в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, проте сама була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання. В той же час, раніше, в судовому засіданні, вона висловила думку, що позов не підлягає задоволенню, що правові позиції, висловлені в рішеннях апеляційних судів не можуть бути прийняті до уваги, законом така можливість передбачена лише для рішень та постанов Верховного суду України. Стосовно порушення Регламенту Вільногірської міської ради, це взагалі не слід приймати до уваги, оскільки, на її особисту думку, сам Регламент був прийнятий з порушеннями. На її думку, ніякого причинного зв'язку між захворюваннями позивачки та діями відповідачів немає. Їй, особисто, невідомі факти порушень, допущених по службі позивачкою, оскільки вона приступила до своїх обов'язків лише з 12.03.2015 р.

Вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши надані сторонами письмові докази, а саме:

- копію рішення Вільногірської міської ради від 22 жовтня 2009 року № 1381-80А7 «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління міськвиконкому» ОСОБА_1 (а.с.25);

- копію рішення Вільногірської міської ради від 30 грудня 2014 року за № 1937-84/УІ «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Вільногірська, Дніпропетровської області ОСОБА_6» (а.с.26-27);

- копію постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по адміністративній справі № 174/1/15-а, 2а/174/3/2015 про поновлення ОСОБА_6 на посаді міського голови м. Вільногірська з 16.01.2015 р. (а.с.28-40);

- копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по адміністративній справі № 174/1/15-а, 2а/174/3/2015 про залишення без змін постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року (а.с.41-42);

- копію скріншота з сайту Вільногірської міської ради з оприлюдненим проектом рішення (а.с.43);

- копію заяви ОСОБА_1 до Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 20.03.2015 р. з копією талону-повідомлення про отримання заяви (а.с.44-46);

- копію відповіді Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 30.06.2015 р. (а.с.47);

- копію відповіді Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 30.03.2015 р. (а.с.48);

- копію розпорядження т.в.о. міського голови м. Вільногірська, Дроздіної Л.Г., від 02.06.2015 року № Р-145/0/3-15 «Про скликання пленарного засідання дев'яносто третьої чергової сесії Вільногірської міської ради Дніпропетровської області шостого скликання», з додатком в виді графіка роботи постійних депутатських комісій у червні 2015 р., в яких передбачено до розгляду ряд питань, при цьому відсутні питання, що стосуються роботи позивачки ОСОБА_1(а.с.49-52);

- копію епікризу з історії хвороби № 2998/2015 ОСОБА_1 за період з 31.03.2015 по 24.04.2015 року (а.с.53-54);

- копію лікарняного листа за період з 31.03.2015 по 24.04.2015 року ОСОБА_1 (а.с.55);

- копію заяви ОСОБА_1 від 17.04.2015 року про надання відпустки з 27.04.2015 р. на 59 днів (а.с.56);

- копію заяви ОСОБА_1 27.04.2015 року про надання відпустки (а.с. 57);

- копію виписки із історії хвороби № 1013 ОСОБА_1 за період 27.04.2015 по 12.05.2015 року (а.с.58-59);

- копію лікарняного листа ОСОБА_1 за період з 27.04.2015 по 12.05.2015 року (а.с.60);

- копію виписки № 4297 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за період з 12.05.2015 по 27.05.2015 року (а.с.61-62);

- копію лікарняного листа ОСОБА_1 за період з 12.05.2015 по 27.05.2015 року (а.с.63);

- копію заяви ОСОБА_1 про надання відпустки від 28 травня 2015 року (а.с.64-65);

- копію повідомлення ОСОБА_1 від 27 травня 2015 року про надання відпустки з 29.06.2015 р. на 30 днів (а.с.66, 87);

- копію листа виконавчого комітету від 06.02.2015 року № 27-242/0/2-15 за підписом т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г. до ОСОБА_1 про надання пояснення стосовно проходження експертизи проекту рішення "Про внесення змін до міського бюджету" в департаменті економічного розвитку Дніпропетровської ОДА (а.с.67);

- копію листа міського фінансового управління від 11 лютого 2015 року № 02/77 за підписом в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління О.І. Дерев'янко, що, у відповідності до встановленого чинним законодавством порядку підготовки проектів рішень, рішення "Про внесення змін до рішення "Про міський бюджет" проходження експертизи в департаменті економічного розвитку Дніпропетровської ОДА не передбачає.

- копію листа (службова записка) міського фінансового управління від 12 червня 2015 року № 01/310 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника фінансового управління Вільногірської міської ради ОСОБА_1 на адресу т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г. та голови постійної депутатської комісії Вільногірської міської ради Носова К.В., стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 намагань ввести в оману депутатів міської ради стосовно проекту рішення "Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2014 р. № 1616-70/VI " Про міський бюджет" (а.с.69-71);

- копію заяви ОСОБА_1 від 03.06.2015 року про надання відпустки на 30 днів з 15.06.2015 р. (а.с.72, 75);

- копію інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05.06.2015 року до т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г. про надання інформації та розпорядчого документу стосовно надання відпустки з 15.06.2015 р. (а.с.73);

- копію листа виконавчого комітету від 11.06.2015 року № 27-998/0/2-15 за підписом т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г., до ОСОБА_1 що інформація, що запитується, не відноситься до ЗУ "Про доступ до публічної інформації" (а.с.74);.

- копію службової записки від 17 червня 2015 року № 01/319 за підписом ОСОБА_1, до т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г., про надання розпорядчого документу стосовно надання відпустки (а.с.76, 90);

- копію заяви ОСОБА_1 від 17.06.2015 р. до т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г., про надання розпорядчого документу стосовно надання відпустки з 29.06.2015 р.(а.с.77, 91);

- копію інформації від 18.06.2015 р. № 04/323 на адресу т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г., стосовно перебування ОСОБА_1 в стані тимчасової непрацездатності в зв'язку з хворобою (а.с.78);

- копію епікризу із історії хвороби № 2550/601/448 ОСОБА_1 за період з 18.06.2015 р. по 07.07.2015 р. (а.с.79-80);

- копію лікарняного листа ОСОБА_1 за період з 18.06.2015 по 07.07.2015 року (а.с.81);

- довідку про доходи ОСОБА_1 за період з липня по вересень 2015 р. в виді допомоги безробітній на загальну суму 12741.41 грн. (а.с.250);

- довідку міського фінансового управління Вільногірської міської ради від 21.10.2015 р. про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 для визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що складає 250.04 грн.(а.с.251);

- копію чеків за оплату ліків та лікарняних засобів в аптеках м. Вільногірська та м. Верхньодніпровська (а.с.82-84);

- копію рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93 «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади», в якому зазначено: "Заслухавши інформацію депутатів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виходячи виключно з інтересів територіальної громади м. Вільногірськ, діючи в законних інтересах всієї громади в цей складний для суспільства час, керуючись ч.1 ст.20 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст.ст.25,26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», міська рада вирішила:

1. Виразити недовіру заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1.

2. Звільнити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за порушення присяги ч.1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у перший робочий день після закінчення періоду непрацездатності." (а.с.85);

- копію листа ОСОБА_1 від 06.07.2015 року на адресу т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г., про надання розпорядчого документу про відпустку з 29.06.2015 р. та про продовження відпустки на термін періоду непрацездатності (а.с.86);

- копію витягу із журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію заяви ОСОБА_1 від 17.06.2015 р., про надання розпорядчого документу на відпустку (а.с.92-93);

- копію розпорядження т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г. від 08 липня 2015 року № Р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1», в якому зазначено: "Керуючись ч.1 ст. 20 "Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні", ст. ст. 25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення Вільногірської міської ради шостого скликання від 18 червня 2015 року № 2207-93/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голова з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади», вважаю за необхідне:

1. Звільнити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління "Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за порушення присяги, керуючись ч.1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з 08 липня 2015 року.

2. Начальнику відділу бухгалтерського обліку та звітності міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Данильчук А.О. провести розрахунки з ОСОБА_1, згідно чинного в Україні законодавства.", з зауваженням ОСОБА_1, що звільнення відбулося в порушення ст.ст. 40 та 41 КЗпП України, під час перебування її на лікарняному та у відпустці (а.с.94-95);

- копію трудової книжки ОСОБА_1, в якій за порядковим номером 21 зроблено запис про звільнення її 08.07.2015 р. з посади за порушення присяги, ч.1 ст. 20 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні" (а.с.96-101);

- копію заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2015 року про незгоду з рішенням міської ради та розпорядженням т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г. стосовно її звільнення та з можливим рішенням про виключення її посади із штату міського фінансового управління (а.с.102-103);

- копію рішення міської ради від 16 липня 2015 року № 2208-94/УІ «Про внесення змін до рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року № 11-02/УІ «про затвердження структури та загальної чисельності виконавчих органів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області», згідно якого міська рада вирішила вивести із структури міського фінансового управління Вільногірської міської ради посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради з 20.07.2015 року (а.с.104-107);

- копію рішення міської ради від 16 липня 2015 року № 2211-94/УІ «Про внесення змін до структури та Положення про міське фінансове управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області» (а.с.108-110);

- копію рішення міської ради від 28 листопада 2010 року № 13-02/УІ про затвердження Регламенту роботи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області VI скликання (а.с.111);

- копію Регламенту роботи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області VI скликання, затвердженого рішенням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26.11.2010 року № 13-02/УІ (а.с.112-143);.

- копію атестаційного листа ОСОБА_1 від 22.12.2015 року (а.с.144);

- копію грамоти міського голови м. Вільногірська від 2006 року ОСОБА_1 (а.с.145);

- копію грамоти міського голови м. Вільногірська від 2013 року ОСОБА_1 (а.с.146);

- копію відзнаки до звання «Краща Жінка Придніпров'я-2012» ОСОБА_1 (а.с.147);

- копію посвідчення № 1017 до Почесної відзнаки голови Дніпропетровської обласної ради від 2013 року ОСОБА_1 (а.с.148);

- копію сертифікату про підвищення кваліфікації в Центрі оцінювання та сертифікації компетентності працівників системи Міністерства фінансів України № 02056 за 2011 рік ОСОБА_1 (а.с.149);

- копію сертифікату про підвищення кваліфікації у Національній академії державного управління при Президентові України № 2917с за 2012 рік ОСОБА_1 (а.с.150);

- копію сертифікату про підвищення кваліфікації у Національній академії державного управління при Президентові України ТС № 7484 за 2013 рік ОСОБА_1 (а.с.151);

- копію сертифікату про підвищення кваліфікації у Національній академії державного управління при Президентові України ПП № 4971 за 2014 рік ОСОБА_1 (а.с.152);

- копію інформаційного запиту № 2 від 19 червня 2015 року ОСОБА_1 на адресу т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г., про надання інформації та інших документів стосовно прийнятого міською радою рішення про висловлення недовіри ОСОБА_1 (а.с.153);

- копію листа від 25.06.2015 року № 27-1116/0/2-15 за підписом т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г. на адресу ОСОБА_1 про надання копій документів: копії рішення міської ради від 18.06.2015 р. № 2207-93; копію висновку начальника юридичного відділу до проекту рішення від 10.06.2015 р.; копію протоколу засідання депутатської комісії від 18.06.2015 р. (а.с.154-159);

- копію довідки про доходи ОСОБА_1 за період з серпня 2014 р. по липень 2015 р., в виді заробітної плати на загальну суму 131539.52 грн. (а.с.160);

- копію витягу із паспорта громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (а.с.161-163);

- ухвалу Вільногірського міського суду від 22.07.2015 р. про залишення заяви позивачки, ОСОБА_1, про забезпечення позову, без задоволення (а.с.166-167);

- дві квитанції про сплату судового збору позивачкою від 20.07.2015 р. на загальну суму 194.88 грн. (а.с.1) - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли спірні правовідносини з факту прийняття органами місцевого самоврядування, як суб'єктами владних повноважень, індивідуальних рішень, стосовно звільнення з роботи посадової особи виконавчого органу місцевого самоврядування за порушення присяги, за відсутності для цього фактичних та правових підстав, що потягло за собою спричинення звільненій посадовій особі майнової шкоди, в виді втрати заробітної плати за час вимушеного прогулу, та немайнової шкоди, в виді моральної шкоди.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч.ч.1,2 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом; адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, дані про суб'єктів цих відносин, керуючись вищезазначеними правовими нормами, суд доходить висновку, що даний адміністративний позов підсудний для розгляду Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, як місцевому адміністративному суду, тобто, за місцем проживання позивачки та місцем знаходження відповідачів, та за предметною та інстанційною підсудністю.

Суд вважає встановленими наступні обставини:

1. Позивачка, ОСОБА_1, за рішенням Вільногірської міської ради від 22.10.2009 року № 1381-80/V була затверджена на посаду заступника міського голови-начальника міського фінансового управління міськвиконкому з 23 жовтня 2009 р. (а.с.25), що відповідає порядку призначення на посаду, передбаченому ст. 10 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування"; відповідно до запису в копії трудової книжки за порядковими номерами 15 та 16 від 23.10.2009 р. (а.с.99), ОСОБА_1 призначена на посаду заступника міського голови з фінансових питань-начальника фінансового управління, їй присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування; разом з тим, документального підтвердження, стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду, саме, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, сторони не надали, проте суд вважає цей факт встановленим, оскільки сторони його не заперечують.

2. Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, за порядковим номером 10, є запис від 15.10.2001 року про прийняття нею присяги державного службовця, відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну службу" (а.с.98), та запис за порядковим номером 20, від 23.10.2013 р., про прийняття нею присяги посадової особи місцевого самоврядування 14.01.2002 р., відповідно до ст. 11 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування", що узгоджується з вимогами ст. 11 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування", та не заперечується сторонами.

3. Згідно копії рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93 «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади», на підставі інформації депутатів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виходячи виключно з інтересів територіальної громади м. Вільногірська, діючи в законних інтересах всієї громади в цей складний для суспільства час, керуючись ч.1 ст.20 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст.ст.25,26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», міська рада вирішила: 1. Виразити недовіру заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1. 2. Звільнити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за порушення присяги ч.1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у перший робочий день після закінчення періоду непрацездатності." (а.с.85).

4. Згідно копії розпорядження т.в.о. міського голови Дроздіної Л.Г. від 08 липня 2015 року № Р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1», "Керуючись ч.1 ст. 20 "Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні", ст. ст. 25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення Вільногірської міської ради шостого скликання від 18 червня 2015 року № 2207-93/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голова з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади», було прийняте рішення про: Звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління "Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за порушення присяги, на підставі ч.1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з 08 липня 2015 року. Факт звільнення відбувся, про що є запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за порядковим номером 21 від 08.07.2015 р. (а.с.101).

5. Позивачка, ОСОБА_1, заперечує законність та обгрунтованість прийнятих рішень Вільногірською міською радою та т.в.о. міського голови м. Вільногірська, Дроздіною Л.Г., стосовно висловлення їй, як посадовій особі органу місцевого самоврядування, недовіри, обвинувачення в порушенні присяги та на цих підставах звільнення з посади.

6. З врахуванням наведених позивачкою обґрунтувань позовних вимог та відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає встановленим, що:

- ніяких проступків, які можливо було б оцінювати, як порушення ОСОБА_1 присяги посадовця органу місцевого самоврядування, вона не вчиняла, і відповідачі ні в рішеннях, ні в інших документах не навели будь-яких конкретних фактів та не надали будь-яких доказів, стосовно порушення нею присяги; при цьому, враховуючи положення ст.ст. 1-11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», під порушенням присяги суд розуміє вчинення посадовою особою місцевого самоврядування такого проступку, який суперечить інтересам служби та покладеним на неї службовим обов'язкам та правам, та підриває довіру до цієї посадової особи, як носія певних владних повноважень, що, в цілому, тягне за собою приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання такою особою покладених на неї повноважень;

- відповідачі порушили установлений порядок прийняття рішень, передбачений розділом 3 Регламенту роботи Вільногірської міської ради, затвердженого рішенням ради 26.11.2010 р. № 13-02/VI, зокрема:

порушено порядок підготовки проектів рішень міської ради, про що свідчить розміщення 19 лютого 2015 року, без проведення службового розслідування, за відсутності будь якого обгрунтування, на офіційному сайті Вільногірської міської ради проекту рішення міської ради про застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення;

взагалі, не призначили і не провели в установленому порядку службове розслідування, відповідно до вимог "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950;

також міська рада прийняла рішення без надання можливості позивачці висловити свою думку на свій захист та надати звіт стосовно її роботи;

міською радою не враховано, при визначенні дисциплінарного стягнення, тривалий період роботи позивачки на займаній посаді, її високій рівень професійної підготовки, відсутність зауважень по роботі, факту проходження нею атестації посадовця, наявність відзнак за досягнуті успіхи в роботі (а.с.144-152);

міською радою не враховано ступінь тяжкості проступку, оскільки факт наявності такого та його конкретний зміст не був належним чином установлений, тобто питання порушення присяги позивачкою, як посадовою особою місцевого самоврядування, всебічно, виважено та неупереджено міською радою та т.в.о. міського голови, Дроздіною Л.Г., не вивчалося належним чином, наявність чи відсутність доказів такого порушення не установлювалась;

міською радою не враховано, що окрім крайнього заходу дисциплінарної відповідальності посадовця органу місцевого самоврядування, в виді звільнення з посади, законом передбачено і інші дисциплінарні стягнення, проте належного мотивування стосовно вибору дисциплінарного стягнення в рішеннях міської ради та т.в.о. міського голови, Дроздіної Л.Г., не наведено; згідно ст.14 ЗУ "Про державну службу", який застосовується до посадових осіб місцевого самоврядування у випадках, коли не суперечить ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування", зазначено, що окрім дисциплінарних стягнень, передбачених трудовим законодавством (догана та звільнення), до державних службовців, а значить і посадових осіб місцевого самоврядування, застосовуються заходи дисциплінарного стягнення в виді: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або вищої посади;

згідно ч. 3 статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом;

згідно ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених законом України, цим та іншими законами України;

- рішення відповідачів-1 та 2 стосовно висловлення недовіри заступнику міського голови, тобто ОСОБА_1, суперечать вимогам ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, оскільки згідно даної норми, до повноважень міської ради належить висловлення недовіри, саме, міському голові, а не його заступникам, тобто відповідачі поступили всупереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

- рішення відповідачів-1 та 2 суперечать вимогам ст. 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення, в виді звільнення з посади позивачки, було застосоване після спливу 6 місячного строку з часу, начебто його вчинення в листопаді 2014 р., що випливає виключно із пояснень представника відповідача-1, адвоката Шевчука О.М., та позивачки ОСОБА_1, стосовно начебто введення позивачкою в оману депутатів Вільногірської міської ради, стосовно неможливості внести зміни до міського бюджету за 2014 рік в сторону зменшення видатків комунальному підприємству "Теплосервіс";

- рішення відповідачів-1 та 2 суперечать вимогам ст. 149 КЗпП України, оскільки позивачці не було запропоновано надати письмові пояснення, стосовно, начебто, вчиненого нею дисциплінарного проступку, не було враховано ступінь тяжкості проступку та його шкоди, обставини за яких вчинено проступок, попередню роботу позивачки;

7. Сторони не надали до суду копії сесійного засідання Вільногірської міської ради від 18.06.2015 р., на якому було прийняте оскаржуване рішення, а в наданих копії цього рішення, та в копії протоколу засідання депутатської комісії Вільногірської міської ради з питань депутатської діяльності ... від 18.06.2015 р. (а.с.158-159), де на порядку денному було зазначене питання "Про застосування до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення, а доповідачем був депутат Глезер І.М., не зазначено ні змісту, ні характеру інформації, наданої депутатами, та конкретно Глезером І.М., тому установити, в чому полягає порушення ОСОБА_1 присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, не надається можливим;

при цьому суд враховує, що на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, - відповідачами не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності прийнятих ними рішень.

8. Враховуючи, що звільнення позивачки відбулося з грубими порушеннями законодавства України, тобто, всупереч порядку та всупереч гарантій прав посадової особи місцевого самоврядування, та безпідставно, що рішення відповідачів-1 та 2 були прийняті всупереч положень, передбачених 3 ст.2 КАС України, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади» та розпорядження т.в.о. міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області, Дроздіної Людмили Григорівни від 08.07.2015 р. за № р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1», та вимоги про поновлення позивачки на посаді, з якої її було звільнено 08.07.2015 року.

9. Враховуючи, що звільнення позивачки відбулося з грубими порушеннями законодавства України, тобто, всупереч порядку та всупереч гарантій прав посадової особи місцевого самоврядування, та безпідставно, що наслідком таких дій стало порушення трудових прав позивачки, та заподіяння їй майнової шкоди, в виді втрати заробітної плати внаслідок вимушеного прогулу, та заподіяння їй немайнової шкоди, в виді моральної шкоди, суд доходить висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача, міського фінансового управління Вільногірської міської ради середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу за період 09.07.2015 р. по день фактичного поновлення позивачки на роботі, підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи, що, згідно ч. 3 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік; вимога стосовно стягнення з Вільногірської міської ради для відшкодування моральної шкоди 50 000.00 грн., підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд враховує глибину та зміст перенесених позивачкою душевних страждань та період часу, протягом якого завдавалася моральна шкода, що позивачці було завдано суттєвої моральної шкоди в виді глибоких моральних страждань, погіршення стану здоров'я та необхідності вживати додаткових заходів до організації свого життя, суд доходить висновку, що для відшкодування позивачці моральної шкоди та компенсації додаткових зусиль на організацію її життя, розмір відшкодування слід визначити в грошовому вимірі в сумі 10 000.00 грн., стягнувши цю суму з Вільногірської міської ради, за рахунок міського бюджету.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Суд приймає заперечення представника відповідача, адвоката Шевчука О.М., стосовно неможливості задоволення позовних вимог про зобов'язання Вільногірської міської ради поновити позивачку на посаді, яку вона займала до її звільнення, та зобов'язати міську раду винести про це рішення, оскільки задоволення цих вимог не узгоджується з правовим статусом депутатів міської ради, проте суд, відповідно до встановлених обставин, відповідно до законів, в тому числі КАС України, має право скасувати прийняте міської радою незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно положень ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, у зв'язку з поновленням позивачки на посаді, яку вона займала до звільнення, з відповідача міського фінансового управління Вільногірської міської ради на користь позивачки слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 09 липня 2015 року по день розгляду справи в суді, тобто, по 02 листопада 2015 р., включно, в сумі - 20253.24 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривні 24 копійки) (розрахунок:середньоденний заробіток без утримання ПДФО та інших обов'язкових платежів 250.04 грн. х 81 робочі дні, протягом яких позивачка не працювала) плюс середній заробіток за дні - до фактичного поновлення на посаді, з утриманням з зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством України.

При цьому суд враховує, що, згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-III, виплата допомоги по безробіттю припиняється, у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду; що

згідно ч. 4 ст. 35 того ж закону, передбачено, що з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Тому отримані позивачкою доходи, в виді допомоги по безробіттю, суд не враховує при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки.

Приймаючи рішення, суд також керується правовими позиціями, що висловлені:

в постановах Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-403а12 та від 4 червня 2013 року № 21-171а13;

в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», стосовно недопустимості звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці;

в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5), згідно якого, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків;

в п. 9 вказаної Постанови, згідно якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили;

в п. 13 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5), згідно якого вказано, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган, незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності;

в рішенні Конституційного суду України від 25.12.1997 року № 9-зп стосовно офіційного тлумачення ч. 1 ст. 55 Конституції України, яку слід розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст.ст. 87, 94 КАС України та ЗУ "Про судовий збір" (з змінами), доходить до наступних висновків: судові витрати у справі, в виді судового збору, за задоволену майнову вимогу (стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул) в сумі - 487.20 грн., слід покласти на відповідача, Міське фінансове управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, стягнувши з міського бюджету м. Вільногірська Дніпропетровської області в дохід держави України - 487.20 грн; судові витрати у справі, в виді судового збору за дві немайнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено, на загальну суму - 974.40 грн. (487.20х2), слід покласти за рахунок Державного бюджету України, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" з змінами).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15,18,86,87,94,158-163,167,185,186,254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року № 2207-93/VI «Про висловлення недовіри заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальнику міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 та звільнення її з займаної посади».

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області, Дроздіної Людмили Григорівни від 08.07.2015 р. за № р-185/0/3-15 «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Вільногірська, Дніпропетровської області, з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з 09 липня 2015 року.

4. Стягнути з Міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ № 21907968, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 47-г, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки м. Новокузнецька, Кемеровської області, РФ, ІПН № НОМЕР_1, зареєстровану за місцем проживання по АДРЕСА_1, середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 09 липня 2015 року по день розгляду справи в суді, тобто, по 02 листопада 2015 р., включно, в сумі - 20253.24 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривні 24 копійки) плюс середній заробіток за дні - до фактичного поновлення на посаді, з утриманням з зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством України.

5. Стягнути з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ № 21929734, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, буд. 15, на користь ОСОБА_1 - 10 000.00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), для відшкодування моральної шкоди.

6. В задоволенні вимоги про зобов'язання Вільногірської міської ради Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з 09 липня 2015 року - відмовити.

7. В задоволенні вимоги про зобов'язання Вільногірської міської ради Дніпропетровської області прийняти рішення про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської ОСОБА_1 з 09 липня 2015 року, - відмовити.

8. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Вільногірська Дніпропетровської області з питань діяльності виконавчих органів ради-начальника міського фінансового управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з 09 липня 2015 року та виплати середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Судові витрати у справі, в виді судового збору, за задоволені чотири немайнові вимоги на загальну суму - 1948.80 грн. (487.20 х4), покласти на відповідачів Вільногірську міську раду Дніпропетровської області, т.в.о. міського голови м. Вільногірська, Дніпропетровської області, Дроздіну Людмилу Григорівну, Міське фінансове управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в рівних частках, стягнувши з міського бюджету м. Вільногірська Дніпропетровської області на користь позивачки, ОСОБА_1, - 194.88 грн., для відшкодування фактично сплаченого нею судового збору, та в дохід держави України, додатково, судовий збір - 1753.92 грн.

Судові витрати у справі, в виді судового збору, за задоволену майнову вимогу (стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул) в сумі - 487.20 грн., покласти на відповідача, Міське фінансове управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, стягнувши з міського бюджету м. Вільногірська Дніпропетровської області в дохід держави України - 487.20 грн.

Судові витрати у справі, в виді судового збору за дві немайнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено, на загальну суму - 974.40 грн. (487.20х2), покласти за рахунок Державного бюджету України, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" з змінами).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копію апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію постанови, протягом трьох днів з дня виготовлення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.