Справа № 653/1774/15-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1774/15-а
Провадження № 2-а/653/79/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2015 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Венглевської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Геінчеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Геінчеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, і просить скасувати, як незаконно винесену, постанову серії ПС2 №148261 від 26 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 19 червня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої, він 19 червня 2015 року о 19 годині 50 хвилин в м. Генічеськ, керував автобусом, що здійснює пасажирські перевезення не маючи ліцензійної картки чим, порушив вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил ПДР не було, з постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, постанова є незаконною та такою що не відповідає дійсності, а також підлягає скасуванню з наступних підстав.

19 червня 2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, керуючи належним йому автобусом, що здійснює пасажирські перевезення д/н НОМЕР_1 та рухаючись в м. Генічеськ, не порушуючи при цьому жодних правил дорожнього руху, був безпідставно зупинений працівником ВДАІ Генічеського району, який не пояснюючи йому підстави зупинки транспортного засобу та не зазначивши характер будь якого порушення правил дорожнього руху, запропонував йому надати для огляду документи, зокрема ліцензійну картку. В подальшому надав йому на підпис якісь документи та не пояснюючи суті правопорушення та своїх дій, після чого повернув надані документи водія.

В подальшому начальником ВДАІ Генічеського району за наслідками розгляду вказаного протоколу було винесено постанову по справі ПС2 №148261 та накладено на позивача адміністративне стягнення к виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вказує позивач, отримавши поштою примірник постанови, він ознайомився з її змістом та вважає, що відомості вказані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки інспектором не вірно зазначені його дані.

Позивач вважає, що дії відповідача повязані з складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови є протиправним та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові наполягає на їх задоволенні. Оскільки вважає, що постанова винесена відповідачем є незаконною. Додатково суду пояснив, що дійсно того дня по своїм потребам керував транспортним засобом, який належить йому на праві приватної власності. Однак вказує, що перевезень пасажирів він не здійснював. Був зупинений працівниками ДАІ, який перевіривши документи надав йому якісь папери на підпис без пояснення що він підписує та відпустив його. Вказує, що при винесені постанови відповідач всупереч вимогам ст.. 280 КУпАП не зясував всіх обставин справи та поспішно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вказує, що розбіжності в протоколі та постанову прийнятій за наслідками його розгляду невірно вказані дані позивача, що спонукає його до думки про підроблення вказаного протоколу.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позивача. Вважає протокол від 19.06.2015 року та постанову винесену за наслідками його розгляду незаконною та такими, що суперечать положенням чинного законодавства, оскільки працівники ДАІ без відома позивача внесли його дані до протоколу. При цьому наголошує, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2015 року ввечері близько 19 години до нього заїхав позивач, якого він знає так як інколи допомагає йому з ремонтом автобуса та його обслуговуванням, та попрохав його допомогти прибрати автобус. По дорозі до гаражу були зупинені працівниками ДАІ, які перевірили документи ОСОБА_1 та відпустили його. Про те, чи складався протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача йому не відомо, так як під час зупинки та перевірки документів він слухав музику в автобусі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, тому, у відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Згідно до ст. 9 КУаАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Законом України «Про міліцію»№ 565-ХІІвід 20 грудня 1990 року.

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист її прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України «Про дорожній рух»№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року.

Статтею 52 Закону № 3353-ХІІ на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України «Про міліцію» та «Про дорожній рух» розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 7.3 пункту 7 вищевказаної Інструкції, при здійсненні контролю у сфері безпеки дорожнього руху, працівникам державтоінспекції надано право зупиняти транспортні засоби тільки в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. При цьому, при зупинці транспортного засобу на працівника Державтоінспекції МВС покладено обовязок повідомити водія про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Обовязок водія мати при собі та на вимогу співробітників міліції передавати для перевірки ліцензійну картку визначено в ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями позивача 19 червня 2015 року він дійсно керував транспортним засобом автобусом в м. Генічеськ та був зупинений працівниками ДАІ, які перевіривши надані ним документи виявили відсутність в нього ліцензійної картки, внаслідок чого було складно протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд критично сприймає пояснення позивача, щодо того, що інспектор ДАІ надав йому папери на підпис не зазначивши, що він має підписати саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається з вказаного протоколу позивач під час його складання надавав пояснення по суті вчиненого правопорушення та в графі пояснення особисто зазначив, що ліцензійна картка знаходиться у його керівника. При цьому суд також визнає факт вчинення помилки в написанні анкетних даних позивача у даному протоколі, однак на думку суду вказане не свідчить про його підробку з метою покарання позивача. Тобто суд вважає. що обставин на які посилається позивач як на підтвердження своєї невинуватості не мали місце, працівники ДАІ діяли відповідно до чинного законодавства та у спосіб передбачений нормативними актами.

Разом з тим, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ст.. 33 КУпАП, враховуючи, що правопорушення вчинено не під час здійснення пасажирських перевезень, беручи до уваги матеріальний стан позивача, вважає можливим застосувати до нього ст.. 22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

Крім того з урахуванням доводів позивача, суд вважає, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи постанова винесена без його участі та таку постанову ним отримано поштою, у звязку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 7, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Геінчеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, серії ПС2 №148261 від 26 червня 2015 року скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення /отримання/, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області

Суддя: Н.Б. Венглєвська