Справа № 667/5788/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/5788/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравця О.О.,

- Яковлева Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання поновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до управління ПФУ в м.Херсоні в якому просили визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії по втраті годувальника та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсій починаючи з 01.05.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно призупинено виплату пенсій позивачам до з'ясування деяких обставин, а саме місця проживання їх батька, якого визнано безвісно відсутнім, через те, що мав місце факт його працевлаштування.

Відповідач заперечував проти позову, надавши письмові пояснення (а.с.15).

Справу розглянуто в порядку скороченого провадження.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.183-2, п.3 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2008 року ОСОБА_4, батька позивачів, визнано безвісно відсутнім.

Позивачі отримували пенсію відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по втраті годувальника з 16 жовтня 2008 року.

Відповідачем під час перевірки законності призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який був визнаний безвісно відсутнім, встановлено, що згідно з індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_4 у період після 07 серпня 2008 року містяться дані про заробітну плату за роботу в приватному товаристві «Бона» з серпня 2009 року по вересень 2009 року.

На підставі викладеного відповідачем прийнято рішення про призупинення виплати пенсії, відповідно до ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 травня 2015 року з метою уникнення виникнення переплати пенсійних коштів.

Суд першої інстанції визнав такі дії відповідача неправомірними та зобов'язав управління ПФУ відновити виплату пенсії позивачам з часу припинення, тобто з 01 травня 2015 року.

Судова колегія погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються пенсійні виплати, зокрема пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Статтею 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Частиною 1 ст.49 Закону № 1058-IV визначено, що виплата пенсії припиняється у разі, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення на підставі якого призупинено відповідачам виплату пенсії відсутнє.

Ані пенсійний орган, ані ОСОБА_4 не звертались до суду із заявами про скасування судового рішення про визнання останнього безвісно відсутнім.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що зупинення виплат пенсії позивачам є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підстави викладеного судова колегія приходить до висновку, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведена правомірність зупинення виплати пенсії позивачам, а тому таки дії відповідача є протиправними.

Суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 195,196,198,200,205,206,183-2 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Кравець

Суддя: Ю.В.Яковлев