Справа № 2-а-425/11
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-425/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2011

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою відповідача від 07.10.2010 р. її притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На переконання позивача постанова є незаконною, оскільки інспектор порушив порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, при складенні протоколу не були розяснені права та обовязки, було порушено право на захист тощо.

Посилаючись у позові на те, що при складенні протоколу інспектор не мав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, у позові й заявлено вимогу про скасування постанови та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач в окремо наданій суду заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, зазначив про правомірність своїх дій.

Заслухав пояснення представника позивача, врахував заяву відповідача та дослідив докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, постановою відповідача від 07.10.2010 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за наступних обставин: 07.10.2010 р. о 21.05 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фіат Пунто» р/н НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по просп. Правди е/о 560, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Диспозицією статті ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Прядок провадження у справі пор адміністративне правопорушення передбачений КУпАП, та орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, якими, тобто доказами, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом, ані під час складання протоколу, ані за судового розгляду позивач не заперечувала проти вчинення нею адміністративного проступку, власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що ненавмисно здійснила порушення та прохає обмежитися мінімальним штрафом, що було враховано під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення субєктом владних повноважень та враховується також судом при розгляді поданого позивачем адміністративного позову. Щодо посилання позивача на те, що вона під примусом відповідача зазначила про ненавмисне порушення правил дорожнього руху, то дане нічим не підтверджується.

Разом з тим, суд у цій справі, оцінюючи дії відповідача, як субєкта владних повноважень, зазначає, що на виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та виходить з засад ч. 3 ст. 2 КАС України та зазначає, що ці дії були вчинені відповідачем із дотриманням добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у звязку з чим для суду відсутні підстави для скасування постанови від 27.11.2013 р.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї