Справа № 826/11855/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2015 року № 826/11855/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

ОСОБА_1
до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Мосендз М.Ю.
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач 2), Начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Мосендз М.Ю. (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення від 13 листопада 2014 року та не виключення відомостей про позивача як керівника Товариства з ЄДР;

- зобов'язати відповідача вчинити реєстраційні дії, а саме: виключити відомості про позивача з ЄДРПОУ як керівника ТОВ «Літчфілд груп»;

- зобов'язати відповідача повідомити про цей факт інші державні органи у тому числі не обмежуючись ДПІ у Печерському районі м. Києва та Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва;

- зобов'язати відповідача надати письмову відповідь про здійснення відповідних реєстраційних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 у судові засідання 04 серпня 2015 року та 20 серпня 2015 року не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач посилався на безпідставність позову.

У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, 20 серпня 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Літчфілд груп», на підставі рішення Загальних позачергових зборів учасників товариства від 29 листопада 2010 року.

Оскільки протягом тривалого часу на банківському рахунку ТОВ «Літчфілд груп» були відсутні грошові кошти, необхідні для забезпечення функціонування діяльності товариства, позивач звернувся з листом до товариства, в якому просив скликати позачергові збори учасників товариства з приводу прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням.

29 листопада 2011 року позивачем було направлено на адресу товариства заяву про звільнення його з посади з 13 грудня 2011 року, однак заява була залишена учасниками ТОВ «Літчфілд груп» без розгляду.

У подальшому, 15 грудня 2011 року позивачем було видано наказ № 15-12-2011/1 про складення повноважень директора ТОВ «Літчфілд груп».

Крім того, 15 грудня 2011 року позивач звернувся до Начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою, в якій просив прийняти реєстраційну картку форми № 4 та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру щодо виключення відомостей про ОСОБА_1, як директора ТОВ «Літчфілд груп», у зв'язку з його звільненням. Однак, відповідні реєстраційні зміни внесені не були.

До вказаної заяви позивачем було долучено реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі; копію наказу № 14-12-2011/1 від 15 грудня 2011 року; копію заяви про звільнення від 29 листопада 2011 року.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі № 754/8741/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Літчфілд груп» про визнання позивача таким, що звільнений з посади директора, позов задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що звільнений з посади директора ТОВ «Літчфілд груп». З 15 грудня 2011 року, на підставі ст. 38 КЗпП України.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 11 серпня 2014 року.

У зв'язку з вказаними обставинами, 13 листопада 2014 року позивач звернувся до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру по ОСОБА_1, як директора ТОВ «Літчфілд груп».

Не отримавши відповіді від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регламентовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначено статтею 19 Закону № 755-IV.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону № 755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - листопад 2014 року), якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

В силу частини 6 статті 19 Закону № 755-IV, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, якщо: документи подані не у повному обсязі.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи (ч. 7 ст. 19 Закону № 755-IV).

Частиною 10 статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру не пізніше наступного робочого дня після отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05 серпня 2015 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Літчфілд груп» значиться ОСОБА_1, з 01 грудня 2010 року.

Місцезнаходженням реєстраційної справи є Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Як зазначив представник відповідача 1 у письмових запереченнях проти позову, 27 та 30 грудня 2011 року позивачем було подано пакет документів, з метою проведення реєстрації внесення змін. Подані позивачем документи були залишені без розгляду, оскільки документи подані не у повному обсязі. Заява позивача, адресована Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, була розглянута у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян», за результатами якої позивачу направлено відповідь від 26 листопада 2014 року № 5.15/4625 із роз'ясненням стосовно необхідності подання додаткових документів для вчинення відповідних реєстраційних дій.

Згідно листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 26 грудня 2014 року, адресованого ОСОБА_1, позивачу було відмовлено у внесенні відповідних змін з тих підстав, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі № 754/8741/14-ц не містить зобов'язань державному реєстратору вчинити певні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ОСОБА_1

Оскільки відповідачем 2 надано докази розгляду та надання позивачу відповіді на його звернення від 13 листопада 2014 року, суд не вбачає у даному випадку протиправної бездіяльності Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, а тому позов у цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Водночас, відмовляючи позивачу у внесенні відповідних реєстраційних змін, відповідачем не враховано факт припинення трудових відносин позивача з ТОВ «Літчфілд груп», встановлений судовим рішенням у справі № 754/8741/14-ц, що унеможливлює отримання позивачем для подальшого подання до органу реєстрації примірнику рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу розпорядчого документа про їх призначення.

Суд вважає, що відмова позивачу у внесенні відповідних змін до Єдиного державного реєстру з вказаних відповідачем причин ґрунтується на нормах Закону, однак відповідачем не враховано всі наявні та незалежні від волі позивача причини, що унеможливлюють подання необхідного пакету документів, а тому не вчинено дій щодо відновлення порушеного права позивача.

При цьому суд враховує, що в силу положень Закону № 755-IV, посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є державний реєстратор.

Таким чином, керуючись положення п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити позов частково шляхом зобов'язання Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як керівника ТОВ «Літчфілд груп».

В контексті наведених висновків суду, законних та обґрунтованих підстав для визнання протиправною бездіяльності Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо не виключення відомостей про позивача як керівника товариства з ЄДР, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону № 755-IV, у разі відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, є датою державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи

Строк державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (ч. 8 ст. 31 Закону № 755-IV).

Частиною 10 ст. 31 Закону № 755-IV передбачено, що державний реєстратор у день проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, зобов'язаний передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Стосовно решти вимог позивача, суд керуючись частиною 2 статті 11 КАС України та з огляду на приписи ч. 10 ст. 31 Закону № 755-IV вважає за необхідне зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчинити дії, передбачені частиною 10 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене та з метою захисту прав позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як керівника ТОВ «Літчфілд груп».

3. Зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчинити дії, передбачені частиною 10 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 50 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Нагорянський