Справа № 10143/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2012 р. № 2-а- 10143/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В. при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.

у присутності представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської об"єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішень

встановив

Позовні вимоги заявлені до Ізюмської ОДПІ у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.08.2012 року № 340 " Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2П."; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 30.08.2012 року на загальну суму 510,00 грн. та № НОМЕР_2 від 30.08.2012 року на загальну суму 12450,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що перевірка призначена та проведена із перевищенням повноважень, визначених ст..ст.78 ПК України та ст..ст.66,114,114-1 КПК України; податкові повідомлення рішення винесені без дотримання вимог ст..86 ПК України.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, де проти адміністративний позав не визнав, пославшись на те, що оскаржуваний наказ та податкові повідомлення рішення прийняті за результатами перевірки проведені (винесені) у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем 07.08.2012 року із посиланням на постанову слідчого СУ ДПС в Харківській області від 03.07.2012 року у справі № 16120027 , пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11, п.78.1 ст.78 ПК України винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача тривалістю пять робочих днів з 07.08.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 20.08.2012 року №590/1721/НОМЕР_3, яким встановлено порушення пп.7.2.6 п.7.2., пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4. ст..7 закону України «Про податок на додану вартість»; п.44.3, 44.5 ст.44 ПК України; п.1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва».

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 30.08.2012 року № НОМЕР_2, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 12450,00 грн., в т.ч. основний платіж 9960,00 грн., штрафні санкції 2490,00 грн. та податкове повідомлення рішення від 30.08.2012 року № НОМЕР_1, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 3 КПК України законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України. Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків. При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка позивача призначена на підставі постанови слідчого СУ ДПС в Харківській області від 03.07.2012 року у справі № 16120027, якою зобовязано відповідача провести документальну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 02.06.2012 року.

Отже у податкового органу були підстави призначити та провести перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства на виконання постанови слідчого.

Суд також зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Судовим розглядом встановлено, що фахівці податкового органу були допущені до проведення перевірки, остання проведена та за її результатами складено відповідний акт від 20.08.2012 року № 590/1721/та винесені податкові повідомлення рішення.

Тобто наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу від 07.08.2012 року № 340 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 30.08.2012 року на загальну суму 510,00 грн. та № НОМЕР_2 від 30.08.2012 року на загальну суму 12450,00 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 54.3, 58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За результатами таких перевірок, за постановою слідчого, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України суд приходить до висновку про відсутність у органів у органів ДПС повноважень на винесення податкових повідомлень рішень за вказаними видами перевірок, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Доказів набрання законної сили рішенням суду відповідач у судове засідання не надав.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 ПК України

Керуючись ст..ст.160-163,185,186 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ізюмської об"єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішень задовольнити частково

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення № НОМЕР_1 від 30.08.2012 року на загальну суму 510,00 грн. та № НОМЕР_2 від 30.08.2012 року на загальну суму 12450,00 грн.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 ( 64340, Ізюмський район, с.Червоний Оскіл, вул.. Заоскільська,30-а, код НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена 15.10.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.