Справа № 486/2389/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/2389/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про зобов'язання проведення обчислення та виплати пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області при розрахунку пенсії позивача, зокрема, щодо застосування показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2007 рік; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області призначити пенсію за віком і здійснити розрахунок її пенсії з 05 серпня 2014 року, виходячи із показника середньої заробітної плати за попередні три роки, які передують року призначення пенсії, та провести відповідні нарахування та виплати.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що відповідач відмовив їй у перерахунку пенсії. Разом з тим ОСОБА_2 стверджує, що фактично зверталася до відповідача з заявою про призначення пенсії за іншим законом, а саме згідно Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», а не з заявою щодо переведення з одного виду пенсії на інший. Позивачка вважає таку відмову відповідача протиправною.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що перерахунок пенсії в зв'язку із переведенням з одного виду пенсії на інший, здійснювався відповідно до вимог чинного пенсійного законодавства. На підставі викладеного просив у позові відмовити.

За наслідками розгляду адміністративної справи Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 18 лютого 2015 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області щодо обчислення пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, занятих у галузі економіки України за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто з 05 серпня 2014 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007р., оскільки позивачка зверталася із заявою про призначення пенсії за іншим Законом, а не переведення з одного виду пенсії на інший. Тому належним перерахунком пенсії є застосування показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за іншим Законом.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 31.08.2004 року отримувала пенсію за вислугу років, призначену відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У зв'язку із працевлаштуванням в Костянтинівську ЗОШ, на підставі поданої 27.08.2007 року позивачем заяви виплату пенсії за вислугу років їй було припинено.

05.08.2014 року позивач звернулася до УПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком, надавши всі необхідні документи відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058.

Позивачу призначено пенсію за віком у розмірі 1030,68 грн.

Не погоджуючись з таким розміром пенсії 24.11.2014 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про з'ясування порядку обчислення пенсії.

Листом від 04.12.2014 року за №6981/02 повідомлено, що під час розрахунку для обчислення розміру пенсії Пенсійний орган застосував показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2007 рік з урахуванням Постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення".

При цьому, відповідач послався на п.3 статті 45 Закону України Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в якому зазначено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату(дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на іншій в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного Фонду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що працівникам освіти, охорони здоров'я призначається пенсія за вислугу років.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж та заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший у пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, та те, що позивач фактично не зверталася до управління із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, а просила їй призначити пенсію за іншим законом на загальних підставах після звільнення з роботи, апеляційний суд приходить до висновку, що дії УПФУ щодо призначення позивачу пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік є неправомірними.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин