Справа № 2-а-1176/11
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1176/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, просить суд скасувати постанову ВК1 № 006484 від 24 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2010 року, він керував автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вул. Дорошенка-Коцюбинського в м. Рівне, рухаючись по другорядній дорозі дав дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, переконавшись в тому, що не створює перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху закінчив маневр. Вважає, що не порушував п. 16.11 ПДР, проте, з його доводами інспектор не погодився та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані позивачем письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне була винесена постанова ВК1 № 006484 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цій постанові, 24 грудня 2010 року о 12 годині 30 хвилин в місті Рівне на перехресті вул. Дорошенка-Коцюбинського водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки „Шевроле, з державним номером ВК 9357 АТ, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги транспортним засобам, які наближалися до перехрестя доріг по головній дорозі.

Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ м. Рівне, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п. 16,11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 081525 від 24 грудня 2010 року, встановленні фактичні дані, з яких слідує, що ОСОБА_2М, як водій автомобіля марки „Шевроле, з державним номером ВК 9357 АТ, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги транспортним засобам, які наближалися до перехрестя доріг по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн. відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 510 грн.

Посилання позивача на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства України, суд вважає недоречним, оскільки інспектором, при розгляді справи були виконанні вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, інспектором було оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Доказів, які б спростовували правомірність винесеної відповідачем постанови, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення водієм п. 16.11 Правил дорожнього руху України доведений і встановлений.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін