Справа № 2-а-239/10
Суддя: Кондратів І. Ф.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №2-а-239/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кондратова І.Ф.

секретаря судового засідання Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 071170 від 17 квітня 2009 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що 17 квітня 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп (255км). Приблизно о 19 год. 35 хв. він був зупинений інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 Вийшовши із автомобіля, він почув від інспектора, що під час керування автомобілем, ним було порушено обмеження швидкості руху на 27 км/год. Із вказаним порушенням ПДР України він не погодився, оскільки дозволеної швидкості руху в населеному пункті він не порушував. Крім того, поруч з його автомобілем в прилеглій смузі та попереду нього в напрямку руху його автомобіля рухалися декілька інших автомобілів, що зафіксовано вимірювачем швидкості відео записуючим «ВІЗИР» №0812347 і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна вказаним приладом, належить його транспортному засобу, неможливо.

За результатами розгляду протоколу інспектором була винесена постанова серії АМ 071170 відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. При винесенні цієї постанови інспектором не було взято до уваги його пояснення, а також пояснення свідків, які знаходилися з ним автомашині, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Св»Ярославовича. Крім цього, згідно відеозапису вимірювача швидкості «Візир» № 0812347, жодного підтвердження того, що відеозапис був зроблений саме на території дії названого вище обмеження швидкості руху немає. Також відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залучено свідчення випадкових свідків про його відмову підписувати протокол, оскільки ві не вважає себе правопорушником. І саме відмову від підписання, а не факт перевищення швидкості руху підтверджено свідками. Зважаючи на вищенаведене та на відсутність будь-яких інших належних доказів, щодо перевищення ним швидкості під час керування автомобілем 17 квітня 2009 року, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення АМ 071170 від 17.04.2009 року, як незаконну.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Як вбачається із копії постанови серії АМ 071170 від 17.04.2009 року ОСОБА_1 17 квітня 2009 року, о 19 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп та перевищив швидкість в населеному пункті, тобто здійснював керування із швидкістю 107 км/год. Також у відповідності до цієї постанови ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення в справі. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кіно¬зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, з огляду на положення ст.251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер, щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кіно- зйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, оскільки не було надано жодних доказів фото- і кіно- зйомки чи відеозапису, що тим самим суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.2.13. Інструкції « 3 організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучаються фото, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту матеріалів вбачається, що в порушення наведеного положення інспектором не надано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладів, яким вимірювалась швидкість руху.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст..ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість руху, які інспектором не були взяті до уваги.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпроАП). На думку суду, обставини по даній справі сержантом міліції ОСОБА_2 17.04.2009 року з'ясовані не об'єктивно та неповно. При наявності заперечень із сторони ОСОБА_1 щодо події, інспектор ДАІ не використав усі передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не взяв до уваги покази свідків, не перевірив та не впевнився в наявності інших відомостей необхідних для вирішення справи та не спростував показів ОСОБА_1під час вказаних подій. Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором ДПС не зібрано достатніх даних та доказів щодо винності ОСОБА_1 у перевищенні швидкості 17.04.2009 року.

Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо перевищення ним швидкості 17.04.2009 року, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 071170 від 17 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вигляді штрафу в розмірі 260 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: