Справа № 2-а-2579/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який 28.02.2011 року уточнив, мотивуючи тим, що 13.02.2011 року об 11.10 год., він керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Одеській в м. Первомайську, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. ст. 121, 126 ч.1 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без чинного полісу обовязкового цивільного страхування та шини на передній осі з лівого боку мають місцеві пошкодження, чим порушив п. п. 2.1 «Б», 31.4.3 Правил дорожнього руху. Вважає такі дії інспектора неправомірними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху: Поліс серії ВЕ № 1039225 від 29.04.2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мав при собі, поліс чинний до 29.04.2011 року; сигнальний талон про наявність дійсного страхового полісу був причеплений до лобового скла автомобіля; відповідач сам поліс оглянути не побажав; колеса будь-яких пошкоджень не мали, вони були нові і придбані в листопаді 2010 року. Крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не врахував дійсні обставини справи, тощо. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 302883 від 13.02.2011 року у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2011 року об 11.10 год. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Одеській в м. Первомайську, був зупинений відповідачем та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121, 126 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ним п. 2.1 «Б», 31.4.3 «Б» Правил дорожнього руху України, тобто за те, що позивач що керував транспортним засобом без чинного полісу обовязкового цивільного страхування та шини на передній осі з лівого боку мають місцеві пошкодження.

Із Полісу ВЕ № 1039225 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що строк його дії з 29.04.2010 року по 28.04.2011 року, включно. Поліс виданий на імя ОСОБА_1 і ним забезпечений автомобіль НОМЕР_3. Тобто на день винесення оскаржуваної постанови позивач май чинний поліс.

Пояснення позивача щодо того, що він надавав для перевірки поліс, відсутність пошкодження шини, жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Відповідачем, який є субєктом владних повноважень, такі докази не надані.

На вимогу суду надати докази, на підтвердження обставин, викладених відповідачем в постанові. відповідачем не надано. Таким чином, обставини викладені позивачем в позові знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 121, 126 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати Постанову серії ВЕ № 302883 у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року, винесену інспектором ВДАІ Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст. 121, 126 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :