Справа № 2-а-8/10
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/10
Провадження №:
Справа №2-а-8/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі: головуючого, судді Цибульського О.Є.

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з а/п ВДАІ Могилів-Подільського району молодшого лейтенанта міліції Рибалкіна Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора з а/п ВДАІ Могилів-Подільського району молодшого лейтенанта міліції Рибалкіна Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 23.11.2009 року молодшим лейтенантом міліції Рибалкіним В.В. відносно нього винесено постанову АВ №093522 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.І ст.121 КУпАП. Суть правопорушення полягає в наступному: 08.11.2009 року в м. Могилеві-Подільському по вул. Пушкінській позивач керував автомобілем ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 на одній осі якого було встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зі вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки таке порушення правил дорожнього руху даною статтею не передбачено. Вважає, що під час зинесення постанови не дотримано вимоги ст. 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, тобто при такому розгляді справи грубо порушені права позивача. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст.121 КУпАП. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 23.11.2009 року серії АВ №093522 інспектора з а/п ВДАІ Могилів- Подільського району молодшого лейтенанта міліції Рибалкіна Володимира Вікторовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, та суду пояснив, ло 08.11.2009 року в м. Могилеві-Подільському він рухаючись по вул. Пушкінській на зтомобілі ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив заміну правого заднього колеса після проколу на запасне колесо. Після чого продовжив рух, намагаючись при першій нагоді ліквідувати прокол у найближчій станції шино монтажу, та був зупинений інспектором ДПС для перевірки документів. Після чого було встановлено, що малюнки протектора на задній осі різні. Пояснення позивача про прокол та заміну шини на запасну інспектор не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення. В правилах дорожнього руху вказано, що на одну вісь транспортного засобу заборонено встановлювати шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів. В автомобілі позивача використовуються модель шини: 155/70,К13,ВС і на передній і на задній вісі, тип малюнка на них відрізняється від передніх та запасного колеса, що не є порушенням правил дорожнього руху п. 31.4.5. (г). При проходженні державного технічного огляду 31.07.2009 року посадовою особою ДАІ УМВС йому був виданий талон про техогляд без зауважень, що свідчить про відповідність транспортного засобу експлуатаційним вимогам безпеки. За таких умов вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просив суд задовольнити позовні вимоги, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення а провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, та про причини своєї неявки не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративне судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого Адміністратив:- Суду України №2 від 06.03.2008 р.).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанов: справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматично режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки ЗАЗ-1103С - державний номерний знак НОМЕР_1.

23.11.2009 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, згідно постанови серії АВ №093522 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.4)

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме протокол серії АВ №038745 від 08.11.2009 року (а.с.З).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача». Заперечень відповідач не надав. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є постанова про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень позивача, 08.11.2009 року в м. Могилеві-Подільському він рухаючись по вул. Пушкінській на автомобілі ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив заміну правого заднього колеса після проколу на запасне колесо. Після чого продовжив рух, намагаючись при першій нагоді ліквідувати прокол у найближчій станції шино монтажу, та був зупинений постом ДПС для перевірки документів. Після чого було встановлено, що малюнки протектора на задній осі різні. Пояснення позивача про прокол та заміну шини на запасну інспектор не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії талону про проходження технічного огляду транспортного засобу (а.с.16) та копії протоколу 000563 №007974 контролю КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану від 02 липня 2009 року (а.с.17) результати випробувань КТЗ відповідають вимогам ДСТУ та БДР, де також вказано, що автомобіль позивача укомплектований відповідними шинами.

Згідно п. 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України: на одну вісь транспортного засобу заборонено встановлювати діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Тобто у легкового автомобіля шини можуть бути з різним малюнком протектора, якщо вони однієї моделі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №038745 від 08.11.2009 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем на одній осі якого було встановлено шини з різним малюнком протектора, теж саме вказано і в постанові серії АВ №093522 від 23.11.2009 року. Жодних відомостей про різні моделі вказаних шин в протоколі та постанові немає.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 4, 7, 19, 71, 111, 158-163, 167 КАС України, ст. 121 ч. 1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. З, 287-294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з а/п ВДАІ Могилів-Подільського району молодшого лейтенанта міліції Рибалкіна Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АВ №093522 від 23.11.2009 року інспектора з а/п ВДАІ Могилів- Подільського району молодшого лейтенанта міліції Рибалкіна Володимира Вікторовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського дміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

З