Справа № 2-а-1662/11
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1662/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд скасувати постанову ВК1 № 021484 від 01 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 лютого 2011 року керуючи автомобілем марки „Хонда, державний номер НОМЕР_1, здійснив аварійну зупинку, у звязку з технічною несправністю автомобіля. Вважає, що не порушував ПДР, проте, з його доводами інспектор не погодився та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне була винесена постанова ВК1 № 021484 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 01 лютого 2011 року о 20 годині 05 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки „Хонда, державний номер НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Соборна-Сагайдачного порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті та ближче 10 м від пішохідного переходу.

Згідно постанови, інспектор враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 090646 від 01 лютого 2011 року, встановленні фактичні дані, з яких слідує, що позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля Хонда, з державним номером ВК 4494 АО, в м. Рівне на перехресті вул. Соборна-Сагайдачного порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті та ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 г, г ОСОБА_3 дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 300 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства України, суд вважає недоречним, оскільки інспектором, при розгляді справи були виконанні вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, інспектором було оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували правомірність винесеної відповідачем постанови, позивач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.