Справа № 2-а-877/10
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 рокуЖмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що постановою полковника міліції ОСОБА_2 серія АВ №249389 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року позивача - ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гри..

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 11.11.2010 року в м. Жмеринка по вул. Барляєва, механік ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за випуск т/з на лінію, допустив виїзд технічно- несправного автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1. Але в чому полягають несправності транспортного засобу в протоколі не вказав. Позивач стверджує, що того дня зазначений транспортний засіб був в технічно справному стані. Вважає, що такі дії посадової особи свідчать про поверховість при розгляді адміністративної справи.

Просив визнати неправомірними дії начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району підполковника міліції ОСОБА_2 по складанню постанови серія АВ №249389 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року та скасувати зазначену постанову.

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, вказав, що позовні вимога підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.11.2010 року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району підполковником міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про те. що в м. Жмеринка по вул. Барляєва, механік ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за випуск т/з на лінію, допустив виїзд технічно-несправного автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1. (а с.4).

За ч. 1 ст. 128 КУпАП відповідальність наступає в разі випуску на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли державного технічного огляду або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без відміток у дорожньому листі про проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів.

З огляду на вищевикладене вбачається, що стаття 128 КУпАП не передбачає відповідальність за випуск на лінію технічно-несправного транспортного засобу. Відповідальність за цією статтею наступає при наймі, в разі випуску на лінію т/з, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, про що в оскаржує мій постанові не зазначено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 5 ч. і ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягу ється до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні; у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зокрема, визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень (ст.162 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржену постанову від 11.11.2010 року серії АВ №249389 винесену начальника ВДА1 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 128 КУпАП слід скасувати як незаконну, так як вона не мотивована, в ній не розкрита об'єктива сторона адміністративного правопору шення, за яке наступає відповідальність за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Більше того, стаття 128 КУпАП не містить приписів про відповідальність за випуск технічно несправного транспортного засобу на лінію.

Адміністративний закон містить відповідальність за експлуатацію технічно-несправного транспортного засобу водієм, який є спеціальним суб'єктом згідно ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69, 86. 99-102, 128. 159, 160, 161, 162. 163. КАС України, на підставі ч. 1 ст. 128, ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району підполковника міліції ОСОБА_2 по складанню постанови від 11.11.2010 року, серії АВ №249389 в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову від 11.11.2010 року, серії АВ №249389 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: