Справа № 2-а-110/10
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-а-110/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Л.В. Прикіпєлової

при секретарі - Л.П. Таранець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-постової служби роти ДПС м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВІ № 041634.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить його задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві, пояснюючи, що 17.10.2009 року близько 8 год. 40 хв. він керував в м. Кременчуці автомобілем НОМЕР_1. З метою висадки пасажира зупинив автомобіль на узбіччі дороги перед автомобілем який стояв. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС та склав протокол про зупинку на пішохідному переході. Однак розмітки «зебра» на проїзній частині дороги не було, із-за дерев не було видно і відповідного знаку. Коли він (Павленко) почав не погоджуватись з інспектором про наявність порушення, то останній пригрозив штрафмайданчиком та виїмкою документів, після чого він (Павленко) дописав в протоколі, що з порушенням згоден.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заперечення на позов. Просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх доказів для розгляду справи, та те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280, 285 КпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно ст. 215 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з»явився, заперечує проти позову, але відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України не надав суду доказів, які б спростовували обґрунтування викладені позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні, суд, аналізуючи зібрані по справі докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги суд також звертає увагу на недотримання інспектором ДПС вимог п. 2.3, 2.6, 2.12 коли адмінпротокол та постанова складені нерозбірливим почерком, не читаються взагалі дані про особу, яка склала ці документи а також про обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВІ № 041634 від 17.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА