overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-0870/3571/11
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 СТОРОНИ

02 червня 2011 року Справа № 2a-0870/3571/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 03.02.1998);

відповідача не зявився;

третьої особи-1 ОСОБА_3 (довіреність від 20.01.2011 №б/н);

третьої особи-2 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до Михайлівської районної державної адміністрації,

треті особи: 1.Приватне підприємство «Жемчуг-2005»

2.Відділ Держкомзему у Михайлівському районі Запорізької області

про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протипраними дії відповідача щодо відмови в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо користування земельную ділянкою ПП «Жемчуг-2005» та зобовязати відповідача затвердити ПП «Жемчуг-2005» проект землеустрою щодо права користування земельною ділянкою. Тобто, позивачем заявлені вимоги щодо захисту прав, свобод та інтересів ПП «Жемчуг-2005». Відповідно до установчих документів ПП «Жемчуг-2005» власником підприємства є ОСОБА_2.

У судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення учасників процесу винесено питання щодо заміни, в порядку ст. 52 КАС України, неналежного позивача на належного, а саме, ОСОБА_2 на Приватне підприємство «Жемчуг-2005», оскільки саме на захист прав, свобод та інтересів указанного підприємства заявлені позовні вимоги. Учасники процесу не заперечили.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного позивача на належного, а саме, ОСОБА_2 на Приватне підприємство «Жемчуг-2005».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного позивача - ОСОБА_2 на належного - Приватне підприємство «Жемчуг-2005».

Суддя Ю.В. Калашник
Справа № 808/9682/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9682/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2015 року

Справа № 808/9682/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Метал» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

та вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження у справі №808/9682/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 808/6943/14.

13 жовтня 2015 представник позивача надав клопотання про поновлення провадження у справі, у зв’язку із тим, що судове рішення у справі № 808/6943/14 набрало законної сили 18.08.2015.

З огляду на викладене, судом призначене судове засідання на 03.11.2015.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки судове рішення, до набрання законної сили яким зупинялось провадження у справі №808/9682/14, набрало законної сили, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/9682/14.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій вона була зупинена.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.В.Калашник

03 листопада 2015 року 10:00
Справа № 2-а-1775/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 1775/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВІ1 № 017749 від 10.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВІ1 № 017749 від 10.02.2011 року на нього був накладений штраф за порушення правил зупинки, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, в розмірі 255 грн., а саме: за зупинку автомобіля в межах дії знаку 3.34.

В судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та заперечував проти позову, вражаючи свої дії правомірними та надавши докази відео зйомку з місця вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВІ1 № 017749 від 10.02.2011 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 10.02.2011 року о 08 год. 35 хв. на 57 км по автодорозі Полтава-Олександрія позивач, керуючи автомобілем «Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії знака 3.34., чим порушив правила зупинки та порушив п. 15-9 ПДР. Поняті при складанні протоколу не запрошувались.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, а тому постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Кобеляцької роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВІ1 № 017749 від 10.02.2011р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 242/2820/15-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2820/15-а
Провадження №2-а/242/361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове, за участю третьої особи ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове, за участю третьої особи ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити певні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-8246/11
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-8246/11 2-а-8246/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ГУ МВС України в м. Вінниця старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ГУ МВС України в м. Вінниця старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 99 адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленим цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 08.11.2010 року, а до суду заявник звернувся лише 16.09.2011 року, у звязку з тим, що про постанову в справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише 06.09.2011 року, але не надав доказів щодо вказаних обставин.

У звязку з викладеним, позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови.

Таким чином, судом не вбачається підстав для поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Беручи до уваги, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 289 КУпАП, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ГУ МВС України в м. Вінниця старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 441/649/15-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/649/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.11.2015 року суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, та інше, -

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України, -

у х в а л ю ю :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, та інше.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Зобовязати відповідача до часу попереднього розгляду справи, подати суду заперечення на позов та докази які мають стосування до вирішення спору.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 2-а-111/11
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-111/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Мікула В. Є. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести виплату державної допомоги в повному розмірі

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести виплату державної допомоги в повному розмірі.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.04.2011 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та справа призначена до розгляду.

Сторони подали на адресу суду письмові заяви, за якими просять розглянути справу без їхньої участі в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 122 ч.4 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 122 ч.4 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобовязання провести виплату державної допомоги в повному розмірі розглянути в порядку письмового провадження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-а-111/11
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-111/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Мікула В. Є. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести виплату державної допомоги в повному розмірі

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести виплату державної допомоги в повному розмірі .

Сторони в судове засідання не з»явились, але подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ст. 99 КАС України ( в редакції до набрання чинності Законом № 2453-17 від 07.07.2010р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом не встановлено поважних причин пропущення строку звернення до суду за захистом свої прав, свобод та інтересів.

ОСОБА_1 цього, позивач не звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову в зв"язку з пропуском такого строку.

Вищевказаний позов подано до суду 04.06.2009 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України для позовних вимог, що стосується періоду з 01.07.2007р. по 03.06.2008р.

За положеннями ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з вищевказаним позовом, тому судом не знайдено підстав для його поновлення, в звязку з чим, суд відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести виплату державної допомоги в повному розмірі в частині позовних вимог за період часу 01.07.2007р. по 03.06.2008р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-а-175/11
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-175/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Мікула В. Є. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести виплату державної допомоги в повному розмірі

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести виплату державної допомоги в повному розмірі.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.04.2011 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та справа призначена до розгляду.

Сторони подали на адресу суду письмові заяви, за якими просять розглянути справу без їхньої участі в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 122 ч.4 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 122 ч.4 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобовязання провести виплату державної допомоги в повному розмірі розглянути в порядку письмового провадження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-а-100/11
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Мікула В. Є. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести виплату державної допомоги в повному розмірі

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести виплату державної допомоги в повному розмірі.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.04.2011 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та справа призначена до розгляду.

Сторони подали на адресу суду письмові заяви, за якими просять розглянути справу без їхньої участі в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 122 ч.4 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 122 ч.4 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА про визнання дій неправомірними та зобовязання провести виплату державної допомоги в повному розмірі розглянути в порядку письмового провадження.

Суддя Мікула В. Є.