Справа № 1320/17/12 (2а/1320/37/12)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/22636/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши у в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - Адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 1320/17/12 (2а/1320/37/12) за позовом ОСОБА_6 до заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області Дзеса Ігор Васильович про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області Дзеса Ігор Васильович, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Дзеси І.В. від 28.02.2012 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 грн.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_6, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Дзеси І.В. від 28.02.2012 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_4, особа, яка не брала участі у справі, через свого представника Правосудька О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з рішення суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_4 - адвокат Правосудько Олександр Миколайович звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2012 року визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області від 28.02.2012 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 грн.

Судом також зазначено, що постанова Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2012 року стосується виключно прав, обов'язків та свобод ОСОБА_6, як особи на яку накладено адміністративне стягнення та заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Дзеси І.В., як посадової особи, яка від імені уповноваженого органу, накладала адміністративне стягнення.

Разом з тим, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Проте, враховуючи характер правовідносин, що склалися, а також, беручи до уваги доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 185 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу даної норми вбачається, що право на апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції мають як сторони та інші особи, які беруть участь у справі, так і особи, які не брали участі у справі. Проте, обов'язковою умою такого оскарження для осіб, які не брали участі у справі, є вирішення судом питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Згідно зі статтею 47 КАС України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ні ОСОБА_8, ні його представник Правосудько О.М. участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції не брали.

Отже, дані особи вправі оскаржити постанову суду першої інстанції лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про їх права, обов'язки чи інтереси.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам апелянта, які були наведені в апеляційній скарзі, а також про які зазначає касатор відносно того, що ОСОБА_8 постраждав від дій ОСОБА_6, який здійснив незаконну добудову на спільній прибудинковій території.

Крім того, представником ОСОБА_8 - Правосудьком О.М. зазначено, що ОСОБА_8 являється позивачем у цивільній справі про визнання дій ОСОБА_6 самочинними будівництвом та усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територією.

Дані обставини не були належним чином досліджені судом попередньої інстанції, їх не дослідили в сукупності з іншими доказами по справі, що свідчить про неповноту дослідження та встановлення всіх обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 189 КАС України чітко регламентований порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Частиною 2 передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому норми даної статті встановлюють річний строк апеляційного оскарження незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження для прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень. Наслідком пропущення даного строку являється відмова у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, частиною 5 ст.189 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі.

Зокрема, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено якщо: справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ст..227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 220 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для встановлення факту вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки заявника.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - Адвоката Правосудька Олександра Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: