Справа № 2-а-1216/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1216/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл.

в складі : головуючого судді Єйбог І.М., при секретарі Барабаш А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора II взводу Коблевської роти ДПС при УДАІ Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

22.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 16.10.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що 16.10.2010р. він рухався на автомобілі «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Ульянівка - Миколаїв у с.Н.Григорівка та був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про порушення п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч.І КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. В протоколі та постанові зазначено, що при допустимій в населеному пункті швидкості руху 60км/год він рухався зі швидкістю 82км/год, яка вимірювалась приладом «Іскра». З протоколом не погодився. З постановою не згоден, оскільки швидкість, вказана в протоколі та постанові, не відповідає фактичній швидкості руху, з якою він рухався, не відомо чи пройшов прилад повірку та метрологічну атестацію, чи допущений працівник ДАІ до використання цього приладу. В протокол не внесено даних про Воло щука Ю., як безпосереднього свідка руху автомобіля під його керуванням. Обставини справи зясовано неповно та не обєктивно, вина належними доказами не доведена.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце я час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Суду для дослідження та вирішення по справі надано копію протоколу та постанови від 16.10.2010р.

Відповідно до протоколу серії BEI № 165778 від 16.10.2010 року ОСОБА_1 о 00.26 год. на автодорозі Ульянівка - Миколаїв в с.Н.Григорівка керував автомобілем «Ніссан»,

номерний знак НОМЕР_1, та у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив максимальну швидкість 60км/год, рухався зі швидкістю 82км/год, що було зафіксовано приладом «Іскра». Своїми діями порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 КУпАП.

Водій проти вчинення правопорушення заперечує, по суті предявленого порушення зазначив, що інспектор поводив себе зухвало, на приладі була відтворена швидкість не його автомобіля, водій в нічний час був затриманий на дорозі на 25 хв., дані про свідка інспектором не внесені.

Постановою від 16.10.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення допустимої в населеному пункті 60км/год. швидкості руху і рух зі швидкістю 82км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Мотиви та чинні нормативно-правові акти, на підставі яких суд дійшов свого висновку.

П.12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20км/год. Санкція вказаної частини статті передбачає накладення штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 255грн. до 340грн.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України "Про дорожній рух").

Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").

В постанові зазначено про застосування приладу "Іскра", однак відсутні дані чи сертифікований даний прилад як прилад вимірювання швидкості руху, чи пройшов він державну повірку або метрологічну атестацію, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі та ін., чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами. Не долучено і показань даного приладу.

Тому суд не може прийняти показання цього приладу, зазначені в протоколі та постанові, як доказ достовірно встановленої швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні не спростовано твердження позивача, що швидкість його автомобіля не була вищою максимально допустимої більше ніж на 20км/год.

П.16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС передбачає (розділ 16 „Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР), що інспектор ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

В порушення п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно розпорядження МВС від 21.05.2009р. №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і "кінозйомки, відеозапису вимагається (п.1.6) виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача відповідачем не спростовано, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.З ч.І ст. 293 КУпАП.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись 2, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.І, 252, 254, 256, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора II взводу Коблевської роти ДПС при УДАІ Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 294585 від 16.10.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП до 255 грн. штрафу скасувати, справу - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог