Справа № 2а-14911/11/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

02 листопада 2011 року№ 2а-14911/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до третя особа на стороні відповідачаДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня»
провизнання незаконною (неправомірною) бездіяльність та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі по тексту відповідач), третя особа на стороні відповідача - Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», в якому просить: визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при не застосуванні до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації; стягнути з казначейського рахунку державного бюджету на користь позивачки у відшкодування завданої шкоди суму вкладу 17 550,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 1 листопада 2011 року.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року не оскаржена та набрала законної сили.

1 листопада 2011 року позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано заяву щодо усунення вказаних в ухвалі недоліків. Однак, як вбачається з поданої заяви, позивачем в повному обсязі не усунуто недоліків, що були підставою для залишення позовної заяви без руху. Так, позивачем не подано до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на підпункт 17 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовиий збір», як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, оскільки вказаний закон набрав чинності з 1 листопада 2011 року, в той час, як адміністративний позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 19 жовтня 2011 року.

За таких підстав, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2011 року, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко