Справа № 826/2963/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ № 826/2963/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2014 року у адміністративній справі № 826/2963/14
за позовом ОСОБА_1
доУправління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, -
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайф», -
прозобов'язання зареєструвати автомобіль, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУ МВС в м. Києві, треті особи: Центр № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайф», - про зобов'язання зареєструвати автомобіль.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

Зобов'язано ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві зареєструвати автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CADDI, жовтого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_1, номер двигуна - НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржено не було.

11 червня 2014 року по справі було видано виконавчий лист.

05 липня 2014 року (згідно відбитку календарного штемпеля) до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2014 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після набрання законної сили вказаним судовим рішенням стали відомі обставини, які є істотними та не були і могли бути відомі під час прийняття рішення, зокрема щодо того, що згідно висновку судово-технічної експертизи від 11 березня 2013 року № 97 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка № 760596, на підставі якого позивачу належить транспортний засіб, має ознаки підробки, що було виявлено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003475 за ст. 358 ч. 1 КК України, що підтверджується змістом листа Святошинського районного управління Головного Управління в м. Києві МВС України від 06 червня 2014 року № 51/3475. На думку заявника, інформація щодо матеріалів кримінального провадження не була витребувана, однак могла вплинути на вирішення справи по суті. Крім того, заявник посилається на те, що суд своїм рішенням зобов'язав ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві вчинити певні дії, водночас його не було залучено стороною по справі.

В судовому засіданні 11 серпня 2014 року представник заявника і відповідача в одній особі підтримали подану заяву і просили її задовольнити.

Позивач у призначеному судовому засіданні заперечував проти її задоволення, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

Представник третіх осіб у призначене судове засідання 11 серпня 2014 року не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

11 серпня 2014 року судом було ухвалено про перехід розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 252, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні позивача, представника відповідача та заявника в одній особі, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Вищевикладене також випливає із положень ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені також зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з листа Святошинського районного управління Головного Управління в м. Києві МВС України від 26 березня 2014 року № 51/3475 (т. 1, а .с. 81), що при прийнятті рішення суду було відомо про наявність кримінального провадження та про проведену в рамках досудового розслідування такого провадження експертизу, а тому вказані обставини не можуть визнаватись нововиявленими.

При цьому інші доводи заяви фактично зводяться до незгоди із рішенням суду та до посилань на порушення судом норм матеріального та процесуального, що є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, заявником не доведено існування нововиявлених обставин.

З урахуванням вищевикладеного, заява Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 245, ст. 252, ст. 253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова