Справа № 826/1519/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача у справі

21 березня 2014 року м. Київ № 826/1519/14

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну неналежної сторони у справі № 826/1519/14

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Людмили Борисівни

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Людмили Борисівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2014 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1519/14, та призначено справу до судового розгляду.

05.03.2014 р. відповідачем до канцелярії суду було подано письмове клопотання про заміну неналежної сторони у справі № 826/1519/14, а саме неналежного відповідача начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Людмили Борисівни, що не є суб'єктом владних повноважень, а діє від імені відповідного суб'єкта владних повноважень, на належного відповідача Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, що саме і є суб'єктом владних повноважень до якого можуть бути заявлені позовні вимоги.

Однак в судове засідання, призначене на 11.03.2014 р. позивачка та відповідач не прибули, хоча останні належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

З даного приводу позивачкою 05.03.2014 р. до канцелярії суду було подано письмову заяву про слухання справи № 826/1519/14 без її участі.

Отже, зважаючи на неприбуття всіх осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання 11.03.2014 року, в даному випадку: позивачки та відповідача, які були повідомлені належним чином про слухання справи, суд, на підставі вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати дану адміністративну справу № 826/1519/14 в порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в порядку письмового провадження позивачку та відповідача було належним чином повідомлено листом від 11.03.2014 р., який отриманий останніми відповідно повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Станом на 21.03.2014 р. інших документів з приводу даного спору по справі № 826/1519/14 від сторін до канцелярії суду не надходило.

Таким чином, розглянувши відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну неналежної сторони у справі № 826/1519/14, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі також - КАСУ), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КАСУ, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 50 КАСУ, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.

В даному випадку позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та саме до зазначеного суб'єкта владних повноважень позивачка зверталася із письмовими запитами щодо надання їй відповідної інформації та певних документів, бездіяльність щодо надання відповіді на які остання просить суд визнати протиправною.

Таким чином, враховуючи вище викладене, стороною у справі за позовною заявою ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень має бути саме суб'єкт владних повноважень а не його посадова особа, у даному випадку - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, а не начальник Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Людмила Борисівна, оскільки, в даному випадку, позивачкою оскаржуються не особисті дії чи бездіяльність начальника, а дії чи бездіяльність саме суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та заміни неналежного відповідача у справі № 826/1519/14 начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Людмили Борисівни на належного відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 52, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Людмили Борисівни про заміну неналежної сторони (відповідача) у справі № 826/1519/14 - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у справі № 826/1519/14 начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Людмилу Борисівну на належного відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

3. Ухвалу скерувати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська