Справа № 810/2849/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2849/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Олімп» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач - Мале приватне підприємство «Олімп», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000100/10-17-22-01/24212474 від 14.11.2014

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування в оспорюваному рішенні абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та визначення виконавцем гр. ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 03.11.2014 Переяслав-Хмельницькою ОДПІ проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час здійснення діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на МПП "Олімп" за адресою вул. Незалежності, 58, м. Яготин, Яготинський р-н, Київська область, за результатами якої складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 73/10-36-21/24212474 від 03.11.2014 (далі - акт від 03.11.2014).

У вказаному акті було зафіксовано факт реалізації пляшки коньяку України ординарного "Бучач Потоцького" чотири зірочки, 0,61 л 40% об., виробництва ПрАТ "Галіція дистилері" 04.07.2013 розливу (МАП 9АА/13 7,076 грн.) по ціні 67,77 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 03.11.2014 № 4554. Постановою КМУ від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" станом на дату перевірки мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк в аналогічній тарі встановлена в розмірі 78,10 грн. Згідно висновку перевірки, зафіксовано порушення вимог ст. 18 Закону № 481/95.

На підставі акту від 03.11.2014 Переяслав-Хмельницькою ОДПІ було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 000100/10-17-22-01/24212474 від 14.11.2014, яким на МПП "Олімп" накладено штраф за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої в розмірі 10000,00 грн. У якості обґрунтування застосованої фінансової санкції міститься посилання на абзац 10 частини 2 статті 17 Закону № 481/95. Пунктом 2 рішення зобов'язано ОСОБА_2 сплатити в установленому законодавством порядку штраф до Державного бюджету.

За результатами розгляду скарги позивача ДФС своїм рішенням від 18.06.2015 № 12727/6/99-99-10-01-02-25 залишила рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ про застосування фінансових санкцій № 000100/10-17-22-01/24212474 від 14.11.2014 без змін з огляду на помилковість зазначення у акті, що позивачем порушено саме абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95, та зобов'язання ОСОБА_2 сплатити штраф.

Вважаючи зазначене рішення про застосування штрафних санкцій протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни визначена у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої, виходячи із мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 цього ж Закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та іншими органами виконавчої влади у межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 10 статті 18 вказаного Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв визначено постановою КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957 із змінами та доповненнями.

Вказаною постановою запроваджені мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Фактична податкова перевірка - це вид податкової перевірки, передбачений ст.ст.75, 80, 81 Податкового кодексу України. Вона здійснюється без попередження платника податків та є, так званою раптовою перевіркою. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така податкова перевірка здійснюється податковою інспекцією щодо дотримання порядку ведення платниками податків розрахункових операцій, касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затверджених наказом ДПА від 21.08.2009 № 453, у розділі IІІ акту "Результати перевірки" при описі встановленого порушення в обов'язковому порядку зазначаються пункти та статті Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також інших законодавчих і нормативно - правових актів, якими встановлено відповідні норми, що були порушені, а згідно п. 4 у розділі IV "Висновок" має бути зазначено узагальнений перелік виявлених перевіркою порушень законодавства суб'єктами господарювання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового. Будь-який висновок акта перевірки щодо дотримання (недотримання) суб'єктом господарювання вимог нормативно - правових актів, які регулюють відповідну сферу діяльності, має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, у висновку перевірки встановлено порушення вимог ст. 18 Закону № 481/95.

Однак, як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідно до тексту Закону № 481/95 станом на дату перевірки, стаття 18 носить назву "Заключні положення" і не містить норм, що встановлюють перелік можливих порушень.

За п. 2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 2 червня 2003 року N 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону № 481/95.

Пунктом 8 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно затвердженої форми акту, у п. 2 зазначається найменування суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, його місцезнаходження або прізвище, ініціали суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, його місце проживання, номер, дата видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

З наявної в матеріалах справи копії рішення про застосування фінансових санкцій № 000100/10-17-22-01/24212474 від 14.11.2014, убачається, що встановлено порушення абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95.

Поряд з цим, як вірно зауважено судом першої інстанції, на дату здійснення перевірки дана норма була виключена з тексту Закону № 481/95 згідно Закону №4844-VI від 24.05.2012 "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів", тобто втратила чинність.

Також встановлено, що згідно оскаржуваного рішення від 14.11.2014 штрафна санкція була застосована до МП "Фірми Олімп", проте обов'язок щодо виконання рішення покладено на фізичну особу ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що при винесенні рішення від 14.11.2014 податковий орган послався на правову норму, яка втратила чинність 24.05.2012.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування в оскаржуваному рішенні норми закону, яка не підлягає застосуванню, а також визначення виконавцем рішення гр. ОСОБА_2, який не має відношення до діяльності позивача.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що обґрунтованих доводів та належних доказів на спростовування наведеного податковим органом під час апеляційного розгляду справи не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.