Справа № 22а-9009/11
Суддя: Прядкіна О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-9009/11 Номер провадження 22-а/1690/6042/11Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Судців: Обідіна О.І., Панченко О.О.

розглянула у письмовому провадженні в м.Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою Управлінні!' Пенсійного фонду України в м. Миргороді на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Миргороді про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомог!* дитині війни, - Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді щодо невиконання з

Ф липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по ЗО червня 2010 року, приписів ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді нарахувати та сплатити доплату7 до пенсії

ОСОБА_3 у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону України "Про Іфгальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 (оку по ЗО червня 2010 року , з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

З рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дане рішення, оскільки, ¦ важає, що вона винесена з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів сг. 28 Закону України "Про > Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення 1,7 казаних виплат. Прохав прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, (вважає, і! Що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд! " апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 3

/правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціадьна допомога, щЬ виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

>Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанії 'Неконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх; неконституційність.

і Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення

Законів, якими зупинялась дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

. За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як

.здрган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачу належні нарахування ( за той період часу, коли дія дієї норки не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну ^Нездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, Становленими ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно- равового акта, який би визначав або встановлював інший розмір, немає, тому, правомірним вважає колегія судців і ІстОсування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008року визнано неконституційними положення й . п. 41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів |>|| . 'і країни", а саме редакція ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", передбачена вище наведеним Законом про У ержбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

За таких обставин, безпідставними вважає колегія судців, посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, щ^ розмір і»

, 1 ідвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України "ПрЬ И соціальний захист дітей війни", а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року N9 530.

Обгрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по і ездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки; питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом це ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

: На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої

інстанції і рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

! і Керуючись нормами Закону України "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення " Закону України Шро судоустрій та статус суддів " щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 02 грудня 2010 року, ст.ст.197,198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги д езпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу7 без задоволення, а

ііостанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. її Закону украши"Про соціальний захист дітей війни" та відповідно до ст. 6 вказаного Закону має право на отримання "державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, і Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у

відповідача обов'язку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону України " Про соціальний захист фтей війни ", з 09.07.2007р.по 31.12.2007р. та з 22.05.2008 року. При цьому, такі висновки суду ґрунтувались на рішеннях і'Е^онституційного Суду України від 09.07.2007року №6-рп/2007 та від 22.05.2008року № 10-рп/2008, якими визнано |йеконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та п.п.41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Тобто, після прийняття вищевказаних рішень Конституційним Судом України знову почали діяти положення ст. 6

акону України "Про соціальний захист дітей війни " ( в редакції Закону від 18 листопада 2004 року ), тобто з цього часу * дновлено право на підвищення пенсії на ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Окрім того, оскільки в 2009 році до часу прийняття рішення положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист у нтей війни " мають законну силу та не були змінені чи призупинені, тому з позивач має право на отримання пенсії або [іомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість гнейси, В ііідвищенням на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.