Справа № 2а-11322/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/297
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

30 серпня 2011 року № 2а-11322/10/2670

За позовомОСОБА_1
до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в м.Києві
провизнання незаконим та скасування Наказу №341-01 від 12.05.08р. та Наказу №31-0 від 12.05.08р.
Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді О.В.Кротюк, Л.О.Маруліна

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 - п/к (дов. від 15.08.11 р.)

Від відповідача 1: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 29.03.11 р.)

Від відповідача 2: ОСОБА_5 - п/к (дов. від 22.08.11 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконим та скасування Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №341-01 від 12.05.08р. та Наказу Державної екологічної інспекції в м.Києві №31-0 від 12.05.08р. про звільнення позивача з займаної посади, поновлення позивача на посаді.

Ухвалою суду від 30.07.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.08.10 р.

Ухвалою суду від 04.04.10 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.05.11 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 06.06.11 р.

Ухвалою суду від 15.06.11 р. закінчене підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні 06.07.11 р.

06.07.11 р. представником відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в порядку ст. 100 КАС України у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач ознайомлений з наказом про звільнення від 12.05.08 р. №341-о під підпис (у позовній заяві по справі №2/302 позивачем вказано, що йому оголошено під розпис два накази про звільнення 28.05.08 р.)

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби встановлюється місячний термін, тоді як позивач звернувся до суду лише 28.07.10 р. після спливу місячного терміну.

Аналогічне клопотання подавалося відповідачем попередньо у серпні 2010 р. до винесення ухвали від 04.10.10 р. про зупинення провадження у справі.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що позивачем строк звернення до суду не порушено, оскільки у наказі про звільнення від 12.05.08 р. №341-о немає дати ознайомлення з наказом.

Крім того, позивач посилається на той факт, що він не був повідомлений про залишення без розгляду його попередньо поданої позовної заяви ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.09 р. №2/302, і повторно звернувся до суду після отримання інформації про факт її винесення.

Щодо конкретної дати отримання інформації про винесення вказаної ухвали позивач пояснень не надав.

Ознайомившись з клопотанням відповідача, суд вважає його обгрунтованим та задовольняє з таких підстав.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання неправомірними та скасування наказів №341-о від 12.05.08 р. та від 12.05.08 р. №31-о про звільнення з посади, поданої до Окружного адміністративного суду м. Києва 11.06.08 р., позивачем зазначено про те, що оскаржувані накази про звільнення були йому оголошені під розпис 28.05.08 р., після чого він звернувся до суду з вказаним позовом в межах строку позовної давності (ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.08 р. відкрито провадження у справі №2/302 за вказаним позовом).

Ухвалою суду від 23.06.09 р. у справі №2/302 позовну заяву було залишено без розгляду в порядку ч. 4 ст. 155 КАС України у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Вказана ухвала скерована на адресу позивача, вказану у позові АДРЕСА_1 і повернулася до суду з поміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, станом на 2009 р. термін дії довіреності представників позивача, які представляли його інтереси під час розгляду справи, завершився (довіреність від 16.09.08р. на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з терміном дії до31.12.08 р.), у звязку з чим суд міг скеровувати ухвалу лише безпосередньо позивачу.

Оскільки ухвала скерована на адресу, вказану позивачем особисто в позовній заяві, судом належним чином виконано обовязок з належного повідомлення позивача про результати розгляду справи, а поштова кореспонденція залишилася неотриманою з його вини.

Повторно позивач звернувся до суду з позовом 29.07.10 р.

Станом на час повторної подачі позовної заяви 29.07.10 р. чинна редакція ст. 99 КАС України не передбачала спеціального строку звернення до суду з позовними вимогами у відносинах публічної служби, у звязку з чим підлягала застосуванню ст. 233 КЗпП України, що також передбачав місячний строк звернення до суду у справах про звільнення.

Позивач звернувся до суду з повторним позовом про оскарження наказів №341-о від 12.05.08 р. та від 12.05.08 р. №31-о про звільнення з посади 29.07.10 р., більш як через два роки після ознайомлення з наказами про звільнення, та більше ніж через рік після винесення Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали у справі №2/302 про залишення позовної заяви без розгляду.

Пояснень щодо причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Надані суду матеріали справи та пояснення представників сторін свідчать про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

При цьому, суд не може погодитися з позицією позивача про те, що він може оскаржити накази в будь-який час, після того, як йому стало відомо про винесення ухвали суду від 23.06.09 р. у справі №2/302 про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, строк, коли йому стало відомо про цей факт, визначається виключно поясненнями позивача.

Згідно ст. 99 КАС України строк позовної давності обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач як особа, зацікавлена в розгляді справи про поновлення на посаді, повинен був поцікавитися результатами розгляду своєї справи і мав для цього достатньо часу.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач не вважає пропущеним строк звернення до суду, ним не подавалося клопотання про його поновлення, відповідно, питання про поновлення строку звернення до суду не розглядалося і не вирішувалося.

На підставі ст. 100, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання незаконим та скасування Наказу №341-01 від 12.05.08р. та Наказу №31-0 від 12.05.08р..

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В. Головань

Судді О.В.Кротюк

ОСОБА_8