Справа № 404/5376/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5376/15-а
Номер провадження 2-а/404/468/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Нікітіна Олега Володимировича до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Бугайова Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Бугайова Ігоря Вікторовича незаконними в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 342663 від 21.07.2015 року та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 186021 від 21.07.2015 року відносно нього;

- скасувати постанову серії ПС2 № 186021 від 21.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- закрити справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 342663 від 21.07.2015 року про визнання його у скоєнні адміністративного правопорушення - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Бугайовим Ігорем Вікторовичем складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно Нікітіна Олега Володимировича та 21.0.7.2015 року інспектором на основі даного протоколу відносно позивача було винесено постанову серії ПС2 № 186021 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425гривень.

В постанові інспектором зазначено, що 21.07.2015 року о 08 год. 49 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. В. Перспективна та пров. Василівський при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходові, який переходив проїзну частину на яку водій повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, що свою провину не визнає. Правила дорожнього руху не порушував.

Статтєю 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, який повертає праворуч чи ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

В протоколі, як доказ вчиненого правопорушення зазначено про наявність відео.

На запит суду відповідачем не була надана будь яка інформація, що стосується розгляду справи, вказане позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Окрім того, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС Українита керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 186021 від 21.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності Нікітіна Олега Володимировича та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган