Справа № 522/17786/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/641/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернувся з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, про визнання протиправних дій щодо часткової відмови в задоволені адвокатського запиту від 26.05.2015 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, якою просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 20).

Дослідивши матеріали адміністративної справи , суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 26 травня 2015 року ОСОБА_1 виконуючи умови договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_2, подав адвокатський запит за вих. №100-05/АС від 26.05.2015 року до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, який було зареєстровано 26.05.2015 року.

В адвокатському запиті було порушено питання щодо надання наступної інформації, а саме:

●Структура Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

●Штатний розпис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

●Кількість працівників, які прийняті на роботу до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради як державні службовці;

●Усі посадові інструкції та службові обов'язки, які підписані працівниками Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

05 червня 2015 року від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшла відповідь, якою в задоволені вказаного запиту в частині надання посадових інструкцій та службових обов'язків, які підписані працівниками Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було відмовлено із посиланням на конфіденційні відомості, які містяться у інструкції.

Відповідно до вимог ст. 34 Конституції України зазначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Посилання Відповідача на ту обставину, що відомості які містять в посадових інструкціях та службових обов'язках є конфіденційною не відповідають дійсності та вимогам закону, оскільки службові інструкції та посадові обов'язки - це лише перелік інформації стосовно прав та обов'язків працівників, а також посадових осіб, які перебувають у трудових відносинах з Управлінням розвитку споживчого ринку та захистом прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 закону України «Про інформацію» зазначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Посадові інструкції та службові обов'язки є лише переліком прав та обов'язків працівників та посадових осіб.

Також, службові обов'язки та посадові інструкції не можуть бути віднесені до інформації з обмеженим доступом і в контексті Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року по справі 1-9/2012 за Конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач вчинив протиправні дії шляхом наданні протиправної відмови в задоволені адвокатського запиту, який був поданий на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 15 травня 2015 року укладеного із ОСОБА_2 та керуючись ст. 20, 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушив гарантії адвокатської діяльності встановлені цим законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Відповідно до с. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Відповідачем не було надано відповіді по суті адвокатського запиту Позивача, а відмова у наданні інформації є безпідставною та не ґрунтується на вимогах Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача та їх задоволення.

На підставі наведених норм та керуючись вимогами ст. ст., 69-71, 94, 16-162, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Приморський районний суд м. Одеси, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити;

2. Визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку Одеської міської ради у відмові в задоволенні адвокатського запиту ОСОБА_1 за вих. №100-05/АС від 26.05.2015 року.

3. Зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надати Позивачу наступну інформацію: усі посадові інструкції та службові обов'язки, які підписані працівниками Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

Постанова набирає законної сили у порядку та в строк, передбачений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 182-3, ст. ст., 185-187 КАС України.

Суддя Домусчі Л.В.

12.10.2015