overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3559/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Миколаїв

28.09.2015 р. № 814/3559/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052
доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052
простягнення податкового боргу в сумі 29629,46 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу в сумі 29629,46 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 29629,46 грн.та зобов'язано позивача у строк до 28.09.2015р. подати суду докази надсилання відповідачу податкового повідомлення-рішення, довіреності, в якій зазначено право представника позивача на підписання позовної заяви.

Зазначена ухвала отримана представником позивача 23.09.2015, що підтверджується плвідомленням про вручення (аркуш справи 23).

Станом на 28.09.2015 позивач не надав суду документи, визначені в ухвалі суду від 04.09.2015р., вимоги ухвали не виконав.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. п.2, п. 7 ч. 1 ст. 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гордієнко Т. О.
Справа № 815/5237/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Одеса справа № 815/5237/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

секретар Сакара М.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одеський торговий дім» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 28.07.2015р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи в звязку з приєднанням судом документів поданих додатково представником позивача.

Представник позивача у судове заідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 12.11.2015р. до 09год.10хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2015р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/6254/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6254/15

Справа № 815/6254/15

УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.10.2015р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2015 року позивач отримав копію ухвали від 23.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка представника позивача.

У встановлений судом термін позивач не усунув викладені в ухвалі суду недоліки, а відтак, згідно п.п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 817/3217/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа №817/3217/13-а

04 листопада 2015 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації. Позивач не прибув в судове засідання, подав клопотання про розгляд справи без нього.

Ухвалою суду від 04.09.2015 витребувано докази - у позивача докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у відповідача - послужний список ОСОБА_1 .

Докази суду не надано, в судове засідання представники сторін не прибули.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у відповідача - послужний список ОСОБА_1 та визнати особисту участь в судовому засіданні позивача та представників відповідача обов`язковою.

У зв`язку з цим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, статтею 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд справи до 02.12.2015 року на 14:00 год.

Визнати особисту участь в судовому засіданні позивача та представників відповідача обов`язковою.

Повторно витребувати у строк до "30" листопада 2015 р.:
- у позивача: докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом;

- у відповідача: послужний список ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання сторонам.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 815/6139/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Одеса Справа № 815/6139/15

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 16.10.2015 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали ще 22.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 818/1439/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"27" жовтня 2015 р. Справа № 818/1439/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
суддів: Павлічек В.О., Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 815/6260/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6260/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі про визнання протиправними дії та скасування припису № 18 від 08.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі про визнання протиправними дії та скасування припису № 18 від 08.06.2015 року.

Ухвалою від 23.10.2015р. ОСОБА_1 окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2015 року (Вхід. № 28297/15) на виконання ухвали позивач надав до суду доказ сплати судового збору, чим усунув зазначені судом недоліки.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі про визнання протиправними дії та скасування припису № 18 від 08.06.2015 року.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти позову до 05.11.2015 р.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 818/3625/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 р. Справа № 818/3625/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "24" листопада 2015 р. о 11:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.209).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 814/3851/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2015 р. № 814/3851/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податковго повідомлення-рішення від 13.10.2014р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 13.10.2015 року.

Підставою прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу, викладений у Акті перевірки № 2969/14-02-17-03- від 22.08.2014 року, про отримання позивачем від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" доходу за 126-ю ознакою в сумі 61007,07 грн., який не був відображений у декларації про майновий стан за 2013 рік як такий, що підлягає оподаткуванню.

Враховуючи наведені вище підстави нарахування позивачу податкових зобов'язань та грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №с1-400/020/2008 від 04.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_1, відомості та/або рішення про прощення боргу за зазначеним кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надати суду інформацію по кредитному договору №с1-400/020/2008 від 04.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_1, а саме:

- детальний розрахунок заборгованості по кредиту;

- відомості про здійснення чи не здійснення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прощення боргу за цим кредитним договором (якщо здійснювалось - надати рішення та інформацію про час, суму, підстави, докази повідомлення боржника, тощо).

Інформацію прошу надати в стислі строки.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 816/3267/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3267/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника.

Ухвалою від 08 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до 22 вересня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:30 22 вересня 2015 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.І. Молодецький
Справа № 818/3615/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 листопада 2015 р. Справа № 818/3615/15
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із даним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета