Справа № 753/13677/15-а
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/315/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до в.о. старшого інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області Шеремети Ярослава Володимировича про визнання дій та постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. старшого інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області Шеремети Я.В. з вимогами про визнання неправомірними дій та постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови від 18 липня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнення від адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що керований ним транспортний засіб «Opel Movano» д.р.н. НОМЕР_1 за своїми технічними характеристиками не підпадає під визначений Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів перелік транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю. Відтак дії відповідача по складанню постанови про притягнення його адміністративної відповідальності та постанова у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірними.

Старший інспектор ДПС 3 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області Шеремета Я.В. в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.

Командир 3 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області надав письмові заперечення на позов пославшись на те, що транспортний засіб позивача є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тон зі строком експлуатації більше 2-х років, який відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» повинен проходити обов'язковий технічний контроль кожні два роки. Оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Постановою в.о. старшого інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області Шеремети Я.В. від 18 липня 2015 р. встановлено, що 18 липня 2015 р. на 79 км. автодороги Київ-Одеса ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel» д.р.н. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив пункт 31.3. (б) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 17).

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), яким врегульовано порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення обов'язково складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. І лише в деяких випадках, визначених статтею 258 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Оскільки законодавець не відніс адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КпАП України, до переліку правопорушень, у разі вчинення яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ повинна була скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КпАП України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що на неодноразові судові запити протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідач не надав, суд дійшов висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог КпАП України, що полягає у відсутності такого обов'язкового доказу в справі про адміністративне правопорушення як протокол про адміністративне правопорушення.

Порушені права позивача підлягають поновленню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 у справі № 1-6/2015, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії в.о. старшого інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області Шеремети Ярослава Володимировича по складанню постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. старшого інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області Шеремети Ярослава Володимировича серії ПС2 № 526155 від 18 липня 2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: