Справа № 2а-14/1204/12
Суддя: Рукас М. С.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А- 14/1204/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 7 травня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області про визнання постанови про застосування фінансових санкцій незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про застосування фінансових санкцій від 23 листопада 2011 року винесену старшим державним інспектором на автомобільному транспорті ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав на те, що 30 березня 2011 року у відповідності до довіреності, зареєстрованої приватним нотаріусом ОСОБА_3 в реєстрі під № 1365, передав право керування та надав право продажу автобуса ЛАЗ-965 Н, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4.

Цієї ж дати вище вказаний автобус був переданий покупцеві і в подальшому ОСОБА_1 не турбувався його долею.

15 березня 2012 року позивач по справі поштовим повідомленням отримав постанову про накладення фінансових санкцій з ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області. В ході з'ясування обставин винесення даної постанови з інспектором, який її виніс було встановлено, що в листопаді 2011 року один із співвласників даного автобуса здійснював пасажирські перевезення без належних документів.

На пояснення ОСОБА_1 про те, що він не є автомобільним перевізником, дане порушення ЗУ "Про автомобільний транспорт" було скоєне іншою особою, інспектор пояснив, що будь-яких претензій він до нього не має, але вище зазначену постанову він скасовувати не буде.

На підставі викладеного позивач вважає, що інспектором були порушені вимоги ст.268, 280 КУпАП, а саме той факт, що адміністративна справа розглянута без участі позивача та при розгляді адміністративного матеріалу інспектором не були з'ясовані обставини справи та підстави притягнення до адміністративної відповідальності, що є обґрунтованими підставами для скасування вище зазначеної постанови.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

В наданому суду запереченні просив суд позовну заяву, в порядку ч.2 ст.18 КАС України, направити до Луганського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, і будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем по справі не надано жодних доказів, перерахованих в ст.251 КУпАП, чи пояснень, щодо правомірності та законності застосування фінансових санкцій у відношенні відповідача по справі ОСОБА_1, а посилання в постанові про застосування фінансових санкцій відносно ОСОБА_1 про те, що позивач порушив вимоги ЗУ "Про автомобільний транспорт" в частині надання послуг з перевезень не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показаннями, крім вище вказаної постанови відповідача.

Щодо наданого представником відповідача заперечення по справі, щодо направлення адміністративного позову до Луганського окружного адміністративного суду, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що частиною 2 статті 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача, що не йде всупереч ч.2 ст.18 КАС України, в частині підсудності місцевим загальним судам як адміністративним судам усіх адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 19, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.251, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про застосування фінансових санкцій від 23 листопада 2011 року винесену старшим державним інспектором на автомобільному транспорті ТУ Головавтотрансінспекції в Луганській області ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас