Справа № 808/8460/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8460/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року

справа № 808/8460/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року

у адміністративній справі № 808/8460/14 за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року задоволено адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13.11.2014 №12з, та стягнуто з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, та прийняти нове рішення про відмову в задоволені вимог позивача

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області вказуючи на законність та обґрунтованість рішення сду першої інстанції, та акцентуючи увагу на тому, що за умовами п. 4.1 договору від 22.11.2011 № 103АМ-11 з ВАТ «Уманьавтодор» передбачене здійснення позивачем попередньої оплати (аванс) виконання ВАТ «Уманьавтодор» підрядних робіт, а позивачем ведеться претензійно-позовної роботи з зазначеним контрагентом за договором від 22.11.2011 № 103АМ-11, що підтверджено було документально

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне задовольнити апеляційни вимоги відповідача з огляду на таке.

Механізм застосування органами Державної казначейської служби України до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначено Порядком зупинення операцій з бюджетними концами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року № 21 (далі по тексту - Порядок № 21). Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами приймається на підставі протоколу про порушення вимог бюджетного законодавства.

Відповідно до Порядку № 21, зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого п.2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу як зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 40 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, серед яких, інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу.

Судовим розглядом спору у цій справі підтверджено порушення позивачем вимог пп.3 п.11.3 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407, згідно якого у випадках проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг, та порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого п.2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України.

Крім того, матеріалами справи безспірно підтверджується, що протокол про порушення позивачем бюджетного законодавства від 05.11.2014 року № 3, останнім не оскаржувався, та був чинним як на час винесення відповідачем розпорядження від 13 листопада 2014 р. № 12з, так і на час вирішення спору в суді першої та апеляційної інстанції, що у сукупності з підтвердженим матеріалами справи фактом порушення позивачем вимог бюджетного законодавства свідчить про те, що відповідач приймаючи оскаржуване у цій справі розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13.11.2014 №12з – діяв у відповідності до визначених ч.3 ст.2 КАСУ критерій правомірності дій та рішень суб’єкта владних повноважень, тобто, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, та своєчасно.

Як вбачається матеріалів справи та встановлено судом, позивач по справі на виконання укладеного з ПАТ «Уманьавтодор» (генпідрядником) договору № 103АМ-11 від 22.12.2011 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти, в період з серпня 2013 року по грудень 2013 року перерахував ПАТ «Уманьавтодор» грошові кошти авансування будівельних робіт загальною сумою 559 376 490,45 грн. (відповідно до платіжних доручень: №76 від 20.08.2013 в сумі 86176724,52 грн., №79 від 28.08.2013 - 45000000,00 грн., №83 від 04.10.2013 - 10230000,00 грн.; №86 від 13.11.2013 - 34814798,00 грн.; № 87 від 13.11.2013 - 95121202,00 грн.; №109 від 10.12.2013 - 1623404,72 грн., №121 від 30.12.2013 - 44539244,80 грн.).

Твердження позивача про передбаченність абз.2 п.4.1 Договору № 103АМ-11 від 22.12.2011 р. (а.с.30) можливості здійснення попередньої оплати (авансу) на підставі чинного законодавства та у терміни і в розмірах визначених ним – не може прийматися до уваги як виправдення порушенн ним бюджетного законодавства, оскільки зазначений абзац Договору не можливо застосовувати окремо від вищенаведеного змісту абзацу першого п.4.1 Договору № 103АМ-11 від 22.12.2011 р., та інших положень цього ж пункту, яким чітко визначено, що: «Генпідрядник (ПАТ «Уманьавтодор») протягом строку, що визначений відповідними нормативними актами, з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з проміжними «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в). Замовник (Служби автомобільних доріг у Запорізькій області) здійснює поетапні проміжні платежі за виконані роботи після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма №КБ-3)», складених у відповідності з положенням чинних ДБН і ВБН. та підписаних уповноваженими представниками сторін. Поетапні проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.»

Крім того, п.4.2 Договору № 103АМ-11 від 22.12.2011 р. чітко визначено, що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після підписання «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3) та при умові отримання коштів від головного розпорядника коштів. Замовник здійснює розрахунки за виконані Генпідрядником роботи по цьому договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Генпідрядника. При письмовому узгоджені з Генпідрядником та на підставі підписаних Генпідрядником «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3), оплату виконаних послуг Субпідрядникам може здійснити Замовник, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника згідно з законодавством.

При цьому, згідно п.4.2. Договору № 103АМ-11 від 22.12.2011 р. «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Генпідрядника, Замовник не підписує акт здавання об'єкту в експлуатацію і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. Якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати дуже великих витрат, за рішенням Замовника сторони визначають завдану шкоду і на її величину зменшується величина кінцевих платежів Генпідряднику.

В даному спірному випадку судом не встановлено порушення процедури зупинення операцій з бюджетними коштами, яке є одним із заходів впливу відповідного органу Державного казначейства на порушників бюджетного законодавства. Судова колегія також звертає увагу на те, що чинним законодавство чітко визначено підстави для відновлення операцій за рахунками розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів (п.4 ст.120 Бюджетного кодексу), що є виключною компетенцією суб’єкта владних повноважень.

Оскільки під час судового розгляду спору у цій справі як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції факт порушення позивачем бюджетного законодавства безспірно підтверджено, суд першої інстанції вирішуючи позов Служби автомобільних доріг у Запорізькій області не мав права скасовувати розпорядження відповідача лише з урахуванням наслідків зупинення операцій по рахунку позивача у вигляді збільшення витрат державного бюджету на сплату штрафних санкцій за несвоєчасні розрахунки із контрагентами. Тобто, суд першої інстанції приймаючи до уваги лише несприятливі для позивача наслідки зупинення операцій по рахунку, тим самим вийшов за межі своїх повноважень, і фактично відновив операції з бюджетними коштами на рахунках позивача з підстав, які мають враховуватися лише суб’єктом владних повноважень.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції надав їм неправильну юридичну оцінку, що відповідно до ст..202 КАСУ є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів –

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області – задовольнити

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року – скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський