Справа № 206/4918/15-а
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4918/15-а
Провадження № 2-а/206/52/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Малихіній В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та здійснення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та здійснення перерахунку пенсії. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що він з 12.07.2015 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська та згідно Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» отримує пенсію за віком. Для оформлення пенсії та зарахування повного трудового стажу він надав до управління пенсійного фонду всі необхідні документи разом з дублікатом своєї трудової книжки. Так, свою трудову діяльність він розпочав 01 вересня 1970 року. В 1973 році закінчив ГПТУ № 3 вагоноремонтного заводу ім. Кірова УРСР. В період з 1973 року по 1975 рік проходив службу у лавах збройних сил СРСР. Потім працював на різних підприємствах та установах. В 1978 році був прийнятий на посаду водія в РБУ «Водоканал», керівником якого на той час був ОСОБА_2 З 1979 року він працював водієм в структурних підрозділах Дніпропетровського комунального підприємства «Облводоканал». В 1985 році він звільнився за власним бажанням з РБУ «Водоканал» та був прийнятий на посаду водія в УКВ облвиконкому. Влітку 1990 року в нього вкрали автомобіль, в яком узнаходились всі його документи, в тому числі і трудову книжку, яку він не відновлював. Також, на даний час на підтвердження його роботи, а саме надання архівної довіки про його прийняття на роботу на посаду водія та про звільнення з Дніпропетровського комунального підприємства «Облводоканал» з 1978 року по 1985 рік, а також про розмір отриманої в цей період заробітної плати на вказаному підприємстві не має можлиості, оскільки архів даного підприємства був знищений. Під час розгляду документів про призначення пенсії за віком, у нього виникли певні розбіжності в підрахунку трудового стажу, що не дозволяє йому оформити пенсію з зарахуванням повного трудового стажу. Відповідач зазначає, що відповідно до поданих ним документів загальний стаж його роботи на 30.06.2015 року складає 31 рік 10 місяців 23 дні, але це суперечить дійсності. У звязку з цим вимушений звернутись з даною заявою до суду (а.с. 3-7).

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали просили здовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

На обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що період роботи позивача з 1978 по 1985 роки неможливо зарахувати до трудового стажу, оскільки в позовній заяві чітко не визначений період та відсутні документи про факт роботи в РСУ «Облводоканал». Також зазначає, що відповідно до наявних документів у пенсійній справі останнього, загальний стаж складає - 31 рік 10 місяців 23 дні (а.с. 29-30).

Посилаючись на викладене представник відповідача вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови КМ України від 12.08.1993р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська та з 12.07.2015 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», але при призначенні пенсії позивачу відповідачем не враховано трудовий стаж позивача у період його праці з 1978 року по 1985 рік, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до дублікату Трудової книжки БТ-ІІ № 1048340 від 08.07.1955 року ОСОБА_1, зазначено що загальний трудовий стаж з 01.09.1970 року записаний зі слів (а.с. 10-12).

Суд вважає, що позивач підтвердив, що з 15.07.1978 року по 15.07.1985 року він працював водієм в РБУ «Водоканал», що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали з ним у цей період. Також, свідок ОСОБА_7 повідомила, що працювала на даному підприємстві секретарем, а потім інспектором відділу кадрів, та те, що архівна інформація стосовно колишніх працівників не зберігається, на той час вся інформація зберігалась лише на підприємстві, а звітності ніякої не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно не врахував період роботи з 15.07.1978 року по 15.07.1985 року позивача в РБУ «Облводоканал» до трудового стажу.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 18 КАС України встановлено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Аналізуючи докази у справі у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем порушено право позивача на зарахування періоду його роботи з 15.07.1978 року по 15.07.1985 року до трудового стажу для призначення пенсії, а тому порушене право підлягає захисту шляхом задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та здійснення перерахунку пенсії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська починаючи з 12.07.2015 року, щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні зарахування трудового стажу роботи на посаді водія в РБУ «Облводоканал» у період з 15.07.1978 року по 15.07.1985 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж на посаді водія в РБУ «Водоканал» у період з 15.07.1978 року по 15.07.1985 року та здійснити перерахунок призначеної пенсії, починаючи з 12.07.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.В. Малихіна