Справа № 2-а-1208/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1208/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Копія

27 липня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда, сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВА № 165507 від 25.06.2010 року, в якому просить суд скасувати постанову ВА № 165507 від

25.06.2010року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА № 165507 від

●року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки він нібито він 25.06.2010 року о 13 год.10 хв. керуючи автомобілем «Деу», в якому крім нього знаходилися пасажири, рухався містом Кіровоград по вул. Медведєва та під»їзжаючи до перехрестя з вулицею Орджонікідзе він повернув наліво та продовжив рух, але не проїхавши 300 метрів його зупинив співробітник ДАІ та запропонувавши пройти до його автомобіля, вирішив що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху прямо».

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, того факту, що він дійсне скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор не надав йому відповідних документів, передбачених інструкцією ПДР України.

Також на місці його зупинення інспектором, він з порушенням не погоджувався пояснив інспектору, що буде обовязково оскаржувати постанову. З постанови видно, що де неї додається протокол, але протокол про адміністративне правопорушення складено : порушенням вимог чинного законодавства, постанова теж складена з порушенням вимог чинного законодавства.

В дійсності він не порушував адміністративне правопорушення та ПДР України, ще підтверджується відсутністю належних даних про його адміністративне скоєння. Так як ніяких свідків взагалі не були, які б могли підтвердити факт його адміністративного правопорушення. Порушник вважає його неналежним доказом, оскільки взагалі незрозуміле його походження та відповідність визначеному законом порядку.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 71, 159-163 КАС України, ч.І ст.10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВА № 165507 від 25.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп., в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець