Справа № 808/6380/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 808/6380/15 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_3

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_3 (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», в якому позивач просить суд визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо не включення грошових вимог із стягнення заробітної плати до реєстру вимог кредиторів в другу чергу та відмову відповідача в поновленні позивача на займаній посаді; зобовязати відповідача включити вимоги ОСОБА_1 із заробітної плати в сумі 110898,90 грн. до другої черги реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» за згідно ст..ст. 235, 240-1 КЗпП виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу Позивача в сумі 110898,90 грн.; зобовязати відповідача згідно ст..ст. 235, 240-1 КЗпП видати наказ про поновлення на посаді та зобовязати відповідача згідно ст..ст. 235, 240-1 КЗпП здійснити запис в трудову книжку.

Перед судовим засіданням через канцелярію суду позивачем подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якої позивачем додатково до первинних позовних вимог заявлена вимога про визнання незаконними та протиправними дії відповідача щодо не включення грошових вимог ОСОБА_1 із стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди до реєстру вимог кредиторів в другу чергу та зобовязати відповідача включити вимоги ОСОБА_1 із стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. до другої черги реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» та виплатити в рахунок відшкодування моральної шкоди позивача в сумі 5000 грн.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача та третьої особи 2 з приводу прийняття заяви про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до статей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з поданої заяви, позивач заявляє додаткові позовні вимоги, чим фактично змінює позовні вимоги без додержання вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну позовних вимог без додержання вимог, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог слід відмовити.

Крім того, суд приходить до висновку, що відмова в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог не перешкоджає позивачу звернутись з окремим позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 51,137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя А.В. Сіпака