Справа № 815/167/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

суддів Завальнюка І.В., Токмілової Л.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Компанії «ОСОБА_1 ІНК» до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, треті особи: Одеське міжрегіональне Управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Укррічморінспекції, Голова комісії по розслідуванню АМП Начальник Одеського міжрегіонального Управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Укррічморінспекції ОСОБА_2, Заступник Голови комісії по розслідуванню АМП в.о. капітана порту Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними висновків комісії та скасування акту в цій частині, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, треті особи: Одеське міжрегіональне Управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Укррічморінспекції, Голова комісії по розслідуванню АМП Начальник Одеського міжрегіонального Управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Укррічморінспекції ОСОБА_2, Заступник Голови комісії по розслідуванню АМП в.о. капітана порту Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність комісії, призначеної наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.06.2014 року № 253, по розслідуванню аварійної морської події з судном «ONEGA» (прапор Сьєрра-Леоне, судновласник Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd.) при його буксируванні м/б «KAPTAN TEOMAN» (прапор Туреччини)» щодо затвердження відповідного ОСОБА_3 від 27.06.2014 року без урахування всіх обставин аварійної події;

- визнати протиправними висновки комісії, призначеної наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.06.2014 року № 253, викладених в пп.3, пп.4, пп.5 п.8.3 «ОСОБА_3 розслідування аварійної-морської події затоплення риболовного судна «ONEGA» (прапор Сьєрра-Леоне, судновласник Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd.) при його буксируванні м/б «KAPTAN TEOMAN» (прапор Туреччини)» та скасувати ОСОБА_3 в цій частині.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

08.06.2014 року під час буксирування т/х «KAPTAN TEOMAN», прапор Туреччини, порт приписки Стамбул, т/х «ONEGA» прапор Сьєрра-Леоне, який є вантажем «риболовецький траулер», у внутрішніх морських водах України в акваторії Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зовнішній рейд якірна стоянка № 356 т.1 (координати: 460 28і 426іі N та 350 57і 525іі Е) трапилося затоплення буксируваного обєкта «ONEGA» прапор Сьєрра-Леоне.

10.06.2014 року на підставі наказу № 253 Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті створено комісію, яка провела розслідування аварійної морської події (далі АМП) у період з 11.06.2014 року по 27.06.2014 року.

27.06.2014 року комісія за результатами розслідування АМП склала «ОСОБА_3 розслідування аварійної-морської події затоплення риболовецького судна «ONEGA» (прапор Сьєрра-Леоне, судновласник Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd.), при його буксируванні м/б «KAPTAN TEOMAN» (прапор Туреччини)».

Даним актом перевірки встановлені наступні порушення вимог безпеки судноплавства:

- капітан м/б «KAPTAN TEOMAN» не виконав у повному обсязі рекомендації класифікаційного товариства Dromon Bureau of Shipping, що видав сертифікат про буксирування No.140507TOW;

- капітан м/б «KAPTAN TEOMAN» не своєчасно повідомив ПРРС «Южний», в зоні дії якої знаходився, про виникнення аварійного стану з обєктом буксирування;

- судновласник не забезпечив належної підготовки до безпечної буксировки обєкту «ONEGA». Не врахував рекомендацій Керівництва з безпеки океанських буксировок (циркуляційний лист MSC/Circ.884 Комітету з безпеки на морі ІМО), в яких зазначено, що: буксируваний обєкт повинен мати достатню остійність в непошкодженому стані для всіх станів з вантажем і в баласті, які можуть виникнути під час рейсу; повинна бути перевірена відповідність будь-яким застосованим критеріям з остійності й непошкодженому стані; до виходу в море, водонепроникність і непроникність під час впливу моря повинні бути підтверджені шляхом перевірки закриття всіх люків, клапанів, повітряних трубок та інших отворів, через які вода могла б потрапити в буксируваний обєкт і вплинути на його остійність; повинно також бути підтверджено, що будь які водонепроникні двері або інші пристрої закриття в корпусі надійно закриті і що будь-які кришки, що знімаються знаходяться на штатних місцях; буксируваний обєкт повинен мати підходящу осадку і диферент для відповідного рейсу, в співставленні з станом остійності; повинно бути документально підтверджено, що буксируваний обєкт має необхідну конструкційну міцність для даних погодних умов і іншим навантаженням під час усього рейсу;

- службою капітана Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» під час оформлення відходу обєкту «ONEGA» не було звернуто увагу, що середня осадка судна не відповідає вимогам зазначеним у свідоцтві про погодження буксировки, затверджена схема буксировки капітаном Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не узгоджена з морською лоцманською службою «Дельта-Лоцман», не здійснено достатній контроль за режимом плавання каравану;

- сюрвеєром не надана деталізована схема конвертовки буксированого обєкту «ONEGA».

Заступник Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті 01.07.2014 року затвердив вище зазначений акт від 27.06.2014 року.

Позивач вважає, що комісія, призначена наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.06.2014 року № 253 по розслідуванню аварійної морської події з судном «ONEGA» (прапор Сьєрра-Леоне, судновласник Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd.), при його буксируванні м/б «KAPTAN TEOMAN» (прапор Туреччини) допустила протиправну бездіяльність щодо затвердження відповідного ОСОБА_3 від 27.06.2014 року без урахування всіх обставин аварійної події; не погоджується з висновками комісії, призначеної наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.06.2014 року № 253, викладених в пп.3, пп.4, пп.5 п.8.3 «ОСОБА_3 розслідування аварійної-морської події затоплення риболовецького судна «ONEGA» (прапор Сьєрра-Леоне, судновласник Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd.), при його буксируванні м/б «KAPTAN TEOMAN»(прапор Туреччини)», вважає їх протиправними та просить суд скасувати зазначений акт у цій частині.

В судове засідання, призначене на 03.11.2015 року, сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. 29.10.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням ч.6 ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 року під час буксирування т/х «KAPTAN TEOMAN», прапор Туреччини, порт приписки Стамбул, т/х «ONEGA» прапор Сьєрра-Леоне, який є вантажем «риболовецький траулер», у внутрішніх морських водах України в акваторії Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зовнішній рейд якірна стоянка № 356 т.1 (координати: 460 28і 426іі N та 350 57і 525іі Е) відбулося затоплення буксируваного обєкта «ONEGA» прапор Сьєрра-Леоне.

Також 08.06.2014 року Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті повідомлено про дану аварійну морську подію.

Наказом № 253 від 10.06.2014 року «Про організацію розслідування аварійної події» Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті створила комісію з розслідування АМП у звязку із затопленням обєкта, що буксирувався т/х «ONEGA» (т.2 а.с.23-24).

У період з 11.06.2014 року по 27.06.2014 року члени комісії провели розслідування, за результатами якого 27.06.2014 року склали «ОСОБА_3 розслідування аварійної-морської події затоплення риболовецького судна «ONEGA» (прапор Сьєрра-Леоне, судновласник Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd.), при його буксируванні м/б «KAPTAN TEOMAN» (прапор Туреччини)» (т.1 а.с.16-28).

01.07.2014 року Заступник Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті затвердив «ОСОБА_3 розслідування аварійної-морської події затоплення риболовецького судна «ONEGA» (прапор Сьєрра-Леоне, судновласник Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd.), при його буксируванні м/б «KAPTAN TEOMAN» (прапор Туреччини)» від 27.06.2014 року.

Даним актом перевірки встановлені наступні порушення вимог безпеки судноплавства:

- капітан м/б «KAPTAN TEOMAN» не виконав у повному обсязі рекомендації класифікаційного товариства Dromon Bureau of Shipping, що видав сертифікат про буксирування No.140507TOW;

- капітан м/б «KAPTAN TEOMAN» не своєчасно повідомив ПРРС «Южний», в зоні дії якої знаходився, про виникнення аварійного стану з обєктом буксирування;

- судновласник не забезпечив належної підготовки до безпечної буксировки обєкту «ONEGA». Не врахував рекомендацій Керівництва з безпеки океанських буксировок (циркуляційний лист MSC/Circ.884 Комітету з безпеки на морі ІМО), в яких зазначено, що: буксируваний обєкт повинен мати достатню остійність в непошкодженому стані для всіх станів з вантажем і в баласті, які можуть виникнути під час рейсу; повинна бути перевірена відповідність будь-яким застосованим критеріям з остійності й непошкодженому стані; до виходу в море, водонепроникність і непроникність під час впливу моря повинні бути підтверджені шляхом перевірки закриття всіх люків, клапанів, повітряних трубок та інших отворів, через які вода могла б потрапити в буксируваний обєкт і вплинути на його остійність; повинно також бути підтверджено, що будь які водонепроникні двері або інші пристрої закриття в корпусі надійно закриті і що будь-які кришки, що знімаються знаходяться на штатних місцях; буксируваний обєкт повинен мати підходящу осадку і диферент для відповідного рейсу, в співставленні з станом остійності; повинно бути документально підтверджено, що буксируваний обєкт має необхідну конструкційну міцність для даних погодних умов і іншим навантаженням під час усього рейсу;

- службою капітана Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» під час оформлення відходу обєкту «ONEGA» не було звернуто увагу що середня осадка судна не відповідає вимогам зазначеним у свідоцтві про погодження буксировки, затверджена схема буксировки капітаном Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не узгоджена з морською лоцманською службою «Дельта-Лоцман», не здійснено достатній контроль за режимом плавання каравану;

- сюрвеєром не надана деталізована схема конвертовки буксированого обєкту «ONEGA».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача суд дійшов висновку, що зазначені дії комісії з розслідування АМП у звязку із затопленням обєкту, що буксирувався т/х «ONEGA» здійсненні правомірно, з урахуванням всіх обставин, на підставі Конституції та законів України, а висновки «ОСОБА_3 розслідування аварійної-морської події затоплення риболовецького судна «ONEGA» (прапор Сьєрра-Леоне, судновласник Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd.), при його буксируванні м/б «KAPTAN TEOMAN» (прапор Туреччини)» від 27.06.2014 року обґрунтовані, у звязку з чим заявлені позивачем вимоги не належать до задоволення.

Так, відповідно до п.7 ст.94 Конвенції ООН з морського права, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції ООН з морського права 1982 року» до обовязків держави прапору, крім іншого віднесено, що кожна держава організовує розслідування достатньо кваліфікованою особою чи особами чи під їх керівництвом кожної морської аварії чи навігаційного інциденту у відкритому морі, за участю плаваючого під його прапором судна, що призвело до загибелі громадян іншої держави чи до нанесення їм серйозних травм, чи серйозної шкоди суднам чи установкам іншої держави, чи морському середовищу. Держава прапору та інша держава співпрацюють в будь-якому розслідуванні, будь-якої такої морської аварії чи навігаційного інциденту яке проводить та чи інша держава.

Згідно з п.3.1 ст.3 Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 29.05.2006 року № 516 Укррічморінспекція є одним із органів розслідування аварійних морських подій.

Крім того, відповідно до п.1 ст.2 Конвенції ООН з морського права, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції ООН з морського права 1982 року» суверенітет прибережної держави поширюється за межі її сухопутної території і внутрішніх вод, на дотичний морський пояс, який називається територіальним морем.

Таким чином, розслідування АМП, що сталася з обєктом «ONEGA», проводилося належним субєктом.

Відповідно до ст.16.1.1 Глави 16 Кодексу Міжнародних стандартів і рекомендованої практики розслідування аварій та інцидентів на морі, прийнятого Резолюцією Комітету безпеки на морі ІМО від 16.05.2008 року № MSC255(84), розслідування повинне бути функціонально незалежним від сторін причетних до аварії чи інциденту; будь-якої особи, яка може приймати участь в адміністративному чи в дисциплінарному заході щодо окремої особи чи організації, причетних до аварії чи інциденту і процесуальних дій суду.

Тобто, суд не погоджується з доводами позивача, що відповідач порушив порядок розслідування АМП, зокрема щодо не здійснення ним співробітництва з представниками інших держав у процесі розслідування.

Згідно з пп.3.6 п.3 Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 29.05.2006 року № 516, під час розслідування АМП, що сталася з іноземним судном або з українським судном, причетним до аварії, у розслідуванні якої істотно заінтересована одна або декілька інших держав, якщо між Україною і істотно заінтересованими державами досягнута домовленість про співробітництво й узгоджені процедури розслідування АМП, органи розслідування АМП повинні здійснювати співробітництво з представниками інших держав, що беруть участь у розслідуванні, у порядку, передбаченому Кодексом з розслідування морських аварій і інцидентів, прийнятим резолюцією А.849(20) Асамблеї IMO.

Відповідно до ст.1.3 Глави 1 Кодексу Міжнародних стандартів і рекомендованої практики розслідування аварій та інцидентів на морі, прийнятого Резолюцією Комітету безпеки на морі ІМО від 16.05.2008 року № MSC255(84) крім іншого передбачено, що якщо аварія чи інцидент на морі сталися у межах території держави, включаючи територіальне море, така держава має право розслідувати причини будь-якої аварії або інциденту, які можуть представляти загрозу для людського життя або вчинити шкоду навколишньому середовищу.

Суд не погоджується із твердженням позивача, що відповідач не повідомив морську адміністрацію прапора судна «ONEGA» - Сьєра-Леоне та не включив до складу комісії з розслідування АМП у звязку із затопленням обєкту, що буксирувався т/х «ONEGA» представників судновласника, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.7 Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 29.05.2006 року № 516, розслідування повинно проводитись у стислі строки, але не більше ніж за 20 діб з моменту реєстрації АМП капітаном морського порту або подачі прохання про проведення розслідування АМП з іноземним судном, яке стоїть в українському морському порту, що надійшло від капітана цього судна, його судновласника або консула країни, під прапором якої плаває судно. За обґрунтованими підставами цей термін може бути продовжений тим органом, що призначив комісію з розслідування.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що розслідування завершили 27.06.2014 року, жодна із зацікавлених сторін не зверталася до відповідача про продовження терміну розслідування, натомість телеграма судновласника Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd. надійшла лише 02.07.2014 року (т.1 а.с.177), тобто після його закінчення.

Згідно з п.1.4 Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 29.05.2006 року № 516, термін судно вживається у значенні, що визначається у ст.15 Кодексу торговельного мореплавства України.

Так, відповідно до ст.15 Кодексу торговельного мореплавства України торговельне судно означає самохідну чи несамохідну плавучу споруду, що використовується: 1) для перевезення вантажів, пасажирів, багажу і пошти, для рибного чи іншого морського промислу, розвідки і добування корисних копалин, рятування людей і суден, що зазнають лиха на морі, буксирування інших суден та плавучих об'єктів, здійснення гідротехнічних робіт чи піднімання майна, що затонуло в морі; 2) для несення спеціальної державної служби (охорона промислів, санітарна і карантинна служби, захист моря від забруднення тощо); 3) для наукових, навчальних і культурних цілей; 4) для спорту; 5) для інших цілей. Риболовне судно у цьому Кодексі - це будь-яке торговельне судно, що використовується для рибного або іншого морського промислу.

Тобто, обєкт «ONEGA» не використовувався для риболовного промислу, а виступав у якості вантажу, що буксирувався, на який оформлена вантажно-митна декларація (т.1 а.с.179). У якості судна в даному конкретному випадку виступав перевізник морський буксир «KAPTAN TEOMAN» (прапор Туреччини).

Під час розгляду справи суд встановив, що відповідач повідомив державу прапора судна перевізника Туреччину про АМП. Листом від 12.06.2014 року № 751-01/04.1.2/44-14 Укррічморінспекція звернулася до Міністерства закордонних справ України з проханням підготувати та направити дипломатичними каналами повідомлення про АМП до морської адміністрації Турецької Республіки та створення комісії з розслідування.

19.06.2014 року Міністерство закордонних справ України звернулося з листом № 72/61310-327-1664 до посла України в Турецькій Республіці з прохання передати морській адміністрації Турецької Республіки повідомлення про АМП (т.1 а.с.178).

Тобто, суд встановив, що зацікавленою державою прапору судна є Туреччина, яку було поінформовано про АМП належним чином.

Відповідно до п.5.2 Глави 5 Кодексу Міжнародних стандартів і рекомендованої практики розслідування аварій та інцидентів на морі, прийнятого Резолюцією Комітету безпеки на морі ІМО від 16.05.2008 року № MSC255(84), якщо аварія сталася у межах території, включаючи територіальне море прибережної держави, держава прапору судна чи суден і прибережна держава повинні як можливо швидше повідомити одна одну і кожна х них інші зацікавлені держави».

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що висновки комісії, призначеної наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.06.2014 року № 253, викладених в пп.3, пп.4, пп.5 п.8.3 акту розслідування аварійної-морської події затоплення риболовецького судна «ONEGA» (прапор Сьєрра-Леоне, судновласник Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd.) протиправні.

У п.6.1. розділу 6 «ОСОБА_3 розслідування аварійної-морської події затоплення риболовецького судна «ONEGA» (прапор Сьєрра-Леоне, судновласник Habberton Group Inc. International Corporate Agents Ltd.), при його буксируванні м/б «KAPTAN TEOMAN» (прапор Туреччини)» встановлено, що причиною аварії обєкту «ONEGA» під час його буксирування є втрата плавучості у звязку з надходженням води у корпус судна, крім того в акті не зазначено, що причиною АМП стала втрата судном остійності або конструктивної міцності.

Суд не погоджується із доводами позивача, що водонепроникність і непроникність під час впливу моря підтверджуються ОСОБА_3 про конвертацію, підготовки до буксирування обєкту «ONEGA», що складений колишнім капітаном судна «ONEGA» ОСОБА_4 у присутності трьох свідків перед відходом 06.06.2014 року, оскільки даного акту не зазначено в переліку документів, які надавалися капітану морського порту при оформленні відходу буксиру з обєктом. Крім того в ОСОБА_4 про конвертацію, підготовки до буксирування обєкту «ONEGA» від 06.06.2014 року відсутнє підтвердження того, чи перевірялися відповідні закриття на герметичність при дії гідродинамічної сили води.

Під час розгляду справи суд встановив, що під час водолазного обстеження обєкту «ONEGA» у днищевій частині судна буди виявлені два отвори: діаметром 60см у закритому стані та отвір діаметром 80 см у незакритому стані.

Також, суд не погоджується з доводами позивача, що згідно Сертифікату буксирування кваліфікаційного товариства Dromon Bureau of Shipping від 30.05.2014 року та додатку А до нього вбачається, що всі отвори танків для доступу, двері, світлові люки, ілюмінатори надійно закриті та обладнані прокладками для забезпечення водонепроникності, в будь-яких танках основної конструкції судна відсутня стояча рідина, оскільки в ньому відсутня інформація щодо огляду та стану підводної частини корпусу судна.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що позивач не наводить ніяких нових доказів, які могли б мати значення при складанні акту розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не належать до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Головуючий суддя М.М. Кравченко

Судді І.В. Завальнюк

ОСОБА_5