Справа № 810/4505/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року 810/4505/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Головного управління МВС України в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

4 вересня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Управління ДАІ України Головного управління МВС України в Київській області (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Зокрема, позивач просив:

- відновити реєстрацію траспортного засобу БМВ марки 530 чорного кольору з державним номерним знаком АІ 0002 ВН;

- виготовити державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобіль БМВ марки 530 чорного кольору та видати його позивачу;

- виготовити нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль БМВ марки 530 чорного кольору з державним номерним знаком АІ 0002 ВН та видати його позивачу;

- встановити відповідачу строк на подання звіту про виконання рішення суду протягом 14 календарних днів з моменту набрання чинності;

- зобов"язати відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що належний позивачу транспортний засіб -автомобіль марки БМВ 530 чорного кольору разом з державним номерним знаком АІ 0002 ВН та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу були незаконно вилучені співробітниками управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - ДАІ ГУ МВС України в Одеській області). У подальшому зазначені номерний знак та свідоцтво були направлені до відповідача для знищення, що останнім і було зроблено. Вважає, що відповідач зобов"язаний відновити названі державний номерний знак та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Разом з тим визнав, що чинним законодавством механізм такого відновлення не передбачений.

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що його дії є правомірними. Стверджував, що державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки БМВ 530 чорного кольору ним були знищені на виконання покладених на нього обов"язків. Зазначив, що чинним законодавством не передбачена процедура відновлення державного номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

22 жовтня 2015 р. представники сторін подали до суду письмові клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

30 квітня 2010 р. відповідачем було знищено державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль БМВ марки 530 чорного кольору.

У зв"язку з тим, що позивач вважає такі дії відповідача протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 р. № 565-XII (далі - Закон № 565-XII) (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин), Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі - Порядок № 1388) (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ст. 1 Закону 565-XII міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до вимог ст. 2 названого Закону основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Як убачається з ст. 7 Закону 565-XII, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів: кримінальної міліції; міліції громадської безпеки; транспортної міліції; державної автомобільної інспекції; міліції охорони; судової міліції; спеціальної міліції.

Згідно з вимогами п. 3 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до вимог п. 33 названого Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також кольору або марки транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Законність вилучення співробітниками ДАІ ГУ МВС України в Одеській області автомобіля марки БМВ 530, державного номерного знака АІ 002 ВН та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС № 162899 були предметом розгляду в межах адміністративної справи № 2а-792/10 за позовом позивача до ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Так, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2010 р. у справі № 2а-792/10, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 р., визнано неправомірними дії управління ДАІ ГУ МВС в Одеській області по утриманню на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів автомобіля марки БМВ 530 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, вилученню державних номерних знаків і свідоцтво про реєстрацію АІС 162899 та зобов'язано повернути позивачу автомобіль марки БМВ 530 чорного кольору, державні номерні знаки і свідоцтво про реєстрацію (а.с. 49).

Крім того, Васильківським міськрайонним судом Київської області було встановлено обставини вилучення державного номерного знаку транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію.

Так, у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області зазначено, що 27 лютого 2010 р. працівниками ВДАІ Приморського району м. Одеси було затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів автомобіль НОМЕР_2. Крім того, було вилучено державні номерні знаки і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС 162899.

У подальшому ідентифікаційний номер автомобіля був підданий експертному дослідженню, в акті якого зазначено, що номер кузова даного автомобіля змінено кустарним способом шляхом перебивання знаків без погодження з органами ДАІ.

Висновком експертно-криміналістичного дослідження від 27 лютого 2010 р. встановлено, що техпаспорт АІС 162899 на автомобіль та державні номерні знаки АІ 0002 ВН є справжніми та не є підробкою.

Крім того, у постанові суду зазначено, що перевіркою не було встановлено самовільного знищення-зміни номеру кузова транспортного засобу власником чи користувачем, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 23 березня 2010 р.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не підлягають доказуванню в межах даної адміністративної справи обставини незаконного вилучення у позивача співробітниками ДАІ ГУ МВС України в Одеській області транспортного засобу, державного номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У подальшому, 23 листопада 2012 р., позивачу було повернуто транспортний засіб марки БМВ 530 на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 4 листопада 2013 р. ВП № 40324827 (з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-729/10) (а.с. 9).

Проте, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 162899 згідно з листом ДАІ ГУ МВС України в Одеській області було направлено до відповідача (для Вишгородського МРЕВ) (а.с. 81).

Зокрема, даний лист містив посилання на висновок спеціаліста від 27 лютого 2010 р. № 17/о, яким зафіксовано, що знищення ідентифікаційного номера кузова робилося шляхом заварювання газосваркою маркувального майданчика горизонтальним швом по символам маркування кузова.

Більш того, у висновку зазначалося, що календарною датою виготовлення деталей автомобіля є червень 2003 р., що не відповідає у вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу АІС № 162899 року випуску автомобіля - 2002 р.

До того ж у названому листі зазначалося, що ідентифікаційний номер двигуна за даними бази "Автомобіль-Інтерпол" знаходиться в угоді за 2007 р., що зареєстровано в Таіровському ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 81).

Як убачається з листа відповідача від 10 червня 2015 р. № 18/Г-259, 30 квітня 2010 р., на виконання листа № 7/709, відповідачем було знищено державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 162899, що підтверджується відповідним актом (а.с. 41).

Акта знищення номерних знаків був затверджений начальником Вишгородського РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області 27 квітня 2010 р. Згідно з названим актом державний номерний знак НОМЕР_1 був знищений (а.с. 66).

В межах даної адміністративної справи позивач просить суд зобов"язати відповідача відновити знищені державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 162899.

При вирішенні справи судом враховано, що порядок державної реєстрації (перереєстрації) транспорних засобів врегульовано Порядком № 1388.

У даному порядку врегульовано лише процедуру перереєстрації транспортного засобу (п. 33).

Однак, цим порядком не передбачена процедура відновлення знищених державних номерних знаків та свідотв про реєстрацію транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст. 19 Коституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що у відповідача відсутні правові підстави для вчинення дій щодо відновлення знищених державного номерного знака АІ 0002 ВН та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС № 162899.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, судом не може бути взято до уваги обгрунтування адміністративного позову посиланням позивача на неправомірні дії ДАІ ГУ МВС України в Одеській області (посилання у листі від 4 березня 2010 р. № 7/709 на п. 8 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок"), оскільки названа обставина не може бути підставою для зобов"язання відповідача вчинити дії, не передбачені Порядком № 1388.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого позивачем зроблено не було.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що й було зроблено відповідачем.

Згідно з вимогами ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте, у зв"язку з відмовою у задоволенні позову, позовні вимоги в частині встановлення судом строку подання звіту про виконання судового рішення також не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.