Справа № 819/659/15
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Львів Справа № 876/9113/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі № 819/659/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ), в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення відповідача про застосування до нього фінансових санкцій від 10 березня 2015 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що до позивача правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, оскільки такі порушення мали місце та чітко зафіксовані в матеріалах перевірки сектору кримінальної міліції у справах дітей УМВС України у Тернопільській області та протоколі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2015 року ТЕ № 023205.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до частини 1 статті 41 та частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі матеріалів перевірки сектору кримінальної міліції у справах дітей УМВС України у Тернопільській області та протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2015 року ТЕ № 023205 відповідачем прийнято рішення від 10 березня 2015 року № 000007/19-18-21-00/НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Вказаними матеріалами та протоколом встановлено, що в магазині «Оболонь» за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 90, в якому здійснювала підприємницьку діяльність позивач, 03 лютого 2015 року здійснено продаж сигарет «Бонд» синій та 04 лютого 2015 року - сигарет «Бонд» сірий особам, які не досягли 18 років, що є порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому порядку скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25 лютого 2015 року № 90 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, з огляду на те, що вчинене правопорушення не було зафіксоване безпосередньо після його вчинення, а тому в силу вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені судом обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.

Суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 частини 2 статті 17 цього ж Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15 цього Закону у розмірі 6800,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Факт продажу продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2015 року ТЕ № 023205, який було складено щодо ОСОБА_2, рапорту оперуповноваженого СКМСД УМВС України у Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Кабарівського А.Р. від 04 лютого 2015 року, пояснення неповнолітнього ОСОБА_4, що, на думку суду, свідчить про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції помилково при прийнятті рішення в даній справі виходив з преюдиційності обставин, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року по справі № 607/4867/15-а, якою скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25 лютого 2015 року № 90 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, оскільки обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на конкретно встановлені в справі (в тому числі в справі про адміністративне правопорушення) обставини. Такі у згаданій вище постанові не встановлювались, підставою для скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради були висновки суду про відсутність свідків, які були очевидцями продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, та про нескладення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після його вчинення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі № 819/659/15 - скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2015 року.