Справа № 214/98/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/98/14-а
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням, в якому просила змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 214/98/14-а від 23 квітня 2014 року, із «зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради» на «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради заборгованість у розмірі 12 212 грн».

В обґрунтування подання, державний виконавець посилалась на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 46694902, з виконання виконавчого листа №214/98/14-а від 21 серпня 2014 року, який видав Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Боржником рішення суду не виконано в цілому. Тобто боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку суми допомоги, відповідно чого, нарахована сума недоплаченої пенсії за рішенням суду складає 12 212 грн, але зазначені грошові кошти не перераховано, а отже, вважає, що виникли обставини, які виключають можливість виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі, а саме в частині виплати нарахованої суми допомоги, у звязку з чим, державний виконавець вимушена звернутись із зазначеним поданням.

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд вважає можливим розглядати зазначене питання за їх відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути застосовано лише у виняткових випадках.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому, меншому ніж передбачено ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 липня 2013 року до 10 січня 2014 року та з 11 січня 2014 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку або до змін у чинному законодавстві у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, з урахуванням проведених виплат.. (а.с. 32 - 34).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (а.с. 68 - 69).

04 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46694902 на підставі виконавчого листа №214/98/14-а, виданого 21 серпня 2014 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу.

Згідно копії розрахунку, наданої державним виконавцем, Управлінням праці та соціального захисту населення здійснений ОСОБА_1 розрахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року відповідно до ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням з урахуванням проведених виплат.

Суд вважає за необхідне зазначити й те, що право позивача на отримання допомоги не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено відповідним законом.

Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку органи Управління праці та соціального захисту населення, і несе обов'язок по своєчасній та повній виплаті допомоги саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в законі.

Зі змісту ст.263 КАС України випливає, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації виконання рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав (обставин, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим) та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

З подання вбачається, що державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів, проте вказані вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, не узгоджуються зі змістом ст.263 КАС України, оскільки по суті є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, також слід зазначити, що згідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, не передбачено такого способу захисту як стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів, також слід зазначити, що зазначеною нормою передбачено стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, однак згідно позовної заяви та вимог, якими позивач їх обґрунтував та згідно позовних вимог, вона не містили вимог щодо відшкодування шкоди, яку було завдано суб'єктом владних повноважень, а були заявлені вимоги з приводу недорахованої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Також слід зазначити, що заявник у своєму поданні просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення із «зобов'язати» на «стягнути», тобто змінити зміст судового рішення та внести в нього нові дані.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням зазначеного та вищевикладеного, судом позовні вимоги були розглянуті і при розгляді досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в постанові, яка набрала законної сили, також в вказаному судовому рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення даного подання.

Отже, керуючись викладеним, суд приходить висновку про відмову в задоволені заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови. Вищевикладена позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Ковтун Н.Г.