Справа № 2-а-9445/11
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9445/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

( в порядку скороченого провадження )

19 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 09.09.2011р. звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити пропущений, через поважні причини, строк звернення до суду та скасувати постанову відповідача від 08.00.2011р., якою його, як директора КП „Прилукитпловодопостачання було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст.188-6 КУпАП за невиконання припису відповідача щодо усунення порушень законодавства про працю (невиплата авансу на підприємстві).

Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною. Так працівники підприємства написали заяви про відмову від авансу та перерахування заробітної плати єдиним платежем, а тому адміністрація йдучи назустріч волі працівників виплачує заробітну плату один раз на місяць. Більше того, підприємство самостійно не може розпоряджатися власними коштами, і може проводити виплати (у тому числі заробітної плати) тільки після відрахування дочірній компанії „Газ України НАК „Нафтогаз України вартості природного газу, що у свою чергу може спричинити несвоєчасні виплати працівникам підприємства. КП Прилукитпловодопостачання здійснює свою діяльність в сфері надання житлово-комунальних послуг та існує за рахунок здійснених абонентами оплат вказаних послуг. Абоненти підприємства не своєчасно розраховуються за отримані послуги, зокрема, бюджетні установи міста.

Постанову субєкта владних повноважень спочатку було оскаржено начальнику держінспекції праці у Чернігівській області, відповідь від якого була отримана 06.09.2011р. із відмовою у задоволенні скарги.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені вище обставин, просить задовольнити позов.

Належний відповідач ОСОБА_2, як субєкт владних повноважень в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, та не подала суду заперечень по суті позову або ж інших доказів на спростування позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови № 25-03-044/803-95 від 08 серпня 2011 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 5-7).

З постанови вбачається, що директором КП Прилукитепловодопостачання не було виконано п.1 припису щодо усунення порушень законодавства про працю (заробітна плата на підприємстві виплачується по мірі надходження коштів, один раз на місяць. Аванс не нараховується та не виплачується), чим порушується ч.1 ст.115 КЗпП України (а.с. 5-7).

Винесеній постанові передував складений, завідуючою сектором контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2, протокол № 25-03-044/911-803 від 05.08.2011р. у якому було зафіксовано обставини вчинено адмінправопорушення (а.с. 3- 4).

У судовому засіданні позивач підтвердив і таке підтверджується відповідною відповіддю, що вищестоящою посадовою особою йому було відмовлено в задоволенні скарги 06.09.2011р., а тому строк звернення до суду пропущений з обєктивних, поважних причини і підлягає поновленню (а.с. 6).

У той же час вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та не спростовується поясненнями правопорушника.

Виходячи із аналізу здобутих у судовому засіданні доказів і пояснень позивача, суд дійшов висновку про те, що позивачем не виконано припис інспекції праці щодо усунення порушень законодавства про працю, відповідальність за яке передбачене ст.188-6 КУпАП.

Також у судовому засіданні встановлено, що самі працівники відмовляються від отримання авансу та погоджуються на отримання заробітної плати єдиним платежем, проте таке необхідно відобразити в колективному договорі. Також при розгляді даної справи суд враховує специфіку роботи та фінансування КП Прилукитепловодопостачання.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (має на утриманні трьох неповнолітніх дітей а.с. , вперше притягується до адміністративної відповідальності), та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ст.188-6 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову № 25-03-044/803-95 від 08 серпня 2011 року, винесену завідуючою сектором контролю за додержанням законодавства про працю державним інспектором праці ТДІП у Чернігівській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП змінити, та звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ільченко