Справа № 581/1056/15-а
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/1056/15-а
Провадження № 2-а/581/26/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської виборчої комісії,

про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 590347,

в с т а н о в и в :

3 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити пропущений строк звернення до суду та зобов'язати Русанівську сільську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 590347 щодо встановлення результатів голосування з виборів сільського голови Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Мотивує свої вимоги тим, що брала участь у місцевих виборах 25 жовтня 2015 року в якості кандидата на посаду сільського голови Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Під час підрахунку голосів дільничною виборчою комісією №590347 було допущено ряд грубих порушень, зокрема: не оголошувалась кількість не використаних виборчих бюлетенів, не оголошувалась кількість контрольних талонів виборчих бюлетенів з підписами виборців та членів дільничної виборчої комісії, які їх видали, окремо з кожних місцевих виборів та по кожному виборчому округу, в яких проводилось голосування на виборчій дільниці, при розкладанні виборчих бюлетенів голова комісії не показувала кожний виборчий бюлетень усім членам комісії, та не виголошувала результат волевиявлення виборця, не дозволяли спостерігати за ходом підрахунку голосів, знаходячись неподалік членів комісії.

Також вказала про те, що один із кандидатів на посаду сільського голови є працівником Липоводолинської районної ради, а один з членів дільничної комісії є її чоловік. Даним кандидатом був здійснений підвіз членів комісії, які здійснювали вихід з виборчими скриньками на дім, що зафіксовано слідчо-оперативною групою Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі ч. 7 ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори», вона, як суб'єкт виборчого процесу, попрохала невідкладно видати їй копію протоколу дільничної виборчої комісії, однак його не отримала.

Вказує, що із запізненням отримала посвідчення, яке їй було видано не в установленому Законом України «Про місцеві вибори» порядку, а на її вимогу - близько 19 год. 45 хв. 25 жовтня 2015 pоку, що є грубим порушенням її прав та позбавило її можливості спостерігати за ходом виборчого процесу. Як наслідок, її права як суб'єкта виборчого процесу порушені, а відповідність результатів підрахунку голосів та відомостей, які були занесені до протоколу дільничної виборчої комісії не могла бути встановлена.

Зверталась до Русанівської сільської виборчої комісії зі скаргою та просила провести повторний перерахунок голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії №590347 щодо встановлення результатів виборів сільського голови Русанівської сільської ради Липоводолинського району, однак отримала відмову.

Також додатковою підставою для задоволення позову вказала той факт, що до складу дільничної виборчої комісії №590347 та Русанівської сільської виборчої комісії входять близькі родичі, що викликає в неї сумнів у їх неупередженості.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, голова Русанівської сільської виборчої комісії ОСОБА_4 проти позову заперечила. Вказала, що позивач дійсно зверталася до комісії з проханням перерахувати голоси після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії №590347 щодо встановлення результатів виборів сільського голови Русанівської сільської ради, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для цього. Будь-яких актів щодо порушень під час проведення голосування чи підрахунку голосів на виборчій комісії №590347 на адресу територіальної Русанівської сільської виборчої комісії не надходило. Позивач звернулася про видачу їй посвідчення кандидата на посаду сільського голови тільки в день голосування і їй воно було видане.

Допитані в якості свідків голова дільничної виборчої комісії №590347 ОСОБА_5 та секретар дільничної виборчої комісії №590347 ОСОБА_6 дали показання, що підрахунок голосів на дільничній виборчій дільниці №590347 був проведений відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», в ході якого оголошувалась кількість не використаних виборчих бюлетенів, кількість контрольних талонів виборчих бюлетенів, при розкладанні виборчих бюлетенів вони лежали біля голови комісії, яка показувала кожний виборчий бюлетень усім членам комісії, та виголошувала результат волевиявлення виборця, офіційні спостерігачі, позивач сиділи навпроти членів комісії та спостерігали за ходом підрахунку голосів, їм усе було добре видно. Позивач після підрахунку зверталась із проханням видати їй копії протоколу про підрахунок голосів виборців з виборів сільського голови, але їй було відмовлено, оскільки він ще не був виготовлений. На час виготовлення протоколу (26 жовтня 3 год. 00 хв.) позивача в приміщенні виборчої комісії не було. Вказаний протокол був підписаний всіма членами комісії, зауважень до нього не надходило. Зі скринькою для голосування за місцем проживання виборців були направлені переважно чоловіки, один із яких є близьким родичем кандидата на посаду голови сільської ради, ця обставина не є порушенням законодавства.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що він був офіційним спостерігачем від партії «Батьківщина» на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року на дільничній виборчій дільниці №590347. Разом із членами комісії перебував за межами приміщення виборчої дільниці за місцем проживання виборців, був присутній при голосуванні 2-ох виборців, ще при голосуванні 7-ми виборців перебував на подвір'ї домоволодінь виборців. Порушень при голосуванні ним зафіксовано не було. Під час підрахунку голосів члени виборчої комісії не рахували окремо голоси виборців по скриньках, а рахували всі разом бюлетені після відкриття всіх скриньок, що на його думку є порушенням. Про цей факт ним було зафіксовано в акті від 25 жовтня 2015 року, який також підписали офіційний спостерігач ОСОБА_8 та кандидат на посаду сільського голови ОСОБА_1 Інших порушень ним зафіксовано не було.

В ході розгляду справи судом було оглянуто наданий Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області матеріал перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення ЖЕО №1935 від 25 жовтня 2015 року, згідно якого за фактом присутності кандидата на посаду сільського голови при проведенні голосування за межами приміщення для голосування, порушень виборчого законодавства не виявлено. Так само відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначені Законом України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі - Закон).

Сторонами не заперечується той факт, що позивач є кандидатом на посаду сільського голови Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Відповідач Русанівська сільська виборча комісія - комісія, утворена відповідно до Закону районною територіальною виборчою комісією.

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 12 Закону суб'єктами виборчого процесу є, зокрема, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів, кандидати на посади сільського голови.

Таким чином, позивач та відповідач є суб'єктами виборчого процесу.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).

На підставі частини 5 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність відповідача можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Відповідно до ч. 6 цієї статті позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Судом встановлено, що протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №590347 з виборів Русанівського сільського голови Липовололинського району Сумської області зафіксовані результати виборів. Відповідно до нього за позивача подано 106 голосів виборців, а найбільше голосів отримала ОСОБА_3 - 188 голосів виборців.

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою про повторний перерахунок голосів виборців 27 жовтня, а 28 жовтня 2015 року отримав рішення про відмову в задоволенні скарги. Саме із вказаної дати слід обраховувати початок перебігу строку для звернення до суду. Позов був зданий позивачем на пошту 31 жовтня 2015 року, а відтак строк для звернення до суду не пропущений.

Позивач зазначає, що зверталася до відповідача зі скаргою про перерахунок голосів виборців на підставі ст. 83 Закону.

У відповідності з ч. 6 ст. 83 Закону, за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Отже, підставою для повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці є акти про порушення вимог Закону, які вправі складати уповноважені особи місцевих організацій партій, довірені особи кандидатів та офіційні спостерігачі, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців. Варто вказати, що акти, складені кандидатом на посаду сільського голови, не входять до вказаного переліку.

Критерії відповідності оформлення таких актів встановлені ч. 7 ст. 66 Закону, відповідно до якої офіційний спостерігач, зокрема, має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові (за наявності), місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Позивачем подано до суду копії актів від 25 жовтня 2015 року за підписом офіційного спостерігача ОСОБА_7, від 25 жовтня 2015 року за підписом кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_1 та від 25 жовтня 2015 року за підписом офіційних спостерігачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_1 Доказів отримання цих актів виборчими комісіями не надала.

Представник відповідача заперечили факт надходження вказаних актів до Русанівської сільської виборчої комісії, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - до дільничної виборчої комісії №590347.

Оцінюючи вказані акти суд, виходячи із зазначених положень ст.ст. 66 та 83 Закону вважає за необхідне дослідити останній акт та, відповідно не досліджувати інші акти у зв'язку з їх невідповідністю оформлення.

Так, згідно акту від 25 жовтня 2015 року за підписом офіційних спостерігачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_1, голова дільничної виборчої комісії №590347 допустила порушення, яке полягало у підрахуванні голосів виборців після відкриття всіх скриньок, а не окремо по скриньках, що, на думку позивача, є порушенням ч. 16, 20 ст. 79 Закону.

Аналізуючи обґрунтованість цього акту із врахуванням вказаних положень Закону, суд вважає його необґрунтованим, оскільки вони спростовуються положеннями ч.ч. 22 - 24 ст. 79 Закону, згідно яких підрахунок голосів виборців проводиться після відкривання всіх скриньок.

Крім того, на переконання суду, вказані в акті обставини не можуть ставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на даній виборчій дільниці.

Також суд зазначає, що під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №590347 не було встановлено жодного порушення виборчого законодавства та, відповідно, підсумковий протокол дільничної виборчої комісії був підписаний усіма її членами без зауважень та окремих думок.

Доводи позивача про те, що під час підрахунку голосів виборців не оголошувалась кількість не використаних виборчих бюлетенів, кількість контрольних талонів виборчих бюлетенів, не демонструвались кожний виборчий бюлетень усім членам комісії, та не проголошення результату волевиявлення виборця, а офіційні спостерігачі, а позивач була позбавлена можливості спостерігати за ходом підрахунку голосів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються іншими дослідженими доказами.

З приводу включення до складу виборчої комісії близьких родичів та родичів кандидат атів на виборні посади суд вказує, що за ст. 21 Закону, яка встановлює вимоги до членів виборчих комісій, такі обмеження відсутні. Крім того, Русанівська сільська виборча комісія була сформована районною територіальною виборчою комісією, а відтак і вимоги щодо формування комісій можуть бути пред'явлені лише до останньої.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави для зобов'язання відповідача Русанівської сільської виборчої комісії про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 590347 зі встановлення результатів голосування з виборів сільського голови Русанівської сільської ради.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі положень ч. 9 ст. 172, ч. 1 ст. 94 КАС України, Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позивачем, який не звільнений від сплати судового збору, при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір, суд присуджує до стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Русанівської сільської виборчої комісії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.) грн. в дохід Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в дводенний строк з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Кузьмінський

Повний текст постанови складений 6 листопада 2015 року