Справа № 686/19490/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника другого відповідача - Мусатової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ м. Хмельницького Томчишина Романа Васильовича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора АП ВДАІ м. Хмельницького капітана міліції Томчишина Романа Васильовича щодо складання постанови серії ПС2 № 058613 від 11.09.2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 та ч. 1 т. 126 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ПС2 № 058613 від 11.09.2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 11.09.2015 року він керував автомобілем «Mersedes C180», д/н НОМЕР_1 їхав у м. Хмельницький по вул. Кам'янецька і здійснив поворот на вул. Тернопільська на зелений сигнал світлофора, тоді як інспектор помилково вказав, що він здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал. Крім того, хоча він і не надав інспектору свого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак після повернення додому знайшов його в машині, тобто поліс у нього на момент перевірки був наявний. Оскільки жодного порушення Правил дорожнього руху не допустив, тому вважає, що його притягнуто до відповідальності протиправно.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні представник другого відповідача проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі. Пояснила, що інспектор діяв правомірно, що підтверджується відеозаписом з місця події, який надала суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mersedes C180», д/н НОМЕР_1 у м. Хмельницький здійснив проїзд перехрестя вулиць Кам'янецька - Тернопільська на заборонний сигнал світлофора (в'їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора і закінчив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора), чим порушив вимоги підпунктів «ґ», «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також всупереч вимогам підп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються, а пояснення позивача про рух на зелене світло та наявність поліса спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 424129 та № 424130, копії котрих наявні в матеріалах справи, наданими другим відповідачем відеозаписами з місця події, довідкою УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 28.10.2015 року за вих. № 11382. Крім того, та обставина, що поліс не був наданий інспектору на його вимогу, позивачем в судовому засіданні була визнана.

У відповідності до підпунктів «ґ», «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач посилався на те, що в'їхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, він, перебуваючи в потоці автомобілів, змушений був закінчити проїзд перехрестя незалежно від того, що ввімкнувся заборонний сигнал світлофора, оскільки інакше створив би перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Дійсно, відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Однак такі пояснення відповідача спростовуються відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксовано в'їзд позивача на перехрещення проїзних частин на заборонний - жовтий - сигнал світлофора.

Крім того, у відповідності до підп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Також при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було враховано всі обставини, передбачені ст. 280 КупАП.

За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підп. «ґ», «е» п. 8.7.3, підп. «ґ» п. 2.1, п. 16.8 Правил дорожнього руху України, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ м. Хмельницького Томчишина Романа Васильовича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову інспектора АП ВДАІ м. Хмельницького капітана міліції Томчишина Р.В. від 11.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КупАП - залишити в силі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: