Справа № 805/3495/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шувалова Т. О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року справа №805/3495/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 р. у справі № 805/3495/15-а за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконними дії відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року про стягнення з позивача недоїмки в сумі 1628,07 грн. згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року та зобов'язання відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року про стягнення з позивача недоїмки в сумі 1628,07грн. згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року (а. с. 3).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі (а. с. 44-45).

Позивач із таким рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачем, в порушення вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкрито після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання державному виконавцю. Апелянт зазначає, що у пункті 5 Вимоги № 2232 зазначена дата набрання законної сили - 26.07.2013 року, а тому, протягом року з цієї дати виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання або продовження строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду, однак відповідачем, в порушення законодавства про виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження відкрито 31 липня 2015 року, тобто з пропуском строку його пред'явлення, що, на думку апелянта, є незаконним та підлягає скасуванню (а. с. 49-50).

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

05 липня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області сформовано вимогу № ф-2232 про сплату недоїмки з єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року у розмірі 2 312 грн. 07 коп. (а. с. 36).

Зазначена вимога отримана позивачем 12 липня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с. 35).

З матеріалів справи вбачається, що зазначена вимога оскаржена позивачем у судовому порядку.

Так, Постановою Донецького окружного адміністративного суду 06.01.2014 року по справі № 805/16012/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій незаконними та скасування вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті єдиного внеску на суму 2 317 грн. 07 коп. задоволено частково. Дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо прийняття вимоги від 05.07.2013 року № 2232 у частині сплати боргу у розмірі 684,00 грн. визнано незаконними та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 05.07.2013 року № ф-2232 в частині сплати боргу у розмірі 684,00 грн.

28 липня 2015 року УПФУ звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогою № Ф -2232 від 05.07.2013 року про стягнення боргу в сумі 1 628 грн. 07 коп. (а. с. 34).

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

31 липня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову ВП № 48300840 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки у розмірі 1628 грн. 07 коп. (а. с. 4).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов до висновку, що виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 1628,07 грн., відкрито з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження ", підстав для визнання дій відповідача незаконними щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови ВП №48300840 про відкриття виконавчого провадження немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI, а також пунктом 8.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за N 64/8663 (в редакції, які чинні на час формування податкової вимоги), вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

За змістом абз. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування та п. 6.3 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.203 року № 455 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що у пункті 5 Вимоги № ф-2232 стоїть дата набрання вимоги законної сили - 26.07.2013 р. і тільки, на думку апелянта, протягом року з цієї дати її можливо пред'явити до виконання або продовжити за рішенням суду, однак колегія суддів не приймає до уваги цей довод з огляду на наступне.

Як зазначено вище, вимога Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року скасована у судовому порядку тільки в частині стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 684,00грн., в інший частині щодо стягнення недоїмки в сумі 1628 грн. 07 коп., вимога є чинною.

Державним виконавцем виконавче провадження відкрито саме в тій частині вимоги, яка судом не скасована, а саме, в сумі 1628,07грн., а отже, підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт допущення у п. 5 Вимоги виправлень щодо дати набрання нею законної сили, не впливає на вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження, а тому не може бути підставою для скасування оскарженої постанови.

Доводи апелянта щодо прийняття державним виконавцем виконавчого документу до виконання з пропуском строком для його пред*явлення є безпідставним.

За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Законом «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування» п. 16 передбачено, строк давності щодо нарахування , застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

З таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року про стягнення з позивача недоїмки в сумі 1628,07 грн., згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року, строк пред'явлення вимоги до виконання не закінчився, а тому відсутні підстави для скасування спірної постанови.

Суд не бере до уваги твердження позивача про незаконність дій державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року, оскільки посадова особа відповідача діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 805/3495/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

І.Д. Компанієць