Справа № 2а-92/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-92/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Латик B.C.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення AT № 078225,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 16 квітня 2010 року у відділі Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконання постанови AT № 078225. Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, а саме керування автомобілем у відсутності'техпаспорта на автомобіль. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки через деякий час напарник доставив йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, працівник міліції не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, а постанову виніс у його відсутності. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що автомобіль яким він керував в той день стоїть на балансі ТзОВ «Болехівський завод будівельних матеріалів», де він працює водієм. Окрім нього цим автомобілем їздить також його напарник, який напередодні забрав з салону автомобіля технічний паспорт, оскільки автомобіль погано закривається, та забув його повернути. Виявивши відсутність документу відразу зателефонував до співробітника і той через десять хвилин привіз техпаспорт, однак працівників міліції вже не було. Зазначив, що державтоінспектор не вручив йому копії протоколу по справі та не повідомив про час і місце винесення постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності (а.с.11).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 22 грудня 2009 року винесено постанову AT № 078225 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 22 2009 року об 11 год. 25 хв. в с.Боднарів. Калуського району, керував автомобілем у відсутності реєстраційного документу на автомобіль, а саме техпаспорта, за що накладено штраф у розмірі 600 грн.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 30.04.2010 р. від суб'єкта оскарження надійшло заперечення проти позову, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються з тих підстав, « що інспектор ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС ОСОБА_2 не вийшов за межі своїх повноважень, так як під час несення служби виявив адміністративне правопорушення, передбачене п.1.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.126 КУпАП та виніс постанову АТ № 078225 та наклав на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 600грн.» (а.с.11).

Однак у заперечені не зазначено та не отримано від відповідача будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і одним з основних джерел доказів. А оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених при розгляді справи: не зазначено яким саме автомобілем керував позивач.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Судом встановлено що, позивач 22.12.2009 року, керуючи вказаним автомобілем не. пред'явив працівнику ДАІ свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Але в матеріалах справи є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1 і позивач стверджував, що на протязі 10 хвилин документ був йому доставлений до місця зупинки працівниками міліції (а.с.17).

Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, скільки про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 16 квітня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції так як відсутні докази про вручення йому у встановлені строки постанови по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.І ст.126 КУпАП є малозначним , а тому на підставі ст..23,33 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.126 КУпАП закрити у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч. З ст.186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 червня 2010 року.

Суддя Головенко О.С.