Справа № 2-а-724/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-724/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Подобєд О.К.

при секретареві Севастьяновій Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 262357 від 21.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 262357 від 21.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 21.05.2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова АЕ 2262357 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови вказано, що ОСОБА_1 21.05.2010 року о 23.35 годині рухався по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську зі швидкістю 86 км/ год., чим перевищив швидкість на 26 км./год. Позивач заперечував вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці правил дорожнього руху не порушував, не перевищував швидкість, встановлену правилами дорожнього руху, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год. Після зупинки автомобіля відповідач показав йому прилад, на якому світилися цифри 86 і 44 та став наполягати на тому, що вони свідчать про швидкість руху його транспортного засобу та час після фіксації. Безпосередньо перед зупинкою відповідачем, він рухався у потоці транспортних засобів, деякі з котрих рухалися зі швидкістю, більшою ніж у нього. Відповідач відмовився надати матеріали, котрі свідчать про приналежність швидкості, котра зафіксована приладом вимірювання його автомобілю.

Просив скасувати постанову АЕ № 262357 від 21.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2010 року о 23.35 годині рухався по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську, відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська від 21.05.2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те що позивач 2105.2010 року керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак АЕ 8490СМ в м. Дніпродзержинську по проспекту Ювілейному рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КупАП, а саме він має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. При цьому стороною відповідача не надано доказів того, що прилад „Іскра при фіксації даного правопорушення працював в автоматичному режимі, а не знаходився у співробітника ДАІ під його керуванням.

Визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість , обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо, що суперечить ст.14-1 КУпАП, відповідно до якої , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі її фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася засобами фото -, кіно -, або відео зйомкою, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Відповідно ст. 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише при умовах, якщо вони пройшли провірку або державну метрологічну атестацію.

Пунктом 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України передбачено, що до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної провірки або мають свідоцтво про таку провірку, термін дії якої минув.

В постанові АЕ № 262357 від 21.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні відомості про те, хто саме здійснював фіксацію порушення ПДР України за допомогою спеціального технічного засобу, а також не вказано даних про проходження приладом „Іскра метрологічної провірки.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення).

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не зясував вини позивача, не встановив винної особи в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не довів факт здійснення правопорушення позивачем.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ МУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ № 262357 від 21.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КупАП - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 10.09.2010 року.

Суддя О.К. Подобєд