Справа № 807/795/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 876/6667/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,
Суддів Хобор Р.Б.. Попко Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про визнання наказу незаконним та зобов`язання скасувати пункт 5 наказу,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 19.05.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про визнання наказу незаконним та зобов`язання скасувати пункт 5 наказу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який у апеляційній скарзі просить ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року скасувати і постановити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задоволити, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у заявленому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявником чітко зазначені підстави для забезпечення позову, а ознаки протиправності дій відповідача слід вважати очевидними. Помилкове невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що застосовуючи дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідальність» позивач був позбавлений надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії у розмірі 4 867 грн.91 коп., в силу вимог п.п.15.8 та 31.6 Інструкції про порядок виплати грошового яка затверджена наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року (Мінюст №638/15326 від 14.07.2008 року).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, а відтак на підставі п.2 ч.2 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за нявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Як слідує із матеріалів справи, 06.05.2015 року позивач скерував до суду позовну заяву, в якій просив визнати незаконним наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.04.2015 року «Про результати службового розслідування в частині оцінки діяльності заступника військового комісара начальника відділу обліково мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , а також скасувати накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».
Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії пункту 5 розпорядчої частини наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.04.2015 № 30 "Про результати службового розслідування" до вирішення спору по суті.
Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у випадку невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано, в чому неможливість їх відновлення.
Таким чином, заявлене клопотання є необґрунтованим, а відтак у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.ст.117, 118 КАС України.
Наведений висновок обґрунтовується наступним.
Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Як слідує із змісту заявленого позову та клопотання про забезпечення позову, предметом розглядуваного спору є визнання незаконним наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.04.2015 року «Про результати службового розслідування в частині оцінки діяльності заступника військового комісара начальника відділу обліково мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , а також скасувати накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».
Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не представлено.
Також зміст заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову фактично зводиться до обставин за якими відповідач вийшов за межі своїх повноважень застосував заходи відносно усунення позивача від виконання його службових обов`язків.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення,.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про визнання наказу незаконним та зобов`язання скасувати пункт 5 наказу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Р.П. Сеник

Судді: Р.Б. Хобор

Я.С. Попко