Справа № 283/1741/15-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1741/15-а
Провадження № 2-а/283/713/2015
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про визнання дій старшого державного виконавця Фещенко Марини Миколаївни щодо накладення адміністративних стягнень неправомірними та визнати постанови про накладення штрафів від 21 травня 2015 року та від 09 липня 2015 року протиправними та скасувати ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 23 липня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні вимоги підтримала повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 16 липня 2015 року отримала по пошті дві постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї штрафів в розмірі 340 грн. та 680 грн., які відкриті на підставі постанов державного виконавця від 21 травня 2015 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та від 09 липня 2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

У постанові від 21 травня 2015 року зазначено що боржнику ( тобто позивачу) 12 травня 2015 року під розписку надано повідомлення про дату та час вселення стягувача. ( ОСОБА_3О.).

Однак 21 травня 2015 року позивач була на прийомі у лікаря в лікарні м. Малина та у звязку з великою чергою не змогла вчасно прийти додому. Однак її відсутність не перешкоджала державному виконавцю проводити виконавчі дії.

В постанові державного виконавця від 09 липня 2015 року зазначено , що 09 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовилась надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей будинку. Однак у випадку якщо б позивач передала ключ від вхідних дверей то за відсутністю другого примірника вона не змогла б потрапити у будинок.

Тому вважає дії державного виконавця протиправними, постанови про накладення штрафів незаконними , просить поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала повністю, в заперечення позову пояснила, що на виконанні у відділі ДВС Малинського РУЮ перебувало виконавче провадження № 46724165 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/283/1/2013 виданого 19 січня 2015 року Малинським районним судом про вселення ОСОБА_3 в будинок № 72 по вул. Черняхівського м. Малина та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні будинком № 72 по вул. Черняхівській м. Малина та передати ключі від вхідних дверей.

12 травня 2015 року ОСОБА_4 особисто під розписку вручено повідомлення державного виконавця про час та дату виконання рішення у частині примусового вселення у будинок № 72 по вул. Черняхівській м. Малина. Однак 21 травня 2015 року при проведенні виконавчих дій було встановлено , що боржниця вдома відсутня, двері будинку та ворота замкненні, у дворі знаходилась собака, яка проявляла агресію.

21 травня 2015 року на ОСОБА_2 за невиконання в строк визначений державним виконавцем рішення суду було накладено стягнення у розмірі 340 грн.

Після проведення профілактичних заходів було повторно призначено виконавчі дії по вселення ОСОБА_3 до будинку.

09 липня 2015 року при проведенні виконавчих дій по вселенню стягувачки було забезпечено безперешкодне входження до будинку , однак позивач відмовилась надати стягувачу ключі від вхідних дверей будинку. За повторне невиконання рішення суду на ОСОБА_2 було накладено стягнення у розмірі 680 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 79 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено , що державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, на нього накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. При цьому вселення здійснюється у присутності понятих із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Судом встановлено що відповідно до рішення Малинського районного суду від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено вселити ОСОБА_3 в будинок № 72 по вул. Черняхівського м. Малина та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні будинком № 72 по вул. Черняхівській м. Малина та передати ключі від вхідних дверей.

04 березня 2015 року за заявою стягувача ОСОБА_3 державним виконавцем Фещенко М.М. відкрито виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась ОСОБА_2, однак повернулась з відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання»».

08 травня 2015 року державним виконавцем Фещенко М.М. направлено повідомлення ОСОБА_2 про те , що 21 травня 2015 року відбудеться примусове вселення ОСОБА_3 в будинок.

Дане повідомлення отримано особисто ОСОБА_2 12 травня 2015 року про що свідчить її підпис на бланку повідомлення. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Актом державного виконавця від 21 травня 2015 року підтверджується, що провести виконавчі дії по примусовому вселенню ОСОБА_3 не вдалося можливим , оскільки боржниця була відсутня за місце проживання ворота на подвіря та двері будинку зачинені, на подвірї знаходилась собака яка буле не на привязі та поводила себе агресивно.

У відповідності до статті 89 Закону України « Про виконавче провадження » у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У звязку з перешкоджанням ОСОБА_2 вчинення виконавчих дій по вселенню стягувача, державним виконавцем винесено постанову від 21 травня 2015 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

09 липня 2015 року ОСОБА_2 добровільно відкрито двері до житлового будинку № 72 по вул. Черняхівського м. Малина , однак остання відмовилась передати ключі від вхідних дверей будинку

У звязку з повторним невиконанням рішення державним виконавцем винесено постанову від 09 липня 2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Суд вважає , що постанова державного виконавця від 21 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання та перешкоджання виконати рішення про вселення в строк, встановлений державним виконавцем є законною та обґрунтованою , оскільки ОСОБА_2, будучі належним чином повідомлена про виконання рішення, в час призначений для виконання зачинила будинок, ворота та залишила собаку в подвірї будинку чим по суті перешкодила виконанню рішення.

Посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що в момент виконання рішення про вселення вона знаходилась на прийомі у лікаря, суд вважає необґрунтованими, оскільки дане не підтверджується жодним доказами, а крім того ОСОБА_2 не позбавлена була можливості звернутись до лікаря в будь - який інший день.

Однак суд не погоджується з постановою державного виконавця від 09 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 680 грн. за ухилення від виконання рішення суду в частині передачі стягувачеві ключів від вхідних дверей до будинку.

Частиною 2 статті 89 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено , що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Однак як встановлено в судовому засіданні державним виконавцем попередньо ОСОБА_2 строк для виконання рішення в частині передачі стягувачеві ключів від вхідних дверей не встановлювався.

12 травня 2015 року державним виконавцем відповідно до повідомлення встановлювався строк лише для виконання рішення в частині вселення у житловий будинок.

09 липня 2015 року ОСОБА_2, відмовившись виконувати рішення щодо передачі ключів фактично перший раз відмовилась від виконання рішення, тому така ознака як повторне невиконання рішення , яка необхідна для накладення штрафу у подвійному розмірі в даному випадку відсутня.

З Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,69,71,158,162,163,167,254 КАС України ст.ст. 79,89 Закону України « Про виконавче провадження » ,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо накладення штрафу в розмірі 680 грн.. на ОСОБА_2 за ухилення від виконання рішення суду в частині передачі стягувачеві ключів від вхідних дверей до будинку.

Постанову про накладення штрафу від 09 липня 2015 року в розмірі 680 грн. на ОСОБА_2. визнати незаконною та скасувати.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5