Справа № 2-а-141/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-141/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 100848 від 27 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., стягнення на його користь судових витрат на правову допомогу в сумі 200 грн. та 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимога та пояснив, що відповідно до постанови серії ВЕ № 100848 від 27 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, 27.12.2009 року о 13 годині 00 хвилин на 125 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв" він. керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год в смт.Олександрівка, рухався зі швидкістю 83 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, шо відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 27 грудня 2009 року рухався по а/д «Ульянівка-Миколаїв» на автомобілі НОМЕР_1. Стверджував, що швидкість не перевищував і Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Беркут» зафіксована лише вимірювана швидкість.

Просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 100848 від 27 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., стягнути на його користь судові витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. та 3 грн. 40 коп. сплаченого ним судового збору.

Представник субєкта владних повноважень - ОСОБА_2 інспектор Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.12.2009 року інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 100848 від 27 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 7) відносно ОСОБА_1 про те, що 27.12.2009 року о 13 годині 00 хвилин на 125 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год в смт.Олександрівка, рухався зі швидкістю 83 км/год, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи і його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як вже зазначалося вище, у постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_1 вимірювалася приладом «Беркут». Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості рух вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу "Беркут" інспектором ДПС, в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 100848 від 27 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 100848 від 27 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляд, штрафу в розмірі 260 грн..

В силу ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Відповідно квитанцій (а.с. 2 та 10) позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. та 200 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

Тому на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та 200 грн. судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 11,71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 100848 від 27 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору та 200 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 203 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3