Справа № 7803/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2012 р. № 2-а- 7803/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В. при секретарі судового засідання Мелконян А.П.

у присутності представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпродресурс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 158602,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 79301,0 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 05.06.2012 за № 1915/15-314/33207420, яким встановлено порушення п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіна України від 25.11.2011 року № 1492, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України та відповідно занижено податкове зобов'язання на суму 158602,00 грн. За результатами перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення, яке на думку позивача підлягає скасуванню, податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ Промбуд-монтажінвест визначений вірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних, так як на момент звернення до суду рішення ДПІ про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента скасовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначив, що оскаржуване рішення винесено правомірно, відповідає вимогам діючого законодавства , та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судовий розглядом встановлено, що позивач, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А00 № 174490, взятий на облік платників податків ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова (довідка від 05.01.2010 року № 52934) та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва НБ № 400771.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача, з податку на додану вартість за березень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 05.06.2012 за № 1915/15-314/33207420, яким встановлено порушення п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіна України від 25.11.2011 року № 1492, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України та відповідно занижено податкове зобов'язання на суму 158602,00 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивачем до декларації за березень 2012 року включено податкові накладні на суму 158602,00 грн., виписані ТОВ Промбуд-Монтажінвест, свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 14.10.2011 року. Внаслідок чого позивачем порушено п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України та як наслідок занижено податкове зобов'язання на суму 158602,00 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 158602,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 79301,0 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення субєкта владних повноважень на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами по справі, що на момент отримання позивачем від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»податкових накладних, останній з 14.10.2011 року не був платником податку на додану вартість з підстав анулювання відповідного свідоцтва.

У судовому засіданні позивач, як на підставу задоволення вимог, посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., якою визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд-Монтажінвест та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд-Монтажінвест, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р.

Проте суд зауважує, що зі змісту постанови вбачається, що свідоцтво платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю Промбуд-Монтажінвест анульовано з 14.10.2011 року, яке підприємство отримано 25.10.2011 р. та на момент надання спірних податкових накладних контрагент позивача був позбавлений статуту платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника ПДВ анульовано, про що він був обізнаний.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ та вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою.

Крім того відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу на положення пп.2.9 п.2, пп.5.6.2 Положення про реєстрацію

платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року №1394 визначено, що якщо реєстрацію особи як платника ПДВ анульовано та відомості із Реєстру про таке анулювання оприлюднені відповідно до цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання вважається доведеною до відома заінтересованих осіб. У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Під час розгляду справи встановлено, що спірні податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит, виписані контрагентом із зазначенням свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.03.2010 року №100274387, що анульовано 14.10.2011 року, свідоцтва з іншим номером, отриманого підприємством відповідно до пп5.6.2 п.5 наказу мінфіну №1394 позивачу не надавалось.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про порушення позивачем положень п. 198. 6 ст. 198, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по декларації ПДВ за березень 2012р. та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету на суму 158602,00 грн. та відповідно правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні доведено, що оскаржуване рішення прийняте законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпродресурс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2012 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.