Справа № 2а-55432/2011
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (далі - Відповідач, Управління) про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та виплаті додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, які втратили працездатність, за період з 22.09.2010 року щомісячно, з урахування виплачених сум.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2011 року позовні вимоги за період з 22.09.2010 року по 11.10.2010 року залишено без розгляду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року, позов задоволено починаючи з 12.10.2010 року.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Заявник, ОСОБА_2) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про зміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2011 року у справі №2а-55432/2011 зі стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року вимоги заяви задоволено повністю.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 12.10.2015 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що Відповідачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 12.10.2015 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Управлінням 15.10.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем до канцелярії 20.10.2015 року було подано заяву про усунення недоліків, в якій останній вказав, що оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про судовий збір», а заява про зміну сторони виконавчого провадження подана у серпні 2015 року, тобто у період, коли органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору, підстави для його сплати відсутні.

Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На відміну від визначеного п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, положеннями п. 6 ч. 3 ст. 4 вказаного Закону встановлено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - 1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому вказаний пункт частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» не містить жодних застережень щодо необхідності врахування розміру судового збору, сплаченого до суду першої інстанції за подання позову.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 5 КАС України щодо необхідності застосування положень закону, чинного на момент вчинення процесуальної дії, суд вважає необґрунтованим твердження Апелянта про відсутність у нього обов'язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Апелянтом не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 12.10.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк