Справа № 816/3852/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава Справа № 816/3852/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 9017,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкової заборгованості перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в сумі 9017,86грн, яка в добровільному порядку ОСОБА_1 не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка направлялася судом відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, 36000, яка зазначена в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, повернулась до суду з відміткою пошти від 27.10.2015 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04.11.2015 перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно картки особового рахунку, яка ведеться у ДПІ у м.Полтаві за громадянкою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) обліковується податковий борг у сумі 9017,86 грн, що виник у результаті несплати у встановлений законодавством термін податку на доходи фізичних осіб.

Так, у період з 20.11.2014 по 26.11.2014 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки №7172/16-01-17-01-11/НОМЕР_1 від 03.12.2014, згідно висновків якого платником податків ОСОБА_1 порушено пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, пп.164.2.10 п.164.2 ст.164, пп.174.2.2 п.174.2 ст.174, п.174.3 ст.174 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2012 рік) на суму 5912,66 грн (не задекларована сума доходу, отриманого у вигляді спадщини від особи, яка не є членом сім'ї першого ступеня споріднення).

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом 20.01.2015 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на 7390,83 грн, з яких 5912,66 грн - за основним платежем, 1478,17 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкове повідомлення-рішення від 20.01.2015 № направлялося рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, зазначену у довідці УДМС у Полтавській області. Проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти від 23.02.2015 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 20.01.2015 №, а також його оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 20.01.2015 № порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин і тому не створює для нього обов'язку виконати його владні приписи у частині сплати грошових зобов'язань.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На підставі положень статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу нараховано пеню у розмірі 1627,03 грн.

За викладених обставин, станом на момент розгляду справи загальна сума заборгованості ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням пені, становить 9017,86 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

06.04.2015 контролюючим органом сформовано податкову вимогу №1650-25 на суму податкового боргу відповідача в розмірі 9017,86 грн, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1, внесену до бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПІ у м. Полтаві, що підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальним (звітнім) чеком та копією поштового конверту, який повернувся на адресу контролюючого органу без вручення.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Наявність у відповідача заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 9017,86 грн, станом на дату розгляду справи, підтверджується наданою позивачем до суду обліковою карткою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9017 (дев'ять тисяч сімнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Гіглава