Справа № 2-а-877/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-877/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС заступника командира взводу ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 06.07.2010 року о 16.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 164 км автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ, де був зупинений відповідачем за порушення правил обгону, а саме за здійснення обгону з правого боку, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки не вчиняв обгін, а виїжджав з узбіччя після зупинки. Свої заперечення зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектор не взяв їх до уваги. Жодних доказів вчинення ним правопорушення не існує, а його пояснення могла би підтвердити дружина, яка перебувала в автомобілі, однак вона не була записна інспектором як свідок. Крім того, відповідач не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови і тому він вимушений був отримувати їх за місцем проживання у відділенні ДАІ, внаслідок чого пропустив строк на звернення до суду з наданим позовом. Фактично отримав копії документів 12.08.2010 року. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 211460 від 06.07.2010 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року строк звернення до суду з наданим позовом позивачу поновлено.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2010 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 164 км автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ та здійснив зупинку на узбіччі дороги, після чого виїжджав на дорогу. Виїзд здійснив попереду автобуса ЛАЗ д.н.з. НОМЕР_3, не сворюючи останньому будь-яких перешкод в русі.

Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 048395 від 06.07.2010 року. Однак ці поянення не були взяті відповідачем до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про необєктивність та упередженість посадової особи при розгляді справи, недотримання нею вимог ст. 280 КУпАП. Крім того, в протоколі міститься запис відповідача про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та постанові, однак, підписи ОСОБА_1, так само як і його особисті пояснення в протоколі наявні. Також відповідач не видав ОСОБА_1 копії складених ним документів: протоколу .про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, що є грубим порушенням ст.ст. 258, 285 КУпАП. Жодних доказів на підтвердження викладених відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові відповідачем суду не надано. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, суд вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, порушення з боку позивача п.14.2 ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем належними та допустимими засобами доказування не доведено. А тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВЕ № 211460 від 06 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС заступником командира взводу ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: