Справа № 2-а/0606/81/2011
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0606/81/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника M.JI.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 1.1.

розглянувши в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до

УДАІ УМВС України в Житомирській області про

скасування постанови АМ1 № 054589 про накладання адміністративного стягнення від 22.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1, звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 22 лютого 2011 року інспектором ДПС Володарсько- Волинського ВДА1 молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке на думку інспектора полягало у «здійсненні стоянки на перехресті автомобільних доріг Житомир - Виступовичі та Бараши - Топорище» та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 333,00 грн. згідно частини 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова складена посадовою особу з порушенням норм діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам з наступних причин: пункт 15.9 Правил дорожнього руху України, який зазначений в протоколі та оскаржуваній постанові передбачає заборону саме зупинки, а не стоянки, про що йдеться у вказаних протоколі та постанові. При цьому заборону стоянки передбачає п.15.10 Правил дорожнього руху, який в свою чергу не прив'язує таку заборону до перехрестя. На безпідставність винесення постанови вказує той факт, що зупинка ним була здійснена не на перехресті, а після його проїзду з метою усунення недоліків транспортного засобу (покриття лобового скла автомобіля льодом), що перешкоджало нормальному продовженню руху та як наслідок створювало загрозу безпеці руху. При цьому його зауваження па даний факт, що зупинка була здійснена із одночасним ввімкненням аварійних сигналів залишилися поза увагою інспектора ДПС з незрозумілих для нього причин. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Разом з тим в порушення ст.ст. 272, 279 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять жодних відомостей про взяття пояснень в гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як свідків щодо обставин справи, що також вказує на надуманість даних, викладених в оскаржуваній постанові. В протоколі та постанові різні норми КУпАП, що передбачають відповідальність за вчинене ним (на думку інспектора ДПС) правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено п. 2 ст. 122 КУпАП, а в постанові п. 1 ст. 122 КУпАП , що в свою чергу в повній мірі суперечить вимогам як Кодексу, так і Інструкції з оформлення працівниками Дсржавтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену 22 лютого 2011 року інспектором ДПС Володарсько-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він 22.02.2011 року після проїзду перехрестя зупинився з метою усунення недоліків транспортного засобу (покриття лобового скла автомобіля льодом), що перешкоджало нормальному продовженню руху.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджують навмисне вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтвердили б вчинення навмисно позивачем правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1

КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП, п.15.9.г Правил дорожнього руху України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 054589 від 22.02.2011 року винесену інспектором ДПС Володарсько-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 333 гривні скасувати як незаконну, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5