Справа № 760/10865/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя -доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В. розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем -Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 11:20 год.

26 серпня 2015 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду колегія суддів ухвалила оголосити перерву у розгляді справи до 21 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду розглянула апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року - задоволено, постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

28 жовтня 2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано заяву про зауваження до журналу судового засідання від 21 жовтня 2015 року.

29 жовтня 2015 року зазначена заява передана судді-доповідачу Бєловій Л.В., що підтверджується відомостями з Реєстраційного журналу вхідної кореспонденції (переданої суддям).

Згідно ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Положеннями статті 42 КАС України передбачено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно ст.43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Заявник, подаючи зауваження вказує на те, що у журналі судового засідання від 21 жовтня 2015 року неповно зазначено відомості: у п. 26 - щодо запитання головуючого до підполковника юстиції Калюжного А.П. про наявність ідентичності причин настання другої групи інвалідності у позивача; щодо п. 27 - щодо відповіді підполковника юстиції Калюжного А.П. на запитання головуючого про повну ідентичність причин настання другої групи інвалідності у позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено обов'язкового фіксування у журналі судового засідання змісту питань головуючого та змісту відповідей сторін у справі.

Як вбачається з журналу судового засідання від 21 жовтня 2015 року, під номером 26 зазначено процесуальну дію - питання головуючого судді Бєлової Л.В. (час дії - 18:58:57); під номером 27 зазначено процесуальну дію - відповідь представника відповідача Калюжний А.П. (час дії- 18:59:00) (а.с.161).

Отже, у журналі судового засідання від 21 жовтня 2015 року секретарем судового зафіксовано усі відомості, передбачені ч. 2 ст. 42 Кодексу адміністративного судочнства України.

Дослідивши текст журналу судового засідання від 21 жовтня 2015 року, заслухавши звукозапис технічної фіксації, здійсненої на комплексі «Камертон» вважаю, що зауваження щодо журналу судового засідання є безпідставними та не підлягають посвудченню.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про посвідчення зауважень ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 21 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Бєлова