Справа № 816/2798/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2798/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи-1: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_4
до відповідачів 1. Управління Державної служби з питань праці України в Полтавській області 2. Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1.Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області 2.Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків в м. Лубни, Лубенському та Оржицькому районі Полтавської області
про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з трудовою діяльністю, визнання акта недійсним та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 (надалі позивач, ОСОБА_4К.) до Управління Державної служби з питань праці України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (надалі УДМС України в Полтавській області), Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків в м. Лубни, Лубенському та Оржицькому районі Полтавської області (з урахуванням уточнення до позову від 29.10.2015) про

визнання нещасного випадку, що стався 22.01.2014, таким, що пов'язаний з трудовою діяльністю;

визнання акта комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 22.01.2014, складеного ОСОБА_5 управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області форми Н-5 від 14.07.2014, затвердженого 21.07.2014, недійсним;

зобов'язання Управління Державної служби з питань праці в Полтавській області призначити спеціальну комісію по розслідуванню нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 22.01.2014, та скласти акти форми Н-5 та Н-1.

Позов вмотивований тим, що головною причиною настання нещасного випадку є невідповідність умов праці на робочому місці; акт форми Н-5 від 18.03.2014 складено не на бланку встановленої форми, як цього вимагає пункт 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 30 листопада 2011 року № 1232 (надалі Порядок № 1232); в оскаржуваному акті не відображені факти, що спричинили отримання позивачем травми. У звязку з чим, за твердженням позивача, висновок комісії про те, що травма є такою, що не повязана з виробництвом, є необґрунтованим, а акт таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області (надалі ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області).

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви з урахуванням заяви про їх уточнення підтримав та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідачів заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. У письмових запереченнях відповідача-1 зазначено, що спеціальною комісією нещасний випадок, який стався з позивачем, розслідуваний відповідно до вимог Порядку № 1232 та правомірно визнаний таким, що не повязаний з виробництвом, оскільки відсутній небезпечний або шкідливий фактор, який би впливав на потерпілу в момент настання нещасного випадку.

Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. У наданих письмових запереченнях третя особа зазначила, що підстави для визнання нещасного випадку таким, що повязаний з трудовою діяльністю, відсутні.

У письмових поясненнях Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків в м. Лубни, Лубенському та Оржицькому районі Полтавської області зазначено, що згідно з поясненнями ОСОБА_4 від 29.01.2014, наданого начальнику Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_7, ОСОБА_4 вказувала, що нещасний випадок трапився з нею 22.01.2014 о 12.03 годині, тобто під час обідньої перерви, не під час виконання нею службових обовязків; даний нещасний випадок є невиробничим і на нього складається акт за формою Н-5.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 04.01.1998 працює паспортистом відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Лубенского МРВ УМВС України в Полтавській області, з 25.07.2013 працює на посаді головного спеціаліста з центрального оформлення документів Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області /а.с. 48-50, т. І/.

31 січня 2014 року ОСОБА_4 подано до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області заяву, у якій зазначено про те, що в обідню перерву 22.01.2014 о 12 год. 03 хв., ідучи по тротуару по вул. Монастирській у м. Лубни, через наявність льоду ОСОБА_4 впала навпроти воріт для вїзду у двір Лубенського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та отримала травму (надалі нещасний випадок); о 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 доставлена громадянином ОСОБА_8 до приймального відділення Лубенської центральної міської лікарні, у якій ОСОБА_4 встановлено діагноз перлом лівого стегна /а.с. 18, т. І/.

10 лютого 2014 року комісія у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12А, ОСОБА_13 провела розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 22.01.2014 о 12 год. 03 хв. під час обідньої перерви на вул. Монастирській у м. Лубни, та визнала, що ОСОБА_4 отримала травму невиробничого характеру, оскільки відповідно до статті 66 Кодексу законів про працю України працівникам надається перерва для відпочинку і харчування; перерва не включається в робочий час; відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом УДМС України в Полтавській області від 27.12.2011 № 31 з наступними змінами, затвердженими наказом УДМС від 24.05.2013 № 86, час перерви для відпочинку і харчування (обідня перерва) для працівників територіальних підрозділів Управляння Державної міграційної служби України в Полтавській області встановлено з 12 год.00 хв. до 12 год. 45 хв.

Висновок комісії оформлено актом № 5 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, який 10 лютого 2014 року затверджено начальником УДМС України в Полтавській області /а.с. 17-19, т. І/.

25 лютого 2014 року ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області стосовно УМДС України в Полтавській області винесено припис № 53.01/38-1(П), яким запропоновано провести (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що повязаний із виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що повязаний із виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причину нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами Порядку № 1232 (у разі уточнення діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку) /а.с.91-92, т. І/.

ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області листом від 25.02.2014 № 1314/06-15 повідомлено ОСОБА_4 про те, що начальнику УДМС України в Полтавській області видано обовязковий для виконання припис за формою Н-9 /а.с. 20, т. І/.

УДМС України в Полтавській області надіслано ОСОБА_4 повідомлення про засідання комісії із розслідування обставин і причин нещасного випадку, який стався 22.01.2014 /а.с. 22, т. І/.

18 березня 2014 року комісією у складі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10 проведено з 26.02.2014 по 18.03.2014 розслідування нещасного випадку на виконання вимог припису № 53.01/38-1(П) від 25.02.2014 та на підставі заяви ОСОБА_4

Нещасний випадок комісія не визнала таким, що повязаний з виробництвом, про що складено акт від 18.03.2014 за формою Н-3, який затверджено начальником УДМС України в Полтавській області 18.03.2014 /а.с. 23-30, т. І/.

19 травня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області з проханням повторно розглянути обставини травмування із залученням працівника Управління у звязку з тим, що, на думку ОСОБА_4, розслідування справи фактично не проведено; ОСОБА_4 та її представник усунуті від участі в роботі комісії; головою комісії ОСОБА_13 та начальником відділу Фонду соціального страхування ОСОБА_14 надано неправдиву інформацію іншим членам комісії, а також приховані даними особами документи про тяжкість травми /а.с. 32-33, т. І/.

29 травня 2014 року ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області стосовно начальника УМДС України в Полтавській області винесено припис № 53.01/41-01(П), яким запропоновано провести додаткове розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок таким, що повязаний із виробництвом, скласти акт за формою Н-5 та акт за формою Н-1, встановити причину нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам /а.с.93, т. І/.

Листом № 2422/06-15 від 05.06.2014 ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області повідомлено позивача про винесення Управлінням припису № 53.01/41-01(П) від 29.05.2014 з відповідною пропозицією; про те, що на цей припис отримано лист УДМС України в Полтавській області від 02.06.2014 № 14/8079, у якому зазначено, що акт, складений за формою Н-5 від 18.03.2014, відповідає дійсності та не підлягає проведенню додаткового розслідування /а.с. 34, т. І/.

Листом від 03.07.2014 № 2677/06-17 ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області повідомило ОСОБА_4 про те, що позивач та її представник не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, а також запрошено позивача до співпраці та прийняття участю у засіданні спеціальної комісії 08.07.2014 /а.с. 35, т. І/.

Комісією ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області у складі ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10 складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2014 року о 12 год. 03 хв. на Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області, від 14.07.2014 за формою Н-5, затвердженого начальником ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області 21.07.2014. Згідно з висновком комісії: не можливо встановити фактори, які б повязували даний нещасний випадок з виробничою діяльністю (виробництвом) потерпілої громадянки ОСОБА_4; акт за формою Н-5 від 18.03.2014 слід вважати недійсним; комісією не встановлені особи, дії чи бездіяльність яких призвели до нещасного випадку /а.с. 13-16, т. І/.

08 червня 2015 року ОСОБА_4 подано на імя начальника ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області ОСОБА_16 скаргу про скасування акта розслідування від 14.07.2014, затвердженого 21.07.2014, призначення комісії в іншому складі та проведення повторного розслідування випадку отримання ОСОБА_4 22.01.2014 тілесних ушкоджень, визнання випадку отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень як такого, що повязаний з трудовими відносинами з роботодавцем, та складення відповідних актів за формою Н-5 та Н-1 /а.с. 40-41, т. І/.

На скаргу ОСОБА_4 листом №16-А-24/04-115 від 17 червня 2015 року Управління Держпраці у Полтавській області надано відповідь, згідно з якою запропоновано оскаржити в судовому порядку рішення комісій з розслідування нещасного випадку як роботодавця, так і ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області, які дійшли висновку про те, що нещасний випадок не повязаний з виробництвом /а.с. 42, т. І/.

Не погодившись з даним рішенням відповідача-1, 16.07.2015 згідно зі штемпелем на конверті ОСОБА_4 звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом, у звязку з чим не порушено строк звернення до адміністративного суду відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом ОСОБА_6 України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом ОСОБА_6 України через ОСОБА_6 надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області на час виникнення спірних правовідносин діяло на підставі Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області, згідно з підпунктом 8 пункту 4 якого територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Процедуру проведення розслідування нещасних випадків на виробництві та складання актів за фактом нещасного випадку визначено Порядком № 1232.

Згідно з пунктом 7 цього Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Відповідно до пункту 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого МОЗ.

З матеріалів справи вбачається, що ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 22.01.2014 о 12 год. 03 хв. на УДМС України в Полтавській області з ОСОБА_4 у звязку з отриманням позивачем травми, що спричинило тяжкі наслідки.

Ступінь тяжкості травми ОСОБА_4 підтверджено довідкою Комунальної Лубенської центральної міської лікарні від 05.03.2014 вих. 01-9/434, у якій зазначено, що ступінь тяжкості травми в ОСОБА_4 згідно з класифікатором (наказ МОЗ України від 04.07.2007 № 370) відноситься до критеріїв тяжких /а.с. 21, т. І/.

У пункті 38 Порядку № 1232 передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку; представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння); представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин).

Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Голова спеціальної комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім'ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці.

Роботодавець (у разі, коли постраждав роботодавець, орган, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцева держадміністрація або виконавчий орган місцевого самоврядування) зобов'язаний створити належні умови (надати приміщення, засоби зв'язку, автотранспорт тощо) і сприяти роботі спеціальної комісії з метою своєчасного і об'єктивного спеціального розслідування нещасного випадку.

Згідно з наказом начальника ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області від 02.07.2014 № 85-н призначено комісію зі спеціального розслідування обставин і причин нещасного випадку, який стався 22.01.2014 у Лубенському МВ УДМС України в Полтавській області з працівником ОСОБА_4, до складу якої увійшли: голова комісії ОСОБА_15 головний державний інспектор з охорони праці державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, на транспорті та у звязку теруправління; члени комісії: ОСОБА_14 начальник відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві, профзахворювань та медичного обслуговування відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Полтаві; ОСОБА_13 головний спеціаліст охорони праці, пожежної безпеки та мобілізаційної роботи УДМС України в Полтавській області; ОСОБА_10 уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, начальник Київського районного відділу у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області /а.с. 107, т. І/.

На виконання вимог пункту 38 Порядку № НОМЕР_1 Держгірпромнагляду у Полтавській області листом від 03.07.2014 № 2677/06-17 повідомлено ОСОБА_4 про те, що позивач та її представник не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, а також запрошено позивача до співпраці та прийняття участі у засіданні спеціальної комісії 08.07.2014 /а.с. 108, т. І/.

Надаючи правову оцінку акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2014 року о 12 год. 03 хв. на Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області, від 14.07.2014 за формою Н-5, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 42 Порядку № 1232 спеціальна комісія зобов'язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку (пункт 47 Порядку № 1232).

Перелік матеріалів спеціального розслідування визначено пунктом 50 цього Порядку, до яких належать, зокрема копії приписів, розпоряджень і протоколів про адміністративні правопорушення, що стосуються нещасного випадку, виданих роботодавцеві посадовими особами органів державного нагляду за охороною праці до настання нещасного випадку і під час його розслідування.

Отже, спеціальне розслідування повинно бути здійснено на підставі всіх наявних у матеріалах спеціального розслідування документів, зокрема у даному випадку на підставі вищезазначеного припису ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області від 29.05.2014 № 53.01/41-01(П).

Форму та зміст актів Н-5 та Н-1 встановлено додатками № 3 та № 4 до Порядку № 1232.

Відповідно до додатку 3 до Порядку № 1232 (Форма акта Н-5) акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), повинен містити відповідну інформацію, зокрема за розділом 2 цього акта «Характеристика підприємства, об'єкта, дільниці та місця, де стався нещасний випадок (сталася аварія)» необхідно зазначати недоліки в організації роботи з охорони праці на підприємстві, а за розділом 4 «Причини настання нещасного випадку (аварії)» узагальнені результати проведеної органами державного нагляду за охороною праці та іншими органами перевірки стану охорони праці на підприємстві.

В акті проведення спеціального розслідування зазначено, що режим роботи установи: вівторок, четвер з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв.; середа, пятниця з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; субота з 08 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв, з перервою на обід з 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв. Також зазначено, що технологічні приміщення у будівлі, де орендатором являється Лубенський міський відділ УДМС України в Полтавській області, відсутні /а.с. 14, т. І/.

Факт відсутності у приміщенні Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області службового туалету підтверджується листом Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області від 05.05.2014 № 34/3325, у якому зазначено, що у приміщенні Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області за адресою: вул. Монастирська, 4а, кімнати для справляння фізіологічних потреб працівників як-то працююча раковина для миття рук, унітаз, пісуар та туалет не маються; до будівлі не підведена система водопостачання та водовідведення, у звязку з чим відсутні стаціонарні чи персональні вбиральні або туалети /а.с. 31, т. І/.

В акті описано місце, де стався нещасний випадок, а саме: навпроти воріт для вїзду у двір Лубенського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та тротуарі між будинками №4 та №4-А, де Лубенський МВ УДМС орендує частину приміщення, по вул. Монастирській у м. Лубни Полтавської області, у світлий час доби; тротуар у місці події має асфальтне покриття, рівне, судячи зі свідчень потерпілої та фотознімків, був покритий шаром льоду та снігу, про що складено протокол огляду місця настання нещасного випадку від 11.07.2014.

При цьому, у приписі ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області № 53.01/38-1(П) від 25.02.2014 також зазначено, що нещасний випадок стався на тротуарі між будинками № 4 та № 4-А по вул. Монастирській у м. Лубнах; тротуарна доріжка була покрита льодом; стався за таких обставин: 22.01.2014 о 12 год. 03 хв., рухаючись у бік службового туалету по тротуару, який був вкритий льодом, ОСОБА_4 підсковзнулася та впала на лівий бік /а.с. 91-92, т. І/.

У розділі 4 акта від 14.07.2014 причиною настання нещасного випадку визнано психофізіологічну: основна особиста необережність потерпілої-32, а саме, особиста необережність потерпілої під час перерви на відпочинок відповідно до графіку, при відсутності впливу небезпечних виробничих факторів.

Отже, зі змісту оскаржуваного акта вбачається, що комісією встановлено відсутність у приміщенні Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області кімнати для справляння фізіологічних потреб працівників, а час настання нещасного випадку є 12 год. 03 хв, що згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку дня УДМС України в Полтавській області є часом відпочинку перервою на обід.

Слід зазначити, що відповідно підпункту 19 пункту 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема, перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, технологічної перерви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при проведенні спеціального розслідування спеціальною комісією ТУ Держгірпромнагляду у Полтавській області не виконані у повному обсязі вимоги пункту 42 Порядку № 1232, зокрема: не визначено відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці та у повній мірі не зясовані обставини і причини настання нещасного випадку.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного акта суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, чим порушені законні інтереси позивача.

Зважаючи на те, що спірний акт є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про визнання недійсним акта комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 22.01.2014, складеного ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області форми Н-5 від 14.07.2014, затвердженого 21.07.2014, та скасувати акт комісії ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22.01.2014 на УДМС України в Полтавській області, форми Н-5 від 14.07.2014, затвердженого начальником ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області 21.07.2014.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4К про зобовязання Управління Державної служби з питань праці України в Полтавській області призначити спеціальну комісію по розслідуванню нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 22.01.2014, та скласти акти форми Н-5 та Н-1, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині з огляду на таке.

Згідно зі змістом Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_6 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, отже, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Таким чином, суд не вправі втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, перебираючи на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи останнього.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобовязання Управління Державної служби з питань праці України в Полтавській області скласти акти форми Н-5 та Н-1 є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не можуть бути задоволені.

Водночас, відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. У цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

З огляду на зазначене для повного захисту прав позивача слід зобов'язати Управління Державної служби з питань праці України в Полтавській області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 22.01.2014 на Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області, спеціальною комісією.

Заявляючи позовні вимоги про визнання нещасного випадку, що стався 22 січня 2014 року, таким, що пов'язаний з трудовою діяльністю, позивач фактично намагається встановити факт нещасного випадку, повязаний з виробництвом, не враховуючи, що спір про встановлення факту нещасного випадку на виробництві у цьому випадку не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. При цьому, у судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється у разі ліквідації підприємства-роботодавця (частина 2 пункту 23 Порядку № 1232).

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Державної служби з питань праці України в Полтавській області, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків в м. Лубни, Лубенському та Оржицькому районі Полтавської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з трудовою діяльністю, визнання акта недійсним та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати акт комісії Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22.01.2014 на Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області, форми Н-5 від 14.07.2014, затвердженого начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області 21.07.2014.

Зобов'язати Управління Державної служби з питань праці України в Полтавській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 22.01.2014 на Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області, спеціальною комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна