Справа № 815/5787/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5787/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Гацанюк К.В.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування Припису від 12.06.2015 року та постанови № 40, від 24.06.2015 року, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача 12.06.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який виданий відповідачем 12.06.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.06.2015 року.

09 вересня 2015 року ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ отримано листа від державної виконавчої служби із постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП №48416953 від 11.08.2015 року зі змісту, якого позивачу стало відомо, що підставою для його відкриття стали матеріали перевірки проведеної посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.06.2015 року.

За результатами цієї перевірки, фахівцями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2015 року, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2015 року та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 12.06.2015 року.

24.06.2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складена постанова №40, згідно якої ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ визнано винним у вчинені правопорушенні передбаченого абз. 4. п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ вважає, що дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по проведенню перевірки та складанню вищезазначених документів є протиправним, у звязку з чим Припис та Постанова підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.9-14).

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с.81-89).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року фахівцями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, на виконання вимог постанови слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 16.03.2015 року про призначення перевірки містобудівного законодавства, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №248 від 07.04.2015 року про проведення позапланової перевірки, та направлення №1220 від 14.04.2015 року, проведено позапланову перевірку ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2015 року, яким в тому числі встановлено порушення ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (збудовано трансформаторну підстанцію, без документів які посвідчують право на виконання будівельних робіт), протокол від 12.06.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із зазначення дати та часу розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та видано припис від 12.06.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким підприємству заборонено з 12.06.2015 року виконання будівельних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку №16/6 за адресою: масив Радужний, ж/м Ульянівка, с. Мізікевича, ділянка №24, Овідіопольський район, Одеська область.

24.06.2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складена постанова №40, згідно якої ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачене абз. 4. п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач вважає, що проведення перевірки, складання припису та прийняття постанови здійнено з порушеннями вимог чинного законодавства, з огляду на наступне.

В порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, перевірка була проведена без участі посадових осіб ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ, акт перевірки, припис, та протокол не надавались та не надсилались на адресу ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ, підприємство не було повідомлено про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, у відповідності до вимог п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підпиємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (надалі Закон №3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (надалі Порядок №553) Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII (надалі Закон №76-VIII) та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент проведення перевірки та винесення відповідачем оскаржуваних припису та постанови.

Відповідно до статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч.ч.1,2,3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з п.1 Порядку №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція).

Пункт 3 Порядку №553 встановив, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом, підставами для проведення перевірки позивача є постанова слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 16.03.2015 року про призначення перевірки містобудівного законодавства.

В матеріалах справи наявна копія наказу Держаної архітектурно-будівельної інспекції України №248 від 07.04.2015 року про проведення позапланової перевірки (а.с. 122), копія направлення для проведення позапланової перевірки від 14.04.2015 року №1220 (а.с.121), копія постанови слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 16.03.2015 року про призначення перевірки містобудівного законодавства (а.с.134-136).

Між тим, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачем, що при проведені зазначеної перевірки посадові особи інспекції не пред'являли посадовим особам ТОВ РУНІКОМ ІНВЕСТ, службові посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки.

Дослідивши копію направлення для проведення позапланової перевірки №1220 від 14.04.2015 року, підписаного заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, судом встановлено, що строк дії цього направлення завершися 27.04.2015 року, тоді як перевірка була проведена 12.06.2015 року, після спливу терміну дії цього направлення.

Також, суд вважає обґрунтованими посилання представника ТОВРУНІКОМ ІНВЕСТ на відсутність у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області підстав для проведення перевірки на підставі п.7 Порядку N 553 (вимоги правоохоронних органів) з наступних підстав.

28.12.2014 року Президентом України був підписаний Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII.

Пунктом 8 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Враховуючи, що Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII має вищу юридичну силу перед постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, яким затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суд дійшов висновку, щодо наявності в діях Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при проведені позапланової перевірки ТОВРУНІКОМ ІНВЕСТ ознак протиправності, у звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд встановив, що відповідач всупереч вимогам Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII безпідставно провів перевірку за результатами якої були складені оскаржуваний припис та рішення.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII (надалі Закон №76-VIII) ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки 12.06.2015 року ТОВРУНІКОМ ІНВЕСТ.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.06.2015 року.

4. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.06.2015 року, винесеною Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 24.06.2015 року.

5. Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РУНІКОМ ІНВЕСТ () судові витрати у сумі 4080,30 (чотири тисячі вісімдесят гривень), 30 копійок.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 02 листопада 2015 року.

Суддя О.Я. Бойко

.