Справа № 804/374/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 804/374/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. у справі № 804/374/15

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2014 року №1386 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного позову від 23 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2014 року №1386 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено запит №23056/04-03-17-02-16 від 01.10.2014 р. ФОП ОСОБА_1 щодо надання документів та інформації щодо законності перебування ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування за 2012-2014р.,який позивач отримав 14.10.2014 року.

Позивач листом від 24.10.2014р. повідомив відповідача про пошкодження первинних бухгалтерських документів за період з 2012 року по 2014 року та попросив у відповідності до ст. 44.5 Податкового кодексу України надати термін для поновлення документів.

Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області листом від 31.10.2014 р. №26259/7/04-03-17-01 звернулась до СДПІ у м. Дніпропетровську ГУ Міндоходів із проханням провести зустрічну звірку ПАТ "ДМКД ім. Ф.Е. Дзержинського", який перебував і фінансово-господарських відносинах з ФОП ОСОБА_1

Листом від 13.11.2014 р. №30364/7/28-01-46-01-06 СДПІ у м.Дніпропетровську надали копії документів по взаємовідносинам між ПАТ "ДМКД" та ФОП ОСОБА_1, що підтверджують отримання доходу ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) в сумі 40930,00 грн.

Дніпродзержинської ОДПІ на підставі наказу від 11.12.14р. №1386 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ПАТ "ДМКД" та наявності підстав для перебування на другій групі платника єдиного податку в періоді з 01.07.2013 по дату закінчення перевірки.

За результатами перевірки складено акт №6/04-03-17- 01/НОМЕР_1 від 05.01.2014 року.

Наказ Дніпродзержинської ОДПІ від 11.12.2014 р. №1386 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та повідомлення від 11.12.2014 р. №624/10/04-03-17-01/НОМЕР_1 були направлені засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та вручено особисто 18 грудня 2014 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у позивача був час для відновлення документів та надання їх до податкового органу, однак Дніпродзержинська ОДПІ не дочекавшись спливу передбаченого законодавством терміну у 90 календарних днів видала наказ від 11.12.2014 року №1386 без наявності законних підстав для цього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність наказу відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 77 ПК України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст. 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит податкового органу.

Порядок отримання податкової інформації податковими органами передбачений статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Як встановлено матеріалами справи позивач листом від 24.10.2014 року повідомив відповідача про пошкодження первинних бухгалтерських документів за період з 2012 по 2014 роки та попросив у відповідності до ст. 44.5 Податкового кодексу України надати термін для поновлення документів.

Відповідно ст. 44.5 Податкового кодексу України у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (тобто, 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу).

Отже, враховуючи вищевказані приписи Податкового кодексу України, у позивача був час для відновлення документів та надання їх до податкового органу.

Отже, у відповідача відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі п.78.1.1.ПКУ, а наказ Дніпродзержинської ОДПІ від 11.12.2014 р. №1386 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1" є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. у справі № 804/374/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.215 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак