Справа № 817/3267/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2015 р.Справа №817/3267/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів.

При поданні адміністративного позову ОСОБА_1 подав письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наступних актів державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №48187844: акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, постанова про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, постанова про державну реєстрацію припинення іпотеки від №48187844/02 від 09.10.2015 року про розподіл коштів.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що підставою для оскарження є те, що оскаржуваними актами кошти, одержані від реалізації майна боржника у виконавчому провадженні №48187844 спрямовані не на задоволення вимог стягувачів у даному провадженні, а на задоволення вимог стягувана у іншому виконавчому провадженні 47705601.

Зазначає, що введення в дію оскаржуваних ним актів державного виконавця може заподіяти шкоду його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки перехід права власності на майно боржника до покупця-переможця електронних торгів та зняття з такого майна заборони і арешту, та переказ внесених вказаним покупцем за це майно коштів на користь ПАТ "Банк Форум", унеможливить перерозподіл виручених від примусової реалізації майна боржника коштів відповідно до вимог статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, тобто унеможливить захист його прав стягувана у виконавчому провадженні на отримання присудженого відшкодування.

На думку заявника, якщо на момент розгляду справи, покупець на підставі акта державного виконавця, про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, який оскаржуються в даній адміністративній справі, зареєструє за собою право власності на майно, то витребувати таке майно, в силу вимог частини другої статті 388 ЦК України, вже не виявиться можливим.

Крім того, вказує на ту обставину, що наведені в позові обставини вказують на очевидну протиправність дій і актів державного виконавця.

Вважає, що сукупність наведених обставин дає право просити суд вжити заходи забезпечення позову.

До початку розгляду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідачем подано письмове заперечення (вх. 19305/15 від 27.10.2015). Доводи відповідача зводяться до того, що на думку останнього, виданий державним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки не зачіпає прав та а відтак його дія не може бути зупинена за клопотанням позивача.

Зазначає, що станом на 27.10,2015 відсутні документи, що підтверджували б неправомірність дій державного виконавця щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

У судовому засіданні позивач просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову на підстав, викладених у відповідній письмовій заяві.

У судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував, надав пояснення, викладені у наданому суду письмовому запереченні, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не співмірне заявленим позовним вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне не знайдено.

Відсилання в обгрунтування заяви до обставин, що є предметом розгляду даної справи та на наслідки виконання акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, постанови про зняття арешту з майна боржника від 09.10.2015 року, постанови про державну реєстрацію припинення іпотеки від №48187844/02 від 09.10.2015 року про розподіл коштів не заслуговують на увагу, так як їх правомірність розглядатиметься в рамках заявлених вимог по суті спору.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.