Справа № 756/8895/15-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 756/8895/15-а
пр. № 2-а/759/384/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи-Інспектора ДПС відділу ДАІ Подільського району в м. Києві старшого сержанта міліції Дяченко Юрія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи-Інспектора ДПС відділу ДАІ Подільського району в м. Києві старшого сержанта міліції Дяченко Ю.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №311544 від 30.06.2015 р., передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому посилається на те, що вищевказана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Він 30.06.2015 р. під час керування автомобілем Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1, рухався зранку по вул. Фрунзе у напрямку вул. Подільській узвіз і при ситуації, коли горів червоний сигнал основного світлофору, який забороняв рух по вул. Фрунзе прямо, та-зелений у вигляді стрілки праворуч, розташованої у додатковій секції світлофору, здійснив поворот праворуч з вул. Фрунзе на вул. Подільський узвіз, діючи у відповідності до п.п. «б» п.8.7.3. Правил дорожнього руху. На середині повороту він побачив зелений миготливий сигнал іншого світлофору, розташованого на вул. Подільський узвіз, і продовжив рух далі у заданому напрямку, дотримуючись правил та виходячи з конкретної дорожньої обстановки. Однак, був зупинений автомобільним нарядом ДАІ. Йому було пред'явлено звинувачення в порушенні п.8.7.3. ПДР, а саме в проїзді регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору. Він заперечував про порушення ПДР, пославшись на те, що проїзджав перехід на незабороняючий сигнал світлофору. Але інспектор не прийняв до уваги його пояснення, відмовився відкласти прийняття рішення про адміністративне правопорушення для отримання правової допомоги, збору доказів, і склав протокол про правопорушення та виніс постанову про правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС Дяченко Ю.Ю. діяв незаконно, бо не дотримався норм процесуальноо права, а оформлення постанови здійснено з порушенням законодавства, зокрема, наказу МВС України №111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», без доказів, постанова винесена без врахування його прав, які він має відповідно до ст. 268 КУпАП під час адміністративного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав.

Відповідач належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, в судове засіданні повторно не з'явився, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача згідно ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2015 р. інспектором ДПС відділу ДАІ Подільського району ГУ МВС України в м.Києві старшим сержантом міліції Дяченко Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ПС2 № 311544 у справі про адміністративне правопорушення про порушення останнім Правил дорожнього руху, з накладенням на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 30.06.2015 р. о 08 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Подільський узвіз водій ОСОБА_1 на автомобілі Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору (а.с. 11, 12).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

По матеріалам справи вбачається, що протокол інспектором ДПС відносно ОСОБА_1 складався, і в ньому водій ОСОБА_1 записав, що вини не визнає, мотивуючи тим, що він завершував маневр, перебуваючи на перехресті, у зв'язку з чим продовжував рух.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова серії ПС2 №311544 у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 р., складена старшим сержантом міліції інспектором ДПС Дяченко Ю.Ю., містить положення про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Суд приймає до уваги, що відповідно до п.п. «в» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Позивач стверджує, що в'їзджав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору і допускає, що потім загорівся жовтий сигнал світлофору, й він проїхав пішохідний перехід, не створюючи перешкод руху та не гальмуючи різко, що могло б бути перешкодою для інших учасників дорожнього руху та створенням аварійної ситуації на дорозі.

Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 71 КУпАП, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 30.06.2015 р. дійсно проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофору. Відповідач не довів правомірності дій по винесенню постанови відносно ОСОБА_1 В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З боку відповідача не надійшло доказів у підтвердження правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, бо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням норм закону, а його винність у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, бо це не входить в компетенцію суду при розгляді позову фізичної особи до посадової особи щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, і ця постанова виносилась в іншому адміністративному провадженні, до якого суд не мав відношення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 258, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи-Інспектора ДПС відділу ДАІ Подільського району в м. Києві старшого сержанта міліції Дяченко Юрія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №311544 від 30 червня 2015 р., винесену Інспектором ДПС відділу ДАІ Подільського району в м. Києві старшим сержантом міліції Дяченко Юрієм Юрійовичем по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, може подати апеляційну скаргу на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної постанови.

Суддя