Справа № 2а-2308/09/1370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Справа № 2655/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» до Львівської митниці про скасування рішення та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» звернулось 20.03.2009 року з адміністративним позовом до Львівської митниці про скасування рішення про визначення коду товару №КТ-209-0192-09 від 26.02.2009 року, видане відділом контролю митної вартості та номенклатури Львівської митниці, зобов'язання виконати митне оформлення пред'явленого товару, а саме: готові продукти, які використовуються для приготування повноцінних кормів для відгодівлі свиней премікс «MAXCARE PIG STARTER/GROWER» - 8975 кг., «MAXCARE PIG FINISHER» - 6875 кг., «MAXCARE SOW LACTATION» -3050 кг., «MAXCARE SOW GESTATION» - 2050 кг, виробник Trouw Nutrition Nederland BV2, місць 842, паперових мішків 842, маркування фірми - виробника 3.0. за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності НОМЕР_1 «Попередні суміші (премікси)». Вимоги мотивовані тим, що підприємством здійснено ввезення на територію України вказаних вище готових продуктів, які використовуються для приготування повноцінних кормів для відгодівлі свиней премікс та у відповідь на заяву від 05.03.2009 року, Львівська митниця надіслала їм завірену копію рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури за №КТ-209-0192-09 від 26.02.2009 року про визначення коду товару продуктів, що використовуються для відгодівлі тварин: «MAXCARE PIG STARTER/GROWER» виробник Trouw Nutrition Nederland BV - код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, «MAXCARE PIG FINISHER» виробник Trouw Nutrition Nederland BV - код УКТ ЗЕД НОМЕР_3, «MAXCARE SOW LACTATION» виробник Trouw Nutrition Nederland BV - код УКТ ЗЕД НОМЕР_3, «MAXCARE SOW GESTATION» виробник Trouw Nutrition Nederland BV - код УКТ ЗЕД НОМЕР_3.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно встановив коди УКТ ЗЕД та виніс оскаржуване рішення, оскільки митне оформлення вказаних товарів було проведене з дотриманням вимог чинного законодавства України, були задекларовані згідно вимог Товарної номенклатури митного тарифу України за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 «Попередні суміші (премікси)». Віднесення цих товарів до товарної позиції УКТ ЗЕД НОМЕР_1 «Попередні суміші (премікси)» підтверджується експертними висновками та реєстраційними посвідченнями Державного науково - дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок Міністерства аграрної політики України, які були представлені при митному оформленні товарів, ці товари не призначені для безпосередньої годівлі ним тварин, зокрема свиней, а використовуються як носій вітамінів, амінокислот, мінералів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року в позові відмовлено. Суд виходив з того, що оскільки згідно висновку ЛСзЕЗМО від 20.02.2009 року № 14-130 у складі товарів, які декларувались за ВМД № 209000005/9/001650 від 10.02.2009 року, було виявлено наявність жиру та крохмалю, відтак у вищезазначених товарах, текстовий опис підкатегорії 2309 90 31 00 має більш точний опис товару, у порівнянні з товарною підкатегорією 2309 90 99 10 (зокрема, за вмістом крохмалю). Для того, щоб вищезазначені товари могли бути класифіковані у товарній підкатегорії 2309 90 99 10, повинна виконуватися вимога Закону України від 05.04.2001 року № 2371 -III «Про Митний тариф України»( із змінами і доповненнями) про відсутність у них крохмалю та молочних продуктів. Щодо рішення про визначення коду товару від 02.07.2008 року № КТ-209-0110-08, прийнятого Львівською митницею, то дане рішення приймалося на підставі висновків ЛСзЕЗМО від 26.06.2008 року №№ 14-1447, 14-1448, 14-1449, 14-1450, 14-1451, з пояснення сторін, у вищезазначених висновках інформація про наявність та кількісний вміст крохмалю і жиру відсутня.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати позов задоволити в повному обсязі. Покликання в основному маються на подібні обставини викладені в позовній заяві. Крім цього звертається увага на те, що крохмаль та жир в товарах, що представлені до митного оформлення містяться в незначних кількостях, їх вміст пояснюється природними властивостями носіїв та інших передбачених законодавством складників преміксів, а також Державним стандартом по виготовленню та вмісту преміксів і не можуть визначати основні його характеристики, тому застосовані митним органом коди товарів по УКТ ЗЕД не в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про Митний тариф України», та відповідним додаткам та приміткам до нього, ст. 311 МК України, правилам класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Закону України «Про ветеринарну медицину» та безпосереднім роз'ясненням ДМС України щодо класифікації товарів.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, пояснення учасників розгляду, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до контракту №ER 001/2007 від 01.11.2007 року компанія «Трау Нутрішн ОСОБА_1В.» продає, а ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» купляє корми для тварин, виготовлені під наступними торговими марками: Hendrix, Trouw Nutrition, Trouw Nutrition Hungary KFT, Seiko, в кількості і по цінах, вказаних в інвойсах, на кожну окрему партію товару.

На виконання даного контракту позивач ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» здійснило ввезення на митну територію України таких товарів: премікс «MAXCARE PIG STARTER/GROWER» - 8975 кг., «MAXCARE PIG FINISHER» - 6875 кг., «MAXCARE SOW LACTATION» - 3050 кг., «MAXCARE SOW GESTATION» - 2050 кг, виробник Trouw Nutrition Nederland BV, місць 842, паперових мішків 842, маркування фірми -виробника 3.0., які були задекларовані за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Вказаний товар був поданий до митного оформлення згідно з ВМД №209000005/9/001650 від 10.02.2009 року.

Судом першої інстанції проведено аналіз ст. ст. 311, 312, 313 Митного кодексу України, а також вимоги наказу Державної митної служби України від 07.08.2007 року № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», з якого до компетенції відділу номенклатури та класифікації товарів митниці (далі ВНКТ) згідно з цим Порядком належить виконання таких завдань: вирішення складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені в ПМО; прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, дійшов вірного висновку про те, що питання класифікації товару для цілей митного оформлення належить виключно до компетенції митних органів України.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) № 1, затверджено Законом України від 05.04.01 № 2371-III «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції. ОПІ № 1-4 застосовуються лише для визначення товарної позиції (чотири знаки) в якій повинен класифікуватися товар.

Таким чином, на рівні чотирьох знаків, тобто товарної позиції суперечностей у сторін не виникало, а саме ввезений товар відноситься до товарної позиції 2309 - «Продукти, що використовуються для годівлі тварин». Відповідно застосовувати Правило № 3 немає необхідності, оскільки використано правило № 1

Шосте правило ОПІ застосовується після того, як визначено товарну позицію, і регулює віднесення товару до відповідних підпозиції, категорії та підкатегорії. Шосте правило ОПІ може бути застосовано при необхідності визначення угрупування в рамках визначеної товарної позиції.

Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Тобто класифікація здійснюється лише послідовно, з врахуванням так званої «дефісної системи». Дефісна система передбачає зазначення певної кількості рисок (дефісів) перед текстовим найменуванням деталізованих угрупувань УКТЗЕД (підпозицій, категорій та підкатегорій). Кількість дефісів відповідає рівню угрупування. Різна кількість проставлених дефісів показує глибину деталізації та полегшує пошук відповідного текстового найменування товару від меншого числа рисок (дефісів) до більшого.

У товарній позиції, яка має назву «Продукти, що використовуються для годівлі тварин» розглядаються як готові продукти для годівлі тварин, так і продукти призначені для виготовлення повноцінних кормів для годівлі тварин, в т.ч. «кормові добавки» та «премікси».

Враховуючи Основне правило інтерпретації № 1 та № 6 розглядаємо деталізацію товарів на рівні одного дефісу: 230910 - корм для собак або котів, розфасований для роздрібної торгівлі не відповідає опису ввезеного товару, 230990 - інші оскільки у даній категорії не існує більше деталізації на рівні одного дефісу, ввезений товар попадає у дану підпозицію.

На наступному етапі класифікуємо товар використовуючи найменування на рівні двох дефісів: 230990100 - розчинні рибні продукти або продукти з морських ссавців не відповідає опису та характеристикам ввезеного товару, - НОМЕР_4 - продукти, зазначені в додатковій примітці 5 до цієї групи - не відповідає опису та характеристикам ввезеного товару; зокрема сюди включаються лише залишки від виробництва крохмалю з кукурудзи і не включено суміші цих залишків з продуктами, одержаними з інших рослин, або з продуктами, одержаними з кукурудзи, переробленої в інший спосіб, ніж виробництво крохмалю шляхом зволоження,- інші - оскільки у даній категорії не існує більше деталізації на рівні одного дефісу, ввезений товар попадає у дану підкатегорію.

Для визначення коду товару розглядаємо текстовий опис товарних категорій на рівні трьох дефісів, з вмістом крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, що включені до товарних підкатегорій 1702 30 51 00 - 1702 30 99 00, 1702 40 90 00, 1702 90 50 00 і 2106 90 55 00, або молочні продукти тут класифікуємо ввезений товар відповідно до вмісту крохмалю.

Інші, обрано позивачем, однак товар не може бути віднесений сюди, оскільки лабораторією встановлено вміст крохмалю.

Наступний рівень деталізації на рівні чотирьох дефісів: з вмістом крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину.

На рівні п'ятьох дефісів: без вмісту крохмалю або з вмістом 10 мас.% або менше:

На підставі досліджень, виконаних в Львівській службі з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ (висновок ЛСзЕЗМО від 20.02.2009 року № 14-130), в складі товарів, які декларувались за ВМД № 209000005/9/001650 від 10.02.2009 року, було виявлено наявність жиру та крохмалю: жир у товарі «MAXCARE PIG STARTER/GROWER»;

- крохмалю у кількості 0,9 мас. % у товарі «MAXCARE PIG FINISHER»;

- крохмалю у кількості 1,5 мас. % у товарі «MAXCARE SOW LACTATION»;

- крохмалю у кількості 3,0 мас. % у товарі «MAXCARE SOW GESTATION».

Таким чином вищезазначені товари класифікуються у підкатегорії НОМЕР_3 як такі, що мають вміст крохмалю менше 10% маси. Для того, щоб вищезазначені товари могли бути класифіковані у товарній підкатегорії 2309 90 99 10, повинна виконуватися вимога Закону України від 05.04.2001 року № 2371-III «Про Митний тариф України» ( із змінами і доповненнями) про відсутність у них крохмалю та молочних продуктів.

Позивачем, в апеляційній скарзі, підтверджує наявність крохмалю та жирів в товарах, що представлені до митного оформлення, стверджуючи, що вони містяться в незначних кількостях та їх вміст пояснюється природними властивостями носіїв та інших передбачених законодавством складників преміксів. Проте Митний тариф України, затверджений Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІП містить умови щодо наявності крохмалю та молочних продуктів, незалежно від того чи є це природними властивостями носіїв, чи ні.

Щодо товару «MAXCARE PIG STARTER/GROWER» (у складі якого виявлено жир), то необхідно зазначити, що згаданий скаржником лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 04.06.2008 року № 29/1-11.1/4100-ЕП (Із змінами, внесеними згідно з Листом Державної митної служби № 29/2-11.1/7981 -ЕП від 13.11.2008 року) «Про класифікацію попередніх сумішей» містить роз'яснення, а саме: «Однак, до попередніх сумішей (преміксів) не відносяться готові продукти, до складу яких входять «енергетичні» поживні речовини, що складаються з речовин з високим вмістом вуглеводів (висококалорійних речовин), таких як крохмаль, цукор, целюлоза та жири (наприклад, зерно зернових культур, напівцукровий кормовий буряк, твердий тваринний жир і т.д.) та «формуючі тіло» поживні речовини, які багаті білками (наприклад, насіння бобових рослин, відходи пивоварства, макуха і т.д.). Такі продукти класифікуються у відповідних товарних підпозиціях. Саме згідно висновку Львівської ЛзЕЗМО у даному товарі виявлено жир, чого скаржник уникає у своїй апеляційній скарзі, з чим слід погодитись з твердженнями сторони відповідача викладеними в запереченні на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі № 2-а-2308/09, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

судді

Повний текст виготовлено 22.10.2010 року.