Справа № 2а-0770/3144/12
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3144/12
Рядок статзвіту - 5.1.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання нечинним ті скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 11 грудня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 грудня 2012 року.

06.04.2012р. ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області в якій просить суд визнати протиправним у скасувати рішення відповідача від 27.03.2012р. №/21 про застосування до нього фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2012р. було відкрито провадження в адміністративній справі №712/6961712. 02 жовтня 2012р. вказаним судом постановлено ухвалу про передачу адміністративної справи №712/6961/12 за підвідомчістю до Закарпатського окружного адміністративного суду. 24 жовтня 2012р. дана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.03.2012р. позивачем отримано рішення начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПС України від 27.03.2012р. №/21 про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн. Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій було прийняте на підставі протоколу Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 27.01.2012р. та Протоколу №1 засідання адміністративної комісії Паладь-Комарівецької сільської ради від 20.02.2012р. Однак, постановою Ужгородського міськрайонного суду по адміністративній справі №2а-712/608/12 згаданий вище Протокол №1 був визнаний протиправним і скасований повністю, а протокол Ужгородського РВ УМВС складений з численними порушеннями. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення про застосування до нього фінансових санкцій є неправомірним і підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, якими позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у їх задоволенні виходячи з того, що 06.02.2012р. на адресу відповідача надійшло клопотання про вжиття заходів реагування до ПП ОСОБА_4 за матеріалами адмінсправи №0248 від 27.01.2012р. про продаж тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем магазину «Віолетта». На розгляд надано копію протоколу Ужгородського РВ УМВС від 27.01.2012р., а також надіслано протокол №1 засідання адміністративної комісії Паладь-Комарівецької сільської ради від 20.02.2012р. Матеріалами адміністративної справі: встановлено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і прийнято рішення про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. З статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 27.01.2012р. працівниками ВКМСД Ужгородського РВ УМВС у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на продавця кафе «Віолетта» ОСОБА_5, оскільки вона 27.01.2012р. продала неповнолітньому ОСОБА_6 одну пачку цигарок «Прилуки особливі».

20.02.2012р. адмінкомісією Паладь-Корівецької сільської ради складено протокол №1 про накладення адмінштрафу на продавця кафе «Віолетта» ОСОБА_5 в розмірі 510 грн. за продаж нею цигарок неповнолітній особі.

Згідно бази даних РУ ДСАТ ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у вищевказаному кафе видано ПП ОСОБА_3В,

06.02.2012р. на адресу регіонального управлінням Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області від Ужгородського РВ УМВС надійшло клопотання щодо вжиття заходів реагування до ПП ОСОБА_4 за матеріалами адмінсправи №0248 від 27.01.2012р. про продаж тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем магазину «Віолетта», який знаходиться за адресою: вул. Кошута, буд. 25А, с. П. Комарівці, Ужгородський район. На розгляд надано: копію протоколу від 27.01.2012р. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складеного працівниками ВКМСД Ужгородського "РВ УМВС у Закарпатській області на продавця ОСОБА_5 про те, що 27.01.2012р. вона продала неповнолітньому ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) пачку цигарок; копію постанови Ужгородського РВ УМВС про направлення адмінпротоколу відносно гр. ОСОБА_5 в інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області На лист РУ ДСАТ від 16.02.2012р. Ужгородський РВ УМВС повідомив, що у кафе «Віолетта» здійснюють торгівельну діяльність ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і одночасно надав протокол №1 засідання адмінкомісії Паладь-Комарівської сільської ради від 20.02.2012р. про накладення адмінштрафу на продавця кафе «Віолетта» ОСОБА_5

Комісія з розгляду справ про застосування фінансових санкцій за порушення, що передбачені ст.15/3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту пилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проаналізувавши вищезгадані матеріали та керуючись ч. 2 ст. 17 згаданого Закону, винесла на розгляд начальника управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області проект рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансової санкції в сумі 6800,00 грн., яке було прийнято 27.03.2012р. -

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу відповідачем належним чином не досліджено надані Ужгородським РВ УМВС матеріали адмінсправи і не повно з'ясовано фактичні обставини справи. Зокрема, відповідач мав критично оцінити протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2012 р. складеного працівниками ВКМСД Ужгородського РВ УМВС на продавця ОСОБА_5, оскільки в додатках до протоколу (який складений 27.01.2012р.) значаться пояснення неповнолітнього ОСОБА_6, хоча самі поясненні були відібрані дільничним інспектором Ужгородського РВ УМВС лише 01.02.2012р.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності адмінкомісією Паладь-Комарівецької сільської ради винесена не була. Був складений лише протокол № 1 засідання адмінкомісії Паладь-Комарівецької сільської ради від 20.02.2012р про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КпАП України., який і був надісланий Ужгородським РВ УМВС до ДСАТ ДПС України в Закарпатській області і яким підтверджувався факт адміністративного правопорушення.

Проте, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2012р., яка набула законної сили, даний протокол був скасований, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що прийняте відповідачем рішення від 27 березня 2012 р. про застосування фінансових санкцій відносно ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. не ґрунтується на законних доказах і прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_3 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним і скасувати рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області від 27 березня 2012р. №/21 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.