Справа № 2а-2059/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

25 лютого 2011 року№ 2а-2059/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Київ»
до 1. Київської регіональної митниці, 2. Державної митної служби України, 3. Головного управління Державного казначейства у місті Києві
провизнання неправомірними дій, скасування рішення від 10 серпня 2010 року № 100000006/2010/219678/1, повернення надмірно сплачених коштів, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «ОСОБА_1 Київ»з позовом до Київської регіональної митниці, Державної служби України, ГУДК у м. Києві про визнання неправомірними дій, скасування рішення від 10 серпня 2010 року № 100000006/2010/219678/1, повернення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Київ»було залишено без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не був доданий документ про сплату судового збору щодо немайнових вимог позовної заяви, не було сплачено державне мито в повному обсязі щодо майнових вимог з доданням підтверджуючих документів та встановлено позивачу строку для усунення недоліків до 25 лютого 2011 року.

21 лютого 2011 року позивачем надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі 3, 40 грн.

Водночас, позивачем не було виконано інших вимог ухвали та не було доплачено судовий збір за майнові вимоги з наданням підтверджуючих документів, з огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені майнові вимоги про повернення надмірно сплачених коштів в розмірі 58 390, 37 грн., а тому сума судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, має бути 583, 91 грн., однак, з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 328 від 09 лютого 2011 року вбачається, що позивачем сплачено лише 583, 90 грн., що менше одного відсотка суми, яку позивач просить стягнути.

Крім того, з реквізиту платіжного доручення № 328 від 09 лютого 2011 року «призначення платежу»не вбачається, за які саме позовні вимоги сплачено державне мито, а тому дане платіжне доручення не може бути визнано належним доказом сплати державного мита.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ТОВ «ОСОБА_1 Київ»підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Київ»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова