Справа № 22-а-7313/11
Суддя: Семенцов Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-7313/11 Головуючий у І інстанції Юзвик М.М.
Провадження № 22-а/4681/11 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 15 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В. Оношко Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Київської області від 06 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконною відмову суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії та стягнення недоотриманої одноразової компенсації при встановлені інвалідності.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом. У позові зазначав що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії та одночасно є інвалідом 2 групи.

На підставі ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на щорічну одноразову допомогу на оздоровлення в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. Проте така допомога виплачується відповідачем в значно меншому розмір. При встановлені інвалідності фактично отримав 284 грн.40 коп. Просить. визнати відмову відповідача щодо сплати йому одноразової компенсації у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, незаконною та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації 17716,60 грн.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 06 травня 2009 року відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач має статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС категорія 2, перебуває на обліку у відповідача.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем вказана допомога виплачувалась відповідно до постанови КМ України № 562 від 12.07. 2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в значно меншому розмірі.

Проте постанова КМ України постанови КМ України № 562 від 12.07. 2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суперечать вимогам ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19). Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щорічної соціальної допомоги на оздоровлення, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», необхідно керуватися ст. 48 цього Закону, а не постановою КМ України № 562 від 12.07. 2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Прийнявши до уваги наведене, суд обґрунтовано відмовив в задоволені позову. Так на підставі ст.99 КАС України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Порушення строку звернення до суду є підставою для відмови в задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності дій позивача не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Володарського районного суду від 06 травня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді