Справа № 389/3139/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/389/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора технічного нагляду ВДАЇ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора технічного нагляду ВДАЇ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 28.08.2015 відповідач зупинив транспортний засіб «Мерседес Бенц» державний знак НОМЕР_1, яким керував позивач в місті Кіровограді по вул. Шмідта та виніс стосовно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121, відповідно до якої він курував автобусом, який переобладнано шляхом встановлення додаткових двох місць для сидіння.

Вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що він є лише водієм транспортного засобу та працює в ТОВ «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України». За технічний стан транспортного засобу відповідає інша особа,а він виконує обовязки водія. Не звертаючи увагу на його пояснення інспектор ДАІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 28.08.2015 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п. 313 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП від 28.08.2015 року скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3