Справа № 712/11652/15-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/11652/15-а

Провадження № 2-а/712/490/15

05 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Вдовенко О.В.

за участю адвоката Руденка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області, першого заступника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2015 року першим заступником начальника Державної інспекції в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову № 23-467/2015 про накладення на неї адміністративного стягнення - штрафу у сумі 153 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.164-2 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_2 будучи секретарем Червонослобідської сільської ради не створила необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку та підписання первинних документів з недостовірно відображених в них даними (в період відсутності сільського голови ОСОБА_4), а саме: ревізією проведеною за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року (акт ревізії від 31.07.2015 року № 01-22/41) встановлено зайве нарахування та виплату (заступнику сільського голови ОСОБА_5) премій на загальну суму 6925,40 грн., що призвело до внесення недостовірних даних до звітності, завищення касових та фактичних видатків на відповідну суму, та призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. Позивачка вважає винесену постанову безпідставною та винесену з порушенням законодавства України. Просить суд скасувати постанову №23-467/2015 від 28.09.2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у сумі 153 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат Руденко С.А. позовні вимоги підтримали, просили задоволити, вказували, що при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності порушені норми матеріального та процесуального законодавства, у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно з посадовою інструкцією позивачка не має відношення до ведення бухгалтерського обліку, також був порушений процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі не вказані час, місце, суть правопорушення, за вчинення якого відповідачем притягнута до відповідальності позивачка, також протокол складався у її відсутність без надання можливості надати пояснення при складенні протоколу, при врученні копії протоколу позивачці не були роз'яснені її процесуальні права.

Представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали, згідно наданого заперечення з доданими до нього матеріалами поилались на те, що при притягненні до адміністративної відповідальності позиваки не були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначали, що в ході ревізії за період з 01.04. 2012 року по 31.05.2015 року, результати якої оформлені актом від 31.07.2015 року № 01-22/41, встановлено, що позивачкою в період виконання обов'язків сільського голови Червонослобідської сільської ради були підписані розпорядження № 27 від 24.02.2014р. та № 40 від 23.03.2014р. про преміювання працівників на загальну суму 6925,40 грн. за відсутності відповідних рішень сільської ради, чим порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, відповідно до ст.ст.8,9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за складання та достовірність первинних документів бухгалтерського обліку несе керівник підприємства, який підписав ці документи. Також вказували, що відповідачем був дотриманий передбачений законом порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивачці був вручений протокол та надано можливість надати пояснення, які неї були викладені, позивачка в такий спосіб була завчасно повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, та розгляд справи був проведений в присутності позивачки. Крім того, вказували, що 27.10.2015р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживань посадовими особами Червонослобідської сільської ради Черкаського району, в даний час ведеться досудове слідство. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивачку, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Постановою № 23-467/2015 від 28.09.2015 року першого заступника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3 визнано ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст.164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 153 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким правопорушення полягало в тому, що позивачкою не були створені необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку та підписання первинних документів з недостовірно відображених в них даними( в період відсутності сільського голови ОСОБА_4), а саме: ревізією проведеною за період з 01.04. 2012 року по 31.05.2015 року (акт ревізії від 31.07.2015 року № 01-22/41) встановлено зайве нарахування та виплату (заступнику сільського голови ОСОБА_5) премій на загальну суму 6925,40 грн., що призвело до внесення недостовірних даних до звітності, завищення касових та фактичних видатків на відповідну суму, та призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.1. ст.164-2 КУпАП України, порушення законодавства з фінансових питань, приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надішко клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, „Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як пояснили представники відповідача, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за виявлене в ході ревізії підписання нею в період виконання обов'язків сільського голови Червонослобідської сільської ради розпоряджень № 27 від 24.02.2014р. та № 40 від 23.03.2014р. про преміювання на загальну суму 6925,40 грн. за відсутності відповідних рішень сільської ради, чим на думку відповідача, було порушено порядок ведення бухгалтерського обліку.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-685/2015, в даному протоколі не конкретно викладено суть діяння, за вчинення його був складений протокол, зокрема, у вину поставлене підписання конкретно не визначених документів, тобто в порушення ст.256 КУпАП у протоколі не вказано час, місце вчинення адміністративного правопорушення, а також конкретно які дії об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП вчинені позивачкою на думку посадової особи, якою складений протокол. Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивачку було визнано винною у вчиненні не тільки підписання документів, а також не створенні необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, тобто при винесенні оскаржуваної постанови відповідач без законних на те підстав розширив суть адміністративного правопорушення порівняно з вказаною у протоколі серії ДФІ № 23-685/2015. Вказані порушення в сукупності свідчать про порушення права позивачки на захист при винесенні оскаржуваної постанови та неповне з'ясування обставин справи, оскільки передбачений законом порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачає формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно час, місце та суть порушення, вчинення якого ставиться у вину особі.

Судом встановлено, підтверджено поясненнями сторін, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, що протокол про адміністративне правопорушення був складений посадовою особою інспекції за місцем роботи в м.Черкаси, після чого був вручений позивачці за її місцем роботи в с.Червона Слобода Черкаського району. Після ознайомлення з протоколом позивачка вчинила на ньому напис про те, що не згідна з протоколом, оскільки контроль за дотриманням законодавства при підготуванні проектів розпоряджень несе спеціаліст-юрисконсульт, а відповідальність за ведення бухгалтерського обліку несе головний бухгалтер. Відмітка про роз'яснення процесуальних прав у протоколі відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позову про наявність порушень процесуального порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності без з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, без встановлення її вини.

Крім того, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування ( ст.253 КУпАП). Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Встановлено, що відповідачем матеріали ревізії були передані органу досудового розслідування та за результатами розгляду прокурором результатів ревізії 27.10.2015р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживань посадовими особами Червонослобідської сільської ради Черкаського району, які з квітня 2012 по травень 2015 року з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, в порушення вимог чинного законодавства, за відсутності відповідних рішень сільської ради, видали розпорядження про нарахування та виплату заступнику сільського голови премій, внаслідок чого бюджету сільської ради було завдано збиток в сумі майже 150 000 грн., в даний час ведеться досудове слідство. За таких обставин, до прийняття в порядку кримінального судочинства остаточного рішення про наявність чи відсутність ознак вчинення позивачкою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, вирішення питання про наявність чи відсутність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, ст.164-2 254, 256. 268, 285,287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 23-467/2015 від 28.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ