Справа № 820/7973/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" жовтня 2015 р. № 820/7973/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень"
до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати повністю видане Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 року № НОМЕР_1, про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1135110,00 грн.;

2. Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо винесення податкової вимоги від 23.07.2015 року № 55-23 форми "Ю" та скасувати її повністю;

3. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1/23 від 23.07.2015 року про опис майна у податкову заставу;

4. Судові витрати стягнути з Державного бюджету України.

В обґрунтування позову зазначено, що Державною податковою інспекцією в Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ДЕМЕТРА за період з 01.10.2013 по 31.01.2014 року, з ТОВ ВІК-ЛЛС за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року, з ТОВ ФОРТУНА X за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року та з ТОВ Українські ветеринарні технології за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області складено відповідний Акт.

18.06.2015 року ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» отримано Акт № 703/22/00486770 від 18.06.2015 року Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Племінний завод Червоний велетень) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ДЕМЕТРА за період з 01.10.2013 по 31.01.2014 року, з ТОВ ВІК-ЛЛС за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року, з ТОВ ФОРТУНА X за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року та з ТОВ Українські ветеринарні технології за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, складений Головними державними ревізорами-інспекторами відділу податкового аудиту ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі Акта перевірки керівником ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області 06.07.2015 року прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 форма Р, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 135 110 гривень 00 копійок, яка складається з грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 756740 грн. та 378 370 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2015 року № НОМЕР_1 форма Р незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06 липня 2015 року є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Племенний завод» Червоний велетень» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕМГЛТА» (код за ЄДРГІОУ 32328876) за період з 01. 10.2013 року по 31.01.2014 року, з ТО В «ВІК-ЛЛС»(код ЄДРГІОУ 39229628) за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року, з ТОВ «Фортуна X» (код ЄДРГІОУ 37365142) за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року та з ТОВ «Українські ветеринарні технології» (код ЄДРГІОУ 34466323) за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.06.2015р. №. 703/22/00486770 яким встановлено наступні порушення позивачем :

ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 756740,00 гри., в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕМЕТРА» на суму 53421,00 гри., по взаємовідносинам з ТОВ «ВІК-ЛЛС» на суму 18269 гри. та. по операціям з ТОВ «Фортуна X» на суму 685050 грн, а саме:

1. Перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПАТ Племінний завод Червоний велетень по придбанні макухи соняшника у ТОВДЕМЕТРА () за період з 01.10.2013 по 31.01.2014 року, при придбанні макухи соняшника у ТОВ ВІК-ЛЛС () за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року та при придбанні нафтопродуктів у ТОВ ФОРТУНА X (податковий номер 37365142) за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року.

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єкту оподаткування при придбанні макухи соняшника у ТОВ ДЕМЕТРА (), які підпадають під визначення ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість всього на суму 53 471 грн., в тому числі по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 8 906 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 37884 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 6 681 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2013 по 31.01.2014 року всього на суму 53 471 грн. грн., в тому числі по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 8 906 грн , по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 37884 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 6 681 грн.

3. Перевіркою встановлено відсутність об'єкту оподаткування при придбанні макухи соняшника у ТОВ ВІК-ЛЛС (), які підпадають під визначення ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість всього на суму 18269 грн., в тому числі по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 11 917грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 6352 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.10.2014 року всього на суму 18269 грн, в тому числі по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі в сумі 11 917грн, по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень в сумі 6 352 грн.

4. Перевіркою встановлено відсутність об'єкту оподаткування при придбанні нафтопродуктів у ТОВ ФОРТУНА X ( ), які підпадають під визначення ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість всього на суму 685 050 грн., в тому числі по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 110250 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 127400 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 186046 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 152304 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 68800 грн. та по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 40 250 грн. що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року всього на суму 685 050 грн., в тому числі по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 110250 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 127400 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 186046 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 152304 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 68800 грн. та по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 40 250 грн.

На підставі Акта перевірки керівником ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області 06.07.2015 року прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 форма Р, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 135 110 гривень 00 копійок, яка складається з грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 756740 грн. та 378 370 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача, є його посилання в акті перевірки на податкову інформацію а саме:

- акт ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.07.2014 р. № 160/04-61-22-3/3232876 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ДЕМЕТРА (код за ) з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.10.2013 року по 31.01.2014 року;

- лист Про надання податкової інформації по суб'єкту господарювання ТОВ ВІК-ЛЛС (код ЄДПРОУ 39229628) щодо господарських відносин з ПАТ НАСІННЕВЕ (код 387080), ДП ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС (код 34550446), КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 І КОМПАНІЯ КОМИШЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА (код 954225), ТОВ ВІК (31440585), ТОВ ТБ ІМПЕРАТИВ (код 33288502) за вересень 2014 р. ТОВ ДІСПОЛ (код 39153397) за липень 2014 р., ТОВ УРАБУС (код 37874863) за липень та серпень 2014 року від 22.01.2015 року № 424/7/20-30-22-03/39229628, який надійшов від ДПІ у Дзержинському районі м.Хіркова ГУ Міндоходів у Харківській області;

- акт Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФОРТУНА X (податковий номер 37365142) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ Нафтова компанія Партнер (податковий номер 36160951) за період серпень 2014 р. від 25.02.2015 р. № 706/20-38-22-01-04/37365142;

- акт Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФОРТУНА X (податковий номер 37365142) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ Азонтес (податковий номер 38361657) за період вересень 2014 р. та ТОВ Донмас (податковий номер 37086680) за період жовтень 2014 р.від 26.02.2015 р. № 723/20-38-22-01-04/37365142;

- акт Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФОРТУНА X (податковий номер 37365142) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ Донмас (податковий номер 37086680) в частині податкових накладних виписаних в грудні 2014 року та ТОВ ТАНОВЕР () в частині податкових накладних виписаних у листопаді 2014 року за рахунок яких сформовано податковий кредит ТОВ ФОРТУНА X (податковий номер 37365142) за період грудень 2014 року від 10.03.2015 року № 882/20-38-15-01-09/37365142, які надійшли від Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» укладено договір купівлі-продажу №2810131 від 28.10.2013 р. з ТОВ «ДЕМЕТРА», відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти і здійснити оплату за продукцію-макуху соняшника.

Суд зазначає та вказаний факт не заперечувався сторонами по справі, що позивачем під час перевірки були надав наступні документи: договір, податкові та видаткові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, ТТН, акти приймання-передачі товару, посвідчення якості продукції, рахунки-фактури, специфікації.

Крім цього суд звертає увагу, що відповідачем не заперечувався факт фактичного розрахунку позивача за отриманий товар.

Також судом встановлено, що ТОВ «ВІК-ЛЛС» (постачальник) та ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» (покупець) укладено договір поставки №. б/н від 01.07.2014 р., за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку та. на умовах, визначеним договором, здійснити оплату і прийняти макуху соняшника.

Суд зазначає та вказаний факт не заперечувався сторонами, що під час перевірки позивачем було надано: договір, податкові та видаткові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, ТТН, акти приймання-передачі товару, посвідчення якості продукції, рахунки-фактури.

Крім цього суд зазначає, що відповідачем не заперечувався факт фактичного розрахунку позивача за отриманий від ТОВ «ВІК-ЛЛС» товар.

[Відповідно п. 3.3 договору строк поставки товару, кожна замовлена до поставки партія товару (конкретна кількість вказується в заявках покупця) постачається протягом п'яти календарних днів з моменту замовлення, якщо інше не передбачено в самій заявці. До перевірки ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» не надано заявок покупця, щодо замовлення до поставки кожної партії товару. Зі змісту заявок, що містяться в матеріалах справи не можливо встановити на виконання якого договору та ким їх виписано отримано.

Рахунки-фактури. всупереч вимог п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відображають інформацію про місце їх складання, про осіб уповноважених на підпис та реквізити договору на виконання якого їх виписано. Так само і видаткові накладні не містять відомостей про особу, що отримала товар та реквізити довіреності, що підтверджує її повноваження. Також, не надано і належних документальних доказів використання макухи соняшника у господарській діяльності позивача. Зі змісту відомостей витрат та інших документів не можливо встановити, що товар, який було придбано у ТОВ «ВІК-ЛЛС» використано у господарській діяльності ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень». Актів списання макухи соняшника до перевірки не було надано.

Належні докази проведення оплати на адресу ТОВ «ВІК-ЛЛС» за нібито придбаний товар до перевірки не надані.

Також судом встановлено, що ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 1/14 від 01.07.2014р. з ТОВ «ФОРТУНА X» (продавець), за умовами якого продавець приймає на себе зобов'язання передати покупцю у власність нафтопродукти, а покупець зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар - бензин А-92, дизельне пальне.

Суд зазначає та вказаний факт не заперечувався сторонами, що під час перевірки позивачем було надано: договір, податкові та видаткові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, ТТН, акти приймання нафтопродуктів, посвідчення якості, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Крім цього суд зазначає, що відповідачем не заперечувався факт фактичного розрахунку позивача за отриманий від ТОВ «ФОРТУНА X» товар.

Умовами договору поставки нафтопродуктів №1/14 від 01.07.20М р. визначено, що ціна на нафтопродукти є динамічною та вказується в виписаних продавцем рахунках. Проте, під час проведення перевірки ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» не було надано підтверджуючих документів на. підставі, яких визначалася ціна товару та його кількість (видаткові накладні виписані пізніше ніж податкові). Рахунки-фактури надані до суду не містять печатки та підпису уповноваженої особи підприємства, що їх нібито виписало.

До перевірки позивач не надав документів, що встановлюють місце зберігання нафтопродукту, наявність у позивача в оренді або на праві власності резервуарів, їх ємність (об'єм поставки 249616.9 л.). ким та для яких потреб його було використано, зв'язок з господарською діяльністю.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи надано належні накладні , платіжні доручення та інші первинні документи, які підтверджують виконання договору .

Судовим розглядом встановлено, що під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірного податкового повідомлення рішення у відповідача були в наявності всі документи, які підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення угод між позивачем та його контрагентами , складання інших первинних документів, позивач та його контрагенти не знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також не були платниками податку на додану вартість.

Відповідач в акті перевірки посилається на акт перевірки контрагента позивача - ТОВ «ДЕМЕТРА» , без зазначення порушень, які виявлено саме в діяльності позивача.

Суд зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угод між позивачем та ТОВ «ДЕМЕТРА», ТОВ «ФОРТУНА X» та ТОВ «ВІК-ЛЛС» останні знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Щодо посилання відповідача на ті обставини, що позивачем під час перевірки не було актів списання використаної макухи соняшника то суд зазначає, що списання використаної макухи соняшника здійснюється відповідно до відомості витрати кормів, які надавались до заперечень та під час перевірки.

Крім цього відповідно до п. 2.8 Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 21 грудня 2007 року N 929 спеціалізовану форму "Відомість витрати кормів" (форма N ВЗСГ-9), згідно з додатком 9, рекомендується застосовувати для оформлення та обліку щоденного відпуску кормів (зернових відходів, комбікормів, сіна, силосу сінажу та ін.) на тваринницькі ферми зі складів (токів, силосних ям, буртів тощо) та інших місць зберігання.

Щодо посилання відповідача на ненадання позивачем під час перевірки посвідчення якості незалежної лабораторії, щодо дослідження макухи соняшника на відповідність якості то суд зазначає, що посвідчення якості незалежної лабораторії не є первинним документом бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Щодо посилання відповідача на дефекти товарно-транспортних накладних то суд означає, що як було встановлено судом вище доставка товару, придбаного у ТОВ ДЕМЕТРА була здійснена продавцем. У ПАТ Племінний завод Червоний велетень відсутні витрати на оплату послуг з доставки товару, та відповідно, податковий кредит, а отже за наявності документів, які підтверджують фактичне одержання товару і його використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки відповідною транспортною документацією підтверджується надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

Щодо посилання відповідача, що згідно п. 3.4 договору поставки нафтопродуктів № 1/14 від 01.07.2014 року, укладеного між платником податку (Покупцем) та ТОВ ФОРТУНА X, зазначено, що під час проведення перевірки ПАТ Племінний завод Червоний велетень не було надано підтверджуючих документів, на підставі яких визначалася ціна товару та його кількість (видаткові накладні виписані пізніше ніж податкові), то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим оскільки позивачем були надані копії рахунків, виписаних продавцем, в яких зазначена ціна на придбані нафтопродукти.

Щодо посилання відповідача на неможливості дослідити наявність у підприємства технічних умов зберігання нафтопродуктів об'ємом 249616,9 л., так як до перевірки не надано інформації щодо ємкості резервуарів та відповідних документів для технічних умов зберігання, то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим оскільки були надані копії документів, які підтверджують недосліджені під час перевірки питання щодо ємкості резервуарів та відповідних документів для технічних умов зберігання нафтопродуктів об'ємом 249616,9 л.

Щодо посилання відповідача на ненадання під час проведення перевірки: журналу вимірювання нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7 НП, товарної книги № 37-НП, журналу обліку надходження нафтопродуктів (форма № 6-НП), які є обов'язковими, для ведення на підприємствах України, що зберігають, відпускають та обліковують нафту і нафтопродукти , то суд зазначає, що перелічені вище облікові документи є додатком до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 року № 281/171/578/155 (далі Інструкція № 281/171/578/155).

В розділі І Інструкції 281/171/578/155 вказано, що вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів (КВЕД: 50.50.0 торгівля; 60.24.0, 60.30, 61.10, 61.20.2 -транспортування; 63.12 - зберігання ) на території України.

Основним видом діяльності ПАТ Племінний завод Червоний велетень є 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.42 розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві. Інші види діяльності платника податків також пов'язані із сільським господарством. Паливно-мастильні матеріали (бензин та паливо дизельне) щоденно використовуються для сільськогосподарського виробництва при вирощуванні великої рогатої худоби, посіві, догляді і збиранні зернових та технічних культур.

Оскільки як було встановлено судом ПАТ Племінний завод Червоний велетень не є підприємством, яке займається такими видами економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України. У зв'язку з цим ведення журналу вимірювання нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7 НП, товарної книги № 37-НП, журналу обліку надходження нафтопродуктів (форма № 6-НП) не є обов'язковим для позивача.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення року області від 06 липня 2015 року № НОМЕР_1 винесено ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Що стосується позовних вимог, а саме: визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо винесення податкової вимоги від 23.07.2015 року № 55-23 форми "Ю" та скасувати її повністю та скасування рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1/23 від 23.07.2015 року про опис майна у податкову заставу то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки відповідача від 05.10.2015року за № 1733/9/20-09 вище зазначені рішення відповідача є автоматично відкликаними згідно положень ст. 56 ПК України, а отже згідно положень ст. 71 КАС України суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів щодо порушення його права вище зазначеними рішеннями відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню згідно ст. 94 КАС України (яка діяла на час подання позову)

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06 липня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 135 110 грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" (код 00486770) сплачений чудовий збір, в частині задоволення позовних вимог у сумі 349 (триста сорок дев'ять) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02 листопада 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.