Справа № 490/4893/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4893/15-а
н/п 2-а/490/145/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кушнір А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/4893/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кушнір А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) від 28.01.2015 року № 6/9 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років позивачці; зобов'язати УПФУ призначити позивачці пенсію за вислугу років.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вона протягом 25 років працювала на посаді вихователя, що дає їй підстави для призначення пенсії за вислугу років. В той же час, УПФУ відмовило у її призначенні, оскільки згідно з відомостями трудової книжки у позивачки відсутній необхідний страховий стаж.

Позивачка та її представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі, зазначивши при цьому, що у трудову книжку позивачки управлінням освіти було внесено помилкові відомості про те, що позивачка протягом 2000-2003 років працювала на посаді методиста, хоча згідно з первинними документами вона перебувала на посаді вихователя-методиста. Ця обставина не була врахована, на її думку, УПФУ, у зв'язку з чим їй і було відмовлено у призначенні пенсії.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав, що оскаржуваним рішенням позивачці було правомірно відмовлено у призначенні пенсії, оскільки на момент її звернення до УПФУ відомості у трудовій книжці містили помилкові записи, які не визнавалися недійсними. Отже, оскільки у первинних наказах та трудовій книжці існувала невідповідність, рішення було прийнято відповідно до законодавства. В той же час, представник відповідача у судовому засіданні визнав, що право позивачки порушене, однак не УПФУ, а Управлінням освіти, оскільки вони внесли записи до трудової книжки із порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Представник третьої особи до суду не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позову та письмових заперечень, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням УПФУ від 28.01.2015 року № 6/9 було розглянуто документи позивачки про призначення їй пенсії за вислугу років. За результатами розгляду документів начальником управління було встановлено, що загальний страховий стаж ОСОБА_1 становив 31 рік, 2 місяці та 8 днів, у тому числі спеціальний стаж роботи на посадах працівника освіти (відповідно до записів в трудовій книжці) - 22 роки 7 місяців 23 дні, у тому числі:

- з 09.02.1982 року по 03.10.1983 року - вихователь в яслах-садку № 1, м. Коростень;

- з 04.10.1983 року по 10.04.1984 року - вихователь в яслах-садку № 13, м. Коростень;

- з 26.09.1989 року по 31.08.2000 року - вихователь дитячих садків № № 148, 119 заводу ім. 61 Комунара м. Миколаєва;

- з 12.06.2003 року по 17.09.2003 року - вихователь ДНЗ № 119 м. Миколаєва;

- з 03.10.2005 року по 10.01.2015 року - вихователь ДНЗ № 52 м. Миколаєва.

При цьому, УПФУ було встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці №№ 13, 14 ОСОБА_1 з 01.09.2000 року по 11.06.2003 року працювала на посаді методиста в ДНЗ № 119, стаж роботи на якій не включається до спеціального страхового стажу. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями трудової книжки позивачки, поданими до УПФУ разом із заявою про призначення пенсії.

За такого, позивачці було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на момент звернення позивачки до УПФУ; далі - Закон) право на пенсію за віком мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Згідно з Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909 (далі - Перелік) право на пенсію за вислугу років мають таки працівники дошкільних навчальних закладів всіх типів завідуючі, вихователі-методисти, вихователі, музичні керівники, вчителі-дефектологи, вчителі-логопеди, практичні психологи.

Відповідно до ст. 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі - Порядок).

Згідно із п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В той же час, позивачка надала до УПФУ оригінал трудової книжки, із якої на момент подачі вбачалося, що спеціальний трудовий стаж для призначення пенсії за вислугою років у позивачки відсутній.

Посилання позивачки на те, що у подальшому до трудової книжки були внесені виправлення суд до уваги не приймає, оскільки вказані виправлення, як вбачається із матеріалів справи та було визнано сторонами, були внесені після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії.

В той же час, у ході судового розгляду знайшов підтвердження той факт, що позивачка з 01.09.2000 року по 17.09.2003 року працювала на посаді вихователя-методиста. Так, відповідно до наданих управлінням освіти ММР витягів із наказів від 29.01.2015 року за № 188/13.01.01-04/14/15, наказом № 219 по дитячому садку № 119 м. Миколаєва ОСОБА_1 з 01.09.2000 року було призначено на посаду вихователя-методиста; наказом № 46 від 17.09.2003 року її було звільнено з 17.09.2003 року із посади вихователя-методиста за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому, на підставі заяви позивачки до управління освіти ММР їй було внесено зміни до трудової книжки: запис за № 14 було визнано недійсним та зазначено, що з 01.09.2000 року позивачку призначено на посаду вихователя-методиста на підставі наказу № 219 по дитячому садочку № 119.

Факт того, що позивачка з 01.09.2000 року по 17.09.2003 року працювала на посаді саме вихователя-методиста підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів із наказів та копіями трудової книжки позивачки. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що із первинних документів вбачається, що позивачка в цей період дійсно працювала на посаді вихователя, а також за сумісництво - на посаді методиста, однак відомості про це до трудової книжки були внесені із порушенням законодавства.

У зв'язку з цим, суд вважає встановленим факт того, що позивачка з 01.09.2000 року по 17.09.2003 року працювала на посаді вихователя-методиста, а її спеціальний страховий стаж за цей період не переривався. При цьому, вказане було визнано у ході судового розгляду як позивачкою та третьою стороною, так і представником відповідача.

Однак, враховуючи той факт, що вказані обставини на момент прийняття УПФУ оскаржуваного рішення відомі не були, суд приходить до висновку, що рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 28.01.2015 року № 6/9 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 було прийняте відповідно до чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає. За такого, задоволенню також не підлягає вимога про зобов'язання УПФУ вчинити певні дії, оскільки вона за своїм характером є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір сплачено позивачкою при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН