Справа № 570/220/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Л.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2015 р. Справа № 570/220/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "14" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про передачу земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.09.2015р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, та справу №570/220/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2015р. суддя Остапчук Л.В. прийняв до свого провадження справу №570/220/15-а та призначив її до розгляду на 23.06.2015р. (а.с.1).

Відповідно до довідки від 23.06.2015р. розгляд даної справи відкладено на 20.07.2015р., в зв'язку з неявкою всіх сторін по справі (а.с.2).

Матеріали справи, що 20.07.2015р. на адресу суду першої інстанції від представника позивачів (адвоката Губаря В.Є.) надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю в інших справах, які призначені до розгляду на 20.07.2015р. (а.с.28).

Згідно довідки суду першої інстанції від 20.07.2015р. за клопотанням представника позивачів розгляд справи відкладено на 14.09.205р. (а.с.32).

Судом 14.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Як на підставу для залишення позову без розгляду, суд, зокрема, посилався на те, що позивачі в жодне судове засідання не з'явилися і не повідомляли суд про причини їх неявки, в зв'язку з чим така поведінка позивачів та їх представника розцінена судом як бажання затягнути розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з приписів зазначеної статті одним із питань, що належить вияснити при залишенні позову без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, в даному випадку під повторністю неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача слід розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше раз.

Однак, матеріали даної справи не свідчать про повторність неприбуття позивачів в судове засідання, оскільки представником позивачів повідомлено про причини неприбуття в судове засідання 20.07.2015р. та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпідставними є посилання суду першої інстанції на нез'явлення позивачів в жодне судове засідання та не повідомлення про причини їх неявки, оскільки приписами ч.1 ст.59 КАС України визначено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, які він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Таким представником у справі від позивачів є Губар В.Є., яким було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи та обґрунтовано причини його неприбуття як представника позивачів в судове засідання 20.07.2015р..

З огляду на вищезазначене, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 14.09.2015р. про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що на адресу позивачів не надходили судові повістки, то вони спростовуються матеріалами справи, а саме: повернутими рекомендованими листами з відмітками відділення поштового зв"язку: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання", скріпленими поштовими штемпелями (а. с. 35-37).

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "14" вересня 2015 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_6

3 - ОСОБА_5 АДРЕСА_1,35700

4 - ОСОБА_6 АДРЕСА_2,33000

5 - ОСОБА_3 АДРЕСА_3,33003

6 -ОСОБА_7 АДРЕСА_4,45200

7- відповідачу/відповідачам: Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області вул.Свято-Преображенська,66,с.Олександрія,Рівненський район, Рівненська область,35320

8 - представнику позивачів Губару В.Є., 33003, АДРЕСА_5. - ,