Справа № 2-а-1542/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1542/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду: головуючий судця - Таранцов С.П. секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

доінспектора ДПС ВДАІ м. Берислав,

ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення та закриття провадження у справі,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позивач вказує, що 31 жовтня 2010р. приблизно о 09.30 год. керуючи автомобілем Хонда , номерний знак НОМЕР_1, на 97 км автошляху Мар»янське- Берислав був зупинений відповідачем, який вказав на порушення ОСОБА_3 п. 14.6 ПДР України та п.1.1 Додатку № 2 до ПДР України, а саме здійснення обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересікання вузької суцільної смуги дорожньої розмітки, за вказаним фактом відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Зі складеним протокол та винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не згоден, оскільки ПДР України не порушував.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 1№ 076251 від 31.10.2010р., ОСОБА_3, 31.10.2010р. о 09.30 год. керуючи транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_1, на 97 км автошляху Мар»янське - Берислав, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, при чому пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України та п. 1.1 Додатку № 2 до ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч.І та ч.2КУпАП.

Свідки події в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

За вказаним фактом постановою у справі про адміністративне правопорушення , серії ВТ № 234145 від 31.10.2010р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І та ч.2 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425грн.

Суд вважає , позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно до п. 1.1 Додатку № 2 до ПДР України , вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Обгін заборонено , зокрема, на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості ( п.14.6 (г) ПДР України).

Адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.І та ч.2 КУпАП настає зокрема, у разі порушення вимог розмітки проїзної частини доріг та порушення правил обгону.

В суді не спростовано пояснення позивача, свідки події не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів , відповідно до ст. 27 Закону України « Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу , повинна роз'яснити особам, які беруть участь у розгляд справи, їх права і обов'язки, також досліджувати докази і вирішувати клопотання, згідно до вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем під час розгляду справи не були вчинені всі необхідні заходи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку , що в діях водія ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.І та ч.2 КУпАП , таким чином, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справи про адміністративне правопорушення закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч. 1.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

доінспектора ДПС ВДАІ м. Берислав,

ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення та закриття провадження у справі,

- задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 234145 від 31.10.2010р. у справі про адміністративне правопорушення , винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Берислав, ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 122 ч.1 тач.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч.І та ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова остарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов