overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-779/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-779/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомог Діти війни, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомог Діти війни.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити з наступних підстав.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Законом України №1691-VI внесено зміни відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України та п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

За таких обставин спір між сторонами не можна визнати таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України , -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомог Діти війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-а-758/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-758/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою про адміністративне правопорушення АЕ № 217081 від 04.01.2010 р. на нього було накладене стягнення у вигляді 300 (триста) гривень за порушення п.12.4 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за перевищення швидкості руху.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, просив суд скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач доказів, які б підтверджували його правоту, суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2а-730/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-730/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою про адміністративне правопорушення АЕ № 061415 від 31.03.2010 р. на нього було накладене стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень за порушення дорожнього знаку 5.45 Початок населеного пункту ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за перевищення встановленої швидкості руху встановленої в населеному пункті, рухався зі швидкістю 91 кв/год.

Швидкість вимірювалася приладом Іскра -1

Позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, просив суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнає, адміністративні матеріали складені за порушення ПДД України правомірні та обґрунтовані (а.с.10).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач доказів, які б підтверджували його правоту, окрім свої субєктивних міркувань, суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-а-534/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2а-534/2010р.

07 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Ходасевич О.В.

При секретареві - Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 Дільничої виборчої комісії № 61 про включення до уточненого списку виборців, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він постійно проживає та зареєстрований за адресою вул. Комсомольська, б. 52-А, кв. 54, м. Дніпропетровськ, про що свідчить відмітка у його паспорті про реєстрацію за даною адресою.

При зверненні до відповідача за отриманням виборчого бюлетеню виявилося, що він відсутній в уточненому списку виборців, що перешкоджає йому реалізувати право вибору Президента України.

Просить суд зобовязати дільничу виборчу комісію №61 включити ОСОБА_1 до уточненого списку виборців на виборах Президента України 07.02.2010.

Позивач просив суд розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наданих доказів.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі

списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право

голосу на відповідних виборах або референдумі.

Відповідно до ст.ст.31,34 Закону України «Про вибори Президента України» списки виборців формуються за місцем реєстрації виборців.

Судом встановлено на підставі відмітки у паспорті позивача про реєстрацію, що він зареєстрований за адресою вул. Комсомольська, б. 52-А, кв. 54, м. Дніпропетровськ, яка відноситься до дільничої виборчої комісії №61 територіального виборчого округу №28, що у м.Дніпропетровську, згідно з даними дислокації дільничних виборчих комісій Кіровського району, а тому він має бути включений до виборчого списку цієї виборчої дільниці.

Керуючись ст.ст. 31, 34 Закону України «Про вибори Президента України», ст.ст. 161-163,173 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 61 про включення до уточненого списку виборців - задовольнити.

Зобовязати Дільничу виборчу комісію № 61 територіального виборчого округу № 28 м.Дніпропетровська включити ОСОБА_1 до уточненого списку виборців на виборах Президента України 07 лютого 2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2а-630/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-630/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Не першина ОСОБА_2 до Управління УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протоколу недійсним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою про адміністративне правопорушення АЕ № 072736 від 26.02.2010 р. на нього було накладене стягнення у вигляді 430 (чотириста тридцять) гривень за порушення п.8.7.3-з, п.2.1-г ПДР України згідно з ч.2 ст.122, ст.126 КУпАП, а саме за проїзд регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, крім того не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, просив суд скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву з проханням розглянути справу за його відсутності (а.с.16).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач доказів, які б підтверджували його правоту, суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протоколу недійсним та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-а-872/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-872/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС м. Дніпропетровська, інспектора ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою про адміністративне правопорушення АЕ № 273992 від 29.05.2010 р. на нього було накладене стягнення у вигляді 260 (двісті шістдесят) гривень за порушення п.12.4 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за перевищення встановленої швидкості руху встановленої в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 кв/год.

Швидкість вимірювалася приладом Сокіл №0309306.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, просив суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач доказів, які б підтверджували його правоту, окрім свої субєктивних міркувань, суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДПС БДПС м. Дніпропетровська, інспектора ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-а-888/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2а-888/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 липня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.06.2010 р. була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 19.07.2010 року, але у встановлений судом строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Ходасевич О.В.
Справа № 2-а-393/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2а-393/2010р.

17 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Ходасевич О.В.

При секретареві - Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 72 про включення до уточненого списку виборців, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він постійно проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить відмітка у його паспорті про реєстрацію за даною адресою.

При зверненні до відповідача за отриманням виборчого бюлетеню виявилося, що він відсутній в уточненому списку виборців, що перешкоджає йому реалізувати право вибору Президента України.

Просить суд зобовязати дільничу виборчу комісію №72 включити ОСОБА_1 до уточненого списку виборців на виборах Президента України 17.01.2010.

Позивач просив суд розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наданих доказів.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі

списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право

голосу на відповідних виборах або референдумі.

Відповідно до ст.ст.31,34 Закону України «Про вибори Президента України» списки виборців формуються за місцем реєстрації виборців.

Судом встановлено на підставі відмітки у паспорті позивача про реєстрацію, що він зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, яка відноситься до дільничої виборчої комісії №72 територіального виборчого округу №28, що у м.Дніпропетровську, згідно з даними дислокації дільничних виборчих комісій Кіровського району, а тому він має бути включений до виборчого списку цієї виборчої дільниці.

Керуючись ст.ст.31,34 Закону України «Про вибори Президента України», ст.ст. 161-163,173 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 72 про включення до уточненого списку виборців - задовольнити.

Зобовязати Дільничу виборчу комісію № 72 територіального виборчого округу № 28 м.Дніпропетровська включити ОСОБА_1 до уточненого списку виборців на виборах Президента України 17 січня 2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-а-214/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-214/2010 р.
У Х В А Л А

18 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дії та перерахування пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дії та перерахування пенсії.

18.01.2010 р. позивач надав суду заяву в якій просить суд відкликати зазначену позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.1 п.5 ст.155 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дії та перерахування пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-а-392/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2а-392/2010р.

17 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Ходасевич О.В.

При секретареві - Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 64 про включення до уточненого списку виборців, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він постійно проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить відмітка у його паспорті про реєстрацію за даною адресою.

При зверненні до відповідача за отриманням виборчого бюлетеню виявилося, що він відсутній в уточненому списку виборців, що перешкоджає йому реалізувати право вибору Президента України.

Просить суд зобовязати дільничу виборчу комісію №64 включити ОСОБА_1 до уточненого списку виборців на виборах Президента України 17.01.2010.

Позивач просив суд розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наданих доказів.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі

списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право

голосу на відповідних виборах або референдумі.

Відповідно до ст.ст.31,34 Закону України «Про вибори Президента України» списки виборців формуються за місцем реєстрації виборців.

Судом встановлено на підставі відмітки у паспорті позивача про реєстрацію, що він зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, яка відноситься до дільничої виборчої комісії №64 територіального виборчого округу №28, що у м.Дніпропетровську, згідно з даними дислокації дільничних виборчих комісій Кіровського району, а тому він має бути включений до виборчого списку цієї виборчої дільниці.

Керуючись ст.ст.31,34 Закону України «Про вибори Президента України», ст.ст. 161-163,173 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 64 про включення до уточненого списку виборців - задовольнити.

Зобовязати Дільничу виборчу комісію № 64 територіального виборчого округу № 28 м.Дніпропетровська включити ОСОБА_1 до уточненого списку виборців на виборах Президента України 17 січня 2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя О.В. Ходасевич