Справа № 355/1648/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко К.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа: № 355/1648/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного казначейства України про визнання дій та рішень незаконними і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України ( далі - відповідач-1), Державного казначейства України ( далі - відповідач-2 ) про:

- визнання протиправними дій посадових осіб Міністерства оборони України при призначенні і розрахунку одноразової грошової допомоги позивачу як інваліду 2-ї групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобов'язання Міністерства оборони України належним чином виконати діючу постанову Донецького апеляційного адміністративного суду України від 22.08.2013 р., повторно розглянути і винести законне рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги згідно до законодавства України, яке діяло станом на 21.08.2008 р. (у 54-кратному розмірі фінансового забезпечення позивача, установленого на момент його звільненн);

- зобов'язання Міністерства оборони України перерахувати розмір одноразової грошової допомоги позивачу як інваліду 2-ї групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням наданих матеріалів судового дослідження (визначеного у гривнях фінансового забезпечення позивача на момент призначення йому одноразової грошової допомоги в розмірі 4068,73 грн.);

- стягнення з Міністерства оборони України моральної шкоди шляхом безспірного списання коштів Державним казначейством України з рахунків Державного бюджету України на користь позивача в розмірі 3 968 640 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав

Судова колегія встановила, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України та виходив з того, що у справі № 437/6851/13-а судом увалено рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) тотожність спору, яка включає в себе ідентичність підстав, предмет позову і сторін у справі; 2) остаточне вирішення спору постановою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; 3) набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 23 квітня 2015 року у справі № 707/2191/14-а.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що у березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганську з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати відповідача прийняти законне рішення про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який отримав інвалідність ІІ групи внаслідок виконання військової служби, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та зобов'язати відповідача виправити протокол засідання комісії від 31.01.2013 р., де замість звання «полковник в запасі» записано «підполковник в запасі» і надіслати ОСОБА_2 письмове вибачення.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 11 червня 2013 року у справі № 437/6851/13-а в задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та задоволено адміністративний позов частково, а саме: визнано протиправним рішення Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням і виплатою грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України (далі - Комісія) щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язано зазначену Комісію призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Таким чином, підставою для звернення ОСОБА_2 до суду у справі №437/6851/13-а була відмова Комісії у призначенні йому одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який отримав інвалідність ІІ групи внаслідок виконання військової служби, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а предметом судового розгляду - вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_2 права на отримання зазначеної допомоги.

Водночас, підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом у даній справі є виплата йому одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який отримав інвалідність ІІ групи внаслідок виконання військової служби у розмірі нижчому за 54-кратний розмір його фінансового забезпечення на момент звільнення, а предметом спору - правомірність/протиправність дій відповідача-1 при призначенні позивачу такої допомоги, її розмір та встановлення наявності/відсутності правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що підстави звернення позивача до суду з адміністративним позовом у справі № 437/6851/13-а та в даній справі, а також предмети спору в цих справах є різними, а отже й не можна вважати ці спори тотожними, що, у свою чергу, виключає достатні та необхідні правові підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі за п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Баришівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Баришівського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.