Справа № 806/4907/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Житомир справа № 806/4907/15

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області за участю третьої особи Житомирської міської ради про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просить:

- визнати незаконною відмову Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області у виправленні технічної помилки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому виконкомом Житомирської міської ради 08.01.2009 року на її ім"я.

- зобов"язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області виправити технічну помилку, допущену у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому виконкомом Житомирської міської ради 08.01.2009 року на її ім"я, шляхом видалення зі свідоцтва запису "квартиру 3" та внесення замість нього запису "будинок", а також номер цього будинку зазначити 24-а.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області(далі Реєстраційна служба) незаконно відмовила у виправленні технічної помилки, допущеної у свідоцтві про право власності на нерухоме майно посилаючись при цьому на ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вважає, що в даний час повноваження з видачі свідоцтв про право власності на новозбудоване нерухоме майно та виправлення технічних помилок у таких свідоцтвах належить відповідачу. Крім того, вважає, що при виправленні помилки у свідоцтві про правло власності слід зазначити адресу її новозбудованого будинку, а саме: "ОСОБА_2, 24а м.Житомир", так як за адресою ОСОБА_2, 24 у м.Житомирі знаходиться два будинки.

Позивач на адресу суду надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 3.11.2015 року не з"явився. В попередньому засіданні ,яке відбулось 26.10.2015 року,проти позову заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для виправлення технічної помилки у свідоцтві, яке видано Житомирською міською радою.Письмових заперечень на позов не надав.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу частини житлового будинку від 21.10.1996 року (а.с.6-7) ОСОБА_1 (далі позивач) придбала 27/100 частин житлового будинку, розташованого по вул.І.Гонти, 24, м.Житомир,який з часом цю частину знесла та побудувала індивідуальний одноквартирний житловий будинок .

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.09.08 №680 (а.с.8) "Про затвердження актів державної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів" було введено в експлуатацію індивідуальний одноквартирний житловий будинок по вул.Івана Гонти, 24, загальною площею 172,50 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат площею 39,60 кв.м. та підсобним приміщень площею 132,90 кв.м. на ім"я ОСОБА_1.

На підставі вищезазначеного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на квартиру №3 від 08.01.2009 року за адресою вул.Івана Гонти,24, м.Житомир (а.с.9), яке в подальшому було зареєстровано в державному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10).

Відповідно до листа Комунального підприємства "Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №614 від 14.07.2015 року (а.с.12) вбачається, що квартира №3 яка належала позивачу знесена. На місці знесеної квартири позивачем було побудовано індивідуальний одноквартирний житловий будинок, загальною площею 172,50 кв.м.

Дані обставини свідчать про те, що на день видачі вищевказаного свідоцтва квартира №3 вже була знесена.

27.07.2015 року позивач звернулась до начальника відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції із заявою, в якій просила внести виправлення в свідоцтві на право власності, замість квартири №3 вказати житловий будинок по вул. Івана Гонти, 24 (а.с.35).

На вищевказану заяву відповідач листом від 14.08.2015 року №3445/27/2210/22 надав відповідь, де зазначив, що жодним з нормативних документів,які використовує в роботі Реєстраційна служба , не передбачено можливості у органів державної реєстрації прав вносити зміни у правовстановлювальні документи, які видавались органами місцевого самоврядування. Крім того, зазначів, що позивачу необхідно звернутись до органу місцевого самоврядування (а саме виконкому Житомирської міської ради) для внесення змін у свідоцтво на підставі відповідного рішення (а.с.14).

Позивач звернувся до органу місцевого самоврядування та отримав лист Виконавчого комітету Житомирської міської від 28.07.2015 року де зазначалося, що до компенетції міської ради не належить вносити зміну в документи про реєстрацію прав на нерухоме майно. Наголошено, що ці повноваження належать державним реєстраторам Державної реєстраційної служби(а.с.13).

19 серпня 2015 року позивач звернулася до Головного територіального управління юстиції Житомирської області із заявою про внесення виправлення в свідоцтві на право власності, замість квартири №3 просив вказати житловий будинок на вул.Івана Гонти, 24 (а.с.36)

Вказана заява розглянути Головним територіальним управлінням юстиції Житомирської області та надано відповідь листом від 01.09.2015 р. №15063/37-16/43, в якому зазначено, що діючим на даний час законодавством, не передбачено внесення будь-яких змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.15).

10 вересня 2015 року Житомирська об"єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Житомирській області направила на ім"я позивача лист.

З даного листа вбачається, що згідно відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10.09.2015 р., за позивачем рахується квартира загальною площею 172,5 кв.м., (житлова площа- 39,9 кв.м.) за адресою вул.Івана Гонти, 24, кв.3.і тому він не може користуватись пільгами зі сплати податку на об"єкт житлової нерухомості відповідно до п.п.265.4.1 п.265.4 ст.265 Податкового кодексу України (а.с.16).

Надаючи правову оцінку зазначеним у позові обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02 у редакції від 30.05.2005 року, яка діяла на час видачі спірного свідоцтва про право власності, а саме розділу VIII - Особливості оформлення права власності на нерухоме майно п. 8.1.оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

01.01.2013 року, вищевказаний наказ Міністерства юстиції України втратив чинність згідно наказу Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року.

Крім того, згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ні до компетенції міських рад, ні до компетенції виконавчих органів міських рад наразі не входить видача свідоцтв про право власності на нерухомість або внесення змін до таких свідоцтв.

Разом з тим, згідно ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Згідно ст.27 вищевказаного Закону, у разі виявлення у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та/або витязі з Державного реєстру прав технічної помилки, допущеної державним реєстратором, заінтересована особа письмово повідомляє у п'ятиденний строк про це державного реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Державного реєстру прав інформації, що міститься у заяві про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. Якщо факт невідповідності підтверджено, державний реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. Виправлення технічної помилки у записах Державного реєстру прав, що була допущена не з вини державного реєстратора, здійснюється за плату.

Отже, в даний час повноваження з видачі свідоцтв про право власності на новозбудоване нерухоме майно та виправлення технічних помилок у таких свідоцтвах, належать державному реєстратору

Слід зазначити, що реєстрація нерухомого майна, а саме: будинку по вул. І. Гонти, 24 у м.Житомирі ОСОБА_1 представником відповідача не заперечувалася .

У відповідності із ч.2 ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реестратора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно зі частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд погоджується з доводами реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, викладеним у листі від 14.08.2015, що жодним з нормативних документів, які використовуються в роботі Реєстраційна служба не передбачено можливості у органів державної реєстрації прав вносити зміни у правовстановлювальні документи, які видавались органами місцевого самоврядування.

Однак відповідно до п.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Сукупність доказів по справі ,оглянутих судом, підтверджує факт допущення технічної помилки при видачі свдоцтва на право власності виконкомом Житомирської міської Ради.

Оскільки на даний час повноваження по видачі свідоцтв на право власності перейшли від органів місцевого самоврядування до Реєстраційних служб суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного захисту прав позивача зобов'язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області виправити технічну помилку, допущену у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому виконкомом Житомирської міської ради 08.01.2009 року на ім'я ОСОБА_1, шляхом видалення зі свідоцтва запису "квартиру 3" та внесення замість нього запису "будинок".

Позовні вимоги щодо зазначення номеру будинку 24-а, є необрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заявлених вимог та факту ,що спірний будинок має адресу вул.І.Гонти 24а.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 71, 86, 159-164, 167, 254 КАС України суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області виправити технічну помилку, допущену у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому виконкомом Житомирської міської ради 08.01.2009 року на ім'я ОСОБА_1, шляхом видалення зі свідоцтва запису "квартиру 3" та внесення замість нього запису "будинок".

В решті позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 04 листопада 2015 р.