Справа № 822/3136/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3136/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

29 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

Представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправними, скасування рішень і розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправними, скасування рішень і розпорядження та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року зазначений вище адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 21 серпня 2015 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що вона не отримувала ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, відтак усунути недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не було можливості.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, заслухавши пояснення представник позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції ухвалою суду від 11 серпня 2015 року залишаючи позовну заяву ФОП ОСОБА_3, без руху виходив з підстав її не відповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у строк, наданий судом, не усунув недоліки ухвали від 11 серпня 2015 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено судом з матеріалів справи, копія ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року була направлена на адресу позивача, за зазначеною ним у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15,16). В подальшому на адресу суду першої інстанції повернувся конверт адресований позивачу з відміткою поштового відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.18,19).

За правилами визначеними ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Окрім того, приписами ст.40 КАС України покладається на осіб, які беруть участь у справі, зобов'язання під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

З урахуванням положень ст.ст.35, 40 КАС України та за відсутності повідомлення апелянтом суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби оскільки не вручення ухвали суду відбулося з незалежних від суду причин.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки конверт з ухвалою доставлявся до апелянта за адресою, вказаною у позовній заяві, проте повернувся до суду з відміткою поштової служби по причині невручення "за закінченням терміну зберігання", на підставі абзацу 2 частини 3 статті 167 КАС України, поштове відправлення вважається врученим належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовна заява ФОП ОСОБА_3 підлягала поверненню, оскільки позивачем не були усунуті недоліки позову, який залишено без руху.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції вважає що суд першої інстанції вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, за таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.