Справа № 821/1559/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1559/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року за адміністративним позовом Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказ та рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу від 08 травня 2015 року №90 "Про проведення фактичної перевірки" та рішення про застосування адміністративного арешту від 18 травня 2015 року №1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ ДФС від 08 травня 2015 року №90 "Про проведення фактичної перевірки". В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фактична перевірка позивача призначена відповідно до ст.75, підпунктів 80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та на виконання листа Державної фіскальної служби України від 28 квітня 2015 року №15329/7/99-99-21-01-17 "Про організацію перевірок"; мета перевірки - дотримання суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За результатами виїзду на перевірку встановлено відсутність посадових осіб ПП за податковою адресою (вул. Горького, 32, кв. (офіс) 7). У телефонному режимі бухгалтер ПП повідомила, що підприємство находиться за іншою адресою: Кошевий узвіз, 1-А, м.Херсон. При прибутті працівників контролюючого органу за цією адресою бухгалтер відмовилась допустити їх до перевірки, пояснивши, що директор підприємства знаходиться у щорічній відпустці. Внаслідок зазначеного працівниками ДФС було складено акт від 18 травня 2015 року про відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу, а керівником контролюючого органу прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП від 18 травня 2015 року №1.

Винесення ДФС наказу від 08 травня 2015 року №90 "Про проведення фактичної перевірки" та рішення про застосування адміністративного арешту від 18 травня 2015 року №1 і стало підставами для звернення ПП з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неналежного оформлення відповідачем наказу та направлення на проведення фактичної перевірки та відсутність підстав для проведення такої перевірки. Крім того, судом зазначено, що оскаржуване рішення про застосування адміністративного арешту прийняте 18 травня 2015 року, обґрунтованість його протягом 96 годин судом не підтверджена, а тому на час розгляду судом вимог ПП про його скасування рішення вже вичерпало свою дію.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується ДФС лише в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині скасування та визнання протиправним наказу відповідача про проведення фактичної перевірки, а тому з врахуванням наведеного колегія суддів переглядає спірну постанову Херсонського окружного адміністративного суду лише в частині задоволених позовних вимог.

З аналізу спірного наказу вбачається, що підставами для проведення перевірки були підпункти 80.2.3, 80.2.5 ст.80 ПК України.

Положеннями ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Так, представником відповідача ані суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження не доведено наявність письмового звернення покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування, рівно як і не зазначено про наявність будь-якої інформації про порушення ТОВ вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу, які б могли стати підставою для проведення перевірки ТОВ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що передумовою для проведення перевірки позивача було придбання ним компоненту моторного палива альтернативного (КМПА), яке належить до підакцизних товарів, у ТОВ "Південна біопаливна компанія", відносно якої матеріали справи містять лист Державної фіскальної служби України "Про організацію перевірок" з зазначенням необхідності встановлення мети використання КМПА, а саме підтвердження фатів виробництва продукції з їх використанням або їх подальшої реалізації, дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу та зберігання.

Разом з тим, згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 жовтня 2014 року №11937/14-34/11964/14-53, складеним за результатами проведення комплексної судової криміналістичної та товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000141КМПА за складом та основними фізико-хімічними показниками відноситься до високооктанових кисневмісних домішок для автомобільних бензинів і відповідає вимогам ТУ У 24.6-9:2007 "Компонент моторного палива альтернативний КМПА. Технічні умови". Виходячи з результатів хімічного аналізу та основних правил інтерпретації УКТЕЗ компонент моторного палива альтернативний слід розглядати у розділі VI "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості" у групі 38 "Різноманітна хімічна продукція" та у товарній позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти".

Також, постановою від 16 березня 2015 року зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.248 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно з цією постановою встановлено, що КМПА не є об'єктом оподаткування акцизним податком.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що думка суду першої інстанції стосовно відсутності у ДФС законних підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ є обґрунтованою та такою, що узгоджується з матеріалами справи, а спірний наказ ДФС від 08 травня 2015 року № 90 "Про проведення фактичної перевірки" є протиправний та повинен бути скасований.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_1