Справа № 820/9456/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.Справа № 820/9456/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 820/9456/15

за позовом ОСОБА_1

до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 (далі - позивач) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ "Про очищення влади" та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 07.08.2015 р. фахівцем Красноградської ОДПІ було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ЗУ "Про очищення влади", в якому було встановлено розбіжності, згідно з декларацією позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії Красноградської ОДПІ є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

Судовим розглядом встановлено, що за даними ВДАІ з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів (смт. Сахновщина) ГУМВС України в Харківській області за номером 376 від 25.06.2015 року за фізичною особою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, адреса місця проживання АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2) 13.11.2010 р. зареєстровано на постійний облік один транспортний засіб марки SUBARU IMPREZA, 2006 року випуску, тип ТЗ IMPREZA, ДНЗ НОМЕР_3, тех. талон НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5 (підтверджується копією облікових даних баз ,"МРЕВ - 2000" та ДДАІ "НАІС").(а.с. 10) Рухоме майно не включено до п.35 розділу IV Відомості про транспортні засоби Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Щодо довідки наданої ОСОБА_1, виданим Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Куп'янського, Шевченківського та Дворічанського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області, то колегія суддів звертає увагу, що вона видана станом на 26.08.2015 року, де зазначається про відсутність зареєстрованих транспортних засобів на ОСОБА_1, а висновок про результати перевірки достовірності відомостей, був складений від 07.08.2015 р., а саме на той час транспортний засіб марки SUBARU IMPREZA, 2006 року випуску, був зареєстрований на ОСОБА_1, а відтак, даний доказ не може бути прийнятий судом при вирішенні даного спору.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ "Про очищення влади" та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 820/9456/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.