Справа № 820/6797/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р.Справа № 820/6797/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/6797/15

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" суму пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 21463, 72 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 03 серпня 2015 року адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" (64602, Харківська область, м.Лозова, вул. Перемоги, б. 4, код 26420886) суму пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 21463 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят три) грн.. 72 коп. на р/р 0015, одержувач: Лозівське УДКСУ у Харківській області, код одержувача - 38053093, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011.

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є не обґрунтованою , оскільки судом першої інстанції не застосовано норми третього абзацу п. 129.4 ст.129 Податкового кодексу України, неправомірним є висновок суду щодо застосування при нарахуванні пені п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, оскільки законним при нарахуванні пені є застосування п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України , судом не застосована презумпція правомірності рішень платника податку та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.15р. , залишити позовну заяву без розгляду.

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області з апеляційною скаргою не згодна , вважає, що оскаржувана постанова суду прийнята при повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, дослідженні доказів, необхідних для об'єктивного розгляду справи при дотриманні норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу КС «Лозівський взаємний кредит» без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того , що за Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" лічиться заборгованість з пені у розмірі 21463, 72 грн. , який на час розгляду справи не сплачений, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано, тому сума заборгованості підлягає погашенню шляхом стягнення коштів за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та державного мита за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено довідку від 25.12.2009 року №84/17-214/26426886.

Перевіркою встановлено заниження Кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 57267,97 грн.

На підставі висновків перевірки податковим органом прийнято податкове повідомленням-рішення від 19.05.2010 року № /3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 57267,97 грн. за основним платежем та 114535,94 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" скористався своїм правом та оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду.Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року , яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011р. , скасовано податкові повідомлення -рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області № /0 від 19.01.10 р., № /1 від 18.02.10 р., № /2 від 26.04.10 р., № /3 від 19.05.10 р.Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011р. скасовано , прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" відмовлено.

Ухвала ВАСУ надійшла до ОДПІ 03.10.2014 року та відображена в картці особового рахунку 27.10.2014 року, що підтверджується особовою карткою , яка міститься в матеріалах справи.

Тобто , грошове зобов'язання є узгодженим і підлягало сплаті у термін до 27.10.2014 року (з урахуванням адміністративного та судового оскарження податкового повідомлення-рішення).

У встановлений Податковим Кодексом України строк для погашення податкового зобов'язання до 27.10.2014р. КС «Лозівський взаємний кредит» не сплатила узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, а саме штрафну санкцію в сумі 114535,94 грн. застосовану податковим повідомленням-рішення від 19.05.2010 року № /3.

Фактично податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафної санкції в сумі 114535,94 грн. КС «Лозівський взаємний кредит» сплачено 06.05.2015 року , тобто кількість днів затримки склала 190 днів.

Відповідально до п.п 12.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно абз. б пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язань контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із Кодексом .

На підставі положень абз. б пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу нараховано пеню у сумі 21463,72 грн., яка підтверджена карткою особового рахунку платника податків.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення вказаної суми податкового боргу з відповідача.

Доводи апелянта з посиланням на необхідність застосування при нарахуванні пені пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України є помилковими , оскільки дана норма прямо вказує, що нарахування пені розпочинається за таких умов: у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податкові , агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб; та /або у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначено; ; контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента. В даному випадку, відповідачем сума визначена у податковому повідомленні-рішенні не була визначена податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків фізичних осіб, а донарахована контролюючим органом, що виключає можливість нарахування пені першої умови пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно другої умови пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Відповідно до пп.14.1.156. пп.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

В розумінні пп. 14.1.39 пп.14.1. ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язані платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та інших іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Тобто , в розумінні Податкового Кодексу України грошове зобов'язання не є тотожним поняттю податкового зобов'язання. В даному випадку пеня нарахована на суму фінансових санкцій, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні.

Враховуючи наведене , застосування пені за другої умови пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України є не правомірним, як вважає апелянт.

Доводи апелянта з посиланням на незастосування судом першої інстанції презумпції правомірності рішень платника податків є безпідставними, виходячи з наступного.

Основні засади податкового законодавства України визначені статтею 4 Податкового Кодексу України.

Згідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового Кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема на принципу презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Абзацом б пп. 129.1.1 п. 129.1, абз. 1 п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України прямо визначено підстави та дату початку нарахування пені, а саме: пеня нараховується від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання у вигляді штрафної санкції.

Тобто , в даному випадку вищенаведене норма закону не припускає неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів.

Враховуючи вищенаведене , доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки фактично дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішенні справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/6797/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2015 р.