Справа № 826/10301/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
У травні 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання відповіді №057027-08/Р8055-4647 від 17.03.2015, згідно якої, на підставі пункту 5 статті 21 Тимчасового порядку, клопотання не підлягає розгляду по суті. Зобов'язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити всі дії, передбачені законодавством України щодо розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 вх. №08/р-8055 від 30.12.2014. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з бюджету міста Києва на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1526,41 грн., в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 1461,60 грн. та судовий збір у розмірі 54,81 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято в цій частині нову, якою зобов'язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати проект рішення Київської міської ради за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 вх. №08/р-8055 від 30.12.2014 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу, який приймається Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, та у строки, встановлені законодавством. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишено без змін.
В жовтні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити та ухвалити додаткову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови 13 жовтня 2015 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Отже, слід стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2057,62 грн.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в розмірі 2057,62 грн. (двадцять тисяч п'ятдесят сім гривень 62 копійки).
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Шелест С.Б.