Справа № 2-а-1062/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1062/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайорган суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС ВДАІ Чаплинка при УДАІ в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 19.09.2010 року відносно нього відповідачем було складено протокол і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за виїзд на ліву смугу при вільній правій та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував. Просив скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені в адміністративному позові підтримав повністю, просив задовольнити їх в повному обсязі (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ1 № 025389 від 19.09.2010 року позивач близько 20.45 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 41 км + 200 м автошляху ОСОБА_3 - Армянськ здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України (а.с.5).

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВТ № 174847 від 19.09.2010 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., (а.с.6).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з 4.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, ч.2 ст. 122, ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 174847 від 19.09.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.122 4.2 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 425 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко