Справа № 2-а-1212/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1212/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС Світловодського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ІДПС Світловодського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВА № 154818 від 08.07.2010 року, в якому просить суд скасувати постанову ВА № 154818 від 08.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА № 154818 від 08.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки ним не було отримано копію протоколу, а тільки вручено було копію постанови ВА № 154818 від 08.07.2010 року, де він нібито 08.07.2010 року о 12 год.41 хв. керуючи автомобілем в смт. ласівка м. Світловодська по вул. Молодіжна рухався зі швидкістю 82 км/год. при обмеженні 60 км/год. та його було визнано винним у скоєному правопорушенні за ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.00 коп. В постанові ВА № 154818 від 08.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення не вбачається, що швидкість належить саме його автомобілю, тому як не тільки його зупинили, а ще і іншій автомобіль, який біля нього рухався, який теж разом із ним зупинили, з цього слідує те, що взагалі не зрозуміло якого саме автомобілю вимірювалась швидкість. Чому інспектор вирішив його зупинити йому до сих пір не відомо, тому як він не порушував ПДР України.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, того факту, що він дійсно скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор не надав йому відповідних документів, передбачених інструкцією ПДР України.

Також на місці його зупинення інспектором, він з порушенням не погоджувався, пояснив інспектору, що буде обов»язково оскаржувати постанову. З постанови видно, що до неї додається протокол, але протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, тому як його йому не вручли та також постанова теж складена з порушення вимог чинного законодавства. Інспектором не було йому надано

відповідних документів, передбачених абзацом 2 п.13.2 вказаної інструкції та ч.І ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до ч.І ст.10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювання можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

В дійсності він не порушував адміністративне правопорушення та ПДР України, що підтверджується відсутністю належних даних про його адміністративне скоєння. Також ніяких свідків взагалі не були, які б могли підтвердити факт його адміністративного правопорушення. Порушник вважає його неналежним доказом, оскільки взагалі незрозуміло його походження та відповідність визначеному законом порядку.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 71, 159-163 КАС України, ч.І ст.10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірною та скасувати постанову В А № 154818 від 08.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп., в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94