Справа № 815/2125/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2125/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Єфіменко К.С.

судді Кравченко М.М.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого на підставі листа-пропозиції Головного управління юстиції в Одеській області від 05.02.2015 року №10-13/1755, що було оформлено протоколом її засідання від 05.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 січня 2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 було отримано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 року, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 року №4 та запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки. Вбачаючи, порушення п. 2.15 Порядку контролю, відповідно до якого, повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається арбітражному керуючому разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, арбітражним керуючим ОСОБА_2 було направлено листа № « 01-20/15 від 03.02.2015 року щодо не допуску комісії до проведення перевірки 04 лютого 2015 року Комісією був складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки і повідомлено про не допуск комісії до проведення перевірки, який став підставою для направлення Головним управлінням юстиції в Одеській області листа пропозиції до ОСОБА_3 юстиції України щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення. За результатом розгляду подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2, Дисциплінарна комісія прийняла рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Також Комісією було рекомендовано Департаменту з питань банкрутства ОСОБА_3 юстиції України повторно надати доручення Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань подання у встановлений строк обовязкової звітності.

Позивач зазначає, що з рішенням дисциплінарної комісії не згоден, оскільки при прийнятті рішення Комісією не були зясовані усі обставини, повязані з проведенням перевірки, не перевірені і не взяті до уваги пояснення арбітражного керуючого, які були надані до матеріалів перевірки, арбітражний керуючий не був запрошений на засідання Комісії.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого на підставі листа-пропозиції Головного управління юстиції в Одеській області від 05.02.2015 року №10-13/1755, що було оформлено протоколом її засідання від 05.03.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 юстиції України проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала письмові заперечення та просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначила, що на виконання вимог п. 2.8. Порядку контролю, 23.01.2015 року Головним управлінням юстиції в Одеській області видано наказ № 11/03-07, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 в період з 04 по 06 лютого 2015 року за адресою місцезнаходження органу контролю: вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, на підставі неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області документів обов'язкової звітності. Таким чином, Головне управління юстиції в Одеській області обґрунтовано мало підстави для призначення проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі неподання нею у встановлений строк до Головного управління юстиції в Одеській області документів обов'язкової звітності.

Також представник відповідача вказує, що спосіб, у який арбітражний керуючий ОСОБА_2 зобовязана була надати комісії копії документів для проведення перевірки, був зазначений у повідомленні про проведення перевірки. Проте, у терміни, встановлені органом контролю, документів, зазначених в повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки №4 від 23.01.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 комісії надано не було. Згідно з вимогами п. 4.7.1 Порядку контролю безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим v визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, а також ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Відповідно до 7.1 Порядку контролю однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 юстиції України 08.02.2013 року ОСОБА_2 на підставі наказу ОСОБА_3 юстиції України від 25.01.2013 № 175/5 видане свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.(а.с.8).

Згідно ст. 1 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 2343-Х11 від 14.05.1992 (із змінами та доповненнями) далі по тексту Закон України № 2343-Х11) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 98 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 2343-Х11 від 14.05.1992 (із змінами та доповненнями) арбітражний керуючий зобовязаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 2.6. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є неподання у встановлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності.

Згідно п.п. 2.7; 2.8. Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки; інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки. У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобовязаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

Підпунктом 4.7; 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Порядку встановлено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 4) у двох примірниках. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначених органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого. Відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невідємною частиною цього акта. Один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення за адресою приміщення, де розміщена(ий) контора (офіс) арбітражного керуючого, другий зберігається в органі контролю.

Згідно п.п. 6.11. Порядку, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обовязково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мінюсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція). До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невідємними складовими.

Відповідно до п.п. 7.1 Підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Згідно п.п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 протягом пяти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

23 січня 2015 року Головним управлінням юстиції в Одеській області виданий наказ № 11/03-07 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 З даного наказу вбачається, що підставою для його прийняття було неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області документів обовязкової звітності. (а.с. 185).

23.01.2015 року Головним управлінням юстиції в Одеській області на адресу ОСОБА_2 направлено лист № 10-13/478 «Щодо направлення повідомлення про проведення перевірки». Разом з листом направлено повідомлення про проведення перевірки від 23.01.2015 року №04, посвідчення про направлення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 року №4, запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки. (а.с. 9-15).

З повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 року №4 вбачається, що під час перевірки будуть перевірятися питання додержання ОСОБА_2 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства (Порядку подання арбітражним керуючим (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обовязкових відомостей (інформації), затвердженого наказом ОСОБА_3 юстиції України від 18.01.2013 року № 130/5) з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки, зокрема з питань неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області документів обовязкової звітності, яке було отримане позивачем 23 січня 2015 року. (а.с. 10-11).

Не погодившись з наказом Головного управління юстиції в Одеській області № 11/03-07 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2М», ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.01.2015 року №11/03-07 відмовлено. Отже, наказ Головного управління юстиції в Одеській області від 23.01.2015 року №11/03-07 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача є чинним та його дія не зупинена протягом часу судового оскарження. Жодних доказів в спростування цих обставин позивачем суду не надано.

26 січня 2015 року ОСОБА_5 отримала запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки, в якому, крім іншого зазначено про необхідність надати документи у строк до 10:00 04.02.2015 року.

03.02.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 на адресу начальника ГУЮ в Одеській області направлено лист №01-20/15 «щодо не допуску комісії до проведення перевірки», в якому зазначила про те, що відповідачем не були виконані вимоги п. п. 2.15, 2.15.2 , у зв'язку з чим арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки не належним чином, оскільки вона не отримала копії документу (заяви, скарги), на підставі якого призначено. Також ОСОБА_2 повідомила ГУЮ в Одеській області про те, що вона звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління юстиції в Одеській області від 23.01.2015 року №11/03-07, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. (а.с. 196-197).

04.02.2015 року Головним управлінням юстиції в Одеській області складений акт №04 «про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки». В цьому акті зазначено, надання органом контролю до повідомлення про проведення перевірки копії документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, є неможливим, оскільки перевірка призначена на підставі неподання в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності. Крім того, подання арбітражним керуючим ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду позову про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління юстиції в Одеській області від 23.01.2015 № 11/03-07, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строк з 04 по 06 лютого 2015 року, не є підставою для не проведення позапланової перевірки. (а.с. 199-203).

05.02.2015 року за вих. № 10-13/1755 в.о. заступника начальника Головного управління ОСОБА_6 направлено директору Департаменту з питань банкрутства ОСОБА_7 пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у зв'язку з відмовою в проведенні перевірки. (а.с. 210-211).

14.02.2015 року заступником директора Департаменту начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства ОСОБА_8 внесено подання № 363 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення та направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, отримані від Головного управління в Одеській області листом від 05.02.2015 № 10-13/1755, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (а.с.164).

В поданні від 14.02.2015 року № 363 зазначено, що 10.02.2015 до ОСОБА_3 юстиції України надійшов лист-пропозиція Головного управління юстиції в Одеській області від 05.02.2015 № 10-13/1755 щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення на підставі акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 04.02.2015 № 04, складеного Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, проведеної згідно з наказом Головного управління юстиції в Одеській області від 23.01.2015 № 11/03-07 з питань неподання у встановлений термін форм обов'язкової звітності.

Також в поданні зазначено, що на підставі пункту 4.7 та підпункту 4.7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом ОСОБА_3 юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в ОСОБА_3 юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, Головним управлінням юстиції в Одеській області було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 04.02.2015 № 04.

24.02.2015 року за вих. № 13.0.2-33/805 ОСОБА_3 юстиції України позивачу направлено лист, яким повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_2 про те, що 05.03.2015 року о 10-й годині у приміщенні ОСОБА_3 юстиції України відбудеться засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу ОСОБА_3 юстиції України, який забезпечує організацію роботи Комісії, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим запрошено її для участі у засіданні Комісії для надання відповідних пояснень.(а.с.112).

05.03.2015 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому було прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання ОСОБА_3 юстиції України від 14.02.2015 року № 363.

Відповідно до ст. 105 ОСОБА_4 України № 2343-Х11 дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ст. 107 ОСОБА_4 України № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим ОСОБА_4. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 108 ОСОБА_4 України № 2343-XII дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно ч. 1, 4 ст. 109 ОСОБА_4 України № 2343-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 15, 16 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мінюсту від 11.01.2013 № 81/5, на засіданні Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 17 цього Положення обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.

Як вбачається з витягу з протоколу № 27/03/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2015 року в протоколі зазначено, що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) присутні 5 членів Комісії. Засідання вважається правомочним.

Також в протоколі зазначений порядок денний, в якому п. 14 зазначено розгляд подання № 363 від 14.02.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції в Одеській області від 05.02.2015 року № 10-13/1755.

Крім цього в протоколі вказано, що з чотирнадцятого питання порядку денного в обговоренні приймали участь: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та що з цього питання вирішили (одноголосно): 1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 363 від 14.02.2015. Внести подання до ОСОБА_3 юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства ОСОБА_3 юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. 2) У зв'язку з тим, що підставою для внесення пропозиції щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та перевірка проведена не була, рекомендувати Департаменту з питань банкрутства ОСОБА_3 юстиції України доручити Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань подання у встановлений строк форм обов'язкової звітності. (а.с. 216-219).

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не була присутня під час проведення засідання Дисциплінарної комісії 05.03.2015 року, оскільки не була повідомлена про дату, час та місце його проведення, а тому була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи, є підставою для скасування рішення Дисциплінарної комісії про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються наявним у справі листом ОСОБА_3 юстиції України від 24.02.2015 року №13.02-33/805 щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведений факт порушення ОСОБА_2 вимог законодавства, що виразилося у не допуску до перевірки, а відповідно до ОСОБА_4 це порушення є підставою для вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Суд також дійшов висновку, що відповідач приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення попередження дотримався балансу між ступенем вини арбітражного керуючого та обраним видом дисциплінарного стягнення, врахувавши обставини вчинення порушення та тяжкість вчиненого нею проступку.

Разом з тим, суд вважає не обґрунтованими доводи позивача і стосовно порушення відповідачем порядку повідомлення про проведення позапланової перевірки, оскільки, як зазначено в матеріалах перевірки, підставою для її призначення було неподання або подання не в повному обсязі обовязкової звітності позивачем, а не надходження заяви (скарги), а тому в діях відповідача відсутні ознаки протиправності, які, на думку позивача, виражаються в неналежному повідомленні про проведення перевірки, з підстав не отримання останньою копії такої заяви (скарги).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд дійшов до висновку, що, адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого на підставі листа-пропозиції Головного управління юстиції в Одеській області від 05.02.2015 року №10-13/1755, що було оформлено протоколом її засідання від 05.03.2015 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого на підставі листа-пропозиції Головного управління юстиції в Одеській області від 05.02.2015 року №10-13/1755, що було оформлено протоколом її засідання від 05.03.2015 року, в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя К.С. Єфіменко

Суддя М.М. Кравченко

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого на підставі листа-пропозиції Головного управління юстиції в Одеській області від 05.02.2015 року №10-13/1755, що було оформлено протоколом її засідання від 05.03.2015 року, в повному обсязі.

26 жовтня 2015 року.