Справа № 2-а-702/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-702/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу ДАІ Корольовського РВ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АМ 161815 від 30.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3.е), а саме проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові, вказав, що рухався на миготливий зелений сигнал світлофора.

Інспектор ДПС взводу ДАІ Корольовського РВ м. Житомира ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову, оскільки протокол та постанова про адміністративне правопорушенні складені з дотримання норм діючого законодавства, надав фотоматеріали з місця вчиненого правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.05.2012 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 224563, у якому зазначено, що позивач 30.05.2012 року о 08 год. 45 хв., в м. Житомирі по вул. Київській, 97, керуючи автомобілем проїхав на заборонений сигнал світлофору.

Постановою інспектора АМ 161815 від 30.05.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3-4).

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол від 30.05.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні не навів суду обґрунтованих доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, крім його пояснень, належними та допустимими доказами не підтверджені. Розгляд справи на місці вчинення правопорушення не суперечить вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 12.1. Правил, позивач зобовязаний був рухатись з безпечною швидкістю руху, щоб не порушувати правил дорожнього руху, зменшити швидкість і здійснити зупинку транспортного засобу на заборонний сигнал світлофора.

Оскільки, підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обовязки щодо безпеки дорожнього руху, не було, позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо неправомірності дій відповідача, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС вказав вірні обставини щодо правопорушення, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу ДАІ Корольовського РВ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 161815 від 30 травня 2012 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова