Справа № 2-а-1361/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1361/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді,ОСОБА_1 при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 25.10.2010 року відносно нього відповідачем було складено протокол і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.123 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував. Просив постанову скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути без його участі (а.с.).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ1 № 083688 від 25.10.2010 року позивач близько 17.15 год, в м. Херсон по вул. Паровозна керував автомобілем «МАЗДА» номерний знак ВТ 6674 АО здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 ПДР України (а.с.).

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВТ № 200997 від 25.10.2010 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно ч.І ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., (а.с.).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинення адміністративних

правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи пре адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 123 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч. 1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 123, ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову ВТ № 200997 від 25.10.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.123 ч.І КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_2 в розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.123 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко