Справа № 2-а-1413/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1413/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М. при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти м. Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючі свої вимоги тим, що 12.10.2010 року інспектором ДПС роти м. Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 075923 від 12.10.2010 p., постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВТ № 233540 від 12.10.2010 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

12.10.2010 року державним інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому вказано, що він 12.10.2010 р. о 15.15 год. на автодорозі Каховка- Скадовськ, 5 км., керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись прямо зайняв смугу руху, пристосовану для повороту праворуч, чим порушив п. 1.18 Дод. 2 ПДР України .

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 340 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, державний інспектор Лабінцев Ю. В. ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові не вказав, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163.171-2 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти м. Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 від 12.10.2010 року серія ВТ № 233540 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог