Справа № 825/2197/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2197/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові (далі - Стягувач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктами «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 63 258,82 грн (а.с.41-44).

16 липня 2013 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду (а.с.66).

08 серпня 2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.64).

11 вересня 2015 року Державним підприємством « 171 Чернігівський ремонтний завод» (далі - Заявник, Боржник) подано до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року до 25.12.2015 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року подану заяву задоволено; відстрочено виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року до 25.12.2015 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Стягувач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Отже, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як вбачається зі змісту поданої Боржником заяви про відстрочення виконання судового рішення, так, в обґрунтування неможливості виконання на даний час судового рішення Заявник зазначає, що підприємство на сьогоднішній день перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

Крім того, вказав, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2013 року у справі №927/16/4б/13 відносно підприємства порушено провадження у справ про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2013 року відкрито процедуру санації та 27.08.2013 року затверджено план санації.

У свою чергу, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені жорсткі вимоги щодо виконання плану санації, затвердженого судом (грошові кошти отримані від реалізації господарської діяльності у першу чергу направляються на погашення грошових вимог кредиторів).

Поряд з цим, підприємство на даний час виконує державне оборонне замовлення з ремонтування та технічного обслуговування машин спеціального призначення на підставі договору від 29.04.2015 року №294/15/65, термін виконання - 25.11.2015 року.

Пунктом 4.5. вищевказаного договору передбачено, що по завершенню надання послуг за Договором, сторони у місячний термін проводять остаточну звірку розрахунків та за умови відсутності заборгованості між сторонами, акт звіряння розрахунків є підтвердженням повного виконання договору.

Тому, виконання рішення суду підприємством можливо лише після виконання державного оборонного замовлення, тобто після 25.12.2015 року.

На підтвердження вищевказаних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, Заявником надані виписки з особових рахунків Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» у ПАТ АБ «Укргазбанк» та у Філії «Чернігівського регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 08.09.2015 року по 10.09.2015 року, з яких вбачається наявність на рахунку грошових коштів на загальну суму 6 618,54 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні заяви про відстрочення виконання судового рішення заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу, внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника.

Заявником на підтвердження погашення заборгованості, внаслідок застосування режиму відстрочення, надано до суду договір про закупівлю послуг за державні кошти від 29.04.2015 року №294/15/65 (а.с.54-58).

Згідно вказаного договору, підприємство, у разі виконання своїх зобов'язань з ремонтування та технічного обслуговування машин спеціального призначення, отримає відповідні кошти та буде мати можливість провести погашення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до 25.12.2015 року.

Колегія суддів вважає, що вказаний договір є достатнім доказом подальшого погашення підприємством заборгованості, внаслідок застосування режиму відстрочення.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості задоволення заяви Боржника про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі №825/2197/13-а, оскільки Заявником наведені та підтвердженні належними доказами обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відстрочено апелянту - Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові сплату судового збору до прийняття рішення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З врахуванням вимог вказаної норми закону, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року про відстрочення виконання судового рішення - без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові (пр-т. Перемоги, 139, м.Чернігів, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в розмірі 80 (вісімдесят) грн 39 (тридцять дев»ять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 04 листопада 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.