Справа № 2-а-2530/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 12.02.2011 року о 15.20 годині керував належним йому автомобілем по вул. Одеській в м. Первомайську та здійснив випередження автомобіля ДАІ, який рухався попереду зі швидкістю близько 20 км/год, а згодом майже зупинився, при цьому не виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки проїздна частина має дві полоси для руху в одному напрямку. Був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгон на перехресті. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а, крім того, інспектор грубо порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, проігнорував вимогу про необхідність участі у справі захисника тощо. Просив скасувати оспорювану постанову серії ВЕ №313178 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектор спровокував ситуацію навмисно, оскільки після того, як обїхав автомобіль ДАІ, що загальмував попереду, той обігнав його, підрізав і зупинився, щоб скласти протокол.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2011 року о 15.20 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі по вул. Одеській в м. Первомайську. Зазначена дорога має по дві смуги руху в одному напрямку. Як видно з пояснень позивача, попереду нього рухався легковий автомобіль працівників ДАІ зі швидкість близько 20 км/год, максимально приблизившись до правого краю проїздної частини. Згодом автомобіль ДАІ майже зупинився. За таких обставин, ОСОБА_1, рухаючись з більшою швидкістю руху, випереджаючи транспортний засіб, що рухався з невеликою швидкістю попереду, обїхав його по смузі для руху в тому ж напрямку, що рухався він, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до п.п.11.1, 11.3; розділу 14 Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи, а також не зясовано та не враховано данні про його особу.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №313178 від 12.02.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ :