Справа № 815/3852/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3852/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року за адміністративним позовом Колективного підприємства "Будова" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Колективне підприємство "Будова" (далі КП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі ДДАБІ), заступника директора ДДАБІ Кургана С.П., в якому просив суд визнати протиправними дії заступника директора ДДАБІ Кургана С.П. щодо винесення (прийняття) постанови від 30 червня 2015 року №42 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасувати вказану постанову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії заступника директора ДДАБІ Кургана С.П. щодо винесення (прийняття) постанови від 30 червня 2015 року №42 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасував цю постанову.

Не погоджуючись з постановою суду, ДДАБІ подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2015 року на підставі направлення заступника директора ДДАБІ на здійснення позапланової перевірки від 05 червня 2015 року №1720, наказу ДДАБІ від 02 червня 2015 року №455 про проведення позапланової перевірки та постанови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Кучеренка С.М. від 06 травня 2015 року про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства, посадові особи відповідача спільно з працівниками прокуратури Одеської області прибули на об'єкт КП за адресою м.Одеса, вул.Бєлінського, 16, з метою проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог містобудівного законодавства.

Представник КП під час ознайомлення з дозвільними документами на проведення перевірки встановив, що дозволу Кабінету Міністрів України на її проведення у співробітників ДДАБІ відповідно до ч.8 розділу 3 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" не було, а також направлення ДДАБІ на здійснення позапланової перевірки від 05 червня 2015 року №1720 не відповідає вимогам ч.3 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У зв'язку з наведеним КП в допуску до проведення перевірки на об'єкті за адресою м.Одеса, вул.Бєлінського, 16, посадовим особам ДДАБІ та працівникам прокуратури Одеської області відмовило.

На підставі цього співробітники ДДАБІ склали відповідний акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19 червня 2015 року, в якому представник КП зазначив підстави не допуску до проведення перевірки.

Листом від 30 червня 2015 року №05/1-6633 КП було повідомлено про прийняття заступником директора ДДАБІ Курганом С.П. постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2015 року №42, відповідно до якої КП було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 12180,00 грн..

Винесення вказаної постанови та притягнення до відповідальності і стало підставою для звернення КП з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ДДАБІ має право здійснювати перевірку суб'єктів господарювання протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України. Крім того, судом було зазначено, що з огляду на зміст направлення ДДАБІ на здійснення позапланової перевірки від 05 червня 2015 року №1720 суд встановив, що в ньому відсутнє найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про задоволення позовних вимог, проте, частково не погоджується з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції.

Згідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення спірної перевірки була постанова старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Кучеренка С.М. від 06 травня 2015 року про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства, винесена в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033.

Положеннями ст.36 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що призначення спірної перевірки КП відбулось на підставі постанови прокурора, яка є обов'язковою, в тому числі, для органів державної влади, на виконання повноважень, передбачених ст.36 КПК та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за №0000033.

Тому, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що положення п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" стосовно заборони проведення протягом січня - червня 2015 року перевірок без дозволу Кабінету Міністрів України або відповідної заявки суб'єкта господарювання не розповсюджуються на можливість проведення перевірки по даним спірним правовідносинам та відносно вказаної адміністративної справи, а тому призначення перевірки та вчинення дій по її проведенню є обґрунтованими та такими, що здійсненні в межах повноважень.

При цьому, в даному випадку, здійснюючи спірну перевірку, ДДАБІ діяв не як контролюючий орган в розумінні положень п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", якому заборонено протягом січня - червня 2015 року проведення перевірок без дозволу Кабінету Міністрів України, а діяв за дорученням та на виконання процесуального рішення слідчого органу, прийнятого в межах розслідування кримінальної справи за правилами КПК.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача ДДАБІ права на проведення перевірки КП без дозволу Кабінету Міністрів України.

В той же час, преамбулою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

З огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при проведенні спірної перевірки ДДАБІ повинен був керуватися правилами проведення перевірок, встановленими Законом, оскільки іншого (окремого) порядку проведення перевірок на підставі постанови слідчого органу діючим законодавством не визначено.

Відповідно до ч.3 ст.7 вказаного Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З аналізу направлення на здійснення спірної позапланової перевірки вбачається, що посадовою особою ДДАБІ всупереч вказаним положенням Закону не було зазначено найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, що, саме по собі, унеможливлює визначення суб'єкта, діяльність якого повинна бути перевірена.

Згідно до положень ст.10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги, що направлення на здійснення позапланової перевірки не в повній мірі відповідає вимогам Закону, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відмови представників КП в допуску посадових осіб ДДАБІ до проведення перевірки та вважає, що позовні вимоги КП про визнання протиправними дій заступника директора ДДАБІ Кургана С.П. щодо винесення (прийняття) постанови від 30 червня 2015 року №42 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування постанови від 30 червня 2015 року №42 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Отже, оскільки судом першої інстанції по суті було правильно вирішено справу, але допущено часткове порушення норм матеріального права в частині обґрунтування свого рішення, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200, 201 КАС України вважає за необхідне апеляційну скаргу ДДАБІ залишити без задоволення та змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року - змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук