Справа № 2а-2888/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 березня 2011 року № 2а-2888/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 6. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 7. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, 8. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, 9. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, 10. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, 11. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11
до Пенсійного фонду України
про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Фізична особа-підприємець ОСОБА_12, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Фізична особа-підприємець ОСОБА_10, Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Пунктом третім частиною першою ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зміст даної норми передбачає зазначення позивачем норм законодавства, які порушені особою, до якої предявлено вимоги органом владних повноважень при прийнятті кожного окремого оскаржуваного рішення, вчинення дій (бездіяльності) та подання доказів наявності порушеного права.

Вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, порушення яких спричинено конкретними рішеннями (діями, бездіяльністю) субєкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід враховувати передбачений ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип, за яким розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхньої переконливості, тобто, позивач повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджують кожну обставину як складову предмету та змісту доказування.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивачів про визнання протиправними дій «по вимаганню сплати додаткової суми страхових внесків»та зобовязання «вирішити питання про припинення вимагання з позивачів сплати додаткової суми страхових внесків»звернені до Пенсійного фонду України.

При цьому, з мотивувальної частини позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги про сплату страхових внесків, у відповідності до п. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»надсилались до позивачів територіальним органом Пенсійного фонду Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області.

Враховуючи наведене, позивачі мають викласти обставини, якими обґрунтовуються їх позовні вимоги, з посиланням на конкретні юридичні факти із зазначенням правової підстави позову (вказати законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем) та наданням відповідних доказів на підтвердження порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень Пенсійного фонду України призвели до такого порушення.

Крім того, частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

До позовної заяви в якості документа про сплату судового збору додана квитанція від 22 лютого 2011 року № 145, однак з реквізитів квитанції, зокрема, призначення платежу вбачається, що дана квитанція підтверджує сплату державного мита судового збору за подачу касаційної скарги. Крім того, згідно цієї ж квитанції платником визначена особа ОСОБА_11 Документів про сплату позивачами судового збору за подачу позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 17 березня 2011 року.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17 березня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова