Справа № П/811/3047/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року справа № П/811/3047/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді - Жука Р.В. за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про звільнення його від сплати судового збору та повернення сплачених коштів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафон-2014"

до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2015 року №201,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марафон-2014" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 31.08.2015 року №201.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так позивачу було запропоновано подати до суду належні докази сплати судового збору та визначитись з вимогою про витребування у відповідача документів.

11 вересня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано квитанцію №80296233 від 11.09.2015 року відповідно до якої представником позивача сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.10.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про звільнення ТОВ «Марафон-2014» від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову та прийняття ухвали, якою повернути раніше сплачені кошти у вигляді судового збору з метою їх повернення за борговим зобовязанням.

Представник відповідача відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, визначеної частиною другої цієї ж статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представником позивача на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору в звязку з відсутністю коштів на відкритих рахунках, сезонного характеру отримання доходу який на даний час ще не настав та необхідністю повернення коштів взятих у борг.

В даному випадку суд зазначає, що частиною 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави відстрочення сплати судового збору як відсутність коштів в звязку з сезонним характером робіт чи необхідністю повернення коштів взятих у борг та не є тотожним майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Разом з тим, суд зауважує про те, що позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження отриманих коштів у борг для сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вищезазначена процесуальна норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Крім того, згідно статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Тобто судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади.

Також, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За таких обставин суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, а вирішення питання щодо повернення раніше сплачених коштів у вигляді судового збору неможливим до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.86, ст.88, ч.3 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення його від сплати судового збору та повернення сплачених коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук