Справа № 2-а-982/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-982/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2010 року державтоінспектором ОСОБА_3 було винесено постанову ВТ № 176784 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не допускав, проїхав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору.

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав пояснив, що виїхав на перехрестя коли був зелений мигаючий сигнал, що загорілося жовте гасло він не бачив.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, пояснивши, що ним був зафіксований факт порушення позивачем п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано за допомогою цифрової відеокамери.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль позивача перетнув перехрестя на забороняюче жовте гасло світлофору, що було зафіксовано за допомогою цифрової відеокамери, хоча мав можливість зупинити свій транспортний засіб до перехрестя.

Свідок ОСОБА_5 пасажир автомобіля позивача пояснив, що вони виїхали на перехрестя коли був зелений мигаючий сигнал світлофора, що світлофор перемкнувся на жовте гасло він не бачив.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2010 року інспектором ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_3 було складено відносно позивач протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній здійснив проїзд перехрестя на забороняюче гасло світлофору (а.с.З). В своїх зауваженнях до протоколу позивач зазначив, що здійснив проїзд на зелене мигаюче гасло.

Відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується відповідною постановою (а.с.4).

Відповідно до ч.І ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до п.8.7.3 „в зелене миготливе гасло світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п.8.7.3 „г жовте гасло світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Проглянувши відеозапис проїзду ОСОБА_1 перехрестя, судом встановлено, що останній був попереджений миготливим зеленим гаслом світлофору, а потім жовтим гаслом, але ніяких заходів щодо зупинення не прийняв, швидкість руху не змінив.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В порушення наведеної норми, позивачем не "наведено суду доказів його невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Як посилається в позові ОСОБА_1І;, що застосування екстреного гальмування небезпечне. Вказане свідчить, що водієм до наближення до світлофорного обєкту було проігноровано його зелений миготливий сигнал.

Як встановлено п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водії зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при сумлінному виконанні обовязків водія, позивач ОСОБА_1 міг та повинен був розрахувати свої дії, виходячи із умов дорожньої обстановки, та прийняти найбільш правильне рішення - зупинити транспортний засіб у відповідності до вимог сигналу світлофору.

Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Суд вважає, що при виявленні правопорушення ОСОБА_1 працівники Каховського ДАІ діяли в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце, оскільки підтверджене відповідними доказами, а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною, з додержанням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.123 ч.2, 256, 268 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., п.20.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко