Справа № 0870/1884/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/65994/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: Коваленко О.В.

відповідача: Аландаренко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року

у справі № 0870/1884/12

за позовом Приватного підприємства «Меридіан»

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Меридіан» (далі по тексту - позивач, ПП «Меридіан») звернулось з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року апеляційну скаргу ОДПІ залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В запереченнях на касаційну скаргу ПП «Меридіан», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ОДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Меридіан» на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 04.01.2012 року щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.11.2011 року, за результатами якої складено акт від 26.01.2012 року № 11/2301/31400888.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем підпункту 2.1.1 пункту 2.1 статті 2, підпунктів 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»; підпункту 133.1.1 пункту 133.1 статті 133, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.4 статті 135, пунктів 137.1, 137.2, 137.4, 137.10, 137.16 статті 137, пунктів 138.1, 138.4, 138.5, 138.6, 138.8, 138.9, 138.10, 138.12 статті 138, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо заниження валового доходу на суму 8 398 461,00 грн. та податку на прибуток в сумі 1 252 250,00 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, пунктів 6.1, 6.4 статті 6, пункту 7.1, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7, пунктів 81.1, 81.2, 81.6, 81.7, 81.11, 81.12 статті 81 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»; пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 193.1 статті 193, пункту 194.1 статті 194, пункту 198.3 статті 198, статті 203, пунктів 209.1, 209.6, 209.11 статті 209 ПК України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 443 398,00 грн.; статті 2.5 Закону України від 11.12.1991 року № 1963-XII «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» у зв'язку із не утриманням та не перерахуванням податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 2 858,89 грн.; пункту 2.6 розділу 2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» з підстав не оприбуткування готівки на суму 1 626 800,00 грн.; підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»; підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, внаслідок не утримання та не перераховання податку з доходів фізичних осіб в сумі 252 543,20 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 14.02.2012 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1 252 250,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 312 274,00 грн.; № , яким ПП «Меридіан» збільшено суму грошового зобов'язання на податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за основним платежем - 2 858,89 грн., штрафними санкціями - 884,72 грн.; № , яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 8 134 000,00 грн.; № , яким ПП «Меридіан» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 252 543,20 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 63 135,80 грн.; № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 1 464 292,00 грн., за штрафними санкціями - 366 073,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка ПП «Меридіан» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.11.2011 року була призначена на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 04.01.2012 року у кримінальній справі № 461101.

Відтак, враховуючи, що на момент складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі, в рамках якої призначено вищевказану перевірку, то судами першої та апеляційної інстанцій правомірно скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
Ю.І. Цвіркун