Справа № 362/7311/15-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/7311/15-а Головуючий у 1-й інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області Дмитрів Я.С. про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом кандидатів на посаду Саливонківського сільського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кандидата у депутати Саливонківської сільської ради ОСОБА_7 до Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Васильківська районна виборча комісія, про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області задоволено частково. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 320331 з виборів депутатів Саливонківської сільської ради Васильківського району та голови Саливонківської сільської ради в присутності всіх зацікавлених осіб - скасовано та ухвалено нову. У скасованій частині адміністративний позов кандидатів на посаду Саливонківського сільського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кандидата у депутати Саливонківської сільської ради ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов'язано Саливонківську територіальну виборчу комісію Васильківського району в Київській області розглянути питання щодо можливості проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 320331 з виборів депутатів Саливонківської сільської ради Васильківського району та голови Саливонківської сільської ради в присутності всіх зацікавлених осіб. В іншій частині постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2015 року - залишено без змін.

04 листопада 2015 року голова Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області Дмитрів Я.С. звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року.

У поданій заяві зазначено, що у відповідача виникають питання щодо порядку виконання рішення, які полягають у тому, що Саливонківська територіальна виборча комісія після рішення суду першої інстанції вже розглянула питання про повторний перерахунок бюлетенів на виборчій дільниці № 320331, а тому просить встановити порядок виконання з двох можливих варіантів: 1) вважати рішення виконаним згідно з протоколом № 14 територіальної виборчої комісії від 28 жовтня 2015 року; 2) вдруге розглянути питання про можливість повторного перерахунку бюлетенів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС України, визнала за можливе проводити розгляд заяви про встановлення порядку виконання судового рішення за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у встановлений спосіб.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для встановлення порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, головою Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області Дмитрів Я.С. не наведено доказів існування виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява голови Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області Дмитрів Я.С. про встановлення порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність у нього фактичної спроможності виконати судове рішення та, відповідно, наявність підстав для встановлення порядку виконання судового рішення в порядку ст. 263 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 206, 212, 254, 263 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви голови Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області Дмитрів Я.С. про встановлення порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна