Справа № 826/13322/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року № 826/13322/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ОСОБА_1
до третя особаЛіквідаційної комісії з припинення Голосіївської районної у м. Києві ради Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3
провизнання нечинним рішення в частині,
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1,

від позивача - ОСОБА_4,

від відповідача - не з'явився,

третя особа - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, у якому просив визнати нечинним рішення 19 сесії ІІ скликання Голосіївської районної в м. Києві ради від 04 листопада 2003 року №19/13 «про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації» в частині пункту, яким було надано дозвіл на приватизацію нежилого приміщення, орендованого СПД ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з моменту його прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 та призначено справу до судового розгляду на 17 вересня 2013 року.

У судовому засіданні 17 вересня 2013 року суд замінив неналежного відповідача Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію на належного - Ліквідаційної комісії з припинення Голосіївської районної у м. Києві ради, постановлено ухвалу про витребування документів та оголошено перерву у розгляді справи до 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання 10 жовтня 2013 року з'явився позивач та його представник. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року документи відповідач не надав.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, для повного та об'єктивного розгляду справи та з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у Архівного відділу Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення про включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації нежилого приміщення №50 загальною площею 39,60 кв.м. по АДРЕСА_1.

2. Встановити Архівному відділу Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 3 денний строк для виконання ухвали з дня її отримання.

3. Обов'язок по наданню доказів покласти на голову Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

4. Попередити голову Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 КАС України у разі невиконання вимог суду, а також про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та про кримінальну відповідальність за невиконанню судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко