Справа № 2а-333/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-333/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ПаращинаІгора Богдановича до інспектора дорожньо- патрульної служби Калуського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС Калуського ВДАІ ОСОБА_2 просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що 04.03.2010 року він керуючи транспортним засобом Опель Астрад-нAT4180 АВ о 10 год. 31 хв. був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, де останній показав прилад радар «Беркут» із зафіксованими показами швидкості 86 км./год. Зразу ж звернув увагу на годину, яка була зафіксована на радарі «Беркут» і зрозумів, що швидкість зафіксована була не його автомобіля, оскільки коли він зупинився на бортовому годиннику автомобіля показував час 10 год. 34 хв. За 3 хв. різниці між показами приладу і його годинника могло проїхати з десяток автомобілів, окрім того попереду і позаду їхали автотранспортні засоби. Він керуючи автомобілем їхав з дозволеною швидкістю 60 км/год., ніяких обгонів, прискорень, маневрів він не виконував. Був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії AT №080386, який не надали для ознайомлення та для письмового пояснення. Виносячи постанову, права йому роз'яснені не були, були порушені вимоги ст. 268 КУпАП позбавлено його право на захист. Вважає, що в ручному режимі роботи прилад не повинен працювати, він повинен бути нерухомо закріплений. Фіксація виконана з грубим порушення, просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити.

Відповідач, інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду був надісланий лист, в якому позову відповідач не визнав і просив справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії AT№ 052523 від 04.03.2010 року виявлено факт перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 26 км. на год., інспектором Сенів І.П. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.ІКУпАП.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні, поясненнями позивача, постановою серія AT № 052523 від 04.03.2010 р.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 р. № 586-У1 внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км. год. Відповідно до п.12.9 ПДР України водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7. Адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.ІКУпАП має місце у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км. на год.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про належність зазначеної швидкості саме його автомобілю, будь- яких доказів що автомобіль рухався саме в цьому населеному пункті, тобто місця вчинення правопорушення не встановлено, відсутні фотознімки фіксування ним перевищення швидкості. Складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення проводилось у його відсутності, чим було порушено його права, згідно ст. 268 КУпАП. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 158-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського ВДАІ ОСОБА_2 серії AT № 052523 від 04.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.(двісті пятдесят пять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП відносно ПаращинаІгора Богдановича закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3