Справа № 488/4627/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4627/13-а
Провадження № 2-а/488/11/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

ьа представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на неї адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказала, що 10.09.2013 р. близько 20 год. 40 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалась у м. Миколаєві, на перехресті пр. Жовтневого з вул. Новостройною. В цей час її зупинив інспектор ДАІ, який вказав позивачу, що вона порушила п.п. 16.3, 8.10 ПДР України та проїхала вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора - "жовтий".

Позивач не погодилася із доводами інспектора, однак інспектор склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 202590 від 10.09.2013 р. за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно якої на неї був накладений штраф у розмірі 425 грн.

На думку позивача, дії інспектора ДАІ щодо притягнення її до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що вона не порушувала Правила дорожнього руху, та проїхала вказане перехрестя на дозволяючий - "зелений" сигнал світлофора. Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати вищевказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю, з вищевикладених підстав, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що позивач була правомірно притягнена до адміністративної відповідальності, при обставинах, викладених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Крім цього, представник відповідача вказав, що порушення ПДР позивачем підтверджується поясненнями свідка, які були продемонстровані позивачу та зберігаються в матеріалах адміністративної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням копії протоколу про адміністративне правопорушення серії «АВ2» № 544634 від 10.09.2013 р., складеного інспектором роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно позивача, встановлено, що 10.09.2013 р. близько 20 год. 40 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалась у м. Миколаєві, на перехресті пр. Жовтневого з вул. Новостройною, та була зупинена інспектором ДАІ за те, що вона не зупинила свій транспортний засіб перед знаком 5.62 та проїхала вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора - "жовтий". В своїх поясненнях у протоколі позивач пояснила, що вона не порушувала правил дорожнього руху, та проїхала перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора - "зелений". В якості доказів, що підтверджують факт скоєння позивачем порушення ПДР в протоколі були посилання на покази свідка - ОСОБА_4

Разом із цим, на вимогу суду, представник відповідача не надав для дослідження у судовому засіданні пояснень свідка - ОСОБА_4, які підтверджували факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення.

Після складення вказаного протоколу інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АА2 № 202590 від 10.09.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно якої на позивача був накладений штраф у розмірі - 425 грн.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (крім протоколу) субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. За такого адміністративний позов позивача суд знаходить таким, що підлягає задоволенню, а оскаржувана нею постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії АА2 № 202590 від 10.09.2013 р., винесену інспектором ДАІ роти ДПС ОСОБА_5 молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Селіщева