Справа № 2-а-37/2010
Суддя: Панкєєв В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-37/2010
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2010 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В М при секретарі Н. С. Юрчук, з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС роти ДПС № 2 ДАІ м.Василівка УДА УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04 травня 2010 року про притягнення до адмінстративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч 2 КК України у вигляді накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з адміністративним позовом на постанову інспектора ДПС роти ДПС № 2 ДАІ м. Василівка УДАІ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04 травня 2010 року 04 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2 КК України у вигляді накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу ОСОБА_1В не погодився з прийнятим інспектором ДАІ рішенням, оскільки вважає, що порушення ПДР не вчиняв, ділянка дороги, де його звинуватили у порушенні рядності руху, не мала дві смуги для руху в одному напрямку, біля перехрестя дійсно була коротка додаткова смуга для гальмування транспортних засобів, водії яких збираються здійснити правий поворот, та коротка смуга для розгону транспортних засобів, які виїхали з другорядної дороги на перехресті, не вважає порушенням рух без маневрування на додаткову смугу та виїзду з неї, оскільки це не відповідає вимогам правилам дорожнього руху. У звязку зі своєю позицією не погоджувався з рішенням інспектора ДАІ що до наявності порушення правил дорожнього руху, прохає визнати постанову інспектора ДПС роти ДПС № 2 ДАІ м. Василівка УДАІ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху визнати незаконною та скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв, ділянка дороги Харків - Сімферополь, по якій здійснював рух, мала лише по одній смузі руху у кожному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у адміністративному позові вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, прохав постанову інспектора ДПС роти ДПС № 2 ДАІ м Василівка УДАІ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2 КК України у вигляді накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та винесену з порушенням закону. На думку заявника інспектор ДАІ притяг його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконно, оскільки передбаченого вказаною статтею адміністративного кодексу правопорушення не вчиняв. Позивач вказав, що відповідно до п. 11.5 ПДР України водії зобовязані рухатися по крайній правій смузі руху, а виїзд на ліву смугу руху здійснювати для обгону або коли права смуга зайнята. Рухаючись дорогою Харків-Сімферополь, на перехресті з другорядною дорогою не зайняв крайньої правої смуги руху, оскільки після проїзду мосту біля перехрестя розташована додаткова смуга руху довжиною близько 300 метрів, яка призначена для «зменшення швидкості» перед перехрестям з другорядною дорогою, та після перехрестя для «розгону», щоб не чинити перешкод для руху транспортних засобів по головній дорозі. На вказаній ділянці дороги не мав наміру здійснити зупинку чи поворот праворуч, тому рухався по головній смузі руху, не здійснюючи непотрібних маневрів якими б міг дійсно створити перешкоду для учасників дорожнього руху, виїжджаючих з другорядної дороги на головну. Прохав скасувати адміністративний постанову інспектора ДПС роти ДПС № 2 ДАІ м. Василівка УДАІ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху передбачене ст. 122 ч, 2 КК України у вигляді накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу як винесену незаконно.

Інспектор ДПС роти ДПС № 2 ДАІ м. Василівка УДАІ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 та командир роти ДПС № 2 ОСОБА_3 М А., будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися не надіслали своїх представників та своїх заперечень проти позову, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому відповідно до норм ст 128 ч. 2, 4 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а позивач не заперечує проти цього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов на постанову інспектора ДПС роти ДПС № 2 ДАІ м. Василівка УДАІ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху передбачене ст.122 ч. 2 КК України у вигляді накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 травня 2010 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1102 держ. № 99-44 ХОА рухався по дорозі Харків - Сімферополь, о 15 годині 05 хвилин після проїзду перехрестя з другорядною дорогою був зупинений працівниками ДАІ інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав адміністративний протокол, в якому вказав, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102» рухаючись по дорозі Харків - Сімферополь, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій за наявності двох смуг в одному напрямку визначивши це порушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного адміністративного протоколу інспектор виніс постанову від 04 травня 2010 року серії АР № 318310 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Ознайомившись з долученою до адміністративного протоколу фото таблицею, де зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 Суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги п. 11 . 2 ПДР, що при руху нерейкованих транспортних засобів якнайближче до правого краю проїжджої частини водієм якщо він не має наміру здійснювати правий поворот на перехресті не повинні прийматися до уваги та виконуватися, оскільки як у даному випадку відображено на фото таблиці дорога має лише одну смугу для руху в одному напрямку, поблизу перехрестя є додаткова смуга яка призначена для гальмування перед перехрестям в разі здійснення правого повороту на другорядну дорогу, що також підтверджується розміткою на поверхні додаткової смуги, така смуга позначається інформаційно-вказівним знаком 5,16 Правил дорожнього руху - початок додаткової смуги руху на підйомі або смуги гальмування, які на цей час будують перед перехрестями з другорядними дорогами з метою забезпечення безпеки руху. Такі смуги є додатковими тому вимоги працівників ДАІ до водіїв за наявності таких додаткових смуг керуватися п. 11.2 ПДР є необгрунтованими та шкідливими оскільки можуть створити передумови для дорожніх пригоди. У даному випадку працівник ДАІ в діях водія ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, керуючись нормами п. 11.2 та 115 ПДР. за якими нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїжджої частини. Ця вимога у даному випадку є помилковою, скільки додаткова смуга для гальмування чи підйому не є другою повноцінною смугою для руху в одному напрямку, протяжність її у межах 300-500 метрів, що добре відображено на фото таблиці. Вимоги працівників ДАІ до водіїв займати під час руху в межах перехресть на дорогах з однією смугою для руху у кожному напрямку додаткову смугу руху визнаються судом протиправними, які можуть створити передумови для транспортних пригод, є порушенням вимог КУпАП при складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови, оскільки викладені у протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, у адміністративному протоколі та постанові працівник ДАІ не відображає дійсності, що головна дорога має лише одну смугу для руху в одному напрямку, а друга смуга коротка по протяжності є додатковою для забезпечення безпеки руху на перехресті. З цих причин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова інспектора ДПС роти ДПС № 2 ДАІ м. Василівка УДАІ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч.2 КК України у вигляді накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_4 вказаного складу адміністративного правопорушення. Суд вважає, що вимоги норм п. 11.2 та 11. 5 ПДР, за якою нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїжджої частини, стосуються лише учасників руху на дорогах, які дійсно мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, наявність додаткової смуги руху біля перехрестя не робить головну дорогу дорогою з двома смугами для руху, а рух по короткій додатковій смузі довжиною 300-500 метрів вимагає від водія здійснення додаткових зусиль для маневрів на дорозі у короткий термін часу, що особливо небезпечно в зимовий період, коли поверхня дороги слизька. Беручи до уваги, що в разі, коли автомобіль попереду почне гальмування з метою здійснення правого повороту, що створює раптову перешкоду для подальшого руху, примусить водія який має намір продовжувати прямолінійний рух, гальмувати та знову займати смугу руху на головній дорозі. Такі додаткові маневри ніяким чином не зміцнюють безпеку для руху транспортних засобів, можуть привести до виникнення передумов для дорожньо транспортних пригод, тому позиція працівників ДАІ що до визнання додаткової смуги руху за повноцінну не направлена на забезпечення безпеки руху транспортних засобів, що є основним завданням ДАІ , а лише ускладнює рух транспортних засобів, створює додаткові труднощі для водіїв, які виїжджають з додаткової дороги на головну, оскільки призначена для безпечного вливання в автомобільний потік на головній дорозі додаткова смуга для розгону може бути зайнятою без нагальної для цього потреби транспортним потоком головної дороги. З викладених причин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова інспектора ДПС роти ДПС № 2 ДАІ м. Василівка УДАІ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч.2 КК України у вигляді накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 256, 283 КУпАП, ст. ст 158-163, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС № 2 ДАІ м. Василівка УДАІ УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч 2 КК Україну у вигляді накладення стягнення у ви ляді 425 гривень штрафу за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати командир роти ДПС № 2 ДАІ м. Василівка УДАІ УМВС в Запорізькі області ОСОБА_3 для розгляду та проведення роботи по підвищенню професійного рівня підлеглих.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 ч 2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.