Справа № 2а-10636/10/1370
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/8432/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Воробець І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2а-10636/10/1370, виданих Львівським окружним адміністративним судом 05 лютого 2015 року про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 квітня 2015 року заяву задовольнив. Поновив пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-10636/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 05.02.2015 року, яким поновлено ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 13 жовтня 2010 року.

Поновив пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-10636/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 05.02.2015 року, яким стягнуто із Львівської митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2010 року по 11.07.2012 року в розмірі 74912,59 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що оскільки позов ОСОБА_3 було задоволено постановою суду апеляційної інстанції від 11.07.2012 року, то з цієї дати, позивач мав можливість звернутись із заявою про видачу виконавчих листів, однак свідомо не звертався, затягуючи термін подачі виконавчих листів до провадження. Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання до 11.07.2013 року. Позивач, знаючи про встановлені законом строки пред'явлення до виконання виконавчих листів, за отриманням таких звернувся лише 13.11.2014 року, після закінчення строку пред'явлення до виконання таких.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивач заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суд від 11.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року в адміністративній справі № 2а-10636/11/1370 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; визнано протиправним і скасовано наказ Львівської митниці № 591-к від 17.06.2010 р. "По особовому складу митниці" в частині звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста "Мостиська" Львівської митниці, і наказ Львівської митниці № 591-к від 13.10.2010 року "Про проведення розрахунку"; поновлено ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста "Мостиська" Львівської митниці з 13 жовтня 2010 року; стягнено із Львівської митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2010 року по 11.07.2012 року в розмірі 74912,59 грн.

13.11.2014 року позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа, проте позивача повідомлено про неможливість видачі такого, оскільки 11.11.2014 року справа скерована до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи, виконавчі листи, видані судом першої інстанції на виконання вищевказаної постанови направлені ОСОБА_3 09 лютого 2015 року, однак строк пред'явлення до виконання завершився 11.07.2013 року, тобто по спливу одного року з дати набрання законної сили рішенням суду.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від волі позивача і були зумовлені тим, що адміністративна справа №2а-10636/10/1370 тривалий час перебувала на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

У поданій заяві заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів №10636/10/1370, виданих Львівським окружним адміністративним судом, оскільки такий строк пропущено з поважних, незалежних від заявника причин.

Так, зокрема, зазначає, що справа тривалий час перебувала на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій, і тільки після постановлення рішення Вищим адміністративним судом 02.09.2014 року, матеріали справи супровідним листом від 26.09.2014 року були направлені до суду першої інстанції.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 цього ж Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно припису ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому погоджується з прийнятим рішенням про його поновлення.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст.199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-10636/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 02 листопада 2015 року.