Справа № 2-а-369/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-369/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 11.02.2010 року командиром взводу роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3JI. було винесено постанову ВТ № 090103 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону на перехресті.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не допускав, на перехресті дійсно здійснив обгін двоколісного транспортного засобу без бокового причепа, що рухався в попутному напрямку, однак порядок виконання обгону та умови, за яких обгін є забороненим він не порушував.

Працівник ДАІ в протоколі не зазначив, саме обгін якого транспортного засобу вчинено, не вказав його ідентифікаційних даних. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки його вина в порушенні Правил посадовою особою не доведена. Копії протоколу та постанови йому посадовою особою на місці вчинення правопорушення не вручено, вимушений був звернутися до ВДАІ м.Каховки з проханням про надання копій документів, які йому вручено 02.03.2010 р.

Просив поновити строк подачі адміністративного позову у звязку з його пропуску з поважних причин, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. Справу закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягав (а.с.6).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що 11.02.2010 року за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 090103, щодо накладення адміністративного стягнення на гр-на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В адміністративному позові позивач ОСОБА_1 вказує, що він вчинив обгін двоколісного транспортного засобу, але це не відповідає дійсності та суперечить його ж письмовому поясненню в протоколі «Порушив ПДР, так як запізнювався передати продукти на автобус Генічеськ - Херсон». Тим паче, що на той час була ожеледиця і ніякий двоколісний транспорт фізично не міг рухатись по проїзній частині. Вважає даний позов «продуктом» численних юридичних консультацій, що пропонують допомогу «в боротьбі зі штрафами ДАІ», засобом уникнення від адміністративної відповідальності.

При складанні адміністративних матеріалів від позивача ніяких заяв чи клопотань, в тому числі скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права не надходило. Копія протоколу та постанови вручені на місці. Справу просив слухати у його відсутності (а.с.9).

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2010 року командиром взводу ДПС ДАІ м. Таврійськ капітаном міліції ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_1 протокол ВТ № 095422 про адміністративне правопорушення, згідно якого останній керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 в м. Каховка по вул. Мелітопольська здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України (а.с.7). В своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що він порушив правила дорожнього руху, так як запізнювався передати продукти на автобус Генічеськ - Херсон.

Відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП відповідачем була винесена постанова ВТ № 090103 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується відповідною постановою (а.с.5).

Відповідно до ч.І ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонено в звязку з тим, що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека здійснення маневрів транспортних засобів як в попутному так і зустрічному напрямку. Крім того, поданий попереджувальний сигнал може бути неправильно зрозумілий для інших учасників дорожнього руху. Тому, незалежно від того, чи являється перехрестя регульованими або не регульованими, здійснення обгону на них заборонено.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В порушення наведеної норми, позивачем не наведено суду доказів його невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Як посилається в позові ОСОБА_1, що обгін на перехресті заборонено, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепу.

В пункті 14.6 Правил дорожнього руху України не вказано, що не є порушенням правил коли обганяється двоколісні транспортні засоби без бокового причепу.

Відповідач в своїх поясненнях посилається також на те, що на час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на дорозі була ожеледиця і фізично ніякий двоколісний транспорт не міг рухатись по проїзній частині. Тим паче, якщо навіть і був на проїзній частині велосипед, як описує в позові ОСОБА_1, він тим більше не повинен був виконувати обгін, так як проїзна частина була ділянкою з підвищеною небезпекою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при сумлінному виконанні обовязків водія, позивач не повинен був виконувати маневр, виходячи із умов дорожньої обстановки, а оскарження постанови ДАІ є намаганням уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Суд вважає, що при виявленні правопорушення ОСОБА_1, командир взводу РДПС ДАІ м. Таврійськ діяв в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце, оскільки підтверджене відповідними доказами, а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною, з додержанням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.122 ч.2, 256, 268 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України,п.п.12.7, 12.8 інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, з одночасним направленням копії заяви до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання . заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: О. Є. Терещенко