overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/0606/176/2011
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0606/176/2011
Провадження по справі 2-а/0606/176/2011
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністракції Житомирської області про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення слідуючих недоліків:

Стаття 105 ч. 4 КАС України передбачає вимоги, які може містити адміністративний позов.

В даному випадку це є вимога про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 105 ч. 4 п. 2 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення, або вчинити певні дії, тобто адміністративний позов не може містити вимоги щодо стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідних сум грошових коштів.

Крім того позивач в адмінстративному позові керуються вимогами ст.ст. 213-218 ЦПК України, хоча адміністративний позов подається у відповідності до ст.ст. 105,106 КАС України.

Вказані недоліки підлягають усуненню у визначений судом строк.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України, якщо суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністракції Житомирської області про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофизалишити без руху та надати позивачу строк терміном 10 днів до 30 квітня 2011 року для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, що в разі несвоєчасного виконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/.

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 2-а/0606/216/2011
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0606/216/2011
Провадження по справі 2-а/0606/216/2011
У Х В А Л А

23 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про стягнення недовиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 травня 2011 року позивна заява залишена без руху і позивачу було надано строк 10 днів для усунення слідуючих недоліків.

Стаття 105 ч. 4 КАС України передбачає вимоги, які може містити адміністративний позов.

В даному випадку це є вимога про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 105 ч. 4 п. 2 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення, або вчинити певні дії, тобто адміністративний позов не може містити вимоги щодо стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідних сум грошових коштів.

Крім того позивач в адмінстративному позові керуються вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України, хоча адміністративний позов подається у відповідності до ст.ст. 105,106 КАС України.

Вказані недоліки підлягають усуненню у визначений судом строк.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України, якщо суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач у визначений судом строк вказаних недоліків не усунув та не повідомив суд про причину їх невиконання.

Відповідно до ст. 108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги у визначений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про стягнення недовиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни вважати не поданий і повернути позивачеві.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 2-а-557/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-557/12
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень недійсним.-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень недійсним.

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 07 березня 2012 року вказаний позов залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на їх підтвердження, зокрема про право позивача на встановлення тимчасового торгівельного місця.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 20 березня 2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу 13.03.2012 р.

В строк наданий судом, недоліки адміністративного позову не усунуті, а тому відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позивач у визначений строк не усунув вказані судом недоліки, то він вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень недійсним - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 167/1007/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1007/15-а
Провадження №2-а/167/45/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.11.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожищенської районної ради про скасування рішення Рожищенської районної ради №44/2 від 15.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожищенської районної ради про скасування рішення Рожищенської районної ради №44/2 від 15.05.2015 року було зупинено до набрання законної сили постанови Рожищенського районного суду від 13.05.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожищенської районної ради про скасування рішення Рожищенської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Рожищенської районної ради від 30.10.2014 року №38/8.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року постанову Рожищенського районного суду від 13.05.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожищенської районної ради про скасування рішення Рожищенської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Рожищенської районної ради від 30.10.2014 року №38/8 залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставною для зупинення провадження.

Керуючись ст.156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожищенської районної ради про скасування рішення Рожищенської районної ради №44/2 від 15.05.2015 року.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 2-а-484/10
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-484 2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову від 04 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Як зазначив у своїй позовній заяві позивач, 04 листопада 2010 року інспектором ДПС Романівського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 на нього був складений адміністративний протокол за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж на 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 Правил Дорожнього Руху. Постановою в справі про адміністративне правопорушення на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. Заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення та стверджує, що здійснив зупинку на вимогу працівника ДАІ, який показав йому де саме необхідно зробити зупинку.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав заявлені ним вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

З'ясувавши всі обставини справи, судом встановлені наступні

факти.

Постановою серії АМ № 112670, в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 04 листопада 2010 року інспектором ДПС Романівського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 на позивача

за ч.І ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді шті-г в сумі 255 грн. (а.с.5).

у діях позивача протиправної вини за яку він притягнутий г:

адміністративної відповідальності є підставою для задоволення позое;. *

повному обсязі.

Вирішуючи спір суд бере до уваги ту обставину, що оскаржувана

постанова не містить посилань на відповідні докази вчинення позивачем

правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідачі,

який виніс дану постанову.

Керуючись ст.7,9,11,23,71,75,161,162,163 Кодексу адміністратив-

ного судочинства України, суд, -

правопорушення, яка була винесена 04 листопада 2010 року інспектором

ДПС Романівського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 пр;

накладення на ОСОБА_1 адміністративною

Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про наявн

Відповідно до вимог ст.71 КАС України обов'язок доказува

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 112670 в справі про адміністративне

стягнення у виді штрафу в

Постанова остаточна _ не підлягає.

скасувати.

Суддя:

7
Справа № 2-а-812/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-812/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 016733 від 29.07.2012 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2012 року, яку особисто отримала цього ж числа, про що свідчить її підпис в графі «примірник постанови отримав», звернулася до суду з зазначеним позовом лише 28.08.2012 року, пропустивши строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, не знайшов підстав для поновлення строку звернення позивача до суду, у звязку з чим залишає даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 107, 171-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-379/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-379/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника КП «Інспекції з благоустрою м. Житомира» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Інспекції з благоустрою м. Житомира» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, повязаної з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 152, 256,276,287,288,289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 71, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Інспекції з благоустрою м. Житомира» відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення № 581 від 23 листопада 2011 року, винесену відносно ОСОБА_5, без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 32,19 грн. на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню на підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-499/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-499/12
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.106 КАС України.

До заяви не надано доказів звернення позивача та відмови відповідача в нарахуванні та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення. Крім того, позивачем не чітко викладені позовні вимоги, а саме не зазначено період за який необхідно визнати дії відповідача неправомірними та стягнути недоотримані кошти.

У відповідності до ч.І ст. 108 КАС України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певні - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 06.02.2012 року включно для усунення недоліків заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-492/10
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-492 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою до інспектора ДПС УДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського районного суду від 19 листопада 2010 року справу призначено до попереднього судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 23 листопада 2010 року.

В судові засідання призначені на 23 листопада 2010 року, 01 грудня 2010 року та 14 грудня 2010 року позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.155, ч.2 ст.158, п. 16 ч.4 ст.160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1

інспектора ДПС УДАІ м. Житомира сержанта міліції

Олександровича про скасування постанови про

правопорушення залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5

подана апеляційна скарга до Кт

суду через Житомирський лоайонн

Суддя:

днів з дня отримання і

ї^ського апеляційного

ИЙ суд.

Миколайовича до ОСОБА_2 адміністративне

ї копії може бути адміністративного
Справа № 2-а-557/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-557/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 15.02.2012 року, відповідно до якого скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради № 429 від 23.06.2005 року «Про встановлення тимчасових торгівельних місць» .

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зокрема, позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на їх підтвердження, зокрема про право позивача на встановлення тимчасового торгівельного місця. Позивач просить витребувати у відповідача копію рішення Житомирської міської ради № 429 від 23.06.2005 року. При цьому, не зазначає причин, через які документ, якій він просить витребувати, не може бути отриманий ним самостійно та докази, що відповідач або інші особи відмовили у видачі належним чином завіреної копії спірного рішення.

Відтак, позивачеві слід усунути недоліки позовної заяви з урахуванням вимог ухвали суду.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20.03.2012 року включно.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 278/417/15-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/417/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2015 р.

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки суд відмовив у відкритті провадження за позовом останньої.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 16.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Житомирському районі, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та зобовязання скасувати реєстрацію державного акту залишено без розгляду та повернуто позивачу з усіма додатками (а.с .5).

Зазначений позов згідно із квитанцією №015200731 від 12.02.2015 оплачено судовим збором в сумі 73 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження, у тому числі в суді першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн. 80 коп.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя : С.Г.Баренко