Справа № 806/1755/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" жовтня 2015 р. Справа № 806/1755/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 17 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, зокрема норм матеріального права, неповне з"ясування обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Публічне акціонерне товариство "Норинський щебзавод" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що листом Державної податкової служби України від 26 березня 2012 року №5412/6/15-1215 отримав податкову консультацію "Про плату за користування надрами". Разом з тим, листом Державної фіскальної служби України 06 листопада 2014 року № 6323/6-99-99-15-04-02-15, який позивач розцінює як рішення, було відкликано лист ДПС України від 26 березня 2012 року №5412/6/15-1215. Позивач вважає такі дії відповідача про відкликання листа, яким надано податкову консультацію, такими що суперечать чинному законодавству та порушують його права.

Суд першої інстанції встановив, що листом Державної податкової служби України від 26 березня 2012 року №5412/6/15-1215 публічному акціонерному товариству "Норинський щебзавод" було надано податкову консультацію "Про плату за користування надрами".

Листом Державної фіскальної служби України 06 листопада 2014 року № 6323/6-99-99-15-04-02-15 було відкликано лист ДПС України від 26 березня 2012 року №5412/6/15-1215, яким надавалась позивачу податкова консультація.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що на його думку, чинним законодавством контролюючим органам на надано повноваження щодо відкликання наданих податкових консультацій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що судом не було встановлено, що права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин порушено діями відповідача, а тому позовні вимоги є безпідставними.

При цьому, суд виходив з того, що відповідно до статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Цією статтею також визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню, у тому числі за допомогою Інтернет-ресурсів (пункт 52.6 Кодексу).

Згідно з пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Зі змісту пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України випливає, що раніше надана податкова консультація чи узагальнююча податкова консультація може бути змінена або скасована.

Суд вказав, що системний аналіз наведеної норми свідчить, що відкликання (зміна, скасування) індивідуальної податкової консультації не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, якщо він діяв відповідно до такої консультації.

Крім того, суд зазначив, що механізм реалізації порядку надання та відкликання податкових консультацій визначено Методичними рекомендаціями Державна податкова адміністрація, викладених у листі від 21.01.2011 № 1600/7/10-1017/220 "Про направлення Методичних рекомендацій".

Зокрема, п.4.1 цих Методичних рекомендацій визначає, що консультації вважаються такими, що змінені та/або скасовані:

- із втратою чинності норми закону або іншого акта, допомогу у практичному використанні якої надано;

- із набранням законної сили рішення суду, яким визнано недійсною таку консультацію;

- якщо така консультація відкликана та/або змінена листом органу ДПС, яким вона надавалась.

Суд також відмітив, що оспорюваний лист відповідача має виключно рекомендаційний характер і не є обов'язковим для виконання платниками податків, оскільки, відкликаючи консультацію, податковий орган не створює нової правової норми, а лише дає своє тлумачення та роз'яснення відповідних положень податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Методичні рекомендації Державної податкової адміністрації, викладені у листі від 21.01.2011 № 1600/7/10-1017/220 "Про направлення Методичних рекомендацій", відкликані листом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2011 р. № 15000/7/10-1017/2109.

Отже, суд першої інстанції безпідставно послався на вказані Методичні рекомендації та безпідставно вважає, що відкликання податкової консультації це є зміна чи скасування податкової консультації.

Чинним законодавством взагалі не передбачено такої дії як відкликання податкової консультації.

Таким чином, направлення листа Державної фіскальної служби України від 06 листопада 2014 року № 6323/6-99-99-15-04-02-15, яким було відкликано лист ДПС України від 26 березня 2012 року №5412/6/15-1215 про надання позивачу податкової консультації, здійснено не у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України (згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України), а тому такі дії є протиправними.

Щодо твердження суду першої інстанції про відсутність порушень прав, свобод та інтересів позивача діями відповідача, то таке, на думку суду апеляційної інстанції, також є безпідставним, оскільки наявність у позивача індивідуальної податкової консультації зумовлювала неможливість притягнення його до відповідальності за дії, здійснювані відповідно до змісту такої консультації, проте вчинення відповідачем оскаржуваних дій призвело до позбавлення позивача можливості бути вільним від відповідальності, що є порушенням його інтересів.

Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо направлення на адресу Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" листа від 06.11.2014 року №6323/6/99-99-15-04-02-15 "Про відкликання листа".

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, викладене в листі від 06.11.2014 року №6323/6/99-99-15-04-02-15, про відкликання листа Державної податкової служби України від 26.03.2012 року №5412/6/15-1215 "Про плату за користування надрами".

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" 219 грн.24 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Норинський щебзавод" вул.Шкільна, 16,с.Норинськ,Житомирська область,Овруцький район,11154

3- відповідачу/відповідачам: Державна фіскальна служба України Львівська площа,8,м.Київ,04255

- ,