Справа № 826/3456/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/30033/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торсат", треті особи: ТОВ "Об'єднання російських телеканалів", Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) "Перший канал", Федеральне державне унітарне підприємство (далі - ФДУП) "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія", Відкрите акціонерне товариство "Телекомпанія НТВ" про визнання іноземних програм такими, що не відповідають Законам України та Європейській конвенції про транскордонне телебачення за касаційною скаргою ФДУП "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явила позов до ТОВ "Торсат", треті особи: ТОВ "Об'єднання російських телеканалів", ВАТ "Перший канал", ФДУП "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія", ВАТ "Телекомпанія НТВ" про визнання іноземних програм такими, що не відповідають Законам України та Європейській конвенції про транскордонне телебачення.

Просила визнати іноземні програми такими, що не відповідають Законам України та Європейській конвенції про транскордонне телебачення, а саме: "Перший канал. Всесвітня мережа" (ВАТ "Перший канал"), "РТР-Планета", "Російський Інформаційний Канал "Росія-24" (ФДУП "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія"), "НТВ Мир" (ВАТ "Телекомпанія НТВ") та тимчасово заборонити розповсюдження цих програм у багатоканальних мережах на території України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2014 року задоволено клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового припинення ретрансляції в багатоканальних телемережах іноземних програм.

Зобов'язано ТОВ "Торсат" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, оф. 30, ) та провайдерів програмних послуг, які уклали угоди із ТОВ "Торсат" (), тимчасово припинити ретрансляцію в багатоканальних телемережах на території України іноземних програм "Перший канал. Всесвітня мережа" (ВАТ "Перший канал"), "РТР-Планета", "Російський інформаційний Канал "Россія-24" (ФДУП "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія"), "НТВ Мир" (ВАТ "Телекомпанія НТВ") до вирішення справи по суті.

15 квітня 2014 року представником ФДУП "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія" подано клопотання про скасування ухвали цього ж суду від 25 березня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, у задоволенні клопотання відмовлено.

У касаційній скарзі ФДУП "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія" просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 15 квітня 2014 року.

Вказує на те, що ухвали постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про забезпечення позову, вказав на те, що існує очевидна загроза порушення інформаційної безпеки держави, що проявляється в поширенні завідомо спотвореної інформації, яка розпалює національну ворожнечу, посягає на права та свободи людини та може призвести до безповоротних процесів порушення територіальної цілісності України.

Згідно з частиною другою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявляти клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування ухвали від 25 березня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову (фактично скасування заходів забезпечення позову) суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем у справі та третіми особами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що у діяльності підприємств сталися зміни й усунуті підстави, які судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову були взяті до уваги.

Крім того, суд вірно зазначив, що скасування ухвали про забезпечення позову у зв'язку з порушенням норм процесуального права здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження.

З цим погодився й суд апеляційної інстанції.

Така правова позиція судів першої та апеляційної інстанцій є правильною, оскільки вона відповідає вимогам чинного процесуального закону.

Так, відповідно до положень статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питань скасування вжитих заходів забезпечення позову суд має виходити із того чи відпали підстави, які обумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та чи змінилися обставини, якими обґрунтовувався адміністративний позов.

ФДУП "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія" у поданому клопотанні не навело фактів та не надало доказів на підтвердження того, що на час його подання змінилися обставини або відпали підстави, за яких застосовані заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду першої інстанції від 25 березня 2014 року.

Крім того, законність та обґрунтованість вжитих ухвалою суду першої інстанції від 25 березня 2014 року заходів забезпечення даного позову було перевірено в апеляційному порядку, за результатом якого судове рішення залишено без зміни. Вказані рішення суду першої та суду апеляційної інстанцій набрали законної сили і підлягають виконанню.

Оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на об'єктивному, повному, безпосередньому та всебічному дослідженні матеріалів справи та є такими, що відповідають чинному законодавству України. Підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Федерального державного унітарного підприємства "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія" залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання російських телеканалів", Відкрите акціонерне товариство "Перший канал", Федеральне державне унітарне підприємство "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія", Відкрите акціонерне товариство "Телекомпанія НТВ" про визнання іноземних програм такими, що не відповідають Законам України та Європейській конвенції про транскордонне телебачення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.