Справа № 813/3957/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 876/8812/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 813/3957/15 за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району (надалі - Яворівська КЕЧ району) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила зобов'язати виконавчий комітет Городоцької міської ради вчинити дії щодо присвоєння поштових адрес військовим містечкам за №№ 1, 2, 3 та 6, що перебувають в користуванні Яворівської КЕЧ району та розташовані на території міста Городок Львівської області.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України, позовну заяву Яворівської КЕЧ району було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила Яворівська КЕЧ району, яка вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки вона зверталася з аналогічним позовом до Городоцького районного суду Львівської області і їй було повернуто позовну заяву, оскільки така не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, Яворівська КЕЧ району просила скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що спір щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу чи посадової особи місцевого самоврядування віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративному суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Згідно зі статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як видно із матеріалів справи, відповідачем у даній справі є виконавчий комітет Городоцької міської ради.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Отже, виконавчий комітет Городоцької міської ради створений для здійснення відповідною радою виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених законами України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір про спонукання виконавчого комітету до виконання певних дій підлягає вирішенню у місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 813/3957/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 02 листопада 2015 року.