Справа № 2а-5299/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-5299/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, застосованих рішенням від 21 серпня 2012 року № -21 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області, правонаступником якого є Головне управління ДФС у Херсонській області, звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн., посилаючись на те, що рішенням від 21 серпня 2012 року №-21 до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вказаному розмірі, однак суму боргу останній не сплатив, а тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою від 05 лютого 2013 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову податкового органу в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, оскільки ФОП ОСОБА_1 ніколи не здійснював підприємницьку діяльність в кіоску, розташованому за адресою: Генічеський район, с. Генгірка, АДРЕСА_1.

Апелянт посилається на те, що в ході перевірки посадові особи податкового органу не перевірили наявність документів щодо належності апелянту кіоску, який перевірявся, не перевірили факт трудових відносин між продавцем та апелянтом. В якості доказів на підтвердження наведених в апеляційній скарзі доводів, апелянт надав постанову від 12.09.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи, в якій зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював підприємницьку діяльність на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». (а.с. 33)

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 08 серпня 2012 року, відповідно до направлення від 07 серпня 2012 року №80, Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Херсонській області, у присутності продавця ОСОБА_2, проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями господарської одиниці - кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, с. Генічеська Гірка, Генічеський район, та належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складений акт №67/21/01/НОМЕР_1 від 08 серпня 2012 року, яким зафіксовано порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилось у здійсненні в кіоску роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії - продано споживачеві пляшку слабоалкогольного напою «Кімбрідж» за ціною 18 грн. В акті перевірки зазначено, що на залишку в реалізації кіоску знаходилось 7 пляшок слабоалкогольного напою «Джин-Тонік», 8 пляшок слабоалкогольного напою «Кімбрідж» та 6 пляшок слабоалкогольного напою «Ром - кола» на загальну суму 330 грн. Продавцем ОСОБА_2 підтверджено факт реалізації слабоалкогольного напою за відсутності дозвільних документів та касового апарату.

Суд першої інстанції, також, встановив, що на підставі акту перевірки №67/21/01/НОМЕР_1 від 08.08.2012р. Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Херсонській області 21.08.2012р. прийнято рішення №2-21, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Оскільки станом на 26 грудня 2012 року заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. залишається не погашеною, а рішення про застосування штрафних санкцій №2-21 від 21.08.2012р. ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржив і не надав заперечень проти позову щодо стягнення з нього суми штрафних санкцій, тому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області про стягнення штрафних санкцій та наявність підстав для їх задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року позивача по справі Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Херсонській області замінено на процесуального правонаступника - Головне управління ДФС у Херсонській області.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності в них ліцензій.

Апеляційний суд встановив, що підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 1700 грн. став висновок контролюючого органу про порушення відповідачем вказаної норми. Зокрема, в акті перевірки №67/21/01/НОМЕР_1 від 08.08.2012р. зафіксовано продаж в кіоску, який належить відповідачу, пляшки слабоалкогольного напою «Кімбрідж» за ціною 18 грн. без наявності ліцензії.

Суд першої інстанції визнав доведеними обставини, зафіксовані актом перевірки №67/21/01/НОМЕР_1 від 08.08.2012р. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Передбачена ст.17 вказаного Закону фінансова санкція є адміністративно-господарською, її застосування врегульоване нормами глави 27 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення.

Тобто, для застосування фінансових санкцій доведенню підлягає факт вчинення суб'єктом господарювання відповідного порушення правил здійснення господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку висновку, що в даному спорі відповідач не довів порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, в матеріалах справи відсутній жодний доказ, що кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, с. Генічеська Гірка, Генічеський район, належить відповідачу чи в ньому здійснює діяльність суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1

В акті перевірки зафіксовано, що перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_2, однак доказів щодо перебування вказаної особи в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не надано.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом надано суду копію постанови о/у СДСБЕЗ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2012р. відносно ФОП ОСОБА_1, в якій зазначено, що скласти адміністративний протокол за ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями) на ФОП ОСОБА_1 не представилось можливим у зв'язку з тим, що в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював підприємницьку діяльність на території б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1»; хто здійснював підприємницьку діяльність встановити не представляється можливим, так як дані про підприємця відсутні.

Ні позивач, ні суд першої інстанції не встановили і не довели вини відповідача у скоєнні ним порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності є встановлення складу правопорушення як сукупності об'єктивних та суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення, у розглядуваному випадку підстави для застосування до позивача суми штрафу відсутні.

Апеляційний суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не довів порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», і, як наслідок, правомірності застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що позов про стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Оскільки при прийнятті постанови Херсонський окружний адміністративний суд не повно дослідив обставини справи, постанова від 05 лютого 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суду про відмову в задоволенні позову Головного управління ДФС у Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено сплату ФОП ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 57,50 грн., а тому дана сума підлягає йому до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-72, 94, ч. 10 ст. 183-2, ст. 195, п.2 ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.202, ст. ст. 207, ч.5 ст.254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, застосованих рішенням від 21 серпня 2012 року № -21 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39394259, місцезнаходження: 73026, Херсонська обл., місто Херсон, Суворовський район, проспект Ушакова, будинок 75, код КВЕД 84.11) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_2; місце проживання: 75500, АДРЕСА_2 Генічеський район, Херсонська область) у відшкодування судових витрат 57,50 (п'ятдесят сім гривень 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець