Справа № 405/3468/15-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3468/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 224/05-ак від 05 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення та визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказала, що вищевказаною постановою адміністративної комісії її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за те, що, як зазначено в протоколі від 02.04.2015 року № 068, вона 02.04.2015 року близько 13-30 знаходячись в магазині «Продукти», який розташований по вул. Дзержинського, 9-а в с. Сонячне, Кіровоградського р-ну, здійснила продаж слабоалкогольного напою «BEER MIX LEMON» об'ємом 0,5 л неповнолітній особі - ОСОБА_2 Вказала, що з постановою не згодна, вину у вчиненні правопорушення, не визнає, вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого порушено її права, Зокрема вимоги ст. 280 КУпАП, яка надає перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також правила, викладені в ст. 33 КУпАП щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при винесенні вищевказаної постанови, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову, винесену відносно неї Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за № 224/05-ак від 05 травня 2015 року, а провадження по справі - закрити за відсутністю в її діях ознак і складу адміністративного правопорушення.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представник надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, вказав що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 02.04.2015 року № 068 про адміністративне правопорушення: 02.04.2015 року близько 13-30 знаходячись в магазині «Продукти», який розташований по вул. Дзержинського, 9-а в с. Сонячне, Кіровоградського р-ну, здійснила продаж слабоалкогольного напою «BEER MIX LEMON» об'ємом 0,5 л неповнолітній особі - ОСОБА_2 На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради було винесено постанову за № 224/05-ак від 05 травня 2015 року, якою позивачку - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом, за клопотанням представника відповідача, неодноразово оголошувались перерви судового засідання для надання відповідних доказів та виклику в судове засідання заявлених ним свідків. При цьому, представник відповідача не з»являвся в судові засідання, призначені на 16.09.2015 року, 21.10.2015 року та 05.11.2015 року, а тому суд обмежується доказами, наданими представником позивачки.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, при винесені постанови відповідачем не встановлено, чи винна дана особа у вчиненні порушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені позивачем в позовній заяві знайшли підтвердження в суді.

В зв»язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає приписам КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача вирішена у невідповідності із законом та з порушенням вимог процесуального законодавства, неповно досліджено всі докази та обставини по справі при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати протиправними дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, щодо винесення постанови № 224/05-ак від 05 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Постанову № 224/05-ак від 05 травня 2015 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко