Справа № 12891/11/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадженння за нововиявленими обставинами

02 листопада 2015 р. Справа № 12891/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В., розглянувши заяву представника позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року по справі № 2-а- 12891/11/2070 за адміністративним позовом Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, у справі № 2-а- 12891/11/2070 адміністративний позов Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на стягнення задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (з рахунків 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", 2499 в ПУАТ "ФІДОБАНК", 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ") кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1482417.26 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві гривні чотириста сімнадцять гривень 26 коп.).

28.10.2015 року представник позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, - ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі № 2-а- 12891/11/2070 та просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі № 2-а- 12891/11/2070, винесене за результатом розгляду адміністративного позову Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування заяви зазначає що на підставі п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду з урахуванням того, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-11461/11/2070 були скасовані рішення по справі № 2а-11461/11/2070, які були підставою для прийняття рішень по справі № 2-а- 12891/11/2070.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.15, у справі № 2-а- 12891/11/2070 адміністративний позов Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (з рахунків 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", 2499 в ПУАТ "ФІДОБАНК", 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ") кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1482417.26 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві гривні чотириста сімнадцять гривень 26 коп.).

Заявник посилається на те, що підставою для винесення Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі № 2-а- 12891/11/2070 слугували висновки Харківського окружного адміністративного суду, викладені у Постанові Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012, залишені без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012.

З заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року по справі № 2-а- 12891/11/2070 та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.14 касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 у справі № 2а-11461/11/2070 за адміністративним позовом ФО-П ОСОБА_1 до Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р. у справі № 2а-11461/11/2070 скасовано, справу № 2а-11461/11/2070 направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

З зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.14 вбачається, що заявник - представника позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, - ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, отже була повідомлена про результати розгляду справи та наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.14.

Також з компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено наступне.

15.01.15 справа №2а-11461/11/2070 була прийнята до провадження судді Бадюкова Ю.В..

Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції по справі №2а-11461/11/2070 представник позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, - ОСОБА_2 надала клопотання про перенесення судового розгляду справи.

Також з Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.15 по справі №2а-11461/11/2070 вбачається, що представник позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, - ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні по даній справі.

Таким чином, суд вказує на те, що позивач та його представник (заявник заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року по справі № 2-а- 12891/11/2070) - ОСОБА_2 були обізнані про рішення Вищого адміністративного суду України від 17.12.14 не пізніше 27.02.15 року.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд зазначає, що друге речення статті 247 КАС України застосовуються виключно до підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу - Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Отже положення 2 речення статті 245 КАС України не можуть застосовуватися до підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України.

Таким чином заявник мав право звернутися до суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року по справі № 2-а- 12891/11/2070 у місячний строк.

З компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що заявник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року по справі № 2-а- 12891/11/2070 вперше 02 вересня 2015 року., тобто з пропущенням строку звернення до суду більше пяти місяців.

Другий раз з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року по справі № 2-а- 12891/11/2070 заявник (представник позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,) ОСОБА_2 звернулася до суду 28 жовтня 2015 року.

Отже,з урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року по справі № 2-а- 12891/11/2070.

Також суд наголошує на тому, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обовязком сторін, оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, що є підставою для відмови у відкритті провадженння за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 245, 247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року по справі № 2-а- 12891/11/2070 за адміністративним позовом Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кучма Ю.В.