Справа № 441/1609/14-а, 6а-441/6/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Справа № 876/10145/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2014 року про повернення заяви у справі за заявою представника ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача на виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014р. ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи Ліквідаційна комісія Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України, Головний державний санітарний лікар Львівської області Міністерства охорони здоровя України, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Городоцький відділ Державного земельного агентства у Львівській області Державного земельного агентства у Львівській області Державного земельного агентства України, Городоцьке міжрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Головне управління Держсанепідемслужби у Львіській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, щодо невиконання вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно - епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», щодо недопущення поховань за межами існуюючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно та зобовязати Великолюбінську селищну раду Городоцького району Львівської області утримуватись від порушення вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно - епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», щодо недопущення поховань за межами існуюючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача на виконання постанови суду повернуто заявнику. Зазначену ухвалу мотивовано тим, що заявником пропущено десятиденний строк звернення до суду.

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу в якій зазначає, що така порушує норми процесуального та матеріального права та просить таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суддя Городоцького районного суду Львівської області виходив з того, що із заяви про кримінальне правопорушення (злочин), на яку покликається заявник, як на підставу для поновлення строку, не вбачається підстав для його поновлення, а також невідповідності вимогам ст. 267 КАС України..

Проте, такі висновки судді першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивачем подано заяву в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України із вимогами про визнання протиправною бездіяльність, вчинену субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду по адміністративній справі № 10305/1162/2012р. 2а/441/3/2013 за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи Ліквідаційна комісія Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України та ін. про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, та ін.., де згідно постанови від 17 грудня 2013 року суд постановив: визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області щодо невиконання припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України № 206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя населення», щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно.

Судом першої інстанції заяву позивача повернуто з підстав пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду визначеного ч. 9 ст. 267 КАС України. При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги заяву про кримінальне провадження, на яку покликається заявник, як на підставу для поновлення строку.

Однак, суд апеляційної інстанції такі висновки суду першої інстанції вважає передчасними.

Відповідно до ст. 267 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд першої інстанції не встановив наявність підстав у заявника щодо звернення з відповідною заявою в порядку п.9 статті 267 КАС України, та реалізація п.1 ст.267 КАС України під час постановлення рішення у судовій справі № 10305/1162/2012р. 2а/441/3/2013.

Наведене обєктивно свідчить про відсутність у суду першої інстанції законних підстав для повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена помилково, через що підлягає скасуванню з вищевикладених мотивів.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 11.09.2014р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2014 року про повернення заяви у справі № 441/1609/14-а скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_3