Справа № 814/2675/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 листопада 2015 року справа № 814/2675/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Никос-Центр", вул. Червоних Майовщиків, 17/б, м. Миколаїв, 54058

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Никос-Центр» (далі по тексту також позивач, Товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі по тексту також - відповідач, ДПІ, контролюючий орган) від 23.01.2015р. №, яким субєкту господарювання визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 84750,00 грн., з яких 56500,00грн. основного зобов'язання та 28250,00грн. штрафних санкцій, з підстав безтоварності господарських операцій з ТОВ «Аркомбуд».

В огрунтування вимог, на підтвердження реальності господарських операцій позивач вкавав, що між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Никос-Центр» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» укладений договір підряду № S-11-378 від 11.03.2014р., відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Никос-Центр» зобовязувалося виконати наступні роботи: монтаж технологічного обладнання технологічної екструдерної лінії Clextral ВК № 1 ТОВ «Сандора» за адресою: 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське, Виробничий комплекс № 1 ТОВ «Сандора», згідно договірної ціни, локального кошторису, Угоди про дотримання вимог з охорони праці. На виконання умов договору підряду № S-11-378 від 11.03.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Никос-Центр» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» підписані договірна ціна на монтаж технологічного обладнання технологічної екструдерної лінії Clextral ВК № 1 ТОВ «Сандора», локальний кошторис № 2-1-1 на монтаж технологічного обладнання технологічної екструдерної лінії Clextral ВК № 1 ТОВ «Сандора», підсумкова відомість ресурсів, угода про дотримання вимог з охорони праці.

Між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Никос-Центр» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» був укладений договір підряду № S-11-675 від 06.06.2014р., відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Никос-Центр» зобовязувалося виконати наступні роботи: монтаж технологічного обладнання технологічної екструдерної лінії Clextral ВК № 1 ТОВ «Сандора» (додаткові роботи етап № 2 монтаж технологічного обладнання Flo-Mech, Eltek та KMG Seasoning) за адресою: 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське, Виробничий комплекс № 1 ТОВ «Сандора», згідно договірної ціни, локального кошторису, угоди про дотримання вимог з охорони праці. На виконання умов договору підряду № S-11- 675 від 06.06.2014р. товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Никос-Центр» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» підписані договірна ціна на монтаж технологічного обладнання технологічної екструдерної лінії Clextral ВК № 1 ТОВ «Сандора» (додаткові роботи етап № 2 монтаж технологічного обладнання Flo-Mech, Eltek та KMG Seasoning), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 монтаж технологічного обладнання технологічної екструдерної лінії Clextral ВК № 1 ТОВ «Сандора» (додаткові роботи етап № 2 монтаж технологічного обладнання Flo-Mech, Eltek та KMG Seasoning), підсумкова відомість ресурсів.

З метою виконання робіт за договорами підряду № S-11-378 від 11.03.2014р., № S-11-675 від 06.06.2014р. та виготовлення необхідних комплектуючих деталей товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Никос-Центр» у товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Арматура» та товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» була придбана металопродукція, що підтверджується видатковими накладним № 721 від 27.03.2014р. та № РНК-006397 від 28.03.2014р. Металопродукція за вказаними видатковими накладними одержувалися за довіреностями № 105 від 27.03.2015р. та № 106 від 27.03.2015р., щодо яких є записи в книзі обліку довіреностей товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Никос-Центр».

З метою виготовлення необхідних комплектуючих деталей для виконання робіт за договорами підряду № S-11-378 від 11.03.2014р., № S-11-675 від 06.06.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Никос-Центр» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» на підставі комерційної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» № 14/05-04 від 14.05.2014р. був укладений договір № 16/05 від 16.05.2014р., за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» зобовязувалося виконати із матеріалу замовника роботи по виготовленню заготовок окожушки (деталей) ізоляції з тонколистового металу, вузлів трубопроводів, металоконструкцій, а також теплоізоляційні та монтажні роботи на території замовника. За договором № 16/05 від 16.05.2014р. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 16.05.2014р. до договору № 16/05 від 16.05.2014р. підрядник (ТОВ «Аркомбуд») зобовязувалося виготовити деталі та вузли металоконструкцій і трубопроводів з нержавіючого профілю відповідно до переліку робіт, визначеного в даній додатковій угоді. З метою виконання робіт за договором № 16/05 від 16.05.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Никос-Центр» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» матеріали, що підтверджується актом приймання-передачі матеріалів № 1 від 19.05.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ0633321 від 19.05.2014р., подорожнім листом № 956930 від 19.05.2014р. Після виконання робіт з виготовлення деталей та вузлів металоконструкцій і трубопроводів товариство з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Никос-Центр» прийняло виготовлені деталі та вузли, що підтверджується актом виконаних будівельних робіт № 1 від 02.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акту № 1 від 02.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214246 від 02.06.2014р., подорожнім листом № 006501 від 02.06.2014р., актом виконаних будівельних робіт № 2 від 03.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акту № 2 від 03.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214249 від 03.06.2014р., подорожнім листом № 956931 від 03.06.2014р., актом виконаних будівельних робіт № 3 від 04.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акту № 3 від 04.06.2014р., товарно-транспортною накладною №АВ3214252 від 04.06.2014р., подорожнім листом № 006503 від 04.06.2014р., актом виконаних будівельних робіт № 4 від 12.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акту № 4 від 12.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214269 від 12.06.2014р., подорожнім листом № 006509 від 12.06.2014р., актом виконаних будівельних робіт № 5 від 18.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акту № 5 від 18.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214272 від 18.06.2014р., подорожнім листом № 006520 від 08.06.2014р., актом виконаних будівельних робіт № 6 від 25.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акту № 6 від 25.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214285 від 25.06.2014р., подорожнім листом № 006521 від 25.06.2014р. Відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» № 16/05-11 від 16.05.2014р. та з метою зменшення фінансових витрат передача матеріалів товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Никос-Центр» товариству з обмежною відповідальністю «Аркомбуд» та передача виготовлених деталей та вузлів товариством з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Никос-Центр» здійснювалися на території парковки супермаркета «Таврія В «Суворовський» в м.Одесі. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Никос-Центр» були надані податкові накладні № 8 від 02.06.2014р., № 44 від 03.06.2014р., № 54 від 04.06.2014р., № 244 від 12.06.2014р., № 357 від 18.06.2014р., № 516 від 25.06.2014р. За виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» роботи з виготовлення деталей та вузлів металоконструкцій і трубопроводів товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Никос-Центр» товариству з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» 25.06.2014р. сплачені грошові кошти в сумі 339000 грн., в тому числі ПДВ 56500 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку № 936 за 25.06.2014р. Відповідно до п.4.4. договору № 16/05 від 16.05.2014р. сторона договору за письмової згоди другої сторони має право передати виконання своїх зобовязань за договором третій особі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» листом № 19/05-07 від 19.05.2014р. звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Никос-Центр» погодити можливість передачі виконання зобовязань за договором № 16/05 від 16.05.2014р. третім особам з метою прискорення виконання зобовязань. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Никос-Центр» листом № 20/05-03 від 20.05.2014р. надало погодження товариству з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» на передачу виконання зобовязань за договором № 16/05 від 16.05.2014р. третім особам з метою прискорення виконання робіт.

Отримані товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Никос-Центр» від товариства з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» деталі та вузли металоконструкцій і трубопроводів були перевезені в с.Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області за місцем виконання робіт за договорами підряду № S-11-675 від 06.06.2014р., № S-11-378 від 11.03.2014р., укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора», що підтверджується товарно-транспортною накладною № АВ3214246 від 02.06.2014р., подорожнім листом № 006501 від 02.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214249 від 03.06.2014р., подорожнім листом № 956931 від 03.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214252 від 04.06.2014р., подорожнім листом № 006503 від 04.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214269 від 12.06.2014р., подорожнім листом № 006509 від 12.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214272 від 18.06.2014р., подорожнім листом № 006520 від 08.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214285 від 25.06.2014р., подорожнім листом № 006521 від 25.06.2014р. Вказані деталі та вузли металоконструкцій і трубопроводів використані товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Никос-Центр» при виконанні робіт за договорами підряду № S-11-675 від 06.06.2014р., № S-11-378 від 11.03.2014р., укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора», що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 25.04.2014р., підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) за квітень 2014 року від 25.04.2014р., актом прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 20.05.2014р., підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) за травень 2014 року від 20.05.2014р., актом прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 19.06.2014р., підсуиковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014 року від 19.06.2014р.

Перевезення вантажів здійснювалося вантажним автомобілем марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності гр.ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 731246, та відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 18.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 53, переданий товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Никос-Центр» в тимчасове користування строком на пять років. Керування вантажним автомобілем MAN здійснював водій ОСОБА_3, який працює в товаристві з обмеженою відповідальністю фірмі «Никос-Центр» на посаді водія, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 3 від 03.09.2005р., наказом № 1 від 01.01.2006р., трудовою книжкою БТ-II № 1340351.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, яке базується на висновках контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «АРКОМБУД».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

В листопаді 2014 року Державною податковою інспекцією у Заводскому районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту при здійсненні правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «АРКОМБУД» за червень 2014 року, результати якої оформлено актом №3052/14-04-22-02/25375540 від 28.11.2014 р. (далі по тексту також - Акт).

В ході перевірки відповідач дійшов висновку про порушення субєктом господарювання ТОВ фірми «Никос-Центр» п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в звязку з оформленням безтоварних господарських операцій з ТОВ «Аркомбуд», що призвело до заниження податку на додану вартість на 56500,00 грн..

Підставою для таких висновків слугував умовивід контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аркомбуд», що грунтується на судженнях про те, що: ТОВ ТОВ «Аркомбуд» не надано контролюючому органу первиннних документів на підставі яких формувалися суми податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за травень, червень 2014 року; в наданих актах приймання виконаних робіт за червень 2014 року не зазначено субпідрядника; ТОВ ТОВ «Аркомбуд» відсутнє за своїм місцезнаходженням.

В обгрунтування зазначених суджень контролюючий орган посилався на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеса від 13.08.2014 р. №1851/26-59-22-08/39037111 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аркомбуд» щодо підтвердження господарских відносин із платниками податків за період червень 2014 року».

За наслідками перевірки ДПІ 23.01.2015 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 84750,00 грн., з яких 56500,00грн. основного зобов'язання та 28250,00грн. штрафних санкцій.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання податкового правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п.200.1 та п. 200.2. ст.200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Системний аналіз правових норм, якими регулюються правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Не можуть бути включені до складу валових витрат та податкового кредиту витрати на придбання товарів (робіт, послуг) не підтверджені дійсними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна.

Для віднесення відповідних сум до складу валових витрат та податкового кредиту в розумінні ПК України не передбачається умова відслідкування та контролю платником податку (добросовісним набувачем товару, послуг та ін.) реальної сплати цих сум до бюджету контрагентом, а тим більше контрагентів безпосереднього контрагента субєкта господарювання. Чинним законодавством на сторону в господарському зобов'язанні не покладено обов'язок з'ясування обставин сплати податків та зборів контрагентом.

До того ж суб'єкт господарювання (добросовісний учасник угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання як платник податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України). Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо сплати податків та зборів) не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення в складі валових витрат та податкового кредиту понесені витрати на придбання товарів (послуг), якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження понесених витрат та фактичного здійснення господарських операцій.

Недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності субєкта господарювання, який виконав зобовязання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.2010 за позовом ПП Армавір до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.2010 у справі за позовом ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.2011 за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 по справі Булвес проти Болгарії. Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні господарської діяльності позивачем (надавач послуг) укладалися договори підряду з ТОВ Сандора (зокрема, № S-11-378 від 11.03.2014 р., № S-11-675 від 06.06.2014 р.), предметом яких був монтаж технологічного обладнання.

З метою виконання робіт за вказаними вище договорами підряду та виготовлення необхідних комплектуючих деталей ТОВ «Никос-Центр» у ТОВ «Українська пивна компанія - Арматура» та ТОВ «Метал Холдінг Трейд» придбана металопродукція, що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товару.

В подальшому для виготовлення необхідних комплектуючимх деталей для виконання робіт за договорами підряду з ТОВ «Сандора» №S-11-378 від 11.03.2014 р., №S-11-675 від 06.06.2014 р. між позивачем та ТОВ «Аркомбуд» укладений договір №16/05 від 16.05.2014 р., за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» зобовязувалося виконати із матеріалу замовника роботи по виготовленню заготовок окожушки (деталей) ізоляції з тонколистового металу, вузлів трубопроводів, металоконструкцій, а також теплоізоляційні та монтажні роботи на території замовника. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 16.05.2014р. до договору № 16/05 від 16.05.2014р. підрядник (ТОВ «Аркомбуд») зобовязувалося виготовити деталі та вузли металоконструкцій і трубопроводів з нержавіючого профілю відповідно до переліку робіт, визначеного в даній додатковій угоді. Для забезпечення робіт за договором товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Никос-Центр» передало товариству з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» матеріали, що підтверджується актом приймання-передачі матеріалів № 1 від 19.05.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ0633321 від 19.05.2014р., подорожнім листом № 956930 від 19.05.2014р. Після виконання робіт з виготовлення деталей та вузлів металоконструкцій і трубопроводів товариство з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Никос-Центр» прийняло виготовлені деталі та вузли, що підтверджується актом виконаних будівельних робіт № 1 від 02.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акта № 1 від 02.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214246 від 02.06.2014р., подорожнім листом № 006501 від 02.06.2014р., актом виконаних будівельних робіт № 2 від 03.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акта № 2 від 03.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214249 від 03.06.2014р., подорожнім листом № 956931 від 03.06.2014р., актом виконаних будівельних робіт № 3 від 04.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акта № 3 від 04.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214252 від 04.06.2014р., подорожнім листом № 006503 від 04.06.2014р., актом виконаних будівельних робіт № 4 від 12.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акту № 4 від 12.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214269 від 12.06.2014р., подорожнім листом № 006509 від 12.06.2014р., актом виконаних будівельних робіт № 5 від 18.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акту № 5 від 18.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214272 від 18.06.2014р., подорожнім листом № 006520 від 08.06.2014р., актом виконаних будівельних робіт № 6 від 25.06.2014р. за червень 2014 року, додатком № 1 до акта № 6 від 25.06.2014р., товарно-транспортною накладною № АВ3214285 від 25.06.2014р., подорожнім листом № 006521 від 25.06.2014р.

Згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» № 16/05-11 від 16.05.2014р. передача виготовлених деталей та вузлів товариством з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Никос-Центр» здійснювалися в м.Одесі. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркомбуд» позивачеві надані податкові накладні №8 від 02.06.2014р., №44 від 03.06.2014р., №54 від 04.06.2014р., №244 від 12.06.2014р., №357 від 18.06.2014р., №516 від 25.06.2014р. За виконані роботи з виготовлення деталей та вузлів металоконструкцій і трубопроводів ТОВ «Никос-Центр» сплачено ТОВ «Аркомбуд» 25.06.2014р. 339000 грн., в тому числі ПДВ 56500 грн., що підтверджується банківською випискою.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ «Аркомбуд» було зареєстровано платником ПДВ, а отже, мало право виписувати податкові накладні. В свою чергу, позивач мав правові підстави включити суму сплачених в вартості послуг ПДВ по таким податковим накладним до податкового кредиту. Позивач в повному обсязі задекларував свої податкові зобовязання з ПДВ та сплатив податки до бюджету.

За наявності всіх необхідних відповідно до ПК України первинних документів (договори, податкові накладні, платіжні документи та ін.), що підтверджують право на витрати, і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на формування витрат, які враховуються під час визначення обєкту оподаткування. А недобросовісність контрагента (несплата податків до бюджету та ін.) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності субєкта господарювання, який виконав зобовязання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Оскільки відповідачем (субєктом владних повноважень), на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності своїх дій, не надано спростувань реального характеру здійснюваних позивачем господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, доводи ДПІ про безтоварність здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аркомбуд» є бездоказовими.

Безтоварність спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аркомбуд» обумовлює також відсутністю у ТОВ «Аркомбуд» об'єктивної можливості для виконання поставок послуг (товарів) в силу відсутності достатньої кількості робочого персоналу. Проте укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб або матеріальних ресурсів (техніки, тощо) до вчинення необхідних дій в процесі надання послуг. Податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка послуг (товарів) та виконується певний обсяг робіт. До того ж, ДПІ не довела неможливості поставки ТОВ «Аркомбуд» товарів (робіт) шляхом залучення інших осіб (матеріальних ресурсів) за цивільно-правовими угодами.

До того ж, лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство чи не дотримується податкової дисципліни, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки, в тому числі, платник податків може бути необізнаним стосовно порушень контрагента (найм контрагентом працівників, техніки та ін. без відповідного оформлення відносин з іншими субєктами господарювання з метою ухилення від сплати податків, ін.). Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі Булвес АД проти Болгарії та Бізнес Септор Сентре проти Болгарії.

Судження відповідача про безтоварність господарських операцій в звязку з незазначенням в актах виконаних робіт назви субпідрядника не ґрунтуються на приписах норм чинного законодавства та є надуманими.

Посилання відповідача на акт ДПІ у Приморському районі м.Одеса від 13.08.2014р. №1851/26-59-22-08/39037111 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аркомбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2014 року також не має правового значення, оскільки субєктом владних повноважень при прийняті оспорюваного податкового повідомлення-рішення давалась правова оцінка господарським операціям за травень-червень 2014 року, при цьому акт про неможливість проведення перевірки в звязку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою складено в серпні 2014 року. Крім того, законодавець не визначає незнаходження підприємства за місцем реєстрації умовою визнання господарських операцій такими, що не відбулися (відсутній причинно-наслідковий звязок). До того ж, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Аркомбуд» підтверджено відомості про юридичну особу, в тому числі про місцезнаходження.

На думку суду, позиціонування вказаних обставин в контексті доктрини превалювання суті господарських операцій над її формою та презумпції правомірності дій платника податків як порушення податкового законодавства, в даному випадку не ґрунтується на приписах чинного законодавства та є надуманим.

Таким чином, висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами, а відповідач при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 23.01.2015 р. №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Никос-Центр" (код ЄДРПРУ 25375540) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 1827 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний