Справа № 2-а-379/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-379/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника КП «Інспекції з благоустрою м. Житомира» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Інспекції з благоустрою м. Житомира» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської районної ради № 581 від 23 листопада 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог законодавства, просить поновити строк на оскарження постанови № 581 від 23.11.2011 року.

Під час розгляду справи судом залучено в якості співвідповідача виконавчий комітет Житомирської міської ради, проведено заміну третьої особи на Комунальне підприємство «Інспекція з благоустрою міста Житомира».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Додала, що вивезення твердих побутових відходів з майданчика КАТП 0628 здійснює ТПВ згідно графіку кожного вівторка та пятниці без обумовлення конкретного часу вивезення. Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради позовні вимоги не визнала, зазначила, що адміністративна комісія, у межах наданих їй повноважень розглянула протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказала, що підприємства, установи, організації відповідно до вимог чинного законодавства зобовязані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснив, що інспектором КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 152 КУпАП. Правопорушення полягало у порушенні начальником КАТП 0628 правил благоустрою міста, а саме: не організовано своєчасний вивіз побутового сміття з контейнерів, що призвело до утворення сміттєзвалища. Позивач ознайомився з вказаним протоколом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач працює на посаді начальника Комунального автотранспортного підприємства 0628, що розташоване в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 28. Відповідно до протоколу від 11.11.2011 року складеного інспектором КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» о 10 годині біля будинку 28 по вул. Київське шосе не організовано своєчасний вивіз побутового сміття з контейнерів, що призвело до утворення сміттєзвалища, чим порушено вимоги п. 10.2.3 «Правил благоустрою територій міста». Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 581 від 23.11.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Суд поновлює ОСОБА_5 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому розглядає справу по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Протокол від 11.11.2011 року, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач фактично не оспорює свою вину у його скоєнні, зазначивши, що вивезення твердих побутових відходів з майданчика КАТП 0628 здійснює ТПВ згідно графіку, скарг від керівництва та мешканців ВЖРЕП № 9 не надходило, але жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надав.

Крім того, позивач подав заяву до адміністративної комісії з проханням розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, тим самим відмовившись від передбаченого чинним законодавством права по захисту своїх порушених прав. За таких обставин, адміністративна комісія правомірно розглянула справу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Відтак, суд приходить до висновку, що представлені відповідачем письмові докази підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а доводи позивача не спростовують висновки відповідача. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 152, 256,276,287,288,289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 71, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Інспекції з благоустрою м. Житомира» - відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення № 581 від 23 листопада 2011 року, винесену відносно ОСОБА_5, без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 32,19 грн. на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню на підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова