Справа № 552/5617/15-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5617/15-а
Провадження № 2-а/552/234/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання її недійсною, визнання дії посадової особи протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання її недійсною, визнання дії посадової особи протиправною, мотивуючи його тим, що 14.09.2015 року відносно нього старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №303393. На підставі даного протоколу на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З даною постановою він не погодився вважає її незаконною, безпідставною та необґрунтованою, так як швидкості він не перевищував. Просив суд скасувати постанову серії ПС2 №508643 від 14.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач УДАІ УМВС України в Запорізькій областів судове засідання свого представника не направивя, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.24), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладався і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2015 року о 14 год. 15 хв. на 297 км а/д Харків Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Hyndai, моделі Accent державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР про що в матеріалах справи свідчить копія протоколу серії ПС2 №508643 від 14.09.2015 року (а.с.5).

На підставі вищевказаного протоколу старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2 14.09.2015 року було винесено постанову серії ПС 2 №508643 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, державна автомобільна інспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Вищевказане Положення не суперечить вимогам пункту 14 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2009 року за №111.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання її недійсною, визнання дії посадової особи протиправною задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №508643 від 14.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко