Справа № 804/8406/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. Справа № 804/8406/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 949,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015р. Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість з відповідача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 6949,51грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у позивача та станом на 24.12.2014р. має податковий борг по пені, яка нарахована відповідно до ст.129 Податкового кодексу України у звязку з несвоєчасним погашенням відповідачем податкового боргу у розмірі 13609,50грн. за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. у примусовому порядку та становить у загальній сумі 6949,51грн., у тому числі штрафні санкції: за порушення законодавства за кодом платежу (50) 21080900 в розмірі 95,79грн.; за порушення законодавства за кодом платежу (30) 21080900 в розмірі 3388,51грн.; за порушення законодавства за кодом платежу (30) 21080900 в розмірі 3465,21грн. Вказану суму податкового боргу по пені позивач просить стягнути з відповідача посилаючись на ст.36,87, 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак 23.10.2015р. засобами електронного звязку надіслав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглянути дану справу за наявними матеріалами у справі у звязку з відрядженням працівника юридичного сектору до м.Хмельницьк з метою підвищення кваліфікації. Також і у позові позивач просив розглянути дану справу без участі представника ДПІ (а.с. 4, 76).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 12.10.2015р. та 20.10.2015р. у відповідності до положень ст.35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовими повідомленнями від 18.07.2015р., 20.08.2015р., 20.10.2015р., звітом електронного відправлення від 12.10.2015р. та довідкою від 15.10.2015р. (а.с. 24, 38, 62, 64, 77).

За приписами ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, подане позивачем клопотання про розгляд справи без участі представника інспекції, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч.4 ст.122, ч.4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Тобто, позивач контролюючий орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 24.11.2009 року за адресою: 52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, буд. 56, з 25.11.2009 року перебуває на обліку у Східно - Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою позивача та копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 24.11.2009р. (а.с.8,17).

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. у справі №2а/0470/4218/12 були задоволені позовні вимоги податкової інспекції та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13609,50грн. (а.с. 79-80).

Вказане судове рішення набрало законної сили 24.04.2014р., що підтверджується довідкою від 23.10.2015р. наявною у справі (а.с. 78).

У ході примусового виконання вищевказаного судового рішення сума податкового боргу була зарахована /погашена боржником 03.10.2014р. та 02.12.2014р. відповідно, що підтверджується даними наведеними у обліковій картці платника податків, копії яких наявні у справі (а.с. 18,33-35,59-60,72-74).

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

За приписами п.п.129.1.2, п.п.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня також нараховується, зокрема, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно до п.п. 129.3.1 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Так, виходячи із вищенаведених норм ст.129 Податкового кодексу України, з урахуванням сплати відповідачем податкового боргу за судовим рішенням у розмірі 13609,50грн 02.10.2014р. та 02.12.2014р., контролюючим органом було нараховано пеню у загальній сумі 6949,51грн., зокрема, у розмірі 3388,51грн. за період з 11.05.2011р. по 02.10.2014р.; у розмірі 95,79грн. за період з 11.05.2011р. по 02.12.2014р.; у розмірі 3465,21грн. за період з 11.05.2011р. по 02.10.2014р., що підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками платника податків (а.с. 18, 33-35, 59-60, 72-74).

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, доказів погашення податкового боргу по нарахованій пені у встановлені законом строки у загальній сумі 6949,51грн. суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства доведений належними доказами, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Східно Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6949,51 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, буд. 56, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход бюджету податковий борг по пені в сумі 6 949грн. 51коп. (шість тисяч девятсот сорок девять гривень 51 коп. ).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2