Справа № 814/3982/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2015 р. Справа № 814/3982/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. ознайомившись з матеріалами справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон - Сервіс", м. Миколаїв

до відповідача 1: Миколаївської міської ради Виконавчий комітет, м. Миколаїв

до відповідача 2: Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним рішення від 27.04.2007 року № 895, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон - Сервіс" (надалі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради (надалі - відповідач 1) та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач 2) про визнання протиправним рішення від 27.04.2007 року № 895, зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване позивачем рішення було прийнято Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради у квітні 2007 року.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, позивачем в позові зазначено, що оскаржуване рішення було прийнято без його попередження та відома. Проте, до позову жодних доказів, підтверджуючих те, що ТОВ "Легіон - Сервіс" про вказане рішення не було завчасно повідомлене, позивач не надав.

Як вбачається з адміністративного позову, на думку позивача його права порушені діями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо винесення рішення від 27.04.2007 року № 895.

При цьому, зі змісту адміністративного позову вбачається, що ще в кінці 2014 року, ОСОБА_1 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон - Сервіс" про те, що за ним визнано рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2007 року № 895 право власності на частину нежитлового приміщення на другому поверсі загальною площею 111, 8 кв. м.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, позивач не надав до суду клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та не навів у своїй позовній заяві жодних обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Крім того, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви докази сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру або доказів звільнення від сплати позивачем не надано.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2001 № 3674-VI "Про судовий збір" (в новій редакції закону) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України від 08.07.2001 № 3674-VI "Про судовий збір" (в новій редакції закону) у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив в адміністративному позові вимоги про:

визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 квітня 2007 року № 895 про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради, в частині присвоєння 23/100 частини адміністративної будівлі по вулиці Казарського 3/3(Літ. О-2 прим. З № 1-32 по № 1-38, № 1-38), яка належить гр. ОСОБА_1, нової ареси: вул. Казарського 3/24;

зобов"язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 23/100 частини адміністративної будівлі по вулиці Казарського 3/3(Літ. О-2 прим. З № 1-32 по № 1-38, № 1-38).

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 436, 00 грн.

Як наслідок, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон - Сервіс" залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа