Справа № 2а-7541/10/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7541/10/2670

У Х В А Л А

15 вересня 2010 року № 2а-7541/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс»

до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 2 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 2 липня 2010 року.

У судове засідання, призначене на 2 липня 2010 року, з’явився позивач та його представник. Відповідач або його уповноважені представники у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи судом відкладався на 23 липня 2010 року та 10 вересня 2010 року.

Судове засідання, призначене на 10 вересня 2010 року, судом відкладалося на 16 вересня 2010 року в зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі..

14 вересня 2010 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та іншим структурним підрозділам Київської міської державної адміністрації (у тому числі Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва) до вирішення справи по суті демонтувати малі архітектурні форми, що належать ТОВ «Президент-Сервіс».

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, пунктом 19 Окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. № 982 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності»чітко визначено, що знесення встановлених згідно із законодавством малих архітектурних форм без погодження із суб’єктом господарювання, який використовує її для провадження підприємницької діяльності, здійснюється виключно за рішенням суду.

Отже, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову в забезпеченні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» –відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко