Справа № 825/2899/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/40278/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Пасічник С.С.,
Малиніна В.В.,
Швеця В.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, командира 9 патрульної роти управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Куксенка Івана Івановича, тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 9 патрульної роти з виховної роботи управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Панька Євгенія Юрійовича, командира ПВСП управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Яковенка Василя Васильовича, командира 9 патрульної роти управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Євсеєнка Федора Леонідовича про визнання незаконними дисциплінарних стягнень, розірвання контракту та поновлення на посаді, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з врахуванням змін та уточнень) до Управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, командира 9 патрульної роти управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Куксенка Івана Івановича, тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 9 патрульної роти з виховної роботи управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Панька Євгенія Юрійовича, командира ПВСП управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Яковенка Василя Васильовича, командира 9 патрульної роти управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Євсеєнка Федора Леонідовича про визнання незаконним накладення на позивача 24.06.2008р. дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, 02.07.2008р. - дисциплінарного стягнення у вигляді догани, 28.07.2008р. - дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, 30.07.2008р. - дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та скасування вказаних дисциплінарних стягнень; визнання незаконними наказів Управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 14.08.2008р. №26 о/с, від 12.09.2008р. №181 та від 22.09.2008р. №187; визнання незаконним дострокового розірвання 12.09.2008р. з ОСОБА_1 контракту про проходження військової служби від 18.01.2006р.; поновлення його на посаді інструктора (кулеметника) відділення вогневої підтримки патрульного взводу спеціального призначення патрульної роти 3 стрілецького батальйону Управління Північного територіального командування Внутрішніх Військ Міністерства Внутрішніх Справ України із часу виключення із списків особового складу із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2009р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010р., в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою ж Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013р. вказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на недослідження судами при розгляді справи наказу начальника Управління Північного територіального командування ВВ МВС України від 14.08.2008р. №26о/с про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, у якому повинні бути зазначені обставини та підстави звільнення позивача з військової служби та дострокового розірвання контракту.

При новому розгляді справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014р., позов задоволено частково: визнано незаконним накладення на ОСОБА_1 24.06.2008р. дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та скасовано його; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суди виходили з недоведеності відповідачами факту поверхневого знання позивачем своїх обов`язків, що й стало підставою для накладення на нього 24.06.2008р. дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, а також необґрунтованості решти позовних вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.01.2006р. між ОСОБА_1 та Управлінням Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України укладено контракт на проходження військової служби терміном на три роки, який набрав чинності з 18.01.2006р.

Наказом начальника Управління Північного територіального командування ВВ МВС України №12 від 18.01.2006р. ОСОБА_1 призначено стрільцем 2 відділення 3 взводу 3 стрілецької роти, призову 1-2005 та встановлено йому посадовий оклад у максимальному розмірі, а наказом №24о/с від 01.06.2006р. позивача призначено інструктором (гранатометника) відділення вогневої підтримки патрульного взводу спеціального призначення патрульної роти 3 стрілецького батальйону управління Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України (ВОС-107719П).

24.06.2006р. до позивача за поверхневе знання обов`язків командиром 9 патрульної роти ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, про що внесений запис до службової картки 3 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 патрульної роти старшого солдата ОСОБА_1

02.07.2008р. командиром 9 патрульної роти ОСОБА_2 було подано командиру 3 батальйону підполковнику ОСОБА_3 рапорт й цього ж дня на підставі резолюції останнього складено висновок службового розслідування від 02.07.2008р., затверджений командиром 3 батальйону підполковником ОСОБА_3 , про оголошення позивачу догани за низький рівень бойової готовності, про що зроблено запис і в службовій картці.

28.07.2008р. командиром 9 патрульної роти ОСОБА_2 також подано командиру 3 батальйону підполковнику ОСОБА_3 рапорт й за його резолюцією проведено службове розслідування, результати якого оформлено висновком від 28.07.2008р., затвердженим командиром 3 батальйону підполковником ОСОБА_3 , про оголошення інструктору-кулеметнику відділення вогневої підтримки ПВСП 9 патрульної роти старшому солдату ОСОБА_1 суворої догани за поверхневу підготовку до розводу та про порушення клопотання перед вищестоящим командуванням щодо направлення документів ОСОБА_1 на атестаційну комісію до УПТрК м.Київ для розгляду питання доцільності подальшого перебування його у лавах Внутрішніх Військ МВС України.

Також, на підставі рапорту командира ПВСП ОСОБА_4 30.07.2008р. командиром 9 патрульної роти ОСОБА_2 складено висновок, затверджений командиром 3 батальйону підполковником ОСОБА_3 , про оголошення інструктору (кулеметнику) ВВП ПВСП 9 патрульної роти старшому солдату ОСОБА_1 суворої догани за нетактовну поведінку зі старшим начальником.

12.08.2008р. на засіданні загальних зборів прапорщиків 9 патрульної роти 3 батальйону розглянуто факт негативної поведінки та систематичного порушення військової дисципліни інструктором ОСОБА_1 та ухвалено в зв`язку з систематичним порушенням ним військової дисципліни направити позивача для проходження атестаційної комісії УПТрК для розгляду питання доцільності подальшого проходження ним військової служби за контрактом, про що складено протокол за №13 від 12.08.2008р.

14.08.2008р. атестаційною комісією управління Північного територіального командування ВВ МВС України прийнято рішення звільнити позивача з лав Внутрішніх Військ МВС України у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем й цього ж дня начальником Управління Північного територіального командування ВВ МВС України видано наказ №26 о/с про звільнення позивача зі служби згідно з п.85 «є» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Положення про проходження військової служби солдатами (матросами), сержантами і старшинами Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001р. №1053/2001 (далі Положення №1053).

22.09.2008р. наказом начальника Управління Північного територіального командування ВВ МВС України №187 від 22.09.2008р. позивача виключено із списків особового складу Управління та направлено на військовий облік до Чернігівського ОМВК Чернігівської області з 22.09.2008р.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначена в Дисциплінарному статуті Збройних Сил України, затвердженому Законом України від 24.03.1999р. №551-XIV (далі Дисциплінарний статут), відповідно до ч.1 ст.45 якого у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно ч.1 ст.49 Дисциплінарного статуту на рядових (матросів) військової служби за контрактом, можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) призначення поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів; є) позбавлення військового звання старший солдат (старший матрос); ж) звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

Статтями 57 та 58 Дисциплінарного статуту передбачено, що командир роти (корабля 4 рангу) має право: а) робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану; б) позбавляти рядових (матросів), сержантів (старшин) строкової військової служби чергового звільнення з розташування військової частини чи корабля на берег; в) призначати рядових (матросів) поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів, а командир батальйону (корабля 3 рангу) має право: а) робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану; б) позбавляти рядових (матросів), сержантів (старшин) строкової військової служби чергового звільнення з розташування військової частини чи корабля на берег; в) призначати рядових (матросів) поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів.

За змістом статей 83, 84, 85, 86 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення; прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування, яке проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини; службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності; воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині); після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення, і якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення; під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно зі ст.97 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення оголошується: рядовим (матросам) - особисто чи перед строєм; сержантам (старшинам) - особисто, на нараді чи перед строєм сержантів (старшин); офіцерському складу та військовослужбовцям військової служби за контрактом - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення; крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.

Як вже вказувалось в цій ухвалі, 24.06.2008р. позивач отримав від командира роти зауваження за поверхневе знання обов`язків, проте, жодних доказів в підтвердження вказаного факту відповідачами надано не було, в зв`язку з чим суди прийшли до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним накладення на ОСОБА_1 24.06.2008р. дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Що ж до отриманої позивачем 28.06.2008р. від командира роти догани за низьку бойову готовність, в зв`язку з тим, що під час перевірки системи оповіщення підрозділу позивач на телефонні дзвінки не відповідав і за місцем проживання був відсутній, слід вказати таке.

Судами встановлено, що позивач за штатом входив до складу патрульного взводу спеціального призначення, який виконує специфічні завдання і є єдиним підрозділом швидкого реагування внутрішніх військ МВС України в обласному центрі (м.Чернігові).

При цьому, підтримання постійної бойової готовності включає в себе, крім іншого, можливість за першим отриманим сигналом прибути в найкоротший час до розташування підрозділу, отримати службово-бойове завдання та швидко вирушити до місця несення служби, для чого і проводиться перевірка системи оповіщення всіх військовослужбовців підрозділу.

Проте, позивач не тільки не забезпечив можливості виклику себе за сигналом оповіщення, а ще й не перебував за місцем проживання, тобто фактично не виконав покладених на нього ст.ст.6, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України обов`язків.

Також, як встановлено судами на підставі наявних в матеріалах справи відповідних пояснень співслужбовців позивача, суворі догани від командира батальйону позивач отримав за поверхову підготовку до батальйонного розводу, оскільки 22.07.2008р. під час перевірки зовнішнього вигляду при проведенні розводу батальйону на заняття мав неохайний зовнішній вигляд, та за безтактовну поведінку, оскільки 29.07.2008р. під час проведення командиром взводу з ним бесіди щодо правил зберігання службового посвідчення, останній незважаючи на правила субординації та єдиноначальності, почав в грубій формі висловлюватись в адресу офіцера в присутності всього особового складу взводу та кинув своє службове посвідчення, тобто фактично порушив вимоги ст.ст.6, 11, 16, 28, 30, 33, 49, 50, 127, 128, 242 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.26 Стройового статуту Збройних Сил України.

Крім того, по кожному з вищевказаних фактів вчинення позивачем дисциплінарних порушень (за виключенням зауваження від командира роти за поверхневе знання обов`язків), здійснювалась доповідь рапортом відповідного начальника (командира 9 патрульної роти ОСОБА_2 та командира ПВСП ОСОБА_4 ), призначалось та проводилось службове розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини, а застосовані до позивача дисциплінарні стягнення (догана та суворі догани «за низьку бойову готовність», «за поверхову підготовку до батальйонного розводу», «за безтактовну поведінку») накладені в межах та у спосіб, передбачені вищевказаними законодавчими актами, й підстави для їх скасування відсутні.

Також, відповідно до п.42 Положення №1053 для забезпечення правильного добору, розстановки, виховання, вдосконалення підготовки осіб рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять службу за контрактом, визначення об`єктивної та принципової оцінки професійної підготовки і морально-ділових якостей кожного військовослужбовця, відповідності посаді і перспективи службового використання проводиться їх атестування. Атестування осіб рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, проводиться в разі: закінчення строку контракту (не пізніше ніж за два місяці); переміщення на вищі або нижчі посади; продовження строку служби за контрактом понад граничний вік перебування на військовій службі; прийняття рішення командуванням щодо звільнення з військової служби військовослужбовця за службовою невідповідністю або у зв`язку з систематичним невиконанням ним умов контракту; переведення для дальшого проходження військової служби до інших військових формувань; проведення організаційних заходів та неможливості використання військовослужбовця на військовій службі за контрактом.

Згідно ж з п.85 Положення №1053 контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби: а) після закінчення строку контракту; б) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі; в) за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби; г) у зв`язку зі скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; д) через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; е) за службовою невідповідністю; є) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем; ж) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням; з) у зв`язку із засудженням до позбавлення волі, обмеження волі за вироком суду, що набрав законної сили.

Суди встановили, що 14.08.2008р. за участі позивача відбулося засідання атестаційної комісії Управління Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України по розгляду питання застосування до позивача дисциплінарних стягнень, якою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з систематичним невиконанням ним умов контракту, доведене до відома військовослужбовця одразу ж по завершенню атестації.

Крім того, як свідчать матеріали атестації (зокрема, лист бесід), з позивачем проводились бесіди з питань порушення ним військової дисципліни та звільнення.

Таким чином, зважаючи на те, що у 2008 році позивач систематично притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме - 02.07.2008р., 28.07.2008р. та 30.07.2008р. й вказані стягнення не визнані незаконними та не скасовані, у командування позивача були законні підстави для дострокового розірвання з ним контракту (що знайшло підтвердження також і за результатами проведення атестаційної комісії) та видання наказів від 14.08.2008р. №26 о/с про звільнення позивача зі служби на підставі п.85 «є» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Положення №1053 та від 22.09.2008р. №187 про виключення його зі списків особового складу Управління й направлення на військовий облік до Чернігівського ОМВК Чернігівської області.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, про доведеність вчинення позивачем дисциплінарних правопорушень й правомірність застосування до нього дисциплінарних стягнень, за винятком зауваження від командира роти, яке позивач отримав за поверхневе знання обов`язків 24.06.2008р., аж до дострокового припинення контракту на підставі п.85 «є» Положення №1053.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Здійснивши касаційний перегляд справи, Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку, що суди попередніх інстанцій при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1, 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Малинін В.В.

Швець В.В.