Справа № 309/718/15-а, 2а-309/54/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/7508/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Нефедової А.О.;

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

від третьої особи - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської обл. на постанову Хустського районного суду Закарпатської обл. від 03.06.2015р. в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_4, до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління - Хуст», про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2015р. представник ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської обл. від 05.02.2015р. про відмову у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах; зобов'язати пенсійний орган зарахувати позивачу до трудового стажу 8 (вісім) місяців, за який сплачено страховий внесок до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської обл.; зобов'язати відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 виробництв, професій, посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, починаючи з 09.02.2015р. (а.с.6-8).

Постановою Хустського районного суду Закарпатської обл. від 03.06.2015р. заявлений позов задоволено; визнано неправомірним рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської обл. від 05.02.2015р. про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язано пенсійний орган зарахувати ОСОБА_4 до трудового стажу 8 (вісім) місяців, за який сплачено страховий внесок до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської обл.; зобов'язано пенсійний орган призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 виробництв, професій, посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, починаючи з 09.02.2015р. (а.с.48-52).

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив відповідач Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.54-57).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом не вірно визначено Список № 2 виробництв, професій, посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах; не зрозумілим є обмеження періоду трудової діяльності позивача датою 31.12.1991р. Представлена уточнююча довідка складена без дотримання вимог закону, оскільки покликається на невірний Список виробництв, професій, посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах; також неможливо перевірити документи, на підставі яких видана вказана довідка.

Також у позивача не має достатнього загального трудового стажу для призначення спірної пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представників позивача і третьої особи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сплачено страхові внески за 8 (вісім) місяців, яких не вистачало до загального трудового стажу (25 років); представленими доказами підтверджується набутий позивачем стаж для призначення спірної пенсії, через що дії пенсійного органу щодо відмови у призначенні пенсії не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., працював у Приватному акціонерному товаристві /ПрАТ/ «Будівельно-монтажне управління /БМУ/ - Хуст» (до реорганізації Хустська ПМК-118) на посадах електрозварювальника, електрогазозварювальника з 18.02.1980р. по 11.05.1981р., з 18.10.1982р. по 03.07.2000р. (а.с.17-18).

Відповідно до довідки № 67/7 від 23.12.2013р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_4 працював повний робочий день в Хустській ПМК-118 тресту «Закарпатбуд» з 18.02.1980р. по 11.05.1981р., з 18.10.1982р. по 31.12.1991р. на посаді електрогазозварювальника, що передбачена Списком № 2, затв. постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956р. (а.с.36).

Після досягнення 55-річного віку позивач звернувся 02.12.2014р. до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської обл. із заявою та відповідними документами щодо призначення йому спірної пенсії, за результатами розгляду яких пенсійним органом (комісією по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій) прийнято рішення від 05.02.2015р. (протокол № 1) про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; а також запропоновано заявнику подати відповідну довідку для підтвердження пільгового характеру роботи для призначення пенсії згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в разі набуття 25 років загального стажу роботи (а.с.13-15).

Підставою для такої відмови слугувало те, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видана без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки у ній не міститься покликання на Списки № 2, які діяли на період роботи позивача; у цій довідці з незрозумілих причин обмежено період трудової діяльності позивача датою 31.12.1991р., хоча до пільгового стажу зараховується без проведення атестації період з роботи до 21.08.1992р. Також загальний стаж позивача складає лише 24 роки 04 місяці 28 днів, що не дає права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якою таким особам призначається пенсія на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством, а особам, які не мають повного стажу зі шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому ст.ст.13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Атестація робочих місць при визначенні права на пільгову пенсію відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не вимагається.

Згідно пп.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01.01.2004р., особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р. Відповідно до п.1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У пільговій довідці (форма якої затверджена постановою КМ України № 920 від 05.07.2006р.) має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Розділом ХХХІІ «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, роботи в яких надає право на державну на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затв. постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956р., із урахуванням роз'яснення управління соціального забезпечення Держкомпраці № 772-20 від 26.09.1975р., передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення (за період роботи до 01.01.1992р.) для електрозварників ручного електродугового (дугового) зварювання, а також зайнятих на автоматичному і півавтоматичному електрозварюванні під шаром флюсу.

Такої професії як електрозварювальник, електрогазозварювальник наведеним Списком № 2 не передбачено.

Окрім цього, відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці України № 383 від 18.11.2005р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Матеріалами справи стверджується, що на час розглядуваного періоду роботи позивача були прийняті постанови КМ України № 10 від 26.01.1991р., № 162 від 11.03.1994р., якими відповідно затверджені відповідні Списки № 2, однак покликань на такі в уточнюючій довідці позивача немає.

Також невірним у даному випадку слід вважати звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії в порядку ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки загальний трудовий стаж позивача складає 24 роки 04 місяці 28 днів.

Покликання на сплату позивачем у добровільному порядку страхових внесків колегія суддів відхиляє, оскільки доказів укладення з відповідачем договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування згідно вимог ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не представлено.

Окрім цього, під час розгляду справи судом не спростовано доводів пенсійного органу про неможливість проведення перевірки первинних документів, на підставі яких позивачу видана довідка про пільговий характер роботи.

Проаналізувавши вищевказані норми матеріального права, колегія суддів приходить до переконання про те, що обов'язковою умовою для видачі уточнюючої довідки є підтвердження її даних первинними документами за час виконання роботи; іншого чинним законодавством не передбачено.

Оскільки первинними документами не підтверджуються дані виданої ПрАТ «БМУ-Хуст» уточнюючої довідки, тому така підставно не врахована пенсійним органом.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні до суду позивачем визначено дату призначення пенсії за віком на пільгових умовах - з 09.02.2015р., однак будь-якого обґрунтування такої вимоги ОСОБА_4 не наведено.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів приходить до переконання про відсутність правових підстав для призначення позивачу пенсії за віком по Списку № 2 в порядку ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», через що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по наведеній категорії справ, яка викладена в постановах від 02.06.2015р. у справі № 21-572а/14, від 07.07.2015р. у справі № 21-639а15/2-а/179/9/14.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської обл. задоволити.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської обл. від 03.06.2015р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_4, до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління - Хуст», про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, спонукання до вчинення певних дій, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів