Справа № 810/2586/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2586/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Строй" до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа: ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Строй" звернувся до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа: ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві:

- про визнання протиправними дій Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ "Віта Строй", які було здійснено на підставі складених ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Акту № 1218/26-54-22- 03/37372102 від 06.11.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Сіметрік" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" за липень 2014 року" та Акту №1050/26-54-22- 03/37372102 від 22.09.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року"(на підставі інформації від 08.05.2015р.);

- зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити в АІС "Податковий блок" дані податкової звітності ТОВ "Віта Строй" шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, липень 2014 року та додатку № 5 до Декларацій з ПДВ за відповідний період;

- зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області утриматись від внесення даних податкової інформації №19/10-04-22-20 від 28.05.2015 року щодо ТОВ "ВІТА СТРОЙ" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року до АІС "Податковий блок";

зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області утриматись від використання під час проведення перевірок Акту № 1218/26-54-22-03/37372102 від 06.11.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Сіметрік" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" за липень 2014 року", Акту №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, податкової інформації №19/10-04-22-20 від 28.05.2015 року щодо ТОВ "ВІТА СТРОЙ" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року;

- заборону Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направляти іншим територіальним органам ДФС України податкову інформацію №19/10-04-22-20 від 28.05.2015 року щодо ТОВ "ВІТА СТРОЙ" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить залишити без розгляду позов в частині позовних вимог викладених в пунктах 1, 2, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.11.2008 року №100310239, ТОВ "ВІТА СТРОЙ" було зареєстровано ДПІ в Оболонському районі м. Києва як платника податку на додану вартість.

22 вересня 2014 року ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено Акт №1050/26-54-22-03/37372102 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року.

06 листопада 2014 року ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено Акт № 1218/26-54-22-03/37372102 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Сіметрік" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" за липень 2014 року".

У зв'язку із зміною місцезнаходження, в січні 2015 року ТОВ "Віта Строй" було переведено на обслуговування з ДПІ у Оболонському районі ГУ Мін доходів до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, на підставі Акту №1050/26-54- 22-03/37372102 від 22.09.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року" та Акту № 1218/26-54-22-03/37372102 від 06.11.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Сіметрік" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" за липень 2014 року" - здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ "Віта Строй".

В АІС "Податковий блок" відкориговані дані податкової звітності ТОВ "Віта Строй" шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень та липень 2014 року та додатку № 5 до Декларацій з ПДВ за відповідний період.

Також, відповідачем складено податкову інформацію №19/10-04-22-20 від 28.05.2015 року відносно ТОВ "ВІТА СТРОЙ" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Так, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції посилався на те, що вказаними діями відповідач, самовільно та протиправно змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, липень 2014 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії.

Проте, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому, ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. № 765 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.02.2014р. за №217/2499) за даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску, тощо. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

За даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску, тощо. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою. Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

З викладеного вбачається наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів (далі - Наказ № 266).

Згідно п. 1.3, п. 2.8, п. 2.21 Наказу № 266, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Викладене, також, виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання, в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Тобто, контролюючий орган не має право коригувати показники податкової звітності платника податків на підставі акту перевірки.

Наведені висновки узгоджуються із висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалах від 14.04.2015 року №К/80061224/14, від 07.10.2015 року №К/800/24737/15.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, відповідно до п. 1.3 яких, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Згідно п. 75.1 ст. 75, п. 86.1, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, у разі складання акту за наслідками перевірки платника податків контролюючий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції тільки шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке, у разі незгоди, може бути оскаржене в адміністративному (досудовому) та/або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року у справі № К/800/40121/14.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Акту №1050/26-54- 22-03/37372102 від 22.09.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року" та Акту № 1218/26-54-22-03/37372102 від 06.11.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Сіметрік" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" за липень 2014 року" - здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ "Віта Строй".

При цьому, Акт № 1218/26-54-22-03/37372102 від 06.11.2014 року містить висновки про порушення": п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в частині включення до податкових зобов'язань сум по господарських операціях від ТОВ "Віта Строй" до контрагента-покупця ТОВ "Віта Верітас", які не здійснювались за період 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань у загальній сумі 3076210,70 грн., які зменшено на " 3076210,70грн"; п. 44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями; пп. 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р, в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях з ТОВ "Сіметрік" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, у загальній сумі 3068852,44 грн., який зменшено до " 0".

Так, Акт №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014 року містить висновки про порушення": п. 138.1 ст.138, пп.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого у підприємства відсутнє право на включення суми в розмірі 18 791 422 грн. до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в декларації з податку на прибуток за 2014 рік; п. 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з відсутністю реального здійснення господарських операцій, в результаті чого підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму 3 758 285 грн., а до складу податкових зобов'язань суму ПДВ 3 758 285 грн.

Разом з тим, дані висновки актів здійснені внаслідок використання при проведенні Актів ДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки з окремими контрагентами позивача (Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №2105/26-55-22-07/38449998 від 30.07.3014року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мегарід" за період 01.03.2014 року по 30.06.2014 року", Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.05.2014 року №1324/26-55-22- 08/38003254 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АСТЕК" за період діяльності 01.03.2014 року по 31.03.2014 року").

При цьому, під час складання актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сіметрік", ПП "БК "Атріум-Сервіс" та ТОВ "Мегарід" податкові органи також не використовували первинні документи даних Товариств, а користувались наявною інформацією в інформаційних базах податкових органів. В актах про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Сіметрік", ПП "БК "Атріум-Сервіс" та ТОВ "Мегарід" встановлені порушення положень Податкового кодексу України. В ході аналізу податкової звітності ТОВ "Сіметрік", ПП "БК "Атріум-Сервіс" та ТОВ "Мегарід" виявлено, що відсутня будь-яка інформація про наявні виробничі потужності, складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а тому не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця.

Крім того, судом встановлено, що на момент проведення перевірки позивача дії податкових органів щодо проведення зустрічних звірок ТОВ "Сіметрік", ПП "БК "Атріум-Сервіс" та ТОВ "Мегарід" останніми були оскаржені до суду.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 року у справі № 826/16709/14 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Сіметрік"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в електронній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ "Сіметрік" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Також, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року в адміністративній справі 821/4095/14 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС "Податковий блок" задекларованих ПП "БК "Атріум-Сервіс" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період травень-червень-липень 2014 року, на підставі акту від 20.08.2014 року № 1925/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року" та акту від 03.09.2014 року № 2043/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП "БК "Атріум-Сервіс" за період травень-червень- липень 2014 року, та які були змінені на підставі актів від 20.08.2014 року № 1925/26-59- 22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року" та від 03.09.2014 року № 2043/26-59-22- 08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року".

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2014 року у справі №826/12154/14 зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності з ПДВ за період з 01.03.2014 року по 30.06.14 року; зобов'язано відновити дані змінені на підставі акту № 2105/26-55-22- 07/38449998 від 30.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мегарід".

Таким чином, рішеннями судів ще в 2014 року податкові органи було зобов'язано відновити показники податкової звітності (податкові зобов'язання та податковий кредит) ТОВ "Сіметрік" та ПП "БК "Атріум-Сервіс", однак цього виконано не було.

З огляду на зазначене, виникли відхилення між податковими зобов'язаннями ТОВ "Сіметрік", ПП "БК "Атріум-Сервіс" та ТОВ "Мегарід" та податковим кредитом позивача, які містяться в автоматизованих базах відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, податкова інформація Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №19/10-04-22-20 від 28 травня 2015 року відносно ТОВ «Віта Строй» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року, яка стосується контрагентів позивача, в тому числі, контрагентів ТОВ "Сіметрік", ПП "БК "Атріум-Сервіс" та ТОВ "Мегарід", зібрана з порушенням вимог Податкового кодексу України, що підтверджується наведеними вище рішеннями судів, які набрали законної сили.

Отже, дії Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зі здійснення податкового контролю, за результатами яких складено податкову інформацію №19/10-04-22-20 від 28 травня 2015 року відносно ТОВ «Віта Строй» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року є протиправними.

Враховуючи наведені норми податкового законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаними діями відповідач самовільно та протиправно змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, липень 2014 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, відповідач, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України. В свою чергу, висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ "Віта Строй", які було здійснено на підставі складених ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Акту № 1218/26-54-22- 03/37372102 від 06.11.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Сіметрік" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" за липень 2014 року" та Акту №1050/26-54-22- 03/37372102 від 22.09.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року" та зобов'язання відновити в електронних базах даних податкового органу показники податкових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшла, як наслідок, оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача утриматися від внесення даних податкової інформації №19/10-04-22-20 від 28.05.2015 року та використання під час проведення перевірок Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22-03/37372102 та Акту №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014 року та заборони розповсюджувати податкову інформацію №19/10-04-22-20/37372102 від 28.05.2015 року, з огляду на наступне.

Зокрема, такі позовні вимоги стосуються спору щодо правових відносин, вчинення яких може відбутись у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, необхідною умовою для звернення до суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача утриматися від внесення даних податкової інформації №19/10-04-22-20 від 28.05.2015 року та використання під час проведення перевірок Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22-03/37372102 та Акту №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014 року є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях про можливі протиправні дії відповідача у майбутньому.

Також, позивачем не надано суду належних доказів, що відповідач протиправно розповсюджує податкову інформацію №19/10-04-22-20/37372102 від 28.05.2015 року, що в свою чергу позбавляє можливості встановити факт порушення такими діями зі сторони відповідача законних прав та інтересів позивача.

Отже, колегія суддів вважає помилковими та передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених вимог, що стосуються зобов'язання відповідача утриматися від внесення даних податкової інформації №19/10-04-22-20 від 28.05.2015 року та використання під час проведення перевірок Акту від 06.11.2014 № 1218/26-54-22-03/37372102 та Акту №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014 року та заборони розповсюджувати податкову інформацію №19/10-04-22-20/37372102 від 28.05.2015 року, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли частково своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам по справі, проте судом першої інстанції частково допущено порушення норм матеріального права, що призвели до часткового неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення в цій частині.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо:

Зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області утриматись від внесення даних податкової інформації №19/10-04-22-20 від 28.05.2015 року щодо ТОВ "ВІТА СТРОЙ" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року до АІС "Податковий блок".

Зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області утриматись від використання під час проведення перевірок Акту № 1218/26-54-22-03/37372102 від 06.11.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Сіметрік" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" за липень 2014 року", Акту №1050/26-54-22-03/37372102 від 22.09.2014року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта Строй" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, податкової інформації №19/10-04-22-20 від 28.05.2015 року щодо ТОВ "ВІТА СТРОЙ" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Заборони Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направляти іншим територіальним органам ДФС України податкову інформацію №19/10-04-22-20 від 28.05.2015 року щодо ТОВ "ВІТА СТРОЙ" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Строй" в цій частині відмовити.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено 03.11.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.