Справа № 274/4480/15-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зайцев А.В.
Суддя-доповідач: Майор Г.І.
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 274/4480/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії повернуто позивачці у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти постанову, якою позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: не вказано зміст позовних вимог та не надано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву, в якій остання уточнює позовні вимоги та просить звільнити від сплати судового збору.

Разом з тим слід зазначити, що в позовній заяві ОСОБА_3 також просила звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку фінансовою скрутою та погіршенням стану здоров'я, до заяви було додано довіку про стан здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання про звільнення від сплати судового збору можуть поставити перед судом позивач або його представник шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо.

Клопотання подається разом з позовною заявою або викладається в прохальній частині позовної заяви. В іншому випадку у суду не буде підстав для зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат і він зобов'язаний буде залишити позовну заяву без руху.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведене та помилково дійшов до висновку про повернення позовної заяви.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Стаття 199 КАС України вичерпно встановлює можливі варіанти застосування судом апеляційної інстанції повноважень при перегляді ухвал суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями прийняття постанови по суті позовних вимог у разі скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу 274/4480/15-а направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13302

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003

4-Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житомирська область,13312