Справа № 820/7995/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. Справа № 820/7995/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Євдокимова А.М.

представника відповідача - Поярко І.В., Гнатченко О.О., Гундар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 по справі № 820/7995/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної фіскальної служби

про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216" ( далі - ТОВ "Аптека 216") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова) про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено у повному обсязі.

Стягнено з ТОВ "Аптека 216" суму судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що встановлена перевіркою відсутність на момент її проведення накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані, не є підставою для застосування фінансової санкції, передбаченої ст.21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 07.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закону України № 265/95-ВР). Крім того, вважає незаконними дії податкового органу під час проведення перевірки, оскільки підприємство не отримувало жодних запитів та вимог, передбачених положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України) та оформлених у відповідності до них.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що з 26.03.2015 по 30.03.2015 ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова проведена фактична перевірка підприємства позивача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), результати якої оформлені актом №000106 від 30.03.2015 (далі - Акт).

На підставі висновків вищезазначеного акту податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2015, яким до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 8587,50 грн.

Відповідно до п. 80.1,80.2, 80.6 фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин в тому числі і (…) у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Як встановлено під час судового розгляду, що згідно наказу №30 від 18.03.2015 в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській обл. було прийнято рішення про проведення фактичних перевірок платників податків згідно з переліком ( додаток №2) в якому зазначено і ТОВ "Аптека 216" ( а.с.18 т.1).

Під час виходу за адресою місце знаходження позивача, перевіряючими було вручено представнику ТОВ "Аптека 216" копію наказу №30 від 18.03.2015, направлення на перевірку та пред'явлено посвідчення ( а.с.36,37 т.1).

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи те, що позивачем перевіряючи були допущені до перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Аптека 216" в частині визнання незаконними дій ГУ ДФС у Харківській обл. щодо призначення перевірки та дій під час проведення фактичної перевірки товариства, результати якої оформлені актом перевірки на бланку №000106 від 30.03.2015, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2015 колегія суддів зазначає наступне.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Фактичною підставою для нарахування позивачу фінансових санкцій у розмірі 8586,50 грн., слугував висновок фахівців податкового органу про ведення з порушенням встановленого законом порядку, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 4293,15 грн.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, з-поміж іншого, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі ст. 6 зазначеного Закону облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто, суб'єкти підприємницької діяльності, які перебувають на загальній системі оподаткування, відповідно до вимог п. 12 ст. 3 та ст. 6 Закону N 265/95 зобов'язані вести облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

За правилами, встановленими п. 2.1. розділу 2 "Первинні документи" "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, які створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Колегія суддів зазначає, що діючим законодавством України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання вести облік товарних записів за місцем їх реалізації, проте виконання цього обов'язку не можна пов'язувати з наявністю за місцем реалізації тих чи інших первинних документів (в тому числі електронних або їх засвідчених копій).

Закон не визначає обов'язку особи зберігати документи первинного обліку (копій електронних накладних) саме за місцем знаходженням товару, оскільки їх наявність чи відсутність жодним чином не свідчить про ведення підприємством обліку товарних записів за місцем їх продажу.

Письмовими доказами у справі підтверджено, що товар, який знаходився в перевіряємій аптеці оприбутковано у відповідності з вимогами чинного законодавства України на підставі видаткових накладних постачальників.

Постачальниками товару, вказаному у відомості, є спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ "Оптіма-Фарм" відповідно до договору поставки № 32042 від 01.10.2014, ТОВ "БаДМ" - договір поставки № 15528 від 03.10.2011, ТОВ "ФІТО-ЛЕК" - договір поставки № 72 від 03.01.2012, згідно договору купівлі-продажу № 2237 від 04.01.2011 контрагентом позивача є ТОВ "Опытный завод"ГНЦЛС".

Враховуючи вищенаведене, доводи податкового органу про ведення ТОВ "Аптека 216" з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону N 265/95 не знайшли свого обґрунтованого підтвердження при розгляді справи.

Доказів витребування у позивача накладних на товар, що знаходиться у реалізації, податковим органом не було надано під час судового розгляду та судом не встановлено.

Наявний в матеріалах справи запит датований 26.03.2015 за підписом головних державних ревізорів інспекторів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки даний запит оформлений з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, фінансова санкція, встановлена ст. 21 Закону N 265/95, може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) 9. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 996-ХІУ та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої ст. 21 Закону № 265/95-ВР, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій в сумі 8585,50 грн.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 прийнята з порушенням норм матеріального права та враховуючи положення ст. 202 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216"- задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року по справі № 820/7995/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 15.04.2015 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8586,50 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216" судового збору в розмірі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України.

Ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 15.04.2015 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8586,50 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року по справі № 820/7995/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови виготовлений 30.10.2015.