Справа № 522/13980/15-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/543/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зі складання акту перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 червня 2015 року; визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зі складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_1; визнання протиправною та скасування постанови №400 від 24 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена заступником Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 06.07.2015 року позивач отримала постанову №400 від 24.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Вважає вищезазначену постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки вищезазначена постанова була прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Згідно оскаржуваної постанови зазначено, що «перевіркою з виїздом на місце за адресою: ЖБК «Дайберг» діл №47 Таїровська с/р, враховуючи наявні, надані та предявлені під час перевірки документи встановлено…». Проте, жодна перевірка посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області не проводилась, акт перевірки не складався, і, як наслідок жодні документи позивачу не надавались.

Крім того, 15.06.2015 року позивач чи його представник не були присутні за адресою будівництва при проведенні перевірки. Про проведення перевірки позивач сповіщена не була. Незалучення її до перевірки грубо порушили права позивача як субєкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурний контроль, відповідно акт за її відсутності був складений з порушенням норм діючого законодавства, а як наслідок протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконними та така постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, з вимогами адміністративного позову не згодний та просив у задоволенні його відмовити у повному обсязі з підстав викладених у наданих до суду запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 24.06.2015 року заступником Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 була винесена постанова №400 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Вищезазначена постанова була прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.06.2015 року.

Згідно Постанови №400 від 24.06.2015 року зазначено, що перевіркою з виїздом на місце за адресою: ЖБК «Дайберг» діл.№47, Таїровська с/р, Овідіопольский р-н, Одеська область та у ході подальшої перевірки, враховуючи наявні, надані та предявлені під час перевірки документи встановлено, що замовником ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2015 року вх.3891/15 на підставі будівельного паспорта, виданого Овідіопольською РДА від 04.06.2015 року №163 на обєкт, який на момент подачі повідомлення було розпочате будівництво, а саме збудовано один поверх житлового будинку, фундамент стрічковий залізобетонний, огороджуючи конструкції з газобетону та несучі конструкції монолітний залізобетонний каркасу (фото фіксація додається), чим порушено п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядок виконання будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13 квітня 2011 №466.

Однак, позивач наполягала у своєму позові, що жодна перевірка, передбачена чинним законодавством України, посадовими особами відповідача за її участі чи участі її представника не проводилася, акт перевірки не складався, і позивачем не підписувався, а також ним не надавалися жодні документи.

Відповідно до ч.1,2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закону № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи норму ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, слідує, що посадові особи органу ДАБК зобовязані здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль виключно в порядку, встановленому КМ України, а справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядати виключно відповідно до закону, а саме Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок) затверджено Постановою КМ України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідно до п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п.7 Порядку 7 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно матеріалів справи 09.06.2015 року ОСОБА_1 через свого представника подала до Департаменту ДАБІ в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт будівництво садового будинку за адресою: ЖБК «Дайберг», діл.№47, Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області, на земельній ділянці площею 0,096 га, яка належить їй на праві власності, тобто у відповідача виникли законні підстави для проведення позапланової перевірки за умови предявлення відповідного направлення та посвідчення, однак позивач про проведення такої перевірки сповіщена не була та наполягає на тому, що 15.06.2015 року не проводилася і не могла проводитися жодна позапланова перевірки на належній їй земельній ділянці, а документи, на які зроблено посилання в оскаржуваній Постанові №400, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не складалися за адресою будівництва, в присутності позивача, а отже є недопустими доказами.

Так, відповідно до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Проте, з матеріалів справи слідує, що ні позивач, ні її представник не були присутні при проведенні перевірки та складанні акту, а тому посадові особи відповідача не мали проводити жодної перевірки за відсутності позивача без залучення представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Суд погоджується з доводами позивача, що незалучення позивача до перевірки є грубим порушенням її прав як субєкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п.13 Порядку позивач як субєкт містобудування при перевірці має право перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутньою під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Позивач заявила суду, що не відмовлялася і не могла відмовлятися від проведення перевірки та допуску посадових осіб на свою земельну ділянку, так як взагалі не знала про факт проведення такої перевірки та час її проведення.

Суд вважає, що проведення перевірки без участі позивача порушило її права і призвело до того, що посадові особи відповідача з порушенням вимог закону склали акт, який не відповідає дійсності і є недопустимим доказом.

Зі своєї сторони відповідач не надав суду відповідний акт перевірки та не надав жодних пояснень щодо законності проведення перевірки та його складання.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, що перевірка відповідачем була проведена незаконно, а тому усі документи, які складені за результатами перевірки, а саме протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є такими, що складені з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому є незаконними, а отже не відповідають вимогам щодо допустимості доказів, а тому не могли братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана Постанова №400 була прийнята в тому числі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року.

Однак, як вказала в позові позивач, вона не приймала участь при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, її також не було повідомлено про час та місце його складання, копія протоколу їй не вручалася.

В той же час, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу та порядку його складання, а саме:

у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, усі вищевказані вимоги закону були порушені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року, а тому такий протокол є незаконним і також не міг братися до уваги при розгляді адміністративної справи третьою особою.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №400, справа про адміністративне правопорушення була розглянута 24.06.2015 року заступником директора ОСОБА_2 Дана справа була розглянута на підставі поданих документів і матеріалів та після заслухання осіб, які брали участь у розгляді справи головний державний інспектор інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3.

Позивач не була повідомлена про час та місце розгляду такої справи, у звязку з чим не могла реалізувати усі свої права, зокрема, взяти в ній участь та надати свої пояснення особисто або через свого представника.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час згідно з нормою ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак, в порушення даної норми заступник директора ОСОБА_2, який прийняв оскаржувану постанову, не встановив, чи було позивача сповіщено про час та місце розгляду справи, чим грубо порушив її законні права та інтереси.

Згідно зі ст.279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до норм ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд доходить висновку, що третя особа ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності не виконав вимоги ст.ст.279-280 КУпАП, не надав можливості позивачу бути присутнім при розгляді справи та без жодних обґрунтувань наклав на позивача максимальний штраф, який передбачений ч.5 ст.96 КУпАП, а саме 5950,00грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та заступником директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надано до суду заперечення, згідно яких посилаються на те, що Департамент діяв відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 та на підставі направлення про проведення позапланової перевірки №1736 від 09.06.2015 року та наполягали на тому, що діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством України.

До заперечень Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було надано копію направлення для проведення позапланової перевірки від 09.06.2015 року №1736, копію Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.06.2015 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року, копію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил, однак як вбачається з наданих документів жодного підпису позивача не вбачається, тому належних та достатніх доказів стосовно того, що позивачу було відомо про їх складання відповідачем до суду надано не було, що викликає сумнів стосовно правомірності та законності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний підлягає задоволенню частково в частині скасування постанови №400 від 24 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2. Стосовно вимог позову про визнання протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зі складання акту перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 червня 2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 12, 18, 69, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, про визнання протиправними дій зі складання акту перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Cкасувати постанову №400 від 24 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00грн.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4