Справа № 10480/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2012 р. № 2-а- 10480/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Дрижанов О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика"
про стягнення податкового боргу. ,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до ЗАТ Харківський Завод Будгідравліка про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку у розмірі 9475,35 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, пославшись на те, що відповідач, не сплатив у повному обсязі самостійно визначені суми грошових зобовязань відповідно до поданої ним податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9475,35 грн., яка підлягає стягненню у примусовому порядку.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином в порядку визначеному ст. 35 КАС України, поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження згідно довідки органів реєстрації, проте повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до приписів ч.8 ст.35 КАС України суд вважає відповідача належно повідомленим про розгляд справи. Відповідач не надав суду письмові заперечення проти позову та доказів в обґрунтування правової позиції по зазначеній справі.

Заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача суд керуючись ст.ст. 35,128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач зареєстрований в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Основянській МДПІ з 13.10.2005 року.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем до податкової інспекції подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, якою визначено суму щомісячного внеску з земельного податку у розмірі 3158,45 грн.

Відповідно до приписів діючого податкового законодавства зобов'язаний подавати податкову звітність, своєчасно та у повному обсязі сплачувати податки та збори (п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.36 ПК України)

Із дослідженої в судовому засіданні облікової картки платника податку вбачається, що відповідачем не сплачено суму самостійно визначеного грошового зобовязання з земельного податку внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9475,35 грн. по термінам сплати 30.06., 30.07, 30.08.2012 року

У зв'язку з несплатою відповідачем суми узгодженого податкового зобов'язання податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 1/1250 від 23.11.2010 року, № 2/1332 від 24.12.2010 року які відповідачем отримані та не оскаржені.

Внаслідок несплати суми заборгованості відповідачем відповідно до положень ст..89 ПК України прийняте рішення про застосування податкової застави до активів підприємства, що підтверджується актом опису майна від 31.05.2011 року № 12 та відповідно витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна активи відповідача знаходяться у податковій заставі відповідно до положень ст..89 ПК України

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем вжито всіх необхідних заходів, направлених на погашення податкового боргу відповідачем, в загальній сумі 9475,35 грн., які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку, яка наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що відповідачем по справі не надано суду достатніх доказів на підтвердження сплати податкового боргу у розмірі 9475,35 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" (код 33815170, м. Харків, 61030, вул Сидоренківська 58) на користь Державного бюджету України (р/р 0011 УДК у Червонозаводському районі, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) податковий борг в розмірі 9475 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) нпе. 35 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 19.10.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.