Справа № 2-а-8628/11
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8628/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

( в порядку скороченого провадження )

26 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції Опанасюка Олега Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Опанасюка О.П. від 07.08.2011р., якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 5.45 ПДР України, перевищення швидкості руху на 30 км/год. в населеному пункті. Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова є недоведеною та необгрунтованою, а він рухався в смт. Линовиця зі швидкістю 65 км/год. Ніяких відеодоказів того, що швидкість руху саме керовано ним автомобіля була зафіксована приладом Радіс (який не може бути використаний як доказ) предявлено не було.

Позивач у суд не зявився, але письмово просить розгляду справи за його відсутності.

Належний відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечує, бо позивача правомірно притягнуто до адмінвідпоідальності за перевищення швидкості в населеному пункті, що зафіксовано вимірювачем швидкості РАДИС Д2036, надавши свідоцтво про його повірку.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії СВ1 № 050085 від 07 серпня 2011 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 інспектором дорожньо-патрульної служби 3-го взводу Батальону ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщиком міліції Опанасюк Олегом Петровичем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. у звязку з перевищенням швидкості в населеному пункті, позначеного дорожнім знаком 5.45, на 26 км/год. рухаючись зі швидкістю 90 км/год. (а.с. 10).

Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол серії СВ1 № 145415 від 07.08.2011 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що о 22 год. 27 хв. 07 серпня 2011 року в с.Линовиця Прилуцького району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ОPEL, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеного дорожнім знаком 5.45 на 30 км/год. рухаючись зі швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4. Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Радіс Д2 № 2036 (а.с. 9).

У протоколі ОСОБА_1 заперечував проти порушення ПДР, бо рухався зі швидкістю 65 км/год.

Відповідно до п.1.3. Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., введених в дію 01 січня 2002 року (далі ПДР), а згідно п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частина перша ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу від пятнадцяти (255 грн.) до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, показами технічного засобу РАДИС Д2 зі свідоцтвом про його повірку.

Доводи позивача не спростовують перевищення ним швидкості руху в населеному пункті, а тому вони не є визначальними для встановлення наявності чи відсутності події та складу адмінправопорушення.

За таких обставин коли позивача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та з врахуванням ст. 33 КУпАП накладено стягнення в межах санкції статті, то суд не знаходить правових підстав для скасування постанови відповідача.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, а постанову серії СВ1 № 050085 від 07.08.2011р. винесену інспектором дорожньо-патрульної служби 3-го взводу Батальону ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщиком міліції Опанасюк Олегом Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко