Справа № 826/9665/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2013 року № 826/9665/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» про повернення судового збору у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»
до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Інтелпол») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент комунальної власності м. Києва), у якому просило зобов'язати відповідача укласти протягом 1 календарного місяця з позивачем договір купівлі - продажу нежитлових приміщень загальною площею 177,2 кв.м., розташованих на вулиці Мартиросяна, 19, літ. А в м. Києві та стягнути 496135,16 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2013 року задоволено клопотання представника Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та закрито провадження у справі № 826/9665/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди.

16 липня 2013 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви ТОВ «Інтелпол» у розмірі 2294,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про зобов'язання Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди, ТОВ «Інтелпол» відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України сплатило судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2013 року суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зазначеній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

На момент звернення ТОВ «Інтелпол» з названим вище позовом, законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору був Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI у відповідній редакції

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 згаданого Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 названої правової норми, у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

В матеріалах справи знаходиться оригінал платіжного доручення від 30 травня 2013 року № 265 на суму 2294,00 гривень, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Інтелпол» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» - задовольнити.

2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» суму судового збору в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп., що перераховано в дохід Державного бюджету України 30 травня 2013 року, сплаченого згідно платіжного доручення від 30 травня 2013 року № 265 за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок 1, банк отримувача КРД «Райффайзен Банк Аваль» місто Київ, МФО 380805, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Савченко А.І., при секретарі Окис Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелпол"
до Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування,
за участю представників сторін:

Представник позивача, Зімін Максим Вікторович посв №4300/10,

Представник відповідача, Крижний Ярослав Олегович посв № 227,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву _______ про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути _____ сплачену суму судового збору у розмірі грн.

3. Вилучити з матеріалів справи оригінали платіжних доручень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко