Справа № 2-а-2283/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 07.02.2011 року о 09.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Одеській в м. Первомайську і був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора „жовтий, тобто порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Вважає такі дії працівника ДАІ неправомірними, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, проїхав світлофор на зелений сигнал світлофору.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 15.022011 року о 09.00 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 на вулиці Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, де розташований світлофор. Пояснення позивача щодо того, що проїзд перехрестя він вчинив на дозволяючий зелений сигнал світлофору жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Відповідачем, який є субєктом владних повноважень, такі докази не надані. Такі самі пояснення позивача містяться і у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення такі пояснення ОСОБА_1 не були взяті до уваги. Будь-які інші докази порушення Правил дорожнього руху відповідачем у протоколі не наведені. Також слід відзначити, що і протокол про адміністративне правопорушення, і постанова у справі про адміністративне правопорушеня взагалі складені нерозбірливо, прізвище та посада інспектора ВДАІ нечитаємі, докази вчинення правопорушення не зазначені, данні, що характеризують особу ОСОБА_1 не встановлені, а відповідно і не враховані при розгляді справи, що суд вважає грубим порушенням права позивача на захист під час розгляду спрапви про адміністративне правопорушення, халатним та формальним ставленням інспектора до виконання своїх посадових обовязків; відсутнстю обєктивності та неупередженості з боку інспектора під час розгляду справи.

Таким чином, відповідачем суттєво порушені права позивача, а викладене в постанові обвинувачення не грунтується на доказах. Відповідачем не забезпечено обєктивний, неупереджений, законний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а винесена ним постанова за наслідками розгляду справи про адміністративне правопрушення є немотивованою та незаконною.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тобто факт вяинення ним протиправних дій та його вина не доведена, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВЕ №313109 у справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2011 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :