Справа № 810/5282/15
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року 810/5282/15

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя Басай О.В.,

суддя Волков А.С.,

суддя Скрипка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Переяслав-Хмельницької районної виборчої комісії Київської області не прибув,

відповідача кандидата у депутати Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області в багатомандатному виборчому окрузі від Політичної партії "Опозиційний блок" ОСОБА_2 не прибув,

представника відповідача Дівичківської сільської виборчої комісії Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної виборчої комісії Київської області, кандидата у депутати Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області від Політичної партії "Опозиційний блок" в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2, Дівичківської сільської виборчої комісії Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1І.) з позовом до Переяслав-Хмельницької районної виборчої комісії Київської області (далі - РВК), кандидата у депутати Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області від Політичної партії "Опозиційний блок" в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2І.), Дівичківської сільської виборчої комісії Переяслав-Хмельницького району Київської області (далі - СВК), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2015, просить:

- визнати дії Переяслав-Хмельницької районної виборчої комісії Київської області, що полягають в реєстрації кандидата у депутати Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області від Політичної партії "Опозиційний блок" в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2, такими, що порушують вимоги частини пятої статті 35 Закону України "Про місцеві вибори";

- визнати дії Дівичківської сільської виборчої комісії, що полягають в реєстрації кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі №11 Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (далі Дівичківська сільська рада) ОСОБА_2, шляхом самовисування такими, що порушують вимоги частини пятої статті 35 Закону України "Про місцеві вибори";

- зобов'язати Переяслав-Хмельницьку районну виборчу комісію Київської області виконати вимоги частини восьмої статті 41 Закон України "Про місцеві вибори" виключити ОСОБА_2 із списку кандидатів у депутати Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області від Політичної партії "Опозиційний блок" в багатомандатному виборчому окрузі;

- зобов'язати Дівичківську сільську виборчу комісію Переяслав-Хмельницького району Київської області виконати вимоги частини восьмої статті 41 Закон України "Про місцеві вибори" скасувати реєстрацію ОСОБА_2 як кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі №11 до Дівичківської сільської ради;

- визнати, що ОСОБА_2 порушила вимоги частини пятої статті 35 Закону України "Про місцеві вибори" , оскільки, особа не може бути одночасно зареєстрованою кандидатом у депутати шляхом самовисування та від політичної партії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що дії та рішення СВК та РВК щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати порушують вимоги частини пятої статті 35 Закону України "Про місцеві вибори" під час висування і реєстрації кандидатом до Дівичківської сільської ради та Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, оскільки, ОСОБА_2 була одночасно зареєстрована в порядку самовисування кандидатом у депутати до Дівичківської сільської ради та кандидатом у депутати до Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області від Політичної партії "Опозиційний блок".

Відповідач РВК, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомляв, заперечень проти позову, заяв, клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_2, позову не визнала, проти позову заперечувала. ОСОБА_2І зазначила, що законно обрана депутатом до Дівичківської сільської ради. Щодо порушень при реєстрації кандидатом у депутати до сільської та районної ради пояснила, що не знала, що законом встановлені певні обмеження. Водночас, звернула увагу на те, що строк на оскарження порушень, які вчинені до дня голосування, сплинув.

Представник відповідача СВК, позову не визнала, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечення зазначила, що комісія прийняла законне рішення про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати до Дівичківської сільської ради, адже, на момент такої реєстрації підстав для відмови не було. Стверджувала, що впродовж виборчого процесу жодних заяв чи скарг до СВК щодо порушень при реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати не надходило. Представник СВК повідомила, що за результатами підсумків голосування ОСОБА_2 зареєстрована депутатом Дівичківської сільської ради.

Також, представник відповідача зазначила, що із заявою про порушення порядку висування ОСОБА_2 кандидатом у депутати позивач звернувся після дня голосування. З цього приводу, представник СВК також звернула увагу на те, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.10.2015 скаргу позивача на рішення Дівичківської сільської виборчої комісії Переяслав-Хмельницького району Київської області в частині скасування постанови Дівичківської сільської виборчої комісії №18 від 28.09.2015 про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі №11 - залишено без розгляду в звязку з пропуском строку встановленого частинами шостою, сьомою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Постановою цього ж суду від 31.10.2015 в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови СВК №55 від 29.10.2015 про реєстрацію депутатом Дівичківської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі №11 ОСОБА_2 та зобовязання Дівичківської сільської виборчої комісії вибори в одномандатному виборчому окрузі №11 визнати такими, що не відбулися, відмовлено. Зазначені рішення суду набрали законної сили.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала до СВК заяву про реєстрацію її кандидатом у депутати до Дівичківської сільської ради у порядку самовисування (том 1 а.с. 61).

28 вересня 2015 року СВК прийнято постанову №18, якою зареєстровано кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі №11 - ОСОБА_2 у порядку самовисування (том 1, а.с. 11).

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала до РВК заяву про реєстрацію її кандидатом у депутати до Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області від Політичної партії "Опозиційний блок" (том 1 а.с. 62).

Згідно з постановою СВК від 29.10.2015 №55, ОСОБА_2 зареєстровано депутатом Дівичківської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі №11 (том 1, а.с. 12).

30 вересня 2015 року РВК прийнято постанову №34, якою ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом у депутати до Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області в багатомандатному виборчому окрузі від Політичної партії "Опозиційний блок" (том 1, а.с. 60).

Судом встановлено, що 30.10.2015 та 02.11.2015 ОСОБА_1 зверталась до РВК та СВК із скаргами щодо порушень Закону України "Про місцеві вибори", у яких просила скасувати постанови СВК від 28.09.2015 №18 та від 29.10.2015 №55 (том 1, а.с. 19-20, 21-23, 24-26).

З ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.10.2015 випливає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови СВК від 28.09.2015 №18 залишено без розгляду в звязку з пропуском строку, встановленого частинами шостою, сьомою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (том 1, а.с. 55-56).

Постановою від 31.10.2015 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області відмовив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 29.10.2015 №55 про реєстрацію депутатом Дівичківської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі №11 ОСОБА_2 та зобовязання Дівичківської сільської виборчої комісії визнати такими, що не відбулися вибори в одномандатному виборчому окрузі №11 (том 1, а.с. 57-59).

У подальшому позивач переформулювавши позовні вимоги, залучила до кола відповідачів РВК звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1: про визнання дій РВК, що полягають у реєстрації кандидатом у депутати Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області від Політичної партії "Опозиційний блок" в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2, такими що порушують вимоги частини п'ятої статті 35 Закону України "Про місцеві вибори"; про визнання дій СВК, що полягають в реєстрації кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі №11 до Дівичківської сільської ради ОСОБА_2 шляхом самовисування такими, що порушують вимоги частини п'ятої статті 35 Закону України "Про місцеві вибори"; про визнання факту того, що ОСОБА_2 порушила вимоги частини п'ятої статті 35 Закону України "Про місцеві вибори", суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісії, комісій з референдуму, членів цих комісій, у тому числі й спеціальні строки звернення до суду з такими позовами, передбачені статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів - статтею 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною шостою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.

Згідно з частиною четвертою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані у цій статті позовні заяви можуть бути подані до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 172 цього Кодексу.

В силу статті 179 КАС, на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом, 28.09.2015 ОСОБА_2 подала заяву про реєстрацію її кандидатом у депутати до Дівичківської сільської ради, а 29.09.2015 - заяву про реєстрацію її кандидатом у депутати до Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області. Дії РВК щодо реєстрації кандидата в депутати Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області в багатомандатному виборчому окрузі від Політичної партії "Опозиційний блок" ОСОБА_2 та дії СВК щодо реєстрації кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі №11 до Дівичківської сільської ради ОСОБА_2 були вчинені до дня голосування, а з позовною заявою про визнання вищевказаних дій ОСОБА_2, СВК і РВК протиправними позивач звернувся 03.11.2015. Отже, така позовна заява подана з пропущенням встановленого КАС строку звернення до суду, і цей строк не може бути поновлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву у цій частині необхідно залишити без розгляду.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання РВК виконати вимоги частини восьмої статті 41 Закон України "Про місцеві вибори" виключити ОСОБА_2 із списку кандидатів у депутати Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області від Політичної партії "Опозиційний блок", та про зобов'язання СВК виконати вимоги частини восьмої статті 41 Закон України "Про місцеві вибори" скасувати реєстрацію ОСОБА_2 як кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі №11 до Дівичківської сільської ради, суд зазначає наступне.

Порядок скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости визначено положеннями статті 47 Закону України від 14.07.2015 №595-VIII "Про місцеві вибори" (далі Закон №595-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 47 Закону №595-VIII, територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Оскільки визначений частиною третьою статті 47 Закону №595-VIII строк скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати сплинув, суд дійшов висновку, що вищезазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 96 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) (ч.2 ст.4 Закону №3674-VI).

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Позивач подав позовну заяву, яка містить пять позовних вимог немайнового характеру, однак, судовий збір за подання позовної заяви не сплатив.

Щодо трьох позовних вимог суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду, а щодо інших двох позовних вимог дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Таким чином, судовий збір у розмірі 974,40 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 155, 159 - 163, 172, 175, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У частині позовних вимог про визнання дій Переяслав-Хмельницької районної виборчої комісії Київської області, що полягають у реєстрації кандидата у депутати Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області від Політичної партії "Опозиційний блок" в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 такими, що порушують вимоги частини пятої статті 35 Закону України "Про місцеві вибори", про визнання дій Дівичківської сільської виборчої комісії, що полягають в реєстрації кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі №11 до Дівичківської сільської ради ОСОБА_2 шляхом самовисування такими, що порушують вимоги частини пятої статті 35 Закону України "Про місцеві вибори", а також про визнання факту, що ОСОБА_2 порушила вимоги частини пятої статті 35 Закону України "Про місцеві вибори", позовну заяву залишити без розгляду.

В частині інших позовних вимог - у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 4001; код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності "206") судовий збір у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривень 40 коп.

Постанова відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Басай О.В.

Суддя Волков А.С.

Суддя Скрипка І.М.