Справа № 806/8575/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/29953/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати накази Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області № 30-К від 08.10.2013року про її звільнення з посади головного спеціаліста та наказ № 31-К від 02.12.2013 року про дату звільнення та проведення з нею розрахунків, поновити її на посаді головного спеціаліста відділу екологічної експертизи, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області вжити заходи щодо її працевлаштування у відповідності до вимог ст.184 КЗпП України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, що полягає у нездійсненні обов'язкового працевлаштування ОСОБА_4 після звільнення з роботи.

Зобов'язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області працевлаштувати ОСОБА_4 на роботі, яку вона могла б виконувати за станом здоров'я.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 30 - К від 08.10.2013 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста та наказу № 31 - К від 02.12.2013 року про дату звільнення та проведення розрахунків з ОСОБА_4 та про поновлення ОСОБА_4 на посаді. У скасованій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовано наказ № 30 - К від 08.10.2013 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста та наказ № 31 - К від 02.12.2013 року про дату звільнення та проведення розрахунків з ОСОБА_4, виданих Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Поновлено ОСОБА_4 з 02.12.2013 року на посаді головного спеціаліста відділу екологічної експертизи, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

В іншій частині постанова Житомирського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області не погодилось з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року і звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Позивач перебувала на посаді головного спеціаліста відділу екологічної експертизи, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Відповідно до постанови КМ України від 13 березня 2013 року №159, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області підлягає ліквідації. На час розгляду справи судом першої інстанцій тривала ліквідаційна процедура.

21.03.2013 року, відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України, позивачку було повідомлено про ліквідацію Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та про її майбутнє звільнення з займаної посади за п.1ст. 40 КЗпП України.

Наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області від 08 жовтня 2013 року № 30-К позивача звільнено з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У зв'язку з непрацездатністю позивачки в період з 15 липня по 1 грудня 2013 року у зв'язку з народженням нею 12 вересня 2013 року дитини відповідач наказом № 31-К від 02.12.2013 року визнав датою звільнення ОСОБА_4 з займаної посади 02 грудня 2013 року.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаних наказів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанцій дійшов висновку, що відповідач не виконав покладеного на нього статтею184 КЗпП України обов'язку по працевлаштуванню позивачки як жінки, яка має дитину віком до трьох років.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанцій дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача вимог чинного трудового законодавства при звільненні ОСОБА_4 з посади, з посиланням на те, що наявність у неї дитини віком до трьох років не перешкоджала звільненню, оскільки відбувалась повна ліквідацію установи (ч.3 ст.184 КЗпП).

Суд апеляційної інстанції погодився з порушеним правом позивача щодо невиконанням підприємством обов'язку по працевлаштуванню ОСОБА_4 при її звільненні у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Однак, вважав за необхідне задовольнити решту позовних вимог, скасувати наказ № 30 - К від 08.10.2013 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста та наказ № 31 - К від 02.12.2013 року про дату звільнення та проведення розрахунків з ОСОБА_4, виданих Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та поновити ОСОБА_4 з 02.12.2013 року на посаді головного спеціаліста відділу екологічної експертизи, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Свої висновки суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що процес ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області не завершився.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду, на підставі наступного.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, лише у випадку змін в організації виробництва і праці, витому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 зазначеного Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини 3 статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина 6 статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Тобто, заборона звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років має лише один виняток - звільнення можливе у випадку повної ліквідації підприємства, установи, організації. Разом з тим, під поняттям повної ліквідації підприємств, установ і організацій, яке міститься в частині 3 статті 184 КЗпП України, слід розуміти ліквідацію, тобто припинення всіх прав і обов'язків юридичної особи без визначення правонаступника.

Відповідно до пункту 1 «Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 року № 548, встановлено, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і входить до сфери його управління.

Згідно Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Міністерство екології та природних ресурсів шляхом реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

На підставі пункту 1 Прикінцевих положень Закону України від 16 жовтня 2012 року № 5456-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 159 «Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Розпорядженням Житомирської обласної державної адміністрації від 23 травня 2013 року створено Департамент екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні» № 5456-VІ наділений повноваженнями Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Оскільки встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи, то суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець