Справа № 826/14609/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2015 року № 826/14609/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблов Є.В., Шулежко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстицію України, Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
проскасування наказу про анулювання свідоцтва.
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), третя особа: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (надалі - третя особа 1), Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області (надалі - третя особа 2), Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (надалі - третя особа 3) про

скасування Подання № 396 від 18.03.2015 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

скасувати подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 296 від 26.03.2015 р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1043/5 від 23.06.2015 р. про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 та зобов'язати Міністерство юстиції України відновити свідоцтво НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; зобов'язати Міністерство юстиції України відновити запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про відновлення свідоцтва НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що під час прийняття рішення Відповідачем не було враховано всіх обставин справи та не взято до уваги доводи Позивача, які були викладені в письмових поясненнях, а отже, на думку Позивача, рішення Відповідачів про позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є протиправним та таким, що підлягає скасування.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позовних вимог не надав.

В судове засідання представники третіх осіб 1, 2 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від третьої особи 2 надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що листом управління №476/08-08 від 26.01.2015 р. повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_1 про погашення реєстрової заборгованості ІІ черги.

В судове засідання з'явився представник третьої особи 3, який проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву надані третьою особою 3. В обґрунтування заперечень третя особа 3 зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» не здійснено жодних дій в інтересах кредитора II черги задоволення, чим порушено майнові інтереси Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21-ж) та вимоги частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції що діяла до 19.01.2013 р. Крім того, третя особа 3 зазначає, що під час перевірки діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, а тому позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники Відповідача та третіх осіб, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) НОМЕР_1 від 16.05.2013 року.

Міністерством юстиції України за результатами розгляду листа ДК «Укроборонпром» від 15.10.2014 № UOР-3.01-8715 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» доручено Головному управлінню юстиції у Чернігівській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого з питань, викладених у вищенаведеному листі.

Згідно вимог пунктів 2.8., 2.13. Порядку контролю територіальним органом з питань банкрутства 07.11.2014 р. видано Наказ № 467/4 про створення комісії та оформлено посвідчення № 01.6-37/21 на проведення перевірки.

Позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (, вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область) проведено органом контролю у строк з 21.11.2014 р. до 25.11.2014 р. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а, офіс 703.

Третьою особою 3 складено довідку від 25.11.2014 р. № 19, після підписання якої та після опрацювання наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 пояснень з додатком копій документів, 03.12.2014 р. складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 19.

За результатами перевірки у діяльності у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» виявлене порушення вимог частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції що діяла до 19.01.2013 р.

Органом контролю 08.12.2014 р. відповідно до пункту 6.9. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі - Порядок контролю) винесено розпорядження № 7 та встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 термін та спосіб його усунення: «У термін до 14.01.2015 усунути порушення вимог частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції що діяла до 19.01.2013 - «при реалізації свої прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів», арбітражному керуючому ОСОБА_1 при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» шляхом вжиття вичерпних, дієвих заходів в межах наданих повноважень, що мають відновити порушені права та законні інтереси державного кредитора II черги задоволення » Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21-ж), вимоги якого на загальну суму 135 004,44 гри. не задоволено, як того вимагає частина 12 статті 21. частина 3 статті З І Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції що діяла до 19.01.2013 та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про його усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень. Згідно пункту 6.11. Порядку контролю арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. У разі, якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки. У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.».

Начальником відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області 17.01.2015 р. надано Начальнику Головного управління юстиції у Чернігівській області Доповідну (службова) записка щодо необхідності призначення позапланової перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 08.12.2014 р. № 7.

Головним управлінням юстиції у Чернігівській області 09.02.2015 р. складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в якій зазначено наступне: «Арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 16.05.2013) при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» порушення вимог частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції що діяла до 19.01.2013 - усунуто, розпорядження Головного управління юстиції у Чернігівській області від 08.12.2014 № 7 - виконано.».

Так, Головним управлінням юстиції у Чернігівській області 16.02.2015 р. надіслано Міністерству юстиції України Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в якій зазначено наступне: «Арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 16.05.2013) при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» з додатками.

Міністерством юстиції України 26.02.2015 р. складено Висновки на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надалі - Висновок).

В Висновку зазначено, що Довідка Головного управління юстиції у Чернігівській області 09.02.2015 р. № 1 вимогам Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, не відповідає. Довідка та копії матеріалів перевірки долучені до неї не підтверджують виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 08.12.2014 р. № 7, винесеного Головним управлінням юстиції у Чернігівській області у термін визначений у вказаному розпорядженні.

Головним управління юстиції у Чернігівській області 11.03.2015 р. складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №2 (надалі - Акт №2).

В Акті №2 зазначено наступне: «Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 16.05.2013) розпорядження Головного управління юстиції у Чернігівській області від 08.12.2014 № 7 у строки, визначені органом контролю - не виконано. Відповідно до пункту 7.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» від 27.06.2013 № 1284/5 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції № 1446/5 від 01.09.2014), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.».

Головним управління юстиції у Чернігівській області внесено подання № 5-1/292 від 13.03.2015 р. до Міністерства юстиції України Департаменту з питань банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

На підставі подання Комісії № 296 від 26.03.2015 р. та протоколу засідання Комісії від 26.03.2015 р., 23.06.2015 р. Міністерством юстиції України було видано Наказ № 1043/5 від 23.06.2015 р. про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо скасування Подання № 396 від 18.03.2015 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та скасувати подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 296 від 26.03.2015 р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 р. № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), зареєстрованого 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (надалі - Порядок № 1284/5).

Згідно з п. 2.1 - п.2.5, п. 2.10 Порядку № 1284/5, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів. Планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення. Місцем проведення перевірки є: місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка); контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб'єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка).

Позивач зазначає, що у жовтні 2014 р. ДК "Укроборонпром" звернулось до Міністерства юстиції України з листом № UOР-3.01-8715 від 15.10.2014 р. про проведення перевірки діяльності розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Свідоцтво НОМЕР_1 від 16.05.2013 р.) та в листопаді 2014 р. з аналогічною Заявою № UOР3.01-9395 від 06.11.2014 р. до господарського суду Чернігівської обл. про визнання неналежним виконання розпорядником майна своїх обов'язків.

Головним управлінням юстиції у Чернігівський області прийнято Розпорядження від 08.12.2014 №7, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін до 14.01.2015 р. усунути порушення вимог частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції що діяла до 19.01.2013 - «при реалізації свої прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів», арбітражному керуючому ОСОБА_1 при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерногоозброєння» усунути шляхом вжиття вичерпних, дієвих заходів в межах наданих повноважень, що мають відновити порушені права та законні інтереси державного кредитора II черги задоволення - Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21-ж), вимоги якого на загальну суму 135 004,44 грн. не задоволено, як того вимагає частина 12 статті 21, частина 3 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції що діяла до 19.01.2013 та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про його усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 05.01.2015 р. надано відповідь №15/1-9 Головному управлінню юстиції у Чернігівський області та пояснення на виконання Розпорядження від 08.12.2014 №7 з додатками: копія заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжин та Ніжинському районі Чернігівської обл., копія Ухвали Господарського суду Чернігівської обл. по справі №5028/4/18б/2012 від 04.09.2013 р., Довідка Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській обл. №825/10/25-13-25-021 від 26.12.2014 р., оригінал довідки ДП «НРЗІО» №667 від 29.12.2014 р.

Як вбачається з копії поштового відправлення 13.01.2015 р. представником Головного управління юстиції у Чернігівський області отримано пояснення Арбітражним керуючим ОСОБА_1 від 05.01.2015 р. №15/1-9.

Суд звертає увагу, що в термін встановлений Головним управління юстиції у Чернігівський області (до 14.01.2015 р.) Позивачем надано пояснення та документи про усунення порушення, які встановлено в Розпорядженні від 08.12.2014 №7.

Проте, Головним управлінням юстиції у Чернігівський області надіслано Арбітражному керуючому ОСОБА_1 Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 17.01.2015 р.

В вищезазначеному Повідомленні зазначено, що у термін до « 04» лютого 2015 року на адресу органу контролю: проспект Миру, 49 А, кабінет 703, м. Чернігів надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії таких документів для перевірки: копії ухвал господарського суду Чернігівської області та копії рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 5028/4/186/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які стосуються затвердження реєстру вимог кредиторів підприємства боржника та включення до нього вимог кредиторів, зокрема вимог державного кредитора - Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області; копії заяв Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»; копії документів, щодо розгляду розпорядником майна спільно з керівними органами боржника заяв Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, повідомлення про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»; копію реєстру вимог кредиторів ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», актуального на дату проведення позапланову невиїзної; копії документів щодо вжитих арбітражним керуючим ОСОБА_1 при виконанні ним повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» вичерпних, дієвих заходів в межах наданих повноважень, що мали відновити порушені права та законні інтереси державного кредитора II черги задоволення - Управління пенсійного фонду ч України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області (в тому числі: листування з керуючим санацією ОСОБА_4 ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» стосовно задоволення кредиторських вимог Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, звернення, заяви, скарги, клопотання до господарського суду Чернігівської області та правоохоронних органів щодо усунення порушень діючого законодавства, допущених керуючим санацією ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_4 під час розподілу коштів, одержаних від виконання заходів плану санації ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» у відповідності до статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 ті інші); копії документів щодо розподілу коштів, одержаних від виконання заходів плану санації ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» у відповідності до статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 (пояснення, платіжні доручення, банківські чеки, квитанції, тощо) по факту задоволення вимог кредиторів II черги, а саме - Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області на загальну суму 135 004,44 грн.; інші копії документів, що підтверджують задоволення вимог кредитора II черги - Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21- ж) на загальну суму 135 004,44 грн. (копії листів-повідомлень, наданих Управлінням пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, стосовно стану задоволення його кредиторських вимог, що включені до II черги задоволення реєстру вимог кредиторів ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 надіслано на адресу Головного управлінням юстиції у Чернігівський області 30.01.2015 р. надано пакет наступних документів: Пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 15/01-16 від 30.01.2015 для проведення позапланової невиїзної перевірки; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 22.01.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про прийняття заяви про визнання грошових вимог; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 22.01.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про прийняття заяви про визнання грошових вимог; Ухвала господарського суду м. Києва від 20.02.2013 по справі № 910/1277/13 про визнання грошових вимог; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 26.02.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про визнання грошових вимог; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 26.02.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про відкладення розгляду справи; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 26.02.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про визнання грошових вимог; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 26.02.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про відхилення заяви про визнання грошових вимог; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 26.02.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про залишення без розгляду заяви про визнання грошових вимог; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 26.02.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про залишення без розгляду заяви про визнання грошових вимог; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 21.03.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про призначенця судового засідання; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 21.03.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про відхилення вимог кредитора; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 21.03.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про відхилення вимог кредитора; Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 по справі № 910/1277/13 про задоволення апеляційної скарги; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 04.04.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про призначенця судового засідання; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 23.04.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про призначенця судового засідання; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 28.05.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про призначенця судового засідання; Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про задоволення апеляційної скарги; Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про задоволення апеляційної скарги; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 13.06.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про відкладення розгляду справи; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 27.06.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про призначенця судового засідання; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 18.07.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про визнання грошових вимог; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 20.08.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про відкладення розгляду справи; Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про залишення без задоволення апеляційної скарги; Ухвала господарського суду Чернігівської обл. від 04.09.2013 по справі № 5028/4/186/2012 про затвердження реєстру вимог кредиторів; Заява конкурсного кредитора УПФ України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області № 306/08-08 від 17.01.2013 про визнання грошових вимог; Відзив № 85 від 06.02.2013 на заяву УПФ України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області № 306/08-08 від 17.01.2013 про визнання грошових вимог; Реєстр вимог конкурсних кредиторів по справі про банкрутство ДІЇ «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» № 5028/4/186/2012 станом на 20.08.2013; Лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н від 23.02.2013 до керуючого санацією ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», щодо захисту майна підприємства боржника з посилання на відповідні статті нормативних актів; Лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 14/5-71-1 від 14.05.2014 з доказами направлення (поштова квитанція про відправлення листа) до керівництва ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про вимоги, щодо розподілу коштів отриманих у результаті виконання Плану санації підприємства-боржника; Вимога (повторна) арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 14/8-127/1 від 04.08.2014 р. з доказами направлення (поштова квитанція про відправлення листа) до керівництва ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про вимоги, щодо розподілу коштів отриманих у результаті виконання Плану санації підприємства-боржника; Скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 14/8-131/1 від 06.08.2014 з доказами направлення (поштова квитанція про відправлення листа) до Генерального прокурора на дії керуючого санацією ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»; Скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 14/8-131/2 від 06.08.2014 з доказами направлення (поштова квитанція про відправлення листа) до Голови СБУ України на дії керуючого санацією ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»; Повторна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 14/8-152/1 від 05.09.2014 з доказами направлення (поштова квитанція про відправлення листа) до Генерального прокурора на дії керуючого санацією ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»; Вимога арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 14/12-224 від 12.12.2014 р. з доказами направлення (поштова квитанція про відправлення листа, опис та повідомлення про вручення) до керуючого санацією ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про припинення порушення законодавства; Супровідний лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 15/1-9 від 05.01.2015 р. з доказами направлення (поштова квитанція про відправлення листа) про надання доказів усунення порушень; Довідка ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» № 667 від 29.12.2014 про погашення кредиторської заборгованості другої черги задоволення; Довідка ДГП ГУ ДФС № 825/10/2513-25-021 від 26.12.2014 про погашення кредиторської заборгованості; Довідка УПФ України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області № 267/02 від 16.01.2015 про погашення кредиторської заборгованості; Вимога арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 15/1-12 від 19.01.2015 з доказами направлення (поштова квитанція про відправлення листа, опис) до керуючого санацією ДП, «Ніжинський ремонтний завод інженерного" озброєння» про надання копій документів; Вимога арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 15/1-13 від 19.01.2015 з доказами направлення (поштова квитанція про відправлення листа, опис) до начальника УПФ України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про надання копій документів; Довідка УПФ України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області № 476/08-08' від 26.01.2015 2015 про погашення кредиторської заборгованості; Довідка УПФ України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області № 504/02 від 27.01.2015 про погашення кредиторської заборгованості; Банківські виписки ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

З корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 02.02.2015 представником Головного управління юстиції у Чернігівський області отримано вищезазначені документи, які були надіслані Позивачем на Повідомлення від 17.01.2015 року.

Суд звертає увагу, що Позивачем вчасно надіслано на адресу Головного управління юстиції у Чернігівський області пояснення та додатки документи, які вимагалися Головним управління юстиції у Чернігівський області (до 04.02.2015 р.).

Головним управлінням юстиції у Чернігівській області 09.02.2015 р. складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в якій зазначено наступне: «Арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 16.05.2013) при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» порушення вимог частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції що діяла до 19.01.2013 - усунуто, розпорядження Головного управління юстиції у Чернігівській області від 08.12.2014 № 7 - виконано.».

Так, Головним управлінням юстиції у Чернігівській області 16.02.2015 р. надіслано Міністерству юстиції України Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в якій зазначено наступне: «Арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 16.05.2013) при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» з додатками.

Міністерством юстиції України 26.02.2015 р. складено Висновки на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надалі - Висновок).

В Висновку зазначено, що Довідка Головного управління юстиції у Чернігівській області 09.02.2015 р. № 1 вимогам Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, не відповідає. Довідка та копії матеріалів перевірки долучені до неї не підтверджують виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 08.12.2014 р. № 7, винесеного Головним управлінням юстиції у Чернігівській області у термін визначений у вказаному розпорядженні.

Головним управління юстиції у Чернігівській області 11.03.2015 р. складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №2 (надалі - Акт №2).

В Аті №2 зазначено наступне: «Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 16.05.2013) розпорядження Головного управління юстиції у Чернігівській області від 08.12.2014 № 7 у строки, визначені органом контролю - не виконано. Відповідно до пункту 7.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» від 27.06.2013 № 1284/5 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції № 1446/5 від 01.09.2014), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.».

Так, В Акті №2 та в запереченнях на позовну заяву третя особа - 3 зазначено, що листи Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області згідно їх реквізитів, датовані відповідно 16.01.2015 (№ 267/02), 27.01.2015 (№ 504/02) та 26.01.2015 р. (№ 476/08-08) тобто, - пізніше, ніж звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.01.2015 № 15/1-9 та надійшли до Головного управління юстиції у Чернігівській області після закінчення терміну, зазначеного у розпорядженні про усунення порушень від 08.12.2014 № 7.

Суд не погоджується з даними висновками, оскільки, як вбачається з Листа Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 29.12.2014 р., в якому зокрема зазначено, що за період з 01 січня по на 25 грудня 2014 року по ДП «НРЗІО» (код 08457704) згідно картки особового рахунку сплачено єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 364497,83 грн. та за рахунок даної сплати повністю погашено кредиторську заборгованість нараховану згідно поданих звітів станом на 20.03.2013 р. та частково (в сумі 28586,58 грн.) погашено нараховану суму внеску згідно поданого звіту 22.04.2013 р. (звіт на суму 60264,43 грн.), який був надісланий з Пояснення №15/1-9 від 05.01.2015 р. Позивачем до Головного управління юстиції у Чернігівській області.

У відповідності до пункту 31 ч. 1 ст. 1 Закону України Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції станом на серпень 2013 р.), органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.

Суд звертає увагу, що саме до Податкового органу сплачується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з липня 2013 р., а отже дані про сплату внесків або про наявність заборгованості по даному внеску міститься інформація у Податкового органу, а не Пенсійного фонду, оскільки з вищезазначеної норми вбачається, що дані внески обліковується та сплачується до Податкового органу та інформацію по даним внескам надається органом доходів і зборів.

Крім того, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться пояснення Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, які надійшли до суду 11.08.2015 р., в яких зазначено наступне: « 17.01.2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі звернулося до Господарського суду із заявою про визнання грошових вимог в сумі 158697,45 грн. Грошові вимоги управління до боржника у розмірі 140566,10 грн. визнано Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 26 лютого 2013 року, з яких 135004,44 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування включено до реєстру із задоволенням у другу чергу та 5561,66 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах із задоволенням у четвергу чергу. Реєстр вимог кредиторів затверджений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року. 11.08.2013 р. у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 406-VII від 04.07.2013 року функції адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передані до Міністерства доходів та зборів України. Відповідно до банківських виписок Державного казначейства ДП «Ніжинським ремонтним заводом інженерного озброєння» від 04.04.2014 р. було сплачено 2867,56 грн., 07.04.2014 р.- 6223,49 грн., 22.04.2014 р.- 5868,13 грн., 13.05.2014 р,- 19247,31 грн., 16.05.2014 р.- 13695,31 грн., 21.05.2014 р.- 19106,80 грн., 23.05.2014р.- 3360,10 грн., 30.05.2014 р.- 9256,21 грн., 02.06.2014 р.- 2443,12 грн., 05.06.2014 р.- 3509,47 грн., 24.06.2014 р.- 12310,00 грн., 25.06.2014 р.- 6367,26 грн., 03.07.2014 р.- 43908,96 грн., які зараховані в порядку календарної черговості виникнення недоїмки, а саме за період з 01.11.2012 р. по 20.12.2012 р., яким задоволений в заяві про визнання грошових вимог управління та заборгованість по якому в сумі 135 004,44 грн. включена в реєстр кредитів до ІІ черги задоволення.».

Також і Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області в своїх поясненнях звернув увагу Суду на те, що 11.08.2013 р. у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 406- VII від 04.07.2013 року функції адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передані до Міністерства доходів та зборів України.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Арбітражним керуючим ОСОБА_1 своєчасно надано до Головного управління юстиції у Чернігівській області інформацію, оскільки Довідка Податкового органу датована 26.12.2014 р., що в свою чергу свідчить, що закінчення перевірки до 14.01.2015 р. надані інформація про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутність заборгованості, а отже Позивачем виконано своєчасно Розпорядження № 7 від 08.12.2014 р.

У відповідності до п. 3.2 - 3.3 Порядку № 1284/5, Голова та члени комісії зобов'язані: керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці, що стає доступною їм під час проведення перевірки; надати арбітражному керуючому Довідку та акт перевірки; на вимогу арбітражного керуючого залучати до участі в проведенні перевірки найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих відповідно до вимог цього Порядку; виконувати інші обов'язки, передбачені цим Порядком. Арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право: вимагати від комісії додержання вимог законодавства; у випадках, передбачених цим Порядком, перевіряти наявність у членів комісії службового посвідчення і одержувати копії посвідчення на проведення перевірки; не допускати комісію до проведення перевірки у разі неповідомлення про проведення перевірки належним чином, а також у випадках, якщо планова перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності проведення перевірок, передбачених цим Порядком, або якщо голова або член комісії не надали копію посвідчення на проведення перевірки у випадках, передбачених цим Порядком; бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки; вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею арбітражного керуючого; одержувати Довідку та акт перевірки в день їх складання; підписувати Довідку та акт перевірки із зауваженнями або відмовитися від їх підписання; надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки; усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці; одержувати копію подання до Дисциплінарної комісії щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності; вимагати від комісії залучити до участі в проведенні перевірки у порядку, встановленому підпунктом 4.6.5 пункту 4.6 розділу IV цього Порядку, найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів.

З аналізу матеріалів справи та норм права Суд приходить до висновку, що під час перевірки Позивачем надавалися Пояснення та документи, що в свою чергу свідчить про те, що Позивачем виконано своєчасно та в повному обсязі Розпорядження № 7 від 08.12.2014 р.

Як встановлено Судом та не спростовано сторонами, арбітражним керуючим надано обґрунтовані пояснення, з наданням повного пакету документів до дня перевірки, а отже, мотиви відхилення цих пояснень є неприйнятними та упередженими.

Крім того, згідно п. 2.17. розділу II Порядку №1284/5, проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем також, додатково надавалися ще документи, які витребовувалися Головного управління юстиції у Чернігівській області від 17.01.2015 р., проте в супереч вимогам законодавства Головним управління юстиції у Чернігівській області внесено подання № 5-1/292 від 13.03.2015 р. до Міністерства юстиції України Департаменту з питань банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

У відповідності до пп. 7.1 Порядку №1284/5, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Як вже зазначалося вище, Позивачем було надано обґрунтовані пояснення під час перевірки та надано витребувані документи, а тому, підстави для застосування до Арбітражного керуючого санкції в якості позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині скасування Подання № 396 від 18.03.2015 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та скасувати подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 296 від 26.03.2015 р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1043/5 від 23.06.2015 р. про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 та зобов'язати Міністерство юстиції України відновити свідоцтво НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 та зобов'язати Міністерство юстиції України відновити запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про відновлення свідоцтва НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1), суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2013 року за N 112/22644, затверджено Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Положення).

Згідно з п. 1 Положення № 81/5, це Положення визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

У відповідності до ст. 107 - ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії. Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з п. 7.6 Порядку №1284/5, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки. На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

З матеріалів справи вбачається, що жодне з цих порушень Позивачем не вчинено, оскільки: повторне порушення не має місця, оскільки немає припису чи розпорядження, яке б є раніше не виконав; відсутній факт невиконання розпорядження про усунення порушень, оскільки подібні розпорядження не виносилися; відсутнє грубе порушення Позивачем законодавства в принципі, тим більше такого, яке б при цьому порушувало права та інтереси учасників справи про банкрутство, відсутній факт неможливості Позивачем виконувати повноваження арбітражного керуючого: громадянство не втрачав, обвинувального вироку відносно позивача немає, судовим рішення здійснювати діяльність арбітражного керуючого Позивачу не заборонено, Дисциплінарною комісією два чи більше попереджень відносно Позивача не виносилося.

Згідно зі ст. 112 - ст. 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: 1) його письмова заява; 2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; 8) його смерть. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється. У разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень. Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію. Порядок та умови передачі і знищення особистої печатки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюються та забезпечуються спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

У відповідності до п.26 - п. 27 Положення №81/5 Протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень. У разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Враховуючи, що під час розгляду справи Судом встановлено, що підстав для прийняття Подання № 396 від 18.03.2015 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 були безпідставними, а отже, в зв'язку з тим, що Наказ Міністерства юстиції України № 1043/5 від 23.06.2015 р. прийнятий на підставі вищезазначеного рішення, яке судом скасовано, а отже, і позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати Наказу Міністерства юстиції України № 1043/5 від 23.06.2015 р. підлягають задоволенню відповідно і підлягає скасуванню запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про відновлення свідоцтва НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1), оскільки вони є взаємопов'язаними.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб'єкт владних повноважень, не довели правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 128, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати Подання № 396 від 18.03.2015 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

3. Скасувати подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 296 від 26.03.2015 р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

4. Скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1043/5 від 23.06.2015 р. про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.

5. Зобов'язати Міністерство юстиції України відновити свідоцтво НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; зобов'язати Міністерство юстиції України відновити запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про відновлення свідоцтва НОМЕР_1 від 16.05.2013 р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

В.П. Шулежко