Справа № 2аз-168/1/15,168/511/15а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 876/8555/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - Українські органічні ресурси» на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 28 липня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 168/511/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - Українські органічні ресурси» до Старовижівської районної ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Синівська та Соколищенська сільські ради Старовижівського району Волинської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньсапрофос», про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ТзОВ «ДПЗКУ - Українські органічні ресурси» звернулося до суду із вказаним позовом та просило скасувати рішення Старовижівської районної ради Волинської області за № 49/5 від 05 червня 2015 року «Про надання згоди на право користування надрами для розробки родовища сапропелю ТзОВ «Волиньсапрофос» на територіях Синівської, Соколищенської сільських рад».

Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Старовижівської районної ради за № 49/5 від 05 червня 2015 року «Про надання згоди на право користування надрами для розробки родовища сапропелю ТзОВ «Волиньсапрофос» на територіях Синівської, Соколищенської сільських рад» до розгляду справи по суті.

Оскаржуваною ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 28 липня 2015 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржило ТзОВ «ДПЗКУ - Українські органічні ресурси». Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що незаконне, на їхню думку, рішення Старовижівської районної ради дає можливість ТзОВ «Волиньсапрофос» продовжити отримувати дозвільну документацію у відповідних державних установах та органах місцевого самоврядування з метою видобутку сапропелю на родовищі, яке вже має законного надрокористувача, що створить позивачеві перешкоди у реалізації законного права на користування надрами родовища «Синове» та не уможливить виконання обов'язків щодо охорони, геологічного вивчення родовища, порушить права та інтереси як інвестора та призведе до оскарження дій та рішень уповноважених органів щодо можливих виданих погоджень ТзОВ «Волиньсапрофос».

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що це клопотання на час його розгляду судом є необґрунтованим, оскільки не підтверджене належними та допустимими доказами, які б вказували на наявність підстав, передбачених статтею 117 КАС України, для необхідності забезпечення судом цього позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, з урахуванням того, що позивачем належним чином не обґрунтовано доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, задоволення зазначеного клопотання позивача призвело б до фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи та без дослідження усіх доказів, оскільки таким рішенням суд надав би оцінку законності рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду немає, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на неї необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - Українські органічні ресурси» залишити без задоволення, а ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 28 липня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 168/511/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу в повному обсязі складено 02 листопада 2015 року.