Справа № 653/1288/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/65106/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив визнати протиправним бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за період з 01 квітня 2009 року по 14 вересня 2010 року та виплати йому доплату до пенсії за вказаний період; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням пільгового обчислення вислуги років за період з 01 квітня 2009 року по 14 вересня 2010 року та виплатити йому доплату до пенсії за вказаний період.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось із касаційною скаргою на них.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судами встановлено, що з 1987 по 2005 роки позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом УМВС України в Херсонській області від 29 грудня 2005 року № 156 о/с позивач звільнений з органів внутрішніх справ з призначенням пенсії, яка йому призначена відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Постановою Генічеського районного суду від 06 жовтня 2008 року зобов'язано УМВСУ в Херсонській області здійснити розрахунок його вислуги років для призначення пенсії з врахуванням періодів служби з 01 жовтня 1987 року по 28 вересня 1992 року, з 28 вересня 1992 року по 09 серпня 1994 року, з 09 серпня 1994 року по 21 жовтня 1997 року, з 21 жовтня 1997 року по 02 червня 1998 року, з 02 червня 1998 року по 12 липня 2000 року, з 12 липня 2000 року по 19 лютого 2003 року в пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяця та внести відповідні зміни до наказу УМВС № 156 о/с від 06 жовтня 2005 року.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 20 травня 2009 року визнано правомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по перерахунку пенсії ОСОБА_4 з 01 грудня 2008 року, заборонено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснювати дії по зменшенню розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_4

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 20 травня 2009 року залишена без змін.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20 травня 2009 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду України від 14 вересня 2010 року розмір пенсії позивача перераховано і становить 2 438 грн. 99 коп. За період з 14 вересня 2010 по 30 листопада 2011 року нарахована доплата в сумі 8 437 грн. 58 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач здійснив виплату пенсії позивачу лише з дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (з 14 вересня 2010 року), а за період з 01 квітня 2009 року, дати з якої відповідач перестав нараховувати повну пенсію позивачу, органом пенсійного фонду перерахунок пенсії не виконано.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина друга статті 5 КАС України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частинами другою-третьою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Наслідки пропуску цих строків встановлені статтею 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Така редакція цієї статті характеризує її як норму процесуального права.

Аналіз наведеної вище редакції частини першої статті 100 КАС дає підстави вважати, що суд має можливість самостійно, на свій розсуд, застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 15 травня 2013 року, позовні вимоги заявив щодо періоду з квітня 2009 року по 14 вересня 2010 року.

Досліджуючи питання вчасності звернення позивачем до суду з таким позовом, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено строку звернення до суду, оскільки позивач дізнався про факт порушення права на перерахунок його пенсії у квітні 2013 року, коли ухвалою Генічеського районного суду відповідачу йому відмовлено у роз'ясненні судового рішення.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач у справі звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з заявою про роз'яснення вищевказаної постанови цього ж суду від 20 травня 2009 року (справа № 653/564/13-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій правомірними та заборону вчиняти певні дії), за результатами розгляду якої ухвалою Генічеського районного суду від 05 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні такої заяви.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним та зазначає, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення не визначає та не змінює будь-яких прав чи обов'язків сторін у справі, а суд при її постановленні не встановлював обставин, пов'язаних із виплатою позивачеві пенсії.

Строк звернення до адміністративного суду обмежено статтею 99 КАС України. З урахуванням положень цієї статті належним способом захисту порушеного права є, зокрема, звернення до суду з даними позовом в межах строку, встановленого статтею 99 КАС України.

Між тим, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, а суд апеляційної інстанції залишив це питання поза увагою, а тому суди всупереч вимогам частини четвертої статті 11 КАС України не вжили передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для надання оцінки пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та причинам його поважності.

Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: