Справа № 2-а-146/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-146/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кирилова І.В. про визнання протиправною постанови серії ВЕ № 107641 від 06 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та скасування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 січня 2010 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кириловим І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 107641 від 06 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 06.01.2010 року о 11 годині 10 хвилин в смт. Олександрівка по вул. Вул. Генерала Подзигуна, керуючи автомобілем Опель Кадет державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 06 січня 2010 року, рухався на своєму автомобілі по вул. Генерала Подзигуна в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. Стверджував, що не здійснював обгін транспортного засобу на перехрестті, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, Правил дорожнього руху не порушував. Від підпису в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двух свідків, які були запрошені інспектором ДПС, але вони не були свідками правопорушення, яке ніби-то він вчинив. Просить суд визнати протиправною постанову серії ВЕ № 107641 від 06 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

В судове засідання представник суб'єкта владних повноважень - інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кирилов І.В. не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та постанови від 06 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), 06.01.2010 року о 11 годині 10 хвилин в смт. Олександрівка по вул. Вул. Генерала Подзигуна ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Кадет державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівника Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення свідків до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній: відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають: значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС зясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 107641 від 06 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправною постанову серії ВЕ № 107641 від 06 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в

Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВЕ № 107641 від 06 січня 2010 року в справі про

адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3