Справа № 2а-2630/11/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

27 травня 2011 року № 2а-2630/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., розглянувши заяву про розяснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНачальника відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_2 Помічника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві з організаційно-штатної роботи ОСОБА_3 Начальника відділу проходження служби управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_4 Начальника відділу соціально-гуманітарної роботи управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_5 Заступника начальника відділу соціально-гуманітарної роботи управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_6 Заступника начальника відділу професійної підготовки управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_7
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, в якому просив: визнати відсутність повноважень та визнати протиправними дії посадових осіб субєкта владних повноважень, а саме, начальника відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_2, помічника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві з організаційно-штатної роботи ОСОБА_3, начальника відділу проходження служби управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_4, начальника відділу соціально-гуманітарної роботи управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_5, заступника начальника відділу соціально-гуманітарної роботи управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_6, заступника начальника відділу професійної підготовки управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_7; зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві надати інформацію (станом на 18.04.2008р.) щодо складу кадрової комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві згідно наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 31.01.2008р. № 20, підписаного начальником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_8; зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві протягом пятнадцяти днів надати, відповідно до законодавства, інформацію та належну обґрунтовану відповідь на мої інформаційні запити від 23.12.2010р. та від 26.01.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

17 травня 2011 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2011 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про розяснення судового рішення на 25 травня 2011 року.

Судове засідання, призначене на 25 травня 2011 року, не відбулося у звязку із технічними несправностями у залі судових засідань і неможливістю фіксування судового процесу і було перенесене на 27 травня 2011 року

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З урахуванням зазначеного та враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що судове рішення, ухвалене Окружним адміністративним судом міста Києва 28 квітня 2011 року є зрозумілим, прозорим та не потребує додаткових роз'яснень, а отже у суду відсутні підстави для розяснення вказаного позивачем рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення судового рішення від 28 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко