Справа № 2-а-1825/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1825/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС

Солонянської роти ВДАІ,

ОСОБА_2 Г ригоровича про скасування постанови

у справі про адміністративне правопорушення

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Солонянської роти ВДАІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що 16 листопада 2010р. відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 16.11.2010р. о 01.30 год. на 420 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в населеному пункті с. Братське, керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак ВТ 41-40, перевищив максимальну швидкість руху 60 км/год та рухався зі швидкістю 87 км/год, яка була зафіксована приладом вимірювання швидкості « Іскра-1» № 18706.

З винесеною постановою не згоден, оскільки ПДР України не порушував.

Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Предявлені позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення , серії АЕ 1 № 168306 від 16.11.2010р., ОСОБА_1, 16.11.2010р. керуючи автомобілем ОСОБА_3 , номерний знак НОМЕР_1, на 420 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, с.Братське, перевищив швидкість руху на 27 км/год, тобто рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч.І КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом « Іскра 1 № 18706».

Дані про свідків відсутні.

Відповідно до постанови АЕ 1 № 094423 від 16.11.2010р. ОСОБА_1, за даним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Суд вважає , позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

П.12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема , перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Згідно п. п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341 одним із основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів , відповідно до ст. 27 Закону України « Про дорожній рух».

Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для використання безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну ( п.20.1, п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС)

Згідно до вимог ст. 9 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні дані того, що вказаний прилад пройшов повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, крім тверджень, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу , повинна роз'яснити особам, які беруть участь у розгляд справи, їх права і обов'язки, також досліджувати докази і вирішувати клопотання, згідно до вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В суді не спростовано пояснення позивача стосовно руху транспортного засобу, згідно до ПДР України, свідки події не зазначені, відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку , що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.І КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення , винесена за протоколом відповідно до п.З ч.І ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч.І.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС

Солонянської роти ВДАІ,

ОСОБА_2 Г ригоровича про скасування постанови

у справі про адміністративне правопорушення

- задовольнити повністю.

Постанову АЕ 1 № 094423 від 16.11.2010р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.- скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов