Справа № 521/16578/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/306/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ м.Одеси капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ м.Одеси капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2015 р. близько 22.20 год, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався автомобільним шляхом Одеса-Київ, при проїзді СП №4, транспортний засіб було зупинено, причиною зупинки транспортного засобу стало спрацювання системи «Відеоконтроль Рубіж», камерою зовнішнього спостереження якої було ідентифіковано номерний знак НОМЕР_2, встановлений на автомобілі «Mercedes Benz», з підстав зафіксування транспортного засобу аналогічної марки автомобілю позивача із зазначеними номерними знаками. Таким чином, інспектором був складений адміністративний протокол відносно позивача за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. Окрім того, інспектор склав ще один протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Однак, позивач вважає дії інспектора ВДАІ неправомірними, оскільки ним було проігноровано вимоги позивача щодо вжиття первинних перевірочних дій при цьому клопотання позивача щодо надання йому часу для залучення захисника та надання правової допомоги, було безпідставно залишено без розгляду, чим грубо порушено його право на захист. Окрім того, первинні дії, щодо перевірки руху транспортного засобу аналогічної марки та моделі попереду також не було проведено. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було розяснено права, не було долучено до матеріалів справи власних пояснень позивача та заперечень по суті правопорушення ,та не зазначено частину статті 121 КУпАП, що є важливим для вірної кваліфікації правопорушення. Також, в якості свідків вчинення адміністративного правопорушення інспектором залучено працівників Любашівської ЦРЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців с.м.т. Любашівка, які насправді не були на місці виявлення адміністративного правопорушення (05.09.2015 о 22.20 на СП №4 320км. Автодороги Одеса-Київ) та фактично свідками вчинення адміністративного правопорушення не являлись. Таким чином, позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, ні передбаченого ст. 121 ні ст. 126 КпАП України, а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Позивач у судове засідання не зявився надав заяву в який позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявились про день та час слухання справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили

Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Позивач вважає, що при розгляді справи про притягненню його до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу відповідач порушив ряд процесуальних норм, а саме - в порушення ст. 268 КУпАП інспектором були проігноровані його пояснення та докази та не вказано частини інкримінуємих позивачу статей адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу серії АП 2 № 150623 та протоколу серії АП 2 № 546134, інспектором ВДАІ не зазначено частини інкримінуємих позивачу статей адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченнябезпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови серії ПС2 № 105564 від 29.09.2015 року вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме у постанові відсутні докази на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. З гідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином , суд вважає, що дії інспектора є порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, постанову винесено з чисельними грубими порушеннями вимог чинного законодавства, при цьому зі змісту постанови не вбачається жодних приміток щодо об'єднання двох адміністративних проваджень та результати прийняття рішення по протоколу за ст. 121 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП взагалі не зазначено які саме матеріали інспектором розглянуто, за якими саме протоколами, рішення про кваліфікацію за ч. 1 ст.126 КУпАП прийнято самостійно, без жодних посилань на правові підстави, оскільки в протоколах взагалі не зазначено частину інкримінуємих позивачу статей адміністративних правопорушень. Тому, дії відповідача при винесенні Постанови є протиправними, а вищезазначена Постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Керуючись ст.9,33,125, 251-252, ,268,,280,283,288 КпАП України, ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,128,161 - 163,167,245,280, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ м.Одеси капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ВДАІ м.Одеси капітана міліції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС 2 №105564 від 29.09.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП .

Встановити порядок виконання вказаної постанови, відповідно до якого виключити з електронної бази правопорушників відомості щодо вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121, 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

22.10.15