Справа № 2-а-292/10
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №2-а-292/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Кобеляцькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької ОР ДПС УДАІ з обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року, -

встановив:

07.04.2010року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Мотивував його тим, що постановою інспектора ДПС Кобеляцької ОР ДПС УДАІ з обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 31.03.2010 року його притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України - перевищення допустимої швидкості руху і накладено стягнення в сумі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки він швидкість не перевищував. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» 0603010, який не має функцій фото і кінозйомки, тому не може ідентифікувати, що саме його автомобіль перевищив швидкість.

На підставі викладеного, позивач прохав скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України, провадження в справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 позов підтримували, посилаючись на підстави та обставини викладені в ньому.

Відповідач інспектор ДПС Кобеляцької ОР ДПС УДАІ з обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформував, заперечення щодо позову не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши надані письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємного звязку встановив наступне.

31.03.2010року інспектором ДПС Кобеляцької ОР ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 122400, згідно з яким ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 31.03.2010 року о 13 год. 28 хв. перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, більш ніж на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 81 км/год., швидкість вимірювалася приладом Беркут 0603010. Даними діями порушив п.12.4 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.122 КпАП України.

Свідків правопорушення в протоколі не зазначено.

Згідно власноручних пояснень викладених ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 75 км/год., з протоколом не згоден.

31.03.2010року цим же інспектором винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно даної постанови

СК 31.03.2010 року в с. Ялинці Кременчуцького району перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 81 км/год., швидкість вимірювалася приладом Беркут 0603010.

Згідно ст. 215 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду ніяких обєктивних доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, тому суд вважає, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення належним чином не доведений.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'Єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідатьності.

Суд. дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17-20, ч. 2 ст. 71, 104-106, ч. 1 ст. 102. ч. 2 ст. 162 КАС України. -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВІ № 052737 від 31.03.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штраф в розмірі 255 грн. - скасувати. Провадження в справі закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК