Справа № 2-а-973/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-973/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 09.09.2010 року о 13.30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 226 км автодороги УльянівкаМиколаїв, де був зупинений відповідачем за начебто перевищення швидкості руху в населеному пункті, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 249043 від 09.09.2010 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував. Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2010 року о 13.30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. ВЕ 6-17 АМ на 226 км автодороги УльянівкаМиколаїв, в межах населеного пункту, на якій дозволено рух з максимальною швидкістю 60 км/год згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Позивач рухався зі швидкістю 65 км/год, був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 №071746 та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а саме за рух зі швидкістю 92 км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не додано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним Правил дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою, назва та номер якого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені нерозбірливо. Такий прилад не має функцій фото- та відеофіксування. Не надані відповідачем певні докази на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху і на вимогу суду. Тому суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволений зі швидкістю, що не перевищує 60 км/год. Позивач рухався зі швидкістю 65 км/год. Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення швидкості руху більше, ніж на 20 км/год, чого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений в оскаржуваній постанові вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Крім того, слід зазначити, що текст постанови у справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення викладений нерозбірливо, зокрема нечитаємими є прізвище посадової особи, що склала такі документи та приладу, яким вимірювалась швидкість. Такі обставини свідчать про неналежне виконання посадовою особою своїх службових обовязків, та бажання такої посадової особи уникнути відповідальності за свої неправомірні дії і позбавити позивача права та можливості оскаржити дії відповідача.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВЕ № 249043 від 09 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: