Справа № 2а-22435/11 (2а/2027/155/12)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/63724/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Амєліна С.Є.,
Бутенка В.І., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Голови адміністрації Московського району Харківської міської ради Товкуна Олега Миколайовича про порушення конституційного права, визнання неправомірними дій, поновлення права, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, -

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, у якому просила: визнати протиправними дії голови адміністрації Московського району Харківської міської ради Товкуна О.М. щодо організації дій по проникненню в її житло і вилучення у неї речей за відсутності відповідного рішення суду, - такими, що порушили її права, гарантовані статтями 30, 41 Конституції України; зобов'язати відповідача повернути всі вилучені в її квартирі речі, в тому числі і собак.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами встановлено, що 21 лютого 2011 року ОСОБА_6 звернулася до Харківського міського голови зі скаргою, де зазначила, що ОСОБА_4 у належній їй квартирі АДРЕСА_1, утримує собак, у зв'язку з чим у під'їзді стоїть неприємний запах.

За дорученням міського голови вказану скаргу направлено на розгляд до адміністрації Московського району Харківської міської ради.

21 березня 2011 року ділянкою № 32 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» проведено комісійне обстеження під'їзду № 3 будинку за зазначеною адресою на предмет підтвердження фактів, викладених у скарзі ОСОБА_6

За наслідками обстеження у відношенні позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення правил утримання собак.

4 квітня 2011 року на підставі зазначеного протоколу постановою Адміністративної комісії Московського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено штраф у розмірі 17 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили та не була оскаржена в судовому порядку.

20 травня 2011 року відповідачем направлено до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий дім» листа з приводу вилову тварин у під'їзді № 3 житлового будинку АДРЕСА_1.

7 червня 2011 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий дім» та Центру поводження з тваринами вивезено за вказаною адресою собак у кількості 12 голів, а 9 червня 2011 року проведена дезінфекція квартири, про що складено відповідний акт.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не порушив прав та законних інтересів позивача.

Так, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судами, ОСОБА_4 наполягає на визнанні протиправними дій голови адміністрації Московського району Харківської міської ради Товкуна О.М. та відновленні порушених її прав.

У частині 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не надано до суду доказів на підтвердження протиправності дій голови адміністрації Московського району Харківської міської ради Товкуна О.М. відносно неї.

Судами попередніх інстанцій вірно вказано, що коментар відповідача, опублікований в газетах «Время» та «Комсомольская правда в Украине», не є доказом обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновок судів та встановлених обставин справи, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Голови адміністрації Московського району Харківської міської ради Товкуна Олега Миколайовича про порушення конституційного права, визнання неправомірними дій, поновлення права - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Амєлін С.Є.

Бутенко В.І.