Справа № 363/3208/15-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"30" вересня 2015 р. Справа № 363/3208/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїді М.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вишгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Манківського району Черкаської області про скасування постанови від 06.07.2015 року та протоколу від 05.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16 липня 2015 року він у своїй будинковій поштовій скринці витяг конверт на власне імя від ВДАІ Маньківського району Черкаської області, у вказаному конверті знаходився протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що в обох документах вказано, що він керував транспортним засобом без належних документів на території Черкаської області, а також в цих документах дійсно вказано його прізвище, імя та по батькові, рік народження та домашня адреса. Позивач вказує, що протокол та постанова складені з порушенням вимог КУпАП та мають надумані дані з використанням його персональних даних. У звязку з наведеним позивач просить подовжити термін подання скарги відповідно до отримання постанови та протоколу, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року та скасувати протокол від 05.07.2015 року про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1В.у судове засідання не зявився, але 05.08.2015 року надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року було доручено Маньківському районному суду Черкаської області допитати представника ВДАІ Маньківського району Черкаської області.

28.09.2015 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення, а саме: супровідний лист від 23.09.2015 року про направлення матеріалів виконаного судового доручення на адресу Вишгородського районного суду Київської області, підтвердження про вручення документів (копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2015 року, копію скарги) представнику ВДАІ Маньківського району Черкаської області - ОСОБА_2, журнал судового засідання від 21.09.2015 року Манківського районного суду Черкаської області у якому зазначено, що представник ВДАІ Маньківського району Черкаської області позовні вимоги не визнав, копія супровідного листа від 09.07.2015 року вих. № 343 про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Вишгородського району Київської області, розписка ОСОБА_2 про отримання памятки про процесуальні права та обовязки 21.09.2015 року, робоча копія компакт диска RED 80M 79342 80 F4 по справі № 701/1023/15-а від 21.09.2015 року,

Також згідно запиту суду ВДАІ Вишгородського району Київської області надали такі матеріали, як: протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року серії АВ2 № 025258 у якому зазначено, що 05.07.2015 року близько 00 год. 30 хв. в с. Кислий по вул. Садовій Маньківського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також зазначено, що гр. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих відмовився; копія постанови від 06.07.2015 року про адміністративне правопорушення серії АН1 № 206777 начальником ВДАІ Маньківського району капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень; копії пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.07.2015 року у яких зазначено, що 05.07.2015 року в приймальному відділені Маньківської ЦРЛ вони були запрошені співробітником ДАІ бути присутніми в тім, як гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від дачі пояснень та підпису складених співробітником ДАІ адміністративних протоколів за ст. ст. 124, 130 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП; картка обліку адміністративного правопорушення НАІС ДДАІ МВС України від 30.09.2015 року складеною інспектором АП ОСОБА_5 зазначено, що 05.07.2015 року о 00 год. 30 хв. у Черкаській області, Маньківського району с. Кислин по вул. Садовій гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 11.3 ПДР умови виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом; картка обліку адміністративного правопорушення НАІС ДДАІ МВС України від 30.09.2015 року складеною інспектором АП ОСОБА_5 зазначено, що 05.07.2015 року о 00 год. 30 хв. у Черкаській області, Маньківського району с. Кислин по вул. Садовій гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається ( а саме штемпелю на конверті), що копія постанови відповідачем йому була надіслана 08.07.2015 р., з урахуванням строку поштового відправлення та перебігу, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду з адміністративним позовом не порушено, тож необхідності в поновленні його відповідно до ст.. 102 КАС України немає.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року серії АВ2 № 025258 05.07.2015 року близько 00 год. 30 хв. в с. Кислий по вул. Садовій Маньківського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих відмовився.

Також ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою від 06.07.2015 року про адміністративне правопорушення серії АН1 № 206777 складеною начальником ВДАІ Маньківського району капітаном міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Згідно до картки обліку адміністративного правопорушення НАІС ДДАІ МВС України від 30.09.2015 року складеною інспектором АП ОСОБА_5 встановлено, що 05.07.2015 року о 00 год. 30 хв. у Черкаській області, Маньківського району с. Кислин по вул. Садовій ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 11.3 ПДР умови виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом.

Згідно до картки обліку адміністративного правопорушення НАІС ДДАІ МВС України від 30.09.2015 року складеною інспектором АП ОСОБА_5 встановлено, що 05.07.2015 року о 00 год. 30 хв. у Черкаській області, Маньківського району с. Кислин по вул. Садовій гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

За правилами ст. 251 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як іфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 а) б) г) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; г)поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка» ) - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Обставини, повідомлені позивачем в адміністративному позові, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом у відповідності до ч.1 ст.71 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що факт скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, мав місце. Призначене позивачу покарання у виді штрафу в сумі 450 (чотириста пятдесят) грн. Знаходиться у межах санкції статті.

Положеннями ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Перевіряючи дані обставини, суд встановив, що інспектор ВДАІ Маньківського району Черкаської області ОСОБА_2 прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неупереджено, добросовісно, розсудливо, у межах повноважень з дотриманням принципу рівності перед законом, а також правильно за вимогами ст. 251 КУпАП встановив докази, на підставі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії інспектора ВДАІ Маньківського району Черкаської області ОСОБА_2 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірними, протокол від 05.07.2015 року серії АВ2 № 025258 складений з додержанням вимог закону, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року серії АН1 № 206777 є обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень, законною, тому скасуванню не підлягає. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні данного адміністративного позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючисьст.ст. 2, 11, 17, 18, 87, 158-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст. 126, 251 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Манківського району Черкаської області про скасування постанови від 06.07.2015 року та протоколу від 05.07.2015 року відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.Б. Баличева