overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/3641/15-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3641/15-а
Провадження № 2-а/488/155/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу Державної міграційної служби України в Миколаївської області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И Л А:

20.08.2015 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПН ММК №024862 від 03.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, яку розглянув уповноважена посадова особа Державної міграційної служби України начальник Корабельного РВ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївської області, згідно з якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності за с.197 КУпро АП і на неї накладене адміністративне стягнення к вигляді штрафу у сумі 17грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе залишити позов без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до норми ст..99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст.. 289 КУпроАП строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 днів.

На підставі ст..100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала 03.03.2015р. і була попереджена, що постанова може бути оскаржена у 10 денний строк з дня її винесення, що підтверджується постановою. ( а. с. 24 )

Позивач звертається до суду після спливу 10 денного строку - 20.08.2015р. В позовній заяві від 20.08.2015р. позивач не звертається з заявою про поновлення строків.

Оскільки позивачем порушені строки звернення до суду для оскарження постанови, встановлені законом та від неї не надійшла заява про їх поновлення, суд залишає її адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Корабельного відділу Державної міграційної служби України в Миколаївської області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-а-2772/11
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-2772/11
Провадження № 6-а/488/108/2013
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про зобов'язання надати звіт про виконання постанови суду від 04 вересня 2013 року по адміністративній справі № 2-а-2772/2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013р. на адресу суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2, яку він просив розглядати в порядку ч.9 ст.267 КАС України та зобов'язати посадових осіб управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва виконати в повному обсязі постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту накласти на керівника УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, відповідального за виконання постанови, штраф.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до пп. 7, 8 ч. 9 ст. 267 КАС Україн у заяві зазначається інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Абзацами 3, 4 частини 9 статті 267 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

У порушення зазначених вимог закону ОСОБА_2 у заяві не зазначив інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, інформацію про хід виконавчого провадження. Не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви.

Крім того, до заяви не додано докази на підтвердження її надсилання до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідно до абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС Україн у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 267 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зобовязання надати звіт про виконання постанови суду від 04 вересня 2013 року по адміністративній справі № 2-а-2772/2011р.- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 489/4511/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/237/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Виходячи з обставин справи та змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 р. по справі № 2-а/489/208/2015, клопотання підлягає задоволенню у відповідності до ст. 52 КАС України.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у Миколаївській управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/4373/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/228/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Виходячи з обставин справи та змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 р. по справі № 2-а/489/208/2015, клопотання підлягає задоволенню у відповідності до ст. 52 КАС України.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у Миколаївській управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-1514/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1514/2010 р
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва -

ОСОБА_1 при секретарі Тітовій Т.Е, розглянувши скаргу ОСОБА_2

ОСОБА_3 про скасування постанови --------

правопорушення.

про скасування постанови

про адміністративне

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року ОСОБА_2, звернулась до суду з адміністративним позовом па дії ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № ВЕ 102810 від 20.05.2009 року.

С праву було призначено до судового розгляду на 25.06.2010р. та 09.07.2010р.. але позивач в судове засідання не з'явився жодного разу, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про

адміністративне правопорушення № ВЕ 102810 від 20.05.2009 року залишити без

розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 489/4512/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/238/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Виходячи з обставин справи та змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 р. по справі № 2-а/489/208/2015, клопотання підлягає задоволенню у відповідності до ст. 52 КАС України.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у Миколаївській управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-1548/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1548/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д. В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 058449 від 03.06.2010 р., складеної інспектором ДАІ УМВС України, Миколаївської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. За перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв. Постанову відносно нього складено безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою від 03.06.2010 р. в звязку з тим, що правил не порушував. Постанову складено безпідставно. Доказів правопорушення надано не було.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Проте в матеріалах справи, відсутні належні докази, які підтверджують вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293, 247 ч.І п.1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 058449 по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2010 р., відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6876/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6876/13-а
Номер провадження 6-а/489/148/15
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 КАС України, суд

ухвалив

Заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-а/489/412/13, виданий 20.08.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання постанови від 07.11.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-1513/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1513/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

іервня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 про скасування постанови № ВЕ 105319 по справі

про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з постановою про

скасування постанови від 06.06.2010 р„ складеної інспектором ДАІ УМВС України м.

Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2

КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не

вчі няв. необгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за рух в

лікті смузі при вільній правій, яка має дві смуги в одному напрямку.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згодний з

постановою від 06.06.2010 р. в зв'язку з тим. шо вона винесена безпідставно та

протиправно, так як в справі відсутні докази вчинення мною правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАГІ, постанова про адмістративне

правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повина містити опис обставин

встановлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь-

яік обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що

постанова не читається, та не дає можливості встановити, факт вчинення

правопорушення.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд

крпходиіь до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до

адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а

провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керу ючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.288. 293. 247 ч.І п.1 КУпАГІ

України, суд.

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ 105319

по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 р. задовольнити.

Постанову ВЕ 105319 по справі про адміністративне правопорушення від

06.06.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.2 КУпАГІ - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, за ст.122 ч.2 КУпАГІ

закрити, в зв язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 2-а-1077/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-168 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Первомайську Миколаївської області щодо нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 підвищення до пенсії дітям війни згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м.Первомайську Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату в повному об'ємі ОСОБА_1 як дитині війни за період з квітня по жовтень 2010 року щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування».

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-а-2059/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко з нвчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Первомайського районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд по справі на 15.12.10 на 08 год. 40 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2056/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко з нвчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Первомайського районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд по справі на 15.12.10 на 09 год. 40 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: