Справа № 2-А-139/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-А-139/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу ДПС Святошинського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира взводу ДПС Святошинського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 481921 від 24 грудня 2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 481921 від 24 грудня 2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ОСОБА_3, 21.12.2009 року о 19.00 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пл. Г.Бреста в м. Києві здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод. 1 «Зупинку заборонено», що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень.

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що він 21 грудня 2009 року о 19.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пл. Г.Бреста в м. Києві змушений був здійснити зупинку в звязку з погодними умовами, оскільки автомобіль застряг у заметі снігу. До нього підійшли пішоходи і запропонували відбуксувати автомобіль блище до бордюру, на що він погодився. Після чого він включив аварійку і почав викликати евакуатор, в цей час до нього підійшов інспектор ДПС, який повідомив йому, що він скоїв правопорушення. На всі його пояснення інспектор ДПС не реагував.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя в повному обсязі та просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 481921 від 24 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання представник субєкта владних повноважень - командир взводу ДПС Святошинського району ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Святошинського району складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 23) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № АА № 481921 від 24 грудня 2009 року (а.с. 22) відносно ОСОБА_1 про те, що 21.12.2009 року о 19.00 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пл. Г.Бреста в м. Києві здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод. 1 «Зупинку заборонено», що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи позивач.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №481921 від 24 грудня 2009 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 481921 від 24 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 О В до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до командира взводу ДПС Святошинського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №481921

від 24 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4