Справа № 826/15347/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Керування" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Керування" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 1497 від 22.07.2015 та № 1512 від 23.07.2015

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Керування" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 1497 від 22.07.2015 та № 1512 від 23.07.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що на час вирішення справи оскаржувані накази вичерпали свою дію, а тому жодним чином не мажуть порушувати права позивача.

Не погоджуючись вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів Баланюка Р.С. про призначення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Центр Керування» від 04.08.2014 (а.с. 43-45), Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було прийнято наказ № 1497 від 22.07.2015 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Центр Керування» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Промторгсоюз» за період з 01.04.2011 по 31.07.2014 терміном п'ять робочих днів з 22.07.2015 по 28.07.2015 (а.с. 6).

Наказом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1512 від 23 липня 2015 року було внесено зміни до наказу від 22.07.2015 № 1497, а саме підставами для проведення перевірки зазначено: « ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)» (а.с. 7).

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 22.07.2015 по 28.07.2015 Державною податковою інспекцію в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Керування» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТДПромторгсоюз» за період з 01.04.2011 по 31.07.2014.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено акт від 04.08.2015 № 714/26-54-22-02/37371491 (а.с. 46-54).

Платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а10.

Крім того, абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-зп від 23.06.1997 в справі № 3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскаржувані Накази є актами індивідуальної дії одноразового використання, відповідно до яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією відповідачем певних владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача, він вичерпує свою дію фактом його виконання, а саме, проведенням відповідної перевірки, і його не може бути скасовано після здійснення зазначених дій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Керування" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.