Справа № 200/17313/15-а (2-а/200/13/15)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 рокусправа № 200/17313/15-а Провадження №2-аз/200/13/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Європейський вибір - Безпека пасажира» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі № 200/17313/15-а (провадження №2-аз/200/13/15) за позовом Дніпропетровської обласної громадської організації "Народний Правозахисник" до Виконуючої обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни, Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" про визнання протиправними дій, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року клопотання Дніпропетровської обласної громадської організації "Народний Правозахисник" про забезпечення позову було задоволено. Заборонено Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, створеному ним конкурсному комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та третім особам вчиняти будь-які дії щодо організації, підготовки, проведення та визначення переможців конкурсу, який призначено на 28.09.2015року о 14годині 00хвилин та відбудеться у приміщенні Дніпропетровської міської ради (просп. Карла Маркса, 75, кім. 724), для визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську до вирішення даного спору по суті.

05.10.2015 року громадська організація «Європейський вибір - Безпека пасажира», не погодившись з рішенням суду, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст.185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі є Дніпропетровська обласна громадська організація "Народний Правозахисник", виконуюча обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавка Галина Іллівна, Департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради.

Громадська організація «Європейський вибір - Безпека пасажира» участі у справі не приймала, не є і не була стороною у справі.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України «Про громадські об'єднання» від 22 березня 2012 року №4572-VI.

Згідно частини першої та третьої статті 1 цього Закону громадська організація - це добровільне об'єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

При тлумаченні положень зазначеного Закону, Конституційний Суд України в Рішенні від 28.11.2013 року №12-рп/2013 вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах і якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Заявник апеляційної скарги зазначив, що оскарженою ухвалою суд з одного боку безпідставно обмежив орган місцевої влади у виконанні передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт» та Постановою КМУ №1081 від 03.12.2008р., повноважень, з іншого боку створюється загроза для громадян - мешканців м.Дніпропетровська залишитись без послуг громадського транспорту.

Тобто, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що її подано на захист особистих немайнових та майнових прав своїх членів чи інших осіб, які звернулися до неї з таким проханням.

При цьому, створення громадської організації та членство у ній само по собі не є підставою для виникнення процесуального представництва. Для цього необхідне волевиявлення особи, яка потребує представництва. За відсутністю на це згоди уповноважений громадської організації не може бути допущений судом до здійснення функцій процесуального представника. Крім того, як зазначалося вище, повноваження по захисту в судах прав, свобод чи інтересів членів громадських організацій чи інших осіб, які звернулися до неї з таким захистом, повинні бути передбачені у статутних документах.

При подачі апеляційної скарги, головою Правління громадської організації «Європейський вибір - Безпека пасажира» було надано витяг зі статуту організації, відповідно до якого метою організації є здійснення захисту прав і свобод, задоволення суспільних, соціальних, культурних потреб суспільства, зокрема, залучення громадськості та перевізників задля сприяння дотримання перевізниками та пасажирами чинних норм законодавства України, які регулюють відносини у сфері пасажирських перевезень на автомобільному транспорті.

Проте, у даній справі відсутній спір між перевізниками або пасажирами щодо дотримання ними чинних норм законодавства України, які регулюють відносини у сфері пасажирських перевезень на автомобільному транспорті.

Крім того, згідно наданого витягу зі статуту, ця громадська організація не наділена повноваженнями представництва інтересів в суді, зокрема, не наділена правом звертатися до суду за своєю ініціативою, а так само за захистом прав та інтересів своїх членів. Тобто, заявником апеляційної скарги не надано доказів, які могли дати змогу суду вирішити питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Та обставина, що основною метою та завданням організації є допомога у реалізації громадянам та юридичним особам своїх прав та законних інтересів у галузі, зокрема, перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування не може свідчить про наявність у організації адміністративної процесуальної правоздатності у даній справі.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 108, 165, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу громадської організації «Європейський вибір - Безпека пасажира» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі № 200/17313/15-а (провадження №2-аз/200/13/15) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко