Справа № 6-а-50/11
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/2517/4985/11
Єдиний унікальний № 6-а-50/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали судді цього ж суду від 5 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Згаданою ухвалою мною на підставі п.І.ч.1 ст.109 КАС України відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду про захист та реалізацію конституційних прав, оскільки за постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 12 червня 2009 року судді (всіх юрисдикцій) при розгляді ними справ не є суб»єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв»язку з розгляду судових справ.

У розглядуваній заяві ОСОБА_2, не маючи будь-якої юридичної освіти та елементарних понять в області юриспруденції, ОСОБА_2 з максималістським азартом в черговий раз нав»язує суддям безплідну дискусію (ним від імені свого, членів своєї родини, сусідів та знайомих щороку пред»являється з надуманих мотивів більше сотні «позовів» та різного роду скарг) про роз»яснення різних судових рішень, як правило, без оплати судового збору.

Зокрема, в розглядувані заяві ОСОБА_2 просить роз»яснити, чому всупереч вимогам ч.б ст.109 КАС України, суддя не зазначив у своїй ухвалі від 05.09.11р. суд відповідної юрисдикції, до якого він може звернутися з даним позовом про захист та реалізацію його конституційних прав по справі №2-а-347/2010р. всупереч вимогам ч.2 с.206 КАС України. На обгрунтування позову ОСОБА_2 вибірково процитував низку статей цього кодексу та Конституції України, безпідставно наділив себе мнимими правами та переклав на своїх опонентів віртуальні обов»язки у зневажливій формі, не додаючи судових рішень, інших необхідних документів, маніпулюючи ущемленням його конституційних прав на правосуддя та інших ( сам ніде офіційно не працює близько 20 років, вироком Ніжинського міськрайсуду в 2007-2008р.р.був засуджений за ст..376 ч.І КК України - за втручання в діяльність Прилуцького міськрайсуду).

Чинний КАС України та світова практика не передбачає можливості пред»явлення позову до суддів, в т.ч. й за прийняття судового рішення по конкретній судовій справі, і в разі незгоди ОСОБА_2 він вправі оскаржити таке в апеляційному та касаційному порядку на підставі ст. 13 КАС України, а суд першої інстанції цим кодексом чи Конституцією України не наділений повноваженням переглядати рішення судів вищих інстанцій чи притягувати їх (суддів) до будь-якої юридичної відповідальності за постановлені ними судові рішення.

Тому, розглядаючи в порядку письмового провадження дану заяву ОСОБА_2, слід визнати надуманою і такою, що не потребує роз»ясень правового характеру, а черговим його зверненням за безплатною юридичною консультацією, керуючися ст.ст.122 ч.4,170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в роз»ясенні ухвали судді Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 05 вересня 2011 року в порядку письмового провадження.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур