Справа № 813/7653/13-а
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

02 листопада 2015 року №813/7653/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року в адміністративній справі №813/7653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування припису і постанови №0117 від 23.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року в адміністративній справі №813/7653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування припису і постанови №0117 від 23.06.2013 року. В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що нововиявленою обставиною є наявність судового рішення від 24.06.2015 року, що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та визнання недійсними рахунків на оплату послуг теплопостачання за останні три роки, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі та, зокрема, встановлено той факт, що Підприємство належним чином дотримувалось вимог чинного законодавства України в частині надання зазначених послуг, що свідчить про відсутність порушень з його сторони.

За цих підстав заявник просить переглянути постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову, якою визнати незаконними і скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до акта від 29.04.2013 року №0356 та постанову про накладення стягнення №0117 від 23.06.2013 року.

Ухвалою судді від 06.08.2015 року заяву ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» було залишено без руху.

Ухвалою судді від 14.09.2015 року відкрито провадження за завою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Заявник та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 02.11.2015 року із невідомих суду причин не забезпечили, хоча своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Однак, у судовому засіданні, що відбулось 19.10.2015 року, представником відповідача були надані письмові заперечення та усні пояснення по суті заяви.

Тож, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступних висновків.

Підставою для перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.245 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку із нововиявленими обставинами.

За приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Дана стаття встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з метою забезпечення стабільності судових рішень, та надання можливості виправити судове рішення.

Більш того, зі змісту даної норми Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких такі можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

При цьому, слід наголосити, що ознака «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Загалом, ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Водночас, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах й ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (ухвала ВАС України від 11.10.2010 року).

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року у справі №813/7653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування припису від 29.04.2013 року №0356 і постанови №0117 від 23.06.2013 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» було відмовлено повністю.

При цьому, із змісту заяви про перегляд постанови суду від 07.03.2014 року (у справі №813/7653/13-а) за нововиявленними обставинами слідує, що як на нововиявлену обставину заявник посилається на обставину, встановлену в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 24.06.2015 року у цивільній справі №447/1334/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та визнання недійсними рахунків на оплату послуг теплопостачання, щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» належним чином дотримувалося вимог чинного законодавства України в частині надання зазначених послуг. Ця обставина, за твердженням заявника, була не відома і не встановлена судовим рішенням на час розгляду адміністративної справи №813/7653/13-а.

У той же час, суд зауважує, що рішення у цивільній справі №447/1334/15-ц стосується спору, який виник за іншими правовідносинами, аніж ті, які повязані з даною адміністративною справою, відповідно, висновки суду у цивільній справі ґрунтуються на аналізі обставин саме за такими правовідносинами й можуть стосуватися лише певних конкретних відносин між позивачем і відповідачем у вказаній справі. При цьому, суд відзначає, що Миколаївським районним судом Львівської області не досліджувались обставини, які повязані з предметом позову у справі №813/7653/13-а, а тому доводи і твердження заявника про те, що обставина, встановлена в рішенні у цивільній справі №447/1334/15-ц стосується правовідносин в адміністративній справі є необґрунтованими, адже у рішенні в цивільній справі №447/1334/15-ц не вказується якого періоду стосується «правомірна діяльність» заявника, чи стосується вона осіб, повязаних з даною адміністративною справою тощо.

Безумовно, що такий висновок суду в цивільній справі №447/1334/15-ц, навіть якщо й вважати, що по часу він стосується того ж періоду, що в адміністративній справі (2013-2015 р.р.) не може бути обставиною, яка універсально б застосовувалася до усіх можливих спорів щодо неналежного надання послуг заявником за цей період, позаяк такий висновок є лише наслідком аналізу судом конкретних правовідносин, які стосуються предмету спору у цивільній справі.

Крім того, як згадувалось вище, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є випадки, коли такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

У даному ж випадку, слід наголосити, що не можна стверджувати про те, що обставини «правомірної діяльності» заявника не були і не могли бути йому відомі, оскільки, виходячи зі змісту позову та інших матеріалів у даній адміністративній справі вбачається, що заявник власне й вважав свою діяльність правомірною, тобто, звертаючись з позовом, він стверджував про те, що не допускав порушень чинного законодавства при наданні послуг своїм споживачам. Таким чином, очевидно, що навіть у силу цього така обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні процесуального законодавства.

Більш того, слід зауважити, що вважаючи, що висновки суду, на думку заявника, не відповідають дійсності при розгляді судової справи №813/7653/13-а і її розгляд судом першої інстанції відбувся із порушенням норм матеріального та процесуального права, ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» міг оскаржити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року в апеляційному порядку, однак скориставшись своїм правом щодо такого оскарження, останній згодом своєю заявою відкликав апеляційну скаргу на це судове рішення, що свідчить про згоду заявника із висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо тверджень заявника на своєчасність звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд зазначає наступне.

Так, згідно зі ст.247 КАС, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Якщо заявник стверджує про те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо з рішення у цивільній справі №447/1334/15-ц, то доцільним є взяти до уваги, що воно було винесене 24.06.2015, а заявник був стороною в цій справі (відповідачем).

Отже, суд наголошує, що заявник мав змогу дізнатися про такі обставини в момент проголошення рішення, тому строк фактично сплив 24.07.2015 року, хоча зі заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заявник звернувся 05.08.2015 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 листопада 1999 року у справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

У рішенні від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, а є новими, тобто відбувається підміна понять, адже станом на дату ухвалення постанови - 07.03.2014 року в адміністративній справі №813/7653/13-а, рішення суду від 24.06.2015 року у цивільній справі №447/1334/15-ц ще не існувало.

Тобто обставини, на які посилається заявник, є такими, що виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення у справі №813/7653/13-а, внаслідок чого, є новими обставинами, а не нововиявленими.

При цьому, інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, останнім у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено не було.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Тож, оскільки нововиявленими обставини за своєю юридичною сутністю є фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, враховуючи, що заявником таких обставин не наведено, а наведені - не вбачаються судом нововиявленими та такими, що спростовують висновки суду, що викладені в постанові від 07.03.2014 року у справі №813/7653/13-а, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року в адміністративній справі №813/7653/13-а необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року в адміністративній справі №813/7653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування припису і постанови №0117 від 23.06.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 листопада 2015 року.