Справа № 806/4330/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Житомир справа № 806/4330/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 1650,00 грн.,-

встановив:

Коростенська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 1650,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності і перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. За відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 1650,00 грн., яка в добровільному порядку сплачена не була.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання у якому просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як платник податків перебуває на податковому обліку в Коростенській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

На момент вирішення спору по суті за відповідачем рахується сума податкового боргу у розмірі 1650,00 грн., наявність якого підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати податків та зборів та копіями самостійно поданих відповідачем податкових декларацій.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена 17 листопада 2015 року. Однак позивач посилається не те, що заборгованість зі сплати єдиного податку згідно самостійно поданої ОСОБА_1 декларації за 2014 рік, відповідачем залишилась не сплаченою.

Згідно зі статтею 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Статтею частиною 1 статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Аналізуючи положення вищевказаних статей суд дійшов висновку, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її зобов'язання зі сплати податків не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою до проведення остаточного розрахунку, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 4 грудня 2013 року у справі №6-125цс13 щодо зобов'язань фізичної особи-підприємця у договірних правовідносинах.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п. 295.1. ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 цієї ж статті визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Зважаючи на викладене правове регулювання та на обставини, які свідчать про існування у відповідача податкового боргу у сумі 1650,00 грн., грошові зобов'язання зі сплати були узгоджені, а також враховуючи те, що відповідач доказів погашення боргу не надав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг у сумі 1650,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева