Справа № 820/7644/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 820/7644/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Бартоша С.Б.,

представника відповідача - Красникової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спецімпекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 820/7644/15

за позовом Приватного підприємства "Спецімпекс"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправно бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року Приватне підприємство "Спецімпекс" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальноїслужбиУкраїни №807000011/2015/000292/2,№807000011/2015/000293/2,807000011/2015/000294/2,№807000011/2015/000295/2,№807000011/2015/000296/2,№807000011/2015/000297/2,№807000011/2015/000298/2,№807000011/2015/000299/2,№807000011/2015/000303/2,№807000011/2015/000537/2 про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих 17.02.2015 року відносно нього, та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не скасування оскаржуваних рішень.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 27.08.2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Приватне підприємство "Спецімпекс" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 3 ст. 2, ст. 69, ст. 70 ч.2-4 ст. 71, ст. 159 КАС України, пп.1 п.2 Додатку до статті VII ГААТ, п. 1 та п. 2 Загальних положень та ст. 1 та ст. 3 Угоди про застосування статті VII ГААТ, ст. 53, ч.6 та ч. 7 ст. 54, ч. 8 - 10 ст. 55, ч.3, 6 ст. 57, ст. 58-61, п.2,7 ч. 3 ст. 64 МК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, для здійснення митного контролю та митного оформлення до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ "Франко Трейд", що діяв на підставі угоди про надання послуг по декларуванню товарів з ПП "Спецімпекс", були подані митні декларації №№ 807100000/2015/004729, 807100000/2015/004713, 807100000/2015/004772, 807100000/2015/004774, 807100000/2015/004775, 807100000/2015/004785, 807100000/2015/004768, 807100000/2015/004786, 807100000/2015/004727, 807100000/2015/004790 на товар "Нетканний матеріал, виготовлений з поліефірного волокна на основі смоли, одношаровий, без маркування та тиснення, без покриття, використовуються як допоміжні матеріали для: виготовлення робочого та спеціального взуття. Торгівельна марка: немає даних. Виробник:ТЕ8І (CHINA) CO., LTD. Країна виробництва: CN" що надійшов на адресу ПП "Спецімпекс" в рамках зовнішньоекономічної угоди з виробником товару від 17.11.2014 р. № 141117TS.

17.02.2015 р. Харківською митницею ДФС за результатами здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, задекларованих ПП "Спецімпекс", були прийняті рішення про коригування митної вартості №807000011/2015/000292/2,№807000011/2015/000293/2, №807000011/2015/000294/2,№807000011/2015/000295/2,№807000011/2015/000296/2,№807000011/2015/000297/2,№807000011/2015/000298/2,№807000011/2015/000299/2,№807000011/2015/000303/2, №807000011/2015/000537/2.

Не погоджуючись з рішеннями Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Приватне підприємство "Спецімпекс" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог щодо неправомірності оскаржуваних рішень та бездіяльності відповідача стосовно не скасування оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

При цьому, однією із форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які відповідно, до ст. 335 МКУ надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України (п. 1 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Так, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітниками підрозділу митного оформлення на підставі результату застосування системи управління ризиками (форма 105-2), а саме "Товар(и) № 1. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення, митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібний (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості" були направлені запити щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару до відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (далі - ВМВ).

Як встановлено судовим розглядом, відповідно до частини 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з, аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.12 р. № 362 посадовими особами і ВМВ здійснено порівняння: рівнів заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Було встановлено, що заявлено низьку вартість задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Згідно цінової інформації САІС ДФСУ рівень митної вартості складав 2,39 дол. США/кг, а товар, заявлений декларантом, складав від 1 до 1,5 дол. США/кг.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

На виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України та відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митним органом декларанту було запропоновано надати додаткові документи відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Разом з тим, частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено додаткові документи, які декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані надати (за наявності) протягом 10 календарних днів, в тому випадку, якщо документи, які зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що Харківською митницею Державної фіскальної служби України було правомірно прийнято рішення про витребування у позивача додаткових документів, перелік яких передбачений ст. 53 Митного кодексу України, про що було повідомлено декларанта 23.01.2015 р. шляхом направлення електронного повідомлення такого змісту:

"Відповідно до вимог статей 52, 58 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа зобов'язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

- обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

- умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

- умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

- відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів".

Крім того, декларанта було повідомлено, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи, для підтвердження заявленої митної вартості товару, в тому числі обґрунтування транспортних витрат.

Проведення консультації та витребування додаткових документів відображено у електронних повідомленнях декларанту.

Колегія суддів зауважує, що позивачем в апеляційній скарзі зазначено, про те, що на вимогу митниці декларантом подано додаткові документи (прайс-листи, акт прийому-передачі транспортних послуг та рахунок за ці послуги), однак будь-які підтвердження вказаного факту відсутні.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що 17.02.2015 року до митниці декларантом ТОВ "Франко Трейд" був надісланий лист про відмову в наданні додаткових документів та вимогою до митниці визначити митну вартість самостійно.

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами та керуючись п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митниця дійшла висновку, що декларантом заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України дає право митниці прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про коригування митної вартості №807000011/2015/000292/2,№807000011/2015/000293/2, №807000011/2015/000294/2,№807000011/2015/000295/2,№807000011/2015/000296/2,№807000011/2015/000297/2,№807000011/2015/000298/2,№807000011/2015/000299/2,№807000011/2015/000303/2, №807000011/2015/000537/2, у зв'язку з відмовою декларанта в наданні додаткових документів, де в графі 33 рішень про коригування митної вартості було зазначено обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України, Харківська митниця Державної фіскальної служби України діяла відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, і, як наслідок, відсутність підстав для їх задоволення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецімпекс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 820/7644/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.