Справа № 638/5420/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р.Справа № 638/5420/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2015р. по справі № 638/5420/15-а за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до (з урахуванням клопотання про заміну відповідача) начальника управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати визнати неправомірними дії відповідача по виконанню рішення суду від 04.07.2011р. по справі № 2-а-6734/2011; зобов'язати відповідача здійснити виконання рішення суду від 04.07.2011р. в межах чинного законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2015р. задоволено клопотання управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, та залишено без розгляду зазначений позов.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.08.2015 року по справі № 638/5420/15-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що на своє звернення від 29.10.2014 року отримав від органів Пенсійного фонду лист-відповідь від 11.11.2014 року, і саме з цієї дати слід обчислювати шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом, передбачений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, судом першої інстанції не було враховано зазначеної обставини, у зв'язку з чим прийняте необґрунтоване рішення про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, строк звернення до суду з адміністративним позовом та згідно з положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, що є невід'ємною частиною для обчислення строку звернення до суду відповідно до зазначеної статті Кодексу та визначення початку перебігу цього строку.

Як встановлено встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, листом управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова від 11.11.2014 року було повідомлено позивача про винесення відповідачем розпорядження від 05.10.2011 щодо проведення відповідних нарахувань на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.07.2011 року по справі № 2-а-6734/2011 та надано копію вказаного розпорядження.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 25.08.2015 року по справі № № 638/5420/15-а зазначає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення відповідачем відповідних нарахувань. Однак, судом не встановлено, яким саме чином та коли позивач був повідомлений про проведення відповідних нарахувань на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.07.2011 року по справі № 2-а-6734/2011, а також якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дізнався про проведення відповідного перерахунку пенсії згідно вищевказаного розпорядження відповідача раніше, ніж 11.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 07.04.2015 року (відповідно до штемпеля на адміністративному позові) із вимогами щодо захисту його порушених прав. Тобто, в межах шестимісячного строку для звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В свою чергу, суд першої інстанції, не встановив вірної дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки пропущення строку звернення до суду передбачені ст.100 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року по справі № 638/5420/15-а підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2015р. по справі № 638/5420/15-а скасувати.

Адміністративну справу № 638/5420/15-а за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.