Справа № 820/4764/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Справа № 820/4764/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідачів Гаєвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Тернопільської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/4764/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС"

до Тернопільської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій незаконними,зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "МАСЛЕКС", внесених на підставі актів №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.05.2015 року;

- зобов'язати Тернопільську ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "МАСЛЕКС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.05.2015 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів перевірки в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок";

- скасувати рішення Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області у формі наказів №3028 від 05.12.2014р., №352 від 16.02.2015р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАСЛЕКС";

- визнати протиправними дії Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС";

- визнати протиправними дії Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області зі складання актів №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.05.2015 року, складених за результатами проведення перевірок ТОВ "МАСЛЕКС", висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства;

- скасувати податкові повідомлення - рішення Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області № від 06.01.2015 року; № від 19.03.2015 року, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " МАСЛЕКС" до Тернопільської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено частково.

Визнано протиправними дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС", внесених на підставі актів №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року, №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року.

Зобов'язано Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року.

Скасовано рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області у формі наказів №3028 від 05.12.2014р., №352 від 16.02.2015р. про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС".

Визнано протиправними дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області з проведення документальних позапланових перевірок та складання актів перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС" №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області № від 06.01.2015 року; № від 19.03.2015 року, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмолено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідачем подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу начальника Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Маслекс" (), за результатами якої складено акт.

Відповідно до акту від 19.12.2014 року № 9816/22-01/37977557 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Маслекс" з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Нафтова компанія "Партнер" () за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, було встановлено порушення вимог діючого законодавства позивачем, зокрема, ст.. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року( том 4, а.с. 76-92).

ТОВ "Маслекс" на вищезазначений акт перевірки було надано заперечення до Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 23.12.2014 року № 77. Листом Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільсткій області від 30.12.2014 року № 39101/7/22-01, висновки акту залишені без змін( том 4, а.с. - 93-98).

Так, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.01.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1104072,50 грн., з яких за основним платежем у сумі 883578,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 220894,50 грн.( том 4, а.с. - 99).

В подальшому, рішенням Головного управління ДФС у Тернопільській області від 09.02.2015 року № 205/10/19-00-10-01-06/1371( том 4, а.с. 101-111) та рішенням до рішення ДФС України від 15.04.2015 року № 7981/6/99-99-10-01-01-25, скарги ТОВ "Маслекс" на податкове повідомлення - рішення № від 06.01.2015 року ( том 4, а.с. - 112-123) залишені без задоволення.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача по ланцюгу постачання, за наслідками якої встановлено відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Нафтова компанія Партнер".

Крім того, відповідно до наказу начальника Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 16.02.2015 року № 352, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Маслекс" (), за результатами якої складено акт.

Відповідно до акту від 27.05.2015 року № 1452/22-04/37977557 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Маслекс" з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Азонтес" () за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, ТОВ "Антарес" () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ "НК "Партнер" () за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ "Донмас" () за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, ТОВ "Тановер" (8) за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, було встановлено порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за вересень-грудень 2014 року( том 1, а.с. 120-166).

ТОВ "Маслекс" на вищезазначений акт перевірки було надано заперечення до Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 11.03.2015 року № 16. Листом Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 17.03.2015 року № 9070/7/19-18-22-04, висновки акту залишені без змін( том 1, а.с. 167-172).

Так, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5131609,50 грн., з яких за основним платежем у сумі 3421073,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 1710536,50 грн( том 1, а.с. 174).

В подальшому, рішенням Головного управління ДФС у Тернопільській області від 08.05.2015 року № 785/10/19-00-10-01-01/4829, скарга ТОВ "Маслекс" на податкове повідомлення - рішення № від 19.03.2015 залишена без задоволення( том 1, а.с. 175 - 194).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Тановер», ТОВ «Донмас», ТОВ «Азонтес», ТОВ «Нафтова компанія партнер», ТОВ «Антарес». є реальними та мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит та віднесення до валових витрат вартість придбаних товарів та послуг, оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

В основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Положеннями п.п.201.1, 201.4, 201.10 ст.201 Кодексу визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Аналізуючи наведенні правові норми, колегія суддів вважає, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Нафтова Компанія Партнер" 01 серпня 2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00007 та Додаткові угоди № 00009 від 01 серпня 2014 року та № 00078 від 01 серпня 2014 року до договору поставки нафтопродуктів № ДГ-00007 від 01 серпня 2014 року( том 1, а.с. 201-203).

За умовами 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: EXW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (правила "ІНКОТЕРМС"-2010).

ТОВ "Нафтова Компанія Партнер" було передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Маслекс", що підтверджується актом прийому-передачі № 00009 від 31 серпня 2014 року на суму 555321,65 гривень( том 1, а.с.-203) , в тому числі ПДВ - 92553,61 гривень та актом прийому-передачі № 00078 від 31 серпня 2014 року на суму 4038429,70 гривень, в тому числі ПДВ - 673071,62 гривень( том 1, а.с. -204).

ТОВ "Нафтова Компанія Партнер" були виписані податкові накладні № 9 від 31.08.2014 року на суму 555321,65 гривень, в тому числі ПДВ - 92553,61 гривень та № 78 від 31.08.2014 року на суму 4038429,70 гривень, в тому числі ПДВ - 673071,62 гривень.

Розрахунок за придбаний товар підтверджується платіжним дорученням № 28 від 23.01.2015 року( том 1, а.с. 206).

Також у ході розгляду справи встановлено, що між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Антарес" 01 липня 2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0107-22 та додаткові угоди від 01 липня 2014 року № 00046 та від 01 листопада 2014 року до договору поставки нафтопродуктів № ДГ-0107-22 від 1 липня 2014 року( том 1, а.с.195-198).

ТОВ "Антарес", було передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Маслекс", що підтверджується актом приймання-передачі № 00046 від 31 липня 2014 року на суму 1042231,22 гривень, в тому числі ПДВ - 173705,20 гривень та була виписана податкова накладна № 48 від 31.07.2014 року на суму 1042231,22 гривень, в тому числі ПДВ - 173705,20 гривень( том 1, а.с. 199-200).

Між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Азонтес" 01 вересня 2014 року був укладений договір поставки нафтопродуктів №НП-18 та додаткові угоди № 00018 від 01 вересня 2014 року та № 00039 від 01 вересня 2014 року до договору поставки нафтопродуктів № НП-18 від 01 вересня 2014 року( том 1, а.с. 207-210).

ТОВ "Азонтес", було передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Маслекс", що підтверджується актом приймання-передачі № 00018 від 30 вересня 2014 року на суму 3241908,96 гривень, в тому числі ПДВ - 540318,16 гривень та актом приймання - передачі № 00039 від 30 вересня 2014 року на суму 460088,40 гривень, в тому числі ПДВ - 76681,40 гривень та були виписані податкові накладні № 112 від 30.09.2014 року на суму 3241908,96 гривень, в тому числі ПДВ - 540318,16 гривень та № 129 від 30.09.2014 року на суму 460088,40 гривень, в тому числі ПДВ - 76681,40 гривень( том 1, а.с. 211-212).

Між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Азонтес" 22 вересня 2014 року був укладений договір поставки нафтопродуктів №НП-69 та додаткові угоди № 00082 від 22 вересня 2014 року та № 00193 від 22 вересня 2014 року до договору поставки нафтопродуктів № НП-69 від 22 вересня 2014 року( том 1, а.с. 215 - 218).

ТОВ "Азонтес", було передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Маслекс", що підтверджується актом приймання-передачі № 00082 від 30 вересня 2014 року на суму 1773933,00 гривень, в тому числі ПДВ - 295655,50 гривень та актом приймання - передачі № 00193 від 30 вересня 2014 року на суму 634662,00 гривень, в тому числі ПДВ - 105777,00 гривень та були виписані податкові накладні № 78 від 30.09.2014 року на суму 1773933,00 гривень, в тому числі ПДВ - 295655,50 гривень та № 170 від 30.09.2014 року на суму 634662,00 гривень, в тому числі ПДВ - 105777,00 гривень( том 1, а.с. 219-222).

Між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Донмас" 01 жовтня 2014 року був укладений договір поставки нафтопродуктів № ДГ-00011 та додаткова угода № РН-0037452 від 01 жовтня 2014 року до договору поставки нафтопродуктів № ДГ-00011 від 01 жовтня 2014 року( том 1, а.с. 223 - 224).

ТОВ "Донмас", було передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Маслекс", що підтверджується актом приймання-передачі № РН-0037452 від 31 жовтня 2014 року на суму 3376933,02 гривень, в тому числі ПДВ - 562822,17 гривень та була виписана податкова накладна № 114 від 31.10.2014 року на суму 3376933,02 гривень, в тому числі ПДВ - 562822,17 гривень ( том 1, а.с. 225 -226).

Між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Донмас" 21 жовтня 2014 року був укладений договір поставки нафтопродуктів № ДГ-00065 та додаткова угода № РН-0037524 від 21 жовтня 2014 року до договору поставки нафтопродуктів № ДГ-00065 від 21 жовтня 2014 року ( том 1, а.с. 227 - 228).

ТОВ "Донмас", було передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Маслекс", що підтверджується актом приймання-передачі № РН-0037524 від 31 жовтня 2014 року на суму 2910673,22 гривень, в тому числі ПДВ - 485112,20 гривень та була виписана податкова накладна № 63 від 31.10.2014 року на суму 2910673,22 гривень, в тому числі ПДВ - 485112,20 гривень( том 1, а.с. 229 - 230).

Між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Тановер" 07 листопада 2014 року був укладений договір поставки нафтопродуктів № ТА-0049 та додаткова угода № 00049 від 07 листопада 2014 року до договору поставки нафтопродуктів № ТА-0049 від 07 листопада 2014 року( том 1, а.с. 231 - 233).

ТОВ "Тановер", було передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Маслекс", що підтверджується актом приймання-передачі № 0000049 від 30 листопада 2014 року на суму 1522310,52 гривень, в тому числі ПДВ - 253718,42 гривень та була виписана податкова накладна № 49 від 30.11.2014 року на суму 1522310,52 гривень, в тому числі ПДВ - 253718,42 гривень( том 1, а.с. 234-235).

Між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Тановер" 21 листопада 2014 року був укладений договір поставки нафтопродуктів № ТА-0070 та додаткова угода № 00070 від 21 листопада 2014 року до договору поставки нафтопродуктів № ТА-0070 від 21 листопада 2014 року( том 1, а.с. 236 - 238).

ТОВ "Тановер", було передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Маслекс", що підтверджується актом приймання-передачі № 0000070 від 30 листопада 2014 року на суму 1339362,85 гривень, в тому числі ПДВ - 223227,14 гривень та була виписана податкова накладна № 70 від 30.11.2014 року на суму 1339362,85 гривень, в тому числі ПДВ - 223227,14 гривень( том 1, а.с. 239 -240).

Між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Донмас" 01 грудня 2014 року був укладений договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0232 та додаткова угода № 00024 від 01 грудня 2014 року до договору поставки нафтопродуктів № ДГ-0232 від 01 грудня 2014 року( том 1, а.с. 241 - 242).

ТОВ "Донмас", було передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Маслекс", що підтверджується актом приймання-передачі № 00024 від 31 грудня 2014 року на суму 2413788,72 гривень, в тому числі ПДВ - 402298,12 гривень та була виписана податкова накладна № 199 від 31.12.2014 року на суму 2413788,72 гривень, в тому числі ПДВ - 402298,12 гривень( том 1, а.с. 243 - 244).

Між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Донмас" 22 грудня 2014 року був укладений договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0326 та додаткова угода № 00118 від 22 грудня 2014 року до договору поставки нафтопродуктів № ДГ-0232 від 01 грудня 2014 року( том 1, а.с. 245 - 246).

ТОВ "Донмас", було передано товар (бензин автомобільний підвищеної якості) ТОВ "Маслекс", що підтверджується актом приймання-передачі № 00118 від 31 грудня 2014 року на суму 1255226,23 гривень, в тому числі ПДВ - 209204,37 гривень та була виписана податкова накладна № 111 від 31.12.2014 року на суму 1255226,23 гривень, в тому числі ПДВ - 209204,37 гривень( том 1, а.с. - 247 - 248).

З матеріалів справи вбачається, що за умовами вищезазначених договорів поставки, зокрема п. 4.2. Товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, кількості та за ціною, визначеними у кожній додатковій угоді до договору, на умовах: EXW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (правила "ІНКОТЕРМС"-2010).

Також між ТОВ "Маслекс" та "Дніпронафтопродукт" укладено договір зберігання № 4084 від 02 червня 2014 року( том 2, а.с. 1-2).

До вказаного договору за № 4084 сторонами було погоджено наступні протоколи погодження договірної ціни: протокол узгодження ціни від 31 липня 2014 року, протокол узгодження ціни від 31 серпня 2014 року, протокол узгодження ціни від 30 вересня 2014 року, протокол узгодження ціни від 31 жовтня 2014 року, протокол узгодження ціни від 30 листопада 2014 року, протокол узгодження ціни від 31 грудня 2014 року( том 2, а.с. 4,6,8,10,12,14).

Належне виконання ПАТ "Дніпронафтопродукт" своїх зобов'язань за вказаним вище договором підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 07199 від 31 липня 2014 року, № 08221 від 31 серпня 2014 року, № 09211 від 30 вересня 2014 року, № 10208 від 31 жовтня 2014 року, № 11199 від 30 листопада 2014 року, № 12225 від 31 грудня 2014 року( том 2, а.с. 3,5,7,9,11,13).

Також ТОВ "Азонтес", ТОВ "Антарес", ТОВ "НК "Партнер", ТОВ "Донмас" та ТОВ "Тановер" на адресу ТОВ "Маслекс" було направлено листи, зі змісту яких вбачається, що нафтопродукти, які були отримані позивачем за вказаними вище договорами поставки та які відповідно до п. 4.2 договору знаходяться на зберіганні в ПАТ "Дніпронафтопродукт", позивач може отримати у будь-який час на протязі дії договору.

Придбаний товар було реалізовано шляхом роздрібної торгівлі через мережі АЗС.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Гед Холдинг" укладено договір оренди АЗС № 3975 від 02 червня 2014 року( том 2, а.с. - 56-57). Виконання робіт згідно договору оренди підтверджується актом здачі-прийому № 7044 від 31.07.2014 року, № 0828 від 31.08.2014 року, № 0930 від 30.09.2014 року, № 1028 від 31.10.2014 року, № 1128 від 30.11.2014 року, № 1230 від 29.12.2014 року.

Між ТОВ "Маслекс" та ТОВ "Новел-Істейт" укладено договори оренди АЗС № 80, № 81, № 82, № 83, № 85 від 12 червня 2014 року та додаткові угоди № 1 від 25.06.2014 року до кожного укладеного договору оренди.

За умовами договору ТОВ "Новел-Істейт" передає в оренду ТОВ "Маслекс" у орендне користування майно строком 35 місяців.

Матеріалами справи підтверджено, що послуги з оренди АЗС надані належним чином, що підтверджуються актами прийому-передачі від 25 червня 2014 року та описом переданого майна, а також послуги з оренди АЗС надані належним чином, що підтверджуються актами прийому-передачі від 25 червня 2014 року та описом переданого майна, також актами прийому-передачі від 31.07.2014 року за № ОУ-0000410, № ОУ-00004111, № ОУ-0000408, № ОУ-000049, № ОУ-0000413, актами від 31.08.2014 року за № ОУ-0000467, № ОУ-0000468, № ОУ-0000465, № ОУ-0000466, № ОУ-0000470, актами від 30.09.2014 року за № ОУ-0000529, № ОУ-0000530, № ОУ-0000527, № ОУ-0000528, № ОУ-0000532, актами від 30.10.2014 року за № ОУ-0000586, № ОУ-0000584, № ОУ-0000585, № ОУ-0000587, № ОУ-0000589, актами від 30.11.2014 року за № ОУ-0000644, № ОУ-0000645, № ОУ-0000643, № ОУ-0000642, № ОУ-0000647, актами від 29.12.2014 року за № ОУ-0000686, № ОУ-0000687, № ОУ-0000687, № ОУ-0000684, № ОУ-0000685, № ОУ-0000689.

Фізичне переміщення товару відбувалось відповідно до інструкції про порядок прийняття, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення фізичного переміщення товару позивачем були укладені наступні договори перевезення: договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 78 від 01 липня 2014 року, укладений між ТОВ ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТ" та ТОВ "Маслекс"( том 2, а.с. 37-39).

Факт належного виконання ТОВ ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТ" обов'язків щодо перевезення вантажу за вказаним вище договором підтверджується актами здачі - прийомки виконаних робіт за № АР-0001769 від 31.07.2014 року, № АР-0001884 від 31.08.2014 року, № АР-0002085 від 31.10.2014 року, № АР-0002189 від 30.11.2014 року, № АР-0002309 від 31.12.2014 року та товаро-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів( том 2, а.с. 40 - 49).

Також укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № ЗГ/М-02-06-14 від 02 червня 2014 року між ТОВ "Зелена Говерла" та ТОВ "Маслекс"( том 2, а.с. - 27-29).

Факт належного виконання ТОВ "Зелена Говерла" обов'язків щодо перевезення вантажу за вказаним вище договором підтверджується актами виконаних робіт від 31 липня 2014 року, 31 серпня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 31 жовтня 2014 року, 30 листопада 2014 року, 31 грудня 2014 року та товаро-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів( том 2, а.с. 31-36).

Оприбуткування придбанних паливно-мастильних матеріалів по бухгалтерському рахунку підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках № 631 за липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

До зазначених вище договорів постачальниками було надано позивачу наступні сертитифікати відповідності: UA1.094.0070120-14 з терміном дії з 22 липня 2014 року до 18 липня 2015 року; UA1.035.0193654-11 з терміном дії з 20 грудня 2011 року до 04 травня 2016 року; UA1.035.0193651-11 з терміном дії з 20 грудня 2011 року до 04 травня 2016 року; UA1.094.0063525-14 з терміном дії з 11 липня 2014 року до 09 липня 2015 року; UA1.094.0075013-14 з терміном дії з 31 липня 2014 року до 29 липня 2015 року; UA1.094.0079132-14 з терміном дії з 08 серпня 2014 року до 08 серпня 2015 року; UA1.094.0111899-14 з терміном дії з 17 жовтня 2014 року до 16 жовтня 2015 року; UA1.094.0124078-14 з терміном дії з 07 листопада 2014 року до 06 листопада 2015 року; UA1.094.0128359-14 з терміном дії з 14 листопада 2014 року до 13 листопада 2015 року; UA1.094.0132674-14 з терміном дії з 21 листопада 2014 року до 18 листопада 2015 року; UA1.094.0136270-14 з терміном дії з 28 листопада 2014 року до 25 листопада 2015 року; UA1.035.0193651-14 з терміном дії з 20 грудня 2011 року до 04 травня 2016 року; UA1.094.0128359-14 з терміном дії з 14 листопада 2014 року до 13 листопада 2015 року; UA1.035.0070536-14 з терміном дії з 10 травня 2012 року до 04 травня 2016 року; UA1.035.0070539-14 з терміном дії з 10 травня 2012 року до 04 травня 2016 року.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (зокрема, вимоги про отримання вантажу оператором, необхідні документи, що підтверджують наявність оператора на АЗС) виконано в повному обсязі, на кінцевому пункті прийняття товару відбувалось операторами, зокрема, паливно-мастильні матеріали приймалися операторами, наявність яких передбачена штатним розписом, наказами відповідно до штатного розпису та договорами про повну матеріальну відповідальність. Реєстрація виданих довіреностей відбувалась відповідно до журналу видачі довіреностей. Фізичне переміщення товару відбувалось відповідно до інструкці про порядок прийняття, траспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та органазаціях України, що підтверджується товарно-транспортними накладними (том 3, а.с. 17-250, том 5, а.с.1-74).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що позивачем на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту надані необхідні первинні документи, а саме: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Подані первинні документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України та відображають реальність проведених господарських операцій між ТОВ" МАСЛЕКС" та ТОВ «Тановер», ТОВ «Донмас», ТОВ «Азонтес», ТОВ «Нафтова компанія партнер», ТОВ «Антарес».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що до Відповідача надійшли акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР», ТОВ «АНТАРЕС», ТОВ " АЗОНТЕС" від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська акт від 23.09.2014 року №26772/7/223 та ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська акт від 21.08.2014 року № 175/04-61-22-2/31037491, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська акт від 05.12.14 року №39235/7/04-6422-03-9, відповідно до яких, встановлено відсутність товариств та посадових осіб за податковою адресою, відсутність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності (зокрема поставка ПММ).

Вказані акти слугували підставою для висновків актів від 19.12.2014 року №9816/22-01/37977557, від 27.02.2015 № 1452/22-04/37977557 про неправомірне формування Позивачем податкового кредиту по операціям з ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР», ТОВ «АНТАРЕС», ТОВ "Азонтес".

Проте, дані посилання апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими та такими що не можуть слугувати безспірним та об'єктивним доказом того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не відбувалась.

Так, зазначені в актах обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Позивач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

З врахуванням наведеного, надання платником податків контролюючому органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Згідно ст.19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій суб'єкта владних повноважень при прийнятті податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем обгрунтовано сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, а тому оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит",а також до картки особового рахунку по платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС", внесених на підставі актів №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року, №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року, внесених на підставі актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; зобов'язання Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB "МАСЛЕКС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року;скасування рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області у формі наказів №3028 від 05.12.2014р., №352 від 16.02.2015р. про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС"; визнання протиправними дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області з проведення документальних позапланових перевірок та складання актів перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС" №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

В розглядуваній ситуації спірні перевірки проведено відповідно до наказів №352 від 16.02.2015 року, №3028 від 05.12.2014 року, які вручено уповноваженому представнику товариства. Останнім, в свою чергу, посадових осіб податкового органу до проведення перевірок допущено, що підтверджується актами перевірок та по суті позивачем не заперечується.

Таким чином, правові наслідки оспорюваних наказів та дій в наведеному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку.

Судом встановлено, що Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на підставі актів перевірок №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК випливає, що: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в рішенні від 09.12.14 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Инфинити» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

Висновки, викладені у зазначених актах, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит",а також до картки особового рахунку по платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС", внесених на підставі актів №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року, №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року, внесених на підставі актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; зобов'язання Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB "МАСЛЕКС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року;скасування рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області у формі наказів №3028 від 05.12.2014р., №352 від 16.02.2015р. про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС"; визнання протиправними дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області з проведення документальних позапланових перевірок та складання актів перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС" №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року прийнято з помилковим застосуванням податкової накладної.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції від 06.08.2015 року, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню в частині задоволення позову, та ухвалення нової про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС" в цій частині.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/4764/15 скасувати в частині визнання протиправними дій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС", внесених на підставі актів №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року, №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року; зобов'язання Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року; скасування рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області у формі наказів №3028 від 05.12.2014р., №352 від 16.02.2015р. про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС"; визнання протиправними дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області з проведення документальних позапланових перевірок та складання актів перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛЕКС" №9816/22-01/37977557 від 19.12.2014 року; №1452/22-04/37977557 від 27.02.2015 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст постанови виготовлений 02.11.2015 р.