Справа № 2а-17470/10/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

20 грудня 2010 року№ 2а-17470/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ДПІ у Деснянському районі м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року позовну заяву ДПІ у Деснянському районі м. Києва було залишено без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не був доданий доказ надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів та встановлено позивачу строку для усунення недоліків до 17 грудня 2010 року.

17 грудня 2010 року позивач направив по пошті на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 79 та копію касового чеку № 3632 від 30 листопада 2010 року.

Водночас, належним доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є, зокрема опис вкладення разом з касовим чеком.

Наданий позивачем в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 679 не може бути визнаний належним доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з даного списку випливає лише, те що ОСОБА_1 був надісланий рекомендований лист.

Розрахунковий документ № 3632 від 30 листопада 2010 року, наданий позивачем, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового звязку, однак також не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся за списком № 79 згрупованих поштових відправлень та за якою адресою.

Таким чином, зазначені документи окремо та разом не можуть визнаватись належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ДПІ у Деснянському районі м. Києва підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова