Справа № 340/100/15-а,2-а/340/19/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 876/3936/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховенському районі Івано-Франківської області на постанову Верховенського районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2015 року у справі № 340/100/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Верховенському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії та скасування розпорядження про проведення перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати, проведення відповідних пенсійних виплат, продовження виплачувати їх надалі та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії та скасування розпорядження про проведення перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати, проведення відповідних пенсійних виплат, продовження виплачувати їх надалі та стягнення судових витрат до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі №50226 від 10.06.2005 року їй призначено пенсію за віком на загальних умовах. 01.04.2008 року нею до управління ПФУ У Верховинському районі було додатково подано довідку №32/4 від 25.03.2008 р. про заробітну плату за період роботи по договору з січня 1993 р. по грудень 1997 р. у СМП "Квадро" на підставі яких було проведено перерахунок розміру пенсії з 01.04.2008 року. Розмір нарахованої їй пенсії збільшувався відповідно до проведених управлінням ПФУ у Верховинському районі індексацій (перерахунків) та інших перерахунків згідно нормативних документів ВРУ, КМУ і до 01.10.2013 р. і становив згідно розпорядження УПФУ у Верховинському районі про перерахунок пенсії становив 2199,58 грн.

В подальшому нею встановлено, що головним спеціалістом з призначення пенсій управлінням ПФУ у Верховинському районі ОСОБА_3 проведено зустрічну перевірку документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію у ПВКП "Квадро", за результатами якої складено акт №303 від 07.09.2012 року в результаті якої виявлено, що видані довідки про стаж роботи №31/4 від 25.03.2008 р. та про заробітну плату №32/4 від 25.03.2008 р. не відповідають дійсності і згідно розпорядження УПФУ у Верховинському районі від 12.02.2013 р. №110303 розмір пенсії їй перераховано і зменшено до 1183,38 грн.

Відповідач не повідомив її про рішення комісії щодо зменшення їй пенсії та в якому розмірі виникла переплата і що з її пенсії щомісячно буде утримуватися переплата в розмірі 20% до повного погашення переплати. Такі відомості їй стали відомі, тільки після відвідання управління ПФУ у Верховинському районі, де їй перезняли її пенсійну справу, однак при справі жодних рішень про зменшення пенсії немає, а також відсутні докази про стягнення з неї переплати.

Вважає, що рішення управління ПФУ у Верховинському районі є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Верховенського районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та незаконними дії управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо зменшення розміру пенсії та скасувати розпорядження від 12.02.2013 року №110303 про проведення перерахунку пенсії до 1183,38 грн. Зобов'язано управління ПФУ у Верховинському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2013 р. з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 р. по 31.12.1997р. за роботу у СМП "Квадро" правонаступником якого є ПВКП "Квадро" довідка №32/4 від 25.03.2008 р., провести відповідні пенсійні виплати та продовжувати виплачувати їх надалі ( з врахуванням індексацій та підвищень, встановлених законами України, постановами Уряду та іншими нормативними актами). Стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_2 73,08 грн. сплаченого ним судового збору.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати Верховенського районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовну відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, а відтак на підставі п.2 ч.2 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за нявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що згідно протоколу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі № 50226 від 10.06.2005 р. позивачці призначено пенсію за віком на загальних умовах.

01.04.2008 р. позивачка подала до УПФУ у Верховинському районі довідку №32/4 від 25.03.2008 року про заробітну плату за період роботи по договору (копія витягу наказу №5 від 24.12.1992 р.) з січня 1993 року по грудень 1997 року у СМП "Квадро", правонаступником після ліквідації є ПВКП "Квадро", на підставі якої їй було проведено перерахунок розміру пенсії з 01.04.2008 р.

Головним спеціалістом з призначення пенсій управлінням ПФУ у Верховинському районі ОСОБА_3 07.09.2012 р. проведено зустрічну перевірку документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію у ПВКП "Квадро", за результатами якої складено акт №303 від 07.09.2012 року та вході якої виявлено, що видані довідки про стаж роботи №31/4 від 25.03.2008 р. та про заробітну плату №32/4 від 25.03.2008 р. не відповідають дійсності і згідно розпорядження УПФУ у Верховинському районі від 12.02.2013 р. №110303 розмір пенсії їй перераховано і зменшено до 1183,38 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року із змінами та доповненнями позивачкою надано до управління ПФУ у Верховинському районі довідку про отриманий заробіток роботи за період з 01.01.1993 р. по 01.01.1998 року. Заробіток за період роботи до 01.07.2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід) виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 01.07.2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Довідка про заробіток для обчислення пенсії видана ОСОБА_2 за № 32/4 від 25.03.2008 року про роботу у СМП "Квадро" за період роботи з січня 1993 року по грудень 1997 року на підставі якої було проведено перерахунок пенсії відповідала додатку до п.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії й відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Виходячи зі змісту вище наведених норм, суд зазначає, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються з страхувальника.

Судом першої інстанції було встановлено, а з боку відповідача не спростовано той факт, що жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку ОСОБА_4 не допущено, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонерки, у суб'єкта владних повноважень не було. Посилання відповідача, на те, що ОСОБА_4 було написано заяви про добровільне погашення переплати у розмірі щомісячних відрахувань в розмірі 50% з належної пенсійної виплати, а пізніше щодо зменшення розміру щомісячного утримання до 20%, суд не берав до уваги, так як позивачку не було проінформовано, яка саме переплата у неї виникла, та не винесено офіційного документа, в якому була б зафіксована сума переплати, яка виникла у ОСОБА_4

Представником відповідача не подано доказів, які б підтверджували фіктивність виданих довідок в цілому. Та обставина, що окремі відомості зазначені в довідках не підтвердились при проведенні перевірки не може бути беззаперечною підставою для формування висновку щодо їх недостовірності та слугувати підставою для припинення виплати пенсії в такому розмірі (згідно статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"). Факт допущення зловживань з боку позивачки ОСОБА_4 не підтверджено.

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вище наведене, відповідно до ст.1166 ЦК України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними.

З урахуванням того, що довідки про роботу та заробітну плату ОСОБА_4 №31/4 від 25.03.2008 р. та про заробітну плату №32/4 від 25.03.2008 р. видані СМП "Квадро", правонаступником після ліквідації є ПВКП "Квадро" та за умови доведення відповідачем факту внесення до них недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій ОСОБА_4 повинно відшкодовувати підприємство, яке видало довідку.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Крім цього в судовому засіданні першої інстанції було доведено належними доказами факт роботи по сумісництву, ОСОБА_4 в період з з січня 1993 р. по грудень 1997 р. у СМП "Квадро", правонаступником після ліквідації є ПВКП "Квадро" та нарахування їй протягом цього періоду заробітної плати.

Враховуючи вищенаведені обставини по справі, а також матеріалів справи колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що розпорядження від 12.02.2013 року №110303 про проведення ОСОБА_4 перерахунку пенсії до 1183,38 грн. слід визнати протиправним та скасувати, оскільки при визначенні цього розміру пенсії не враховано фактичний період роботи та заробітну плату ОСОБА_4 в період з січня 1993 р. по грудень 1997 р. у СМП "Квадро", правонаступником після ліквідації є ПВКП "Квадро", а також зобов'язати відповідача виплатити позивачу суму утриманих коштів із її пенсії..

Відповідно до ст. 200 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195-197, ст.198, ст. 200, ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховенському районі Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Постанову Верховенського районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2015 року у справі № 340/100/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко