Справа № 569/7478/13-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7478/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Панасюк О.Б.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної служби з лікарських засобів у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що 04 квітня 2013 року державним інспектором, заступником начальника Державною службою з лікарських засобів у Рівненській області, начальником відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції - ОСОБА_4, винесено постанову № 000102, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З даною постановою вона не згідна.

Однак, стверджуючи факт порушення правил у сфері охорони здоров'я, державним інспектором не наведено жодних обгрунтованих тверджень, які б доводили такий факт, а саме, наявність в аптечному пункті лікарського засобу Мілдронат. Під час проведення перевірки перевіряючими було виявлено в упаковках Мілдронат ампули іншого препарату, а не лікарський засіб Мілдронат. Це було зроблено на вимогу хворих, які вимагають вкладення ампул різних груп в одну упаковку, тобто, для зручності видачі і транспортування.

В письмових запереченнях проти позову представник відповідача вказав, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено у реалізації лікарський засіб Мілдронат, розчин для ін'єкцій 0,5г/5мл №10, виробництва ХБМФарма, с.р.о., Словаччина, серії 28010711- в кількості 0,1 упаковки, серії 29310712 - в кількості 1 упаковка, заборонений до обігу розпорядженням Державної служби України з лікарських засобів від 04.02.2013р. № 2866-1.2/2.1/17-13, відповідно до якого було встановлено вимоги для суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють реалізацію (торгівлю), зберігання та застосування лікарських засобів, невідкладно перевірити наявність лікарського засобу Мілдронат розчин для ін'єкцій 0,5г/5мл №10, виробництва ХБМФарма, с.р.о., Словаччина, при виявленні зразків вказаного лікарського засобу вжити заходи щодо вилучення його з обігу шляхом вміщення в карантин. ОСОБА_1 було надіслано розпорядження про заборону обігу зазначеного лікарського засобу, яке вона отримала ще 07.02.2013 року. В ході перевірки, заперечень щодо не отримання розпорядження суб'єкт господарювання не надавав.

ОСОБА_1, як керівник закладу охорон здоров'я, маючи інформацію про заборону обігу лікарського засобу Мілдронату на всій території України, не забезпечила виконання правил у сфері охорони здоров'я, щодо обов'язкового виконання вимог посадових осіб органу державного контролю, намагаючись отримати прибутки, свідомо порушила вимоги розпорядження, не вмістила в карантин ін'єкційний лікарський засіб сумнівної якості, що застосовується при лікуванні захворювань серцево-судинної системи, чим наражала на небезпеку пацієнтів.

Постанова про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-10 КУпАП винесена правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили, що 04 квітня 2013 року інспектором Державної служби з лікарських засобів у Рівненській області винесено постанову № 000102, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З таким висновком інспектора вони не погоджуються з наступних підстав.

При проведенні перевірки була присутня завідуюча аптечним пунктом ОСОБА_5 Перевірка проводилась державними інспекторами Ткачук Майєю Богданівною та Капітулою Юрієм Миколайовичем. Вони дійсно в ході перевірки виявили упаковки з-під Мілдронату та сфотографували їх, але ж всередині були ампули з іншим лікарським засобом. Це було зроблено на вимогу хворих, які вимагають вкладення ампул різних груп в одну упаковку, тобто, для зручності видачі і транспортування. Дані пояснення підтверджуються фотознімком, з якого чітко вбачається, що в аптечному пункті використовується лише упаковка від лікарського засобу Мілдронат.

Постанова № 000102 від 04.04.2013 р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-10 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. є незаконною, винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в аптечному пункті ФОП ОСОБА_1 при перевірці , яку проводила Державна служба з лікарських засобів у Рівненській області було виявлено дві упаковки лікарського препарату під назвою Мелдронат: одна упаковка була повна, а в іншій була одна ампула цього препарату, що зафіксовано на фотографії, яка є додатком до акту перевірки.

По даному факту було складено протокол про адмінправопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

22 березня 2013 року державними інспекторами головними спеціалістами відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів у Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводилась планова перевірка ФОП ОСОБА_1. Перевірка проводилась на предмет дотримання суб?єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів.

В ході перевірки було виявлено в порушення розпорядження Державної служби України з лікарських засобів, не поміщені в карантин дві упаковки лікарського засобу Мілдронат, який вказаним розпорядженням тимчасово заборонено реалізовувати.

В результаті інспектором Ткачук М.Б. було складено протокол серії РВ № 000099 стосовно ОСОБА_1, щодо вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-10 КУпАП.

04 квітня 2013 року державним інспектором, заступником начальника Державною службою з лікарських засобів у Рівненській області, начальником відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції - ОСОБА_4, винесено постанову № 000102, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Посилання позивача на ті обставини, що постанова винесена незаконно , з порушенням вимог чинного законодавства , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він безпосередньо участі в перевірці не брав. В кінці перевірки його покликали, але упаковки з-під мілдронату були опечатані. На слідуючий день упаковки були відкриті і було встановлено, що всередині упаковки ампули з іншим лікарським засобом, про що було відібрано письмові пояснення у завідуючої аптечним пунктом ОСОБА_5, яка пояснила, що це було зроблено на вимогу хворих для зручності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка завідуюча аптечним пунктом ОСОБА_5 пояснила, щопід час перевірки в одній із шаф інспектором Капітулою Ю.М. було виявлено упаковки з-під лікарського засобу Мілдронату. При ній упаковки не відкривались. На опечатаних інспекторами упаковках вона поставила свій підпис. Насправді всередині упаковок був інший лікарський засіб. Це було зроблено на вимогу хворих, які вимагають вкладення ампул різних груп в одну упаковку, тобто, для зручності видачі і транспортування.

Суд критично оцінює показання вказаних свідків, щодо обставин, що в упаковках з під лікарського засобу Мілдронат знаходились ампули з іншим препаратом, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні державний інспектор головний спеціаліст відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів у Рівненській області ОСОБА_7 суду показав, що 22 березня 2013 року ним та його колегою ОСОБА_6 проводилась планова перевірка ФОП ОСОБА_1. Перевірка проводилась на предмет дотримання суб?єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів.

При перевірці була присутня завідуюча аптечним пунктом ОСОБА_5 Під час перевірки у вказаному аптечному пункті було виявлено заборонений до реалізації лікарський засіб Мелдронат розпорядженням Державної служби України з лікарських засобів від 04.02.2013р. № 2866-1.2/2.1/17-13, відповідно до якого було встановлено вимоги для суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють реалізацію (торгівлю), зберігання та застосування лікарських засобів, невідкладно перевірити наявність лікарського засобу Мілдронат розчин для ін'єкцій 0,5г/5мл №10, виробництва ХБМФарма, с.р.о., Словаччина, при виявленні зразків вказаного лікарського засобу вжити заходи щодо вилучення його з обігу шляхом вміщення в карантин. На адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано розпорядження про заборону обігу зазначеного лікарського засобу, яке вона отримала ще 07.02.2013 року, тобто за півтора місяці до планової перевірки. В ході перевірки, заперечень щодо не отримання розпорядження суб'єкт господарювання не надавала. В одній упаковці була одна ампула вказаного лікарського засобу, а інша упаковка була повна. Це все було зафіксовано в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, в акті по результатам перевірки та сфотографовано.

Докази мають бути належними та допустимими, а відтак суд не бере до уваги докази, надані позивачем, а саме фотографії, оскільки є незрозумілим, чи це та упаковка, яка досліджувалась інспекторами та опечатувалась, чи інша. Також є незрозумілим, коли робилось вказане фото.

На фотографії, яке є додатком до акту перевірки № 83 від 22 березня 2013 року видно ампули забороненого до реалізації препарату Мелдронат.

Таким чином , відповідачем доведено факт винесення постанови № 000102, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн, правомірно та без порушень норм чинного законодавства, а відтак позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.