Справа № 2-а-862/2010
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії виконкому Богодухівської міської ради ОСОБА_2, адміністративної комісії виконкому Богодухівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2010 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Змінивши та уточнивши свої вимоги мотивує тим, що 09 квітня 2010 року, після 17.00 години до нього додому, за адресою м. Богодухів, вул. Піщана, будинок № 9, Богодухівського району Харківської області прийшла комісія на чолі з заступник міського голови Богодухівської міської ради ОСОБА_2 За його вказівкою, начальник КП «Благоустрій» ОСОБА_3, склав на місці адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1, розташував біля свого подвіря будівельний матеріал щебінь.,в наданні копії якого йому було відмолено, чим порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП. Також зазначив, що не був повідомлений про розгляд справи, оскільки отримав копію листа про накладення адмінстягненя лише 24.04.2010 року від сусіда ОСОБА_4

В протоколі вказано відомості про порушника, де вказано що порушником являється ОСОБА_5. Відповідно паспорта, який посвідчує особу ОСОБА_1, його по батькові ОСОБА_6, а не Константинович, як вказано у адміністративному протоколі. Таким чином протокол складено у відношенні іншої особи, а не ОСОБА_1, чим порушено вимоги ч.1 ст.256 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне порушення від 09.04.2010 року та постанові за справою про адміністративне порушення від 22.04.2010 року не вказано, що ОСОБА_1, порушив будь який пункт «Правил благоустрою території міста Богодухова».

Застосована до позивача стаття 152 КУпАП в редакції Закону України № 1825-VІ (1825-17) від 21.01.2010 року обтяжує відповідальність, і враховуючи, що він висипав кучу щебеню в грудні 2009 року застосована бути не може, як обтяжуюча відповідальність, вважав що протокол складено неповноважною особою .

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні із вказаних в заяві підстав.

Представник позивача ОСОБА_7 позов підтримав в повному обсязі, вважає оскаржувану постанову незаконною і таку яку необхідно скасувати.

Відповідач, та представник відповідача голова адміністративної комісії Богодухівської міської ради ОСОБА_2, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач був належним чином повідомлений але не зявився на розгляд справи, не заперечує факт розташування будівельних матеріалів, тобто наявне порушення , передбачене ст.152 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ,який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердив факт отримання повідомлень на адресу позивача, пояснивши , що після цього при нагоді передав надані документи ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Згідно постанови адміністративної комісії виконкому Богодухівської міської ради №10 від 22.04.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоення правопорушення за ст.152 КУпАП України а саме визнано, що останній розташував біля свого подвіря по вул.Піщана,9 будівельний матеріал, щебінь, чим порушив ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КАС України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції не винуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.

Як слідує з пояснень позивача, та свідчень свідка ОСОБА_4 , позивач повістки про час і місце розгляду адміністративної справи вчасно не отримав, справа розглянута без його присутності, протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.ст. 256 ч.1, 254 ч. 2, 268, 283, 245, 33; ч. 2 ст. 8 КУпАП, ст. 57, 58, 59 Конституції України.

Адміністративна комісія не врахувала пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зазначених в протоколі про те, що ОСОБА_1 висипав біля свого двору кучу щебеню в грудні 2009 року, оскільки необхідно було застосувати ст. 152 КУпАП в редакції Закону України № 55/97-ВР від 07.02.1997 року, так, як вказана стаття діяла станом на грудень 2009 року, та помякшує відповідальність.

Стаття 152 КУпАП в редакції Закону України № 1825-VІ (1825-17) від 21.01.2010 року обтяжує відповідальність, і за вище вказаними фактичними обставинами справи застосована бути не може.

Накладаючи на ОСОБА_9 адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру штрафу в сумі 1360 грн., передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративна комісія не виконала вимог ст. 33 КУпАП «Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення» відповідно яких, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також оскаржувана постанова не містить посилань на нормативний акт, який був порушений позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують доводи позивача та які можуть свідчити про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 152 КУпАП.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.268 цього Кодексу.

У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови 22.04.2010 року без присутності позивача, що позбавило його можливості скористатися юридичною допомогою, ознайомитися з наявними у справі матеріалами, підготуватися до розгляду матеріалу, заявити клопотання. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

Відповідно змісту ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач жодних доказів правомірності свого рішення суду не надав.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова адміністративної комісії Богодухівської міської ради від 22 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, та скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 99, 159, 160 -163, 167, 171-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33,247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Богодухівської міської ради від 22.04.2010 року №10 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 / одна тисяча триста шістдесят/ грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: