Справа № 2а-0370/1991/12
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Справа № 134547/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача Арендарчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Євроферма» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до ДП «Євроферма», яким просила стягнути податковий борг в сумі 12119,29 грн. з банківських рахунків відповідача.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що ДП «Євроферма» сплатило податковий борг в розмірі 12119,29 грн. в повному обсязі, що підтверджується наданими ним копіями платіжних доручень від 13.10.2009 року № 1623 і № 1624 та довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області від 03.07.2012 року № 06-10/457-4268. Доводи позивача про те, що спірний податковий борг мав бути сплачений до бюджету м. Ковеля, а фактично сплачений до бюджету м. Луцька не ґрунтуються на нормах законодавства.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ДП «Євроферма» зареєстроване як юридична особа, взяте на облік платників податків, а тому зобов'язане сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ст. ст. 16, 38 Податкового кодексу України. Проте внаслідок порушення вищевказаних норм у відповідача утворився податковий борг, який становить 12119,29 грн. З метою погашення даної суми податкового боргу йому була надіслана податкова вимога та вжиті заходи, спрямовані на виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Однак дані заходи не спричинили погашення відповідачем податкового боргу, в зв'язку з чим даний борг підлягає стягненню за рішенням суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ДП «Євроферма» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 28.09.2006 року № 726.

На підставі акта перевірки від 27.05.2009 року № 3/9/201000000/ Волинська митниця винесла податкові повідомлення форми «Р» від 15.06.2009 року № 10 і № 11, якими визначила ДП «Євроферма» податкові зобов'язання із сплати мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 3787,28 грн., в тому числі 2524,85 грн. за основним платежем і 1262,43 грн. за штрафними санкціями, та податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів, на суму 8 332,01 грн., в тому числі 5554,67 грн. за основним платежем і 2777,34 грн. за штрафними санкціями (всього 12119,29 грн.).

Зазначені повідомлення були надіслані ДП «Євроферма» 15.06.209 року і отримані відповідачем 17.06.2009 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями корінців цих повідомлень та копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

До 01.01.2011 року спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. 1.2, 1.3 ст. 1 цього Закону податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (у випадку адміністративного чи судового оскарження рішень податкового органу).

Як встановив суд, ДП «Євроферма» не оскаржувало в адміністративному чи судовому порядку зазначених вище податкових повідомлень Волинської митниці, отже, відповідно до положень наведених норм податкові зобов'язання, визначені цими повідомленнями, були узгоджені в день їх отримання відповідачем, тобто 17.06.2009 року.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 даного Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Однак у визначений цієї нормою строк відповідач не сплатив узгодженої суми податкового зобов'язання, в зв'язку з чим у нього виник податковий борг в сумі 12119,29 грн.

В зв'язку з несплатою ДП «Євроферма» податкового боргу Луцька об'єднана державна податкова інспекція відповідно до вимог пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 зазначеного Закону сформувала та надіслала відповідачу першу податкову вимогу від 20.07.2009 року № 1/1212, в якій вказала про наявність у підприємства податкового боргу в розмірі 12119,29 грн., в тому числі 3787,28 грн. із сплати мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності і 8332,01 грн. із сплати податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів.

Як встановив суд першої інстанції з пояснень сторін і матеріалів справи, дана податкова вимога була направлена відповідачу 08.10.2009 року і отримана ним 12.10.2009 року.

Після отримання податкової вимоги ДП «Євроферма» 13.10.2009 року сплатило вказаний у ній податковий борг в повному обсязі, що підтверджується наданими ним копіями платіжних доручень від 13.10.2009 року № 1623 і № 1624, в яких вказані відповідні суми податкового боргу, призначення платежу та міститься посилання на податкову вимогу від 20.07.2009 року № 1/1212, а також копією довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області від 03.07.2012 року № 06-10/457-4268, в якій зазначено, що сплачені ДП «Євроферма» кошти зараховані до Державного бюджету України за відповідними кодами бюджетної класифікації.

Таким чином, ДП «Євроферма» належними та достатніми доказами довело факт виконання свого обов'язку із сплати спірної суми податкового боргу, в зв'язку з чим колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів враховує, що податковий орган в апеляційній скарзі не навів жодних доводів щодо того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а-1991/12/0370 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Євроферма» про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 26.10.2015 року