Справа № 201/15518/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/181/2015р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірним рішення від 17.09.2015р. № 02.1-14/15762 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 та про зобов'язання Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

З 02.10.2015р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірним рішення від 17.09.2015р. № 02.1-14/15762 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 та про зобов'язання Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження (а.с. № 2-8).

Ухвалою суду від 29.10.2015р. позивачу було поновлено строк на подачу адміністративної позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.08.2015р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, про яку позивач дізнався 03.09.2015р. та яку він просить скасувати через те, що державний виконавець не пересвідчився в тому, чи дійсно боржником було виконано в повному обсязі постанову суду та проведено перерахунок пенсії. Крім того, 07.09.2015р. не погодившись із постановою старшого державного виконавця, позивачем було подано скаргу до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Півень С.В., відповідь на яку позивач отримав 18.09.2015р. Вважає неправомірним рішення начальника ВПВР, який розглянув його скаргу за нормами Закону України «Про звернення громадян». Просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 25.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 47430045, визнати неправомірним рішення Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Півня В.С. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.09.2015р. на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельської Т.П. за нормами Закону України «Про звернення громадян» через невідповідність скарги вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження № 47430045 за виконавчим листом № 201/4792/14-а від 16.04.2015р., який виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В наданій суду 29.10.2015р. заяві позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 43).

Представник відповідача - Кравчук В.Л. (діє на підставі довіреності від 29.05.2015р. - а.с. № 52), в наданих суду 29.10.2015р. запереченнях (а.с. № 39-41) та в заяві від 29.10.2015р. позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважала, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», порушення в його діях відсутні. Крім того зазначила, що скарга була розглянута не начальником служби, а в.о. начальника відділу Міхіною О.І., у зв'язку з перебуванням начальника у відпустці. Дії в.о. Міхіної О.І. також вважає правомірними, а тому в цій частині позову просила відмовити. Враховуючи, що до повноважень начальника відділу не належить поновлення виконавчого провадження, то просила відмовити в цій частині скарги також. Просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 51).

За таких обставин, розгляд справи відбувається відповідно до вимог ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, а саме за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, наданої представником відповідача, 07.05.2015р. постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого лист № 201/4792/14-а про зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії (а.с. № 54).

11.08.2015р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за номером 21758/07/30 надіслало до відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області інформацію, зі змісту якої вбачається, що «Враховуючи, що основний розмір пенсії ОСОБА_1 розрахований та виплачується із розрахунку 83% грошового забезпечення, виконання вказаної постанови не веде до підвищення чи зміни розміру пенсії» (а.с. № 57).

На підставі даної інформації ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, 25.08.2015р. постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було закінчено виконавче провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням постанови суду.

Проте, суд вважає, що державним виконавцем передчасно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки у повідомленні ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за номером 21758/07/30 від 11.08.2015р. не йдеться про фактичне виконання постанови суду, а навпаки, головне управління посилається на те, що виконання постанови не призведе до підвищення чи зміни розміру пенсії, зазначаючи при цьому, що позивачеві й так виплачується пенсія виходячи із розрахунку 83% грошового забезпечення, тобто фактично боржник повідомляє про відсутність підстав для виконання постанови суду.

Таким чином, з огляду на те, що державний виконавець не пересвідчився у фактичному виконанні в повному обсязі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельської Т.П. ( ВП № 47430045) від 25.08.2015р. винесена передчасно, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження № 47430045 за виконавчим листом № 201/4792/14-а від 16.04.2015р., виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, оскільки ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає процедуру відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження.

Що стосується вимог про визнання неправомірним рішення Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Півня В.С. стосовно розгляду скарги ОСОБА_1, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, із застосування положень ч. 2 ст. 11 КАС України, а саме, з виходом за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та він просить про це.

17.09.2015р. за № 02.1-14/15762 ОСОБА_1 було надано відповідь на його скаргу, в якій зазначено, що оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», то вона розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» (а.с. № 31)

Як вбачається з заяви представника відповідача від 29.10.2015р., вищевказана відповідь від 17.09.2015р. була підписана в.о. начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міхніною О.І., оскільки начальник Півень С.В. перебував у відпустці. А скарга розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки в «шапочці» скарги було відсутнє посилання на виконавчий лист, відповідно до якого здійснювалося виконавче провадження та резолютивна частина виконавчого документу (а.с. № 51).

Частиною 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначена форма та зміст скарги, яка подається стороною провадження до начальника відповідного відділу ДВС, зокрема, в скарзі повинно бути зазначено, найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

З наданої позивачем до позовної заяви копії скарги (а.с. № 24-27), вбачається, що вона відповідає вимогам ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», в першому абзаці містить реквізити виконавчого провадження, зазначення виду документу найменування органу, що його видав, дату видачі, номер документа та резолютивну його частину. Крім того, скарга відповідає й іншим вимогам ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідача про те, що « шапочка» скарги не містила відомостей про виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження та резолютивну частину листа, оскільки ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає наявність у скарзі посилань на такі дані, а не обов'язкове зазначення їх саме у «шапочці» скарги.

Приймаючи до уваги, що скарга підписана не начальником Півень С.В., а в.о. Міхіною О.І., то суд вважає за можливе визнати неправомірним рішення В.о. Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Міхіної О.І. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.09.2015р. на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельської Т.П. за нормами Закону України «Про звернення громадян» через невідповідність скарги вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 25.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 47430045, визнати неправомірним рішення В.о. Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Міхіної О.І. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.09.2015р. на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельської Т.П. за нормами Закону України «Про звернення громадян» через невідповідність скарги вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». В частині вимог щодо зобов'язання начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Півень С.В. поновити виконавче провадження № 47430045 за виконавчим листом № 201/4792/14-а від 16.04.2015р., який виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська - відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 487грн. 20коп. та його позовні вимоги задоволено частково (а саме, задоволено 2/3 частини позовних вимог), то на підставі ст. 94 ЦПК України, суд вважає за можливе присудити документально підтверджені позивачем 324грн. 80коп. з Державного Бюджету на користь позивача, а в присудженні іншої суми судового збору відмовити у зв'язку з відмовою в задоволені частини його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, 6, 11, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 69, 71, 94, п. 2 ч.1 ст. 128, ст.ст. 159, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірним рішення від 17.09.2015р. № 02.1-14/15762 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 та про зобов'язання Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 25.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 47430045.

Визнати неправомірним рішення В.о. Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Міхіної О.І. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.09.2015р. на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Осельської Т.П. за нормами Закону України «Про звернення громадян» через невідповідність скарги вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині вимог щодо зобов'язання начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Півень С.В. поновити виконавче провадження № 47430045 за виконавчим листом № 201/4792/14-а від 16.04.2015р., який виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська - відмовити.

Присудити позивачу з Державного Бюджету судовий збір у розмірі 324грн. 80коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко