Справа № 587/1503/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 587/1503/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2015р. по справі № 587/1503/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Сумської міської ради , Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича

про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 29.05.2015 року №207-к "Про звільнення ОСОБА_2.";

- поновити його на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання;

- стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення і по дату фактичного поновлення на роботі в посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з розрахунку 174,64 грн. середньоденної заробітної плати і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць;

- стягнути з відповідача - Сумського міського голови Лисенка О.М. - моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2015 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

21.07.2015 року Сумським районним судом Сумської області постановлено у відношенні Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича окрему ухвалу, яку направлено до Прокуратури Сумської області для вирішення питання про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та вжиття відповідних заходів реагування по притягненню його до відповідальності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Сумський міський голова Лисенко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачів- Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича та Сумської міської ради - вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача - Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила окрему ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили окрему ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги, окрему ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу районний суд, виходив з того, що виявлені в діях Сумського міського голови Лисенка О.М. ознаки грубого порушення законодавства про працю, які полягають в незаконному звільненні ОСОБА_2 з займаної посади під час тимчасової непрацездатності позивача, що з огляду на ч.3 ст. 40 КЗпП України, є недопустимим та суперечить конституційним гарантіям, закріпленим в ст. 43 Конституції України, які передбачають право кожної особи на працю.

Наявність в діях Сумського міського голови Лисенка О.М. ознак грубого порушення законодавства про працю може бути підставою для розгляду уповноваженими правоохоронними органами питання щодо вжиття необхідних заходів реагування по притягненню його до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172 КК України.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Тобто, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причин та умов, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Таким чином, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.

Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем порушено положення ч.3 ст.40 КЗпП України, відповідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про прийняття окремої ухвали відповідно до вимог ст. 166 КАС України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що підстави для скасування окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2015р. по справі № 587/1503/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.