Справа № 695/2587/15-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2587/15-а
номер провадження 2-а/695/65/15-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-

Черкаського обласного

військового комісаріату ОСОБА_2

представника відповідача

Міністерства оборони

України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України та Черкаського обласного військового комісаріату, третя особа на стороні позивача військовий комісар Золотонісько-Драбівського військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв»язку з загибеллю учасника АТО та зобов»язання вчинити певні дії щодо проведення соціальної виплати члену сім»ї загиблого військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Міністерства оборони України та Черкаського обласного військового комісаріату, третя особа на стороні позивача військовий комісар Золотонісько-Драбівського військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв»язку з загибеллю учасника АТО та зобов»язання вчинити певні дії щодо проведення соціальної виплати члену сім»ї загиблого військовослужбовця.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо передачі справи на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що в частині позовних вимог ОСОБА_4, а саме визнання протиправними дій Міністерства оборони України, які полягають у тривалому розгляді заяви ОСОБА_4 у призначенні і виплаті їй одноразової грошової допомоги, повязаної зі смертю військовослужбовця, справа підсудна окружному адміністративному суду і що Черкаський окружний адміністративний суду є повноважним для розгляду цієї справи.

Представник позивача проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що грошова допомога, повязана зі смертю військовослужбовця являється соціальною виплатою і тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Черкаського обласного військового комісаріату підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 КАС України, згідно п.4 ч.1 якої місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Визначення субєкта владних повноважень міститься в п.7 ч.1 ст.3 КАС України, за якою таким, зокрема є орган державної влади. Частина 2 статті 18, визначаючи предметну підсудність окружного адміністративного суду вказує, що таким судам підсудні справи, в яких однією із сторін є, зокрема орган державної влади, окрім тих справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Оскільки предметом позову є визнання протиправною бездіяльності та неправомірними дій Міністерства оборони України щодо зволікання з виплатою позивачу грошової допомоги і зобов»язання відповідача здійснити нарахування та виплату відповідної допомоги, то згідно приписів п.4 ч.1 статті 18 КАС України, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному. Тому клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст18, ст.160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко