Справа № 807/2313/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/10825/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мартинишин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2015 року у справі № 807/2313/15 за позовом кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_2 до Перечинської міської виборчої комісії третя особо, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася кандидат на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Перечинської міської виборчої комісії Закарпатської області яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Перечинської МВК від 28 жовтня 2015 року (номер та назва невідомі) про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів виборців та зобов'язати Перечинську МВК здійснити повторний підрахунок голосів виборців по виборчих дільницях №№ 210367, 210369 та 210370.

Позовні вимоги мотивує тим, що спостерігачами та довіреними особами позивача встановлені порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон) на виборчих дільницях за №№ 210367, 210369 та 210370, які оформлені відповідними актами про виявлені порушення, зокрема, всупереч порядку підрахунку голосів на дільницях №№ 210369 та 210370 на користь кандидата ОСОБА_3 зараховувались недійсні бюлетені (на яких зроблені позначки поза межами для голосування), а на дільниці № 210367 під час підрахунку голосів члени виборчої дільниці оголосили перерву, під час якої на 15 хвилин залишили бюлетені без догляду. Вказані порушення виборчого законодавства неможливо усунути без перерахунку бюлетенів. Перечинська МВК, розглянувши скаргу позивача, прийняла рішення про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів виборців з виборів Перечинського міського голови по виборчих дільницях №№ 210367, 210369, 210370.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2015 року в задоволенні позову кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_2 - відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

А саме в порушенні порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 210369, 210370 всупереч вимогам частини 27 статті 79 Закону України «Про місцеві вибори», на користь одного з кандидатів на посаду Перечинського міського голови (ОСОБА_3.), без проведення відповідного голосування, зараховувались виборчі бюлетені, на яких зроблено більш як одну позначку, тобто недійсні, що встановлено спостерігачами та довіреною особою кандидата на посаду Перечинського міського голови з оформленням відповідного акту.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що як свідчить протокол № 9 безперервного засідання Перечинської міської виборчої комісії від 25.10.2015р. (сторінки 7-9) в порушення п.28 ст.79 Закону України «Про місце вибори» ні рішення ДВК, ні результати голосування по бюлетенях по яким виникли сумніви не фіксувались у протоколах засідань дільничних виборчих комісій, що ставить під сумнів проведення таких голосувань та прийнятих по ним рішень.

Крім цього на думку позивача вищевикладені випадки порушення виборчого законодавства неможливо усунути без перерахунку бюлетенів. Частина 6 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» передбачає: «За наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців»

Частина 7 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» передбачає, що у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії ... територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці, а тому згідно з частиною шостою та сьомою статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» у Перечинської міської виборчої комісії не було законних підстав для відмови у здійсненні повторного підрахунку голосів виборців по виборчих дільницях №№ 210369, 210370, 210367,

З вищевикладеного випливає порушення частини 9 статті 82 Закону «Про місце вибори», яка передбачає, що транспортування виборчої документації здійснюється головою та заступником голови ДВК та двома членами цієї виборчої комісії - представниками різних суб'єктів подання кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії. У вищеописаному випадку видно, що в порушення вищевказаної норми законодавства транспортування виборчої документації здійснювалось головою та заступником голови ДВК та одним членом цієї виборчої комісії. Аналогічне порушення наявне по дільниці № 210366, 210368, 210369.

На підставі частини 7 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» зазначено, що у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці. У зв'язку із здійсненим розпечатуванням пакетів із запакованими документами ДВК Перечинська міська виборча комісія зобов'язана була прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

На думку апелянта при розгляді даної справи також слід врахувати судову практику Європейського суду з прав людини, а саме згідно статті 3 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантує кандидатам право приймати участь у виборах на справедливих та демократичних умовах, незалежно від того, програє він в кінцевому результаті чи виграє.

У матеріалах справи містяться належним чином оформлені акти, якими було зафіксовано істотні порушення виборчого законодавства, які порушують демократичний характер виборів. Зазначені акти було складено офіційними спостерігачами в присутності двох свідків, які є виборцями.

Перечинська міська виборча комісія, відмовляючи у здійсненні повторного підрахунку голосів виборців по виборчим дільницям, стосовно порушень на яких були складені відповідні акти, вдалась до надмірного формалізму у розгляді скарг щодо порушень дільничними виборчими комісіями виборчого законодавства під час підрахунку голосів виборців по виборам Перечинського міського голови, який є невиправданим.

На думку апелянта поведінка Перечинської міської виборчої комісії дозволяє зробити висновок про відсутність будь-якої справжньої зацікавленості щодо реалізації та захисту виборчих прав громадян України, прав позивача на вільні вибори та щодо забезпечення додержання та однакового застосування законодавства про місцеві вибори (стаття 6 та частина перша статті 20 Закону України «Про місцеві вибори»).

Таким чином, з врахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі Намат Алієв проти Азербайджану (скарга № 18705/06) від 08.04.2010 року, в даному випадку має місце порушення з боку Перечинської міської виборчої комісії статті 3 Протоколу N 1 Конвенції.

Будь-яке відхилення від принципу загального виборчого права породжує ризик підриву демократичної легітимності обраного таким чином законодавчого органу та законів, які він приймає. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Справа "Ковач проти України" 07.02.2008 року).

Апелянт зазначає, що, суд першої інстанції, вирішуючи дану справу по суті, припустився порушення статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Апелянт звернув увагу апеляційного суду на ту обставину, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 86 КАС України не досліджено та не надано оцінку всім доказам по справі. Судом першої інстанції не надано оцінки та не взято до уваги протокол № 9 безперервного засідання Перечинської міської виборчої комісії від 25.10.2015 р. Отже, в порушення статей 19, 20 Закону України «Про місцеві вибори» відповідач, будучи спеціальним колегіальним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів, не забезпечив додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Отже, наведені порушення Закону України «Про місцеві вибори» є достатньою підставою для проведення повторного підрахунку голосів виборців по виборчих дільницях №№ 210367, 210369, 210370 у відповідності до частин шостої та сьомої статті 83 Закону України «Про місцеві вибори».

Враховуючи вищенаведене просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2015 року у справі № 807/2313/15 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Перечинської міської виборчої комісії Закарпатської області від 28.10.2015 року про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів виборців по виборчих дільницях №№ 210367, 210369, 210370.

Зобовязати Перечинську міську виборчу комісію здійснити повторний підрахунок голосів виборців по виборчих дільницях №№ 210367, 210369, 210370.

Витребувати у Перечинської міської виборчої комісії Закарпатської області протокол № 9 безперервного засідання Перечинської міської виборчої комісії від 25.10.2015р.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, та враховуючи заперечення колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що протоколом безперервного засідання Перечинської МВК за № 9 від 25 жовтня 2015 року територіальною виборчою комісією розглянуто наступні скарги:

- скарга № 52 від ОСОБА_2 - кандидата на посаду міського голови - щодо порушення ст. 79 Закону так як було виявлено її довіреною особою, що члени ДВК зарахували бюлетені, які повинні бути у недійсних за кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_3 Розглянуто скаргу та акт про порушення Закону, де вказано що члени ДВК зарахували бюлетені, пщо овинні бути у недійсних, за кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_3 - відмовлено у її задоволенні у відповідності до ст.. 99 ч. 3 п. 4 Закону.

- скарга № 55 від ОСОБА_2, кандидата на посаду міського голови, щодо порушення ст. 77 частини 11 Закону - відхилено скаргу згідно ст.. 96 п.2 Закону.

- скарга № 57 від ОСОБА_5 на дії ДВК № 2103369 - щодо порушення ст. 77 частини 11 Закону - ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.3 п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

- скарга № 53 від ОСОБА_6 на дії ДВК № 210370 - на предмет порушення ст. 77 ч. 11 Закону - ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.3 п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

- скарга № 54 від ОСОБА_7 на дії ДВК № 210369 - на предмет порушення ст. 79 ч. 11 Закону - ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.3 п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

- скарга № 58 від ОСОБА_2 на дії ДВК № 210369 - на предмет порушення постанови ЦВК № 180 від 25.05.2015 року - ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.3 п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що проаналізувавши пояснення сторін та докази, які містяться в матеріалах справи, не дають суду змоги встановити, що порушення які зафіксовані у відповідних актах та скаргах суб'єктами виборчого процесу в даному випадку є достатніми для перерахунку голосів виборців на спірних виборчих дільницях.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону, виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Повноваження територіальних виборчих комісій встановлено ст. 25 Закону, та згідно п. 17 ч. 5 цієї статті - міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія, зокрема: встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати відповідних рад, результати виборів депутатів міської, районної у місті ради, здійснює офіційне опублікування результатів таких виборів.

Згідно ч. 1 ст. 94 Закону кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону. Від імені кандидата скарга може бути подана також його довіреною особою.

Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року за № 229.

У пп. 1.2. п. 1 вказаного Порядку під скаргою, що стосується виборчого процесу з місцевих виборів, слід розуміти звернення, в якому містяться інформація щодо порушення законодавства України про місцеві вибори та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб'єктів виборчого процесу з місцевих виборів, поновити порушені виборчі права.

Згідно ч. 4 ст. 94 Закону скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до пп. 9.5 п. 9 Порядку під час розгляду скарги по суті на рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; 4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 6) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 7) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту скасування рішення, вчинити.

Згідно пп. 9.7 п. 9 Порядку розглянувши скаргу по суті, виборча комісія може прийняти одне з таких рішень: 1) про задоволення скарги повністю або частково; про відмову в задоволенні скарги.

Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги відповідно до пп. 9.11 п. 9 Порядку якщо: 1) оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою; 2) суб'єктом звернення зі скаргою не доведено порушення суб'єктом оскарження законодавства про місцеві вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту суб'єктом розгляду скарги; 3) на момент розгляду скарги виборчою комісією - суб'єктом оскарження вчинено необхідні дії, скасовано рішення, що є предметом оскарження, або іншим способом поновлено права суб'єкта звернення зі скаргою відповідно до вимог Закону (відсутність предмета оскарження).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону, засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Таке засідання територіальної виборчої комісії оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу додаються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим територіальною виборчою комісією рішенням.

Статтею 83 Закону передбачені випадку коли відповідач має право та зобов'язаний прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Закону за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Колегія апеляційного суду зауважує те, що прийняття рішення про повторний перерахунок голосів з вказаних у п. 6 ст. 83 Закону підстав є правом територіальної комісії, а не обов'язком.

Виходячи з вищенаведеного, положеннями Закону не встановлено обов'язок територіальної виборчої комісії приймати рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, у разі наявності актів, що дозволяють територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців передбачено лише право, тобто, відповідач має дискреційне повноваження.

Відповідно до ч. 7 статті 83 Закону у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону, засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Таке засідання територіальної виборчої комісії оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу додаються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим територіальною виборчою комісією рішенням.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 84 Закону протоколи та інші виборчі документи територіальних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Згідно із матеріалів справи протоколом безперервного засідання Перечинської МВК за № 9 від 25 жовтня 2015 року територіальною виборчою комісією розглянуто наступні скарги:

- скарга № 52 від ОСОБА_2 - кандидата на посаду міського голови - щодо порушення ст. 79 Закону так як було виявлено її довіреною особою, що члени ДВК зарахували бюлетені, які повинні бути у недійсних за кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_3 Розглянуто скаргу та акт про порушення Закону, де вказано що члени ДВК зарахували бюлетені, пщо овинні бути у недійсних, за кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_3 - відмовлено у її задоволенні у відповідності до ст.. 99 ч. З п. 4 Закону.

- скарга № 55 від ОСОБА_2, кандидата на посаду міського голови, щодо порушення ст. 77 частини 11 Закону - відхилено скаргу згідно ст.. 96 п.2 Закону.

- скарга № 57 від ОСОБА_8 на дії ДВК № 2103369 - щодо порушення ст. 77 частини 11 Закону - ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.З п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

- скарга № 53 від ОСОБА_6 на дії ДВК № 210370 - на предмет порушення ст. 77 ч. 11 Закону - ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.З п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

- скарга № 54 від ОСОБА_7 на дії ДВК № 210369 - на предмет порушення ст. 79 ч. 11 Закону - ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.З п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

- скарга № 58 від ОСОБА_2 на дії ДВК № 210369 - на предмет порушення постанови ЦВК № 180 від 25.05.2015 року - ТВК шляхом голосування згідно ст. 99 ч.З п.4 Закону вирішила відмовити у задоволенні скарги (не проводити перерахунок голосів).

Факт розгляду вищевказаних скарг підтверджується і наявними в матеріалах справи рішеннями за №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 від 29.10.2015 року до протоколу безперервного засідання Перечинської МВК за № 9.

Таким чином всі скарги подані позивачем та іншими суб'єктами виборчого процесу щодо порушень виборчого процесу на виборчих дільницях №№ 210367, 210369 та 210370 відповідачем були розглянуті та, відповідно, відмовлено у проведенні повторного перерахунку голосів.

Також згідно із пояснень членів дільничних виборчих комісій, які були присутніми на безперервному засіданні Перечинської міської виборчої комісії в м. Перечин, які знаходяться у матеріалах справи спростовуються позовні вимоги позивача щодо залишення всіма членами комісії під час перерви на 15 хвилин бюлетенів без нагляду з боку членів ДВК.

Щодо посилання представника позивача на те, що членами комісій на спірних ДВК були зараховані бюлетені, які повинні бути визнані недійсними, зараховувались за іншого кандидата, то колегія апеляційного суду зазначає, що згідно із письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, всі спірні виборчі бюлетені були предметом розгляду на засіданнях ДВК за скаргами відповідних суб'єктів виборчого процесу, і такі були визнанні недійсними та іншим кандидатам не зараховувались.

Щодо посилань представника позивача на практику Європейського суду з прав людини щодо недопущення відповідачем формалізму, то суд зазнає, що ні матеріалами справи, ні в ході судового розгляду даної справи судом не встановлено, що відповідачем було допущено такий формалізм з приводу не прийняття відповідачем рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на зазначених ним виборчих дільницях, так як у відповідача були відсутні відповідні акти на підставі яких такий міг зробити висновок та встановити порушення вимог Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, як це передбачено ч.6 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори».

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2015 року у справі № 807/2313/15 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок отримувача УК у м. Ужгород, код отримувача: 38015610, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача: 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 487,20 грн. судового збору за подання позовної заяви, та на рахунок УДКСУ у Галицькому районі м. Львова , код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області , МФО 825014, рахунок отримувача 1004, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1071,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.П. Сеник

Судді Р.Б. Хобор

Я.С. Попко