Справа № 10н-15/804/10621/13
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград і та Павлоградському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, скасування рішення про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, -
Приватне підприємство фірма «МГТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, та скасування Рішення № 1128 від 16.04.2013р., в якій просить прийняти нову постанову по справі, визнати протиправним та скасувати Рішення Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області № 1128 від 16.04.2013р., про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені в заяві про перегляд постанови за ново виявленими обставинами підтримав в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції надав до суду письмові заперечення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач є платником єдиного внеску та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області.
Виконуючи свої повноваження управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області 12.03.2013р., здійснило планову перевірку позивача, за фактом перевірки був складений акт №36 від 12.03.2013р. за висновками якого встановлені наступні порушення, допущені Приватним підприємством фірма «МГТ»:
- порушення повноти відображення у звітності нарахованої заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок за розміром 37,66 %, а саме, у 2011 р. завищення сум заробітної плати на суму 2 594,12 грн., у 2012 р. - заниження сум заробітної плати на суму 27 273,32 грн.;
- заниження сум допомоги по тимчасовій непрацездатності, на яку нараховується єдиний внесок у розмірі 33,2 % у 2011 р. на суму 2 589,84 грн.;
- перевіркою нарахування єдиного внеску за розміром 37,66 % виявлено завищення сум єдиного внеску на загальну суму 3 169,35 грн., у 2012 р. заниження сум єдиного внеску на загальну суму 12 376,84 грн.;
- перевіркою правильності нарахування єдиного внеску із сум допомоги по тимчасовій непрацездатності за розміром 33,2 % та утримання за розміром 2 % у 2011 р. заниження сум єдиного внеску за розміром 33,2 % на загальну суму 859,82 грн. та за розміром 2 % на загальну суму 51,80 грн.
В висновках акту перевірки зазначено, що у червні 2012 р. виявлено заниження сум єдиного внеску за розміром 37,66 % на суму 10 271,14 грн., заниження сум єдиного внеску за розміром 3,6 % на суму 981,81 грн.
Відповідно до акту перевірки за період 2011-2012 р.р. перевіркою донараховано Приватному підприємству фірмі «МГТ» єдиного внеску на суму 10 996,10 грн., у т.ч. за 2011 р. - на суму - 2 381,45 грн., за 2012 р - на суму 13 377,55 грн.
12.03.2013р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області винесено вимогу про сплату боргу № Ю-668, в якій зазначено суму заборгованості Приватного підприємства фірма «МГТ» 10 966,10 грн.
16.04.2013р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області винесено рішення № 1128 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до Приватного підприємства фірма «МГТ» застосовано штрафні санкції в розмірі 6 095,08 грн.
Не погодившись з рішенням УПФУ в м. Павлоград та Павлоградському районі, позивач звернувся зі скаргою в адміністративному порядку до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та до Пенсійного фонду України, який рішенням від 19.07.2013р. відмовив у задоволенні скарги.
Позивач за захистом своїх прав 07.08.2013р. звернувся з позовом про визнання протиправними дій начальника УПФУ в м. Павлоград та Павлоградському районі при прийнятті Рішення № 1128 від 16.04.2013р., до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.09.2013р. відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Оскаржуючи постанову суду першої інстанції позивач 22.10.2013р. звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 11.12.2014р. залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Разом із цим в іншій справі, у вересні 2013 позивач звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати незаконними дії начальника управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі ОСОБА_6 при прийнятті вимоги №Ю-668 від 12.0.2013р.;
- скасувати вимогу №Ю-668 від 12.03.2013р. начальника управління Пенсійного фонду у м. Павлограді та Павлоградському районі ОСОБА_6
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 р. в задоволені позову відмовлено повністю. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Рішенням Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду по справі № 804/12167/13-а від 28.01.2015р визнано протиправною та скасовано вимогу № Ю-668 від 12.03.2013р. управління Пенсійного фонду у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Суд вважає, що такі обставини впливають на винесене рішення по даній справі та являються нововиявленими.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд ад міністративної справи, що набрала законної сили, можуть бути переглянуті у звґязку з нововиявленими обставинами.

Підставами, згідно зі ст. 245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №804/12167/13-а від 28.01.2015р., якою визнано протиправною та скасовано вимогу № Ю-668 від 12.03.2013р. управління ПФУ у м. Павлограді, та матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про наявність у позивача недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванням з тих підстав, що відповідно до відомості про нарахування заробітної плати за червень 2012 року позивачем було виявлено відхилення на суму 27273,34 грн., а в додатку 4 електронного звіту, надісланому відповідачу, було вказано нуль грн. нарахованого єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Тому, на думку відповідача, позивачем не було нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року, що призвело до утворення недоїмки на суму 10996,10 грн.

Вказану суму 10996,10 грн. єдиного внеску позивачем було сплачено у липні 2012 року, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями від 04.07.2012 року №597, №598 в сумі 10465,65 грн. та 1000,45 грн.

Тобто, вказану суму позивачем сплачено вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, у відповідача були відсутні підстави вважати зазначену суму єдиного внеску недоїмкою та вживати дії щодо її стягнення.

Крім того, відповідно до ОСОБА_2 звірення розрахунків №1833 від 25.08.2013 року та ОСОБА_2 №4419-20 від 10.12.2013 року, копії яких наявні в матеріалах справи, Позивач не має заборгованості зі сплати єдиного внеску за червень 2012 року.

Таким чином у відповідача також були відсутні підстави для винесення оскаржуваного Рішення № 1128 від 16.04.2013р. про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Рішення № 1128 від 16.04.2013р. було прийнято з порушенням встановленого Законом порядку, що є підставою для його скасування.

Аналізуючи вищевикладене, у відповідності до ч.1 ст.253 КАС України, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по справі № 804/10621/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування рішення підлягає скасуванню, а заява Приватного підприємства фірми «МГТ» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства фірми "МГТ" про перегляд постанови за новоявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград і та Павлоградському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, скасування рішення за заявою Приватного підприємства фірми "МГТ" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «МГТ» до Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград і та Павлоградському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, скасування рішення - скасувати.

Визнати протиправним та скасувати Рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м.Палоград і Павлоградськрму районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 № 1128 від 16.04.2013р.

Розяснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.253 КАС України з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1