Справа № 541/1625/15-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р.Справа № 541/1625/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2015р. по справі №541/1625/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради № 23 від 29 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миргородської міської ради Полтавської області №23 від 29 червня 2011 р., про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді;

- зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про скасування оскаржуваного нормативно - правового акту у разі прийняття відповідного судового рішення.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2015 року по справі №541/1625/15-а та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, скасувати рішення Миргородської міської ради Полтавської області №23 від 29 червня 2011 р., про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне та неправильне встановлення обставин у справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 29.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до вимог закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 17.03.2011р. № 11(519), в міськрайонній газеті «Миргород наш дім» було опубліковано повідомлення про розміщення регуляторного акту - проекту рішення міської ради «Про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді» на веб - сайті Миргородської міської ради

В даному повідомлені пропонувалось надати у письмовій формі пропозиції та зауваження до проекту рішення.

Проект зазначеного рішення з аналізом регуляторного впливу був оприлюднений на сайті.

29 червня 2011 року, Миргородською міською радою Полтавської області було прийнято рішення №23 «Про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді», яким передбачено заборонити роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час - із 22-00 до 08-00 години у зимовий період (із листопада по квітень (включно), та з 23-00 до 08-00 години у літній період (із травня по жовтень (включно) у стаціонарних та малих архітектурних формах, крім закладів ресторанного господарства з цілодобовим режимом роботи.

Не погодившись з рішенням Миргородської міської ради Полтавської області №23 від 29 червня 2011 року про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді, позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Приписами ч.1 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі по тексту - Закон України №280/97-ВР) встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно ст.25 Закону України №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст.30 Закону України №280/97-ВР до повноважень органів місцевого самоврядування віднесене здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Згідно положень ст.24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" від 24.02.1994 року за №4004-XII, органи місцевого самоврядування з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: - забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; - вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти):

1) жилих будинків і прибудинкових територіях;

2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури;

3) готелів і гуртожитків;

4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу;

5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що органи місцевого самоврядування наділені правом здійснення контролю за належною організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі усіх форм власності та встановлювати зручний для населення режим роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Законодавство покладає на органи місцевого самоврядування обов'язок вживати заходи щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами біля жилих будинків і на прибудинкових територіях.

Крім того, положеннями ст. 15-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР встановлені основні засади обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів, зокрема, шляхом: пропаганди здорового способу життя, вільного від споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; створення економічних та правових умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; охорони фізичного здоров'я людини.

Як вбачається з переліку підприємств торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг, що обслуговують населення міста цілодобово, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 04.02.2015 року (аркуш справи 42) слідує, що найближчим від ТОВ «АТБ-маркет» та магазину «Продукти-891» розташований ресторан «Миргород», що є захищеним об'єктом і який цілодобово відпускає алкогольні напої, а тому позивач по справі може вільно скористатись правом на придбання алкоголю в нічний час, що відповідає праву споживача на вільний вибір товарів та послуг.

Отже, запроваджуючи обмеження на реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) у місті Миргороді в нічний час - із 22-00 до 08-00 години у зимовий період (із листопада по квітень (включно), та з 23-00 до 08-00 години у літній період (із травня по жовтень (включно) у стаціонарних та малих архітектурних формах, крім закладів ресторанного господарства з цілодобовим режимом роботи, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду, висловленою в ухвалі від 01.10.2015 року по справі №К/800/31463/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Миргородської міської ради Полтавської області №23 від 29 червня 2011 року про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді прийняте у відповідності та у межах чинного законодавства.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2015 року по справі №541/1625/15-а відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2015р. по справі №541/1625/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2015 р.