Справа № 2а-6776/11/2070
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/14286/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Золочівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобов'язання нарахувати певні суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: - зобов'язати Золочівський районний відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області здійснити йому нарахування до місячних грошових забезпечень за відпрацьовані останнім понаднормові часи, дні щотижневого відпочинку та святкові дні за період проходження ним служби у посаді помічник начальника - оперативний черговий та провести виплату нарахованих сум; - зобов'язати Золочівський районний відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області здійснити нарахування та виплату призначених позивачу наказом № 28 о/с від 19.02.2009 року надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби у розмірі 40% за період з квітня 2009 року по грудень 2009 року включно, враховуючи проведені виплати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Золочівський районний відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області здійснити нарахування до місячних грошових забезпечень позивачу за відпрацьовані останнім понаднормові часи, дні щотижневого відпочинку та святкові дні за період проходження ним служби у 2009 році на посаді помічника начальника - оперативного чергового та провести ОСОБА_4 виплату нарахованих сум. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року та адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач мав правовий статус особи старшого начальницького складу органів внутрішніх справ, проходив службу на посаді помічника начальника - оперативного чергового з 09.02.2004р. до моменту звільнення. Згідно з наказом ГУМВСУ в Харківській області від 30.03.2011р. № 44 о/с з посиланням на п. "б" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України був звільнений у запас Збройних сил України через хворобу з 30.03.2011р.

08.04.2011 року Золочівським РВ ГУМВ ОСОБА_4 СУ в Харківській області було складено грошовий атестат № 3, який був підписаний ОСОБА_4без зауважень.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до суду не надано доказів проведення нарахувань та виплати компенсації за надурочну службу в 2009 році.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст. 99 КАС України.

Аналізуючи обставини справи та застосовуючи відповідні норми процесуального права, суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 08.04.2011 року Золочівським РВ ГУМВСУ в Харківській області було складено грошовий атестат № 3, який був підписаний позивачем без зауважень.

Отже, з цієї дати позивачу було достеменно відомо про розмір його нарахувань до місячних грошових забезпечень.

Крім того, позивачу ніщо не заважало довідатись про його розмір нарахувань і під час проходження ним служби, але ніяких дій з цього позивач не вчинив.

Проте, з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду позивач звернулась лише 06 червня 2011 року.

Застосовуючи встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача, суд апеляційної інстанції належним чином визначив початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого слід обчислювати строк звернення до суду та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, судом апеляційної інстанції обґрунтовано застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України (чинного на час звернення до суду).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року, ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року - без змін, оскільки судом апеляційної інстанцій не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець