Справа № 2-а-75/2010
Суддя: Панкєєв В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-75/2010
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2010 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ 226073 від 25 вересня 2010 року інспектора ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ 226073 від 25 вересня 2010 року інспектора ДПС м. Херсон ОСОБА_2 про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Херсоні по вулиці 40 років Жовтня, на перехресті з вулицею З. Егерсег рухом автотранспорту керував регулювальник ДАІ, коли він повернувся обличчям та жезлом вказав на позивача, помахом жезла дозволив продовжити рух, але коли почав рух, почув сигнал свистка та команду інспектора ДАІ жезлом зупинитися біля узбіччя. Працівник ДАІ повідомив про порушення правил дорожнього руху - рух на забороняючий сигнал регулювальника, при цьому ОСОБА_2 не прийняв до уваги заперечень та пояснень водія, кваліфікував дії позивача, як вчинення правопорушення та склав адміністративний протокол № 069363 про порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Працівник ДАІ не звернув уваги на зміст заперечення, яке власноруч виклав до протоколу позивач, проігнорував прохання відкласти розгляд протоколу для звернення за правовою допомогою адвоката, а на місті виніс постанову, притягти до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП, обравши стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, таким чином допустивши порушення права позивача на правовий захист. Заявник стверджує, що порушення правил ДР не вчиняв, свідків цього порушення не було, їх та понятих у протокол не внесено, не погоджується з прийнятим інспектором ДАІ рішенням, які на думку позивача є не доведеними, необгрунтованими належним чином. На думку заявника інспектор ДПС ДАІ м Херсон ОСОБА_2 виніс постанову по ч. 2 ст. 122 КУпАП та обрав стягнення у вигляді 425 гривень штрафу незаконно, оскільки передбаченого вказаною статтею адміністративного кодексу правопорушення не вчиняв. Прохає скасувати адміністративний протокол та постанову інспектора батальна ДПС ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у адміністративному позові, прохав скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 069363 від 25 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, оскільки вказаний документ не грунтується на нормах закону, винесено з порушенням закону. ОСОБА_1 зазначив, що завжди дотримується ПДР, не вчиняв правопорушення у вигляді проїзду перехрестя вулиць 40 років Жовтня та З.Егерц в м. Херсоні на забороняючий жест регулювальника, проїзд здійснив на дозвільний помах регулювальника жезлом. ОСОБА_1 звернув увагу, що при складанні адміністративного протоколу власноруч вніс запис в протокол, що не згоден з протоколом, регулювальник ДАІ жестом дозволив проїзд перехрестя, але незважаючи на його заперечення інспектор ДАІ не привів доказів вчиненого ним порушення, у протоколі не зазначив свідків, не долучив пояснення самого регулювальника, проігнорував прохання відкласти прийняття постанови по адміністративній справі, оскільки хотів би скористатися правовою допомогою адвоката. Клопотання залишилися по за увагою інспектора ДАІ ОСОБА_2

Представник відповідача - інспектор ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи шляхом вручення повістки, що підтверджує отримане судом повідомлення про вручення поштового відправлення (26 жовтня 2010 року повістку до суду вручено уповноваженому Голубченко), у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, заперечення не надіслав, про причини своєї неявки суд не повідомив, при таких обставинах справа може бути розглянута у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 069363 від 25 вересня 2010 року інспектора ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25 вересня 2010 року, ознайомившись зі змістом складеного інспектором ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 адміністративного протоколу серії ВТ1 № 069363 про вчинення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративного правопорушення, своєї вини не визнав, заперечив факт вчинення правопорушення, зробивши у протоколі власноруч запис, що перехрестя проїхав на дозвільний жест жезлом регулювальника (а.с. 4). В матеріалах справи відсутні будь які докази факту вчинення ОСОБА_1 порушення п. 8.8 п. б ПДВ України, факт вчинення ним правопорушення не підтверджений свідками, рапортом чи поясненнями самого регулювальника, іншими доказами, працівник ДАІ на цю суттєву обставину взагалі не звернув уваги, не намагався встановити та внести до протоколу свідків правопорушення, які б могли підтвердити факт вчинення заявником правил проїзду регульованого регулювальником ДАІ перехрестя. Клопотання правопорушника про відстрочення розгляду адміністративного протоколу у звязку з його бажанням скористатися правовою допомогою фахівця підлягають задоволенню, оскільки це є конституційне право кожного громадянина України, передбачене ст. 59 Конституції України.

Зазначені недоліки адміністративної справи визнаються судом, як суттєві порушення вимог ст. 256 КУпАП, допущені при складанні адміністративного протоколу серії ВТ 1 № 069363 від 25 вересня 2010 року та винесенні постанови по адміністративній справі серії ВТ № 226073 від 25 вересня 2010 року і обранні відносно ОСОБА_1 стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, оскільки працівником ДАІ не прийнято до уваги заперечення водія, прохання відкласти розгляд протоколу та винесення постанови не задоволено, при умові відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення. Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд керується ст. 62 ч. З Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з цих підстав адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанови серії ВТ № 226073 від 25 вересня 2010 року, винесених інспектором ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 25 вересня 2010 року за порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає задоволенню, а постанова серії ВТ 226973 від 25 вересня 2010 року скасуванню за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 2, 256-258, 283-284 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС У країни суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по адміністративній справі серії ВТ № 226073 від 25 вересня 2010 року інспектора ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за відсутністю події і складу вказаного правопорушення. Адміністративну справу провадженням закрити.

Копію постанови надіслати начальнику ДПС ДАІ м. Херсона до відома, з метою підвищення рівня професійної підготовки підлеглих.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65026 м. Одеса вулиця Грецька 44, 2-й поверх, шляхом подачі до місцевого суду Нижньосірогозького району заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65026 м. Одеса вулиця Грецька 44, 2-й поверх, шляхом подачі до місцевого суду Нижньосірогозького району апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а стороні, яка не приймала участь у розгляді справи - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Панкєєв В. М.