Справа № П/811/2095/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2095/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року справа № П/811/2095/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілительниця"

до Знам'янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оприбуткування готівки проведено належним чином, розрахункові операції на повну суму надання послуги були проведені через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, в подальшому рух готівки підтверджується прибутковими та видатковим касовим ордером, що підтверджує передачу коштів в банк на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У відповідності до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт від 20.11.2014 року (а.с.20-23).

В результаті проведеної перевірки працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області встановлено та в Акті перевірки зафіксовано порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, а саме:

Вважаючи оскаржуване рішення неправомірним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Так, згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) контроль за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, як вбачається з викладених норм законодавства, метою формування касової книги є своєчасне відображення оприбуткування готівки в повній сумі її фактичних надходжень відповідно до фіскальних звітних чеків, яким у даному випадку є Z-звіт. Таким чином, належним доказом у даній справі є власне книга ОРО, яка відображає дії позивача щодо факту та своєчасності оприбуткування готівки.

Як зазначалось вище, актом перевірки встановлено, що Z-звіт №699 за 23.08.2014 р. роздруковано 24.08.2014р. о 06 год. 44 хв., Z-звіт №689 за 23.08.2014р. роздруковано 24.08.2014р. о 06 год.44 хв.

Однак, як пояснив позивач несвоєчасна роздруківка Z-звітів викликана об’єктивними обставинами, а саме – відсутністю електроенергії.

В матеріалах справи міститься довідка ПАТ «Кіровоградобленерго» №1942/45 від 21.11.2014р., якою підтверджується факт відсутності електропостачання ТОВ «Цілительниця», яке розташоване в м. Знам'янка по вул. Жовтнева 20 В, яке мало місце 23.08.2014р. в період з 19:00 по 22:00 (а.с.16).

Відповідно до дозволу на розміщення об’єкту торгівлі графік роботи товариства встановлено з 7:30 до 20:00 (а.с.81).

Також, в розділі 2 «Облік руху грошових коштів та сум розрахунків» вказаної КОРО зазначено, про здійснену службову видачу 23.08.2014р. на підставі Z-звіту за № 699 в сумі 6000,00 грн.(а.с.36, зв.бік).

З оприбуткованої шляхом проведення через РРО суми виручки за 23.08.2014р. здійснено службову видачу в сумі 6000,00 грн., залишок готівки за 23.08.2014р. складав 3960,29 грн.

Таким чином, сума по якій здійснена службова видача 23.08.2014р. в розмірі 6000,00 грн. не може вважатися неоприбуткованою сумою, оскільки остання була оприбуткована та видана 23.08.2014р., тобто до роздруківки Z-звіту.

Також, у вказаному Z-звіті № 689 зазначено, що початковий залишок на 23.08.2014р. складав 1521,28 грн., кінцевий залишок – 1174,11 грн., загальний обсяг реалізації за 23.08.2015р. становить – 7152,91 грн.

В розділі 2 «Облік руху грошових коштів та сум розрахунків» вказаної КОРО вказано, про здійснену службову видачу 23.08.2014р. на підставі Z-звіту за № 689 в сумі 7500,00 грн. Таким чином, із оприбуткованої шляхом проведення через РРО суми виручки за 23.08.2014р. (7152,91 грн.) та залишку за попередній період (1521,28 грн.) було здійснено службову видачу в сумі 7500,00 грн.

Виходячи з викладеного, сума службового вилучення в розмірі 7500,00 грн. включає в себе суму виручки за 23.08.2014р. та частково суму залишку за попередній період (від суми 1521,28 грн.).

Таким чином, вся оприбуткована готівка за 23.08.2014р. і частково за попередній залишок вилучена шляхом здійснення службової видачі.

Судом встановлено, що дані факти підтверджуються записами, які зроблені в розділі 2 сторінок 134, 138 книг КОРО аптеки, належним чином копії яких долучені до матеріалів справи.

Так, Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) затверджений наказом Міндоходів України від 28.08.2013 №417 "Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій".

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ "Порядок застосування РРО" вказаного Порядку на території України у сферах, визначених Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 4 розділу ІІІ "Порядок застосування РРО" Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій передбачено, що суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема:

- зберігати в господарській одиниці останню використану та поточну розрахункову книжку, що використовується на період виходу з ладу РРО, здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин, відключення електроенергії;

- у разі незастосування РРО у випадках, визначених Законом, проводити розрахунки з використанням книги ОРО та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються в режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, згідно з вимогами п. 1 розділу І Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міндоходів України від 28.08.2013 №417, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО).

Відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, суб’єкт господарювання повинен забезпечити використання книги ОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована.

Пунктом 6 розділу ІV Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій передбачено використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема: у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

При цьому, п. 10 розділу ІV Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій визначено, що якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки. Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3-8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що позивач після відновлення електропостачання, на наступний робочий день - 24.08.2014 року, провів роздрукування Z-звітів за 23.08.2014р., після чого вони були вклеєні до КОРО та виконана операція "службова видача" на суму готівки, що зберігалась на місці проведення розрахунків.

Отже, суд вважає, що позивачем виконані вимоги п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614, у зв'язку з чим відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні санкції.

Відповідно до п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Таким чином, наявні всі підстави вважати те, що обов’язкові вимоги щодо оприбуткування готівки, а саме: роздрукування - звіту та його вклеювання відбувся відразу після відновлення роботи РРО та запис у КОРО було дотримано та фактично виконано, а тому у даній ситуації не вбачаються не оприбуткування готівки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спірна сума була внесена позивачем до податкового та бухгалтерського обліку, оскільки її проведення через РРО, зазначення цієї суми у фіскальній пам'яті РРО робить неможливим ухилення позивача від сплати податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що готівкові надходження фактично оприбутковувались повністю, факту приховування готівки не виявлено, тому підстав для застосування штрафних санкцій до підприємства немає.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі розгляду справи відповідачем не доведено суду правомірність оскаржуваного рішення, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "Цілительниця" судові витрати у розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілительниця" - задовольнити в повному обсязі.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілительниця" (код - 34611587) судові витрати у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук