Справа № 816/2897/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.Справа № 816/2897/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г,

за участю представників сторін:

представника позивача - Черненко Л. В.,

представника відповідача - Мосієнко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 816/2897/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №00383.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 27.08.2015 року задовольнив позовні вимоги.

Визнав протиправним та скасував рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №00383.

Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи, належним чином не перевірив докази по справі та не надав їм правової оцінки, внаслідок чого дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт" () зареєстровано як юридична особа 11 січня 2013 року, номер запису 1 011275 ( а.с. 48).

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області, у період з 26 травня 2015 року по 29 травня 2015 року, на підставі пункту 20.1.1 статті 20, пункту 75.1.3 статті 75, пункту 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Автосвіт".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 29 травня 2015 року №132/16/31/21/38561179 (а.с. 17-24), за висновками якого встановлено порушення вимог статті 14, 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки від 29 травня 2015 року №132/16/31/21/38561179, Державною фіскальною службою України прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №00383 (а.с. 16), яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2829400 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності застосування до нього фінансових санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2015 року №00383.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в ході судового розгляду справи не довів правомірності прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №00383.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Згідно з Митним тарифом України, встановленим Законом України "Про Митний тариф України", до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Товарна позиція 2207 відноситься до групи 22, яка об'єднує алкогольні і безалкогольні напої та оцет та міститься в ІV розділі "Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники".

Згідно з національним стандартом України ДСТУ 7166:2010 біоетанол це спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або зі спирту етилового-сирцю для використання як біопалива. Біоетанол призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, добавок до палива на основі біоетанолу біокомпонентів моторного палива, отриманих синтезом із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаним з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Так, відповідно до технологічного процесу, виготовлений з меляси бурякової спирт етиловий відразу зневоджується, тобто виготовляється біоетанол, після чого в нього добавляється денатуруюча добавка бензин.

Отже, після денатурації бензином даний розчин вже не є спиртом етиловим не денатурованим.

У відповідності до ТУ У 24.6-9:2007, КМПА - це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива (згідно до ЗУ "Про альтернативні види палива" № 1391-ХІV), а також в якості добавки до бензинів автомобільних Згідно пояснень УКТЗЕД до товарної позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що нафтопродукти". Наведене свідчить, що КМПА відповідає характеристикам товарної позиції 3811 і не можна вважатись "спиртом етиловий та іншим спиртовим дистилятом, одержаним шляхом перегонки, денатурованим", бо призначений для використання в інших конкретно визначених цілях.

Положеннями Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, класифікувати продукцію за УКТЗЕД можна лише за правилами, визначеними Законом України "Про Митний тариф України". Натомість Головним управлінням ДФС у Полтавській області фактично встановила код УКТЗЕД 2207 посилаючись на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 19 грудня 2014 року №7378/94-94-58-02 (а.с. 141-147), в якому зазначено, що зразки КМПА відповідають вимогам ТУ У 24.6-9:2007, основним компонентом проби КМПА є етиловий спирт, але така характеристика не може бути критерієм для визначення коду УКТЗЕД.

Разом з тим, податковими органами при прийнятті рішень було прийнято до уваги лише опис товару, наведеній в товарній позиції 2207, без врахування інших товарних позиції УКТЗЕД, без обгрунтувань надання переваги саме цій позиції.

Зокрема, застосовуючи до ТОВ "Бест Автосві" фінансові санкції контролюючий орган виходив з наступного: "з урахуванням результатів досліджень проб (зразків) продукту "Компонент моторного палива альтернативного (КМПА)", що виробляється за ТУ У 24.6-9:2007, проведених у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (від 19 грудня 2014 року №7378/94-94-58-02), для даного продукту марок А, Б, В, Г нормуються такі показники - зовнішній вигляд (прозора безбарвна або світло-жовта рідина), густина 791 кг/м куб., масова концетрація сухого залишку не більше 50 мг/дм куб, об'ємна частка води більше 0,2 об %, вміст етилового спирту для марки Б - 97,8 ою %, вміст денатуруючих добавок етилацетат не менше 0,5 %, або циклогексан для марки Б від 0,05 % до 0,5 %, або гас освітлювальний не менше 1,0% або сивушне масло - не менше 10,0 г/дм куб, вміст бензину не менше 1 об%, вміст ефіру метил-трет-бутилового (МТБЕ) 0,1%-0,55%. Показники КМПА марки Б відповідають результатам досліджень щодо нормування показників проведених Спеціалізованою лабораторієюз питань експертизи та досліджень Міндоходів, а саме: за зовнішнім виглядом, густиною, масовою концентрацією сухого залишку, об'ємною часткою води, за вмістом етилового спирту, бензину, ефіру метил-трет-бутилового (МТБЕ). При цьому в Посвідченнях про якість на КМПА зазначено лише одну денатуруючу добавку та відсутність барвника, що суперечить вимогам Порядку щодо денатурації етилового спирту. З урахуванням показників об'ємної частки етилового спирту в продукті КМПА - 98,69%, згідно Посвідчень про якість, продукт КМПА розглядається як суміш на основі неденатурованого етилового спирту. Згідно з УКТЗЕД спирт етиловий, неденатурований, з концетрацією спирту 80 об.% або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, включаються до товарної позиції 2207. Продукт "Компонент палива моторного альтернативного" (КМПА) ТУ У 24.6-9:2007 класифікується у товарній позиції 2207 згідно УКТЗЕД. ТОВ "Бест Автосвіт" здійснює придбання компоненту палива моторного альтернативного (КМПА) від "Івашківський спиртзавод" та реалізує КМПА "ПП "Біонік". У зв'язку з тим, що КМПА відноситься до товарної позиції 2207, для здійснення реалізації даної продукції необхідно мати відповідну ліцензію".

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що товар кожної товарної позиції 22 групи має відповідати за своїми характеристиками назві даної групи. Визначальним для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що згідно договору №18052015 від 18 травня 2015 року та доданих до нього специфікацій, договору №180515 від 18 травня 2015 року та доданих до нього специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспрортних накладних , податкових накладних, посвідчень про якість, довіреностей (а.с. 54-90) позивачем придбавався та в подальшому реалізовувався саме компонент моторного палива альтернативного ТУ У 24.6-9:2007, який за своїми характеристиками повинен відноситися до товарної позиції УКТЗЕД 3811.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД мають інформаційний або довідковий характер.

Так, митні органи наділені повноваженнями щодо класифікації товару виключно при здійсненні ними митного оформлення. В даному випадку позивач не здійснював зовнішньоекономічну діяльність та не подавав товар для митного оформлення, реалізація здійснювалась виключно в межах України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ТОВ "Бест Автосвіт" порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначених актом перевірки №132/16/31/21/38561179 від 29 травня 2015 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване Рішення про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №00383.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, і, як наслідок, наявність підстав для їх задоволення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 816/2897/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.