Справа № 818/620/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р.Справа № 818/620/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 818/620/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета"

до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Мета» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому просить визнати дії відповідача щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року №-13/181929 протиправними та зобов'язати відповідача прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року №100270000/2-13/181929.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2103 року № 100270000/2-13/181929.

Зобов'язано відповідача прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 18 березня 2015 року скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов державну реєстрацію та знаходиться на податковому обліку.

17.10.2013 року з метою митного оформлення товару, що надійшов від виконання умов зовнішньоекономічного контракту №Б-012544 з АТЗТ «Ашхабат Докма Топлуми» (Туркменістан) до відповідача подано митну декларацію типу «ІМ 40» № 100270000.2013.181139.

17.10.2013 року за результатами перевірки митної декларації прийнято картку відмови у митному оформленні (випуску) товару №100270000/2013/01928.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку те, що не відновлення режиму вільної торгівлі після неодноразового письмово підтвердження «Туркменеспертиза» достовірності виданого сертифікату СТ-1 від 19.10.2013 року є протиправним, оскільки невизнання сертифікату СТ-1 в розумінні розділу 9 Правил визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав пов'язуються з визначеними недоліками самого сертифікату, а не інших документів (будь-яких листів, актів експертиз тощо), як стверджує митний орган.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач 29.05.2014 року звертався до Сумського окружного адміністративного суду з тотожним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року провадження по наведеній вище позовній заяві було відкрито, адміністративна справа № 818/1411/14.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року позовні вимоги задоволені, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

Виходячи із викладених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, як це передбачено п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі , якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом першої інстанції порушенні норми процесуального права, а саме п.4 ч.1 ст.157 КАС України, тому судове рішення підлягає скасуванню, і провадження по справі закриттю, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі не міститься посилань на зазначені колегією суддів доводи, проте в силу положень ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції має вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В силу приписів статті 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №818/620/15 скасувати і провадження у справі №818/620/15 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.