Справа № 814/1801/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1801/15

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Домусчі С.Д.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта ДФІ у Миколаївській області - Бакаєвої Д.В., Герасименко Г.П.

представника відповідача - Сєдової С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Металург Півдня» про стягнення 152 506,84 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області (далі також - позивач, Інспекція) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Південь" (далі також - відповідач, ТОВ "Металург Південь"), в якому просила стягнути з відповідача 152506,84 грн. на користь бюджету, мотивуючи тим, що вказані кошти були безпідставно оплачені Миколаївською обласною школою вищої спортивної майстерності (надалі - МО ШВСМ) Товариству з обмеженою відповідальністю "Металург Південь" за фактично не отримані послуги з оренди басейну, плавальних доріжок і тренажерного залу, чим було завдано збитків бюджету на вказану суму.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Держфінінспекцією проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2014 р., за результатами якої складено акт від 05.01.2015 р. №14-24/1. Крім того, Інспекцією проведено зустрічну звірку МО ШВСМ з ТОВ "Металург Південь", за результатами якої зроблено висновок, що протягом 2011-2014 років між вказаними суб'єктами укладено договори на послуги оренди плавальних доріжок в СКПБ "Водолій" та за період з 01.02.2011 р. по 01.11.2014 р. МО ШВСМ оплачено надані ТОВ "Металург Південь" послуги на загальну суму 699330,00 грн.. При цьому, по окремим договорам проведено видатки за фактично не надані відповідачем послуги з оренди басейну, плавальних доріжок та тренажерного залу на суму 152506,84грн. (на підставі співставлення даних щодо строків надання послуг з оренди плавальних доріжок басейну та тренажерного залу, визначених в договорах, з журналами обліку роботи навчальної групи тренера-викладача ОСОБА_5, табелів обліку та наказів на відрядження зроблено висновок про те, що до розрахунків безпідставно включено вихідний день-неділя та період планової відпустки ОСОБА_5, тоді як згідно журналу обліку (внутрішній документ МО ШВСМ, ведеться тренером) заняття (тренування) в ці дні не проводились.

Висновки ДФІ ґрунтуються на умовиводах про не користування МО ШВСМ плавальними доріжками, тренажерним залом в вихідні дні та дні відпустки тренера ОСОБА_5 не підтверджені належними доказами та не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними даними.

Так, відповідачем зазначено про користування відповідно до умов договорів МО ШВСМ плавальними доріжками, які відповідно до угод резервувались спеціально для виконання договірних зобов'язань з МО ШВСМ, а отже ТОВ "Металург Південь" несло витрати пов'язані з підготовкою плавальних доріжок (підігрів води та ін.). А тому, навіть в разі не користування в визначений час басейном з вини замовника послуг, у надавача послуг, яким в повній мірі виконувались зобов'язання за цивільно-правовими угодами, не наступає матеріальної відповідальності.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що заняття плаванням, змагання та інші спортивні заходи (оренда плавальних доріжок) проводились, в тому числі постійно в вихідні дні та в дні відпустки тренера ОСОБА_5.

Також судом першої інстанції встановлено, що в 2011-2014 роках між МО ШВСМ (орендар) та ТОВ "Металург Південь" (орендодавець) укладено договори на послуги оренди плавальних доріжок та тренажерного залу в СКПБ "Водолій". Повне виконання умов договорів засвідчили сторони по угоді, що підтверджується також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

При вирішенні питання по суті суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі.

Відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.103-2 Бюджетного кодексу України, спеціалізовані школи включаючи школи для поглибленої підготовки дітей в галузі фізичної культури і спорту фінансуються за рахунок державного бюджету на підставі освітньої субвенції.

Приписами ст.614 ЦК України (вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання) визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Колегія суддів вважає вірною позицію суду першої інстанції, що позивачем не надано допустимих та належних фактичних даних на підтвердження суджень про неналежне виконання ТОВ "Металург Південь" договірних зобов'язань за угодами з МО ШВСМ (ненадання в визначений за угодами час в користування плавальних доріжок та ін.), що могло б бути підставою для повернення коштів за неналежне виконання договірних відносин.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає отримання від ТОВ "Металург Південь" до МО ШВСМ послуг в об'ємі навіть більшому ніж передбачалось договорами та зазначеному в актах приймання-передачі.

Колегія суддів також вважає обгрунтованою позицію суду першої інстанції, що неналежне ведення обліку занять працівниками (викладачами, тренерами) підконтрольної установи - МО ШВСМ, якщо таке мало місце, не може бути підставою стягнення з добросовісного контрагента (надавача послуг) імовірної переплати за надані послуги.

З матеріалів справи не встановлено обставин, які б вказували на достатність підстав для стягнення з учасника договірних відносин, отриманих за угодами коштів (визнання договорів недійсними, розірвання договорів, неналежне виконання зобов'язань надавачем послуг).

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем не наведено правових підстав можливості стягнення сплачених отримувачем послуг за цивільно-правовими договорами коштів при відсутності спору між сторонами по угоді з приводу неналежного виконання зобов'язань за правочинами.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Металург Півдня» про стягнення 152 506,84 грн,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Домусчі С.Д.

Шеметенко Л.П.