Справа № 490/4845/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/137/2015 Справа № 490/4845/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
30 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
за участі представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк (далі Банк) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ БАНК Фінаси та Кредит про визнання незаконними та скасування рішень №1015 та №1023 від 28 вересня 2012 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2012 р. №385466, виданого ОСОБА_1 на нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв.м., що знаходяться за адресою м.Миколаїв, вул. Радянська, 6А, -
В травні 2015 року Банк звернулося до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , в якому просить про визнання незаконними та скасування рішень від 28.09.2012 року № 1015 " Про заміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради - в частині надання нежитловим приміщенням , розташованим по вул. Шевченка, 64-а та вул. Шевченка, 64/2, які належать янкович О.І., нової адреси : вул. Радянська, 6А ; рішення №1023 від 28.09.2012 року "Про офіормлення права власності на обєкти нерухомого майна за фізичними особами - в частині оформлення права власності на вказане приміщення за ОСОБА_1 ; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2012 р. №385466, виданого ОСОБА_1 на нежитлові приміщення по вул. Радянській, 6-а в м.Миколаєві .
В обґрунтування вимог позову позивач посилається на те, що 18.02.2015 року представнику Банку при підготовці предмету іпотеки до реалізації на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення магазину Мадонна , які розташовані по вул.Шевченка, 64-А в м.Миколаєві , загальною площею 106, 3 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_1 стало відомо про те, що вищевказаного предмета іпотке за такою адресою не значиться. 08 квітня 2015 року Банк отримав відповідь виконкому Миколаївської міської ради про надання нежитловим приміщенням по вул. Шевченка, 64-а та вул. Шевченка, 64/2 нової адреси.
Зазаначені рішення порушують права позивача, як іпотекодержателя нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 64-а , оскільки унеможливлює його реалізацію.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання рішень виконавчого комітету незаконнми та їх скасування без розгляду в звязку з пропущення позивачем шестимісячного строку для звернення до суду. Також просив закрити провадження в частині позовних вимог про визнання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, оскільки такі вимооги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Представник ПАТ БАНК Фінаси та Кредит в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання рішень виконавчого комітету незаконнми та їх скасування без розгляду в звязку з пропущення позивачем шестимісячного строку для звернення до суду.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи адміністративного позову, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню ,виходячи з наступного.
Рішенням апеляційного суду Миколаївької області від 22 травня 2013 року , ухваленим за участі представника позивача, задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_2І, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром звернути стягнення відповідно до іпотечного договору від 31.08.2006 року на належні на праві влласності ОСОБА_1 нежитлові приміщення промислового магазину Мдонна, яке знаходиться в м.Миколаєві по вул. Шевченка,64-А, загальною площею 106,3 кв.м., застосувавши процедуру продажу шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві , з отриманням Банком витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку усіх повноважень , необхідних для здійсненя продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 19 травня 2015 року, при цьому Банк просить скасувати рішення виконкому № 1015 та №1023 від 28вересня 2012 р.

Проте, рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року №1015 та №1023 були оприлюднені на офіційному сайті Миколаївської міської ради http://ngik.gorsovet.mk.ua/ru/showdoc/?doc=20613, а отже, знаходяться у вільному доступі.

Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч. Іст. 107 КАС України суддя з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

При цьому вищевказаного клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із адміністративним позовом до суду не надходило та позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що про винесення оспорюваних рішень він дізнався лише в квітні 2015 року, адже у Банку не було жодних перешкод в отриманні інформації щодо належності зазначеного нерухомого майнаі зясування цих осбставин при звернення до суду з позовом про зверненнястягнення на предмет іпотеки ще протягом 2013 року.

Враховуючи положення ст.99 КАС України, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про визнання визнання незаконними та скасування рішень №1015 та №1023 від 28.09.2012 року, тому адміністративний позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд вважає їх такими, що не підлягають розгляду в порядку КАС України виходячи з наступного.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС вбачається, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, необхідною та єдиною ознакою справи адміністративної юрисдикції має бути публічно-правовий спір.

Відповідно до ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позову, вимоги позивача направлені на позбавлення права власності ОСОБА_1 ( до якої до того ж Банк в цьому адміністративному позові не заявляє жодних позовних вимог, визначивши її процесуальний статус лише як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору), не оспорюють порядок державної реєстрації, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, так як предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із цивільним судочинством.

Даний спір випливає з вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а тому не є публічно-правовим спором за участю суб'єкта владних повноважень, коли управлінські дії суб'єкта владних повноважень відносно іншої особи спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав. У такому разі це є спір, правовідносини якого врегульовані нормами цивільного права, оскільки в даному випадку реалізується не публічний спір, а приватний інтерес, існує спір про право цивільне, а отже така обставина виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження за адміністративним позовом в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст.158-160165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року за №1015 "Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради"; визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року за №1023 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за фізичними особами" - залишити без розгляду.

Провадження по адміністративному позовому Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ БАНК Фінаси та Кредит в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2012 р. №385466, виданого ОСОБА_1 на нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв.м., що знаходяться за адресою м.Миколаїв, вул. Радянська, 6А - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко