Справа № 2-а-3744/11
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1404/19/2012
Справа № 2-а-3744/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 25 жовтня 2011 року щодо нього відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 031876 за ч.1 ст.122 КпАП України перевищення швидкості руху на 27 км. в населеному пункті, у порушення п.12.4. Правил дорожнього руху України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 255,00 грн. Посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, а покази вимірювального приладу не належать його автомобілю, позивач просив суд ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, направив заперечення проти адміністративного позову, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову через перевищення ним швидкості руху в населеному пункті, яка вимірювалася приладом «Беркут», а справу слухати у його відсутність.

Дослідивши докази у справі суд прийшов до наступного.

25 жовтня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.12.4. Правил дорожнього руху перевищення швидкості руху на 27 кілометрів в населеному пункті - м. Миколаїв (а.с.6).

Того ж дня, інспектором ДПС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Позивач заперечує проти факту вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність доказів його вчинення в оскаржуваній постанові та не належність показів вимірювального приладу його автомобілю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

Як в протоколі, так і в постанові інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 відсутні посилання на будь-які докази, які б свідчили про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та докази належності зафіксованої вимірювальним пристроєм швидкості до автомобіля позивача.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ 1 № 031876 від 25 жовтня 2011 року інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 255,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя С.А. Луста