Справа № 2а-3695/10
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3695/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до віділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Рівне та АТІ УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав га з мотивів, наведених ним у позовній заяві, просить його адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неприбуття до суду представника від нього не надійшло.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заперечень проти адміністративного позову від відповідача не надійшло, а отже, він не довів правомірності свого рішення (винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 постанови від 25.08.2010 р., серія ВК №155105) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем копії оскаржуваної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 р. (серія АНІ №042078), водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 серпня 2010 року о 18 год. 38 хз. він, керуючи по вул.Січових Стрільців в м.Рівне автомобілем Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №130 6 від 10 жовтня 2 001 року (з наступними змінами і доповненнями), рухаючись у населеному пункті із швидкістю 86 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України, а саме - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (швидкість вимірювалася технічним приладом "Беркут" №0510054).

В судовому засіданні позивач пояснив, що не порушував вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, оскільки рухався із швидкістю близько 60 км/год., а зафіксована приладом "Беркут" швидкість руху 8 6 км/год. не належить автомобілю під його керуванням а, ймовірно, іншому транспортному засобу, оскільки тоді він рухався у щільному потоці автомобільного транспорту, швидкість одного з яких можливо і зафіксував інспектор.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, ...показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху....

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год., та спосіб його встановлення, - за допомогою показань приладу "Беркут", суд визнає, що основним доказом такого правопорушення можуть бути лише фото- чи відео зображення, зроблені за допомогою вказаного технічного приладу, оскільки позивачем факт перевищення швидкості руху заперечується.

Разом з тим, відповідач належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, не надав, оскільки ні фото-, ні відео зображення, зроблені за допомогою приладу "Беркут", що могли б підтвердити факт перевищення позивачем швидкості руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем суду не були надані.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.З ч.І ст.284, ст.ст.287 - 289 КпАП України, ст.ст.7, 71, 86, 159, ч.ч.І, 2 ст.160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162, ст.ст.163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 25 серпня 2010 року (серія ВК №155105) в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КпАП України закрити, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: