Справа № 607/15846/15-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 Справа №607/15846/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Грицака Р.М.

за участю секретаря: Палашовської У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11096 грн. 97 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказує не те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним, як перевізником ПП «Весттерн-М», вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 6342 грн. 93 коп. шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме 24.06.2013 року фактури б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №062К03405, а також 24.08.2013 року фактури б/н від 23.08.2013р., специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094), що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Однак, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджено всебічно, повно та обєктивно, крім цього адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ч.1ст.467 Митного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що автомобіль Peugeot Partner, 2007 р.в. № кузова VF3GC9HWC96250472 було придбано на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010 р., укладеного між ПП «Весттерн-М» та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki, згідно фактури б/н від 21.06.2013 р. за 1900 євро. Автомобіль ОРЕL СОМВО, 2009 року випуску, кузов W0L0ХСF також було придбано ПП «Весттерн-М» на підставі зазначеного зовнішньоекономічного договору. Згідно доручення виданого ПП «Весттерн-М» на його імя він був лише перевізником вказаних автомобілів через україно-польський кордон на замовлення для ПП «Весттерн-М», про що, зокрема, йдеться в абз.1 оскаржуваної постанови, а відповідно ніякої зацікавленості у зменшенні митних платежів він не мав. Оскільки за митною декларацією одержувачем (імпортером) товару та особою за відповідальне фінансове врегулювання є ПП «Весттерн-М», а уповноваженою особою на декларування - митний брокер - ТОВ "Ласт Лайн", тож відповідно останні несуть солідарний обов'язок зі сплати митних платежів. Тому вважає, що митниця як в протоколі про порушення митних правил так і в постанові в справі про порушення митних правил, помилково прийшла до висновку що він вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та суду пояснив, що постанова Тернопільської митниці №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. Також, повідомив, що ДФС України від митних органів Литовської Республіки отримано лист від 22.06.2015 № (20.3/19)ЗВ-6393 та додані до нього митні декларації Литовської Республіки №13LTKR5000ЕК075234, №13LТКR5000ЕК0А33F2 та фактури №GА 27413, №GА 28995, на підставі яких встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo К., Marijmpoles sav., LT68100, Литва, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_1, НОМЕР_1, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна. Також з наданих Митною службою Литви документів випливає, що за придбаний автомобіль Peugeot Partner, 2007 р.в. № кузова VF3GC9HWC96250472 ОСОБА_1 сплатив 3061 Євро, а за автомобіль ОРЕL СОМВО, 2009 року випуску, кузов W0L0ХСF 3491,95 Євро. Таким чином, як наслідок позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 6342 грн. 93 коп., шляхом надання у пункті пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці документів, а саме 24.06.2013 року фактури б/н від 21.06.13, специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №062К03405, а також 24.08.2013 року фактури б/н від 23.08.2013р., специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094), що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Також, митниця не погоджується із твердженням позивача щодо пропущення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки згідно пп. б п.1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 р. №639, … у випадку наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з наданими письмовими запереченнями, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що 24 червня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином ОСОБА_1 згідно з митною декларацією EE 403000000/2013/903327 від 20.08.2013р., через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, №кузова VF3GC9HWC96250472 (далі - товар), загальною вартістю 1900 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1, в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki (ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №06ZR03405

З метою завершення митного оформлення, 03 липня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД №403000006/2013/301405 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472, загальною вартістю 1 900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 19 768,53 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/301405 від 03.07.2013р. в графі 45 заявлено митну вартість товару 20 288,75 грн., а у гр. 47 вказано нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 2 028.88 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 4 463.53 грн.

03 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської Республіки отримано митну декларацію Литовської Республіки №13LTKR5000EK075234 та фактуру №GA 27413. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo К., Marijmpoles sav., LT68100, Литва, a покупцем (отримувачем) значиться Maksym Herasymchuk, paso EH 952802, Sheptytskogo 13, Temopil, Ukraine (ОСОБА_1, НОМЕР_1, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 10 569,02 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 31848,14 грн. Кошти за автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, кузов VF3GC9HWC96250472, ОСОБА_1 оплатив банківським переказом та касовим ордером на загальну суму 3 061 євро (№130604L00051T - 1 250 евро, №130604L03747T -1251 євро, АА №100006612 - 560 євро), що по курсу банку на день переведення коштів становить 10569,02 литовських літ.

На підставі викладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3184,81 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 7 006,59 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 3 698,99 грн., у т.ч. по ввізному миту 1 155,93 грн., по податку на додану вартість 2 543,06 грн.

24 серпня 2013 року громадянином України ОСОБА_1 згідно митної декларації EE №403000000/2013/905062 від 21.08.2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар -вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, № кузова W0L0XCF (далі -товар), загальною вартістю 2300 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1, в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 23.08.2013, специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki (ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094).

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД №403000006/2013/302284 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, кузов W0L0XCF, загальною вартістю 2 300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 24 520,44 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/302284 від 28.08.2013 графі 45 заявлено митну вартість товару 28944,79 грн., а у гр. 47 вказано про нарахування та сплату митних платежів по ввізному миту 2894,48 грн.та податку на додану вартість (ПДВ) 6 367,85 грн.

03 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської Республіки отримано митну декларацію Литовської Республіки №13LTKR5000EK0A33F2 та фактуру №GA 28995. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo К., Marijmpoles sav., LT68100, Литва, а покупцем (отримувачем) значиться Maksym Herasymchuk, paso EH 952802, Sheptytskogo 13, Ternopil, Ukraine (ОСОБА_1, НОМЕР_1, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 12 050,27 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день, подання митної декларації становить 37207,10 грн. Кошти за автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, кузов W0L0XCF, ОСОБА_1 оплатив банківським переказом на загальну суму 3491,95 євро (№130801L03512T- 1 413 євро, №130801L04149T- 1 400 євро, №130801L02839T- 678,95 євро), що по курсу банку на день переведення коштів становить 12057 литовських літ.

На підставі вищевикладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3720,71 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 8 185,56 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 2 643,94 грн., у т.ч. по ввізному миту 826,23 грн., по податку на додану вартість 1 817,71 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11096 грн. 36 коп. Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 6342 грн. 93 коп., шляхом надання у пункті пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці документів, а саме 24.06.2013 року фактури б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №062К03405, а також 24.08.2013 року фактури б/н від 23.08.2013р., специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094), що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Частиною 1 ст. 193 МК України передбачено, що особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарне з декларантом, а згідно із п.1 ч.І ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантами мають право виступати резиденти, яким або від імені якого укладено цей договір.

Отже мета на ухилення від сплати митних платежів або на їх зменшення є лише в особи, яка імпортує товари на підставі зовнішньоекономічного контракту чи рахунка-фактури, і на яку чинним законодавством, зокрема, Митним кодексом України, покладено обов'язок сплати митних платежів.

Як вбачається з Доручення №13/677 виданого 17.06.2013 року ПП «Весттерн-М» (за підписом директора ОСОБА_2В.) доручило ОСОБА_1 від імені підприємства одержати в фірми DIESEL та перегнати транспортний засіб Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472 транзитний номер НОМЕР_2. Згідно з митною декларацією № 403000006/2013/301405 від 03.07.2013 року та митною декларацією №403000006/2013/302284 від 28.08.2013 року одержувачем (імпортером) товару та особою за відповідальне фінансове врегулювання є ПП «Весттерн-М», а уповноваженою особою на декларування - митний брокер - ТОВ "Ласт Лайн", які відповідно до митного законодавства України несуть солідарний обов'язок зі сплати митних платежів а отже, є зацікавленими в розмірі належних до сплати митних платежів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був лише перевізником товару через україно-польський кордон на замовлення для ПП «Весттерн-М», про що, зокрема, йдеться в абз.1 оскаржуваної постанови, а відповідно ніякої зацікавленості у зменшенні митних платежів позивач не мав. Виходячи з встановлених обставин справи, подання ОСОБА_1 органу доходів і зборів у пункті пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської документів, а саме 24.06.2013 року фактури б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №062К03405, а також 24.08.2013 року фактури б/н від 23.08.2013р., специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094), не може свідчити про спрямованість дій ОСОБА_1 на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Також суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що у справах про порушення митних правил, передбачених статтями 469, 477-481, 485 МК України стягнення може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, оскільки вони не ґрунтуються на законі, ці твердження вирвані з контексту частини першої статті 467 МК України, без логічного звязку всього змісту цієї частини статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, визначальним фактором можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, є триваючий характер порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, а не сам факт вчинення порушень, передбачених цими статтями.

Митний кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Тому, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення.

Така правова позиція визначена, зокрема у Постанові Верховного суду України від 09 квітня 2012 року в справі №21-260а11, Постанові Верховного Суду України від 20 червня 2011 року у справі №21-37а11.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 не є суб»єктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, а тому слід визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 11096,97 грн.

Керуючись ст.ст. 71, 94,161,162,163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільської митниці ДФС від 09 вересня 2015 року у справі про порушення митних правил №0087/40300/15 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11096,97 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.М.Грицак