Справа № 808/8555/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

04 листопада 2015 рокуСправа № 808/8555/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сіпаки А.В.,

суддів Киселя Р.В., Шари І.В.,

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовом Мелітопольської міської організації Партії «ОСОБА_3 Порошенка «Солідарність»

до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

про часткове скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Разом із позовом, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Мелітопольській міській виборчій комісії приймати рішення щодо призначення першої сесії новообраної 25 жовтня 2015 року Мелітопольської міської ради.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено наступне.

Особи, які відповідно до Постанови № 120 від 30.10.2015 були зареєстровані депутатами Мелітопольської міської ради Запорізької області у багатомандатному виборчому окрузі, разом з обраними депутатами, які не мали інших представницьких мандатів, на теперішній час через Мелітопольську міську виборчу комісію намагаються скликати перше засідання новообраної Мелітопольської міської ради.

На теперішній час Мелітопольська міська виборча комісія намагається призначити першу сесію новообраної Мелітопольської міської ради у звязку з тим, що результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради 25.10.2015 встановлені відповідним протоколом та у звязку з тим, що 2/3 частини обраних депутатів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» подали до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата та заяви про реєстрації їх кандидатами.

Одна, десятьма особами заяви про припинення дії іншого представницького мандата до комісії подані не були.

Таким чином, на думку представника позивача, незаконно зареєстровані кандидати Мелітопольської міської ради, які на теперішній час мають два представницькі мандати, через відповідача намагаються скликати першу сесію новообраної Мелітопольської міської ради, що є суттєвим порушенням права та обовязків інших депутатів та суперечить вимогам діючого законодавства.

Представник позивача підтримав вказане клопотання із підстав, викладеним у заяві про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Треті особи в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представник відповідача, зясувавши усі обставини справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За приписами частин 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не погоджується з доводами позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдана шкода законним правам та інтересам позивача.

Також суд зазначає, що захист цих прав, свобод та інтересів можливий без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, позивачем на підтвердження даного клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в обраний позивачем спосіб задоволенню не підлягає, та є необґрунтованим в розумінні ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 117, 118, 172 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачу про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Мелітопольській міській виборчій комісії приймати рішення щодо призначення першої сесії новообраної 25 жовтня 2015 року Мелітопольської міської ради - відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.В. Сіпака

Суддя Р.В. Кисіль

Суддя І.В. Шара