Справа № 2-а-378/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-378/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державтоінспе- ктора ОСОБА_2 посилаючись на те, що 17.03.2010 року його, начальника філії «Каховська ДЕД» було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП, внаслідок порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач просив визнати вказану постанову незаконною, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності неправомірно. Оскільки ним не було порушено п.1.5 ПДР, так як «Каховська ДЕД» є підрядною організацією, яка виконує роботи згідно завдань Служби автомобільних доріг у Херсонській області, яка є власником авто- доріг. Служба автомобільних доріг і ДП «Херсонський облавтодор» несуть рівну відповідальність за виконання норм безпеки на автодорогах, але враховуючи недостатнє фінансування на утримання автодоріг, гроші Служби автодоріг направляються на усунення ава- рійно-небезпечних ситуацій і виконання першочергових робіт, що впливає на безпеку руху завдання не можуть охватити необхідного обєму робіт, також філіал «Каховська ДЕД» не є власником автодоріг і розпорядником фінансів.

В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву просив розглядати справу без його участі. На позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі, (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ № 109241, складеного 10.03.2010 року о 11.00 год., ОСОБА_3 - начальник філії «Каховська ДЕД», будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ділянки автомобільної дороги Р-47 «Херсон - Генічеськ» від 55 км до 122 км, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїн, чим порушив п. 1.5 правил дорожнього руху України та вимоги ДСТУ 3587-1997 р., і ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» (а.с.4).

На підставі вищевказаного протоколу 17.03.2010 року відносно ОСОБА_3 була винесена постанова ВТ № 102633 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 140 ч.І КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1040 грн.(а. с.3).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наведених підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 140 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 140 ч.І, ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Постанову ВТ № 102633 від 17.03.2010 року про накладення стягнення передбаченого ч.І ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_3 в розмірі 1040 грн., - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 за ч.І ст.140 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Є. Терещенко