Справа № 308/4244/15-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спарва№ 308/4244/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивача - Пшеницької.Г.В.,

представника відповідача - Зубенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород справу за позовом громадянина Словаччини ОСОБА_4, в інтересах позивача діє адвокат Пшеницька Галина Василівна до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №0478/30506/15 від 01.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Словаччини ОСОБА_4 в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат Пшеницька Г.В. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2015 року в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «Форд Мондео» реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1 під керуванням гр. Словаччини ОСОБА_4. Згідно інформації АІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор 2006» даний автомобіль був ввезений на Україну 08.01.2015 року. На підставі зазначеного був складений протокол про порушення митних правил та зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 470 МК України (перевищення встановленого ст. 95 МКУ строку доставки товару, ТЗ, що перебувають під митним контролем до органу доходів та зборів більше як на 10 днів). На підставі зазначеного протоколу на ОСОБА_4 було складено постанову в справі про порушення митних правил від 01.04.2015 року №0478/30506/15, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф.

Вказуючи на незаконність постанови, позивач та представник зазначали, що така винесена з порушеннями норм КУпАП та МК України, так як ОСОБА_4 звільняється від відповідальності через дію обставин непереборної сили та у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про доповнення підстав позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, що постанова прийнята відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Свида М.М. винесено постанову № 0478/30506/15 відносно громадянина Словацької республіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил №0478/30506/15 від 01.04.2015 року, 18 березня 2015 року о 16 год. 22 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «FORD MONDEO»? реєстраційний номер Словацької Республіки - НОМЕР_1, VIN-код: НОМЕР_5, під керуванням резидента - громадянина Словаччини ОСОБА_4. Для митного контролю водієм було подано талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина Словаччини для виїзду за кордон НОМЕР_4), реєстраційний документ на транспортний засіб (технічний паспорт НОМЕР_2), посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_3 від 23.01.2014. Згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої Системи Держмитслужби та АСМО «Інспектор - 2006», даний транспортний засіб був ввезений резидентом - громадянином Словаччини ОСОБА_4 на митну територію України 08.01.2015 року о 15 год. 16 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб.

Таким чином, позивач перевищив більше, ніж на десять діб, встановлений ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, а тому його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, прибувши в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС надав пояснення, в яких вказав, що не вивіз вчасно транспортний засіб у зв'язку з тим, що на даний час його постійне місце проживання в м. Донецьк і зі слів резидента - громадянина Словаччини ОСОБА_4, він не зміг виїхати з міста в цілях власної безпеки.

Як випливає із статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов'язковою умовою адміністративного правопорушення є суб'єктивна сторона - вина.

Позивач ОСОБА_4 притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, яке полягає у перевищенні встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Тобто суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, нібито вчиненого позивачем, полягає в умисному ухиленні від обов'язку доставки транспортного засобу у встановлений ст. 95 МК України строк.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про порушення митних правил, позивач при розгляді справи про порушення митних правил вказав, що не міг виконати покладений на нього обов'язок через те, що перебував у м. Донецьк, де проходили воєнні дії і існувала об'єктивна причина невиконання даного обов'язку. Така обставина є суспільно відомою і не підлягає доказуванню.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_4 відсутня вина. А отже, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Митний кодекс не містить визначення поняття обставин непереборної сили.

Таке визначення міститься в п. 2 ст. 14-1Закону України „Про торгово-промислові палати в Україні", яка передбачає, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є зокрема загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту та ін.

У період з часу прийняття Президентом України Указу про введення в дію Рішення Ради РНБО України від 04.11.2014 року „Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", м. Донецьк є зоною, в якій проводились військові дії та антитерористична операції.

Отже, в м. Донецьк з листопада 2014 року діють обставини непереборної сили. Дану обставину позивач підтверджує статтями засобів масової інформації, виступами керівників органів державної влади, тому остання є суспільно відомою обставиною.

Враховуючи те, що позивач перебував в м. Донецьк та не міг виконати обов'язку щодо вчасного перетину кордону транспортним засобом через дію обставин непереборної сили, останній звільняється від відповідальності на підставі ч. 1 ст. 460 МК України.

Про дію обставин непереборної сили та місцезнаходження транспортного засобу ОСОБА_4 не міг повідомити відповідні органи, так як підприємства поштового зв'язку також не здійснювали свою діяльність в м. Донецьк, що підтверджується відповіддю українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на адвокатський запит від 20.07.2015 року, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 слід задоволити та скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС №0478/30506/15 від 01.04.2015 року про притягнення громадянина Словацької республіки

ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2,70,71,86,104,123,156-158,160-163,171-2 КАС України, ст.247 КУпАП, ст.95,193,458,460,467,470,489, МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов громадянина Словаччини ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 01.-04.2015 року №4078/30506/15, яка складена в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Свида М.М. відносно громадянина Словаччини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лемак О.В.