Справа № 554/4887/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.08.2015 Справа № 554/4887/15-а
Справа № 554/4887/15-а
Провадження № 2-а/554/145/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, третя особа- Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відаовідача - заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, третя особа- Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20 березня 2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову № П-4-15 про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вищезазначену постанову позивачка вважає протиправною та зазначила, що протокол № А-4-15 від 11 березня 2015 року про вчинення нею адміністративного правопорушення складений з грубим порушенням. Так, у протоколі не зазначені свідки, номер, серія та час видачі посвідчення інспектора Колеснікова В.О. Крім того, вищезазначену постанову інспектором винесено без участі позивачки та їй не були роз»яснені права передбачені ст. 63 Конституції України.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з адміністративним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася.

Представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 здійснювалося за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Постанову № П-14-15 від 20 березня 2015 року вважає законною та обґрунтованою.

Крім того, зазначила, що позапланова перевірка стосувалася громадянки ОСОБА_2 без статусу суб»єкта господарювання.

Представник третьої особи- Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. При вирішенні спору покладалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою м. Полтава, вул. Чапаєва, 17-а головним державним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 складено акт про виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 за відсутності документу, що дає право на виконання будівельних робіт.

11 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП складений протокол № П-4-15 про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП, зі змісту якого випливає, що порушення нею допущено в зв»язку з необізнаністю діючого законодавства.

Крім того, інспектором того ж дня винесено припис № 8 про зупинення виконання будівельних робіт до отримання документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

20 березня 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову № П-4-16 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закону).

Згідно ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об»єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Частиною 2 ст. 41 Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб»єктом містобудування вимог законодавства.

З матеріалів справи слідує, що піставою для проведення перевірки Інспекцією стала письмова заява ОСОБА_5 від 20 лютого 2015 року про вчинення позивачкою самочинного будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб»єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об»єкт будівництва.

Згідно акту перевірки від 11 березня 2015 року зазначена позапланова перевірка була проведена у присутності позивачки ОСОБА_2

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушеннь вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що позивачка розпочала виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання і зареєструвала її тільки після складення щодо неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто після скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 20 Порядку протокол протягом 3 днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у відповідача підстав проведення позапланової перевірки та знаходить законною та обґрунтованою постанову № П-4-15 від 20 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 26 серпня 2015 року.

Суддя А.Г. Савченко