Справа № 2-а-164/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-164/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 284 від 13 липня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки в постанові не зазначено на якій саме відстані від кіоску мають бути скошені буряни, а також не чітко вказано розмір прилеглої території. Будь-які приписи від інспекції благоустрою м. Житомира на її адресу взагалі не надсилались.

Суд поновлює строк звернення до суду, тому розглядає справу по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на п.10.1.5 Правил благоустрою, затверджених рішенням Житомирської міської ради №1123 від 23.12.2009 р., зазначив, що позивач зобовязаний забезпечити прибирання території і скошування трави на прилеглих ділянках на відстані 20 м.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 04.07.2011 року, складеного інспектором Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою м.Житомира» ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. В поясненнях до протоколу позивачка свою вину визнала, зазначила, що виявлені порушення будуть усунуті, на засідання комісії зявитись не зможе у звязку із зайнятістю на роботі (а.с.5). Постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради № 284 від 13 липня 2011 року на ОСОБА_2, накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Протокол від 04.07.2011 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Позивач в протоколі визнав свою вину у його скоєнні правопорушення, зазначивши, що прилегла до кіоску територія буде прибрана протягом 30 хвилин. Посилання позивача на те, що їй не розяснені права спростовуються її особистим підписом в зазначеному протоколі. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на наявність помякшуючої обставини, а саме хворобу матері ОСОБА_3, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_3 є її матірю зареєстрована і проживає разом з нею або знаходиться на її утриманні.

Крім того, правопорушник належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис позивача, клопотань про відкладення розгляду справи позивач не заявляв. За таких обставин, адміністративна комісія правомірно розглянула справу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Відтак, суд приходить до висновку, що представлені відповідачем письмові докази підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а доводи позивача не спростовують висновки відповідача. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 71, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 152, 256,276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради - відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення № 284 від 13 липня 2011 року, винесену відносно ОСОБА_2, без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 32,19 грн. на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню на підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова