Справа № 2-а-1916/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1916/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко JI.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Таврійськ,

ОСОБА_2,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

та закриття провадження у справі,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Таврійськ, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що постановою відповідача від 28.11.2010р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1 28.11.2010р. керував автомобілем ГАЗ САЗ, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» ПДР України.

З винесеною постановою не згоден , вказуючи на те, що автомобілем він не керував, а знаходився в транспортному засобі в якості пасажира, а за кермом був його син ОСОБА_4.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 219849 від 28.11.2010р. ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Мелітопольській, керував транспортним засобом ГАЗ САЗ, номерний знак НОМЕР_1, не маючи полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за вказаним фактом його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в постанові не в повній мірі вказані відомості про особу, щодо якої розглядається справа ( місце народження, роботи, сімейний стан).

Згідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

Відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП , настає , зокрема, у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки поліс ( договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката « зелена карта»).

В суді не спростовано пояснення позивача стосовно , того, що транспортним засобом керувала інша особа, а ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації, свідки порушення в протоколі не вказані.

Суд вважає , позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу , повинна роз'яснити особам, які беруть участь у розгляд справи, їх права і обов'язки, також досліджувати докази і вирішувати клопотання, згідно до вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч.І КУпАП і постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч.2.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Таврійськ,

ОСОБА_2,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

та закриття провадження у справі,

- задовольнити повністю.

Постанову ВТ № 219849 від 28.11.2010р. у справі про адміністративне правопорушення, якою Храпу нова ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов