Справа № 805/2657/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року справа №805/2657/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

розглянула у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 р. у справі № 805/2657/15-а (головуючий І інстанції Козаченко А.В.) про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Сахової Марини Андріївни, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Дубровського Володимира Миколайовича, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", третя особа 2: Товарна біржа "Євросоюз", третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-Консалтинг", третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Сахової Марини Андріївни, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Дубровського Володимира Миколайовича, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 р. у справі № 805/2657/15-а залишено позов без розгляду.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до ст. 155 КАС України, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З цих підстав суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду

Не погодившись з таким рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж" - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції, з наступних підстав.

2 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судові засідання 19 серпня 2015 р. та 9 вересня 2011 р. позивач не з'явився.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо повторності неявки позивача не відповідають фактичним обставинам, які підтверджуються матеріалами справи.

Так, позивач 22.07.2015 року надав до суду письмову заяву про неможливість участі у судовому засіданні, в зв'язку з тим. що він буде приймати участь у судовому засіданні у Господарському суді Донецької області в м.Харькові, яке призначене на ту ж саму дату. Також просив провадити судові засідання з його особистою участю. Вказані обставини підтверджені документально. (т.1 арк..спр.56-58)

22 липня 2015 року судом першої інстанції постановлена ухвала про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до 19 серпня 2015 року (т.1 арк. справи 90-91)

Дійсно, 19.08.2015 року позивач не з'явився у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання шляхом скерування ухвали на електронну адресу позивача (т.1 арк..спр.99).

В той же час, позивач 19.08.2015 року скерував поштовим відправленням клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи. (т.2 арк. справи 111-128)

Суд першої інстанції 19 серпня 2015 року ухвалою відмовив у задоволенні даного клопотання в порядку письмового провадження та оголосив перерву до 9 вересня 2015 року.

9 вересня 2015 року суд першої інстанції ухвалою залишив позов без розгляду з підстав повторної неявки позивач у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в даному випадку порушив норми процесуального права, оскільки ухвала суду першої інстанції від 19 серпня 2015 року прийнята без поновлення провадження у справі, яке було зупинено ухвалою від 22 липня 2015 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду також прийнята без поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні спірної ухвали допущені порушення процесуального права, оскільки спірна ухвала прийнята без поновлення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутня ознака повторності неявки без поважних причин, оскільки судові засідання, призначені на 19.08.2015 року та 09.09.2015 року відповідно, фактично не відбулися, провадження по справі після його зупинення 22.07.2015 року не поновлювалось, що є грубим порушенням норм процесуального права..

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду - відсутні та суд першої інстанції необґрунтовано залишив адміністративний позов без розгляду.

Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, ухвала судді від 9 вересня 2015 р. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 р. у справі № 805/2657/15-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 р. у справі № 805/2657/15-а про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Сахової Марини Андріївни, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Дубровського Володимира Миколайовича, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", третя особа 2: Товарна біржа "Євросоюз", третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-Консалтинг", третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова