Справа № 812/952/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/952/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Барашко М.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борзаниці С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д. про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просив:

1.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не винесла Ухвали на Заяву про відвід.

2.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. також порушила вимоги ст. 107 КАС України та не направила Позивачу ухвалу про відкриття провадження по справі, без якої вона не є суддею по даній справі та її вимоги є незаконними. Тобто ухвала про відкриття провадження по справі не винесена.

3.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 111 КАС України «Попереднє судове засідання».

4.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги та порушила ч. 2 ст. 71 КАС України

5.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ч. 4 ст. 108 КАС України та не повернула всі надані матеріали («Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами»).

6.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 140 КАС України, а саме: докази розглядаються у судовому засіданні в порядку «встановлення порядку дослідження інших доказів» після відкриття провадження по справі.

7.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не мала повноважень (права) та перевищила свої повноваження зобовязала Позивача виконувати не передбачені КАС України обовязки зазначати норму Закону для розгляду конкретних позовних вимог.

8.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 166 КАС України та не винесла окремої ухвали, побачивши порушення Відповідачем законодавства, невиконання судових рішень, прав громадян, системних дій та Присяги державного службовця.

9.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не зясовувала обставин справи.

10.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. заявила надумані порушення, які були відсутні в позові, а сам позов поданий з дотриманням вимог ст.. 106 КАС України.

11.Визнати, що суддя Скочій Г.Д. навмисно не захистила порушені права ОСОБА_1

12.Визнати дії судді Скочій Г.Д. протиправними.

13.Зобовязати суддю Скочій Г.Д. надати доказ матеріали справи з ухвалою суду від 14.07.2015.

14.Розглянути матеріали справи з хвалою суду від 14.07.2015 на предмет відсутності порушень ст. 106 КАС України.

15.Зобовязати суддю Скочій Г.Д. надати доказ, що суд м. Сєвєродонецька утворений на підставі Указу Президента України.

16.Відновити його особисте немайнове та майнове право на звернення в суд за судовим захистом та отримання грошових коштів, передбачених ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

17.Винести окрему ухвалу відносно протиправних дій судді, які є примушенням до виконання обовязків, які не належать до обовязків при поданні адміністративного позову.

18.Скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.07.2015 та постановити нову, якою повернути адміністративний позов в суд першої інстанції для розгляду позову в іншому складі суду.

19.Стягнути на користь Позивача з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі 60350 гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Позивач 02.09.2015 р. та 02.11.2015 р. подав заяви про відвід судді Борзаниці С.В. В обґрунтування зазначив, що, на його думку, суддя Борзаниця С.В. порушує відносно нього норми процесуального законодавства, виносив відносно нього неправосудні рішення, фальсифікував відносно нього судові рішення, не обґрунтовано виніс ухвалу про залишення його позову без руху.

В судовому засіданні 02.11.2015 р. позивач повністю підтримав подані заяви про відвід судді Борзаниці С.В. та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд вважає заяви про відвід судді такими, які не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зазначені позивачем підстави щодо порушення суддею Борзаницею С.В. відносно нього норм процесуального законодавства, винесення відносно нього неправосудних рішень, фальсифікування таких рішень не мають жодного документального підтвердження та є субєктивним ставленням позивача щодо судових рішень, які виносив суддя відносно позивача.

Щодо скасування апеляційною інстанцією ухвали, винесеною суддею Борзаницею С.В., про залишення позову ОСОБА_1 до судді Скочій Г.Д. без руху суд зазначає, що сам факт скасування цієї ухвали не є підставою для відводу (самовідводу) судді, оскільки апеляційною інстанцією не були встановлені грубі порушення процесуального законодавства, які б свідчили про упереджене ставлення судді до позивача.

Будь-які інші підстави, які б свідчили про відвід (самовідвід) судді Борзаниці С.В. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д. про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відсутні.

Оскільки позивачем зазначені підстави для відводу судді, які не знайшли свого фактичного підтвердження, подані заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борзаниці С.В. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 111, 127, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Борзаниці С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д. про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2