Справа № 814/1091/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1091/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южное море» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову ТОВ «Южное море» у повному обсязі.

Постановою від 22 травня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ТОІ «Южное море» до ІДАБК у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №108 від 11.06.2013р., №112 від 13.06.2013р., №153 від 19.08.2013р. та №172 від 05.09.2013р.

Вимоги апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, а також допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень посадових осіб відповідача, як територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на притягнення винних суб'єктів містобудування до відповідальності, оскільки повноваження посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складати протоколи про вчинення правопорушень та накладати штрафи відповідно до закону встановлені п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки виявленим перевіркою порушенням ТОВ «Южное море» містобудівного законодавства, що становить загрозу для життя та здоров'я людей.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южное море» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що в період з 27 по 31 травня 2013 року ІДАБК у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Южное море» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового об'єкта під розміщення бази відпочинку» за адресою: Варварівський спуск, 5 в м. Миколаєві, якою встановлено порушення позивачем п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №461, та ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилось в експлуатації об'єкту за адресою: м.Миколаїв, Варварівський спуск, 5, без прийняття до експлуатації.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Інспекції 30.05.2013р. складений акт перевірки, протокол та припис за №133 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом зупинення експлуатації завершеного будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового об'єкту за адресою: м.Миколаїв, Варварівський спуск, 5 під розміщення бази відпочинку».

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Южное море» оскаржило в судовому порядку протокол про правопорушення від 30.05.2013р. та припис №133 від 30.05.2013 року і ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року вжито заходів по забезпеченню позову в справі №814/2623/13-а шляхом зупинення розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2013 року, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відносно ТОВ «Южное море», та припису №133 від 30.05.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, держаних стандартів і правил.

04 червня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведена перевірка виконання ТОВ «Южное море» припису №133 від 30 травня 2013 року, якою встановлено не виконання позивачем вказаного припису щодо зупинення експлуатації завершеного будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, Варварівський спуск, 5 під розміщення бази відпочинку». За наслідками перевірки складений припис №139 від 04 червня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, держаних стандартів і правил шляхом негайного зупинення експлуатації зазначеного об'єкта.

Суд першої інстанції, також, встановив, що 08 серпня 2013 року відповідачем проведена перевірка виконання позивачем припису №139 від 04 червня 2013 року, якою встановлено не виконання припису №139 від 04 червня 2013 року. У зв'язку з цим, відповідачем складений припис №190 від 08 серпня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, держаних стандартів і правил шляхом негайного зупинення експлуатації завершеного будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового об'єкту за адресою: м.Миколаїв, Варварівський спуск, 5 під розміщення бази відпочинку».

23 серпня 2013 року ІДАБК у Миколаївській області проведена планова перевірка об'єкта, в ході якої встановлено не виконання ТОВ «Южное море» припису №190 від 08 серпня 2013 року щодо зупинення експлуатації об'єкта.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами кожної перевірки ІДАБК у Миколаївській області приймались постанови про накладення штрафів на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема:

- №108 від 11.06.2013р. про накладення штрафу в розмірі 103230 грн. на підставі акту перевірки від 30.05.2013р, за результатами розгляду протоколу від 30.05.2013р.;

- №112 від 13.06.2013р. про накладення штрафу в розмірі 11470 грн. на підставі акту перевірки від 04.06.2013р. за невиконання припису №133 від 30.05.2013р.;

- №153 від 19.08.2013р. про накладення штрафу в розмірі 11470 грн. на підставі на підставі акту перевірки від 08.08.2013р. за невиконання припису №139 від 04.06.2013р.;

- №172 від 05.09.2013р. про накладення штрафу в розмірі 11470 грн. на підставі акту перевірки від 23.08.2013р. за невиконання припису №190 від 08.08.2013р.

Задовольняючи позов ТОВ «Южное море» про скасування вказаних постанов про накладення штрафу суд першої інстанції дійшов висновку, що, з урахуванням зупинення ухвалою суду у адміністративній справі №814/2623/13-а дії протоколу від 30.05.2013р. та припису №133 від 30.05.2013р., відповідач передчасно виніс постанови про накладення штрафів на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності, за невиконання вимог припису, дія якого зупинена судом, та, відповідно, інших приписів, що складені в зв'язку з невиконанням припису №133 від 30.05.2013р.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в період з червня по вересень 2013 року були відсутні повноваження на накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, так як повноваженнями накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» №5459-УІ від 16.10.2012р., наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно - будівельна інспекція України, а не її територіальні органи.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єкт владних повноважень, у правовідносинах, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є законність постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №108 від 11.06.2013р., №112 від 13.06.2013р., №153 від 19.08.2013р. та №172 від 05.09.2013р., якими на ТОВ «Южное море» накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 137 640 грн.

Відповідно до п.9, п.15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06 квітня 1995 року №244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Тобто, постанова про притягнення винних осіб до відповідальності та накладення штрафу приймається уповноваженою особою на підставі протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Апеляційний суд встановив, що постанову про накладення штрафу №108 від 11.06.2013р. винесено відповідачем за результатами розгляду акту перевірки від 30.05.2013р., протоколу від 30.05.2013р. та припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №133 від 30.05.2015р., в той час як ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. у справі №814/2623/13-а вжито заходи забезпечення позову ТОВ «Южное Море» шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №133 від 30.05.2013р., а також зупинення розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2013р., складеного Інспекцією відносно ТОВ «Южное Море».

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Таким чином, 11.06.2013р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не мала права здійснювати розгляд протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2013р. та виносити за результатами такого розгляду будь-які рішення про притягнення до відповідальності.

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта про те, що про наявність ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. у справі №814/2623/13-а про забезпечення позову Інспекція дізналася 17 червня 2013 року, тобто після винесення 11 червня 2013 року постанови №108, оскільки ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, тобто з дня її прийняття.

Невиконання ТОВ «Южное Море» припису №133 від 30.05.2015р. потягло за собою винесення Інспекцією нових приписів та прийняття постанов про накладення штрафу №112 від 13.06.2013р., №153 від 19.08.2013р. та №172 від 05.09.2013р., які, з урахуванням наявності ухвали у справі №814/2623/13-а про забезпечення позову, не можуть визнаватися судом правомірними, так як позивач не зобов'язаний був виконувати вимоги припису №133 від 30.05.2015р. і, відповідно, вимоги інших приписів, які виносились відповідачем на його підставі.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок Миколаївського окружного адміністративного суду про передчасність прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області постанов №108 від 11.06.2013р., №112 від 13.06.2013р., №153 від 19.08.2013р. та №172 від 05.09.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посилання апелянта про скасування судом ухвалою від 25.07.2013р. заходів забезпечення позову апеляційний суд не бере до уваги, оскільки на час винесення постанов про накладення штрафу №108 від 11.06.2013р. та №112 від 13.06.2013р. ухвала про забезпечення позову у справі №814/2623/13-а була чинною, а прийняття постанов №153 від 19.08.2013р. та №172 від 05.09.2013р. є наслідком невиконання приписів, які виносилися Інспекцією у зв'язку з невиконанням ТОВ «Южное Море» припису №133 від 30.05.2015р. При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Прийняття судом першої інстанції ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову одночасно з прийняттям постанови, зберігаються до набрання цією постановою законної сили. В той час як постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року по справі № 814/2623/13-а, була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, постановленою в порядку письмового провадження (ЄДРСР № 43529959).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржених постанов, у зв'язку з передчасністю їх прийняття.

В оскарженій постанові суд першої інстанції, серед іншого, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» №5459-VI від 16.10.2012р., визнав обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області повноважень на прийняття рішень про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так як накладати такі штрафи має право керівник центрального органу виконавчої влади та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 16 жовтня 2012 року №5459-VI, що набрав чинності 18 листопада 2012 року) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, частинами 2, 3 та 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються ДАБК України та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник ДАБК України та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів ДАБК України та їх заступники у межах своїх повноважень.

Крім того, пунктами 6 та 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, встановлено, що ДАБК України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

ДАБК України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

19 листопада 2012 року головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано наказ за №187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)».

Відповідно до п.2 вказаного наказу територіальним органам необхідно забезпечити здійснення від імені ДАБК України розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про адміністративні правопорушення у спосіб та у межах затверджених ДАБК України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Названим наказом уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені ДАБК України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах затверджених ДАБК України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства України, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності повноважень у Інспекції ДАБК у Миколаївській області накладати штрафи за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки встановлено, що висновки суду про відсутність у відповідача повноважень на прийняття спірних постанов не були єдиною підставою для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Южное море» про скасування таких постанов, тому апеляційний суд вважає, що вказане порушення не є підставою для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції від 22 травня 2014 року.

При наданні правової оцінки постановам Інспекції ДАБК у Миколаївській області про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №108 від 11.06.2013р., №112 від 13.06.2013р., №153 від 19.08.2013р. та №172 від 05.09.2013р. Миколаївський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев