Справа № 760/10865/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року позовні вимоги - задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов'язано Міністерство оборони України перерахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, за вирахуванням раніше виплачених коштів.

- у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем -Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року - залишено без руху (а.с.75).

Відповідно до зазначеної ухвали, причиною залишення апеляційної скарги без руху є невідповідність останньої вимогам, встановлених ст.. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, станом на 03 серпня 2015 року у матеріалах справи був відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за адміністративним позовом немайнового характеру.

Апелянту запропоновано усунути вказаний недолік протягом 5 днів шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому. Законом України «Про судовий збір» порядку, в розмірі 36 грн. 54 коп., виходячи з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 7, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

10 серпня 2015 року представником Міністерства оборони України до Київського

апеляційного адміністративного суду подано оригінал платіжного доручення, що

підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову

Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року - у розмірі 36 грн. 54

коп. (а.с.99).

11 серпня 2015 року ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду відкрито

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на

постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року та

призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.101-102).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року - задоволено, постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

26 жовтня 2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року (а.с.171).

На думку позивача, в зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку в частині визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви позивача про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16-16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- стягнути з Міністерства оборони України () на користь ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до ст.. 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців,. військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, у сумі 243600 грн.;

- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності II групи, пов'язаної з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16-16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, за вирахуванням проведеної виплати.

Позивачем в позовній заяві заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Проте, суд не може розрахувати суму судового збору, яка повинна бути сплачена за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у адміністративному позові майнового характеру, оскільки позивачем самостійно розраховано суму, яка підлягає сплаті відповідачем, а суд першої інстанції не встановив правильність таких розрахунків.

Тому, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 64 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за адміністративним позовом немайнового характеру.

Виходячи із зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження заявника про допущення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 04.11.2015 р.

Головуючий: Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.