Справа № 370/1546/15-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. Справа № 370/1546/15-а

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Печерського району підпорядкований ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом, в якому, враховуючи заяву про зміну позовних вимог, просив визнати дії інспектора відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Печерського району підпорядкований ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 (далі-відповідач 1) щодо складання протоколу серії АП1 №585269 від 25.04.2015 року протиправними, а також просив визнати дії інспектора відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Печерського району підпорядкований ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 (далі-відповідач 2) щодо складання протоколу серії АП1 №176014 від 25.04.2015 року протиправними.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що при складанні вказаних протоколів інспекторами ДАІ не було виконано п.6.1, п. 6.3, п. 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, а також з порушенням вимог ст.ст.251, 256 КУпАП. Зокрема інспекторами ДАІ було порушено порядок складання схеми ДТП, не враховано те, що в наслідок ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження, не було залучено експертів для встановлення обставин ДТП, а матеріали не передано на розгляд інспектора з дізнання ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, проігноровано те, що ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні позивач та його представники: ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачі інспектори ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, подали до суд письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що при складанні оспорюваних позивачем протоколів діяли в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону. Так, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що останній в подальшому розписався в протоколі. Щодо зауважень позивача на ігнорування інспекторами ДАІ отримання позивачем тілесних ушкоджень, пояснили, що водії, які стали учасниками ДТП відмовились від госпіталізації. Також в своїх запереченнях відповідачі звертають увагу на те, що, позивач порушуючи питання протиправності їх дій фактично ставить питання про визнання протиправним складених ними протоколів про адміністративне правопорушення, втім, протокол є складовою справи про адміністративне правопорушення, а тому оцінка йому дається лише безпосередньо при її вирішенні. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві свого представника до зали суду не направив.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибула та подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2015 року №002173, вона під час ДТП не перебувала у стані алкогольного/наркотичного сп'яніння. Позивач всупереч ст. 106 КАС України не зазначив, яким чином протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на третю особу за ст. 130 КУпАП порушує його права та інтереси, які не зазначив в чому саме це порушення полягає та яким чином на нього впливає. Окрім того, постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року провадження у справі № 370/2335/14-п відносно ОСОБА_5 було закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із вказаної постанови суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_5 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Щодо складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серія бланку АП1 № 585269 від 25.04.2015 року він дотримався чинного законодавства, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі № 757/17053/ 15-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2015 року по справі №33/796/998/2015.

Вислухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі №757/17053/15-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_8 24 квітня 2015 року, приблизно о 23.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту Патона в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказана постанова Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 року, в наслідок чого вона набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так вказаною постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року та постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 року встановлені наступні факти, які в силу вимог ст.72 КАС України не потребують додаткового доказування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень. Тобто ОСОБА_1 оспорюваний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №585269 підписав без зауважень, та по суті порушення пояснив, що ДТП,учасником якої він став, сталася не навмисно. Отже, необхідності у передачі матеріалів на розгляд інспектора з дізнання ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, як про те зазначає позивач, потреби не було.

Також ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень схему ДТП, а отже його доводи щодо порушення порядку складання схеми ДТП, є безпідставними.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що до працівників дорожньо-транспортної служби з приводу оформлення ДТП він претензій не має.

Отримавши в результаті ДТП травму вуха та руки ОСОБА_1 відмовився від медичної допомоги, а тому його доводи щодо ігнорування працівниками ДАІ заподіяння йому тілесних ушкоджень під час ДТП, також є безпідставними.

Порушуючи питання протиправності дій Інспекторів відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Печерського району підпорядкованого ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_9 Позивач фактично ставить питання про визнання протиправним складених ними протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені серії АП1 №585269 від 25.04.2015 року та АП1 №176014 від 25.04.2015 року, відносно позивача та третьої особи. Втім, протокол є складовою справи про адміністративне правопорушення, а тому оцінка йому дається лише безпосередньо при її вирішенні.

В той же час, постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі № 757/17053/15-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2015 року по справі №33/796/998/2015 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року провадження у справі № 370/2335/14-п відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, згаданими вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, вже надано оцінку питанню правомірності дій відповідачів, щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №585269 від 25.04.2015 року та АП1 №176014 від 25.04.2015 року, відносно позивача та третьої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте, позивач всупереч вимогам закону не зазначив, яким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №176014 від 25.04.2015 року, який був складений на третю особу за ст. 130 КУпАП порушує його права та інтереси, як і не зазначив в чому саме це порушення полягає, та яким чином на нього впливає. Окрім того, постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року провадження у справі № 370/2335/14-п відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86, 160, 161 , 162, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Печерського району підпорядкований ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляції через Макарівський районний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Повний текс постанови виготовлено 28.10.2015 року.

Суддя М.Ю. Устимчук