Справа № 816/4947/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4947/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

суддів - Соколенка Ф.Ф., Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної служби геології та надр України про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 816/4947/14 за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України № 91/3334 від 17 липня 2014 року; визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України № 266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у не виданні Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін; зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року № 284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні); в іншій частині позову відмовлено.

Зазначена постанова за наслідками її апеляційного перегляду набрала законної сили 02.04.2015.

05.05.2015 Полтавським окружним адміністративним судом Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні) видано виконавчий лист.

20.10.2015 Державна служба геології та надр України звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №816/4947/14, посилаючись на скасування наказом Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №162 наказу Державної служби геології та надр України від 05.09.2014 №284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед".

Відтак, ініціатор звернення просить суд встановити порядок та спосіб виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суд у справі №816/494/14 від 10.02.2015 з урахуванням існування наказу Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №162.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №816/4947/14 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Аналогічні правила містяться в частині 2 статті 14 та частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, що набрав законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.

Зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015, що набрала законної сили 02.04.2015, слідує, що зобов'язуючи Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні), судом враховано наявність чинного, не скасованого на момент прийняття постанови суду наказу Державної служби геології та надр України від 05.09.2014 №284, яким, зокрема, прийнято рішення про переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004.

З метою виконання вказаної постанови, Полтавським окружним адміністративним судом позивачу 05.05.2015 видано виконавчий лист про зобов'язання Державної служби геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні)".

Тобто, приймаючи судове рішення, суд визначив порядок та спосіб його виконання шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Проте, замість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем прийнято наказ від 19.06.2015 №162 "Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами", яким скасовано наказ Держгеонадр від 05.09.2014 №284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 у зв'язку з несплатою збору за приріст запасів корисних копалин.

В зв'язку з цим, відповідач просить суд встановити порядок та спосіб виконання постанови суду від 10.02.2015 з урахуванням існування наказу від 19.06.2015 №162.

Суд зазначає, що наказ Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №162 прийнято відповідачем після набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/4947/14, а відтак правова оцінка вказаному наказу судом за наслідками розгляду даної справи не надавалась.

Доказів оскарження, визнання протиправним чи скасування наказу Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №162 матеріали адміністративної справи №816/4947/14 не містять.

Врахування судом на стадії розгляду питання про встановлення порядку та способу виконання судового рішення наказу від 19.06.2015 №162 "Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами" фактично потягне за собою зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі №816/4947/14 набрало законної сили.

Суд також зауважує, що наказом від 19.06.2015 №162, на який посилається відповідач як на обставину, яка ускладнює виконання судового рішення, не скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 05.09.2014 №284 в частині переоформлення спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004.

Крім того, заявником в поданій заяві не визначено, який саме порядок та спосіб, на його думку, необхідно встановити задля виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, на чому наполягав представник позивача, оскільки відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України вказане є правом, а не обов'язком суду, яке суд має під час розгляду справи в разі виявлення порушень закону. Розгляд даної справи завершено судом 10.02.2015, за наслідками чого прийнято постанову, яка набрала законної сили.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 816/4947/14 за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Гіглава

судді Ф.Ф. Соколенко

ОСОБА_2