Справа № 816/4358/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4358/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання протиправними дій у частині відмови у призначенні субсидії; визнання протиправною бездіяльності у частині ненадання відповіді на письмовий запит від 19 серпня 2015 року №6037; зобов'язання надати письмову відповідь по результатам розгляду заяви від 19 серпня 2015 року №6037; стягнення матеріальної шкоди у розмірі 421,00 грн та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на письмовий запит від 19 серпня 2015 року №6037; зобов'язання надати письмову відповідь за результатами розгляду заяви від 19 серпня 2015 року №6037; стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач не отримав відповідь відповідача на звернення від 19 серпня 2015 року (вх. №6037). За твердженням позивача, залишивши без розгляду та відповіді письмове звернення від 19 серпня 2015 року відповідач спричинив ОСОБА_1 моральні страждання, оскільки залишив без увагу законні вимоги заявника.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях зазначив, що відповідь на звернення ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року Управління надало листом від 27 серпня 2015 року, надісланим на адресу позивача простою кореспонденцією. Позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними, наполягає на відмові у задоволенні позову повністю.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 19 серпня 2015 року подав до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області заяву від 18 серпня 2015 року щодо призначення житлової субсидії /а.с. 10/.

Дану заяву зареєстровано відповідачем 19 серпня 2015 року за вх. №6037.

Посилаючись на неотримання відповіді на вказану заяву, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України даного права врегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР.

Згідно з частиною першою статті 1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як визначено частиною першою статті 7 згаданого Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення ОСОБА_1 Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області отримано 19 серпня 2015 року, а відповідь на вказане звернення надано листом від 27 серпня 2015 року вих. №03/5698 /а.с. 10, 29/.

Таким чином, відповідач у визначений Законом строк розглянув звернення позивача та надав відповідь по суті такого звернення.

Відповідь від 27 серпня 2015 року вих. №03/5698 того ж дня надіслано позивачу простою кореспонденцією, що підтверджено залученим до матеріалів справи викопіюванням із журналу реєстрації вихідної кореспонденції Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Суд зазначає, що заява позивача від 18 серпня 2015 року (зареєстрована відповідачем 19 серпня 2015 року за вх. №6037) не містила конкретних вимог до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, а стосувалась загальних питань призначення субсидії заявнику - ОСОБА_1

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних відносинах діяв на підставі та у спосіб, визначений Законом України "Про звернення громадян".

Оскільки матеріалами справи підтвердження факт надання відповідачем відповіді на звернення позивача, у суду відсутні підстави для ухвалення судового рішення про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області в частині ненадання відповіді та зобовязання останнього надати відповідь на звернення ОСОБА_1

Відтак, у задоволенні позову в даній частині необхідно відмовити.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, для відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади не є кваліфікуючою ознакою наявність вини такого органу.

Водночас, право на відшкодування шкоди законодавцем повязується з підставами виникнення шкоди, завданої незаконними діями (бездіяльністю), та умовами виникнення права на його відшкодування.

Так, за приписами статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У даному випадку, нанесення моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року, тобто залишено законні вимоги позивача без реагування, чим причинено останньому моральні страждання.

Однак, позивачем жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає моральна шкода. Належних доказів на підтвердження факту нанесення позивачу моральних страждань та їх причинного звязку матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова