Справа № 2-а-9172/11
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9172/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

( в порядку скороченого провадження )

27 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа Прилуцьке ВДАІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача від 28.08.2011р., якою на позивача накладено адмінстягнення у вигляді 425 грн. штрафу за порушення правил проїзду перехрестя п.16.6. ПДР України (ненадання переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку). Позов обгрунтовує тим, що тоді не було таких транспортних засобів, яким-би він (позивач) не надав перевагу в русі на регульованому перехресті. При безпечному виконанні маневру ліворуч жодним чином не було створено перешкод для руху пішоходів, транспортним засобам чи будь-яких інших дій, які б свідчили про наявність на шляху руху позивача перешкод чи іншої загрози, що могли бути наслідком дій останнього. Тому позивач вважає накладене на нього адміністративне стягнення є необгрунтованим та незаконним..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини, просить скасувати оскаржувану постанову.

Належний відповідач інспектор Тарасенко А.А., як субєкт владних повноважень в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та не подав суду заперечень по суті позову або ж інших доказів на спростування позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердила, що при проїзді перехрестя в м.Васильків перед зупиненням їх працівниками ДАІ, її чоловіком, як водієм не було створено перешкод для інших учасників руху, бо перед поворотом ліворуч у зустрічному напрямку ніяких авто не було.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови АІ1 № 214088 від 28 серпня 2011 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ Васильківського району ст. сержантом міліції ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9).

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем на регульованому перехресті, виконуючи маневр лівого повороту ненадавав переваги в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим допустив порушення пункт 16.6. Правил дорожнього руху України (а.с. 9).

Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол серії АІ1 № 352595 від 28.08.2011р. про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що о 13 год. 20 хв. 28 серпня 2011 року в м.Васильків ОСОБА_1 керуючи автомобілем, проїхав регульоване перехрестя вул. Соборної-Грушевського виконуючи маневр лівого повороту на зелений сигнал світлофора, ненадавав переваги в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим допустив порушення пункту 16.6. Правил дорожнього руху України.

У протоколі ОСОБА_1 виказав свою незгоду з рішенням інспектора через відсутність порушень у його діях (а.с. 10)

У судовому засіданні не було здобуто доказів вини у вчиненні позивачем ПДР України.

Так, свідок ОСОБА_3 спростувала викладені в постанові та протоколі обставини, та підтвердила відсутність транспортних засобів, при повороті ліворуч, яким би не надавалась перевага в русі.

Крім того, відповідачем не подано жодного доказу (крім протоколу), зазначених у ст.251 КУпАП, ст.69 КАС на підтвердження винності водія ОСОБА_3 у скоєнні вищеназваного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, при тому, що позивач категорично заперечує свою винність у вчиненні порушення діючих ПДР України, зокрема під час його зупинки та складення адмінматеріалів.

У свою чергу позивач, як у первинних (у протоколі) так і поясненнями в суді в категоричній та однозначній формі запевнив, що в тій дорожній обстановці, не було транспортних засобів, яким би він не надав переваги в русі.. Такі його свідчення жодним чином не спростовано відповідачем ОСОБА_2, що в силу ст.71 КАС України є його безпосереднім обовязком довести правомірність свого рішення, тому суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутнє порушення правил дорожнього руху України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Таким чином, враховуючи здобуті в судовому засіданні докази, які свідчать про безпідставність винесеної відповідачем постанови, а тому таку необхідно скасувати у звязку з відсутністю події і складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити, а постанову серії АІ1 № 214088 від 28 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарження не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко