Справа № 2а/0470/6348/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/6348/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серьогіної О.В.

при секретарі - Пономаренко В.Г.

за участю прокурора ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4 представника третьої особи ОСОБА_5 представника третьої особи ОСОБА_6 представника третьої особи ОСОБА_7 представника третьої особи ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи Колективне підприємство трикотажна фабрика «Дніпрянка», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження»про визнання в частині нечинним розпорядження начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/68 РСИ від 28.07.1994 року «Про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу Орендної трикотажної фірми «Дніпрянка»та наказу начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/62-ДКП «Про укладення та виконання договору купівлі-продажу»,-

в с т а н о в и в

31 травня 2011 року прокурор м. Дніпропетровська звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи Колективне підприємство трикотажна фабрика «Дніпрянка» в якому просить:

- визнати нечинним розпорядження начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/68 РСИ від 28.07.1994 року «Про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу Орендної трикотажної фірми «Дніпрянка»в частині затвердження вартості обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4а у складі загальної вартості майна Орендної трикотажної фірми «Дніпрянка», що підлягає приватизації;

- визнати нечинним наказ начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/62-ДКП «Про укладення та виконання договору купівлі-продажу»в частині щодо укладання та виконання договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4а у складі державного майна, взятого в оренду організацією орендарів Орендної трикотажної фірми «Дніпрянка».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2011 року. У судовому засіданні, відкритому 11.07.2011 року, розгляд справи відкладався.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року залучено до участі у справі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження»у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_6 про закриття провадження у даній справі, у звязку з тим, що дана справа не може розглядатися в адміністративному суді.

Прокурор, представник Дніпропетровської міської ради, представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, представник Колективного підприємство трикотажна фабрика «Дніпрянка»заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник ОСОБА_9, представник ОСОБА_10, представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження»не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу приватизації державного майна.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними або нечинними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

За таких обставин цей спір не є справою адміністративної юрисдикції, а підлягає вирішенню господарським судом за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 1, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № 2а/0470/6348/11 за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи Колективне підприємство трикотажна фабрика «Дніпрянка», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання нечинним розпорядження начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/68 РСИ від 28.07.1994 року «Про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу Орендної трикотажної фірми «Дніпрянка» в частині затвердження вартості обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4а у складі загальної вартості майна Орендної трикотажної фірми «Дніпрянка», що підлягає приватизації та наказу начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/62-ДКП «Про укладення та виконання договору купівлі-продажу» в частині щодо укладання та виконання договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4а у складі державного майна, взятого в оренду організацією орендарів Орендної трикотажної фірми «Дніпрянка».

Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року, у вигляді заборони Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації змін прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 4а, а саме: нежитлові будинки літ. А-3, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, З-1, И-1 з усіма приміщеннями в них, прибудовами до них, їх ганками та огорожею № 1, № 2 скасувати.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі та Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_12