overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-613/2010
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-613/10р.
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2, державного виконавця Прус Ольги Миколаївни про скасування постанови виконавчого провадження. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати виконавче провадження ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області № 33178 від 10.06.2009 р. по постанові ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ № 0077586 від 23.02.2009 р. про стягнення з нього штрафу у розмірі 280 грн.

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 155 п.5 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2, державного виконавця Прус Ольги Миколаївни про скасування постанови виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд до Київського адміністративного апеляційного суду у встановленому законом порядку та строки та набирає законної сили після закінчення 5-денного строку для подачі заяви про оскарження ухвали у разі неподання такої заяви та апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-616/2010
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а- 616/2010 р.
У Х В А Л А

04 червня 2010року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Ізюм ДАІ України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.05.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 р., та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 20.05.2010 р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки ним при подачі заяви не додержано вимог визначених в ст. 106 КАС України , а тому було надано строк на усунення недоліків, на які вказав суд до 04.06.2010 р.

У визначений судом строк заявник не виконав ухвалу суду та не виправив допущені недоліки, а тому, на підставі ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, слід вважати позовну заяву неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 , ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Ізюм ДАІ України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.05.2010 р. вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги на Ухвалу протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Суддя
Справа № 2-а-511/2010
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- а- 511/2010 р.
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль на дії субєкту владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та нарахуванні пенсії та зобовязати УПФУ зробити перерахунок та нарахувати їй пенсію по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач отримала відмову в перерахунку та нарахуванні пенсії, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що поданий до суду адміністративний позов громадянки ОСОБА_1, з посиланням на норми КАС України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підлягає поверненню позивачу для звернення в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль на дії субєкту владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії та повернути позивачу подані до суду матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. шляхом подачі заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 357/15421/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

адміністративний позов ОСОБА_1 до Дроздівської сільської виборчої комісії Білоцерківського району про визнання виборів недійсними, призначення повторних виборів до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 05.11.2015року помилково зазначений строк її оскарження - протягом 10 днів з дня її проголошення.

Але, згідно з ч. 5 ст.177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених стст. 172-175 цього Кодексу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 05.11.2015 року та зазначити строк її оскарження у дводенний строк з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 2-х днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/811/2012
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/811/2012
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

з участю прокурора Дзецула О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду справу за адміністративним позовом прокурора Білоцерківського району в інтересах Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

Відповідно до ст. 160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладається на строк до двох днів з дня закінчення розгляду справи. У звязку з цим оголошується вступна та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прокурора Білоцерківського району в інтересах Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості кошти в сумі 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 42 коп. в рахунок відшкодування незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-569/2010
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а- 569/2010 р.
У Х В А Л А

11.05.2010року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради на постанову адміністративної комісії від 01.04. 2010 р. про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради від 01.04.2010 р., якою її було оштрафовано за порушення правил благоустрою міста на 850 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 22.04.2010 р. скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки нею при подачі заяви не додержано вимог визначених в ст. 106 КАС України , а тому було надано строк на усунення недоліків, на які вказав суд до 11.05.2010 р.

У визначений судом строк заявник не виконав ухвалу суду та не виправив допущені недоліки, а тому, на підставі ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, слід вважати позовну заяву неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 , ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради на постанову адміністративної комісії від 01.04. 2010 р. про накладення адміністративного стягнення вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги на Ухвалу протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження

Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Суддя
Справа № 1003/884/2012
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/884/2012
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку в розмірі 5 800,00грн.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 просить стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради борг, вважаючи, що має право на одержання певних сум виплат, тому звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином всупереч вимогам ч.ч. 4,5 ст.105 КАС України, яка передбачає стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів лише на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, позивач ставить вимогу про стягнення боргу, вважаючи, що має право на стягнення цієї суми, на підставі Закону, саме з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, тобто у позовній заяві фактично має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 17, 109, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/1056/2012
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/1056/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку в розмірі 5 800,00грн.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 просить стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації борг, вважаючи, що має право на одержання певних сум виплат, тому звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином всупереч вимогам ч.ч. 4,5 ст.105 КАС України, яка передбачає стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів лише на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, позивач ставить вимогу про стягнення боргу, вважаючи, що має право на стягнення цієї суми, на підставі Закону, саме з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, тобто у позовній заяві фактично має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 17, 109, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/1729/2012
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/1729/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку в розмірі 5 800,00грн.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 просить стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної ради борг, вважаючи, що має право на одержання певних сум виплат, тому звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином всупереч вимогам ч.ч. 4,5 ст.105 КАС України, яка передбачає стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів лише на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, позивач ставить вимогу про стягнення боргу, вважаючи, що має право на стягнення цієї суми, на підставі Закону, саме з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, тобто у позовній заяві фактично має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 17, 109, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/1851/2012
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/1851/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку в розмірі 5 800,00грн.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 просить стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради борг, вважаючи, що має право на одержання певних сум виплат, тому звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином всупереч вимогам ч.ч. 4,5 ст.105 КАС України, яка передбачає стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів лише на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, позивач ставить вимогу про стягнення боргу, вважаючи, що має право на стягнення цієї суми, на підставі Закону, саме з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, тобто у позовній заяві фактично має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 17, 109, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2