Справа № 814/1659/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1659/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-ГОРОД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР-ГОРОД» (далі ТОВ «СТАР-ГОРОД») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначалось, що 24 квітня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ «СТАР-ГОРОД» щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів. За результатами перевірки складено акт за 0012/14/29/22/37913399, зареєстрований в контролюючому органі 28 квітня 2015 року, в якому, серед іншого, зазначено про нероздрукування підприємством розрахункових документів на загальну суму 13045 грн. 53 коп.. Вказане порушення обґрунтоване відсутністю відображення в розрахункових документах акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів. На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2015 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 55258 грн. 65 коп.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про форму та зміст розрахункових документів, що є підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року позовні вимоги ТОВ «СТАР-ГОРОД» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 14 травня 2015 року № НОМЕР_1. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми матеріального права, а саме вимоги Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, а також постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «СТАР-ГОРОД» є субєктом господарювання та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області. Позивач займається діяльністю ресторанів, надання послуг мобільного харчування, в тому числі торгівлею алкогольними напоями на розлив.

24 квітня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ «СТАР-ГОРОД» щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів. За результатами перевірки складено акт за 0012/14/29/22/37913399, зареєстрований в контролюючому органі 28 квітня 2015 року, в якому, серед іншого, зазначено про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме нероздрукування підприємством розрахункових документів на загальну суму 13045 грн. 53 коп..

На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2015 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 55258 грн. 65 коп..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем роздруковувались розрахункові документи на повні суми покупки. При цьому відсутність у розрахункових документах інформації щодо суми акцизного податку з продажу підакцизних товарів, яка, в свою чергу, міститься в Z-звітах, не є порушенням порядку підтвердження проведення розрахункових операцій на повну суму покупки.

Так, правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 2 названого Закону розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 ст. 17 Закону в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, до субєктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у пятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Як встановлено матеріалами справи, оскарженим податковим повідомленням-рішенням відповідача до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення п. 1 ст. 3 цього Закону, а саме за нероздрукування відповідних розрахункових документів на загальну суму 13045 грн. 53 коп..

При цьому, як вбачається з акту перевірки, посадовими особами відповідача встановлено факти роздрукування ТОВ «СТАР-ГОРОД» розрахункових документів на повні суми покупок, в яких відсутні відображення акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів (а. с. 13).

Форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків субєктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 105/5296).

Відповідно до п. 3.1 названого Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі касовий чек) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Згідно п. 3.2 Положення касовий чек повинен містити такі обовязкові реквізити: назву господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»; перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СГ, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери «ІД»; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО»; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери «ПДВ»; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»; напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та логотип виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, форма та зміст розрахункових документів позивача, наведених у додатку до акта перевірки, повністю відповідають вимогам, встановленим п. 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів (а. с. 15-26).

За таких обставин, апеляційний суд знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність у розрахункових документах позивача інформації щодо суми акцизного податку з продажу підакцизних товарів, яка, в свою чергу, міститься в денних Z-звітах, не є порушенням порядку підтвердження проведення розрахункових операцій на повну суму покупки.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно довідки Регіонального центру сервісного обслуговування ТОВ фірма «АКТИВ ЛТД» від 24 липня 2015 року за № 42, реєстратор розрахункових операцій, що використовується позивачем, знаходиться в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, версія його відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи технічні можливості РРО та рекомендації заводу-виробника, в память РРО Регіональним центром сервісного обслуговування запрогромовано акцизний податок де це можливо (а. с. 46).

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо протиправності накладення на позивача оскарженим податковим повідомленням-рішенням відповідача штрафних (фінансових) санкцій є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 2 листопада 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_2