Справа № 2-а-1012/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1012/10
(провадження № )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл.

в складі:головуючого судді Єйбог ЇМ., при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 14.09.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 05.09.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Вимоги мотивовано тим, що 05.09.2010р. о 10.30 год., керуючи моторолером «Ямаха Віно», без номерного знаку, він з вул. Кооперативної повернув на вул. Луначарського в м. Каховка, був зупинений співробітником ДАІ, який склав протокол про рух його автомобіля в напрямку, протилежному дозволеному на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак „Дорога з одностороннім рухом. В протоколі зазначив, що виїжджав з вул. Кооперативна, де відсутній дорожній знак, який інформує про дорогу з одностороннім рухом. Постановою на нього накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Вважає, що вчннення правопорушення не доведено, в діях працівників міліції вбачає правопорушення, оскільки при затриманні або арешті ( взятті під варту) працівник міліції зобовязаний повідомити підстави і мотиви такого затримання, усно і письмово розяснити права та обовязки, передбачені Конституцією та права затриманої особи. Згідно Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України забороняється зупиняти транспортні засоби на ділянках дороги з обмеженою оглядовістю, до і після повороту; взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах забезпечення її прав, уважному і доброзичливому ставленні до громадян; працівник ДАІ повинен розяснити особі її права. На підставі цього вважає постанову такою, що прийнята з порушенням прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що виїхав з вулиці Кооперативної м. Каховки на вул. Луначарського для подальшого руху по цій вулиці. Дорожній знак, який би з вул. Кооперативної попереджав, що вул. Луначарського від вул. Мелітопольська до вул. Пушкіна, які розташовані перпендикулярно вулиці Луначарського, є дорогою з одностороннім рухом - відсутній.

Відповідач на виклики суду не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Позов задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу серії ВТ1 № 018840 від 05.09.2010р. ОСОБА_1 о 10.35 год. в м. Каховка, керуючи мопедом «Ямаха», без номерного знака, виїхав на вул. Луначарського, позначену дорожнім знаком „Дорога з одностороннім рухом, та рухався у напрямку, протилежному дозволеному, чим порушив вимоги п.5.5 додаткуі ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.І КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу водієві розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

По суті порушення водій в тексті протоколу зазначив, що виїжджаючи з вул. Кооперапивної на вул. Луначарського знаку про односторонній рух не бачив.

Постановою серії ВТ № 176794 від 05.09.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосовано стягнення - 255 грн. штрафу.

Дорожній знак 5.5 „Дорога з одностороннім рухом ПДР України визначає дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне, всебічне, обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідає положенням ст. 251 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати (ст. 72 ч.2 КАС України).

Фактом, який не підлягає доказуванню, є факт, що на вул. Луначарського від вул. Мелітопольська до вул. Пушкіна (які розташовані перпендикулярно до вул. Луначарського) встановлено дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», на вул. Луначарського з вул. Пушкіна встановлено дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» і заїзд на вул. Кооперативна здійснюється на даній ділянці дороги лише з вул. Луначарського.

Таким чином, заїжджаючи на вул. Кооперативна і повертаючись з неї на вул. Луначарського водій ОСОБА_1 у будь-якому випадку порушив вимоги дорожнього знаку, а з урахуванням напрямку його подальшого руху по вул. Луначарського працівником ДАІ правомірно зроблено висновок про порушення вимог ПДР та складено протокол про рух мопеда під керуванням ОСОБА_1 в напрямку, протилежному дозволеному.

Крім того, в позові як на підставу скасування постанови ДАІ позивач послався на нормативні акти, які регламентують діяльність міліції щодо затримання або арешт особи (хоча водій не затримувався та не арештовувався) та перелік пунктів Інструкції щодо діяльності підрозділів ДПС ДАІ, але не зазначено яким саме чином діяв відповідач, які порушення вчинив, а також як ці дії впливають і які саме з них є підставою для скасування постанови, якою визнано вину водія у порушенні вимог ПДР.

Відповідно до ст. 71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин підстав для скасування постанови ДАІ не вбачається, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, права та обовязки йому розяснені, обставини, на яких ґрунтуються заперечення водія, не доведені, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись 2, 17, 18, 19, 71, 72, 79, 86, 128,158, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.І, 252,256,268,277,280,283,287,288,289 КУпАП,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог