Справа № 2-а-920/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-920/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що згідно постанови АЕ № 215807 від 21.04.2010 р. на неї було накладене стягнення у вигляді 260 (двісті шістдесят) гривень за порушення п.8.1 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Постанова була винесена за ст.14-1 КУпАП на підставі фото, зробленого приладом «Візір 0812566».

Позивач вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім того з доданої до постанови фотографії неможливо ідентифікувати місце та факт скоєного правопорушення, а саме ніяких привязок до місцевості зроблено не було.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

Так як позивачка отримала копію постанов після спливу строку на їх оскарження, просить суд поновити строк для її оскарження.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримав заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що про існування оскаржуваної постанови від 21.04.2010р. позивачці випадково стало відомо лише 24.06.2010 р. під час проходження технічного огляду, тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження.

Причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанов підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду жодних заперечень проти адміністративного позову, тому спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують пояснення позивача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

З доданих до постанови копій фотографій не можна визначити, де було здійснено фотозйомку, оскільки ніяких привязок до місцевості зроблено не було.

З наданої копії постанови та фото неможливо встановити, чи дійсно позивач порушив п.8.1 ПДР України, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», так як вони не містять жодних даних, які б доказували вчинене.

Так, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор, на підставі яких прийшов до висновку і виніс протокол та постанову про адміністративне правопорушення за невиконання вимог ПДД України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, відсутність якого без поважних причин дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в звязку із недоведеністю його вини та відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП протокол про визнання ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 Петровича АЕ №215807 від 21.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич