Справа № 380/1418/15-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.11.2015 Провадження по справі № 2-а/380/132/15
Справа № 380/1418/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Володарського району Київської області, секретаря Володарської селищної ради ОСОБА_3, начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4, спеціаліста землевпорядника ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_5, депутата ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_8 про визнання неправомірним та скасування розпорядження № 48 від 30.12.2014 року, визнання неправомірними дій осіб при складенні акту обстеження,-

встановив:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом в якому просить визнати неправомірним та скасувати Розпорядження ОСОБА_2 селищної ради № 48 від 30.12.2014 року «Про створення комісії з обстеження земельної ділянки розташованої за адресою вул. Армійська, 10 смт. Володарка», визнати неправомірними дії осіб - секретаря селищної ради ОСОБА_3, начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4, спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_5, депутата селищної ради ОСОБА_6, у складі комісії при обстеженні вищевказаної земельної ділянки та складенні акту від 30.12.2014 року. Позовні вимоги мотивує тим, що за заявою ОСОБА_8 від 15.12.2014 року до селищного голови смт. Володарка про створення комісії з обстеження його земельної ділянки площею 0,1309 га в смт. Володарка по вул. Армійській, 10 на предмет знаходження на ній тимчасових споруд інших власників, селищним головою 30.12.2014 року було видано розпорядження № 48 від 30.12.2014 року «Про створення комісії з обстеження земельної ділянки розташованої за адресою вул. Армійська, 10 смт. Володарка«, відповідно до якого створено комісію з питань проведення перевірки обставин викладених у його заяві у складі - секретаря селищної ради ОСОБА_3,начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4, спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_5, депутата селищної ради ОСОБА_6, якою було проведено обстеження вказаної земельної ділянки та встановлено, що земельна ділянка площею 0,1309 га з цільовим призначенням для розміщення приватно - орендного ринку «Олексій» відповідно до державного акту належить на праві власності ОСОБА_8, та на вказаній земельній ділянці розміщені нежитлова будівля адміністрації ринку »Олексій», металева мала архітектурна форма «Кав»ярня», орієнтовною площею 62 кв.м., металева мала архітектурна форма »Продуктовий кошик», орієнтовною площею 75 кв.м., які належать ОСОБА_8, тимчасові споруди торгових рядів виготовлені з дерева та металева мала архітектурна форма (без назви), що належить ФОП ОСОБА_1 площею 60 кв.м. Позивач вважає, що при складенні акту обстеження земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_8, комісія створена Розпорядженням селищного голови переобрала на себе повноваження іншого державного органу на якого законом та підзаконними актами покладено виконання таких повноважень, а тому вищевказане розпорядження не відповідає вимогам закону, є протиправним та підлягає скасуванню, дії членів комісії при складенні акту також є протиправними, а обставини, які викладені в акті є спотвореними, оскільки даним актом створено юридичні наслідки для позивача, обстеження проводилося без її виклику.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.( Т.1 а.с.- 2 -11,169-170)

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове заперечення проти адміністративного позову, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. (Т.1 а.с.-156-158)

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмове заперечення проти адміністративного позову, в якому просили відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обґрунтування. (Т.1 а.с.-88-90,159-167)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_10 в судовому засіданні позовних вимог не визнала в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у письмову запереченні на позов та просила в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. (Т.1. а.с.- 120-123)

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_8 від 15.12.2014 року до селищного голови смт. Володарка про створення комісії з обстеження його земельної ділянки площею 0,1309 га в смт. Володарка по вул. Армійській,10 на предмет знаходження на ній тимчасових споруд інших власників, селищним головою 30.12.2014 року було видано розпорядження № 48 від 30.12.2014 року «Про створення комісії з обстеження земельної ділянки розташованої за адресою вул. Армійська, 10 смт. Володарка«, відповідно до якого створено комісію з питань проведення перевірки обставин викладених у його заяві у складі - секретаря селищної ради ОСОБА_3,начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4, спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_5, депутата селищної ради ОСОБА_6, якою було проведено обстеження вказаної земельної ділянки та встановлено, що земельна ділянка площею 0,1309 га з цільовим призначенням для розміщення приватно - орендного ринку «Олексій» відповідно до державного акту належить на праві власності ОСОБА_8, та на вказаній земельній ділянці розміщені нежитлова будівля адміністрації ринку »Олексій», металева мала архітектурна форма «Кав»ярня», орієнтовною площею 62 кв.м., металева мала архітектурна форма »Продуктовий кошик», орієнтовною площею 75 кв.м., які належать ОСОБА_8, тимчасові споруди торгових рядів виготовлені з дерева та металева мала архітектурна форма (без назви), що належить ФОП ОСОБА_1 площею 60 кв.м. ( Т.1.- а.с.-12-15)

Позивач, вказуючи на те, що поскільки встановлення належності малої архітектурної форми площею 60 кв.м. в смт. Володарка по вул. Армійській,10 ОСОБА_1 відбувалося без виклику та опитування особи, яку визначили її власником, зі слів працівника ринку «Олексій» ОСОБА_11, тоді які вказаний магазин належить ОСОБА_7, посилається на договір купівлі-продажу торгового павільйону № 7 від 03.03.2000 року, укладеного між ТОВ «Зеніт» та ОСОБА_7 та акт прийому передачі вказаного торгового павільйону від 06.03.2000 року (Т.1. а.с. 20-21)

Із копії рішення Господарського суду Київської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії встановлено, що позов задоволено повністю, зобов»язано ФОП ОСОБА_1 звільнити (забрати) павільйон та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням, частину земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, що знаходиться за адресою смт. Володарка вул. Армійська,10 , яка розташована на території ОСОБА_2 селищної ради Володарського району Київської області та вирішено питання судових витрат. Господарським судом при розгляді вказаної справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надала суду належних доказів наявності у неї права користування земельною ділянкою розташованої по вул. Армійській,10 смт. Володарка Київської області для розміщення на ній свого павільйону.(Т.1. а.с.- 24-27)

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2015 року залишено без змін. ( Т.1 а.с.-80-83)

Із копії акту державного виконавця Володарського РУЮ від 13.08.2015 встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 27 січня 2015 року виконано повністю. (Т.2 а.с.-20)

Із копії витягу із Регламенту роботи ОСОБА_2 селищної ради 6 скликання ( п.14.7) встановлено, що виконавчий комітет утворює тимчасові комісії (за необхідності, розпорядженням селищного голови) для вивчення обставин з розгляду звернень громадян. ( Т.1 а.с.-100-103)

Відповідно до ст. 3 КАС України суб»єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа , інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Проте, в судовому засіданні представник позивача не довела суду що оспорюваний акт обстеження земельної ділянки складений комісією породжує для неї юридичні наслідки та порушує її права, свободи чи інтереси та є актом індивідуальної дії.

Щодо посилань представника позивача на договір купівлі-продажу торгового павільйону ОСОБА_7 від 03.03.2000 року, який розміщений на земельній ділянці ОСОБА_8, як на обгрунтування своїх позовних вимог, суд відноситься критично, оскільки вказаний договір в силу ст. 70 КАС України не є належним і допустимим доказом та, на думку суду, не має жодного відношення до позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об»єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов»язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства.

Нормами ст.19 Конституції України визначено обов»язок органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.18 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об»єднань;а відповідно до п. 20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що селищним головою відповідно до вимог вищевказаного Закону було видане Розпорядження № 48 від 30.12.2014 року, яке жодним чином не порушує прав та не встановлює обов»язків для позивача.

Посилання позивача на те, що оспорюване Розпорядження та складання акту обстеження земельної ділянки було проведено в межах здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не заслуговують на увагу, оскільки суд вважає, що такі дії були вчинені в рамках Закону України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні» в межах повноважень органу місцевого самоврядування.

Крім того, суд вважає, що позивач невірно визначився із суб»єктним складом осіб, які беруть участь у справі, позиваючись до секретаря Володарської селищної ради ОСОБА_3, начальника відділу містобудування , архітектури та капітального будівництва ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4, спеціаліста землевпорядника ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_5,депутата ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_6, оскільки відповідно до Розпорядження № 48 від 30.12.2014 року була створена комісія у складі таких осіб, тобто окремий колегіальний орган, який склав акт обстеження земельної ділянки, а тому належним відповідачем по справі повинен бути орган місцевого самоврядування, а не кожен окремий член комісії.

Акт обстеження земельної ділянки, складений вищевказаною комісією не є розпорядчим чи нормативно-правовим актом, не породжує ні прав, ні обов»язків для осіб, тому не порушує права, свободи чи законні інтереси будь-кого, та, відповідно, не є предметом розгляду в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про безпідставність заявлених позивачем вимог, в зв»язку з чим позов задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст.ст.104-106, ст.ст.158-163 КАС України, Конституцією України суд,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Володарського району Київської області, секретаря Володарської селищної ради ОСОБА_3, начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4, спеціаліста землевпорядника ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_5, депутата ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_8 про визнання неправомірним та скасування розпорядження № 48 від 30.12.2014 року, визнання неправомірними дій осіб при складенні акту обстеження - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення або за правилами ч.2 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_12