Справа № 821/2614/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2614/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову та окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання неправомірною відмови у прийнятті декларації, визнання її поданою та прийнятою,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (далі - ТОВ «Спартехнотрейд», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про: визнання неправомірною відмову відповідача від прийняття податкової декларації з ПДВ за червень 2015 р. (реєстраційний номер від 15.07.2015 р.) Товариства; визнання податкової декларації Товариства з ПДВ за червень 2015 р. (реєстраційний номер від 15.07.2015 р.) поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день її фактичного отримання ДПІ - 15.07.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для відмови у прийнятті декларації згідно з повідомленням ДПІ є невідповідність обов'язкового реквізиту податкової декларації - місцезнаходження платника податків даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Позивач з цим не погоджується та стверджує, що дані податкової декларації повністю співпадають з місцезнаходженням (податковою адресою) ТОВ «Спартехнотрейд» у Єдиному держаному реєстрі та установчих документах позивача. Станом на момент подання декларації з ПДВ за червень 2015 року та прийняття рішення ДПІ про відмову у прийнятті цієї декларації місцезнаходження ТОВ «Спартехнотрейд» не змінювалось та відповідало даним, зазначеним в декларації.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов мотивує тим, що платник податків при поданні декларації до контролюючого органу обов'язково повинен дотримуватись вимог ст. 48 ПК України, а саме податкова декларація має бути складена за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу, та містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Під обов'язковими реквізитами законодавець розуміє інформацію, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений Податковим кодексом України статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Після прийняття у позивача декларації відповідач відразу виявив недоліки у її складанні, які полягають у невідповідності обов'язкового реквізиту декларації - місцезнаходження платника податків, що зазначене в декларації, даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а саме не зазначено обов'язковий реквізит - «Херсонська область». У зв'язку з цим позивачу відмовлено у прийнятті декларації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року (реєстраційний номер від 15.07.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд». Скасовано рішення про відмову у прийнятті податкової звітності, викладене в листі від 21.07.2015 № 8990/10/21-03-11-03-30.

Визнано податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року (реєстраційний номер від 15.07.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання податковим органом - 15.07.2015 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» () суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Крім того, 27.08.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції встановлені грубі порушення норм податкового законодавства посадовими особами ДПІ у м. Херсоні.

Окрема ухвала обґрунтована тим, що ДПІ у м. Херсоні, відмовило у прийнятті податкової декларації позивача тільки з тих підстав, що ним не було зазначено у розділі податкова адреса «Херсонська область», а відображено лише вул. Патона буд. 4, м. Херсон, 73021. При цьому не відображення позивачем в реквізиті «Податкова адреса» назви області, за умови зазначення поштового індексу, назви міста - обласного центру, вулиці та номеру будинку, та заповнення всіх інших реквізитів декларації, в тому числі номера телефону платника податків, жодним чином не впливає на ідентифікацію платника податків, показники його податкової звітності, їх перевірку відповідачем та загалом виконання останнім своїх функцій з адміністрування податку. А, відтак, дії та рішення ДПІ у м. Херсоні щодо відмови у прийнятті декларації ТОВ «Спартехнотрейд» є протиправними.

Також судом було звернуто увагу на той факт, що такі порушення податкового законодавства, зокрема щодо ТОВ «Спартехнотрейд», вже стали системними.

Так, 14 липня 2015 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 821/1932/15-а за аналогічним позовом ТОВ «Спартехнотрейд», якою визнав неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року. При заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року позивач відобразив свою податкову адресу як: « 73021, Херсон, Патона, дом № 4». Тоді представник відповідача пояснила суду, що у прийнятті декларації відмовлено, оскільки позивачем у декларації не зазначено тип вулиці, а саме «вулиця Патона» чи «проїзд Патона», а також замість «будинку» зазначено «дом».

Суд першої інстанції виходив з того, що такі підстави для відмови у прийнятті декларації є надуманими, необґрунтованими, а з урахуванням попередньо прийнятого на користь позивача рішення суду між цими ж сторонами і саме щодо відображення податкової адреси в декларації, виглядає як знущання над платником податків та повне ігнорування судового рішення.

Наведені дії ДПІ у м. Херсоні свідчать про зловживання нею своїми правами, умисне створення перешкод у здійсненні суб'єктами господарювання підприємницької діяльності, що призводить до зупинення господарської діяльності не тільки окремого платника податків, але і його контрагентів, наслідком чого є не надходження до бюджету податків, спричинення шкоди інтересам держави в цілому та підрив її авторитету.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на зазначені постанову та окрему ухвалу подано апеляційні скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спартехнотрейд».

Також апелянт просить скасувати і окрему ухвалу посилаючись на те, що дії ДПІ у м. Херсоні вчинені із дотриманням та у межах норм чинного законодавства, а тому не можуть бути визнані протиправними.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що 15 липня 2015 року ДПІ у м. Херсоні засобами електронного зв'язку в електронному вигляді прийнято декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спартехнотрейд» за січень 2015 року, що підтверджується квитанцією від 15.07.2015 № 2.

Листом від 21.07.2015 № 8990/10/21-03-11-03-30 ДПІ у м. Херсоні відмовила підприємству у прийнятті декларації, посилаючись на те, що у ній виявлені порушення, а саме: «невідповідність обов'язкового реквізиту податкової декларації - місцезнаходження платника податків згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб».

Відповідно до ст. 48 ПК України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Положеннями п. 49.8 ст. 48 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Таким чином, на стадії прийняття податкової звітності контролюючий орган здійснює контроль за заповненням її формальних реквізитів з метою забезпечення адміністрування податків, в тому числі перевірки визначення податкових зобов'язань певним платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року позивач відобразив свою податкову адресу як: «вул. Патона, буд. 4, м. Херсон, 73021».

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Спартехнотрейд» є: « 73021, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Патона, будинок 4».

Апелянт вказує на те, що у прийнятті декларації відмовлено, оскільки позивачем у декларації не зазначено назву області, а саме: «Херсонська область».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості зазначеної підстави для відмови у прийнятті декларації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зміст обов'язкових реквізитів направлений на ідентифікацію платника податків, визначення виду податкової звітності, податкового періоду тощо. До функцій контролюючих органів належить, зокрема, здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів (підпункти 191.1.1, 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 ПК України).

Позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість в розділі «податкова адреса» зазначено: вул. Патона, буд. 4, м. Херсон, 73021.

Не відображення позивачем в реквізиті «Податкова адреса» назви області, як того вимагає апелянт, за умови зазначення поштового індексу, назви міста - обласного центру, вулиці та номеру будинку, та заповнення всіх інших реквізитів декларації, в тому числі номера телефону платника податків, не впливає на ідентифікацію платника податків, показники його податкової звітності, їх перевірку відповідачем та загалом виконання останнім своїх функцій з адміністрування податку.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає протиправними дії та рішення ДПІ у м. Херсоні щодо відмови у прийнятті декларації ТОВ «Спартехнотрейд».

Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову у прийнятті декларації, помилково тлумачить норми ПК України, зловживає своїми правами і не виконує обов'язки, передбачені не тільки вищезазначеними нормами ПК України, але і ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, 14.07.2015 року судом вже було ухвалене аналогічне рішення між цими ж сторонами (справа №821/1932/15-а) і саме щодо зазначення юридичної адреси в податковій декларації. Судом висловлено свою позицію, щодо заповнення розділу «податкова адреса», але вказане рішення суду проігноровано відповідачем.

Апелянтом не доведено того факту, що рішення про відмову у прийнятті декларації прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Стосовно оскаржуваної окремої ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року яка стала наслідком встановлення судом грубих порушень норм податкового законодавства посадовими особами ДПІ у м. Херсоні, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, ДПІ у м. Херсоні відмовлено у прийнятті податкової декларації позивача лише з тих підстав, що останнім не зазначено в розділі податкова адреса «Херсонська область», а відображено тільки вул. Патона буд. 4, м. Херсон, 73021.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Спартехнотрейд» є: « 73021, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Патона, будинок 4».

Зміст обов'язкових реквізитів направлений на ідентифікацію платника податків, визначення виду податкової звітності, податкового періоду тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не відображення позивачем в реквізиті «Податкова адреса» назви області, за умови зазначення поштового індексу, назви міста - обласного центру, вулиці та номеру будинку, та заповнення всіх інших реквізитів декларації, в тому числі номера телефону платника податків, жодним чином не впливає на ідентифікацію платника податків, показники його податкової звітності, їх перевірку відповідачем та загалом виконання останнім своїх функцій з адміністрування податку. За таких обставин дії та рішення ДПІ у м. Херсоні щодо відмови у прийнятті декларації ТОВ «Спартехнотрейд» є протиправними.

Крім того, 14 липня 2015 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 821/1932/15-а за аналогічним позовом ТОВ «Спартехнотрейд», якою визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року.

При заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року позивач відобразив свою податкову адресу як: « 73021, Херсон, Патона, дом № 4». Тоді представник відповідача пояснила суду, що у прийнятті декларації відмовлено, оскільки позивачем у декларації не зазначено тип вулиці, а саме «вулиця Патона» чи «проїзд Патона», а також замість «будинку» зазначено «дом».

Зазначена постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року.

Колегія суддів прийшла до висновку про те, що зазначені порушення є несуттєвими, так як не впливають на ідентифікацію платника податків, на показники поданої позивачем декларації та не призводять до неможливості або ускладнення перевірки податковим органом зазначених у ній даних. Судом зроблено висновок про відсутність порушень норм податкового законодавства позивачем при поданні спірної податкової звітності та визнано відмову відповідача у прийнятті такої звітності протиправною, також зобов'язано визнати таку звітність поданою у день її подання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені дії ДПІ у м. Херсоні свідчать про зловживання нею своїми правами, умисне створення перешкод у здійсненні суб'єктами господарювання підприємницької діяльності, що призводить до зупинення господарської діяльності не тільки окремого платника податків, але і його контрагентів, наслідком чого є не надходження до бюджету податків, спричинення шкоди інтересам держави в цілому та підрив її авторитету.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що постанова та окрема ухвала підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову та окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький