Справа № 2-а-1137/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1137/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко,О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 16.09.2010 р. працівником міліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП за продаж неповнолітньому тютюнових виробів, який вона підписала, оскільки вважала, що цей підпис не буде мати ніяких наслідків.

08.10.2010р. в Обласному управлінні у справах по захисту прав споживачів вона дізналася, що вона скоїла адміністративне правопорушення, за яке на неї накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Просила скасувати дану постанову, оскільки вона винесена з порушенням ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням якої є повне всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, винність особи у його вчиненні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що 16.09.2010 р. працівник міліції попросив її підписати протокол про адміністративне правопорушення за продаж неповнолітньому тютюнових виробів. Однак вона не знає скільки років було молодому чоловіку, який просив продати їй цигарки і досі не знає хто саме була та людина, ніяких документів їй не показували. Копії протоколу їй надано не було і вона навіть не знала про те, що його можна було оскаржити. її пояснень при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не було вислухано, обставини справи не були зясовані. Просила скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача до суду не зявився, надавши заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки продаж неповнолітнім особам тютюнових виробів та алкогольних напоїв не припустимо.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що:

08.10.2010року начальником управління у справах захисту прав споживачів було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 1700 грн. за продаж пачки цигарок неповнолітній особі (а.с.З).

У відповідності ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення

Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання протоколу. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачки, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були зясовані всі обставини справи, не зясовано матеріальне становище позивачки і накладено максимальну суму штрафу, права, передбачені ст.268 КУпАП, не були роз'яснені, в зв'язку з чим вона була позбавлена права захищати свої законні права та інтереси, не мала можливості скористатися допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

В порушення вимог ст.268 КУпАП, справа про адмінстративне порушення ОСОБА_1 була розглянута за її відсутністю. Доказів належного повідомлення позивачки про день та час розгляду справи відповідачем суду, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено. Підпис ОСОБА_1 про належне повідомлення їй дати розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутній.

Таким чином, суд враховує, що постанову № 36 від 08.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено Управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області з порушенням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.256, 268 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11,17, 60, 71, 87, 162 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов Сад Світлани Олександрівни задовольнити.

Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області № 36 від 08.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до. адміністративної відповідальності.

Провадження у справі за ст.156 ч.2 КУпАП відносно Сад ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: О. Є. Терещенко