Справа № 815/3853/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3853/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року за адміністративним позовом Колективного підприємства "Будова" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Колективне підприємство "Будова" (далі КП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі ДДАБІ), заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 в якому просив суд визнати протиправними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення (прийняття) постанови від 30 червня 2015 року №41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасувати постанову від 30 червня 2015 року №41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії заступника директора ДДАБІ ОСОБА_2 щодо винесення (прийняття) постанови ДДАБІ від 30 червня 2015 року №41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасував цю постанову.

Не погоджуючись з постановою суду, ДДАБІ подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 червня 2015 року, на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства від 06 травня 2015 року, відповідачем прийнято наказ від 02 червня 2015 року №455 "Про проведення позапланової перевірки", яким ДДАБІ визначено провести позапланову перевірку КП з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівництва багатоквартирного житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями за адресою: м.Одеса, вул.Осипова, 40 та житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Бєлінського,16.

05 червня 2015 року, на підставі наказу ДДАБІ від 02 червня 2015 року №455 "Про проведення позапланової перевірки" та постанови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства від 06 травня 2015 року, заступником директора ДДАБІ ОСОБА_2 оформлене направлення для проведення позапланової перевірки від 05 червня 2015 року №1721.

Головним державним інспектором інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 ДДАБІ ОСОБА_3, з метою проведення перевірки КП, здійснено вихід за адресою: м.Одеса, вул.Осипова, 40, але, у зв'язку з недопущенням представником КП ОСОБА_4 посадової особи відповідача до проведення перевірки, інспектором складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23 червня 2015 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 червня 2015 року. Підставою не допуску на проведення перевірки представником позивача в наведеному акті від 23 червня 2015 року вказано про невідповідність направлення на здійснення позапланової перевірки від 05 червня 2015 року №1721 вимогам ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання" та відсутність дозволу на перевірку від Кабінету Міністрів України.

Постановою ДДАБІ від 30 червня 2015 року №41 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" КП визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 12180 грн..

Винесення вказаної постанови та притягнення до відповідальності і стало підставою для звернення КП з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірну перевірку призначено відповідно до положень чинного законодавства, а саме на виконання постанови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства від 06 травня 2015, прийнятої в межах кримінального провадження №0000033. Крім того, судом було зазначено, що суб'єкт господарювання правомірно не допустив посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, оскільки пред'явлений документ (направлення) не відповідав вимогам відповідного Закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що першочерговою підставою для проведення спірної перевірки була постанова старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 06 травня 2015 року про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства, винесена в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033.

Положеннями ст.36 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що призначення спірної перевірки КП відбулось на підставі постанови прокурора, яка є обовязковою, в тому числі, для органів державної влади, на виконання повноважень, передбачених ст.36 КПК та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за №0000033.

Тому, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що положення п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" стосовно заборони проведення протягом січня - червня 2015 року перевірок без дозволу Кабінету Міністрів України або відповідної заявки субєкта господарювання, на можливість проведення перевірки по даним спірним правовідносинам та відносно вказаної адміністративної справи не розповсюджуються, а тому призначення перевірки та вчинення дій по її проведенню є обґрунтованими та такими, що здійсненні в межах повноваження.

При цьому, в даному випадку, здійснюючи спірну перевірку, ДДАБІ діяв не як контролюючий орган в розумінні положень п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", якому заборонено протягом січня - червня 2015 року проведення перевірок без дозволу Кабінету Міністрів України, а діяв за дорученням та на виконання процесуального рішення слідчого органу, прийнятого в межах розслідування кримінальної справи за правилами КПК.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності у відповідача ДДАБІ в даному випадку права на проведення перевірки КП без дозволу Кабінету Міністрів України.

В той же час, преамбулою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

З огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при проведенні спірної перевірки ДДАБІ повинен був керуватися правилами проведення перевірок, встановленими Законом, оскільки іншого (окремого) порядку проведення перевірок на підставі постанови слідчого органу діючим законодавством не визначено.

Відповідно до ч.3 ст.7 вказаного Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Однак, з аналізу направлення на здійснення позапланової перевірки вбачається, що посадовою особою ДДАБІ всупереч вказаним положенням Закону не було зазначено найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, що, саме по собі, унеможливлює визначення субєкта, діяльність якого повинна бути перевірена.

Згідно до положень ст.10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги, що направлення на здійснення позапланової перевірки не в повній мірі відповідає вимогам Закону, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відмови представників КП в допуску посадових осіб ДДАБІ до проведення перевірки та вважає, що позовні вимоги КП про визнання протиправними дій Заступника директора ДДАБІ ОСОБА_2 щодо винесення (прийняття) постанови від 30 червня 2015 року № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування постанови від 30 червня 2015 року № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6
Суддя: Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_1