Справа № 2а-3872/10
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3872/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні вимоги своєї довірительки підтримав та з мотивів, наведених нею у позовній заяві, просить адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неприбуття до суду представника від нього не надійшло.

З4ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заперечень проти адміністративного позову від відповідача не надійшло, а отже, він не довів правомірності свого рішення (винесеної інспектором ДПС ОСОБА_3 постанови від 08.09.2010 р., серія АМ №234005) про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем копії оскаржуваної нею постанови в справі про адміністративне правопорушення, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 р. (серія АРІ №078947), водій ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 08 вересня 2010 року о 14 год. 16 хв. вона, керуючи на 240 км. автодороги Київ-Чоп в с.Пилиповичі Житомирської області автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1, порушила вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) , рухаючись у населеному пункті із швидкістю 94 км/год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України, а саме - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (швидкість вимірювалася технічним приладом "Беркут" №0808025).

В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що ОСОБА_2 не порушувала вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, оскільки рухалася із швидкістю 62 км/год., а зафіксована приладом "Беркут" швидкість руху 94 км/год. не належить автомобілю під її керуванням а, ймовірно, іншому транспортному засобу, оскільки тоді позивачка рухалася у щільному потоці автомобільного транспорту, швидкість одного з яких можливо і зафіксував інспектор. Про ці ж самі обставини вона повідомила інспектора ДПС, даючи письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, ...показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху....

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год., та спосіб його встановлення, - за допомогою показань приладу "Беркут", суд визнає, що основним доказом такого правопорушення можуть бути лише фото- чи відео зображення, зроблені за допомогою вказаного технічного приладу, оскільки позивачем факт перевищення швидкості руху заперечується.

Разом з тим, відповідач належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, не надав, оскільки ні фото-, ні відео зображення, зроблені за допомогою приладу "Беркут", що могли б підтвердити факт перевищення позивачем швидкості руху та вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідачем суду не були надані.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.З ч.І ст.284, ст.ст.287 - 289 КпАП України, ст.ст.7, 71, 86, 159, ч.ч.І, 2 ст..160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162, ст.ст.163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 08 вересня 2010 року (серія АМ №234005) в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КпАП України закрити, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не

підлягає.

Головуючий: