Справа № 807/1896/14
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 876/10249/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 14 квітня 2014 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», щодо дотримання строків сплати авансових внесків (перерахування) по декларації з податку на прибуток за 2012 рік та по рішеннях ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, рішення про проведення якої оформлене наказом від 11.04.2014р. № 424 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 11.04.2014 № 424 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у м. Ужгород по проведенню 14 квітня 2014 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород» щодо дотримання строків сплати авансових внесків (перерахування) по декларації з податку на прибуток за 2012 рік та по рішеннях ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, рішення про проведення якої оформлене наказом від 11.04.2014 року № 424 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м. Ужгород від 11.04.2014р. № 424 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що позапланова невиїзна документальна перевірка була проведена 14.04.2014 року, повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Була дотримана процедура проведення даного виду перевірки із чітким зазначенням статей на підставі яких вона проводиться, а саме пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 та пп. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1, ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомлення про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Копія наказу № 424 від 11.04.2014 року про проведення перевірки та повідомлення №2714/10/07-01-15-01 були отримані позивачем засобами поштового зв'язку.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що в наказі державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 11.04.2014 р. № 424 вказано провести на підставі ст. 20 та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України документальну невиїзну перевірку суб'єкта господарювання - комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», щодо дотримання строків сплати авансових внесків (перерахування) по декларації з податку на прибуток за 2012 рік та по рішеннях ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Згідно повідомлення № 27/4/07-01-15-02 від 11.04.2014 р. ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області платника податків - комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» запрошено на 10:00 год. 04 квітня 2014 року до каб. № 206 до ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області з питання своєчасності подання платіжного доручення в банк відповідальними особами підприємства по податку на прибуток. На підставі наказу від 11.04.2014 № 424 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» 14.04.2014 року було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податку на прибуток приватних підприємств.

Перевіркою (Акт №1027/15-02 від 14.04.2014р.) встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України - порушено строки сплати авансових внесків (перерахування) по декларації з податку на прибуток за 2012 рік та по рішенні суду про розстрочення податкового боргу. Наказ ДПА від 07.12.2010 р. № 927 по рішеннях ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст. 100 ПК України).

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Статтею 78 ПК України врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, цієї статтею встановлено, що така здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.78.1.2 платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 78.1.3 платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; п.78.1.4 виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; п.78.1.5 платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; п.78.1.7 розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; п.78.1.8 платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; п.78.1.9 щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; п.78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; п.78.1.12 органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; п.78.1.13 у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Згідно п. 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Пунктом 79.2 цієї статті встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органами державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документально позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції з'ясовано, що всупереч вимогам пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 та п. 79.2 ст. 79 ПК України позивач не отримував належне письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Крім того, суд вірно вважав, що долучене до наказу від 11.04.2014 № 424 повідомлення, не можна вважати письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки, оскільки в ньому не згадано про будь-яку перевірку, а зазначено лише «питання складання протоколу про адміністративне правопорушення з питань своєчасності подання платіжного доручення в банк відповідальними особами підприємства по податку на прибуток».

Судом також встановлено, що податковий орган вийшов за межі предмету перевірки, встановлені наказом на перевірку від 11.04.2014р. № 424, оскільки в ньому зазначено, що документальна невиїзна перевірка буде здійснюватись щодо дотримання строків сплати авансових внесків (перерахування) по декларації з податку на прибуток за 2012 рік та по рішеннях ОДПС України про розстрочення (відстрочення податкового боргу, проте в акті перевірки встановлено також порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме - порушено строки сплати авансових внесків (перерахування) по рішенню суду від 17.10.2013р. про розстрочення податкового боргу, що не могло бути предметом перевірки згідні оскаржуваного наказу. Також, із додатку до акту №1027/15-02 від 14.04.2014р. випливає, що частин, штрафних санкцій нарахована згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що також не може бути предметом перевірки згідно оскаржуваного наказу.

У відповідності до декларації за 2012 рік підприємством було задекларовано до сплати податку на прибуток на суму 2701471 грн., яка підприємством не була сплачена. Відповідно до даної суми був здійснений розрахунок авансових платежів з податку на прибуток на 2013 рік на щомісячну суму 225123 грн., які також підприємством не сплачувалися. Оскільки першою до податкового боргу була включена сума 2701471 грн. податку на прибуток за 2012 рік, а вже потім по мірі пропуску граничних строків сплати туди включалися суми авансових платежів з податку на прибуток 2013 року, то, у разі, якщо податковий орган нарахував штрафні санкції саме за несвоєчасну сплату авансових платежів з податку на прибуток за 2013 рік, він порушив вимоги ч. 1 п. 87.9 ст. 8 Податкового кодексу України щодо черговості погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки призначаючи проведення документальної позапланової невиїзної перевірки комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області діяла поза межами повноважень, наданих податковим законодавством, а тому, суд вірно вважав, що її дії щодо проведення такої перевірки є протиправними, а наказ від 11.04.2014 року № 424 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» є протиправним та таким, що підлягає до скасування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року по справі № 807/1896/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2015 року