Справа № 466/840/15-ц
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 876/5978/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кіпчарської Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української академії друкарства, з участю третьої особи - управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Української академії друкарства про визнання неправомірною відмову у видачі їй довідки, уточнюючої пільговий характер роботи на посаді складача вручну типографії Українського поліграфічного інституту ім.Федорова та просить зобов'язати відповідача видати їй таку довідку.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а провадження у справі закрити, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В розумінні ч.1 ст. 2 п. 15 КАС України, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 17 КАС України не передбачається розгляд справ, що виходять з трудових правовідносин, за нормами адміністративного судочинства.

Спір між позивачем та Українською академією друкарства витікає саме з трудових правовідносин. По відношенню до ОСОБА_1 Українська академія друкарства виступає в якості роботодавця, а не як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є виключно суб'єкт владних повноважень.

За змістом ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору в цій частині позову є трудові правовідносини, які не витікають з публічної служби та не є публічно - правовими відносинами. Дані відносини є причинно-наслідково доконано трудовими відносинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року у справі № 466/840/15-ц - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2015 року