Справа № 1224/131/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/800/17360/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.01.2013р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною відмови у прийнятті від неї заяви про призначення її матері - ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання прийняти відповідну заяву та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.07.2012р.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.01.2013р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р. скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову УПФУ в м. Рубіжному Луганської області щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка була подана її представником - ОСОБА_1 та зобов'язано прийняти відповідну заяву. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно частини 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і пунктів 39, 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) територіальний орган Пенсійного фонду не пізніше 10 днів з дня надходження документів про призначення пенсії приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Судами встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 02.08.2011р., є представником ОСОБА_2

16.07.2012р. позивач звернулася до УПФУ в м. Рубіжному Луганської області із заявою про призначення її матері - ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказана заява відповідачем не була прийнята до розгляду.

19.11.2012р. позивач звернулася до УПФУ в м. Рубіжному Луганської області із заявою щодо отримання інформації з приводу не прийняття від неї заяви про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом УПФУ в м. Рубіжному Луганської області від 29.11.2012р. позивача повідомлено, що на підставі наданої довіреності вона не уповноважена звертатися до органів Пенсійного фонду з питань призначення пенсії її матері - ОСОБА_2, а тому ОСОБА_2 необхідно особисто звернутися до пенсійного органу із заявою про призначення ій пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спір з приводу права на пенсію за віком на пільгових умовах між сторонами відсутній, право позивача на подання заяви про призначення пенсії в інтересах ОСОБА_2 підтверджено довіреністю від 02.08.2011р., а тому відмова відповідача у призначенні пенсії з мотивів відсутності повноважень у позивача на подання відповідної заяви є протиправною.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем не дотриманий порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки пенсійним органом не було прийнято заяву про призначення пенсії, не було її зареєстровано, не було проаналізовано надані документи, після чого не було прийнято рішення з приводу призначення чи відмови у призначенні пенсії заявнику.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки суд не може підмінювати орган, на який покладено функції вирішення питання призначення пенсії.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки за правилами статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач наділена правом подачі заяви та необхідних для призначення пенсії документів, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський