Справа № 2-а-3123/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 13.03.2011 року о 11.10 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, при цьому він намагався рухатися по правій смузі руху. Проїжджаючи по зазначеній вулиці, рухаючись по своїй смузі руху, він побачив, що його смуга на відстані більше ста метрів має вибоїни та бугри і лише для того, щоб уникнути пошкодження належного йому автомобіля, він виїхав і рухався по зустрічній смузі руху, за що був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він здійснив обгон транспортного засобу на перехресті з вул. Харківською та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. З такими діями відповідача не згодний і вважає їх неправомірними, просить скасувати постанову серії ВЕ1 № 080673, оскільки вона винесена з порушенням вимог КУпАП, без зясування усіх обставин справи, дослідження доказів, з порушенням права на захист тощо. Крім того, ями він обїжджав не на перехресті, а за ним, тобто жодних вимог ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, обгону не здійснював, про що свідчить відсутність запису про транспортний засіб, який він начеб-то обігнав.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність і задовольнити позов на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2011 року об 11.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області. Як зазначив позивач, він намагався рухатися по своїй смузі руху, однак через значне пошкодження дорожнього покриття на ній був змушений зайняти зустрічну смугу дороги, яка була вільна і по ній продовжити рух. Обгону транспортних засобів позивач не вчиняв. Про це свідчить те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 094364 відсутня вказівка на транспортний засіб, який обігнав позивач. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення та виніс Постанову серії ВЕ1 № 080673 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за обгін транспортного засобу на перехресті. При цьому відповідач не врахував усі обставини справи, а саме пошкодження дорожнього полотна, що змусило позивача змінити напрямок руху. Крім того, як видно з наданих позивачем фотокарток, пошкодження дорожного полотна знаходиться поза перехрестям. Тому суд приходить до висновку про відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, оскільки його дії, які виявились у виїзді на зустрічну смугу руху, були викликані необхідністю. Обгону транспортного засобу він взагалі не вчиняв, а виїзд на зустрічну смугу вчинів поза перехрестям, а не наньому. Таким чином, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив поверховість, необєктивність, однобічність. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено. Позивач п. 14.6 ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував.

Відповідно до п. 1.8 Розпорядження МВС України від 22.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису» заборонено документування порушень правил дорожнього руху, якщо порушення скоєно внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття. Крім того, п.6 зазначеного вище Розпорядження вказує на виключення випадків складання протоколів відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини чи доказів допущення ними порушень ОСОБА_3 дорожнього руху (фото, - відеоматеріалів, показів свідків, тощо).

Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень не доведено. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 080673 від 13.03.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: