Справа № 2а-1774/12/2670
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Київ № 2а-1774/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та прокуратури міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2012 року в адміністративній справі № 2а-1774/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратура"

до Державної податкової адміністрації у м. Києві,

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення

від 23.12.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 у справі №2а-1774/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратура" до Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2011 звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно з нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду та вирішення позову визначено суддю Мазур А.С.

Ухвалою судді Мазур А.С. від 30 червня 2015 року відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2012 року №2а-1774/12/2670 вх. № 14019, у якій призначено судове засідання на 04 серпня 2015 року.

14 липня 2015 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 у справі №2а-1774/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратура" до Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2011 звернулась прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва .

В своїх заявах заявники просять суд:

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2012 у справі №2а-1774/12/2670, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратура" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011р. №;

- прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратура" відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2015 року заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2012 року №2а-1774/12/2670 вх. № 14019 та № 125812 об'єднано в одне провадження та присвоєно вх. №14019.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 у справі №2а-1774/12/2670 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратура" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011р. №.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 року - скасовано, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Квадратура» - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 року залишено в силі.

У судове засідання 24 вересня 2014 позивач не прибув, про судове засідання повідомлений належним чином. Прибули представники заявників, які заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 року у справі №2а-1774/12/2670 підтримали повністю.

У судовому засіданні 24.09.2015 року протокольною ухвалою згідно зі ст. 55 КАС України, допущено заміну відповідачів їх процесуальними правонаступниками - Державною податкової інспекцією у Подільському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головним Управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.

Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд за новоявленими обставинами рішення суду, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що заява підлягає задоволенню , з огляду на наступне.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратура" на предмет дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Арт-Центр "Калаф" за період з 01.10.2010 по 01.03.2011.

За результатами перевірки складено акт №6/23-80/33745905 від 05.12.2011 (далі - акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон №168/97-ВР), що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 2319528,00 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року на суму 613671,00 грн., за листопад 2010 року на суму 550550,00 грн., за грудень 2010 року на суму 919197,00 грн. та за січень 2011 року на суму 236110,00 грн.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень були наступні обставини, які відображені в акті, а саме: відповідно бази даних АІС "Податки"ТОВ "Арт-Центр "Калаф"(код за ) взято на податковий облік ДПІ у Печерському районі м. Києва. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Директор - ОСОБА_1 згідно протоколу допиту свідка від 18.06.11 повідомив, що про ТОВ "Арт-Центр "Калаф", ніколи не чув, ніколи у ньому не працював, його директором та засновником ніколи не був і ніякої підприємницької діяльності в даному підприємстві не здійснював, фінансово-господарською діяльністю не займався, будь-які документи з ТОВ "Квадратура" не підписував. Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві №402/тдд від 21.11.2011 у договорах з позивачем та первинних документах підписи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2011, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2319528,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 520856,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що задовольняючи позовні вимоги товариства, Окружний адміністративний суд міста Києва посилався на те, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача ТОВ "Арт-Центр "Калаф" зареєстрований в якості платника податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. Податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають ст. 7 Закону №168/97-ВР та Порядку №165, зокрема, містять такі обов'язкові реквізити як порядковий номер податкової накладної та дату її виписки, точне найменування юридичних осіб, їх індивідуальні податкові номери, назву товару, його ціну та вартість.

Також, суд не прийняв до уваги посилання податкового органу на висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві №402/тдд від 21.11.2011, відповідно до якого підписи в графі "Виконавець ТОВ "Арт-Центр "Калаф"в договорах №34-2-10/10 від 01.10.2010, №53-2-11/10 від 01.11.2010, №56-2-12/10 від 01.12.2010, №58-2-01/11 від 04.01.2011, №59-2-01/11 від 04.01.2011, додатках №1 до них; в графі "Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну"в податкових накладних №210, 269, 270, 480, 894 виконані не засновником ТОВ "Арт-Центр "Калаф" ОСОБА_1, а іншою особою, а також на інші докази, зібрані в межах розслідування кримінальної справи №18-563 відносно директора ТОВ "Арт-Центр "Калаф"ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

На момент винесення рішення, судами попередніх інстанцій відповідачами не було надано доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи.

В межах перегляду постанови за нововиявленими обставинами з'ясовано, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 у справі № 2607/3761/12, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як основними координаторами злочинної діяльності, сумісно з учасниками організованої групи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленими учасниками організованої групи, з метою прикриття незаконної діяльності (отримання незаконного доходу від вчинення злочинів, пов'язаних з ухиленням від сплати податків службовою особою - генеральним директором ТОВ «Квадратура») створено фіктивне підприємство - ТОВ «Арт-Центр «Калаф».

Також установлено, що договори, укладені між ТОВ «Квадратура» та ТОВ «Арт-Центр «Калаф», від 01.10.2010 № 34-10/10, від 01.11.2010 № 53-2-11/10, від 01.12.2010 № 56-2-12/10, від 04.01.2011 № 58-2-01/11, від 04.01.2011 № 59-2-01/11, акти здачі-приймання наданих послуг та акти виконаних будівельних робіт до відповідних договорів є підробними.

Таким чином, зазначеним вироком підтверджено відсутність проведення (реальність) фінансово-господарських операцій між ТОВ «Арт-Центр «Калаф» та ТОВ «Квадратура» за період 01.10.2010 року по 01.03.2011 рік.

Суд звертає увагу на те, що згідно приписів ст. 245 КАС України, постанова чи ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Обставини справи свідчать про те, що фактичні обставини, які встановлені вироком суду від 07.03.2014 року є істотними обставинами, які існували на час розгляду справи № 2а-1774/12/2670, але не були і не могли бути відомі під час вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в силу приписів статті 245 КАС України, інформація щодо того, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 у справі № 2607/3761/12, яким підтверджено відсутність проведення (реальність) фінансово-господарських операцій між ТОВ «Арт-Центр «Калаф» та ТОВ «Квадратура» за період 01.10.2010 року по 01.03.2011 рік набрав законної сили не була і не могла бути відома позивачу/заявнику на час розгляду справи, проте мала значення, а отже є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови у справі №2а-1774/12

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 20.04.2012 року №2а-1774/12/2670 вх. № 14019 підлягає задоволенню.

Керуючись 69, 70, 71, 158-163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та прокуратури міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 20.04.2012 року №2а-1774/12/2670 вх. № 14019 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від від 20.04.2012 року у справі №2а-1774/12/2670 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратура" до Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2011 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур