Справа № 2а-6367/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Київ № 2а-6367/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.05.2011р. б/н), відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність від 05.03.2012р. № 69), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чез»про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, видачу виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі № 33/69
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чез»
до1. Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва, 2. Відділення Державного казначейства у Соломянському районі міста Києва (правонаступник Головне управління Державного казначейства України у місті Києві)
провідшкодування з бюджету заборгованості з податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чез»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ у Соломянському районі м. Києва, ВДК у Соломянському районі м. Києва про відшкодування з бюджету заборгованості з податку на додану вартість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року позов ТОВ «Чез»задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету через ВДК у Соломянському районі м. Києва (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, рахунок № 0010 в УДК у м. Києві, МФО 820019, 1) на користь ТОВ «Чез»(03049, АДРЕСА_1, рахунок № 5001 в АКБ «Мрія», МФО 300777, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2001 року в сумі 18 102, 00 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості за жовтень 2001 року в сумі 3 411, 55 грн.; за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., загалом 86 400, 55 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2003 року рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року змінено частково, доповнено пунктом 3: «В іншій частині в позові відмовити». В іншій частині рішення залишено без змін.

По справі було видано наказ від 28 листопада 2003 року про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15 червня 2005 року в задоволенні заяви ТОВ «Чез»про видачу дублікатів наказів про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року змінено спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року.

Стягнуто з Державного бюджету через ВДК у Соломянському районі м. Києва (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, рахунок № 0010 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами»за кодом економічної класифікації доходів 14010200, одержувач Соломянське РВДК у м. Києві, , банк одержувач УДК у м. Києві, МФО 820019) на користь ТОВ «Чез»(03049, АДРЕСА_1, рахунок № 5001 в АКБ «Мрія», МФО 300777, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2001 року в сумі 18 102, 00 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості за жовтень 2001 року в сумі 3 411, 55 грн.; за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., загалом 86 400, 55 грн.

Наказ Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалено видати наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року змінено, викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року в наступній редакції:

«Заяву ТОВ «Чез»про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року та видачу нового наказу задовольнити частково.

Змінити порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року.

Стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, рахунок № 0010 в УДК у м. Києві, МФО 820019, ) на користь ТОВ «Чез» (03049, АДРЕСА_1, рахунок № 5001 в АКБ «Мрія», МФО 300777, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2001 року в сумі 18 102, 00 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості за жовтень 2001 року в сумі 3 411, 55 грн.; за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., загалом 86 400, 55 грн.

В частині вимог про видачу нового наказу відмовити.»

28 квітня 2011 року ТОВ «Чез»подало до Господарського суду м. Києва подало заяву про встановлення способу і порядку виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року, який листом від 04 травня 2011 року № 06-5/114 з посиланням на п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передав дану заяву на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2011 року в задоволенні вказаної заяви ТОВ «Чез»було відмовлено.

16 вересня 2011 року ТОВ «Чез»подало до Господарського суду м. Києва подало заяву про видачу дублікату виконавчого документа, який листом від 26 вересня 2011 року № 06-5/236 передав його до Окружного адміністративного суду м. Києва на розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року відмовлено ТОВ «Чез»в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

13 лютого 2012 року ТОВ «Чез»подало до Окружного адміністративного суду м. Києва заяви про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року таким, що не підлягає виконанню, про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного стоку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вказаних заяв позивач посилається на те, що в результаті зміни порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року, яким фактично була змінена резолютивна частина рішення, воно не може бути виконано згідно Наказу Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року, а у звязку з тим, що справа розглядалась різними інстанціями неодноразово сплинув термін предявлення наказу до виконання.

В судових засіданнях 14 березня та 20 березня 2012 року представник позивача підтримав подані заяви та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях 14 березня та 20 березня 2012 року заперечували проти задоволення вказаних заяв та просили відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача 2 в судові засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дати, час та місце судових засідань, заяв та клопотання до суду від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду вказаних заяв в силу ч. 3 ст. 259 та ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2 з приводу поданих заяв, суд дійшов висновку про наступне.

В силу норм п. 6 та абзацу першого п. 7 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України вказані заяви, повязані з виконанням рішення по адміністративній справі підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною четвертою ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті зміни порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року в частині зазначення іншого розрахункового рахунку органу Державного казначейства України та іншого органу Державного казначейства України, через який здійснюється стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, фактично змінилась резолютивна частина рішення, яка не відповідає змісту Наказу Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року, тобто обєктивно існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року на підставі виданого наказу, а тому суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний наказ.

В задоволенні заяви про видачу виконавчого документа по даній справі суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що в силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видача виконавчого листа здійснюється за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, без прийняття судом відповідного судового рішення у формі ухвали.

Заява про поновлення пропущеного стоку для предявлення виконавчого документа до виконання також визнається судом безпідставною з огляду на те, що позивачем не надано доказів суду предявлення нового виконавчого документа до виконання та відмови у прийнятті вказаного документа з підстави пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 254, ст. 258, ст. 259, ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чез»про визнання Наказу Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року у справі № 33/69 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Наказ Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року у справі № 33/69 визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. В задоволення заяв про видачу нового виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова