Справа № 2-а-986/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-986/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської РДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 28.08.2010 р. відносно нього відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП за скоєння обгону транспортного засобу.

Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно, оскільки постанову винесено з порушенням вимог діючого законодавства, обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

28.08.2010 р. він рухався на авто зі своїми колегами, коли його зупинив інспектор ДАІ та почав складати протокол про порушення ПДР, з яким він категорично був не згоден.

При здійсненні руху він не порушував ПДР, оскільки тільки здійснив обїзд перешкоди, яка була на ділянці дороги та яку неможливо було обїхати не виїхавши на смугу зустрічного руху через її габарити. Небезпеки він не завдав, а навпаки намагався уникнути небезпеку, як для себе так і для інших учасників руху.

Просив постанову від 28.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій на позові наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає позов належним до задоволення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача було складено протокол BEI № 038450 від 28.08.2010 р. про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач здійснив обгін транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив п.1.1 дод.2 ПДР (а.с.5).

Відповідно до п.4 дод.2 Правил дорожнього руху дозволяється перетинати лінію 1.1. для обїзду непорушної перешкоди, розміри якого не дають здійснити його безпечний обїзд, не перетинаючи лінію.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і вищезазначені постанову по справі про адміністративні правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1, ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9,11,14,17,18,19,158,160,163,171-2 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову без номера від 28.08.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко