overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14583/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2015 р.Справа №804/14583/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області до відповідача: публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" про стягнення заборгованості.

У зв'язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 30.09.2015 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 16 жовтня 2015 року, однак недоліки позовної заяви станом на 04 листопада 2015 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 04 листопада 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 804/10362/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. Справа №804/10362/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2м.
за участю:
преставника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "ТД Чорметремонт" до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості надати судудокументи та пояснення.

Відповідач не заперечував проти його задоволення

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника позивача та для надання сторонам можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 20.11.2015 року до 13-00 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 804/10362/15 зупинити до 20.11.2015 року до 13-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/1145/12
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/1145/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 58 582,40 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 13.01.2012 року адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області залишено без руху з встановленням строку позивачу для усунення недоліків до 23.01.2012 року. Копію ухвали від 13.01.2012 року представник позивача отримав 18.01.2012 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справ.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так як, станом на 25.01.2012 року, позивачем не виконано вимогу суду щодо усунення недоліків позовної заяви, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/5096/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/5096/15

Категорія 8.3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.Ф. Нагірняк, розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2015 р. №652 ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2015 р. №652.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 13 листопада 2015 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 13 листопада 2015 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 2а-2187/10/0470
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2010 рокуСправа №2а-2187/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_4

до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з позовними вимогами про:

- скасування рішення відповідача від 29 грудня 2009 року повністю;

- винесення рішення, яким зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме зареєструвати право власності на житловий будинок з приміщенням комерційного призначення по пр. Миру 67 в м. Дніпропетровську, який складається з: літ. А-4, А1-1, А2-1, А3-3, А4-1 загальною площею 6 642,7 кв.м., житловою площею 4 173,3 кв.м., літ. а,а1 ганки, літ. а2-а8 сходи, без актів вводу в експлуатацію за позивачем ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16 лютого 2010 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2010 року.

25 лютого 2010 року судом отримано клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 805/3249/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. Справа №805/3249/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., при секретарі судового засідання Ковальовій А.В. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Шевченка Є.І. Краснолиманського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення помилково стягнуті кошти, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Шевченка Є.І. Краснолиманського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення помилково стягнуті кошти.

Позивач через канцелярію суду надав уточнення позовної заяви, в якій заявив вимогу, щодо скасування постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 24.07.2015 року головного державного виконавця Шестопалової Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволені адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача державного виконавця Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_4

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залучення державного виконавця Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_4 у якості другого відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача державного виконавця Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 122, 128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості другого відповідача державного виконавця Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/3925/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2015 року Справа № 805/3925/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м.

Селидове Донецької області

до Державного підприємства «Селидіввугілля»

про стягнення заборгованості, -

Управління Пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області (надалі позивач) звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у сумі 92211,43 грн.

07 вересня 2015 року по адміністративній справі № 805/3925-а було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 05 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

08 жовтня 2015 року ухвалою суду позивачеві було продовжено строк для усунення недоліків.

29 жовтня 2015 року позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 17, 18, 104, 105, 106 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/3925/15-а.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться «17» листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, за адресою: 84122, м. Словянськ , вул. Добровольського, 1.

Направити сторонам судові повістки та памятку на виконання ст. 130 КАС України.

Позивачу в обовязковому порядку надати:

- оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні,

- оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу в обовязковому порядку надати:

- письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду у судовому засідання та світлокопії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

- оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу, або паспорт відповідача, у разі його явки у судове засідання особисто (для огляду).

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Маслоід О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Маслоід О.С.
Справа № 805/3940/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Справа № 805/3940/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А. В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Згідно п.16.1.3 ст.16, п.49.1, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, платники податку зобов*язані у встановлені чинним законодавством строки подавати податкові декларації, бухгалтерську звітність державній податковій інспекції, на яку покладені згідно із п. 191.1.2 п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України функції по контролю за своєчасним їх представленням.

Відповідно до ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, п.16.1.3 ст.16, п.49.1, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-41, 45-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності- задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85320, м. Димитрів, вул. Артема, б. 27, кв. 3, РНОКПП НОМЕР_1).

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду після набрання чинності виконується відповідачем негайно.

У день набрання судового рішення законної сили направити його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/4014/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4014/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Справа № 805/4014/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя до Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення коштів.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання від 27.10.2015 року про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові пояснення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, проти зупинення розгляду справи не заперечував, про що свідчить відповідний підпис на клопотанні позивача від 27.10.2015 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.156 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя до Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення коштів до 08.12.2015р. до 10 год. 00 хв.

В-третє, зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області надати довідку щодо нарахування та фактичної виплати пенсії на протязі спірного періоду особам, зазначеним в розрахунках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/2346/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2346/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 листопада 2015 року Справа № 805/2346/15-а

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до надання сторонами доказів які витребуванні згідно ухвали від 15 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубова Л.Б.