Справа № 2а-1702/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-1702/11
Головуючий у 1-й інстанції: Колупаєв В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора виконавчого комітету і визнання недійсною державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2011року позов ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора виконавчого комітету і визнання недійсною державної реєстрації задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо внесення до ЕДРПОУ запису про виключення зі складу учасників ТОВ "Акорд" ОСОБА_4 та про державну реєстрацію статуту ТОВ "Акорд" в новій редакції від 22.08.2008 року. Вийшовши за межі позовних вимог, суд скасував реєстраційні записи в ЕДРПОУ про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Акорд" та про державну реєстрацію статуту ТОВ "Акорд" в новій редакції від 22.08.2008 року і виключив з ЕДРПОУ запис від 22.08.2008 року про реєстрацію змін та доповнень до статуту ТОВ "Акорд".

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просила скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши обставини справи на відповідність нормам матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 відповідно до статуту ТОВ "Акорд" в редакції 03.01.2007 року був учасником зазначеного Товариства та володів його часткою в розмірі 47,4% що складало 830 825 грн..

28.09.2005 року позивачем видано нотаріально посвідчену довіреність на ім"я ОСОБА_6, якою представнику надано повноваження здійснювати управління майном позивача.

30.07.2008 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Акорд", належну позивачеві частку у статутному капіталі Товариства передано третій особі - директору ТОВ "Акорд" ОСОБА_7 та виключено позивача зі складу учасників ТОВ "Акорд", а також надано повноваження ОСОБА_7 на проведення державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "Акорд". Зазначене рішення від 30.07.2008 року прийнято на підставі поданої від імені позивача нотаріально посвідченої заяви від 31.07.2008 року про виключення позивача зі складу учасників Товариства.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач свою частку третій особі в період до 30.07.2008 року не відчужував і заяви про виключення його зі складу учасників ТОВ "Акорд" до 30.07.2008 року не складав і відповідно не подавав такої заяви зборам учасників ТОВ "Акорд" для вирішення зазначених питань на зборах 30.07.2008 року. Заява від 31.07.2008 року, яку складено не позивачем, а його довіреною особою на наступний день після ухвалення рішень органом управління ТОВ "Акорд", не може бути підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства та внесення змін до Статуту.

Суд також прийшов до висновку, що відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Суд також вважав, що позивач не вчиняв дій, що свідчать про прийняття виконання, а також не надавав схвалення вчиненим діям свого представника, тому вчинені представником дії 31.07.2008 року не припиняють прав позивача на належну його частку в статутному капіталі згідно рішення загальних зборів ТОВ "Акорд" від 30.07.2008 року.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції так як твердження представника позивача, що позивач свою частку третій особі в період до 30.07.2008 року не відчужував і заяви про виключення його зі складу учасників ТОВ "Акорд" до 30.07.2008 року не складав і відповідно не подавав такої заяви зборам учасників ТОВ "Акорд" для вирішення зазначених питань на зборах 30.07.2008 року і, що позивач не вчиняв дій, які б свідчили про прийняття виконання, а також не схвалював вчинених дій свого представника, тому вчинені представником дії 31.07.2008 року не припиняють його прав на належну йому частку в статутному капіталі згідно рішення загальних зборів ТОВ "Акорд" від 30.07.2008 року, не підтверджено будь-якими доказами у справі.

Так, станом на 22.08.2008 року державному реєстратору було подано нотаріально засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Акорд", згідно якою 30.07.2008 року ОСОБА_4 особисто був присутнім на зборах, де вирішувалось питання про вихід його зі складу учасників товариства та передачу його частки у статутному капіталі ТзОВ "So.ph.ie". В п.2 протоколу №33 від 30.07.2008 року зазначено, що розглядалася особиста заява ОСОБА_4 про передачу його частки в статутному капіталі та у п.3 - про його вихід зі складу учасників товариства. На другій сторінці протоколу стоїть особистий підпис ОСОБА_4 скріплений печаткою ТОВ "Акорд". Сама копія протоколу нотаріально посвідчена, тим же нотаріусом, що посвідчував підпис ОСОБА_4 на заяві про передачу частки, та нотаріальній довіреності ОСОБА_6 від ОСОБА_4. В нотаріально посвідченій заяві про передачу частки нотаріусом було зазначено, що особу ОСОБА_6 який діє за довіреністю ОСОБА_4 встановлено, повноваження його перевірено.

На час розгляду справи ні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Акорд", ні нотаріальна заява від імені ОСОБА_4, ні нотаріальна довіреність на ім"я ОСОБА_6 позивачем не оскаржені, у встановленому порядку не скасовані та є чинними.

ОСОБА_5 реєстратор не має повноважень та не зобов"язаний перевіряти документи, на підставі яких збори засновників приймають свої рішення.

Тому, правочин, підтверджений заявою від 31.08.2008 року, ніким не оскаржений та наданий момент є чинним, перевищення повноважень представником ОСОБА_4 за довіреністю при передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Акорд" від ОСОБА_4 до ТзОВ "So.ph.ie" не були предметом як позовних вимог так і розгляду справи по суті, а тому суд першої інстанції вийшов за межі позову та до спірних правовідносин безпідставно послався на ст.241 ЦК України.

На думку колегії, судом невірно застосовано ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", щодо необхідності подання нотаріально посвідчених документів ( а саме заяви) у разі внесення змін до установчих документів.

Таким чином дії державного реєстратора при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Акорд" 22.08.2008 року вчинені у відповідності з чинним законодавством. Керівником ТОВ "Акорд" ОСОБА_7 від імені юридичної особи подано всі передбачені законом документи, а оскільки зазначені документи відповідали вимогам ст.29 зазначеного Закону то і реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Акорд" проведена законно.

Крім того, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі помилково вважав, що про порушене право позивач дізнався в травні місяці 2011 року (а.с.6) і що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України (подана в межах строку звернення до суду). З долученої до справи ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.01.2010 року слідує, що в листопаді 2009 року позивачеві уже було відомо про рішення загальних зборів та державну реєстрацію статуту в новій редакції. Дана обставина не була врахована судом першої інстанції і клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом по суті, не розглядалось.

Таким чином, суд першої інстанції не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам, не вірно застосував норми матеріального права, у зв"язку із чим, прийшов до хибного висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо визнання незаконними дій державного реєстратора виконавчого комітету і визнання недійсною державної реєстрації.

Доводи апеляційної скарги, спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідають нормами матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 3 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" вересня 2011 р. та прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора виконавчого комітету і визнання недійсною державної реєстрації.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2011 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 пров.Рівний 29-В,м.Житомир,10004

3- відповідачу ОСОБА_5 реєстратор виконавчого комітету Житомирської ради ОСОБА_3 майдан Корольова, 4/2,м.Житомир,10000