Справа № 2а-9362/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 2а-9362/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Центротехмаркет» про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить звернути стягнення на активи Приватного підприємства «Центротехмаркет» в розмірі податкового боргу 470930,85грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Криворізькій міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області, як платник податків, зборів та обовязкових платежів. Відповідач має податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 470930,85грн., у т.ч. по податку на прибуток - 15грн., штрафні санкції 260476,80грн., пеня 0,45грн.; по податку на додану вартість - 21грн., штрафні санкції -210416,80грн., пеня 0,80грн., який станом на 26.07.2010р. залишається не сплаченим.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що Криворізькою МДПІ Дніпропетровської області була проведена планова документальна перевірка ПП «Центротехмаркет» з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період с 01.07.2007р. по 30.06.2008р., за результатами якої складений акт від 07.11.2008р. за №001343/23-31932924 та прийняті податкові повідомлення-рішення №/0 від 17.11.2008р. та №/0 від 17.11.2008р. З висновками акта підприємство не погодилось і розпочало процедуру апеляційного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень. В ході процедури апеляційного оскарження Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення № 4330/6/25-0515 від 12.05.2009р. про залишення скарги без розгляду. Вказане рішення відповідач оскаржив до Окружного адміністративного суду м.Києва, станом на 23.09.2010р. розгляд справи не закінчено, у звязку з чим, вважає, що податкові зобовязання не узгоджені, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив клопотання в якому просить розглянути справу без його участі, у порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.02.2012р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АГ №135650 Приватне підприємство «Центротехмаркет» зареєстровано Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 12.06.2002р. та перебуває на податковому обліку в Криворізькій міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області, як платник податків, зборів та обовязкових платежів, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків №4560 від 01.02.2008р.

Відповідач має податковий борг на загальну суму 470930,85грн., який виник в результаті несплати зобовязань, згідно наступних документів, копії яких наявні в матеріалах справи:

- податкові декларації з податку на прибуток №10167 від 09.02.10р., №3623 від 11.05.10р. на загальну суму 15грн;

- податкове повідомлення-рішення №/3 від 25.05.2009р. на загальну суму 261718,50грн.;

- нарахована пеня у сумі 0,45грн.;

- податкові декларації з податку на додану вартість №10163 від 09.02.2010р., №3621 від 11.05.10р. на загальну суму 21грн;

- податкове повідомлення-рішення №/3 від 25.05.2009р. на загальну суму 209376грн.,

- нарахована пеня у сумі 0,80грн.

Копії податкових повідомлень-рішень представник відповідача отримав 25.06.09р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №712453, копія якого наявна в матеріалах справи.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями Криворізької МДПІ від 17.11.2008р. №/0 і №/0 (від 24.12.2008р. №/1 і №/1) директор ПП «Центротехмаркет» 21.04.2009р. звернувся із скаргою до ДПА України. За результатом розгляду вказаної скарги, рішенням ДПА України №4330/6/25-0515 від 12.05.2009р. скарга залишена без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням ДПА України №4330/6/25-0515 від 12.05.2009р. про залишення без розгляду скарги директора ПП «Центротехмаркет» 21.04.2009р., відповідач звернувся із адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.10.2010р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №2а-6870/09/2670 від 23.12.2010р. залишена без змін, провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Центротехмаркет» до Державної податкової адміністрації України про визнання нечинним рішення від 12.05.2009 року №4330/6/25-0515 закрито на підставі п1. Ч.1 ст.157 КАС України.

ОСОБА_2 з Довідкою про суми податкового боргу платника податків станом на 01.07.2010р. сума податкового боргу ПП «Центротехмаркет» складає 470930,85грн., у т.ч. податок на прибуток - 15грн., штрафні санкції 260476,80грн., пеня 0,45грн.; податок на додану вартість - 21грн., штрафні санкції -210416,80грн., пеня 0,80грн.

ОСОБА_2 з вимогами п.п.6.2.2 п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (діючого на момент виникнення спірних правовідносин), відповідачу виставлені перша податкова вимога №1/155 від 24.12.09р. та друга податкова вимога №2/12 від 29.01.10р., які були отримані представником відповідача 29.12.09р. та 09.02.10р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ОСОБА_2 до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Стаття 14 вказаного Закону передбачає, що до переліку загальнодержавних податків належить, зокрема, податок на додану вартість, податок на прибуток.

В силу пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковим періодом є один календарний місяць, з урахуванням того, що якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. ОСОБА_2 аб.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

ОСОБА_2 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

ОСОБА_2 пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Статтею 124 Конституцією України встановлено що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст.254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Посилання відповідача про те, що процедура оскарження податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 17.11.2008р. не завершена, оскільки рішення ДПА України №4330/6/25-0515 від 12.05.2009р. оскаржено до Окружного адміністративного суду м.Києва та станом на 23.09.2010р. розгляд справи не закінчено, суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.10.2010р., яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №2а-6870/09/2670 від 23.12.2010р. залишено без змін, провадження в адміністративній справі за позовом ПП «Центротехмаркет» до ДПА України про визнання нечинним рішення закрито.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» доведений, у з звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Центротехмаркет» про звернення стягнення на активи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Центротехмаркет» про звернення стягнення на активи задовольнити.

Стягнути шляхом звернення стягнення на активи Приватного підприємства «Центротехмаркет» податковий борг в розмірі 470930,85грн. (чотириста сімдесят тисяч девятсот тридцять гривень вісімдесят пять копійок).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1