Справа № 817/1646/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2015 рокуСправа № 817/1646/15
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Мідліка А.В.; прокурора не прибув; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20 квітня 2015 року); представників відповідача ОСОБА_2 (протокол загальних зборів акціонерів від 15 квітня 2011 року) та ОСОБА_3 (довіреність від 14 серпня 2015 року); розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується позивач) до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» (далі іменується відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу по земельному податку у загальному розмірі 58541 грн. 33 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 позов задоволено повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» на користь Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області суму податкового боргу зі сплати земельного податку у розмірі 58541 грн. 33 коп.

13.10.2015 ПАТ «Рівневтормет» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови від 12.08.2015, де зазначило, що у зв'язку з кризовим становищем підприємства, з метою подальшого функціонування товариства просить відстрочити виконання судового рішення до грудня 2016 року. Заява обґрунтована тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі через відсутність оборотних коштів.

Ухвалою судді від 15.10.2015 заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, прибули представники заявника та просили суд задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення з підстав, викладених у заяві.

В судове засідання також прибув представник позивача, заперечив проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Прокурор у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 позов Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення податкового боргу по земельному податку у загальному розмірі 58541 грн. 33 коп. задоволено.

27 жовтня 2015 року виданий виконавчий лист по справі.

За приписами частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В розумінні наведеної статті 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, що роблять обєктивно неможливим виконання рішення суду з моменту набуття ним законної сили, а також доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

На обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення, заявник подав копії договорів оренди приміщень, що відповідно до позиції підприємства, підтверджує загальну суму щомісячних надходжень від господарської діяльності, які є недостатніми для погашення всієї суми податкової заборгованості. Суд критично оцінює наданий заявником доказ та вважає його не належним доказом на підтвердження кризового стану підприємства.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, заявником не надано суду доказів та не наведено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська