Справа № П/808/154/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № П/808/154/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № П/808/154/14
за заявою: Запорізької міської ради
про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № П/808/154/14
за позовом: до відповідачів: про Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Головного управління Держземагентства у Запорізькій області Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області (далі - відповідач 1) про визнання протиправними дій останнього, в частині незастосування коефіцієнту «відсутність забезпечення земельної ділянки центральним теплопостачанням» - 0,90 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 0,5344га, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27, яку орендує відповідач на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 року, зареєстрованого 17.12.2009 року за № 97, та, відповідно зобов'язання провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,5344га, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. сталеварів, буд. 27, із застосуванням коефіцієнта впливу локального фактору «відсутність забезпечення земельної ділянки центральним теплопостачанням» - 0,90.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем при визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивача застосовано коефіцієнт, який не відповідає діючому законодавству. Чим були порушені права позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у спрваі № П/808/154/14 позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії відповідача в частині незастосування коефіцієнту «відсутність забезпечення земельної ділянки центральним теплопостачанням» - 0,90 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 0,5344га, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27. Зобов'язано відповідача провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,5344га, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. сталеварів, буд. 27, із застосуванням коефіцієнта впливу локального фактору «відсутність забезпечення земельної ділянки центральним теплопостачанням» - 0,90.

05.08.2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Запорізька міська рада (далі - заявник) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № П/808/154/14, в якій названа особа просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказана заява обґрунтована тим, що істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику, є інформація Концерну «Міські теплові мережі» (лист від 04.07.2014 року № 3566/1/23), згідно якої земельна ділянка, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, загальна площа 0,5344га, розташована по вул. Сталеварів, 27 в м. Запоріжжі, кадастровий номер: :05:002:0026, та передана в оренду відповідачеві відповідно до договору оренди землі № 97 від 17.12.2009 року, забезпечена центральним теплопостачанням. Зазначає, що вказана у листі інформація не могла бути взята до уваги Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № П/808/154/14, оскільки заявник не брав участі у зазначеній справі та отримав інформацію після розгляду справи по суті 07.07.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № П/808/154/14 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що забезпеченість земельної ділянки центральним теплопостачанням є вирішальною ознакою для незастосування коефіцієнту «відсутність забезпечення земельної ділянки центральним теплопостачанням» - 0,90 при здійсненні розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № П/808/154/14 та відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції лише надав оцінку листуванню позивача та заявника з концерном «МТМ», не оцінивши всі інші письмові докази.

В той же час, єдиним документом, який визначає нормативно грошову оцінку земельних ділянок, є технічна документація з нормативної грошової оцінки земель. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель. Законодавство не передбачає зміни нормативно грошової оцінки земельних ділянок на підставі листів, досліджень, технічних планів державних чи недержавних органів.

Позивач також зазначає, що суд допустив процесуальні порушення, безпідставно прийнявши до розгляду та задовольнивши заяву Запорізької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що заявник мав змогу раніше з'ясувати обставини щодо забезпечення земельної ділянки теплопостачанням. Крім того, обставини, зазначені у листі концерну «МТМ», не є доведеними та підтвердженими іншими доказами.

Запорізька міська рада подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі № П/808/154/14 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Заявник вважає рішення суду законним та обґрунтованим, зокрема вказує наступне.

Інформація щодо наявності централізованого теплопостачання на земельній ділянці має істотне значення для справи, оскільки спростовує доводи позивача. Міська рада не є компетентним, уповноваженим органом на зберігання такої інформації. Доступ заявника до інформації провадиться на загальних підставах, передбачених Законом України «Про інформацію». Таким чином, інформація концерну «МТМ» щодо забезпечення спірної земельної ділянки центральним теплопостачанням стала відома заявнику 04.07.2014 року, тобто вже після прийняття рішення судом першої інстанції від 26.03.2014 року, та є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 26.03.2014 року.

У судовому засіданні позивач доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представник заявника проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник головного управління Держземагентства у Запорізькій області у судовому засіданні пояснив, що з 09.09.2015 року функції щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які розташовані на території м. Запоріжжя та Запорізького району, здійснюються Управлінням Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України просив здійснити процесуальну заміну відповідача належним відповідачем, яким є Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області.

Оскільки, згідно відомостей Державного реєстру Головне управління Держземагантства у Запорізькій області, правомірність дій якого оскаржується, не набуло статус припиненої юридичної особи, клопотання відхилено судом.

В той же час, враховуючи, що функції головного управління Держземагентства у Запорізькій області, стосовно яких точиться спір, на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції виконують органи Держгеокадастру, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області ( далі відповідач 2)

Представник відповідачів у судовому засіданні пояснив, що порушень діючого законодавства відповідачем 1 допущено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2008 року між позивачем та Запорізькою міською радою для розміщення відділення банку укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27, загальною площею 0,5344га, строком на 10 років. Договір оренди зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП "ДЗК" 17.12.2009 року за № 97.

Відповідно до пункту 9 Договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 361 759,41 грн., що складає 5% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2008 року.

Нормативна грошова оцінка землі на 2008 рік складала 7 235 188,16 грн.

Як свідчать матеріали справи, в 2013 році Запорізька міська рада, звернулась до позивача з пропозицією внести зміни до Договору оренди шляхом викладення п. 9 договору у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 781814 грн. 37 коп., що складає восьмикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2013 року.

Вказана орендна плата була обчислена відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, відповідно до наданого Запорізькою міською радою Розрахунку ціни орендної плати.

Згідно до Витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2013 рік, виготовленим відповідачем 1, коефіцієнт "відсутність забезпечення земельної ділянки центральним теплопостачанням" - 0,90 при розрахунку нормативної грошової оцінки землі на 2013 рік не застосовувався, внаслідок чого оцінка становить 9 772 679,68 грн.

Не погодившись із таким розміром нормативної оцінки землі, позивач звертався до відповідача 1 з листами за вих. № 5/4/5/914 від 21.08.2013 року, вих. № 5/4/1097 від 28.10.2013 року, вих. № 5/4/5/1189 від 03.12.2013 року з проханням провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, проте відповіді не отримав.

Позивач вважає, що відповідачем не застосований належний коефіцієнт оцінки земельної ділянки, що стало підставою для звернення з даним адміністративним позовом.

Як зазначено вище, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року адміністративний позов було задоволено повністю, постанова суду набрала законної сили 22.07.2014 року.

Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду у даній справі зумовлює визначення розміру грошової оцінки землі, що входить до складу земель комунальної власності у м. Запоріжжі, а відповідно, вирішує питання щодо розміру орендної плати за землю, яку отримує Запорізька міська рада, як орендодавець.

Отже, заявник відноситься до кола осіб, визначених ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши обставини, зазначені заявником, суд встановив наступне.

У відповідності до норм п. 9.1.10 ст. 9 та п. 14.1.147 ст. 14 Податкового кодексу України, орендна плата за землю є загальнодержавним податком.

Згідно пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про оцінку землі" визначено, що дані про нормативну грошову оцінку землі оформлюються, як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель до вересня 2015 року надавався відповідачем 1. При визначенні грошової нормативної оцінки зазначеної земельної ділянки використовується Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджений спільним наказом №18/15/21/11 від 27.01.2006 року Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, Української академії аграрних наук, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 року за № 388/12262.

За приписами вказаного Порядку, в основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель.

Нормативна грошова оцінка населених пунктів для всіх категорій земель та земельних ділянок (за винятком сільськогосподарських угідь) визначається згідно з формулою.

Згідно пункту 3.3 Порядку в цій формулі використовується коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки (Км).

Коефіцієнт Км, обумовлюється трьома групами рентоутворювальних факторів регіонального, зонального та локального характеру і обчислюється за формулою: Км = Км1 х Км2 х Км3.

Км3 - локальний коефіцієнт, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони.

Для обчислення Км3 необхідно враховувати локальні фактори, наведені в додатку 1 до Порядку, таблиця 1.7.

Зокрема, одним з інженерно-інфраструктурних факторів, що впливають на обчислення коефіцієнту Км3 є відсутність забезпечення централізованим теплопостачанням (діапазон можливих коефіцієнтів 0,90 - 0,95).

Орендну плату за земельну ділянку розраховано Запорізькою міською радою на підставі нормативної грошової оцінки Держземагенства від 28.02.2013 року, що міститься у витягу з технічної документації (далі - Витяг від 28.02.2013 року).

Згідно Витягу від 28.02.2013 року, при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки не враховується вплив локального фактору "відсутність забезпечення земельної ділянки центральним теплопостачанням" - 0,90. В такому випадку Км 3 складає 0,93, внаслідок чого нормативна грошова оцінка складає 9 772 679,68 грн.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що саме забезпеченість земельної ділянки центральним теплопостачанням є вирішальною ознакою для незастосування коефіцієнту "відсутність забезпечення земельної ділянки центральним теплопостачанням" - 0,90 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Зважаючи на ці обставини, слід дійти висновку, що ця обставина є істотною для справи.

Як вбачається з тексту постанови суду від 26.03.2014 року у справі № П/808/154/14, підставою для прийняття рішення про задоволення позовних вимог є, зокрема, лист за вих. № 7388/27 від 24.10.2013 року Концерну "Міські теплові мережі", в якому зазначено, що між позивачем та Концерном "Міські теплові мережі" відсутні договірні відносини щодо купівлі-продажу теплової енергії на об'єкт теплопостачання, який знаходиться у користуванні позивача.

Однак, інформація, зазначена у листі Концерну "Міські теплові мережі" за вих. № 7388/27 від 24.10.2013 року щодо відсутності договірних відносин щодо купівлі - продажу теплової енергії на об'єкт теплопостачання, на яку посилався суд при винесенні постанови від 26.03.2014 року, не вказує на необхідність застосовувати коефіцієнт "відсутність забезпечення земельної ділянки центральним теплопостачанням" - 0,90 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки землі, оскільки не містить відомостей стосовно фактичного забезпечення земельної ділянки центральним теплопостачанням.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Запорізькою міською радою був отриманий лист Концерну "Міські теплові мережі" № 3566/1/23від 04.07.2014 року, в якому зазначено, що земельна ділянка, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, загальна площа 0,5344га, розташована по вул. Сталеварів, 27 в м. Запоріжжі, кадастровий номер: :05:002:0026, та передана в оренду позивачеві відповідно до договору оренди землі від 17.12.2009 року №97, забезпечена центральним теплопостачанням.

Відомості, викладені в листі № 3566/1/23 від 04.07.2014 року підтверджуються також відповідачем 1, який зазначив, що факт забезпечення земельної ділянки теплопостачанням підтверджується матеріалами проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачеві.

Так, відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (спільний наказ № 18/15/21/11 від 27.01.206 року) та програмного забезпечення щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок принциповим є локальний коефіцієнт (Км3), який серед інших факторів включає фактор інженерно-технічної забезпеченості ділянки. Достовірність забезпеченості інженерно-інфраструктурних факторів земельної ділянки декларується замовником та перевіряється згідно зйомки М 1:500 містобудівного кадастру.

Отже, достовірність забезпеченості інженерно-інфраструктурних факторів земельної ділянки також підтверджено зйомкою М 1:500 містобудівного кадастру, яка знаходиться у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачеві.

Доказів, що свідчать про зміну інженерно-інфраструктурних факторів земельної ділянки та недостовірність інформації, отриманої Запорізькою міською радою від концерну «МТМ», позивач не надав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того що інформацію стосовно забезпеченості земельної ділянки теплопостачанням слід вважати доведеною та такою, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже доводи позивача стосовно необґрунтованості висновків суду першої інстанції та порушення норм ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства спростовуються викладеним вище.

Посилання позивача на порушення судом норм п. 1 ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки будь-яких доказів стосовно того, що до отримання листа корпорації «МТМ» заявник мав або міг знати про фактичну наявність тепломереж за станом на жовтень-грудень 2013 року (момент, коли позивач почав вимагати застосування спірного коефіцієнту), матеріали справи не містять.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № П/808/154/14, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № П/808/154/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвала в повному обсязі виготовлена 20.10.2015 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко