Справа № 820/6274/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.Справа № 820/6274/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/6274/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ МІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Сучасні мідні технології " звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішення від 16.06.2015 року № про збільшення ТОВ суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 407776, 50 грн., в тому числі 271851, 00 грн. за основним платежем та 135925, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 453085, 50 грн., в тому числі 302057, 00 грн. за основним платежем та 151028, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою зу задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 25.05.2015 по 29.05.2015 р. на підставі направлення від 25.05.2015 року № 909, виданого Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області, наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області від 20.05.2014 року № 801 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СУЧАСНІ МІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (п.н. 38630577) та постанови слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві посадовими особами Індустріальної ОДПІ у відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, була проведена позапланова виїзна перевірка за наслідками якої був складений акт № 19/20-36-22-03-07/38630577 від 02.06.2015 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сучасні мідні технології" (п.н. 38630577) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Десмонд" (п.н. 39122366) за період червень, липень, серпень, жовтень 2014р., з ТОВ "Дірект Роуд" (п.н. 38910561) за період липень-серпень 2014 р.".

Перевіркою встановлені порушення:

- п. 198.1 п. 198.6 ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VІ ТОВ "СУЧАСНІ МІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту додаток на додану вартість чим занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 502057,00 грн. в тому числі по періодах: за червень 2014р. на суму 12387,9 грн., липень 2014р. на суму 33054,92 грн., серпень 2014р. на суму 97028,90 грн., жовтень 2014р. на суму 159585,0 грн.

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, встановлено заниження до сплати в бюджет суми податку на прибуток по декларації за 2014 рік на загальну суму 271851,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки, Індустріальною ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № про збільшення ТОВ суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 407776, 50 грн., в тому числі 271851, 00 грн. за основним платежем та 135925, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 453085, 50 грн., в тому числі 302057, 00 грн. за основним платежем та 151028, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

З матеріалів справи вбачається, що єдиним та виключним мотивом, на підставі якого податковий орган зазначив на порушення ТОВ "СМТ" приписів діючого законодавства України є складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок відносно контрагентів - ТОВ "Десмонд" та ТОВ "Дірект Роуд".

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірінсть прийнятого ним рішення..

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, обов'язковою умовою для врахування витрат для визначення об'єкта оподаткування є наявність первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків цих витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із матеріалів справи, у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Десмонд" за договорами № 10 від 02.10.2014р. та № 2 від 02.06.2014 р.(а.с. 77-78 т.1).

Відповідно до договору № 10 від 02.10.2014 р., укладеного між ТОВ "СМТ" (замовник) та ТОВ "Десмонд" (Експедитор), Експедитор бере на себе зобов'язання по здійсненню транспортного експедирування вантажу та організовувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних та інших послуг, зв'язаних з перевезенням вантажу на території України. Зокрема, Експедитор, на підставі отриманих від замовника та погоджених зі свого боку щоденних заявок-доручень (а.с. 79-102 т.1) здійснював транспортне експедирування вантажу придбаного від контрагентів - постачальників Замовника, розвантаження/навантаження вантажу та його зважування, який надійшов на адресу ТОВ "СМТ" у кількості 242,408 тон.

Вантаж було отримано ТОВ "СМТ" від наступних контрагентів: ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (за договором № ХЧМ264 від 18.06.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 9692 та № 9693 від 07.10.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0013474 від 07.10.2014р.; № 9769 та № 9770 від 08.10.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0013516 від 08.10.2014р.; № 10037 та № 10038 від 14.10.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0013667 від 14.10.2014р.; № 10083 від 15.10.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0013692 від 15.10.2014р.; № 10599 від 27.10.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0013990 від 27.10.2014р.), ТОВ "МД ІСТЕЙТ" (за договором № 24/ОД/ХР/14 від 09.07.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № РН8-000736 від 02.10.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.736 від 02.10.2014р.; № РН8-000901 від 15.10.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.901 від 15.10.2014р.; № РН8-000774 та РН8-000773 від 06.10.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.773 від 06.10.2014р.; № РН8-000809 та РН8-000808 від 08.10.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.808 від 08.10.2014р.; № РН8-000790 та РН8-000788 від 07.10.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.788 від 07.10.2014р.), ТОВ "ТД "СОДРУЖЕСТВО" (за договором № 246 від 11.08.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 9116 та № 9115 від 06.10.2014р., що підтверджується ТТН № Р9115 від 06.10.2014р.), ТОВ "МЕТАЛОЦЕНТРИ "СТАЛЬСЕРВІС" (за договором № ДПМ-01643 від 16.06.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № ХСтМ0001314 від 14.10.2014р., що підтверджується ТТН № ХСтМ0001314 від 14.10.2014р.), ТОВ "РТК СТІЛ" (за рахунком на оплату № 2994 від 06.10.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 2445 від 09.10.2014р., що підтверджується ТТН № Р2445 від 09.10.2014р.), ТОВ "КОМПАНІЯ "ФБР" (за договором № 6/08-14 від 06.08.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 5197 від 28.10.2014р., що підтверджується ТТН № 5197 від 28.10.2014р.), ТОВ "ТАКТ" (за рахунком-фактурою № СФ-013038 від 01.10.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № РН-009675 від 07.10.2014р., що підтверджується ТТН № 6007 від 07.10.2014р.; за рахунком-фактурою № СФ-013513 від 10.10.2014р. на підставі наступних видаткових накладних № РН-010176 та № РН-010177 від 20.10.2014р., що підтверджується ТТН № 6337 від 20.10.2014р.; за рахунком-фактурою № СФ-013660 від 14.10.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № РН-010182 від 20.10.2014р., що підтверджується ТТН № 6343 від 20.10.2014р.), ТОВ "ХАРКІВМЕТАЛ-2" (за договором № 50 від 15.08.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 12ХМ024010 від 09.10.2014р., що підтверджується ТТН № 12ХМ000969 від 09.10.2014р.; № 12ХМ024382 від 14.10.2014р., що підтверджується ТТН № 12ХМ000971 від 14.10.2014р.), ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (за договором № ХАП-100/06/14 від 02.10.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № МКХА0004674 від 06.10.2014р., що підтверджується ТТН № Р4674 від 06.10.2014р.; № МКХА0004910 від 17.10.2014р., що підтверджується ТТН № Р4910 від 17.10.2014р.; № МКХА0004911 від 17.10.2014р., що підтверджується ТТН № Р4911 від 17.10.2014р.)(а.с. 193 - 250 т.1, а.с. 1 т.2).

Отриманий вантаж направлявся та зберігався на складі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275. Зазначеним складом ТОВ "СМТ" користується на підставі договору суборенди № 71 від 01.06.2013р. з ТОВ "Торговий дім "Ресурс", що переданий першому згідно з актом прийому передачі б/н від 01.06.2013 р. (а.с. 236- 237 т.2).

На суборендованому складі Виконавець здійснював розвантаження вантажу з автотранспорту, який надійшов від контрагентів, проводив його зважування та сортування, після чого навантажував у транспортні засоби, які направлялися на адресу ДП завод "Електроважмаш" з яким укладені наступні договори:

- № 238/16-9-ВК від 10.06.2014 р. та підтверджується копіями: видаткової накладної № 145 від 02.10.2014р., ТТН № Р145 від 02.10.2014р.; видаткової накладної № 148 від 06.10.2014р., ТТН № Р148 від 06.10.2014р.; видаткової накладної № 149 від 07.10.2014р., ТТН № Р149 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 152 від 07.10.2014р., ТТН № Р152 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 157 від 08.10.2014р., № Р157 від 08.10.2014р.; видаткової накладної № 158 від 09.10.2014р., ТТН № Р158 від 09.10.2014р.; видаткової накладної № 164 від 14.10.2014р № Р164 від 14.10.2014р.; видаткової накладної № 168 від 15.10.2014р., ТТН № Р168 від 15.10.2014р.; видаткової накладної № 173 від 17.10.2014р., ТТН № Р173 від 17.10.2014р.; видаткової накладної № 176 від 27.10.2014р., ТТН № Р176 від 27.10.2014р. (а.с. 2-24 т.2);

- № 238/10-11-ВК від 10.06.2014 р. та підтверджується копіями: видаткової накладної № 150 від 07.10.2014р., ТТН № Р150 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 154 від 07.10.2014р., ТТН № Р154 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 153 від 08.10.2014р., ТТН № Р153 від 08.10.2014р.; видаткової накладної № 160 від 09.10.2014р., ТТН № Р160 від 09.10.2014р.; видаткової накладної № 162 від 14.10.2014р., ТТН № Р162 від 14.10.2014р.; видаткової накладної № 171 від 16.10.2014р., ТТН № Р171 від 16.10.2014р.; видаткової накладної № 174 від 20.10.2014р., ТТН № Р174 від 20.10.2014р.; видаткової накладної № 177 від 28.10.2014р., ТТН № Р177 від 28.10.2014р.; видаткової накладної № 178 від 29.10.2014р., ТТН № Р178 від 29.10.2014 р. (а.с. 25-47 т.2);

- № 238/16-10-ВК від 10.06.2014р. та підтверджується копіями видаткової накладної № 147 від 06.10.2014р., ТТН № Р147 від 06.10.2014р.; видаткової накладної № 151 від 07.10.2014р., ТТН № Р151 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 155 від 07.10.2014р., ТТН № Р155 від 07.10.2014р.; видаткової накладної № 159 від 09.10.2014р., ТТН № Р159 від 09.10.2014р.; видаткової накладної № 165 від 14.10.2014р., ТТН № Р164 від 14.10.2014р.; видаткової накладної № 167 від 15.10.2014р., ТТН № Р167 від 15.10.2014р.; видаткової накладної № 169 від 16.10.2014р., ТТН № Р169 від 16.10.2014р.; видаткової накладної № 172 від 17.10.2014 р., ТТН № Р172 від 17.10.2014р. (а.с. 48 - 67 т.2), - відповідно до яких ТОВ "СМТ" взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а ДП Завод "Електроважмаш" зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору. У відповідності до вищевказаних договорів товар був переданий ДП Завод "Електроважмаш".

Відповідно до умов укладеного договору № 10 від 02.10.2014 р. між Замовником та Експедитором, останнім були надані звіти про виконані послуги, в яких зазначаються обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги (а.с. 103 - 132 т.1).

Також сторонами були підписані акти надання послуг, а саме: Акти № 21 від 02.10.2014р.; № 22 від 02.10.2014р.; № 64 від 06.10.2014р.; № 65 від 06.10.2014р.; № 85 від 07.10.2014р.; № 86 від 07.10.2014р.; № 87 від 07.10.2014р.; № 88 від 07.10.2014р.; № 89 від 07.10.2014р.; № 90 від 07.10.2014р.; № 91 від 07.10.2014р.; № 92 від 07.10.2014р.; № 104 від 08.10.2014р.; № 103 від 08.10.2014р.; № 105 від 08.10.2014р.; № 124 від 09.10.2014р.; № 125 від 09.10.2014р.; № 126 від 09.10.2014р. № 175 від 14.10.2014р.; № 176 від 14.10.2014р.; № 177 від 14.10.2014р.; № 191 від 15.10.2014р.; № 190 від 15.10.2014р.; № 206 від 16.10.2014р.; № 207 від 16.10.2014р.; № 220 від 17.10.2014р.; № 268 від 22.10.2014р.; № 315 від 27.10.2014р.; № 331 від 28.10.2014р.; № 346 від 29.10.2014р. на загальну суму 957 511,60 грн. (а.с. 133-163 т.1).

ТОВ "Десмонд" на адресу ТОВ "СМТ" були виписані наступні податкові накладні: № 22 від 02.10.2014 р.; № 21 від 02.10.2014 р.; № 64 від 06.10.2014 р.; № 65 від 06.10.2014 р.; № 85 від 07.10.2014 р.; № 86 від 07.10.2014 р.; № 87 від 07.10.2014 р.; № 88 від 07.10.2014 р.; № 89 від 07.10.2014 р.; № 90 від 07.10.2014р.; № 91 від 07.10.2014р.; № 92 від 07.10.2014р.; № 103 від 08.10.2014 р.; № 104 від 08.10.2014р.; № 105 від 08.10.2014р.; № 124 від 09.10.2014р.; № 125 від 09.10.2014р.; № 126 від 09.10.2014р.; № 175 від 14.10.2014р.; № 176 від 14.10.2014 р.; № 177 від 14.10.2014 р.; № 190 від 15.10.2014р.; № 191 від 15.10.2014р.; № 206 від 16.10.2014 р.; № 207 від 16.10.2014 р.; № 220 від 17.10.2014 р.; № 268 від 22.10.2014 р.; № 315 від 27.10.2014р.; № 331 від 28.10.2014р.; № 346 від 29.10.2014р. (а.с. 163 - 192 т.1).

Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 115 - 121 т.2).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2014 р. між ТОВ "СМТ" (Покупець) та ТОВ "Десмонд" (Постачальник) був укладений договір № 2 від 02.06.2014 р., предметом якого є купівля деревини. Так, згідно п. 1.1. договору Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупцю деревину (надалі - Товар), а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його вартість у відповідності до умов договору (а.с. 68-69 т.2).

Факт виконання цього договору підтверджується копіями: видаткової накладної № 6 від 06.06.2014р., ТТН № Р6 від 06.06.2014р.; видаткової накладної № 25 від 02.07.2014р., ТТН № Р25 від 02.07.2014р.; видаткової накладної № 26 від 03.07.2014 р., ТТН № Р26 від 03.07.2014р.; видаткової накладної № 27 від 04.07.2014р., ТТН № Р27 від 04.07.2014р.; видаткової накладної № 28 від 07.07.2014р., ТТН № Р28 від 07.07.2014р.; видаткової накладної № 31 від 10.07.2014р., ТТН № Р31 від 10.07.2014р.; видаткової накладної № 35 від 14.07.2014р., ТТН № Р35 від 14.07.2014р.; видаткової накладної № 38 від 21.07.2014р., ТТН № Р38 від 21.07.2014 р. (а.с. 70-85 т.2).

За перевіряємий період за зазначеним договором ТОВ "Десмонд" поставив товару на загальну суму 340386, 33 грн., що також підтверджується копіями податкових накладних: № 83 від 06.06.2014р.; № 29 від 02.07.2014р.; № 43 від 03.07.2014р.; № 66 від 04.07.2014р.; № 90 від 07.07.2014р.; № 149 від 10.07.2014р.; № 194 від 14.07.2014р.; № 297 від 21.07.2014 р. (а.с. 86 - 93 т.2).

ТОВ "СМТ" після отримання товару, у безготівковому порядку, розрахувалося за поставлений товар, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 115-121 т.2).

Отриманий від ТОВ "Десмонд" товар було поставлено Державному підприємству заводу "Електроважмаш" (Замовник) з яким ТОВ "СМТ" (Учасник) було укладено договір № 238-13/44-ВК від 02.06.2014р. згідно п. 1.1. якого учасник зобов'язався поставляти продукцію в порядку та на умовах договору, найменування, кількість та ціна якої вказується у Специфікації (Додатку № 1 до цього договору), що підтверджується копіями: видаткової накладної № 41 від 06.06.2014р., ТТН № Р41 від 06.06.2014р.; видаткової накладної № 51 від 02.07.2014р., ТТН № Р51 від 02.07.2014р.; видаткової накладної № 52 від 03.07.2014р., ТТН № Р52 від 03.07.2014р.; видаткової накладної № 53 від 04.07.2014р., ТТН № Р53 від 04.07.2014р.; видаткової накладної № 54 від 07.07.2014р., ТТН № Р54 від 07.07.2014р.; видаткової накладної № 56 від 10.07.2014р., ТТН № Р56 від 10.07.2014р.; видаткової накладної № 58 від 14.07.2014р., ТТН № Р58 від 14.07.2014р.; видаткової накладної № 60 від 21.07.2014 р., ТТН № Р60 від 21.07.2014 р. (а.с. 94 - 114 т.2).

Крім того, згідно довідки № 418/20-36-22-04-07/38630577 від 20.10.2014р. Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Сучасні мідні технології" (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "Елктроважмаш" (код за ЄДРПОУ 0021321) їх реальності та повноти відображеня в обліку за липень 2014 року", звіркою ТОВ "Сучасні мідні технології" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ДП "Електроважмаш", їх вид, обсяг, якість та розрахунки (а.с. 45-46 т.3).

Також, у перевіряємому податковим органом періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Дірект Роуд".

Відповідно до договору № 65/07 від 07.07.2014 р., укладеного між ТОВ "СМТ" (Замовник) та ТОВ "Дірект Роуд" (Виконавець), Виконавець бере на себе зобов'язання по здійсненню транспортного експедирування вантажу та організовувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних та інших послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу на території України (а.с. 122-123 т.2).

Відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від замовника та погоджених зі свого боку щоденних заявок-доручень здійснював транспортне експедирування вантажу придбаного від контрагентів - постачальників Замовника, розвантаження/навантаження вантажу та його зважування, який надійшов на адресу ТОВ "СМТ" у кількості 62,302 тон. (а.с. 124 - 126 т.2).

Вантаж було отримано ТОВ "СМТ" від наступних контрагентів: ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (за договором № ХЧМ264 від 18.06.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № 5938 від 08.07.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0011510 від 08.07.2014р.; № 6055 від 10.07.2014р., що підтверджується ТТН № АВ0011567 від 10.07.2014р.), ТОВ "МД ІСТЕЙТ" (за рахунком - фактурою № СФ8-00078 від 10.07.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № РН8-000071 від 12.07.2014р., що підтверджується ТТН № РН 311.71 від 15.07.2014р.;), ТОВ "МД ГРУП ХАРКІВ" (за рахунком - фактурою № 2381 від 10.07.2014р., на підставі наступних накладних: № 1831 від 15.07.2014р., що підтверджується ТТН № РН 010.1831 від 15.07.2014р.), ТОВ "МЕТАЛОЦЕНТРИ "СТАЛЬСЕРВІС" (за договором № ДПМ-01643 від 16.06.2014р., на підставі наступних видаткових накладних: № ХСтМ0000856 від 15.07.2014р., що підтверджується ТТН № ХСтМ0000856 від 15.07.2014р.) (а.с. 136-151 т.2).

Отриманий вантаж направлявся та зберігався на складі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275. Зазначеним складом ТОВ "СМТ" користується на підставі договору суборенди № 71 від 01.06.2013р. з ТОВ "Торговий дім "Ресурс", що переданий першому згідно з актом прийому передачі б/н від 01.06.2013 р. (а.с. 236- 237 т.2).

На суборендованому складі Виконавець здійснював розвантаження вантажу з автотранспорту, який надійшов від контрагентів, проводив його зважування та сортування, після чого навантажував у транспортні засоби, які направлялися на адресу ДП завод "Електроважмаш" за укладеним договором № 238/16-9-ВК від 10.06.2014р. (на підставі видаткових накладних № 55 від 09.07.2014р., що підтверджується ТТН № Р55 від 09.07.2014р.; № 57 від 11.07.2014р., що підтверджується ТТН № Р57 від 11.07.2014р.; № 59 від 15.07.2014р., що підтверджується ТТН № Р59 від 15.07.2014р.), відповідно до якого ТОВ "СМТ" взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а ДП Завод "Електроважмаш" зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору (а.с. 2 - 24 т.2).

На виконання умов договору Виконавцем на адресу позивача були складені звіти про виконані послуги, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги (а.с. 127-129 т.2) та підписані акти надання послуг: № 34 від 09.07.2014р.; № 43 від 11.07.2014р.; № 56 від 15.07.2014р. на загальну суму 32 366, 40 грн. (а.с. 130-132 т.2) та виписані податкові накладні № 34 від 09.07.2014р., № 3 від 11.07.2014р., № 56 від 15.07.2014р. (а.с. 133-135 т.2).

Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 231-235 т. 2).

Крім того, між ТОВ "СМТ" (Покупець) та ТОВ "Дірект Роуд" (Постачальник), був укладений договір № 84 від 01.08.2014р., предметом якого є купівля деревини. Так, згідно п. 1.1. вказаного договору Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупцю деревину (надалі - Товар), а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити його вартість у відповідності до умов договору.

Відповідно до умов цього договору ТОВ "Дірект Роуд" було продано та поставлено товар згідно копій наступних документів: видаткової накладної № 5 від 01.08.2014 р., ТТН № Р5 від 01.08.2014р.; видаткової накладної № 34 від 04.08.2014р., ТТН № Р34 від 04.08.2014р.; видаткової накладної № 68 від 06.08.2014р., ТТН № Р68 від 06.08.2014р.; видаткової накладної № 109 від 08.08.2014р., ТТН № Р109 від 08.08.2014р.; видаткової накладної № 134 від 11.08.2014р., ТТН № Р134 від 11.08.2014р.; видаткової накладної № 168 від 13.08.2014р., ТТН № Р168 від 13.08.2014р.; видаткової накладної № 193 від 14.08.2014р., ТТН № Р193 від 14.08.2014р.; видаткової накладної № 194 від 14.08.2014р., ТТН № Р194 від 14.08.2014р.; видаткової накладної № 213 від 15.08.2014р., ТТН № Р213 від 15.08.2014р.; видаткової накладної № 233 від 18.08.2014р., ТТН № Р233 від 18.08.2014р.; видаткової накладної № 251 від 19.08.2014р., ТТН № Р251 від 19.08.2014р.; видаткової накладної № 298 від 21.08.2014р., ТТН № Р298 від 21.08.2014р.; видаткової накладної № 383 від 27.08.2014р., ТТН № Р383 від 27.08.2014р.; видаткової накладної № 382 від 27.08.2014р., ТТН № Р382 від 27.08.2014р.; видаткової накладної № 381 від 27.08.2014р., ТТН № Р381 від 27.08.2014р. (а.с. 154 - 183 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, всього за перевіряємий період за вказаним договором ТОВ "Дірект Роуд" поставив товару на загальну суму 482 079, 94 грн. та відповідно були виписані наступні податкові накладні: № 34 від 04.08.2014р.; № 68 від 06.08.2014р.; № 109 від 08.08.2014р.; № 134 від 11.08.2014р.; № 168 від 13.08.2014р.; № 193 від 14.08.2014р.; № 194 від 14.08.2014р.; № 213 від 15.08.2014р., № 233 від 18.08.2014р., № 251 від 19.08.2014р., № 298 від 21.08.2014р., № 382 від 27.08.2014р., № 383 від 27.08.2014р., № 381 від 27.08.2014р. (а.с. 184 - 197 т.2).

За отриманий товар ТОВ "СМТ" у безготівковому порядку розрахувалося, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 231-235 т. 2).

У подальшому, отриманий від контрагента товар, було поставлено Державному підприємству заводу "Електроважмаш" (Замовник) з яким ТОВ "СМТ" (Учасник) було укладено договір № 238-13/44-ВК від 02.06.2014 р. згідно п. 1.1. якого учасник зобов'язався поставляти продукцію в порядку та на умовах договору, найменування, кількість та ціна якої вказується у Специфікації (Додатку № 1 до цього договору). Згідно цього договору товар було продано та поставлено ДП Завод "Електроважмаш", що підтверджується копіями наступних документів: видаткової накладної № 63 від 01.08.2014р., ТТН № Р63 від 01.08.2014р.; видаткової накладної № 66 від 04.08.2014р., ТТН № Р64 від 04.08.2014р.; видаткової накладної № 71 від 06.08.2014р., ТТН № Р71 від 06.08.2014р.; видаткової накладної № 77 від 08.08.2014р., ТТН № Р77 від 08.08.2014р.; видаткової накладної № 79 від 11.08.2014р., ТТН № Р79 від 11.08.2014р.; видаткової накладної № 85 від 13.08.2014р., ТТН № Р85 від 13.08.2014р.; видаткової накладної № 86 від 14.08.2014р., ТТН № Р86 від 14.08.2014р.; видаткової накладної № 87 від 14.08.2014р., ТТН № Р87 від 14.08.2014р.; видаткової накладної № 90 від 15.08.2014р., ТТН № Р90 від 15.08.2014р.; видаткової накладної № 92 від 18.08.2014р., ТТН № Р92 від 18.08.2014р.; видаткової накладної № 94 від 19.08.2014р., ТТН № Р94 від 19.08.2014р.; видаткової накладної № 99 від 21.08.2014р., ТТН № Р99 від 21.08.2014р.; видаткової накладної № 104 від 27.08.2014р., ТТН № Р104 від 27.08.2014р.; видаткової накладної № 105 від 27.08.2014р., ТТН № Р105 від 27.08.2014р.; видаткової накладної № 107 від 27.08.2014р., ТТН № Р106 від 27.08.2014р. (а.с. 201 - 230 т.2).

Крім того, згідно довідки № 534/20-36-15-01-07/38630577 від 04.12.2014р. Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Сучасні мідні технології" (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "Елктроважмаш" (код за ЄДРПОУ 0021321) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2014 року", звіркою ТОВ "Сучасні мідні технології" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ДП "Електроважмаш", їх вид, обсяг, якість та розрахунки (а.с. 47-50 т.3).

Отримані від контрагентів ТОВ "Десмонд" та ТОВ "Дірект Роуд" послуги та товари були оприбутковані позивачем, що підтверджується карткою рахунку № 631 за червень-жовтень 2014 року, та оборотно-сальдовою відомість по рахунку № 281 за червень-жовтень 2014 року (а.с. 41 - 44 т.3).

Податкові накладні, отримані від контрагентів позивачем були відображені в реєстрах отриманих податкових накладних, суми податку на додану вартість в яких відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та жовтень 2014 року (а.с. 238-250 т.2, а.с. 1-40 т.3).

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом апеляційної інстанції як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Колегія суддів також зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

До того ж, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Сучасні мідні технології" та контрагентами позивача зазначені вище договори були виконані у повному обсязі, як результат їх реального виконання, отримані послуги та товари були використані позивачем для забезпечення власної господарської діяльності, що підтверджується належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, а також не надано доказів правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/6274/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.