Справа № 712/11654/15-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області, першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євминої Світлани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.10.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Черкаській області, першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євминої Світлани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 вересня 2015 року першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євминою Світланою Володимирівною була винесена постанова № 23-468/2015 про накладення адміністративного стягнення - штрафу у сумі 204 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою через відсутність в матеріалах про адміністративне правопорушення даних про всебічність, повноту та об'єктивність з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з принципом законності, як передбачено ст.ст. 7, 245 КУпАП, а також відсутність належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, в оскаржуваній постанові зазначено: «встановив не створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку та підписання первинних документів з недостовірно відображених в них даними, а саме: ревізією проведеною за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року (акт ревізії від 31.07.2015 року № 01-22/41) встановлено зайве нарахування та виплату працівникові (заступнику сільського голови ОСОБА_3.) премій на загальну суму 109989,05грн., (протягом квітня-грудня 2012 року на суму 23101,59 грн., протягом 2013 року на суму 34851,51грн., протягом 2014 року на суму 36397,95грн., та протягом січня травня 2015 року на суму 15638,00грн.); зайве нарахування та виплату коштів за додаткову оплачувану відпустку за роботу за комп'ютером (касиру-рахівнику ОСОБА_4.) на загальну суму 627,40 грн. (протягом липня 2012 року на суму 295,89 грн. та протягом липня 2013 року на суму 331,51 грн.); зайве покриття витрат на утримання понадштатних працівників Червонослобідського сільського будинку культури ДНЗ «Троянда», ДНЗ «Колосок» та ДНЗ «Дніпряночка» на загальну суму 18058,64 грн. (протягом червня-грудня 2012 року на суму 10618,10грн., протягом лютого-березня та травня-липня 2013 року на суму 7440,54грн.); підписання актів приймання виконаних робіт та проведення оплати із завищенням вартості виконаних робіт в період з 01.04.2014 по 30.05.2015 на загальну суму 23434,88грн. та в період з 01.01.2012 по 31.03.2015 на загальну суму 4572,18грн.; зайве покриття видатків спеціального фонду бюджету за рахунок коштів загального фонду без проведення відновлення касових видатків протягом січня-грудня 2013 року на суму 19963,55 та протягом 2014 року на суму 22425,90 грн.; зайве списання палива в кількості 94,0л на загальну суму1917,60 грн., що призвело до завищення касових та фактичних видатків на відповідні суми, чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.». Позивач, вказує, що в диспозиції частини 1 статті 164-2 КУпАП відсутнє твердження про «не створення необхідних умов правильного ведення бухгалтерського обліку та підписання первинних документів з недостовірно відображених в них даними». Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, коли, де та за яких обставин він, як сільський голова с. Червона Слобода, не створив необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку та підписання первинних документів з недостовірно відображених в них даними, не вказано про його обов'язок вести бухгалтерський облік. Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-682/2015 від 24 вересня 2015 року, порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складався у м. Черкаси, в той час, як він знаходився на робочому місці у с. Червона Слобода, в протоколі не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, які посадові обов'язки він порушив, жодного пояснення від нього інспектор Кравченко Є.О. не відбирала, протокол про адміністративне правопорушення для підпису не надавався, права та обов'язки роз'яснені не були, копію протоколу він отримав тільки 08.10.2015 року після надання в інспекцію офіційної заяви

Просив суд скасувати постанову № 23-468/2015 про накладення адміністративного стягнення - штрафу у сумі 204 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його адвокат Руденко С.А. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні Ярошенко А.С. та Пасменко О.П. заперечували проти позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог, свої заперечення мотивували тим, що частиною 6 статті 8 Закону України № 996 передбачено, що керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Також частиною 8 статті 9 Закону України № 996 визначено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Відповідно до посадової інструкції Позивач вносить пропозиції, приймає рішення, узгоджує проекти документів, підписує документи в межах своєї компетенції. Отже, твердження Позивача про те, що при накладенні адміністративного стягнення не доведена його вина, є безпідставним та не відповідає дійсності. Крім того, зазначили, що протокол державним інспектором було складено належним чином та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол для ознайомлення, надання пояснень та підписання надавався позивачу представником ДФІ 24.09.2015 року, що підтверджується його підписом, права були роз'яснені на самому бланку протоколу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Судом встановлено, що за наслідками проведення ревізії Червонослобідського сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради за період з 01.04.2012 по 31.05.2015 року було складено акт ревізії від 31.07.2015 року № 01-22/41.

За фактом виявлених під час проведення державною фінансовою інспекцією ревізії порушень, 24.09.2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області Кравченко Євгенією Олегівною було складено протокол № 23-682/2015 від 24.09.2015 року про адміністративне правопорушення стосовно сільського голови с. Червона Слобода ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

28 вересня 2015 року першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євминою Світланою Володимирівною на підставі акту ревізії від 31.07.2015 № 01-22/41, протоколу про адміністративне правопорушення законодавства з фінансових питань від 24.09.2015 № 23-682/2015 було винесено постанову № 23-468/2015 від 28 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, сільського голови Червонослобідської сільської ради, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП за порушення законодавства з фінансових питань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 23-682/2015 від 24.09.2015 року та оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 23-468/2015 від 28.09.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-2 КУпАП за порушення, яке полягає в не створенні необхідних умов для правильного веденнябухгалтерського обліку та підписання первинних документів з недостовірно відображених в нихданими, а саме: ревізією проведеною за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року (акт ревізії від 31.07.2015 року № 01-22/41) встановлено зайве нарахування та виплату працівникові (заступнику сільського голови ОСОБА_3.) премій на загальну суму 109989,05грн., (протягом квітня-грудня 2012 року на суму 23101,59 грн., протягом 2013 року на суму 34851,51грн., протягом 2014 року на суму 36397,95грн., та протягом січня травня 2015 року на суму 15638,00грн.); зайве нарахування та виплату коштів за додаткову оплачувану відпустку за роботу за комп'ютером (касиру-рахівнику ОСОБА_4.) на загальну суму 627,40 грн. (протягом липня 2012 року на суму 295,89 грн. та протягом липня 2013 року на суму 331,51 грн.); зайве покриття витрат на утримання понадштатних працівників Червонослобідського сільського будинку культури ДНЗ «Троянда», ДНЗ «Колосок» та ДНЗ «Дніпряночка» на загальну суму 18058,64 грн. (протягом червня-грудня 2012 року на суму 10618,10грн., протягом лютого-березня та травня-липня 2013 року на суму 7440,54грн.); підписання актів приймання виконаних робіт та проведення оплати із завищенням вартості виконаних робіт в період з 01.04.2014 по 30.05.2015 на загальну суму 23434,88грн. та в період з 01.01.2012 по 31.03.2015 на загальну суму 4572,18грн.; зайве покриття видатків спеціального фонду бюджету за рахунок коштів загального фонду без проведення відновлення касових видатків протягом січня-грудня 2013 року на суму 19963,55 та протягом 2014 року на суму 22425,90 грн.; зайве списання палива в кількості 94,0л на загальну суму 1917,60 грн., що призвело до завищення касових та фактичних видатків на відповідні суми, чим допущено веденнябухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст.164-2 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті передбачена за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000317 внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Червонослобідської сільської ради Черкаського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови №23-468/2015 від 28.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, було передчасним зважаючи на те, що в подальшому матеріали за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Червонослобідської сільської ради Черкаського району передані в прокуратуру Черкаської області для досудового розслідування.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповіальності. В порушення зазначеної норми екземпляр протоколу позивачу не було вручено, що також підтверджено показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

В порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки при винесенні постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передчасно та з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 253, 256, 268 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ПозовОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області, першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євминої Світлани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 23-468/2015 від 28 вересня 2015 року першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євмини С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян