Справа № 351/1787/15а,2а/351/43/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 876/10762/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано - Франківськї області від 30 жовтня 2015 року по справі № 351/1787/15а за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської виборчої комісії Івано - Франківської області про проведення перерахунку голосів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду, у якому просить суд зобов'язати Снятинську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів по територіальному виборчому округу № 3 за всіма кандидатами, що закріплені за даним територіальним округом.

Провести звірку серії і нумерації бюлетенів із відривними талонами і звірити кількість виборчих бюлетенів визнаних недійсними та залишок невикористаних бюлетенів на даній дільниці.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Снятинська міська виборча комісія Івано - Франківської області безпідставно відмовила позивачці в проведення перерахунку голосів, так як при їх підрахунку на виборчій дільниці № 260671 територіального виборчого округу № 3 було порушено Закон України "Про місцеві вибори".

Так, позивачка зазначає, що їй не дозволили бути присутньою під час встановлення результатів виборів на виборчій дільниці, внаслідок чого при підрахунку дільнична комісія не взяла до уваги розбіжність в кількості голосів, що були віддані за позивачку як за кандидата до районної та міської рад. На думку позивачки, кількість голосів за позивачку до вказаних рад повинна була бути однаковою.

Постановою Снятинського районного суду Івано - Франківськї області від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила позивачка, яка покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Снятинського районного суду Івано - Франківськї області від 30 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено те, що ОСОБА_1 зареєстрована кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Снятинської міської та районної рад, що стверджується посвідченнями № 19 та 27 відповідно.

Також, судом з протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 260671 виборів до Снятинської міської та районної рад встановлено те, що за ОСОБА_1 подано шістнадцять та тридцять шість голосів виборців, відповідно.

Постановою Снятинської міської виборчої комісії Івано - Франківської області № 30 від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в повторному підрахунку голосів у зв'язку з відсутністю достатніх доказів, а також у зв'язку з тим, що скарга подана до неналежного суб'єкта.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 6 статті 83 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено те, що за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Згідно з частиною 7 цієї ж статті у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Апеляційним судом встановлено те, що будь - які акти, складені суб'єктами виборчого процесу про порушення вимог Закону України "Про місцеві вибори" під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №260671 територіального виборчого округу №3, що дозволяло б територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів на цій виборчій дільниці відсутні.

Також апеляційним судом встановлено відсутність неточностей у протоколах дільничної виборчої комісії та наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії.

Таким чином апеляційним судом встановлено те, що підстави визначені Законом України "Про місцеві вибори", для проведення перерахунку голосів на виборчій дільниці №260671 територіального виборчого округу №3 відсутні.

З огляду на вказане, позовні вимоги ОСОБА_1 про проведення повторного підрахунку голосів по територіальному округу №3 за всіма кандидатами, що закріплені за даним територіальним округом є безпідставними, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

З цих же міркувань апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про проведення звірки серії і нумерації бюлетенів із відривними талонами звірки кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними та залишку невикористаних бюлетенів на даній дільниці.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України рішення дії чи бездіяльність міських виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцем знаходження відповідної комісії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З огляду на те, що справа, яка підсудна окружному адміністративному суду, була розглянута місцевим загальним судом, як адміністративним судом, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково, рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч.9 ст. 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 слід стягнути 487,2 грн. судового збору за подання позовної заяви та 535,92 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Снятинського районного суду Івано - Франківськї області від 30 жовтня 2015 року по справі № 351/1787/15а скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні позову ОСОБА_1 до Снятинської міської виборчої комісії Івано - Франківської області відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДК СУ у Снятинському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано - Франківській області , МФО 836014, рахунок отримувача 0417, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 487,2 грн. судового збору за подання позовної заяви, та на рахунок УДКСУ у Галицькому районі м.Львова , код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області , МФО 825014, рахунок отримувача 1004, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 535,92 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник