Справа № 2-а-1352/11
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1352/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області, просить скасувати постанову АМ1 № 030483 від 17 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не перевищував встновленої швидкість руху, оскільки рухався із дозволеною швидкістю. Крім того, вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджений належними доказами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 17 січня 2011 року інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС для ОДДЗ м. Житомир, була винесена постанова АМ1 № 030483 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 17 січня 2011 року о 07 годині 36 хвилин на 212 км автодороги Київ-Чоп позивач керуючи автомобілем марки „Тойота, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 26 км/год.

Згідно постанови, інспектор ДПС 3-го взводу роти ДПС для ОДДЗ м. Житомир, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 як водій автомобіля марки „Тойота, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год.

Висновок про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом серії АМ1 № 147633 від 17 січня 2011 року встановленні фактичні дані, з яких слідує, що позивач, керуючи автомобілем на 212 км автодороги Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху - 60 км/год. Рухався зі швидкістю 86 км/год.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС для ОДДЗ м. Житомир були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 260 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували правомірність винесеної відповідачем постанови, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт перевищення встановленої швидкість руху доведений і встановлений.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.