Справа № 814/2214/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2214/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Миколаївської області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ТОВ) 970, 23 грн. пені, нарахованої за період з 21.10.2008 по 20.01.2011 року на підставі п. 14.1.175 п.14.1 ст.14, ст.129 ПК України.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 13 серпня 2014 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 днів з дня його виникнення, а позивач звернувся до суду після спливу 1095 днів, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, з урахуванням ч. 15 ст. 106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення пені, штрафів, недоїмки не застосовуються.

Заперечень відповідача на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фізична особа-підприємнець ОСОБА_1 перебуває на обліку Южноукраїнської ОДПІ від 19.08.2004 року за № 259.

Позивач нарахував відповідачу пеню за весь період існування податкового боргу з 21.08.2008 по 20.01.2011 року відповідно до вимог ст.129 ПК України.

Згідно з пунктом 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 цієї ж статті Кодексу до безнадійного боргу віднесено податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначено строк давності для стягнення з платника податкового боргу, який становить 1095 календарних днів з дня його виникнення (пункт 102.4).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду 28.07.2014 року, а період існування податкового боргу, на який нараховувалась пеня - з 21.08.2008 по 20.01.2011 року, отже висновок суду щодо спливу 1095-денного строку звернення з вказаним позовом є правильним.

Апеляційний суд не погоджується з посиланням апелянта на п. 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з тим спірні правовідносини врегульовано нормами податкового законодавства, а тому застосування Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є помилковим.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 207, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної через п'ять днів після направлення копії рішення сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин