Справа № 2-а-942/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-942/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ООР ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 04.09.2010 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такі дії відповідача вважає протиправними і просить скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, саму ж справу закрити, оскільки під час зупинки транспортного засобу під його керуванням страховий поліс був у нього в наявності.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2010 року о 16.20 годині позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області біля магазину „Вот так. Такі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 063557 та підтверджені позивачем в самій позовній заяві. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, згідно запису Інспектора у протоколі, полягає у відсутності полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 у зазначеному ж протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що надав Інспектору такий страховий поліс.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено, хоча згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, обвинувачення у постанові в справі про адміністративне правопорушення сформульовано нечітко, оскільки згідно ст. 126 КУпАП відповідальність за цією нормою КУпАП настає у тому випадку, якщо водій, керуючи транспортним засобом, не предявив чи не передав для перевірки у випадках, передбачених законодавством, поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про відсутність якого полісу йдеться в оскаржуваній постанові, з її тексту не зрозуміло. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункт пункту ОСОБА_3 дорожнього руху України, який начебто порушив ОСОБА_1 Також не вказано, який передбачений законом випадок дав підстави інспектору перевірити наявність страхового полісу.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений. Таким чином, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого інспектора з ООР ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВЕ № 239035 від 04 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором з ООР ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: