Справа № 2а-4669/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4669/12/2170

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Яковлева Ю.В., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по справі за поданням Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання Чаплинської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області.

Постановою від 15 листопада 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив подання Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області. Зупинив видаткові операції на рахунках платника податків сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші». В задоволенні вимог подання щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, суд відмовив.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у податкового органу підстав щодо опису майна в податкову заставу на підставі податкової вимоги №27 від 03.03.2012р., оскільки визначені вказаною вимогою грошові зобов'язання сплачено товариством у повному обсязі. Апелянт зазначає, що Чаплинська МДПІ не надала до матеріалів справи доказів направлення товариству податкової вимоги на суму 2 262 804,36 грн., а посилання ДПІ на податкову вимогу №27 від 03.03.2012р. не може бути підставою для виникнення права податкової застави, так як податковий борг на вказану суму виник тільки 30.08.2012р.

Апелянт посилається на те, що перша недоїмка по податку на додану вартість в обліковій картці платника податку зазначається лише 30 серпня 2012 року в сумі 2 179 974,15 грн. Однак, у зв'язку з наявністю у підприємства переплати по податках, останнє не мало зобов'язань щодо надання майна в податкову заставу.

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення подання суд першої інстанції встановив, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» зареєстроване як юридична особа Каланчацькою районною державною адміністрацією Херсонської області 04.07.2003р. Згідно довідки від 08.11.2012 року за №115/10/24-07 Каланчацького відділення Чаплинської МДПІ за відповідачем станом на 08.11.2012р. обліковується податкова заборгованість в сумі 2 262 804,36 грн. (в тому числі: по ПДВ - 2 235 117,15 грн., по орендній платі за землю - 27687,21 грн.).

Суд першої інстанції встановив, що 03.03.2012р. податковим органом сформовано податкову вимогу №27 на суму 5827,50 грн., яка вручена уповноваженій особі відповідача 07.03.2012р., проте заходів щодо погашення податкового боргу відповідачем не здійснено.

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу по орендній платі за землю та узгодженої у судовому порядку податкової заборгованості по податку на додану вартість, Чаплинською МДПІ на юридичну адресу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» направлений лист від 26.06.2012р. за №499/19/10/19-07 з пропозицією щодо виконання платником податків своїх обов'язків та самостійного виділення майна для передачі його у податкову заставу. Вказаний лист отримано 03.07.2012р. посадовою особою підприємства, однак відповіді на нього не надано.

Суд першої інстанції також встановив, що 18.07.2012р. Чаплинською МДПІ повторно направлено на адресу відповідача лист №515/19/10/19-07 з пропозицією самостійно виділити майно платника, який має податковий борг, для передачі в податкову заставу, який також залишився без відповіді.

На виконання вимог ст.89 ППК України в.о. начальника Чаплинської МДПІ прийнято рішення №1/19/2012 про опис майна у податкову заставу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші».

Суд першої інстанції встановив, що 08 листопада 2012 року податковим керуючим Бобровою Н.М., на виконання вимог п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України, складений акт за №1/190 про перешкоджання платником податків сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» виконанню повноважень податкового керуючого, зокрема, щодо ненадання товариством необхідних документів для здійснення опису майна у податкову заставу.

З метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим Бобровою Н.М. здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: Каланчацький район, с.Новокиївка, вул. Леніна, 48, внаслідок чого складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 08.11.2012р. №1/190 у присутності понятих - голови Новокиївської сільської ради ОСОБА_3 та соціального працівника Новокиївської сільської ради ОСОБА_4

У зв'язку з не допуском сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог подання про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, оскілки п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Що стосується вимоги, яка заявлена в поданні, про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволення подання в цій частині, зазначивши, що згідно вимог п.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів лише щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

В силу п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Право податкового керуючого здійснювати опис майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, передбачено п.91.3 ст.91 цього Кодексу.

Апеляційний суд встановив, що у зв'язку з наявністю у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 33940,49 грн. та по податку на додану вартість в сумі 2 180 000 грн. на адресу відповідача Чаплинською МДПІ Херсонської області Державної податкової служби, на виконання вимог ст.89 Податкового кодексу України, направлено лист №515/19/10/19-07 від 18.07.2012р. з вимогою виділити майно платника для передачі його у податкову заставу. Відповідь відповідача на вказаний лист в матеріалах справи відсутня.

07 листопада 2012 року Чаплинською МДПІ прийнято рішення №1/19/2012 про опис майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» у податкову заставу.

З метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим Бобровою Н.М. здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: Каланчацький район, с.Новокиївка, вул. Леніна, 48, внаслідок чого складено акти за №1/190: про перешкоджання платником податків сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» виконанню повноважень податкового керуючого, зокрема, щодо ненадання товариством необхідних документів для здійснення опису майна у податкову заставу; про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу - у присутності двох понятих.

Вказані дії перешкоджають виконанню податковим керуючим своїх повноважень щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, передбачених п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України.

Пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але повинен бути не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Відповідно до п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Враховуючи положення податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість постанови суду першої інстанції, оскільки судом встановлено факт перешкоджання відповідачем - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» податковому керуючому виконувати свої повноваження, передбачені Податковим кодексом України, та невиконання його законних вимог, наслідком чого є ініціювання таким податковим керуючим подання про зупинення видаткових операцій.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Чаплинська МДПІ не надала до матеріалів справи доказів направлення товариству податкової вимоги на суму 2 262 804,36 грн. Апелянт вважає, що податкова вимога №27 від 03.03.2012р. не може бути підставою для виникнення права податкової застави, так як визначене вказаною вимогою грошове зобов'язання зі сплати орендної плати сплачено товариством платіжними дорученнями від 13.03.2012р. та від 26.07.2012р., тоді як податковий борг по податку на додану вартість зазначається в обліковій картці платника податку лише 30.08.2012р.

Апеляційний суд не приймає зазначені доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

Сторонами не заперечується той факт, що 03.03.2012р. податковим органом сформовано податкову вимогу №27 на суму 5827,50 грн., яка вручена уповноваженій особі відповідача 07.03.2012р.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В апеляційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» зазначає, що грошові зобов'язання зі сплати орендної плати повністю сплачено ним в липні 2012 року, в підтвердження чого надає платіжні доручення №225 та №228 від 13.03.2012р., а також №296, №299 та №1 від 26.07.2012р.

Апеляційний суд вважає доведеними такі твердження відповідача, однак знаходить помилковими висновки товариства, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість виник у нього 30.08.2012р.

Відповідно до п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений в Податковому кодексі України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 2 180 000 грн. визначено сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» податковим повідомленням-рішенням № від 16.07.2007р. На підставі п.56.18 ст.56 ПК України зазначена сума є узгодженою з 17.05.2012р. - з дня прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови у справі №2а-83/10/2170.

Таким чином, станом на 26.07.2012р. (день погашення товариством боргу по орендній платі) за відповідачем рахувалася узгоджена сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість, а тому Чаплинською МДПІ правомірно, на підставі вимог п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, не надсилалася податкова вимога на суму 2 262 804,36 грн.

Апеляційний суд, також, не бере до уваги доводи апелянта щодо відсутності у нього податкового боргу, зазначеного у поданні, у зв'язку з поданням товариством 28.09.2012р. уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань по податку на додану вартість, оскільки такі доводи спростовуються довідкою Чаплинської МДПІ №115/10/24-07 від 08.11.2012р., а питання правомірності дій ДПІ щодо прийняття/не прийняття податковим органом зазначеного уточнюючого розрахунку не є обставиною, яка підлягає з'ясуванню в межах даної справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення подання Чаплинської МДПІ Херсонської області Державної податкової служби є правильним. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

Поряд з цим, апеляційний суд встановив, що в оскарженій постанові суд не визначив строку зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, тоді як відповідно до п.91.4 ст.94 ПК України, строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зазначене, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки це питання можна вирішити у порядку встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст.263 КАС України).

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Ю.В.Яковлев

суддя О.О.Кравець