Справа № 2-а-427/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-427/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя - Єйбог І.М.

секретар судового засідання - Лобак І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що 14.03.2010р. він керуючи автомобілем ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1, на 68 км. автошляху Херсон-Генічеськ, о 19.15 год. , був зупинений інспектором ДПС, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, серії ВТ № 113027,в якому вказується, що він керуючи транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.2.3 «в», 2.1 «г» ПДР України.

За вказаним фактом була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення , серії ВТ № 102553, від 14.03.2010р., відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4, ст.126 ч.І КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510грн.

Зі складеним протоколом незгоден, оскільки вважає , що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення .

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Предявлені позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення, від 14.03.2010р., серії ВТ № 102553.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 113027, від 14.03.2010р. , ОСОБА_1, 14.03.2010р. о 19.10год. керував транспортним засобом BA3-21083, номерний знак НОМЕР_1, на 68 км. автошляху Херсон-Генічеськ, який обладнаний ременем безпеки не пристебнутий ним та не маючи при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ), п.2.3 (в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 121 ч.4 таст. 126 ч.І КУпАП,

За вказаним фактом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 21 ч.4 та ст.126 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Суд вважає , позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п. 2.1 ( ґ ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників . наземних транспортних засобів.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки ( підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів , не пристебнутих ременями безпеки ( п.2.3,(в) ПДР України).

В суді не спростовано пояснення позивача стосовно дотримання вимог ПДР України, в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів , відповідно до ст. 27 Закону України « Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу , повинна роз'яснити особам, які беруть участь у розгляд справи, їх права і обов'язки, також досліджувати докази і вирішувати клопотання, згідно до вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем під час розгляду справи не були вчинені всі необхідні заходи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку , що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч.4 та ст. 126 ч.І КУпАП , а постанова підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч. 1.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

- задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 102553, від 14.03.2010р. про адміністративне правопорушення , винесену інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ, ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 та ст.126 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог