Справа № 522/22283/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/22283/15-а

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Фонарьова В.В.

представника 3 особи - Брильової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами кандидата в депутати Одеської міської ради у територіальному виборчому окрузі №45 ОСОБА_2 (Одеська міська організація політичної партії «Об'єднання Самопоміч»), Дільничної виборчої комісії № 511322 у територіальному виборчому окрузі №45 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом кандидата в депутати Одеської міської ради у територіальному виборчому окрузі №45 ОСОБА_2 (Одеська міська організація політичної партії «Об'єднання Самопоміч») до Дільничної виборчої комісії № 511322 у територіальному виборчому окрузі №45, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приморської районної у м. Одесі виборчої комісії Одеської області, про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання голосування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2015 року кандидат у депутати Одеської міської ради у територіальному виборчому окрузі №45 від Одеської міської організації політичної партії «Об'єднання Самопоміч» ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом про визнання дій голови дільничної виборчої комісії № 511322 щодо самостійного підрахування відривних талонів до закінчення голосування, заборони перерахунку голосів, винесення запакованих бюлетенів за межі поля зору офіційних спостерігачів та вкидання бюлетенів протиправними, визнання голосування чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбувалися 25.10.2015 року на дільничній виборчій комісії №511322 у територіальному окрузі №45 недійсними.

Позивач вважає, що в результаті зазначених порушень виборчого процесу, допущених дільничною виборчою комісією неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців під час проведення виборів депутатів Одеської міської ради.

Порушення виборчого процесу на думку позивача виявилися, зокрема, у наступному: порушено таємницю голосування шляхом фотографування виборчого бюлетеню, на що було звернуто увагу спостерігачів; включення до складу дільничної виборчої комісії членів однієї сім'ї, що є порушенням антикорупційного законодавства; самостійному підрахуванні відривних талонів головою комісії до закінчення голосування; вкидання сторонніх бюлетенів та заборона перерахунку голосів з боку голови комісії.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову вказуючи на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії голови дільничної виборчої комісії №511322 щодо самостійного підрахування відривних талонів до закінчення голосування, щодо заборони перерахунку голосів та винесення запакованих бюлетенів за межі поля зору офіційних спостерігачів протиправними. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказану постанову позивачем подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову від 30.10.2015 року в частині відмови у позові стосовно визнання бездіяльності голови дільничної виборчої комісії №511322 у територіальному окрузі №45 щодо вкидання бюлетенів протиправною; в частині визнання голосування чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбувались 25.10.2015 року на дільничній виборчій комісії № 511322 у територіальному окрузі №45 недійсним. Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції під час вирішення справи не були досліджені ті обставини, на які вказував позивач, всебічно і повно не розглянуто справу, у наслідок чого права позивача не були захищені.

Дільничною виборчою комісією №511322 у територіальному виборчому окрузі №45 на зазначену постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року також подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання дій голови дільничної виборчої комісії № 511322 у територіальному виборчому окрузі № 45 щодо самостійного підрахування відривних талонів до закінчення голосування, щодо заборони перерахунку голосів та винесення запакованих бюлетенів за межі зору офіційних спостерігачів протиправними. Також апелянт просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно визнання дій голови дільничної виборчої комісії №511322 у територіальному виборчому окрузі №45 щодо самостійного підрахування відривних талонів до закінчення голосування протиправними; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 стосовно визнання дій голови дільничної виборчої комісії №511322 у територіальному виборчому окрузі №45 щодо заборони перерахунку голосів та винесення запакованих бюлетенів за межі зору офіційних спостерігачів протиправними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Дільничної виборчої комісії № 511322 у територіальному виборчому окрузі №45 підлягає задоволенню, кандидата в депутати Одеської міської ради у територіальному виборчому окрузі №45 ОСОБА_2 (Одеська міська організація політичної партії «Об'єднання Самопоміч») залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання дії голови дільничної виборчої комісії №511222 щодо самостійного підрахування відривних талонів до закінчення голосування та відмови у решті позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його неправильним і таким, що не відповідає вимогам КАС України та приймає доводи про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка вказувала на:

- порушення таємниці голосування, а саме на те, що мало місце два факти фотографування або відеозйомки бюлетенів з боку виборців під час знаходження їх в кабінках для голосування;

- вилучення Головою дільничної виборчої комісії № 511322 ОСОБА_6 у членів комісії контрольних талонів, виданих виборчих бюлетенів та самостійний перерахунок останніх;

- включення до складу дільничної виборчої комісії членів однієї сім'ї, що є порушенням антикорупційного законодавства;

- вкидання сторонніх бюлетенів та заборону перерахунку голосів з боку голови комісії;

Стосовно посилань позивача на порушення таємниці голосування, самостійний перерахунок Головою дільничної виборчої комісії контрольних талонів, вкидання сторонніх бюлетенів та заборона перерахунку голосів з боку голови комісії, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною восьмою статті 172 КАС України передбачено спеціальний строк звернення до суду, який залежить від дня подання позовної заяви, зокрема позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Необхідно враховувати, що частиною восьмою статті 172 КАС України встановлено дводенний строк подання позовних заяв до суду стосовно рішень, дій чи бездіяльності лише дільничної виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце лише в день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці.

Таким чином, у виборчих спорах немає необхідності з'ясовувати обставини щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Так, день голосування з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів було призначено на 25.10.2015 року, а голосування проводилось з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. цього ж дня.

При цьому, дії, на які позивач посилається як на порушення виборчого законодавства (перерахування кількості відривних талонів до закінчення голосування, факти фотофіксації бюлетенів з боку виборців, а також вкидання сторонніх бюлетенів) мали місце також 25.10.2015 року і позовна заява стосовно таких дій повинна була бути подана до 27.10.2015 року включно.

Проте, у встановлений строк адміністративного позову не було подано, що позбавляє позивача права оскарження рішень, дій чи бездіяльності, після спливу строку на таке оскарження.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки вказані строки у виборчих спорах поновленню не підлягають незалежно від того, коли позивач дізнався про ухвалення рішення, вчинення и допущення бездіяльності.

По суті доводів позивача щодо вкидання сторонніх виборчих бюлетенів голосування виборців, то судова колегія зазначає наступне.

В якості доказів вищевказаного порушення позивач посилається на акти про виявлення порушення на виборчій дільниці №511322, в яких зазначено про факт вкидання сторонніх бюлетенів. Проте, вказані акти не можуть вважатися належними доказами вчинення правопорушення з огляду на їх невірне оформлення.

Так, у відповідності до вимог ст. 63 ч. 11 п. 6 Закону України «Про місцеві вибори» довірена особа кандидата має право, зокрема, складати акти, що підписуються особами, які виявили правопорушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, установлених законом.

Як вбачається з актів про виявлення порушення, вони були складені спостерігачами, однак, згідно підписів та даних осіб, які зазначені в актах в якості виборців, ці особи не є виборцями за даною виборчою дільницею з огляду на їх місця проживання, які знаходяться в іншому районі міста.

Крім того, згідно протоколу № 22 Приморської районної у м. Одесі виборчої комісії Одеської області від 25.10.2015 року до комісії надходили акти про правопорушення, при цьому, жодних скарг стосовно виборчого процесу на виборчій дільниці №511322 не надходило. Оскільки вказані акти мають дефект форми, а саме складені всупереч вищенаведеним вимогам Закону вони не можуть бути враховані судовою колегією у якості доказів.

Щодо наявної в матеріалах справа окремої думки членів дільничної виборчої комісії, відповідно до якої мало місце розбіжність цифр кінцевого протоколу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 511322 з виборів депутатів Одеської міської ради кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці (п.2) складає 1984, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування (п. 5) складає 1593, а кількість виборців, які взяли участь у голосуванні (п. 9) - 1513. Така різниця (80 бюлетенів) менше ніж 5 % від кількості виборців, внесених до списку. Згаданий протокол підписаний всім складом виборчої комісії.

Згідно акту про невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці, сумі кількостей недійсних виборчих бюлетенів та виборчих бюлетенів, голоси в яких подано за місцеві організації політичних партій, кандидатів у депутати, закріплених ними за відповідним територіальним виборчим округом (у разі закріплення) від 26.10.2015 року, дільнична виборча комісія з місцевих виборів вирішила, що причина такої розбіжності невідома, вважає, що мав місце винос.

Крім того, оскільки кількість наявних бюлетенів є меншою, ніж кількість отриманих виборцями бюлетенів, вказана розбіжність у кінцевому протоколі не є критичною, та навпаки, як щоб така кількість була більшою ніж на 5% це поставило б під сумнів можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців (п.1 ч.1ст. 81 Закону).

Щодо посилань позивача на заборону головою виборчої комісії перерахунку голосів та винесення запакованих бюлетенів за межі поля зору офіційних спостерігачів, то такий довід колегія суддів вважає безпідставним з огляду на те, що виборча комісія є колегіальним органом, який приймає рішення більшістю членів. Законом не передбачено можливості одноособово приймати рішення стосовно перерахунку виборчих бюлетенів.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача та особисто позивач не довели належними доказами факт наявності таких дій зі сторони голови або будь якого члена виборчої комісії. Протокол про підрахунок голосів було прийнято територіальною виборчою комісією і його було підписано всіма членами комісії.

Крім того, законодавство про місцеві вибори не обмежує пересування членів дільничних комісій або офіційних спостерігачів по території виборчих дільниць під час роботи комісії, а тому таке твердження є безпідставним.

Крім того, згідно положень ч. 4 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори» рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду. Таким чином, голова дільничної виборчої комісії не має окремого статусу, а є звичайним членом цієї комісії. Проте, позивач у позовній заяві визначив відповідачем саме дільничну комісію, хоча фактично вимоги заявлені до голови цієї дільничної комісії.

За таких обставин в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій голови Дільничної виборчої комісії № 511322 у територіальному виборчому окрузі №45 щодо заборони перерахунку голосів та винесення запакованих бюлетенів за межі поля зору офіційних спостерігачів слід ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Стосовно доводів позивача щодо порушення антикорупційного законодавства у зв'язку із включенням до складу дільничної виборчої комісії членів однієї сім'ї, колегія суддів наголошує наступне.

Дільнична виборча комісія входить до системи виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про місцеві вибори». Постановою № 14 від 19.10.2015 року (з відповідними змінами) Приморською районною у м. Одесі виборчою комісією Одеської області була сформована дільнична виборча комісія № 511322 у складі 18 членів.

Вказана постанова про формування дільничної виборчої комісії №511322 не була оскаржена і є на сьогодні чинною, у зв'язку із чим підстави для оцінювання правомірності участі певних членів виборчої комісії та прийнятті ними відповідних рішень - відсутні.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, згідно приписів ст. 81 Закону, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови та ухвали суду.

Окрім цього, судова колегія встановила, що в матеріалах справи є відеозапис, на якому міститься інформація про ознаки можливих порушень виборчого процесу з боку невстановлених осіб. Тому, судова колегія вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, якою довести про виявлені ознаки порушення виборчого законодавства до відома прокурора Одеської області.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу кандидата в депутати Одеської міської ради у територіальному виборчому окрузі №45 ОСОБА_2 (Одеська міська організація політичної партії «Об'єднання Самопоміч») залишити без задоволення, апеляційну скаргу Дільничної виборчої комісії № 511322 у територіальному виборчому окрузі №45 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року в частині позовних вимог про визнання дії голови дільничної виборчої комісії №511322 щодо самостійного підрахування відривних талонів до закінчення голосування, щодо заборони перерахунку голосів та винесення запакованих бюлетенів за межі поля зору офіційних спостерігачів протиправними скасувати.

Прийняти по справі ухвалу, якою залишити без розгляду адміністративний позов кандидата в депутати Одеської міської ради у територіальному виборчому окрузі №45 ОСОБА_2 (Одеська міська організація політичної партії «Об'єднання Самопоміч») до Дільничної виборчої комісії № 511322 у територіальному виборчому окрузі №45 про визнання неправомірними дій голови Дільничної виборчої комісії № 511322 у територіальному виборчому окрузі №45 щодо самостійного підрахування відривних талонів до закінчення голосування, що відбулись у день голосування 25.10.2015 року.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій голови Дільничної виборчої комісії № 511322 у територіальному виборчому окрузі №45 щодо заборони перерахунку голосів та винесення запакованих бюлетенів за межі поля зору офіційних спостерігачів ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 1023 грн. 12 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький