Справа № 802/3847/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3847/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника апелянта ОСОБА_2: Грачова А.В.,

представників відповідача- Тростянецької районної виборчої комісії Вінницької області: Мазур В.І., Цвика А.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницької територіальної організації партії блок Петра Порошенка "Солідарність" : Мазая В.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Вінницької обласної виборчої комісії: Крошки Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 Грачова А.В. на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради до Тростянецької районної виборчої комісії Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницька територіальна організація партії блок Петра Порошенка "Солідарність", Вінницька обласна виборча комісія, дільничні виборчі комісії: №051129, №051132, №051133, №051134, №051136, №051137, №051138, №051139, №051140, №051141, №051142 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2015 року ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Тростянецької районної виборчої комісії Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницька територіальна організація партії блок Петра Порошенка "Солідарність", Вінницька обласна виборча комісія, дільничні виборчі комісії: №051129, №051132, №051133, №051134, №051136, №051137, №051138, №051139, №051140, №051141, №051142 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача (адвокат Грачов А.В.) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька територіальна організація партії блок Петра Порошенка "Солідарність" в судовому засіданні 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд апеляційної інстанції вимоги заявлені в ній задовольнити в повному обсязі та направити справу до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Представники відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Віницької обласної виборчої комісії заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року - без змін.

Представники дільничних виборчих комісій: №051129, №051132, №051133, №051134, №051136, №051137, №051138, №051139, №051140, №051141, №051142 в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чинном, а саме: у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України для належного та вчасного повідомлення сторін, їх виклик до суду може здійснюватись електронною поштою та телефонограмою.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, під час судового засідання 31.10.2015 року судом першої інстанції було встановлено, що даний адміністративний позов поданий з порушеннями приписів ст. 106, ст. 178 КАС України, а саме: позовну заяву від імені позивача - кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної Ради ОСОБА_2 підписано ОСОБА_10 без достатніх повнаважень на вчинення такої процесуальної дії.

На підставі вищевикладених обставин колегією суддів Вінницького окружного адміністративного суду було відкладено розгляд даної справи та надано час для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а саме: вказано ОСОБА_10 про необхідність підтвердити свої повноваження як особи, що підписала позовну заяву у спосіб надання довіреності, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особливостей процесуального статусу позивача як суб'єкта виборчого процесу.

На виконання вимог суду ОСОБА_10 в судовому засіданні 01.11.2015 року було надано оригінали та копії довіреностей від 10.12.2014 та 30.10.2015, посвідчених приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та копію договору про здійснення представництва в адміністративних судах від 30.10.2015 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду, з тих підстав, що зазначений позов поданий з порушеннями приписів ст. 106 та ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач (представник позивача), не погоджуючись із даним рішенням суду, оскаржив його до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені норми під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Вказані правовідносини регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України та положеннями Закону України "Про місцеві вибори".

Статтями 172 - 179 КАС України встановлено особливості розгляду виборчих спорів адміністративними судами, норми вказаних статей є спеціальними порівняно з іншими нормами КАС України.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Ця норма є бланкетною, вона відсилає до законів про вибори, якими регулюється виборчий процес та які визначають коло суб'єктів виборчого процесу.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про місцеві вибори" суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у виборчих спорах право на звернення до суду щодо вирішення таких спорів мають суб'єкти того виборчого процесу, в якому вони набули цього статусу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом".

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 подана та підписана його представником ОСОБА_10 .

Частиною 5 статті 106 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до поданих довіреностей від 10.12.2014 року та 30.10.2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та договору про здійснення представництва адміністративних судах від 30.10.2015 року право на представництво інтересів ОСОБА_2 надано ОСОБА_10

Відповідно до частини 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 1 статті 58 КАС України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно до положень частини 3 статті 58 зазначено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм, позивач (представник позивача), звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства, повинен керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України щодо документів, які підтверджують повноваження представника на звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що також констатується колегією суддів, представник позивача ОСОБА_10 подаючи позов до суду першої інстанції на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви не надав відповідних процесуальних документів, які підтвердили б його повноваження для того, щоб діяти від імені ОСОБА_2 як кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з огляду на наступне.

Щодо нотаріально посвідчених довіреностей від 10.12.2014 року та 30.10.2015 року колегія суддів вказує на те, що відповідно до пункту 12 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" встановлено, що партія або кандидат мають право надавати представникам повноваження на ведення справи в суді та право на вчинення від їх імені всіх процесуальних дій, які вони можуть вчинити на підставі довіреності, водночас у відповідних довіреностях повинно бути зазначено, що довірителі - партія чи кандидат - є суб'єктами відповідного виборчого процесу, а не просто юридичною або фізичною особою.

В призмі вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вищевказані довіреності можуть вважатись належними документами в підтвердження повноважень ОСОБА_10, як особи яка підписала позовну заяву, лише за умови конкретизації у них спеціального статусу довірителя як суб'єкта виборчого процесу на місцевих виборах.

Щодо договору про здійснення представництва в адміністративних судах від 30.10.2015 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь у адміністративному процесі на основі договору повинні бути підтвердженні довіреністю, однак вищезазначений договір від 30.10.2015 року не є належним документом в підтвердження права підпису позовної заяви як представника ОСОБА_10

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду вказаної справи було вжито всіх необхідних заходів для надання позивачу (представнику позивача) часу для усунення виявлених недоліків поданої ним позовної заяви відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_10 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 згідно вимог КАС України як уповноважена особа кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради, у зв'язку з чим ОСОБА_10 подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 без відповідних повноважень на ведення даної справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року та відмови в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_10 Грачова А.В..

Крім того, при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було зазначено питання щодо сплати судового збору.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачений не був, а в задоволенні вимог його апеляційної скарги відмовлено, апеляційний суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 3.5.1 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з апелянта необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 грн..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 Грачова А.В. залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.1997 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1218,00 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015; розрахунковий рахунок: 1002; код класифікації доходів бюджету 38054707; призначення платежу Судовий збір за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ст.177 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 листопада 2015 року о 11:15.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.