Справа № 369/13110/14-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Справа № 369/13110/14-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Мрія» до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна», приватне підприємство «Сембі» і товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Фермерське господарство «Мрія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна», приватне підприємство «Сембі» і товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця», в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просило суд визнати неправомірними і скасувати:

1) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/1 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Норвік Україна»;

2) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/2 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Норвік Україна»;

3) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/3 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Норвік Україна»;

4) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/4 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Норвік Україна»;

5) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/5 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Норвік Україна»;

6) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/6 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Норвік Україна»;

7) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від Л^О4.2013р. № 17/7 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ПП «Сембі»;

8) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/8 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ПП «Сембі»;

9) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/9 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ПП «Сембі»;

10) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/10 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ПП «Сембі»;

11) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/11 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ПП «Сембі»;

12) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/12 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ПП «Сембі»;

13) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/13 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Малениця»;

14) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/14 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Малениця»;

15) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/15 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Малениця»;

16) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/16 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Малениця»;

17) Рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради від 18.04.2013р. № 17/17 про розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Малениця».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Малениця» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском десятиденного строку на подачу апеляційної скарги та надано апелянту сттрок упродовж тридцяти днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу було направлено апелянту на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 18 / Т. 2 а.с. 164-165 /, однак, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання із поштовою відміткою про те, що адресат вибув / Т. 2 а.с. 165-166 /.

При цьому, саме ця адреса ТОВ «Малениця» була вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та на теперішній час.

Засоби зв'язку, а саме номер телефону: НОМЕР_1, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( в апеляційній скарзі апелянтом не вказано жодних засобів зв'язку окрім поштової адреси у м. Одесі ), не працює (не обслуговується).

Крім того, у матеріалах справи наявна й інша адреса апелянта, яка не була вказана ним в апеляційній скарзі та не міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101 / Т.1 а.с. 248 /.

У зв'язку з цим, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху повторно було направлено апелянту й на вказану адресу / Т. 2 а.с. 167 / та отримано ним 25.09.2015 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням / Т. 2 а.с. 168 /.

Станом на 05.11.2015 р. вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року щодо підтвердження наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом виконані не були.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що пропуск особою строку на подачу апеляційної скарги за відсутності поважних причин є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

При цьому, поважність причин є оціночним поняттям і в кожному конкретному випадку встановлюється, виходячи з обставин справи.

Водночас, у матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували, що апелянт дійсно отримав копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції лише 07.07.2015 р., на вимогу суду апелянтом таких доказів надано не було та/або обґрунтувань щодо неможливості їх подати, недоліки апеляційної скарги не усунуті у тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, яка двічі направлялась апелянту, до суду апеляційної інстанції жодних заяв, запитів, повідомлень й тощо від апелянта не надходило.

Тож, у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави вважати, що причини пропуску ТОВ «Малениця» строку на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року є поважними, а у відповідності до приписів статті 159 КАС України, рішення суду має бути законним, обґрунтованим, а отже, в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Мрія» до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна», приватне підприємство «Сембі» і товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» про визнання протиправними і скасування рішень необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Мрія» до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна», приватне підприємство «Сембі» і товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» про визнання протиправними і скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель