Справа № 0670/6381/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/6381/11
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_3,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників підприємства, розглянувши апеляційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М"ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради на Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2011 р. у справі за позовом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М"ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення №96 від 15.06.2011р. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 комунальне комерціалізоване підприємство "М"ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради звернулося до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення №96 від 15.06.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині реалізації по завищеним цінам внаслідок застосування торговельних надбавок в розмірах, які вищі встановлених граничних на олію соняшникову від 18,4% до 30,9% при встановленому граничному рівні 15,0%, вилучення з Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М2ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради в дохід державного бюджету 969,54 грн. та стягнення штрафу в сумі 1939,08 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування економічних санкцій, застосованих рішенням від 15.06.2011 року №96, у звязку з їх обґрунтованістю.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Судовою колегією встановлено, що у період з 02.06.2010 року по 01.03.2011 року посадовими особами відповідача була проведена перевірка позивач з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні цін на основі продовольчих товарів у Житомирському комунальному комерціоналізованому підприємстві "М"ясомолторг", за результатами якої складено акт від 09.06.2011 року №192.

В результаті проведення перевірки відповідачем було встановлено порушення з боку позивача порядку реалізації окремих продовольчих товарів за завищеними цінами, внаслідок застосування торгівельних надбавок в розмірах, які вищі встановлених граничних: а саме на олію соняшникову від 18,4% до 30,6%, при встановленому граничному рівні - 15,0%.

Виявлення зазначеного порушення стало підставою для прийняття відповідачем рішення №96 від 15.06.2011 року про вилучення в дохід державного бюджету необгрунтовано одержаної виручки в сумі 1428,25 грн. та застосування економічної санкції - в розмірі 2856,50 грн..

Обговорюючи правомірність вимог позивача щодо скасування рішення №96 від 15.06.2011р., судова колегія зважає на таке.

Одним з основних нормативно-правових актів, що регулює правовідносини у сфері ціноутворення є Закон України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 року № 507-ХІІ (далі "Закон № 507-ХІІ").

Стаття 4 даного Закону закріплює повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Частиною 1 статті 8 Закону визначено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Зі змісту статті 13 Закону України "Про ціни та ціноутворення" та Положення про ОСОБА_4 інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819, вбачається, що на відповідача покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

У звязку з чим позивачу надано право проводити перевірки документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, а також одержувати необхідні довідки, приймати рішення про застосування передбачених чинним законодавством економічних санкцій за порушення порядку встановлення і застосування цін.

Саме на виконання покладених на нього обовязків та користуючись наданими правами, позивачем 15 червня 2011 року прийнято рішення №96 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення у дохід держави необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1428,25 грн. та штрафу в подвійному розмірі необґрунтовано одержаної виручки в сумі 2856,50 грн..

Визначальним питанням для вирішення справи є правомірність висновків суду першої інстанції щодо проведення позивачем реалізації олії саме кінцевому споживачу, тобто роздрібної торгівлі.

Розпорядженням Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 05.11.2007 року №379 із змінами внесеними розпорядженням від 20.05.2008 року №191 на соняшникову олію встановлено граничний рівень торгівельної надбавки до ціни виробника (митної вартості) у місті 18%, у тому числі постачальницько-збутова надбавка 15%.

Під час проведення перевірки працівниками позивача було виявлено порушення з боку позивача наведеного вище розпорядження, а саме проведення реалізації олії соняшникової із застосуванням торгівельної надбавки від 18,4% до 30,9%.

Спростовуючи порушення встановленого розміру надбавки до ціни виробника позивач заперечив той факт, що вони зобов"язані були і могли знати за якою ціною дистриб"ютор - ТОВ Свєлар" закуповує олію соняшникову у виробника ТОВ "Кернел-Трейд", так як у декларації наданій Товариством "Свєлар" зазначено тільки реквізити накладної, як первинного документу виробника - Товариства "Кернел-Трейд", що відповідає Інструкцї про заповнення і застосування декларації. Інших супровідних документів на товар діючим законодавством не передбачено. Згідно отриманих документів, виходячи з вартісних показників, відпускна ціна позивача становила 14,95 грн. за пляшку, в якій врахована оптова відпускна ціна виробника, надбавка при перепродажу ТОВ "Свєлар" і власна надбавка. При цьому, їх сумарна надбавка до задекларованої ціни виробника складає 14,8%, що не перевищує гранично допустиму 15%.

Твердження позивача підтверджуються матеріалами справи, як і те, що ним не було порушено пункт 1.1 розпорядження голови ОДА №191 від 20.05.2008 року, який передбачає формування роздрібної ціни відповідно до фактичної закупівельної ціни ТОВ "Свєлар" (у разі, якщо вона є меншою за ціну виробника).

Згідно долученої до справи копії декларації надана позивачу оптова відпускна ціна виробника - 13,02 грн. з ПДВ, закупівельна ціна позивача -13,88 грн. з ПДВ, що на 0,86 грн. вище ціни виробника.

Різниця у ціні товару між задекларованою та відпускною, фактично є оплатою дилерських, посередницьких, агентських та інших послуг, і не може розглядатись як зниження ціни по відношенню до задекларованої.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в адміністративному позові щодо порушення з боку відповідача визначення порядку встановлення торгівельної надбавки до ціни виробника (митної вартості) на олію соняшникову, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення №96 від 15.06.2011 року про вилучення в дохід державного бюджету як необгрунтовано одержаної виручки в сумі 1428,25 грн. та застосування економічної санкції - в розмірі 2856,50 грн..

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М"ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М"ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 28 листопада 2011 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 комунальне комерціалізоване підприємство "М"ясомолторг" ОСОБА_2 обласноїх ради вул.П.Сингаївського, 3,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_4 інспекція з контролю за цінами в Житомирській області майдан ОСОБА_6, 2,м.Житомир,10014