Справа № 473/3130/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 473/3130/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лузан Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Домусчі С.Д.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування частково рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення ОСОБА_3 міської ради № 12 від 15.07.2011 року, яким було обмежено реалізацію слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива на об'єктах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства (крім торгівлі на розлив у ресторанах, кафе і барах, які розміщуються в окремих капітальних будівлях, або спеціально обладнаних приміщеннях інших капітальних споруд) з 23:00 год. до 06:00 год. з покладенням обов'язку на відповідача опублікувати відповідне оголошення в засобах масової інформації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що оскаржуваний акт прийнятий в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (ст. 15-3), поза повноважень, які регулюються Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст.30).

Посилаючись на те. що оскаржуваний акт порушує її права як споживача на вільний вибір товарів у зручний для неї час, що мало наслідком відмову в продажі їй 12.07.2015 року алкогольних напоїв в нічний час у магазині «Продукти 215» ТОВ «АТБ - маркет». що розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 16, позивач просила позов задовольнити.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням ОСОБА_3 міської ради № 12 від 15.07.2011 року було обмежено реалізацію слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива на об'єктах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства (крім торгівлі на розлив у ресторанах, кафе і барах, які розміщуються в окремих капітальних будівлях, або спеціально обладнаних приміщеннях інших капітальних споруд) з 23:00 годин до 06:00 годин.

Позивач не погоджується з даним рішенням та вважає, що її права як споживача обмежено.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України №280/97-ВР від 21 травня 1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (п.44 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР).

Питання щодо встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад (делеговані повноваження), а також встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад вирішуються виконавчими органами сільських, селищних, міських у містах рад шляхом делегування їм повноважень відповідних рад.

Положеннями статті 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» передбачено заборону продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет, з рук та у не визначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії (патенти), а також інші органи в межах компетенції, визначеної чинним законодавством.

Згідно з пунктом 7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 9 вказаних Правил №854 роздрібна торгівля алкогольними напоями забороняється, серед іншого, в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування.

Отже, приписами вказаних вище норм органам місцевого самоврядування, до яких відноситься і відповідач, надані повноваження щодо визначення місць торгівлі, де забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення міської ради № 12 від 15.07.2011 заборона продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) в нічний час з 23.00 до 06:00 години стосується лише відповідного кола суб'єктів господарювання, а саме: підприємств торгівлі (крім закладів ресторанного господарства).

Аналіз означеного рішення свідчить, що останнє відповідає вимогам наведених нормативно-правових актів та будь-яким чином не втручається в діяльність позивача, який не є суб'єктом господарювання, не здійснює торговельної діяльності, отже вказане рішення не порушує прав позивача, в тому числі, як споживача товарів, послуг.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування частково рішення органу місцевого самоврядування,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Домусчі С.Д.

ОСОБА_1