Справа № 826/11502/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про закриття провадження в адміністративній справі, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича (далі - Уповноважена особа Фонду) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.09.2014 р. № 2; визнання протиправним поновлення обліку кредитної заборгованості позичальників за договорами про іпотечний кредит на загальну суму 2 797 434,92 грн., та донарахування процентів за користування кредитними коштами за договорами про іпотечний кредит; визнання протиправними дій щодо визнання договорів нікчемними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позов задоволено.

На вказану постанову Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До Київського апеляційного адміністративного суду 02.11.2015 р. надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що відповідач в даних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження в адміністративній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 38 цього Закону уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 5 вказаної статті Закону передбачено, що у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Приписи ч. 1 ст. 54 цього Закону визначають, що рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

З наведених норм вбачається, що уповноважена особа діє від імені Фонду у межах повноважень, передбачених Законом, вчиняє дії щодо збереження активів банку, зокрема, шляхом прийняття обов'язкових для виконання рішень особами, яких таке рішення стосується та може бути оскаржено в судовому порядку. Наведене безумовно свідчить про наявність відносин влади-підпорядкування між сторонами договору та уповноваженою особою. Крім іншого, зміст положень Закону свідчить, що термін «рішення» у статті 54 Закону вживається у широкому розумінні та означає будь-яке рішення, зокрема, уповноваженої особи Фонду, прийняте на виконання останньою функцій, передбачених Законом, та оформлене будь-яким актом. Отже таке рішення уповноваженої особи, прийняте нею на виконання повноважень у відповідності до Закону, підлягає оскарженню до адміністративного суду.

Таким чином, Уповноважена особа, будучи посадовою особою суб'єкта владних повноважень, а не посадовою особою ПАТ "Терра Банк", здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема по відношенню до позивача, тому спори які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про закриття провадження в адміністративні справі є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 196, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про закриття провадження в адміністративні справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 04.11.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.