Справа № 821/3196/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3196/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2М, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 про визнання протиправним дій та скасування постанови №ВП 16193391 від 07.09.2015р.,

встановив:

Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ВДВС Суворовського РУЮ), в якій просить суд: визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття постанови від 07.09.2015р. ВП№16193391 про накладення штрафу та скасувати постанову ВП№16193391 від 07.09.2015р. про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області, виданого господарським судом Херсонської області від 26.12.2009р. у справі №14/211-АП-06, про зобов'язання департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради надати висновок щодо проекту відведення земельної ділянки площею 0,0084 га із земель запасу по вул.Комкова, 75, в м.Херсон, та висновок по додатковому відведенні земельної ділянки площею 0,0116 га. 07.09.2015р. відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду від 26.12.2006р. №14/211-АП-06. При цьому державним виконавцем не встановлено та не перевірено поважність причин невиконання судового рішення. У свою чергу, попри обов'язковість виконання судових рішень, позивач не виконав рішення суду через відсутність у позивача землевпорядних документів, котрим позивач має надати висновок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.11.2009р. старшим державним виконавцем Пасіковим О.М. відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 26.10.2009р. у справі №14/211-АП-06, про зобов'язання департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради надати висновок щодо проекту відведення земельної ділянки площею 0,0084 га із земель запасу по вул.Комкова, 75, в м.Херсон, та висновок по додатковому відведенні земельної ділянки площею 0,0116 га.

04.09.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 складено акт в про стан виконання рішення. В акті зафіксовані пояснення представника позивача, про відсутність землевпорядних документів котрим позивач має надати висновок та про те, що без цих документів неможливо виконати рішення суду.

07.09.2015р. за невиконання рішення суду відповідачем відповідно до ст.ст.11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 680,00 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пункт 13 ч.3 ст.11 Закону передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом ч.2 ст.75 Закону у разі невиконання боржником без поважних причин рішення, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ст.89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що безумовною підставою для накладення штрафу - невиконання рішення без поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення суду, позивач (боржник у виконавчому провадженні) посилається на відсутність у нього землевпорядних документів котрим позивач має надати висновок.

З цих підстав позивач вважає постанову відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні протиправною та просить її скасувати.

Враховуючи вищезазначене, що при винесенні постанови про накладення штрафу на позивача державним виконавцем не було в повній мірі з'ясовано наявність поважних причин невиконання судового рішення, внаслідок чого застосовано до позивача штраф, передбачений статтями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про визнання неправомірними дії відповідача щодо прийняття постанови від 07.09.2015р. ВП№16193391 про накладення штрафу та скасування постанови ВП№16193391 від 07.09.2015р. Оскільки, як встановлено судом, рішення не виконується позивачем у зв'язку з незалежними обставинами - відсутністю землевпорядних документів, котрим позивач повинен надати висновок.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Судові витрати відповідно до ч.2 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП №16193391 від 07.09.2015р.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 від 07.09.2015р. по виконавчому провадженню №16193391 про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 листопада 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 11.5