Справа № 825/3559/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3559/15-а

15:55

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

суддів Соломко І.І., Дякова В.І.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Новгород-Сіверського міського голови ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на посаду Новгород-Сіверського міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Новгород-Сіверської міської виборчої комісії №44 від 28.10.2015; зобовязання відповідача при повторному розгляді скарги, витребувати протоколи засідань з підрахунку голосів ДВК №740544, №740545, №740546, №740547, надати належну оцінку відповідності їх змісту вимогам закону (насамперед ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» в частині фіксації дій при проведенні підрахунку голосів) і відповідно, за наслідком цього, -достовірності складених протоколів підрахунку голосів з виборів Новгород-Сіверського міського голови на ДВК №740544, №740545, №740546, №740547 (що має наслідком або відмову у задоволенні скарги, або призначення повторного підрахунку голосів в межах дискреційних повноважень відповідача).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова суперечить вимогам п. 3 ч. 15 ст. 27, ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки прийнята без опитування представників ДВК та без витребування та аналізу протоколів засідань з підрахунку голосів ДВК №740544, №740545, №740546, №740547, тоді як зазначені протоколи складені із порушенням вимог ч. 26-28 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори».

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що оскаржуване рішення прийняте на підставі та у спосіб, що визначений Законом України «Про місцеві вибори».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.10.2015 кандидат на посаду Новгород-Сіверського міського голови ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Новгород-Сіверської міської виборчої комісії, в якій просив прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Новгород- Сіверського міського голови на дільничних виборчих комісіях №№ 740543, 740544, 740545, 740546, 740547, 740548 (а. с. 15-16).

28.10.2015 позивач подав до Новгород-Сіверської міської виборчої комісії звернення-пояснення, в якому просив: витребувати належним чином засвідчені копії протоколів засідань дільничних виборчих комісій №№ 740544, 740545, 740546, 740547 з підрахунку голосів (що почалося 25.10.2015) в межах міста Новгород-Сіверський; засідань дільничних виборчих комісій з підрахунку голосів (що почалося 25.10.2015) в межах міста Новгород-Сіверський - витребувати письмові відповіді про їх відсутність та прийняти рішення по скарзі з урахуванням дотримання дільничними виборчими комісіями норми ч. 28 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» (а. с. 17-18).

За результатами розгляду скарги та звернення-пояснення позивача, постановою Новгород-Сіверської міської виборчої комісії від 28.10.2015 № 44 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільницях (а. с. 11).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі Закон).

Відповідно до ч. 6 ст. 99 Закону виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Згідно з п. 3 ч. 15 ст. 27 Закону рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Закону рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія зобов'язана вирішити перелік питань, встановлених ч. 2-3 ст. 99 Закону.

Проте, оскаржувана постанова не містить мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, а також переліку питань, встановлених ч. 2-3 ст. 99 Закону, що є порушенням наведених приписів.

Посилання відповідача на те, що мотивувальна частина наявна у протоколі є безпідставним, оскільки в силу наведеної норми її має містити саме рішення.

Суд приймає до уваги посилання позивача на ч. 7 ст. 83 Закону, абзацем 1 якої, серед іншого, передбачено, що у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Так, ч. 2 ст. 98 Закону передбачено, що виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги звертається із запитом (витребовує) додаткові докази за власною ініціативою або за зверненням суб'єкта звернення, суб'єкта оскарження, заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 98 Закону доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути: 1) письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги; 2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії; 3) речові докази; 4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.

Як встановлено судом, вимоги ч. 2 ст. 98 Закону за зверненням позивача відповідачем не виконані, чим Новгород-Сіверська міська виборча комісія усунулася від обов'язку, встановленого ч. 7 ст. 83 Закону.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Новгород-Сіверської міської виборчої комісії від 28.10.2015 № 44 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Інші позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ч. 8 ст. 99 Закону передбачено, що у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав, а тому суд не може підміняти державний орган, до повноважнь якого відноситься вирішення цих питань.

Вказана позиція викладена в абзаці 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7, у якому вказано, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

В силу положень ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наведене та виходячи із фактичних обставин справи і норм чинного виборчого закону суд приходить до переконання, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку буде визнання протиправною та скасування постанови Новгород-Сіверської міської виборчої комісії №44 від 28.10.2015.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, адміністративний позов кандидата на посаду Новгород-Сіверського міського голови ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то згідно з вимогами ст. 94, ч. 9 ст. 172 КАС України з позивача та відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 160-165, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов кандидата на посаду Новгород-Сіверського міського голови ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Новгород-Сіверської міської виборчої комісії №44 від 28.10.2015.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнути з Новгород-Сіверської міської виборчої комісії до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Д.В. Лобан

Судді І.І. Соломко

ОСОБА_5