Справа № 209/7109/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/7109/14-а
Провадження № 2-а/209/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

про секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора САТІ ВДАІ по м. Дніпропетровську лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора САТІ ВДАІ м. Дніпропетровська лейтенанта міліції ОСОБА_2 серія ПС2 № 008589 від 02.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В обгрунтування позову зазначив, що 02.12.2014 року інспектором САТІ ВДАІ по м. Дніпропетровську лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ПС2 № 008589 у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що він в порушення вимог п. 31.4.2 ПДР, 02.12.2014 року в м. Дніпропетровську керував автомобілем ЧАЗ А079.54 д.н. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі з люфтом рулевого колеса, який перевищує 20 градусів, замір люфтоміром № 220248 чинний до 06.03.2015 року. На нього накладено штраф у розмірі 680 грнпередбачене за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. Посилаючись на вимоги Правил дорожнього руху (пункти 31.4, 31.5, вважає зазначена постанову незаконною, оскільки на час перівірки автомобіля він не рухався, а стояв на місці з непрацюючим двигуном, а згідно п. 31.5 ПДР, у разі винекнення в дорозі несправностей зазначених у пункті 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення , а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходівз виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11 Правил.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно п.2 ч.1, ч.4, ч.6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, в порядку письмого провадження, та винести постанову на підставі наявних в ній даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2014 року інспектором САТІ ВДАІ по м. Дніпропетровську лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову ПС2 № 008589 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 02 грудня 2014 року в м. Дніпропетровську керував автомобілем ЧАЗ А079.54 д.н. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі з люфтом рулевого колеса, який перевищує 20 градусів.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, з приводу яких подано позов.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення складений 02.12.2014 року відносно позивача у справі.

Проте, ще на місті складення цього протоколу позивач зазначив, що не згоден з цим протоколом.

Суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч1 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.12.2014 року відповідачем у справі.

Інших доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЧАЗ А079.54 д.н. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі з люфтом рулевого колеса, який перевищує 20 градусів, суду не надано.

Пунктом 31.5 ПДР передбачено, що, в разі винекнення в дорозі несправностей зазначених у пункті 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення , а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходівз виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11 Правил.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора САТІ ВДАІ по м. Дніпропетровську лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серія ПС2 № 008589 у справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року винесену інспектором САТІ ВДАІ по м. Дніпропетровську лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.