Справа № 2-а-2051/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 31.01.2011 року о 08.00 годині керував належним йому автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак ВТ 47 АЕ по вул. Камяномостівській в м. Первомайську. На пішохідному переході проїхав пішохідний перехід, зменшивши швидкість руху і впевнившись, що не створює перешкод для руху пішоходів, оскільки вони були відсутні. Однак був зупинений відповідачем, який обвинуватив його у порушенні п.18.1 Правил дорожнього руху, склав про це протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії відповідача неправомірними та просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Відповідач ані доказів, ані заперечень проти позову не надав.

Вирішуючи надану справі на основі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2011 року о 08.00 годині ОСОБА_3 рухався на належному йому автомобілі по вул. Камяномостовській в м. Первомайську, де проїжджав пішохідний перехід. Як пояснив позивач, пішоходи були відсутні на пішохідному переході. При цьому позивач безперешкодно проїхав пішохідний перехід, оскільки його смуга руху була вільна від пішоходів. При цьому позивач безперешкодно проїхав пішохідний перехід, оскільки його смуга руху була вільна від пішоходів. Жодної небезпеки для будь-якого пішохода він не створив, оскільки пішоходи були відсутні. Іншого належними засобами доказування відповідачем не доведено.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 130671 не зазначено жодного свідка, в тому числі і пішохода, якому начебто ОСОБА_3 перешкодив переходити дорогу, або ж особи, які могли засвідчити такий факт. Також не зазначені будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того, в оспорюваному протоколі інспектор ДАІ не зазначив, де саме знаходився пішохід у той час, коли ОСОБА_3 проїжджав пішохідний перехід. Крім того, не зазначено точне місце події, оскільки на вул. Камяномостовській в м. Первомайську декілька пішохідних переходів.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, ОСОБА_3 при проїзді по вул. Камяномостовській об 08.00 годині, не порушував п.18.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку. Наявність необхідності зупинитися, так само як і наявність перешкоди або небезпеки з боку ОСОБА_3 для якогось пішохода судом не встановлена.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову ВЕ № 313021 від 31.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ :