Справа № 821/2865/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2865/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" (далі - позивач, ТОВ "Автоплаза Херсон") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 (далі - відповідач - 2, уповноважена особа ОСОБА_1В.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - третя особа) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи, поштові повідомлення.

29 жовтня 2015 року позивач надав заяву про проведення судового засідання від 30.10.2015 року в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2015 року від Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первинного відповідача - Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 на належного - Уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_2, яке обґрунтоване тим, що наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.04.2015 року №166-к змінено прізвище уповноваженої особи з "Остапенко" на "Штогріну" (копія наказу додається).

Згідно заяви від 29.10.2015 року позивач не заперечив щодо заміни відповідача - Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 на її правонаступника.

Перевіривши обґрунтованість даного клопотання на предмет його відповідності вимогам КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення даного клопотання Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_2.

Крім цього, 29 жовтня 2015 року представник позивача надав заяву про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання пояснень щодо заперечень відповідача.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 55, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом допуску до судового розгляду в якості відповідача - 2 - Уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії до терміну, встановленого судом, а саме до 17 листопада 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 17 листопада 2015 року о 15:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровна В.А.