Справа № 2а/0470/1086/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/1086/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецмаш" про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути з приватного акціонерного товариства «Дніпроспецмаш» штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

13 січня відкрито скорочене провадження та надано відпоідачу термін з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження подати запрерчення проти позову.

15.02.2011 року на адресу надійшли заперечення від відповідача, у зв'язку з чим судом прийнято ухвалу про призначення справи до розгяду за загальними правилами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення вимог п.4 ст.16 ОСОБА_5 України "Про акціонерні товариства", ст. 23 ОСОБА_5 України "Про акціонерні товариства", п.3 ст.8 ОСОБА_5 України ''Про цінні папери та фондовий ринок", п.п.16, п.п.5, п.п.2, п.2 ст.52 ОСОБА_5 України "Про акціонерні товариства" відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Відповідач надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що будь-яких протиріч Статуту відповідача ОСОБА_5 України «Про акціонерні товариства», ОСОБА_5 України ''Про цінні папери та фондовий ринок" не має. Крім того, Статут відповідача готувався Фондом державного майна України та був прийнятий на загальних зборах 12.06.2010 року. Також, відповідач акт №47-КФ від 12.04.2010 року та розпорядження №672-КФ від 04.08.2009 року не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі документів, наданих ПАТ "Дніпроспецмаш" на реєстрацію випуску акцій порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме:

Пункт 5.11 статуту Товариства не відповідає вимогам пункту 4 статті 16 ОСОБА_5 України «Про акціонерні товариства»;

Пункт 6.8 статуту Товариства не відповідає вимогам статті 23 ОСОБА_5 України «Про акціонерні товариства»;

Пункт 6.14 статуту Товариства не відповідає вимогам пункту 3 статті 8 ОСОБА_5 України «Про цінні папери та фондовий ринок»;

Пункти 8.5.27, 8.64.30, 8.64.31 статуту Товариства не відповідають вимогам п.п.5) пункту 2 статті 52 ОСОБА_5 України «Про акціонерні товариства»;

Пункт 8.109.13 не відповідає вимогам п.п. 16) п. 2 статті 52 ОСОБА_5 України «Про акціонерні товариства»;

Пункт 8.114.14 не відповідає вимогам п.п.2) п. 2 статті 52 ОСОБА_5 України «Про акціонерні товариства».

04 серпня 2009 року винесено розпорядження №672-КФ про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким Приватному акціонерному товариству "Дніпроспецмаш" надано термін для усунення порушень до 20 березня 2010 року та інформування уповноваженої особи Комісії про виконання зазначеного розпорядження до 01 квітня 2010 року, що підприємством не виконано.

Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 12.04.2010 року складено акт №47-КФ про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якого зафіксовано, що станом на 12.04.2010 року відповідачем інформація щодо виконання розпорядження до департаменту корпоративних відносин не надана.

Постановою уповноваженої особи Комісії від 29 квітня 2010 року №265-КФ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання розпорядження №672-КФ накладено на Приватне акціонерне товариство "Дніпроспецмаш" штраф у розмірі 17000,00 грн. Дану постанову направлено відповідачу рекомендованим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 №672-КФ про усунення порушень законодавства про цінні папери направлено рекомендованою поштою, що підтверджується реєстром відправки.

Проте, в судовому засіданні позивач не надав пояснень з приводу того, чи повернулося на адресу відправника поштове повідомлення або конверт.

Таким чином, суд вважає не підтвердженим факт отримання відповідачем ОСОБА_6 №672-КФ про усунення порушень законодавства про цінні папери та навмисного невиконання зазначеного розпорядження.

Відповідно до статті 5 ОСОБА_5 України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі Закон №448/96-ВР), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Статтею 6 цього закону передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним ОСОБА_7 України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи, на які законодавством покладено обовязок здійснення відповідних функцій у сфері ринку цінних паперів.

Пунктом 8 ст.11 ОСОБА_5 України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.12 ОСОБА_5 України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, передбачені статтею 11 цього ОСОБА_5, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Відповідно до п.4 р.XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій розпорядження про усунення порушень надається особі, щодо якої його винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику розпорядження, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати його винесення.

Таким чином, суд вважає неправомірним застосування до відповідача штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. по Постанові від 29 квітня 2010 року №265-КФ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2011 року

Суддя ОСОБА_1