Справа № 820/6457/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. № 820/6457/15

Харківський окружний адміністративний суд

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Розпорядник майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора", в якому просив суд:

- скасувати рішення Головного управління юстиції в Харківській області, викладене у Довідці №2 від 30.01.2015р., прийняте за результатами перевірки, проведеної ОСОБА_5 службою Головного управління юстиції у Харківській області на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014р. "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників", щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський район, село Козіївка, вул. Горького, будинок 30 А/1, ідентифікаційний код 35659216);

- зобов'язати ОСОБА_5 службу Головного управління юстиції у Харківській області провести повторну перевірку на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014р. "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників", щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський район, село Козіївка, вул. Горького, будинок 30 А/1, ідентифікаційний код 35659216).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Розпорядник майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до ОСОБА_5 служби Головного управління юстиції у Харківській області за вих. №02-05/01 від 05.01.2015 року на дії державного реєстратора з проханням провести перевірку на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014р. "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників", щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "Сінтал'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, ідентифікаційний код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський район, село Козіївка, вул. Горького, буд. 30 А/1, ідентифікаційний код 35659216). Згідно Довідки №2 від 30.01.2015 р., яка є рішенням, прийнятим за результатами розгляду скарги, ОСОБА_5 службою Головного управління юстиції в Харківській області за результатами проведеної перевірки порушень державним реєстратором ОСОБА_6 законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не встановлено. Позивач вважає рішення ОСОБА_5 служби Головного управління юстиції у Харківській області, викладене у Довідці №2 від 30.01.2015 року, незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області в письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що заперечує проти позову та вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки дії державного реєстратора були здійснені в спосіб встановлений законом та в межах наданих повноважень та як наслідок за результатами проведеної перевірки за скаргою позивача порушень державним реєстратором реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 законодавства сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не встановлено. Крім того, судові інстанції вже дали свою правову оцінку правомірним діям державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року було замінено первинного відповідача - ОСОБА_5 службу Головного управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області у зв'язку з реорганізацією.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА".

Представник позивача в судове засідання прибула, адміністративний позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Розпорядник майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до ОСОБА_5 служби Головного управління юстиції у Харківській області за вих. №02-05/01 від 05.01.2015 року на дії державного реєстратора з проханням провести перевірку на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014р. "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників", щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "Сінтал'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, ідентифікаційний код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський район, село Козіївка, вул. Горького, буд. 30 А/1, ідентифікаційний код 35659216) (а.с. 52-55).

За результатами розгляду скарги позивача ОСОБА_5 службою Головного управління юстиції у Харківській області винесено Довідку №2 від 30.01.2015 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_5 службою Головного управління юстиції в Харківській області за результатами проведеної перевірки порушень державним реєстратором ОСОБА_5 служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не встановлено (а.с. 58-63).

Позивач не погоджується з висновками, зазначеними у вказаній Довідці №2 від 30.01.2015 року, вважає, що відповідачем не було належним чином розглянуто скаргу Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 та не перевірено всі обставини щодо правомірності дій державного реєстратора ОСОБА_5 служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 та як наслідок, порушені права та інтереси НВФ "Сінтал'Д" ТОВ.

Оцінивши встановлені обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Згідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Порядок здійснення державного нагляду за дотриманням державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - державний реєстратор) законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначається Положенням про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. №3175/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 12.02.2014 р. №326/5).

Так, відповідно до пункту 4 розділу I вказаного Положення державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації шляхом проведення перевірок здійснюється також реєстраційними службами головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та областях (далі - РС головного управління юстиції).

Згідно пункту 1 розділу II вказаного Положення, перевірка проводиться на підставі скарг та звернень фізичних і юридичних осіб тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 службою Головного управління юстиції у Харківській області було проведено невиїзну перевірку дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо питань, викладених у скарзі розпорядника майна/керівника Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 від 05.01.2015 року №02-05/01 щодо недотримання, на думку заявника, держаним реєстратором реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 законодавства у сфері державної реєстрації.

Предметом невиїзної перевірки була перевірка викладених у скарзі від 05.01.2015 року №02-05/01 доводів щодо не дотримання державним реєстратором реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під час проведення реєстраційної дії від 27.11.2014 р. № 5000119 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" ().

За результатами розгляду скарги було встановлено, що до державного реєстратора ОСОБА_5 служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 25.11.2014 року особою уповноваженою діяти від імені СТОВ "Відродження" за довіреністю - ОСОБА_7 було подано повний перелік документів для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" ().

Також під час розгляду скарги позивача було взято до відома результат розгляду документів Державною реєстраційною службою України - відсутність підстав для залишення відповідних документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації змін документів СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ".

Таким чином, за результатами проведеної в межах повноважень перевірки, Головне управління юстиції у Харківській області не знайшло підтверджень доводів ОСОБА_4, викладених у листі від 05.01.2015 року №02-05/01.

Листом реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області від 30.01.2015 року №4752/08.02-25 ОСОБА_4 було повідомлено про результати розгляду його скарги.

Тобто, при розгляді звернення Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 відповідачем дотримані вимоги ст. 19, ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". Відповідь позивачу надано по суті питань, викладених ним у зверненні з дотриманням вимог та строків встановлених законодавством про розгляд звернень громадян.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, Головне управління юстиції у Харківській області діяло на підставі, межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Положенням про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. №3175/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2014 р. №326/5).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу 2 Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. №3175/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 12.02.2014 р. №326/5), повторна перевірка з питань, які вже були предметом перевірки, не допускається.

Також, суд зазначає, що судові інстанції вже дали свою правову оцінку правомірним діям державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014 р.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі №820/824/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року позовну заяву Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5 служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Ресєтраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2015 року.