Справа № 458/506/15-а
Суддя: Федитник І. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/506/15-а 2-а/458/33/2015 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого судді Федитник І.Д.
при секретарі Сенів М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2, Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання дій та довіреності протиправними та визнання рішення протиправним,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 березня 2015 року сільським головою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2було видано та підписано довіреність на підставі якої: ,, Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_2, який діє на підставі Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, уповноважує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, представляти інтереси Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі № 458/1588/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій протиправними, про визнання протиправним рішення Ластівківської сільської ради Турківського району від 02.11.2014 року №277 , визнання недійсним рішення Ластівківської сільської ради Турківського району від 02.11.2014 року №277, з усіма правами, наданими законом відповідачу, а також здійснювати інші необхідні для виконання цієї довіреності дії по захисту прав Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області".
Вважає, що дії сільського голови Ластівківської сільської ради ОСОБА_2 щодо видачі та підписання вказаної вище довіреності, як і сама довіреність, є протиправними, виходячи з наступного:
- підпис від імені голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 на оспорюваній довіреності не належить ОСОБА_2., а тому є підробленим;
- використана головою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області печатка на довіреності не відповідає оригіналу печатки Ластівківської сільської ради, тобто є підробленою;
- оспорювана довіреність повинна була бути видана головою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області на фірменному бланку Ластівківської сільської ради із зображенням малого державного герба України;
- в оспорюваній довіреності сільський голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області не навів жодної норми закону, яка би уповноважувала останнього видавати та підписувати довіреність від імені сільського голови;
- ОСОБА_3 не працює (не займає жодної посади) в органах місцевого самоврядування, ані в Ластівківській сільській раді Турківського району, ані у її виконавчому органі, не наділений відповідними посадовими повноваженнями у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, ані Ластівківської сільської ради Турківського району, ані її виконавчого органу, не отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, ані за рахунок її виконавчого органу,не має жодного відношення до апарату Ластівківської сільської ради та до апарату виконавчого комітету Ластівківської сільської ради, а тому сільський голова Ластівківської сільської ради Турківського району не мав права видавати та підписувати 10 березня 2015 року довіреність на ОСОБА_3.
- ч. 1 ст. 58 КАС України регламентовано, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді, повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи, проте повноваження ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі №458/1588/14-а, повинні бути підтверджені відповідним договором укладеним між ОСОБА_3 та Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області, який повинен бути укладений тільки на підставі відповідного рішення Ластівківської сільської ради. Проте Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не приймала жодного рішення щодо надання дозволу на укладення договору між ОСОБА_3 та Ластівківською сільською радою на здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі №458/1588/14-а;
- Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не приймала жодного рішення щодо надання права ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі №458/1588/14-а;
- Такої фізичної особи як ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не існує у природі, а тому сільський голова видав довіреність вигаданій фізичній особі;
-У довіреності відсутні посилання на статті процесуального закону, який регламентує дані відносини, тобто відсутні посилання на норми КАС України, а тому дана довіреність є протиправною, оскільки не вказано норми процесуального закону. Отже, дії відповідача щодо видачі та підписання 10 березня 2015 року довіреності ОСОБА_3, як і сама довіреність:
- не є доцільними, тобто не обґрунтована необхідність державного регулювання господарських відносин з метою вирішення існуючої проблеми;
-не є адекватними, тобто форма та рівень державного регулювання господарських відносин не відповідає потребі у вирішенні існуючої проблеми та ринковим вимогам з урахуванням усіх прийнятних альтернатив;
- не є ефективними, тобто внаслідок дії регуляторного акта не забезпечується досягнення максимально можливих позитивних результатів за рахунок мінімально необхідних витрат ресурсів суб'єктів господарювання, громадян та держави;
- не є збалансованими, тобто не забезпечується у регуляторній діяльності баланс інтересів субєктів господарювання, громади та держави;
- не є передбачуваними, тобто, регуляторна діяльність є непослідовною, цілі регуляторної діяльності не відповідають цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що не дозволяє субєктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності;
- не є прозорими та без врахування громадської думки, тобто дії регуляторного органу на всіх етапах своєї регуляторної діяльності не є відкритим для юридичних та фізичних осіб, їх обєднань, не розглянуті в обовязковому порядку ініціативи, зауваження та пропозиції, надані у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх обєднаннями, не своєчасно доведено, в обовязковому порядку прийнятий регуляторний акт до відома фізичних та юридичних осіб, їх обєднань, не інформовано громадськість про здійснення регуляторної діяльності.
Просить суд:
1.Визнати протиправними дії відповідача сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 щодо видачі (підписання) останнім 10 березня 2015 року від імені сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області довіреності ОСОБА_3 для представництва Ластівківської сільської ради у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі №458/1588/14-а;
2. Визнати протиправною видану та підписану 10 березня 2015 року відповідачем сільським головою довіреність ОСОБА_3 для представництва Ластівківської сільської ради у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі №458/1588/14-а.
Крім того позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 01
березня 2015 року Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області було прийнято рішення за №308. На підставі даного рішення 10 березня 2015 року сільським головою Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_2, який діє на підставі Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, уповноважує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, представляти інтереси Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі № 458/1588/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій протиправними, про визнання протиправним рішення Ластівківської сільської ради Турківського району від 02.11.2014 року №277 , визнання недійсним рішення Ластівківської сільської ради Турківського району від 02.11.2014 року №277, з усіма правами, наданими законом відповідачу, а також здійснювати інші необхідні для виконання цієї довіреності дії по захисту прав Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області".
Вважає, що рішення Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області за №308 від 01 березня 2015 року є протиправним виходячи з наступного.
Надання оскаржуваним рішенням повноважень ОСОБА_3 права на представлення інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі №458/1588/14-а є протиправним, оскільки:
- не є доцільним, тобто не обґрунтована необхідність державного регулювання господарських відносин з метою вирішення існуючої проблеми;
-не є адекватним, тобто форма та рівень державного регулювання господарських відносин не відповідає потребі у вирішенні існуючої проблеми та ринковим вимогам з урахуванням усіх прийнятних альтернатив;
- не є ефективним, тобто внаслідок дії регуляторного акта не забезпечується досягнення максимально можливих позитивних результатів за рахунок мінімально необхідних витрат ресурсів суб'єктів господарювання, громадян та держави;
- не є збалансованим, тобто не забезпечується у регуляторній діяльності баланс інтересів субєктів господарювання, громади та держави;
- не є передбачуваним, тобто, регуляторна діяльність є непослідовною, цілі регуляторної діяльності не відповідають цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що не дозволяє субєктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності;
- не є прозорим та без врахування громадської думки, тобто дії регуляторного органу на всіх етапах своєї регуляторної діяльності, не є відкритим для юридичних та фізичних осіб, їх обєднань, не розглянуті в обовязковому порядку ініціативи, зауваження та пропозиції, надані у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх обєднаннями, не своєчасно
доведено, в обовязковому порядку прийнятий регуляторний акт до відома фізичних та юридичних осіб, їх обєднань, не інформовано громадськість про здійснення регуляторної діяльності.
Таким чином, оскаржуване рішення Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 01.03.2015 року за №308 прийнято Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області:
- не на підставі, що передбачена Конституцією України та Законами України;
-не у межах, що передбачені Конституцією України та Законами України;
- не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України;
- не обгрунтовано, тобто без врахування обставин, що мають значення для прийняття та підписання розпоряджень;
- упереджено, тобто негативно та несправедливо щодо використання під забудову земель сіл Ластівка,Свидник, Коритище;
- не добросовісно, тобто нечесно та несумлінно щодо використання під забудову земель сіл Ластівка,Свидник, Коритище;
- не розсудливо, тобто нерозумно, без жодного обдумування;
- не з дотриманням принципу рівності перед законом;
- не пропорційно, зокрема не з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілям, на досягнення яких спрямовані видані та підписані розпорядження;
-не з урахуванням права на участь у процесі прийняття таких рішень.
Просить суд визнати протиправним рішення Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 01.03.2015 року за № 308.
У судове засідання позивач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону. 28.10.2015 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та просить задоволити позов повністю.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_6згідно довіреності яку надав позивач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.
У судове засіданні представник Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону та 14.08.2015 року сільський голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області подав до суду заперечення про те, що видав довіреність на ім"я ОСОБА_3 відповідно до закону і права позивача при цьому порушені не були. Позивач не навів доказів порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно із п.14 ч. 4 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, сільський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
Пункт 16 ст. 42 Закону, визначає, що сільському голові надано повноваження укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Звертає увагу на те, що статтею 26 Закону не передбачено вирішення питання про укладення договору доручення виключно на пленарному засіданні ради. Також регламентом Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області не передбачено віднесення до компетенції сесії сільської ради вирішувати питання про укладення договору доручення з представником, як і виконавчого комітету Ластівківської сільської ради.
01.03.2015 року Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області прийнято рішення №308 ,,Про надання дозволу сільському голові на укладення договорів", згідно якого мотивом для його прийняття сільською радою були пред"явлення позовів до Ластівківської сільської ради, необхідністю представництва інтересів сільської ради в цивільному, адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами для забезпечення реалізації прав і обов"язків сторони в цивільному та адміністративному судочинстві, необхідністю надання сільській раді правової інформації, консультацій і роз"яснень з правових питань, які виникають під час розгляду судових справ, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів сільської ради, враховуючи відсутність в штаті сільської ради штатної одиниці юриста.
Позивачу не належить право вимоги за вказаним позовом, а тому сільський голова не підзвітний позивачу ні за рішенням ради, ні за законом, а оскаржуваним ним дорученням не порушене будь-яке право позивача.
Легітимним представником місцевої ради в адміністративному процесі може бути сільський, селищний або міський голова, чи особа, якій ним особисто видана довіреність на представництво. Таким чином, питання представництва в адміністративному процесі має право вирішувати одноособово посадова особа місцевого самоврядування без урахування думки місцевої ради з цього питання.
У судове засідання ОСОБА_2 і як представник відповідача та представник третьої особи Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та міце розгляду справи відповідно до закону, однак до суду подано дві заяви про розгляд справи у його відсутності.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позов не визнав та дав пояснення про те, що всі посилання позивача не грунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають до задоволення.
Заслухавши пояснення третьої особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 01 березня 2015 року Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області було прийнято рішення №308 ,, Про надання дозволу сільському голові на укладення договорів", а саме:
1.надати дозвіл сільському голові ОСОБА_2 на укладення
договорів від імені Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про надання правової допомоги та (або) договорів доручення
із фізичними та (або) юридичними особами для захисту інтересів сільської ради в судах.
2.Сільському голові ОСОБА_2 здійснити пошук фізичних та (або) юридичних осіб для захисту інтересів сільської ради в судах.
3.Контроль за виконанням даного рішення покласти на сільського голову ОСОБА_2
На підставі даного рішення 10 березня 2015 року Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_2, який діє на підставі ст.42 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, та рішення Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 01.03.2015 року за №308 уповноважувало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, представляти інтереси Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Турківському районному суді Львівської області по адміністративній справі № 458/1588/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій протиправними, про визнання протиправним рішення Ластівківської сільської ради Турківського району від 02.11.2014 року №277 , визнання недійсним рішення Ластівківської сільської ради Турківського району від 02.11.2014 року №277, з усіма правами, наданими законом відповідачу, а також здійснювати інші необхідні для виконання цієї довіреності дії по захисту прав Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області".
При винесенні рішення від 01.03.2015 року за №308 Ластівківською сільською радою та при оформленні довіреності сільський голова ОСОБА_2 діяли у межах своїх повноважень та діями Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 порушень прав та законних інтересів позивача допущено не було.
Вищенаведене підтверджується поясненнями третьої особи ОСОБА_3, довіреністю від 10 березня 2015 року, рішенням Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 01.03.2015 року за №308, запереченням на позовну заяву, клопотанням позивача, поштовими відправленнями.
Позивачем не представлено суду доказів, які права та законні інтереси позивача порушені Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області та сільським головою ОСОБА_2 внаслідок їх дій, пов'язаних із винесенням рішення та оформлення сільським головою оспорюваної позивачем довіреності.
Відповідно до ст.ст 26, 42 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, установами та
організаціями незалежно від форм власності та відповідно до законодавства має право вчиняти правочини від імені ради, її виконкому, не віднесені до виключної компетенції ради. Учинення правочину у вигляді надання довіреності на представництво інтересів сільської ради в суді не належить до виключної компетенції ради або її виконкому.
Відповідно до ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді, повинні бути підтверджені довіреністю.
Довіреності від імені установи видаються за підписом керівника і засвідчуються печаткою установи.
Відповідно до ст.ст.244 - 246 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Інших вимог щодо форми довіреності КАС України та ЦК України не передбачено.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Відповідно до ч.3 ст. 215, ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Також якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Посилання позивача про те, що використана на довіреності печатка не відповідає оригіналу, а також про відсутність будь-якого договору сільради із особою про представництво в суді, на даний час не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Результами розгляду кримінального провадження позивач не вимагав. Посилання позивача на те, що довіреність повинна бути видана на фірмовому бланку сільради, тільки працівнику сільської ради, що сільський голова не мав права видавати довіреність, враховуючи встановлені судом обставини справи, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому суд приходить до висновку, що норми діючого законодавства трактовані позивачем у даному випадку помилково. Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що права та законні інтереси позивача внаслідок виданої довіреності та прийнятого рішення порушені не були, вимог про визнання правочину недійсним позивачем не заявлялося, а тому сільський голова при складанні та видачі довіреності, а сільска рада при винесенні рішення діяли у межах своїх повноважень на підставі діючого законодавства, докази протилежного відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст.56,58, 69-71,94,160-165,171 КАС України, ст.ст.203, 215, 229,
244, 246, 248 ЦК України, ст.ст.26, 42 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні", суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2, Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання дій та довіреності протиправними та визнання рішення протиправним відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів із дня одержання повного тексту копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.11.2015 року.

Головуючий: