Справа № 2а-2092/11/1070
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2011 року 2а-2092/11/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління юстиції у м. Києві
провизнання незаконною постанови державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2010 ВП № 22257719 та зобовязання поновити виконавче провадження.

Одночасно, у прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, про існування постанови про закінчення підготовчого провадження позивач дізнався 21.01.2011. Вважаючи дії державного виконавця неправомірними, він звернувся зі скаргою до Головного управління юстиції у м. Києві на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2010 № 22257719. Відповідь на свою скаргу позивач отримав 02.03.2011.

Вважаючи своє право порушеним, 10.03.2011 позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про оскарження постанови державного виконавця. Однак, 26.04.2011 ОСОБА_1 отримав ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про відмову у відкритті провадження, оскільки дана справа не підсудна Ірпінському міському суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач використав своє право на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2010 № 22257719 в адміністративному порядку, а потім звернувся до суду, юрисдикція якого не поширюється на дану категорію спорів, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 53, 60, 99, 102, 104-107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-2092/11/1070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови державного виконавця.

3. Призначити судове засідання на 19 травня 2011 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: 01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (10-й поверх).

4. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову у строк до 19.05.2011 подати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на обґрунтування цих заперечень.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, а також третіх осіб та попередити їх про те, що відповідно до вимог статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вони зобовязані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість зявитися в судове засідання з поважних причин.

6. Копію ухвали разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати прокурору, сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.