Справа № 296/8859/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8859/15-а
У Х В А Л А

про відмову у заяві про відвід судді

"05" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Шеріфф" про відвід головуючого судді у справі за позовом Приватного підприємства «Шеріфф» до Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування виконкому Житомирської міської ради в особі виконкому Житомирської міської ради про визначення протиправним та скасування рішення конкурсного комітету,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ПП "Шеріфф" до Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування виконкому Житомирської міської ради про визнання рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомира від 12.06.2015 року в частині не допущення приватного підприємства «Шеріфф» до участі в конкурсі як перевізника-претендента на об'єкт конкурсу №2 маршруту №58 сполученням «Мальованка - Діагностичний центр» протиправним та його скасування.

У судовому засіданні 05.11.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В., мотивуючи його тим, що суддею відмовлено у витребуванні певних доказів (звукозапису проведеного конкурсу, долучення уточненої позовної заяви), відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, вказувалося на участь судді у розгляді іншої адміністративної справи №296/4576/15-а за позовом Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради до ПП "Шеріфф" про визнання угоди недійсною, що, на думку представника позивача, вказує на упередженість судді у розгляд даної справи.

Інший представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвів судді заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) суддів визначено статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У справі відсутні безумовні, тобто такі, які чітко визначені законом, підстави до відводу або самовідводу судді.

Для відведення судді за оціночною підставою необхідно навести обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу зацікавленість судді, упередженість, необ'єктивність.

Доводи представника позивача фактично зводяться до його незгоди з ухвалою суду про відмову у забезпеченні позову, яка представником позивача в апеляційному порядку не оскаржувалася, набула законної сили та не скасована, участь судді у розгляді іншої справи №296/4576/15-а за позовом Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради до ПП "Шеріфф" про визнання угоди недійсною та інші доводи щодо незгоди з діями головуючого судді під час розгляду справи є безпідставними та не є перешкодою для розгляду вказаної справи.

При цьому, суд для розгляду вказаної справи створений у відповідності до статті 15-1 КАС України.

Керуючись статей 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Шалоти К.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота