Справа № 813/2701/14
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 876/5508/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Костіва М.В.

суддів: Бруновської Н.В., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року в справі №813/2701/14 за позовом Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2014 року Золочівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивач просив визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 42147934 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року у справі № 813/6620/13-а.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управлінням юстиції Білик О.Є. в частині винесення постанови від 13.03.2014 року ВП № 42147934 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/6620/13-а від 30.10.2013 року. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управлінням юстиції Білик О.Є. від 13.03.2014 року ВП № 42147934 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/6620/13-а від 30.10.2013 року. Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області Білик О.Є. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року № 813/6620/13-а.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відділ державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що відповідно до п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, однак судом дану норму Податкового кодексу при прийнятті рішення враховано не було.

На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що в апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

30.10.2013 року Львівським окружним адміністративним судом в порядку скороченого провадження винесено постанову у справі № 813/6620/13-а за позовом Золочівської ОДПІ до ФОП ОСОБА_2, якою позовні вимоги задоволено, стягнено з відповідача податковий борг в сумі 1100,35 грн. на підставі п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України (орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності). 30.10.2013 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі, який в подальшому було скеровано до ВДВС Пермишлянського РУЮ для виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Перемишлянського РУЮ Білик О.Я. від 13.03.2014 року ВП № 42147934 у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року в справі № 813/6620/13-а відмовлено. Підставою для відмови зазначені листи Головного управління юстиції від 27.01.2014 року № 3-14/3, від 25.01.2013 року № 4/103 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, яким встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. При прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець також покликався на норму п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправними, оскільки виконавчий лист у справі № 813/6620/13-а про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції було встановлено, що державний виконавець, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, посилається на лист Головного управління юстиції у Львівській області від 27.01.2014 року, згідно з яким, виконавчі документи про стягнення податкового боргу не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки ПК України встановлено особливий порядок виконання судових рішень даної категорії.

Однак суд апеляційної інстанції вважає, що вищенаведені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця є помилковими.

Відповідно до п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Виняток із наведеного правила становить процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи. На відміну від загального правила, передбаченого п. 95.3 ст. 95 ПК України, відповідно до п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 1 ст. 128 Господарського кодексу України передбачено, що громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене, фізична особа-підприємець не є юридичною особою, а тому положення п. 95.3 ст. 95 ПК України не можуть бути застосовані до порядку виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з юридичних осіб.

У даному випадку йдеться про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця, тому виконання такого судового рішення повинно здійснюватися відповідно до вимог п. 87.11 ст. 87 ПК України, згідно з яким стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У справі встановлено, що виконавчий лист № 813/6620/13-а відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, виконавчий лист подано до компетентного органу державної виконавчої служби України та за належним місцем виконання рішення.

За таких обставин, у ВДВС Перемишлянського РУЮ були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 813/6620/13-а, виданого 30.10.2013 року.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою задоволено позов Золочівської ОДПІ, в частині визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним з'ясуванням усіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому, в силу наведеного вище, підставою для її задоволення бути не можуть.

Проте суд першої інстанції, зобов'язавши державну виконавчу службу відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року в справі № 813/6620/13-а на підставі виконавчого листа № 813/6620/13-а, виданого Львівським окружним адміністративним судом 30.10.2013 року, вийшов за межі повноважень та фактично здійснив втручання в діяльність державного виконавця.

Скасування оскаржуваної постанови державної виконавчої служби тягне для відповідача обов'язок відкрити виконавче провадження та забезпечити примусове виконання рішення суду. Тому в частині задоволення вимоги про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року в справі № 813/2701/14 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управлінням юстиції Білик О.Є. в частині винесення постанови від 13.03.2014 року ВП № 42147934 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/6620/13-а від 30.10.2013 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управлінням юстиції Білик О.Є. від 13.03.2014 року ВП № 42147934 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/6620/13-а від 30.10.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Каралюс В.М.