Справа № 2-а-490/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-490/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Василівського району Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом визнання дій відповідача неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючі свої вимоги тим, що 03.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Василівського району ГУМВС України в запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.іст. 126 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АР № 105862 від 03.04.2010 р., поліс № ВС/1101519 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому вказано, що страхувальником є ОСОБА_4 (а.с. ).Довідка ТОВ ПКФ Агрохімсервіс, в якій вказано, що поліс № ВС/1520 від 14.05.2009 року оформлявся на водія ОСОБА_2 (а.с.)

Судом встановлено наступні обставини справи.

03.04.2010 року державним інспектором Басилук М. В. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у якому вказано, що він 03.04.2010 р. на автодорозі Веселе- Нижні Сірогози, 13 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , немаючі обов'язкового страхового поліса цивільної правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 425 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто н

може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним

правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, державний інспектор Басилук М. В. виходив з того, що він порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_2 не базуються на зібраних у справі доказах (даних фото-, відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163 КАС України,

поста но вив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Василівського району Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Василівського району Запорізької області ОСОБА_3 від 03.04.2010 року серія АР № 105862 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КупАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог