Справа № 2-а-4123/11 6а/308/21/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Справа № 876/4589/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року про повернення подання у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015р. старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з поданням про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу виконання рішення суду повернуто заявникові, з підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області оскаржив дану ухвалу з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 46005561 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-4123/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 30.12.2014 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованнями» за період з 22.02.2011 року по 28.04.2011 рік та виплатити їй недоплачену суму допомоги. 15.01.2015 року на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ужгородської міської ради листом від 03.02.2015 року за № 64/28.09-07 повідомлено, що стягувачу ОСОБА_2 по виконавчому провадженню проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1512 грн. 70 коп. Однак дану суму коштів боржником не виплачено, у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки. Дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення у вигляді зобовязального характеру, оскільки не з вини боржника неможливо забезпечити виплату вищезазначеної нарахованої суми.

У звязку з цим, державний виконавець на підставі статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся із відповідним поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, з метою подальшого стягнення нарахованої суми.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З врахуванням наведеного, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою задовольнити подання.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу виконання рішення суду залишено без руху, оскільки таке не відповідає вимогам ст.ст. 106,263 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області скеровано лист, в якому зазначено реквізити сторін виконавчого провадження та про обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Порядок залишення позовної заяви без руху визначений ч.1 ст.108 КАС України, згідно з приписами якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Виходячи із змісту поданого подання і доданих до нього документів видається можливим чітко та однозначно визначити сторін спору, його предмет і зміст, а також встановити характер спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що підстави для повернення подання старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, з мотивів невідповідності вимогам ст.106 КАС України, є відсутніми.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, розглядаючи вказаний спір, наведеним обставинам суд належної оцінки не дав, поверхнево підійшов до перевірки доводів позивача, через що необґрунтовано виніс ухвалу про повернення подання.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення подання у справі № 2-а-4123/11 (6а/308/21/15), з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись, ст. 41, 160 ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року про повернення подання у справі № 2-а-4123/11 (6а/308/21/15) скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_3

Повний текст

виготовлено 26.10.2015р.