Справа № 2-а-124/11
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-124/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Варакута Є.Ю.,

за участю позивача- Скрипка Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що інспектором ДАЇ 02.10.10. була винесена постанова про адміністративне правопорушення № ВЕ 266644 про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.12.9 б ОСОБА_2 дорожнього руху, а саме за те, що вона при керуванні транспортним засобом „Cherry Tiggo, д/н НОМЕР_1, на 82 км автодороги „Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год), рухалася зі швидкістю 75 км/год, чим перевищила дозволену швидкість більше, ніж на 20 км/год. Таким чином скоїла порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом „Іскра № 7977, дійсний до 12.05.11. Свої вимоги мотивує тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона рухалася зі швидкістю 65 км/год, знак обмеження швидкості повинен бути встановлений разом зі знаком дорожні роботи, який повинен бути розташований так, щоб його бачили всі учасники руху. Не були допитані свідки, не надана фото- та відеозйомка, не надані інші докази її провини, а тому вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позові, та просила їх задовольнити. Зазначила, що вимірювач швидкості був не в справному стані, він був перемотаний ізолентою та з нього звисали проводки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшло заперечення проти позову, в якому просять в задоволені позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що інспектором ДАЇ 02.09.10. був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВЕ1 № 067114 за порушення п.12.9 б ОСОБА_2 дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом „Cherry Tiggo, д/н НОМЕР_1, на 82 км автодороги „Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год), рухалася зі швидкістю 75 км/год, чим перевищила дозволену швидкість більше, ніж на 20 км/год, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі зазначено, що швидкість вимірювалася приладом „Іскра № 7977, дійсний до 12.05.11. На підставі протоколу в той же день була винесена постанова ВЕ № 266644 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Не погоджуючись із порушенням, позивачка зробила про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відповідач не надав документів чи інформації на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Іскра № 7977. Відповідачем не спростовані показання позивачки щодо цілісності та справності вимірювального приладу.

Відповідно до Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009р. „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Однак у Постанові не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу Іскра № 7977, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних. Виходячи з положень п.п.20.2, 20.4 зазначеного Наказу працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працезданість. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтва про таку перевірку, термін дії якого минув. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється. Відповідачем не було надано відомість про табельну належність вказаного приладу Іскра № 7977 до взводу ДПС із забезпечення супроводжень УДАІ УМВС. Таким чином заміри було проведено із порушенням вимог Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009р., що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем зібрано недостатньо доказів щодо порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, а тому вважає, що є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 2666434 від 02.10.2010. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: