Справа № 2-а-748/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-748/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Дніпродзержинська

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К., при секретареві Севастьяновій Л.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного автоінспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання штрафу від 28.07.2010 АЕ № 309585, посилаючись на те, що він, керуючи автомобілем CНERY TIGGO державний номерний знак АЕ № НОМЕР_1, у місті Дніпродзержинську у 8:15 годині ранку, керував автомобілем без чинного договору обовязкового страхування,чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За вказаним фактом працівником ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в сумі 500 грн. Отримавши постанову позивач, звернувся з адміністративним позовом до суду. Вважає вищезазначену постанову незаконною, винесену з порушенням п. 3 ч.2 ст. 222 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить скасувати постанову і провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідач у судове засідання зявився, проти позову заперечував, вважав постанову, такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 28 липня 2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КпАП України у розмірі 500.00 гривень за фактом порушення п.2 1 Правил дорожнього руху щодо відсутності чинного договору обовязкового страхування під час керування автомобілем CНERY TIGGO державний номерний знак АЕ № НОМЕР_1, у місті Дніпродзержинську. У оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив правила встановлені п. 2.1. Правил дорожнього руху в Україні,тобто скоїв правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

П.2.1. Правил дорожнього руху передбачено що, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладання такого договору, а згідно ст.. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають, при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і у вигляді стягнення передбачено накладання штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови працівник ДПС ДАІ діяв у межах власних повноважень, оскільки ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні в суді при розгляді справи позивач ОСОБА_1 не заперечував відсутність у нього при собі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності; при складані протоколу зазначив, що не має вказаного договору так як їде за ним.

В матеріалах справи відповідачем було надано страховий поліс, укладений 28.07.2010 р., але строк дії вказаного полісу починається з 00.00 годин 29.07.10 р., тобто під час складання протоколу й винесення постанови у відповідача не було чинного обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити постанову, є безпідставними, оскільки відповідач ОСОБА_2І є працівником міліції , то згідно ст.. 16 Закону України «Про міліцію», особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальне звання міліції.

Протокол складений працівником ДАІ з відміткою правопорушника про незгоду з цим протоколом, таким чином працівником ДАІ обєктивно перевірено наявність підстав для притягнення до відповідальності, тому з урахуванням обставин справи суд дійшов висновку щодо наявності у діях позивача складу правопорушення, встановленого ч.1 ст. 126 КУпАП і правомірність дій посадової особи при накладанні адміністративного стягнення.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного автоінспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відмовити.

Керуючись ст. 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 8,9, ч.1 ст.126, 258,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного автоінспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 28.07.2010 АЕ № 309585 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Постанова суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд