Справа № 2а-3435/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 березня 2011 року№ 2а-3435/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ДПІ у Соломянському районі м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року позовну заяву ДПІ у Соломянському районі м. Києва було залишено без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не було додано належний доказ надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів та встановлено позивачу строку для усунення недоліків до 23 березня 2011 року.

22 березня 2011 року позивачем було надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він зазначив про те, що до позовної заяви був доданий доказ направлення позовної заяви, а саме : реєстр поштових відправлень та фіскальний чек. При цьому позивач посилався на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.04.2009р. № 01-08/2008.

Водночас, належним доказом направлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів є, зокрема опис вкладення разом з касовим чеком.

Наданий позивачем в якості доказу надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів реєстр поштових відправлень рекомендованих листів від 10.03.2011р. не може бути визнаний належним доказом, оскільки з даного реєстру випливає лише, те що на адресу місця проживання ОСОБА_1К був надісланий рекомендований лист.

Порядок надання послуг поштового звязку, права та обовязки операторів поштового звязку і користувачів послуг поштового звязку визначено Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі Правила).

Відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Враховуючи вищевикладене, фіскальні чеки № 4960 та № 4961 від 10 березня 2011 року, надані позивачем разом з вищезазначеним реєстром, лише підтверджують факт надання йому послуг відділенням поштового звязку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу, а отже поданий позивачем реєстр поштових відправлень та фіскальні чеки разом та окремо не є належним доказом виконання обовязків позивача як субєкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який позивачем не доданий до позовної заяви та вимагався ухвалою суду.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку станом на 28 березня 2014 року не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак підлягала виконанню.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01 квітня 2010 року по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Крім того, посилання позивача в заяві про усунення недоліків ухвали на лист Вищого господарського суду України суд вважає некоректним, оскільки лист Вищого господарського суду України має не обовязковий, а рекомендаційний характер для господарських суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ДПІ у Соломянському районі м. Києва підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Соломянському у районі міста Києва повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова