Справа № 818/2657/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 818/2657/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Дуд Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 818/2657/15

за позовом Сумської митниці Державної фіскальної служби

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаль Сергія Павловича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Сумська митниця ДФСзвернулася до суду з позовом в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 22.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47927545.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Сумська митниця ДФС (далі-позивач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року та прийняти нову, якою позов задовольнити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме Закону України "Про виконавче провадження" та не врахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ № 1866-К, поновлено ОСОБА_2 на роботі а Сумській митниці та стягнуто з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 192 649,59 грн. Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3 158,13р. підлягає негайному виконанню. (а.с. 10-17)

16.02.2015 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 189491,46 грн. за рішенням, що набрало законної сили.

22.06.2015 року на підставі заяви ОСОБА_2, виконавчого листа від 16.02.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Сумській області Ричкаль С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47927545 (а.с.24).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що підставою для винесення державним виконавцем постанови від 22.06.2015 року, слугувала заява стягувача та виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2015року № 2-а-371/10/1870 про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 189491,46 грн. (а.с. 10, 40, 42).

Відповідно до ч.1, п.2 ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно до ст. 25 вищевказаного закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено виключні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, так державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто документом на підставі якого державний виконавець має право відкрити виконавче провадження, є зокрема виконавчий лист, який видається судом що прийняв рішення по справі і пред'являтися стягувачем.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Сумської митниці Міндоходів (на цей час боржника замінено на Сумську митницю ДФС) на користь фізичної особи, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 189 491,46грн., на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015 року, копія якої отримана позивачем 26.06.2015року (а.с. 40-41,47,48).

Доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей в розмірі суми стягнення між судовим рішенням та постановою державного виконавця, як на підставу її скасування є необґрунтованими, оскільки, державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого саме на суму 189 491, 46 грн. Зазначений виконавчий лист є чинним та не скасований, а отже у державного виконавця були наявні підстави для відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене , колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Щодо доводів Сумської митниці про виконання в добровільному порядку постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р., колегія суддів зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні дані про виконання судового рішення, а тому підстав для відмови в відкритті виконавчого провадження у відповідача не було.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, які прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 818/2657/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.