Справа № 820/11061/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.11.2015 р. № 820/11061/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" , в якому просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" податковий борг у сумі 14541,09 грн.

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 14541,09 грн., який виник на підставі несплати грошового зобовязання по декларації від 21.07.2015 року № НОМЕР_1 з ПДВ з терміном сплати 19.08.2015 року, що на думку податкового органу, свідчить про невиконання відповідачем свого обовязку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що провадження у справі за даним поданням контролюючого органу підлягає закриттю провадженням з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене подання надійшло до суду 02.11.2015 року та ухвалою суду в той же день було відповідно відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.11.2015 року о 17:00 годині.

Підставою звернення до суду з поданням стала наявність у відповідача податкового боргу перед бюджетом України, який станом на 02.11.2015 року складає 14541,09 грн., що виник внаслідок несплати грошового зобовязання по декларації від 21.07.2015 року № НОМЕР_1 з ПДВ з терміном сплати 19.08.2015 року.

У звязку з несплатою відповідачем у встановлені законом строки самостійно визнаної суми податкового зобовязання з податку з плати за землю заявник звернувся до суду із даним поданням.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Суд звертає увагу, що через канцелярію суду 04.11.2015 року надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову, у звязку із самостійною сплатою суми боргу, на підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення № 278 від 20.07.2015 р., № 295 від 28.07.2015 р., №314 від 10.08.2015 р., № 174 від 13.05.2015 р., № 312 від 10.08.2015 р., № 313 від 10.08.2015 р.

Тобто, на даний час відповідачем заперечується наявність вказаного податкового боргу через обставину його фактичного погашення, при цьому на такий факт з боку податкового органу відсутнє будь яке реагування при розгляді даного подання, а саме: заявлення відповідних клопотань в порядку ст. 155 КАСУ або ст. 157 КАСУ, або уточнення позовних вимог.

Враховуючи заперечення відповідача та докази в його обґрунтування, виходячи із системного аналізу положень ст.1833 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: факт погашення існуючого податкового боргу.

Оскільки відповідні вимоги в даному контексті не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, провадження по якому вже було відкрито, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст.1833,157,185, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" про стягнення податкового боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.