Справа № 363/1907/15-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/1907/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді- Баличевої М.Б., при секретарі - Кашоїді М.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України ДФС України про скасування постанови Київської митниці ДМС України ДФСУ в справі про порушення митних правил № 0118//15 від 11.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської митниці ДМС України ДФС України про скасування постанови Київської митниці ДМС України ДФСУ в справі про порушення митних правил № 0118//15 від 11.03.2015 року, закриття провадженя по справі в зв"язку з відсутністю складу та події правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказав, що 11.03.2015 року заступником начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0118//15, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% неоплаченої суми митних платежів, що становить 14 368, 95 гривень. Оскільки вважає винесену постанову незаконною, тому звернувся до суду з позовом про скасування постанови Київської митниці ДМС України ДФСУ в справі про порушення митних правил № 0118//15 від 11.03.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов, пояснив, що 24.02.2015 року відносно нього було складено протокол № 0118//15 в звязку з заявленням ним, як декларантом, неправдивих відомостей щодо коду товарів згідно до УКТЗЕД з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на вказану суму, що, на думку головного державного інспектора Мережа О.В., було порушенням митних правил та підпадало під ознаки адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України. По тексту протоколу позивачем було надано пояснення стосовно того, що мети неправомірного зменшення митних платежів у нього не було, невірне визначення позивачем кодів виникло через складність визначення коду товарів згідно УКТЗЕД в тому числі і у звязку з наявністю приміток по даним кодам. Позивач пояснив, що вчинені ним дії не носили навмисний характер, а також те, що він не переслідував мети порушення митних правил та зменшення розміру митних платежів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмові заперечення від представника відповідача на адресу суду не надходили, про дату, час та місце проведення судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС УКраїни у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судоовго розгляду, без поважних приичн розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.03.2015 року заступником начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0118//15, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% неоплаченої суми митних платежів, що становить 14 368, 95 гривень, а саме: невірне ззаначення коду товару, відповідно до чого невірно була визначена ставка мита.

Однак, як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 було ще до складання протоколу та накладення штрафу сплачені митні та інші платежі на рахунок Київської митниці ДФС,тобто відразу після виявлених порушень, а саме: 18.02.2015 р. на суму 9776.78 грн ( а.с.101), та 24.02.2015 р. на суму 5731.65 грн ( а.с. 107), що підтверджується копіями відповідних квитанцій. Наведене свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 умислу, що направлен на навмисне зазначення неправильного коду товару, спричинення шкоди державним інтересам або порушення митного законодавства.

Окрім того, відповідно до постанови від 11.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається,що лабораторні дослідження задекларованого товару не провадились, спеціальні знання не застосовувались, а питання класифікації товару не є складним, на думку відповідача.

Позивач мав право на отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД, що передбаене Наказом Мінстерства фінансів України за № 650 від 30.05.2012 р. про затвердження "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", однак, не скористався ним. Ознак навмисності, передбачених ст. 10 КУпАп, з боку позивача не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адмінстративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тож, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини того, що він дійсно порушив вимоги митних правил, вчинені дії ОСОБА_1 не носили умисний характер, а також, зважаючи на той факт, що він не переслідував мети порушення митних правил та зменшення розміру митних платежів, вважає за необхідне постанову Київської митниці ДМС України ДФСУ в справі про порушення митних правил № 0118//15 від 11.03.2015 року скасувати, провадження по справі закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 6-11,ч.4 ст. 128, 158-162, 171-2, 167, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 10, 11, 22, 288, 293, 297 КпАП України, Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 Володими ровича до Київської митниці ДМС України ДФС України про скасування постанови Київської митниці ДМС України ДФСУ в справі про порушення митних правил № 0118//15 від 11.03.2015 року задовольнити частково.

Постанову, винесену заступником начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, в справі про порушення митних правил № 0118//15 від 11.03.2015 року скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні інших адміністративних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - М.Б.Баличева