Справа № 2а-4496/10/1770
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2012 р. Справа № 2а-4496/10/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 акціонерне товариство „Рівненський ливарний завод" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Рівненському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 29 березня 2010 року, №/0 від 29 березня 2010 року, №/0 від 29 березня 2010 року, №/1 від 27 квітня 2010 року, №/1 від 27 квітня 2010 року, №/1 від 27 квітня 2010 року; №/2 від 24 червня 2010 року, №/2 №/2 від 24 червня 2010 року від 24 червня 2010 року; №/3 від 8 вересня 2010 року, №/3 від 8 вересня 2010 року, №/3 від 8 вересня 2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі:

№/0 від 29 березня 2010 року, №/0 від 29 березня 2010 року, №/0 від 29 березня 2010 року,

№/1 від 27 квітня 2010 року, №/1 від 27 квітня 2010 року, №/1 від 27 квітня 2010 року;

№/2 від 24 червня 2010 року, №/2 від 24 червня 2010 року, №/2 від 24 червня 2010 року;

№/3 від 8 вересня 2010 року, №/3 від 8 вересня 2010 року, №/3 від 8 вересня 2010 року.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 40, 80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Рівненському районі Рівненської області з 26.02.2010р. по 10.03.2010р. була проведена планова виїзна документальна перевірка ЗАТ „Рівненський ливарний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. за наслідками якої складено акт перевірки від 16.03.2010 р. №165/23/23- 141/30606056 „ Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ „Рівненський ливарний завод"() з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2008р. по 31.12.2009р.

Згідно висновків акту перевірки було встановлено порушення зі сторони позивача:

- пп.7.4.1, пп.7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість всього у сумі 25604, 00 грн.;

- пп. 5.2.1, п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 338896, 00 грн.;

- пп.6.4 п.6 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації від 19.07.1999р. №162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.1999р. за №544/3837 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму збору за забруднення навколишнього природного середовища за II квартал 2009р. у розмірі 23,73 грн.;

- абз. б пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000р., абз.1 п.13-1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та його справляння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.99р. №115 (зі змінами та доповненнями), так як розрахунки збору за геологорозвідувальні роботи, базовий податковий період для якого дорівнює календарному кварталу, подаються платниками органам державної податкової служби протягом 40 календарних днів, наступних за останнім з календарним днем звітного (податкового) кварталу, фактично подані з порушенням терміну подання: за II квартал 2008р. - 12.02.2010р. вх.№41259, за III квартал 2008р. - 12.02.2010р. вх.№41260, за IV квартал 2008р. - 12.02.2010р. вх.№41261, за І квартал 2009р. - 12.02.2010р. вх.№42428, за II квартал 2009р. - 12.02.2010р. вх.№42429, за ІІІ квартал 2009р. - 08.02.2010р. вх.№42430.

17.03.2010 p. позивач отримав Акт перевірки від 16.03.2010 р. №165/23/23- 141/30606056 і не погодившись з висновками викладеними у вказаному Акті направив 20.03.2010 p. лист вих. № 475 на адресу ДПІ в Рівненському районі, до якого додав свої заперечення на Акт перевірки.

26.03.2010р. позивач отримав від ДПІ в Рівненському районі відповідь на заперечення на Акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 165/23/23-141/30606056 від 16.03.2010р. від 25.03.2010р. № 5052/23- 120. З вказаної відповіді вбачається, що заперечення Позивача на Акт від 16.03.2010 p. № 165/23/23-141/30606056 Відповідачем не взяті до уваги, а висновки зазначені в Акту перевірки залишені без змін.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ в Рівненському районі позивачу було виставлено 3 податкові повідомлення-рішення:

№ /0 від 29.03.2010 р. про нарахування податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 338896 грн. та штрафними санкціями в сумі 169448 грн. - всього на суму 508344 грн. по податку на прибуток приватних підприємств;

№ /0 від 29.03.2010 р. про нарахування податкового зобов'язання в сумі 25604 грн. та штрафних санкцій в сумі 12802 грн. всього на суму 38406 грн. по податку на додану вартість;

№/0 від 29.03.2010 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 1020 грн. за платежем „Збір за геологорозвідувальні роботи...".

Позивач, вважаючи вищевказані податкові повідомлення такими, що видані, з порушенням чинного податкового законодавства України, 09.04.2010р. направив на адресу ДПІ В Рівненському районі скаргу в порядку пп. 5.2.2 п.5 ст.5 Закону № 2181-ІІІ на податкові повідомлення-рішення: № /0, № /0, № /0 від 29.03.2010 p., отримані від ДПІ в Рівненському районі, в якій вимагав переглянути та скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

28.04.2010 p. ЗАТ „Рівненський ливарний завод" отримало від Відповідача Рішення про результати розгляду первинної скарги №7174 від 27.04.2010р., згідно з яким вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

В рішенні податкового органу зазначено, що ЗАТ „Рівненський ливарний завод" перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України і, що не належать до складу валових витрат, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. При цьому, вказано, що будь-яких документів, окрім податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок по взаєморозрахунках із ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" "для перевірки не представлено.

Разом з вказаним вище Рішенням про результати розгляду первинної скарги, 28.04.2010р. Позивач отримав від Відповідача 3 податкових повідомлення-рішення: №/1, № /1, № /1 від 27.04.2010р.

ЗАТ „Рівненський ливарний завод" не погодилося з таким рішенням ДПІ в Рівненському районі та 06.05.2010 р. звернулося до ДПА в Рівненській області з повторною скаргою про перегляд і скасування податкових повідомлень-рішень: № /0, №/0, № /0 від 29.03.2010p, та № /1, № /1, №/1 від 27.04.2010 р.

23.06.2010р. Позивач отримав від ДПА в Рівненській області Рішення про результати розгляду повторної скарги за № 12014/25-16/130 від 22.06.2010р., згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення: № /0, №/0, № /0 від 29.03.2010р, та № /1, № /1, №/1 від 27.04.2010р., а скаргу ЗАТ „Рівненський ливарний завод" від 06.05.2010р.№678 без задоволення.

25.06.2010 р. Позивач отримав від Відповідача 3 податкові повідомлення-рішення: №/2, № /2, № /2 від 24.06.2010р.

ЗАТ „Рівненський ливарний завод" не погодилося з рішенням ДПА в Рівненській області та звернулося зі скаргою до ДПА України про перегляд рішення ДПА в Рівненській області № 12014/25-16/130 від 22.06.2010 p. та скасування податкових повідомлень-рішень.

03.09.2010 р. позивач отримав від ДПА України Рішення про результати розгляду повторної скарги №8827/6/25-0215 від 01.09.2010р., згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення: № /0, №/0, № /0 від 29.03.2010р, та рішення ДПА у Рівненській області від 22.06.2010р. №12014/25-16/130, а скаргу Позивача без задоволення.

09.09.2010р. Позивач отримав від Відповідача 3 податкові повідомлення-рішення: №/3, № /3, № /3 від 08.09.2010р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилаючись на положення п.5.9,п.5.1,пп. 5.2.1 п.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , ч.3 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992 р., статтю 9 Закону " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", виходив з того , що на ЗАТ „Рівненський ливарний завод" ведення бухгалтерського і податкового обліку відповідає чинному законодавству України з питань оподаткування. Відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій по взаємовідносинах з вище переліченими підприємствами відповідає вимогам нормативних документів. На підтвердження права включення в валові витрати вартості отриманих матеріальних цінностей Позивач має оформлені належним чином первинні документи всього ланцюга руху цих товарно-матеріальних цінностей. Закупівля ТМЦ дійсно була реально проведена, усі ТМЦ у встановленому порядку надійшли на підприємство, оприбутковані на відповідних складах, передані на відповідні структурні підрозділи заводу та використані в виробництві або такі, як масло селянське видані безпосередньо працівникам. Копії документів, долучені до матеріалів позову, підтверджують реальні акти надходження і вибуття ТМЦ. Зокрема це: видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи на перевезення ТМЦ, прибуткові матеріальні ордери та лімітно-забірні карти.

Позивач надав також копії всіх документів на придбання, оплату та списання на виробництво матеріальних цінностей, отриманих від ТзОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс- ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "Лайкост" кожного разу при подачі скарг до податкових органів, однак вони неправомірно не були взяті ними до уваги.

Надані позивачем первинні документи по господарським операціях з ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року та пп. 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, оскільки останні містять всі необхідні реквізити, зокрема, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, а також відбитки печаток.

Вироком суду не встановлено фіктивності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ".

Висновки викладені у Акті перевірки від 16.03.2010 р. №165/23/23- 141/30606056 не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Відповідачем неправомірно двічі віднесені витрати за період з 01.04.2008р. по 31.12.2008р. на електроенергію, газ, воду в загальній сумі 13534322,0грн. і за 2009рік в сумі 7015303,0грн.; тобто в „Розрахунок ..." як в рядок 6 „Собівартості додаткового виробництва" так і в рядок 8.1. „Прямі матеріальні витрати допоміжного виробництва" включені одні і ті ж витрати на електроенергію, газ, воду. Копії документів, які підтверджують рух ТМЦ і під час проведення перевірки працівниками ДПІ не запрошувалися, були надані ДПІ в Рівненському районі, як додаток до первинної скарги, однак при розгляді скарги і прийнятті вказаного рішення ці документи не взяті до уваги.

При прийнятті рішення № 12014/25-16/130 від 22.06.2010 р. ДПА в Рівненській області не взято до уваги пояснення Позивача, наведені в Скарзі № 678 від 06.05.2010 p., та Постанову від 30.04.2010р. ГВПМ ДПІ у м. Рівне, а також не прийнято до уваги наявність первинних документів по руху ТМЦ, отриманих від ТОВ „Рівне-Метал", ПП «Агроімпекс-ресурс», ПП „Лайкост", ПП „ЮНІСЕФ", копії яких були додано до скарги.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що будь-яких доказів про те, що документи первинного бухгалтерського та податкового обліку позивачем складені з порушенням вимог чинного законодавства відповідач не надав, не зазначено це і в акті перевірки ДПІ та вироку суду. На час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ", позивач мав право виписувати і видавати первинні бухгалтерські документи при здійсненні господарських операцій та заключати відповідні договори, так як були зареєстровані як суб"єкти підприємницької діяльності, внесені до ЄДРПОУ, взяті на податковий облік, як платники податків, в тому числі і платників податку на додану вартість.

В даному випадку позивач не міг знати про фіктивність підприємницької діяльності ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" протягом 2007-2010 років, а вирок Рівненського міського суду був винесений 26 травня 2010 року, тобто після здійснення господарських операцій.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентами ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ЗАТ «Рівненський ливарний завод» на формування валових витрат.

За умови недотримання контрагентами позивача правил податкового обліку результатів фінансово-господарської діяльності відповідальність наступає для вказаних осіб, а не для позивача.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 7.06.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" вул.Привокзальна, 2,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,33023