Справа № 804/11881/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про застосування заходів реагування, -
Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" - негайно зупинити виробництво, а саме:
- експлуатацію залізничних переїздів, а саме: через колію №11 ПК1+63; через колію №8 ПК0+66,75; через колію №9 ПК2+92,00; через колію №17 ПК0+73,00; ІІ-Маневровий район: через колію №18 ПК2+81,44; через колію №19 ПК1+53,66;через колію №22ПК1+25,45;
-експлуатацію залізничних колій №19,20,21,22;
-експлуатацію залізничних колій №23 та №24, естакади мазутного господарства, до усунення встановлених порушень;
- звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що за результатами перевірки позивача виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці із них 5, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, про що складено акт №46/6-4 від 15.07.2014р. У зв'язку з виявленими порушеннями, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих, позивач, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернувся до суду з вимогою часткового зупинення виробництва.
Відповідно до ст.183-2 КАС України, позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Пунктом 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав, приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
05.09.14р. представником відповідача подано до суду заперечення в якому, останній проти задоволення адміністративного позову заперечував, просилася на те, що листами №1096 від 18.07.2014р. та №0818/1192 від 28.08.2014р. відповідач повідомив Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду про те, що заходи по усуненню невідповідностей, вказаних в акті перевірки №46/6-4 від 15.07.2014р. виконані та просив провести позапланову перевірку, яка станом на момент розгляду справи так і не була проведена, у зв'язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
15 липня 2014 року відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 07 липня 2014 року №183 «Про організацію і проведення всебічної перевірки стану охорони праці на Публічному акціонерному товаристві «ХайдельбергЦемент Україна» проведено планову перевірку ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною , використанням і переробкою мінеральної сировини, за результатами якої складено акт №46/6-4 від 15.07.2014р.
За результатами проведеної перевірки виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці із них 5, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих (розділ V вказаного Акту), а саме:
1. Допущено проїзд транспортних засобів та самохідних машин через залізничні колії в неустановлених місцях, а саме:
через колію: через колію №11 ПК1+63; через колію №8 ПКО+66,75; через колію №9 ПК2+92,00; через колію №17 ПК0+73,00; ІІ-Маневровий район: через колію №18 ПК2+81,44; через колію №19 ПКІ+53,66; через колію №22 ПКІ+25,45. Відсутнє розпорядження керівника підприємства про відкриття залізничних переїздів згідно "Инструкцией по устройству и обслуживанию железнодорожных переездов предприятий системы Министерства металлургии СССР".
П. 1.3 «Правила безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Міністерства чорної металургії», затверджені міністерством чорної металургії СРСР Наказ №406 від
23.04.1979 р. (НПАОП 27.5-1.13-79), Р.Х, п.2.7 «Правила технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» затверджені, Міністерство промислової політики України наказ від 15.02.2010р. N70.
п. 1.5 "Инструкцией по устройству и обслуживанию железнодорожных переездов предприятий системы Министерства металлургии СССР", затвердженою заступником міністра металургії СРСР 1989 року.
2. Перевірка інтенсивності руху залізничного та автомобільного транспорту, умов роботи переїздів через колію №11 ПК1+63; через колію №8 ПКО+66,75; через колію №9 ПК2+92,00; через колію №17 ПК0+73,00; ІІ-Маневровий район: через колію №18 ПК2+81,44; через колію №19 ПКІ+53,66; через колію№22 ПКІ+25,45 та перегляд їх категорійності не виконується комісією під керівництвом начальника цеху.
П.1.3 «Правила безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Міністерства чорної металургії», затверджені Міністерством чорної металургії СРСР Наказ №406 від 23.04.1979 р. (НПАОП 27.5-1.13-79), Р.V, п.4.2 «Правила технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» затверджені Міністерство промислової політики України, наказ 15.02.2010 N 70.
п. 2.2 "Инструкция по устройству и обслуживанию железнодорожных переездов предприятий системы Министерства металлургии СССР", затвердженою заступником міністра металургії СРСР 1989 року.
3. На підприємстві допущена експлуатація залізничних переїздів, а саме: через колію №11 ПК1+63; через колію №8 ПКО+66,75; через колію №9 ПК2+92,00; через колію №17 ПК0+73,00; ІІ-Маневровий район: через колію №18 ПК2+81,44; через колію №19 ПК1+53,66; через колію №22 ПКІ+25,45 на які відсутні технічні паспорта.
П. 1.3 «Правила безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Міністерства чорної металургії», затверджені міністерством чорної металургії СРСР Наказ №406 від 23.04.1979 р. (НПАОП 27.5-1.13-79),Р.V, п.4.2, Р.ІV, п.4.3 «Правила технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» затверджені Міністерством промислової політики України, наказ від 15.02.2010 N 70. п. 3.1 "Инструкция по устройству и обслуживанию железнодорожных переездов предприятий системы Министерства металлургии СССР", затвердженою заступником міністра металургії СРСР 1989 року.
4. На станція Проммайданчик, допущено рух рухомого складу з відступленнями від встановлених норм утримання верхньої будови колій, а саме із суцільною гнилістю дерев'яних шпал залізничних колій №19, 20, 21, 22.
П.1.3, 8.1, 8.2 «Правила безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Міністерства чорної металургії», затверджені міністерством чорної металургії СРСР Наказ №406 від 23.04.1979 р., Р.ІУ, п.4.1, Р.У, п.1.1, 3.1 Р.УІІІ, п.8.4 «Правила технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» затверджені Міністерство промислової політики України, наказ від 15.02.2010 N 70.
На станції Проммайданчик: допущено рух рухомого складу з відступленнями від встановлених норм утримання верхньої будови колій, а саме: на залізничних коліях №23 та №24, естакади мазутного господарства, допущено звуження колій до 1514 мм, що перевищую гранично допустимі розміри, а також суцільна гнилість дерев'яних шпал.
п.1.3 «Правила безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Міністерства чорної металургії», затверджені міністерством чорної металургії СРСР Наказ №406 від 23.04.1979 р. (НПАОП 27.5-1.13-79), Р.V, п. 2.9 «Правила технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» затверджені Міністерством промислової політики України, наказ від 15.02.10р. №70.
Листом № 0818/1192 від 28.08.2014р., який позивач отримав 29.08.14р. вх.№5507, відповідач просить позивача про проведення позапланової перевірки виконання пунктів вказаних в акті перевірки №46/6-4 від 15.07.2014р. та у приписі №46/6-4 від 16.07.14р., у зв'язку з усуненням невідповідностей в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України від 05.04.2007року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;
У відповідності з ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.
Статтею 38 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженому Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
У відповідності з п.2.1, п.2.2, п.2.23, п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженому Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки). Перевірки поділяються на планові та позапланові. За результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Пунктом 2.40 розділу ІІ Положення № 826 передбачено, що поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень. Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень.
Судом встановлено, що посадовою особою позивача було проведено планову перевірку Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт №46/6-4 від 15.07.2014р., згідно якого виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці із них 5, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих (розділ V вказаного Акту).
Як вбачається з матеріалів справи, листом №1096 від 18.07.14р. та листом № 0818/1192 від 28.08.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи, відповідач повідомив позивача, що станом на 26.02.2014р. та 25.04.2014р. усунено невідповідності, вказані в акті перевірки №46/6-4 від 15.07.2014р., а саме:
- встановлено загородження і закрито проїзд транспортних засобів та самохідних машин через залізничні колії в невстановлених місцях: І-Маневровий район через колію №11 ПК+63; через колію №8 ПК0+66,75; через №9 ПК+92,00; через колію №17 ПК0+73,00; ІІ-Маневровий район: через колію №18 ПК2+81,44; через колію №19 ПК1+53,66; через колію №22 ПК1+25,45 (п.8; 9; 10 припису);
- починаючи з 10 липня 2014 року заборонено рух рухомого складу по залізничних коліях №19,20,21,22 шляхом замкнення на замок стрілочного переводу №223 в напрямку колії №18, про що зроблено відповідний запис в книзі огляду колій та СЦБ (п.12 припису);
- починаючи з 10 липня 2014 р. заборонено рух рухомого складу по залізничних коліях №23,24 естакади мазутного господарства шляхом встановлення в відповідних місцях колій перед естакадами залізничних тупиків, про що зроблено запис в книзі огляду колій та СЦБ (п.15 припису).
З урахуванням викладеного, з огляду на надані відповідачем вищевказані докази, суд приходить до висновки, що виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих (розділ V акту перевірки №46/6-4 від 15.07.2014р.) виконані.
Суд зазначає, що під час розгляду справи вищевказане позивачем не спростовано.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно листа №0818/1192 від 28.08.14р., який позивач отримав 29.08.14р. вх.№5507, відповідач просить позивача про проведення позапланової перевірки виконання пунктів вказаних в акті перевірки від 15.07.14р. №46/6-4 та у приписі від 16.07.14р., у зв'язку з усуненням невідповідностей в повному обсязі.
Проте, у супереч п.2.40 розділу ІІ Положення № 826 яким передбачено, що така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень, вказана перевірка проведена не була, станом на момент розгляду справи, докази проведення такої перевірки позивачем не надано.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та наявних у справі доказів, норм чинного законодавства суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а в статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 73,08 грн.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про застосування заходів реагування - відмовити.
Стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя (підпис) ОСОБА_1