Справа № 802/3665/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 жовтня 2015 р. Справа № 802/3665/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши матеріали подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №802/3665/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. адміністративний позов задоволено. Зобов'язано відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради виконати п. 2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 19.08.2014 р. № 02-03-28-14/6459, а саме: стягнути до бюджету з винних осіб незаконно використані кошти в сумі 14888 грн. 04 коп.; провести коригування щодо суми єдиного соціального внеску в сумі 5404 грн. 36 коп.

16.03.2015р. Вінницьким окружним адміністративним судом на виконання вищевказаної постанови видано виконавчий лист в адміністративній справі № 802/3665/14-а.

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишено без руху, на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, у зв'язку з недотриманням вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу та надано заявнику п'ятиденний строк на усунення недоліків подання, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання до адміністративного суду подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Станом на 29.10.2015р., вимоги ухвали не виконано, належних доказів сплати судового збору за подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду не надано.

Разом з тим, 28.10.2015р. від заявника - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист, в якому останній, посилаючись п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", зазначив про відсутність у нього обов'язку щодо сплати судового збору за подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали поданого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оцінивши доводи заявника, зазначені в листі, наданому на усунення недоліків, приходжу до висновку про повернення подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. в справі №802/3665/14 заявнику, з огляду на наступне.

Нормами ч.1 ст.263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно вимог ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, зазначеними нормами встановлено право державного виконавця, осіб які беруть участь у справі, та сторони виконавчого провадження звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір ( ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 3 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 12.08.2015р. передбачено, що судовий збір за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення не справляється.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015р., внесені зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015р. передбачено ставки судового збору, зокрема за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, приписи п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції від 01.09.2015р. суперечать положенням п. 3 ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, якою визначено перелік об'єктів справляння судового збору, за подання яких судовий збір не справляється.

З даного приводу слід зауважити, що Міністерством юстиції України в листі "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" від 26.12.2008 N 758-0-2-08-19, роз'яснено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Отже, в даному випадку слід застосовувати норму закону, яка прийнята пізніше.

З урахуванням вищенаведеного, при встановленні відповідності подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення вимогам ст. 106 КАС України, слід керуватись приписами ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції від 01.09.2015р., якими встановлено обов'язок сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано суду доказів сплати судового збору за подачу подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Судом застосовано до подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення аналогію процесуального закону, оскільки КАС України не регламентовано дії суду у разі несплати судового збору заявником за подачу подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність поданого подання вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Станом на 29 жовтня 2015 року заявником вимоги ухвали від 07 жовтня 2015 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №802/3665/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №802/3665/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала подання.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович