Справа № 820/9063/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 820/9063/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 820/9063/15

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, звернувся до до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 137768,99 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 820/9063/15 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.11.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ФОП ОСОБА_1 пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, відповідно до реєстраційних даних платника податків 23.11.2010 року зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, 27.08.2014 року проведено реєстрацію припинення підприємницької діяльності. ФОП ОСОБА_1 перебувала на обліку як платник податків у ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, знято з обліку платника податків 15.01.2015 року.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

У період з 29.07.2017 року по 04.08.2014 року контролюючим органом на підставі п. 78.1. п.78 та ст.79 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1, НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом №2877/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 08.08.2014 року (а.с. 15-21).

У висновках вказаного акту податковим органом відображено висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 приписів: п.181.1, ст. 181, п. 183 п.185.1, п.187.1, ст.187 ПК України, а саме занижено податкове зобов'язання за січень-грудень 2012 року на 93420,00 грн. (а.с. 21).

Відповідач відмовився підписати акт перевірки, у зв'язку з чим контролюючим органом складено акт №873/20-31-17-02-08/НОМЕР_2 від 08.08.2014 року "Про відмову від підпису акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1, НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року" (а.с. 24).

За результатами проведеної перевірки, на підставі висновків акту №2877/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 08.08.2014 року позивачем складено податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 116775,00 грн., з них за основним платежем - 93420,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - 23355,00 грн. (а.с. 28).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 3908-25 від 05.11.2014 року, докази надіслання якої наявні в матеріалах справи (а.с.29).

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування ( місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (пункт 58.3 статті 58 ПК України ).

Сторонами доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Листом №1209/20/20-31-25-18 від 06.11.2014 року податковий орган просив відповідача надати перелік ліквідних активів (а.с. 30).

Відповідно до акту опису майна №483 від 07.11.2014 року за погодженням з обтяжувачем майна відповідача було обтяжено (а.с. 32).

З метою погашення податкового боргу контролюючий орган звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з 27.08.2014 року не має статусу фізичної особи - підприємця, а податковий борг нарахований вже після реєстрації припинення підприємницької діяльності, тому у відповідача відсутній обов'язок сплачувати заявлену суму податкового нарахування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755 для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа подає (надсилає) державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням без розгляду зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цього документа внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та в той же день видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) їй повідомлення про внесення такого запису (частина 6 статті 47 Закону України №755).

Підстави згідно яких державний реєстратор залишає реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням без розгляду, закріплено в частині 4 статті 47, та таким є: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням подана за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності; реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням не відповідає вимогам цього Закону.

Тобто, відповідно до приписів статті 47 Закону 755 непогашення грошових зобов'язань перед кредиторами, в тому числі і перед бюджетами різних рівнів, не є перешкодою для внесення до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до частини 4 пункту 11.32 "Порядку обліку платників податків і зборів" від 09 грудня 2011 року №1588 державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Так, згідно розрахунку суми боргу, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 137768,99 грн.

Колегія суддів вказує, що з норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вбачається, що для припинення фізичної особи-підприємця дані з податкового органу для державного реєстратора не подаються, тобто при здійсненні припинення фізичної особи-підприємця у такої фізичної особи-підприємця може бути наявний податковий борг. Разом з припиненням фізичної особи-підприємця така фізична особа повинна ще провести процедуру зняття з реєстрації у органах податкової служби, повідомити податкову інспекцію за місцем реєстрації про своє припинення.

З огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 після внесення запису до Єдиного реєстру не здійснила своїх зобов'язань перед податковим органом, тому суд першої інстанції за наявності достатніх та належних доказів виникнення боргу та несплати його, дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням положень ст. ст. 51, 52, 598 - 609 ЦК України, ст.97 ПК України, однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи - підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання, які виникли раніше, не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Виходячи зі змісту положень ПК України, колегія суддів приходить до висновку, що фізична особа-підприємець, діяльність якої припинена, виконує обов'язки та несе відповідальність, що передбачені для платника подтків в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем.

У ході судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених ним позовних вимог, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 820/9063/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 137768,99 грн. на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р №004.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Старостін В.В.
Повний текст постанови виготовлений 03.11.2015 р.