Справа № 539/2524/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 р.Справа № 539/2524/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г. ,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2015р. по справі № 539/2524/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання дій відповідача при виконанні рішення суду неправомірними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2015 року та задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність.

Під час судового засідання позивач підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 року вже звертався з аналогічним позовом до Лубенської міської ради, Управління Держземагенства у м. Лубни про визнання бездіяльності відповідачів протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року доповнено наступним: «Визнати незаконним призупинення Управлінням Держкомземагенства у м. Лубни Полтавської області процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, площею 523 кв. м. Зобов'язати Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки - 523 кв. м.» В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 2 ч. 2 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що заявлені позовні вимоги вже розглядалися судом, та було прийнято відповідне рішення яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно ч.2 ст. 4 КАС України, поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, необхідною умовою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за наведеною нормою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили за явності трьох ознак: 1) спір між тими самими сторонами, 2) про той самий предмет, 3) з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови суду, що набрала законної сили, або ухвали суду про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження у справі (незалежно від підстав закриття).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Наявність такого судового рішення за правилами пункту першого частини першої статті 109 КАС України виключає можливість відкриття провадження у даній справі.

Як свідчать матеріали справи, у адміністративні справі № 1618/3805/2012 позивачем були заявлені позовні вимоги до Лубенської міської ради, Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області, в якому просила відновити межі земельної ділянки, яка знаходиться у неї в користуванні, таким чином щоби площа земельної ділянки відповідала розміру, визначеному в договорі купівлі-продажу і іншим документам; зобов'язати Управління Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області видати державний акт на право власності на земельну ділянку; скасувати приватизацію суміжних земельних ділянок, проведену її сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з Управління Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Натомість, предметом спірних правовідносин у даній справі є дії Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у даній справі з приводу виконання судового рішення, що свідчить про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі на приписи ст. 267 КАС України, якою передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2015р. по справі № 539/2524/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.