Справа № 496/5168/15-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/5168/15-а
Провадження № 2-а/496/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_1 до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області, Дачненської сільської виборчої комісії, треті особи: Центральна виборча комісія, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення районної виборчої комісії Біляївського району Одеської області, про зобовязання вчинити дії центральній виборчій комісії та прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення районної виборчої комісії Біляївського району Одеської області, про зобовязання вчинити дії центральній виборчій комісії та прийняти рішення. Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Біляївської виборчої комісії Одеської області щодо винесення та оголошення результатів розгляду мого звернення до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області за вх. № 131 від 20.10.2015 року о 9.35, фактично поданого та зареєстрованого мною звернення до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області 25 жовтня 2015 року о 9.35 зазначеного в постанові № 28 від 25 жовтня 2015 року;

визнати незаконною бездіяльність Біляївської районної виборчої комісії Одеської області щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів із встановлення мого дійсного волевиявлення направленого на викриття кримінальних та корупційних правопорушень під час голосування на виборах 25 жовтня 2015 року кандидатом на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_2;

визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців протокол Дачненської сільської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року виготовлений об 11 год. 20 хв. про результати виборів Дачненського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі в звязку з порушенням моїх виборчих прав як кандидатом на посаду Дачненського сільського голови та скоєння кримінальних та корупційних правопорушень кандидатом на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_2;

зобовязати Біляївську районну виборчу комісію Одеської області призначити повторне засідання зважаючи на мотивувальну частину моєї позовної заяви та моє звернення до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області від 25 жовтня 2015 року о 9.35 за вх. № 131;

зобовязати Центральну виборчу комісію забезпечити проведення повторного голосування на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про місцеві вибори» на посаду Дачненського сільського голови Біляївського району Одеської області в єдиному Одномандатному виборчому окрузі.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2015 року позивачу повернуто вказаний позов та розяснено його право на звернення з цим позовом до Вищому адміністративному суду України.

Ухвалою Одеського Апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року вказану ухвалу було скасовано у частині, що стосується вимог до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області та Дачненської сільської виборчої комісії про визнання дій протиправними та бездіяльність, визнання недійсним протоколу районної виборчої комісії Біляївського району Одеської області, зобовязання вчинити певні дії, направлено для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції.

З огляду на вище викладене вбачається, що позивач предявляє вимоги до Біляївської виборчої комісії Одеської області та Дачненської сільської виборчої комісії.

Згідно ч. 4 статті 172 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно ч. 5 статті 172 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Пункт 5.5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчих процесом», розяснює, що особливостями розгляду виборчих спорів, встановленими статтями 172 - 179 КАС України, не врегульовано питання щодо підсудності кількох пов'язаних між собою вимог, тому необхідно керуватися положеннями статті 21 КАС України. Визначальним у цьому є те, щоб ці вимоги були пов'язані між собою, зокрема стосувалися одного предмета спору, були складовими єдиного способу захисту права тощо.

За вибором позивача визначається територіальна підсудність виборчої справи щодо пов'язаних вимог, якщо одна з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а інша вимога (вимоги) - іншому окружному адміністративному суду. У такому ж порядку визначається територіальна підсудність виборчої справи щодо пов'язаних вимог, якщо ці вимоги підсудні різним місцевим загальним судам як адміністративним судам, (абзац 2 ч. 1 статті 21 КАС України).

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу повинен розглядати окружний адміністративний суд, якому підсудна хоча б одна з вимог (абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України). Водночас слід мати на увазі, що в разі підсудності першої з позовних вимог окружному адміністративному суду, другої вимоги - іншому окружному адміністративному суду, третьої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу повинен розглядати лише один з окружних адміністративних судів за вибором позивача.

Згідно п.5.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчих процесом», якщо адміністративна справа щодо виборчого спору предметно чи територіально не підсудна цьому адміністративному суду, то такий суд повертає позовну заяву позивачеві (п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Згідно п.5.7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчих процесом», оскільки відповідно до частини четвертої статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, то порушення правил підсудності може бути однією з підстав для скасування судового рішення і прийняття нової постанови.

Як вбачається з позову, одна із заявлених позивачем позовних вимог є: визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців протокол Дачненської сільської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року виготовлений об 11 год. 20 хв. про результати виборів Дачненського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі в звязку з порушенням моїх виборчих прав як кандидатом на посаду Дачненського сільського голови та скоєння кримінальних та корупційних правопорушень кандидатом на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_2, тобто позивач вказану вимогу предявляє до Дачненської сільської виборчої комісії, яка підсудна Біляївському районному суду Одеської області - місцевому загальному суду як адміністративному суду. В свою чергу позовні вимоги: визнати протиправними дії Біляївської виборчої комісії Одеської області щодо винесення та оголошення результатів розгляду мого звернення до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області за вх. № 131 від 20.10.2015 року о 9.35, фактично поданого та зареєстрованого мною звернення до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області 25 жовтня 2015 року о 9.35 зазначеного в постанові № 28 від 25 жовтня 2015 року; визнати незаконною бездіяльність Біляївської районної виборчої комісії Одеської області щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів із встановлення мого дійсного волевиявлення направленого на викриття кримінальних та корупційних правопорушень під час голосування на виборах 25 жовтня 2015 року кандидатом на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_2; зобовязати Біляївську районну виборчу комісію Одеської області призначити повторне засідання зважаючи на мотивувальну частину моєї позовної заяви та моє звернення до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області від 25 жовтня 2015 року о 9.35 за вх. № 131, позивач предявляє до Біляївської виборчої комісії Одеської області та вказані вимоги підсудні окружному адміністративному суду.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 4 статті 172 КАС України, п.6.ч.3 статті 108 КАС України, п.п.5.5, 5.6, 5.7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчих процесом», суд вважає, що адміністративний позов кандидата на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_1 до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області, Дачненської сільської виборчої комісії, треті особи: Центральна виборча комісія, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення районної виборчої комісії Біляївського району Одеської області, про зобовязання вчинити дії центральній виборчій комісії та прийняти рішення підлягає поверненню позивачеві, розяснивши йому його право на звернення з цим адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 172,108 КАС України, п.п.5.5, 5.6, 5.7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчих процесом», суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_1 до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області, Дачненської сільської виборчої комісії, треті особи: Центральна виборча комісія, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення районної виборчої комісії Біляївського району Одеської області, про зобовязання вчинити дії центральній виборчій комісії та прийняти рішення повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з цим позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Галич О.П.

06 листопада 2015 року