Справа № 2а-16621/11/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2012 року № 2а-16621/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання та журнал судових засідань в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Заступника Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1Г.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Заступника Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_2П.), в якому просив суд: визнати протиправними дії Заступника Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_2, що проявилися в її відмові забезпечити перевірку заяви від 22.09.2011р. стосовно судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф. в порядку, встановленому статтею 40 Закону України «Про Вищу раду юстиції»; зобовязати Заступника Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_2 дати доручення одному із членів Вищої ради юстиції забезпечити перевірку заяви від 22.09.2011р. стосовно судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф., як це встановлено статтею 40 Закону України «Про Вищу раду юстиції»; судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 грудня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

19 грудня 2011 року позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано зауваження на технічний запис та на журнал судових засідань від 30 листопада 2011 року та від 12 грудня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 січня 2012 року призначено до розгляду зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання на 10 січня 2012 року.

Зауваження подані в строк, встановлений частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України.

У своїх зауваженнях ОСОБА_1 просить суд:

- посвідчити зауваження на технічний запис та на журнал судового засідання від 30 листопада 2011 року та від 12 грудня 2011 року з розгляду адміністративної справи № 2а-16621/11/2670, про що постановити відповідну ухвалу;

- при розгляді зауважень на технічний запис та на журнал , для встановлення їх відповідності обставинам, що відображені в журналі та зафіксовані аудіо записом, забезпечити відтворення технічного запису судових засідань по цій справі від 30 листопада 2011 року та від 12 грудня 2011 року, як це передбачено частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

В додатках до зауважень на технічний запис та на журнал судових засідань від 30 листопада 2011 року та від 12 грудня 2011 року позивач зазначив наступне:

«- в журналі судового засідання від 30 листопада 2011 року відсутній аудіо запис епізоду судового процесу, а саме не зафіксований вислів судді Савченко А. на адресу позивача: «Не учите меня вести процесс. Вам ясно?», а також до журналу не внесена правомірна вимога позивача до судді щодо недопущення порушень нею прав позивача стосовно ознайомлення його з матеріалами, наданими відповідачем, які суддя долучила до справи не врахувавши його думки з цього питання. За вказаних обставин суддею Савченко А. оголошено перше зауваження позивачу, що не передбачено законом.

- в журналі судового засідання від 12 грудня 2011 року неповний аудіозапис епізоду судового процесу, зафіксована лише вимога позивача до судді щодо надання копії оголошеної в судовому засіданні постанови по справі, не зафіксована відмова судді Савченко А.І. надати позивачу копію постанови після її оголошення в судовому засіданні, що є порушенням вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; до журналу не внесена вимога позивача до судді: чому вона не долучила до справи, а двічі підряд кидає на підлогу подану їй в письмовому вигляді (як вимагає закон) заяву про її відвід, яка була оголошена в судовому засіданні; до журналу не внесена відповідь судді Савченко А. на запитання позивача щодо причини скидання нею на підлогу заяви про її відвід: «Тому, що вона лежить у мене на столі»,«В цьому судовому засіданні питання задає суддя»; до журналу не внесене роз'яснення позивачем судді її обов'язку дотримуватись принципу законності (ст.9 КАСУ), який передбачає застосування закону, що регулює подібні правовідносини (при заявлені відводу судді з підстав, які стали відомі після початку з'ясування обставин у справі, (ст.23 ЦПК) (аналогія закону); до журналу не внесена юридично безграмотна претензія судді Савченко А.І. до позивача: «Чи звертався до голови суду в порядку КАСУ за дозволом застосовувати для фіксування процесу власний диктофон?»; до журналу не внесене роз'яснення позивачем судді норм статті 12 КАСУ та статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме те, що особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіо технічні засоби; постанова в судовому засіданні 12 грудня 2011 року, була проголошена суддею Савченко А. нерозбірливо, а тому проголошена нею інформація є неприйнятною для позивача».

Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в журналі судового засідання.

Жодних з наведених у вказаній статті обставин позивачем не зазначено, а тому підстав для їх врахування у суду немає.

Відповідно до частини 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 на технічний запис та журнал судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко