Справа № 816/1919/15
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року К/800/37147/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по справі № 816/1919/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського

управління юстиції (далі - Київський ВДВС Полтавського МУЮ)

треті особи Арбітражний керуючий Антоненко Дмитро Олександрович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство» (далі - ТОВ «Українсько-Білоруське підприємство»)

про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, треті особи Арбітражний керуючий Антоненко Дмитро Олександрович, ТОВ «Українсько-Білоруське підприємство», в якому просило визнати протиправною бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо не направлення на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» постанови від 23 квітня 2015 року № 11830810 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та щодо не зупинення виконавчого провадження № 11830810 з виконання виконавчого напису № 7117, виданого 2 вересня 2003 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.І. про звернення стягнення на заставне майно;

визнати протиправними дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо прийняття постанови від 23 квітня 2015 року № 11830810 про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

скасувати постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 23 квітня 2015 року № 11830810 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду за умови, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно із частиною 1 статті 102 вказаного Кодексу пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України при відкритті провадження суд перевіряє, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними документами.

Судами встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в обґрунтування поважності причин пропуску строку вказувало на те, що про оскаржувані дії, бездіяльність та рішення відповідача дізналось лише 13 травня 2015 року після отримання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року у справі № 917/1098/14 та після ознайомлення цього ж дня з матеріалами виконавчого провадження.

До Полтавського окружного адміністративного суду позов про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 23 квітня 2015 року № 11830810 про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПАТ КБ «ПриватБанк» подано 29 травня 2015 року, що підтверджується відбитком штампа на поштовому конверті (а.с.35).

При цьому, позивач не вказує причин, які перешкоджали йому звернутися до суду з позовом у період з 13 травня 2015 року по 25 травня 2015 року.

Отже, в заяві відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку позивачем має об'єктивний та незалежний від скаржника характер та яка позбавила його можливості направити позов у десятиденний строк, встановлений статтею 181 КАС України.

Враховуючи зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.