Справа № 2-а-196/10
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-196/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Київського району м. Харкова Борща ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20 січня 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Київського району м. Харкова Борща ОСОБА_2 про скасування постанови від 20 січня 2010 року (серія АХ № 096455) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДАІ Київського району м. Харкова ОСОБА_3 (серія АХ № 096455) від 20 січня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а саме за те. що останній, керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по площі Театральній в м. Харкові не виконав вимог дорожнього знака 3.1. „Рух заборонено.

При розгляді справи позивач пояснив, що на площу Театральну в м. Харкові він заїхав дорогою, де не був встановлений дорожній знак 3.1. „Рух заборонено, але інспектор, не беручи до уваги його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі він, позивач, зазначив, що не згоден з його змістом та заперечив факт скоєння правопорушення. Протокол був складений без присутності свідків, які б могли засвідчити факт вчинення вказаного правопорушення.

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог дорожнього знака 3.1. „Рух заборонено та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно зі ст.9 ч.І КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог дорожнього знака 3.1. „Рух заборонено, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що копію протоколу та постанови від 20 січня 2010 року він отримав лише 21 лютого 2010 року у ВДАІ Барвінківського району.

Відповідно до ч.І ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем було порушено дану вимогу закону, а тому позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, а тому поновляє його.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 2, п.1 ст.247, ст.289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову інспектора ДАІ Київського району м. Харкова Борща ОСОБА_2 від 20 січня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постан ва може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або впорядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Ю.А. Коптєв

Барвінківського районного Харківської області

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого