Справа № 816/1622/15
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Київ К/800/41310/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015

у справі № 816/1622/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податкові заставі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 у справі № 816/1622/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2015 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк до 12.10.2015 для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.09.2015 відповідачем подано заяву, в якій зазначено, що дана справа відноситься до категорії немайнових спорів, у зв'язку з чим ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.), а тому, на думку скаржника, ним сплачений судовий збір в порядку та розмірі, передбачених законодавством.

Однак, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги судом, тому, що звернені до адміністративного суду позовні вимоги про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ДНТП «Бурова техніка» у розмірі 140 526,20 грн. за рахунок його майна, що перебуває в податкові заставі, відносяться до майнових вимог, так як містять вимоги, що виражені у грошовому еквіваленті, та безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником судовий збір сплачений не у повному розмірі, виходячи з розрахунку: за вимогу майнового характеру 140 526,20 грн. х 2% (ставка, що підлягала сплаті під час поданні позову) х 120%).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 28.09.2015, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державному науково-технічному підприємству «Бурова техніка», а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Борисенко

суду України