Справа № 0670/9005/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/9005/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чичирко В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю апелянта, розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2011 р. у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 м.Житомира про визнання неправомірними дій щодо обшуку та вилучення майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 м. Житомира просив визнати неправомірними дії відповідача, щодо проведення обшуку в приміщенні офісу позивача, що мали місце 21.03.2008 року, 0908.2008 року та вилучення 5 системних блоків комп"ютерного та іншого майна та документів, утримання та розпорядження ними без згоди ОСОБА_3 та неповернення їх за його вимогою. Свої вимоги мотивував тим, що прокуратурою м. Житомира, в порушення норми КПК України, в його офісному приміщенні обшук проведений незаконно, оскільки проти нього не порушено кримінальної справи, а обшук мав проводитись в комп"ютерному клубі "Клубок", який знаходиться в тому ж приміщенні по сусідству.

20 вересня 2011 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що оскаржувані позивачем дії пов"язані з проведенням досудового слідства в кримінальній справі, тому зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу, як помилкову, яка суперечить нормам чинного законодавства України та прийнятій на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доводів позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що спірні відносини, які виникли між заявником та прокуратурою під час проведення перевірки заяв і повідомлень про злочин, не є управлінськими, а повноваження органів та їх посадових осіб, щодо порядку прийняття заяв та повідомлень про злочин та їх розгляд регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, тому зазначена позовна заява, як така, що не містить ознак публічно-правового спору не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За Конституцією України державна влада в Україні розподіляється на законодавчу, виконавчу та судову. У системі розподілу державної влади, прокуратура України не відноситься до жодної з вказаних гілок, а тому займає особливе положення.

Прокурорський нагляд є самостійним, специфічним видом державної діяльності який повинен забезпечувати виконання закону та його верховенство у всіх сферах життєдіяльності суспільства. Він здійснюється від імені держави - України, репрезентує і захищає суспільні інтереси та інтереси фізичних та юридичних осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не являється учасником кримінального процесу у кримінальній справі і відповідно не наділений правом на оскарження дій слідчого, що передбачено КПК України, тому відносини, які виникли між сторонами є публічно-правовими, оскільки стосуються службової діяльності посадових осіб, що є суб"єктом владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що оскарження дій прокуратури при вирішенні нею заяв, поданих в порядку ст.97 КПК України, не може бути предметом розгляду в порядку кримінально-процесуального закону, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження у справі.

В звязку з цим колегія вважає необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2011 р. скасувати.

Справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до прокуратури м.Житомира про визнання неправомірними дій щодо обшуку та вилучення майна - направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова (Ухвала) набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2011 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ФОП Камінський Сергій Болеславович вул. Г.Потапова 3, кв.43,м. Житомир,10031

3- відповідачу ОСОБА_4 м.Житомира вул.Черняховського, 2,м.Житомир,10000