Справа № 488/5190/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5190/13-а
Провадження № 2-а/488/15/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та його представника - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське спеціалізоване управління №28, Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області та Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ТОВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28» щодо відкликання з Управління ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва довідок № 51 та № 52 від 29.09.2010 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 щодо нього;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Миколаївській області щодо залишення без перевірки його скарги на рішення № 11 від 11.04.2013 р. Комісії по призначенню пенсій та допомоги Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 11 від 11.04.2013 р. Комісії по призначенню пенсій та допомоги при Управлінні ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про припинення виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобовязати поновити виплату такої пенсії, починаючи з 01.05.2013 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 03.10.2010 року відповідач по даній справі Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва призначив йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, та видав пенсійне посвідчення серії ААС № 150823.

Однак своїм рішенням № 11 від 11.04.2013 р. відповідач припинив виплату йому раніше призначеної пенсії починаючи з 01.05.2013 р., і це рішення було мотивоване тим, що відповідач ТОВ «Миколаївське Спеціалізоване Управління № 28» своєю заявою від 02.04.2013 р. відкликав уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу за особливим характером роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за № 51 та №52 від 29.09.2010 р.

Позивач не погодився із вказаним рішенням через те, що він працював у АТЗТ «МСУ-28» з 18.01.1979 р. по 05.08.1984 р. на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій, а з 06.08.1984 р. по 19.07.1993 року на посаді електрозварювальника ручної зварки, які віднесені до професій, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №2, і це підтверджено відповідними записами у його трудовій книжці. А тому подальша реорганізація вказаного підприємства, зміна підпорядкування чи форми його власності, та відкликання підприємством уточнюючих довідок не може бути підставою для припинення виплати йому пенсії, ґка була призначена на законних підставах.

Скориставшись своїм правом на оскарження, позивач звернувся до вищестоящого органу ГУ ПФУ в Миколаївській області зі скаргою на рішення Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва № 11 від 11.04.2013 р., проте Головне Управління безпідставно залишило його скаргу без задоволення, не здійснивши при цьому усіх передбачених законом заходів для належної перевірки законності оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні по справі позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві та просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва позов не визнав та пояснив, що відповідачу було правомірно припинено виплату призначеної пенсії через те, що ТОВ «МСУ №28» відкликало раніше подані ним уточнюючі довідки про особливий характер роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, і це в свою чергу унеможливлює виплату позивачеві вказаного виду пенсії.

Представник відповідача Головного Управління ПФУ в Миколаївській області заперечував проти задоволення позову та пояснив, що після надходження скарги від позивача, відповідачем була проведена перевірка законності прийнятого рішення, у тому числі, було здійснено вихід на підприємство, про що 20.05.2013 р. був складений відповідний акт. Також представник відповідача пояснив, що скарга позивача була розглянута відповідно до законодавства, і за наслідками її розгляду 03.06.2013 р. було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, копія якого була направлена позивачу рекомендованим листом.

Представник відповідача - ТОВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28» у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність та подав суду свої письмові пояснення, в яких пояснив, що раніше видані позивачеві довідки, були відкликані через те, що ТДВ МСУ №28 не мало право її видавати. При цьому представник відповідача посилався на проведені реорганізації підприємства.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи пояснення позивача щодо пропуску ним вищевказаних строків звернення до суду, та представлені ним письмові докази, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк з поважних причин, а тому не вбачає підстав для залишення його позову без розгляду з цих підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_1 із заявою про призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та надав довідки, які уточнюють пільговий характер роботи, що були видана АТЗТ "Миколаївське спеціалізоване управління №28" за № 51 та № 52 від 29.09.2010 р. В подальшому на підставі вказаних довідок позивачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, починаючи з 03.10.2010 р.

Своєю заявою від 02.04.2013 р. за № 37 ТДВ "МСУ №28" відкликало раніше надані довідки за № 51 та № 52.

На підставі цього, рішенням комісії з питань призначення та виплати пенсії та допомоги при управлінні Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва №11 від 11.04.2013 року виплату пенсії позивачу було припинено.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Судом встановлено, що у жовтні 2010 року позивачу була призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон). Статтею 62 цього ж Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

При цьому позивач при зверненні до УПФ за призначенням пенсії, надав документи, які передбачені чинним законодавством, у тому числі і трудову книжку, яка підтверджувала період роботи з 18.01.1979 р. по 05.08.1984 р. - на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій, а з 06.08.1984 р. по 19.07.1993 року - на посаді електрозварювальника ручної зварки, які віднесені до професій, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №2, що і стало підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок №637), встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до вказаного Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, АТЗТ "Миколаївське спеціалізоване управління №28" надало позивачу довідки за № 51 та № 52 від 29.09.2010 р.. на підставі яких він звернувся до відповідача за призначенням пенсії.

З аналізу вище викладених норм можна зробити висновок, що єдиною підставою для визначення трудового стажу є трудова книжка, а у разі її відсутності довідки роботодавця або ж інші докази. Суд, дослідивши усі письмові докази по справі, прийшов до висновку, що надані позивачу уточнюючі довідки були складені на підставі усіх необхідних первинних документів та відповідають записам у його трудовій книжці, яка у позивача була оформлена належним чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 101 вищевказаного Закону, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що діюче законодавство не передбачає такої підстави для припинення виплати пенсії як відкликання уточнюючої довідки підприємством, і відповідачі по даній справі не представили суду доказів того, що позивачу була призначена пенсія на підставі документів, які містять недостовірні відомості, що наявність уточнюючої довідки для призначення пенсії не є необхідною, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, яка у позивача оформлена належним чином. А наявність уточнюючої довідки для призначення пенсії не є необхідною, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, яка у позивача оформлена належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року у справі К/9991/3843/12.

Тому суд вважає, що рішення управління Пенсійного фонду щодо припинення виплати пільгової пенсії позивачу є неправомірним, не обґрунтованим, та підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Миколаївській області щодо залишення без перевірки його скарги на рішення № 11 від 11.04.2013 р., суд знаходить такими, що не підлягають задоволенню через наступне. Судовим розглядом встановлено, що відповідач - ГУ ПФУ у Миколаївській області, отримавши 07.05.2013 р. скаргу позивача, проводив перевірку підстав відкликання уточнюючих довідок, і з цією метою відповідач надав підвідомчому управлінню завдання щодо здійснення перевірки. В подальшому, 20.05.2013 р. спеціалістами Управління ПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва, за територіальністю, було здійснено вихід на підприємство МСУ №28, однак керівник останнього відмовився надавати будь-які документи, про що був складений відповідний акт. За наслідками проведеної перевірки, 03.06.2013 р. скарга позивача була залишена без розгляду, а копія відповідного рішення була направлена позивачу рекомендованим листом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем була розглянута скарга позивача і про прийняте рішення він був повідомлений, а тому його доводи про бездіяльність та непроведення відповідачем розгляду його скарги, є безпідставними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Суд також не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій ТОВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28» щодо відкликання з Управління ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва довідок № 51 та № 52 від 29.09.2010 р., оскільки на думку суду, такі дії не впливають на його право на отримання призначеної йому на законних підставах пенсії за вислугу років на пільгових умовах. Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що відповідач - ТОВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28» не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ч.1 ст. 3 КАС України, яка визначає, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208; 212; 214-215 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення № 11 від 11.04.2013 р. Комісії по призначенню пенсій та допомоги при Управлінні Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про припинення виплати ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва відновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 01.05.2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Селіщева