Справа № 752/834/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/834/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко Ірини Сергіївни про скасування розпорядження, поновлення виплати пенсії, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (далі - Відповідач-1, Управління), начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко Ірини Сергіївни (далі - Відповідач-2, начальник Управління) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати нечинним рішення Управління про позбавлення ОСОБА_2 пенсійних виплат з квітня 2014 року та скасування розпорядження Управління від 24.03.2014 року;

- зобов'язати Відповідача-1 поновити Позивачу виплату пенсії з 01.04.2014 року;

- стягнути з начальника Управління 2 500,00 грн. моральної шкоди;

- зобов'язати Управління не розповсюджувати сфальсифіковану заяву про призначення пенсії від 11.02.2009 року, яка не містить підпису Позивача, не містить жодної літери, написаною рукою ОСОБА_2, в заяві відсутній перелік наданих документів та підпис по надання цих документів, та вилучити заяву з матеріалів пенсійної справи і повернути до пенсійної справи заяву Позивача, написану останньою особисто з власними її підписами про призначення пенсії від 11.02.2009 року, яка була вилучена з пенсійної справи.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову від 26.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 у порядку письмового провадження на 03.11.2015 року.

Крім того, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 27.10.2015 року від Позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій останній просив провести судово-почеркознавчу експертизу заяви на отримання пенсії від 11.02.2009 року, яка знаходиться у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 В обґрунтування поданої заяви Апелянт зазначає, що метою проведення експертизи є підтвердження обставин, що заяву від 11.02.2009 року на отримання пенсії, яка надана Відповідачем, ОСОБА_2 не писала та не підписувала, її дійсна заява на отримання пенсії вилучена з матеріалів пенсійної справи, жодних зловживань при зверненні до органів Пенсійного фонду України Позивачем допущено не було. Крім того, на думку заявника, за наслідками проведення експертизи повинні бути підтверджені обставини, що до її дійсної заяви від 11.02.2009 року були додані всі необхідні документи для встановлення факту надання ОСОБА_2 права батьку дитини отримувати пенсію до досягнення Апелянтом п'ятдесятирічного віку.

У судовому засіданні представник Позивача наполягав на задоволенні вимог заяви з підстав, викладених в останній.

Представник Відповідача-1 проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Приписи ч. 1 ст. 75 КАС України визначають, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Аналіз наведеної норми дає підстави стверджувати, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

- докази, які необхідно забезпечити;

- спосіб забезпечення доказів - допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд письмових або речових доказів;

- обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як було встановлено раніше, зазначаючи про необхідність забезпечення доказів шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_2 від 11.02.2009 року на отримання пенсії, остання наголошує на тому, що заяву, яка міститься у матеріалах пенсійної справи вона не писала, що, на її думку, стало підставою для висновків Відповідача про допущення Позивачем зловживань при отриманні пенсії.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскільки матеріали справи свідчать, що факт призначення пенсії Позивачу на підставі абз. 4 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 12.12.2008 року останньою на підставі заяви від 11.02.2009 року не заперечується ОСОБА_2, підстави для проведення експертизи щодо автентичності такої заяви відсутні.

При цьому, предметом спору є визнання нечинним рішення Управління про позбавлення Позивача пенсійних виплат та скасування розпорядження Відповідача від 24.03.2014 року, предметом доказування у даній справі є визначення правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2014 року, а не перевірка правомірності її призначення. Відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення доказів, оскільки її задоволення потягне за собою вихід за межі предмету доказування у справі, що не допускається положеннями процесуального закону.

Керуючись статтями 74, 75, 160, 165, 190, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко