Справа № 535/923/15-а
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/923/15-а
Провадження № 2-а/535/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центр по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центр по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області, та просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 31.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 525/1149/14-а; визнати дії виконавця неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47381016 від 31.08.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 525/1149/14-а виданого Котелевським районним судом Полтавської області 25.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Котелевським районним судом Полтавської області 25 березня 2015 року видано виконавчий лист № 525/1149/14-а про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської призначити ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2014 рік, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми та зобов'язання Центру по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області виплатити ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2014 рік, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми.

Позивач зазначив, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області. Але постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області від 31.08.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 525/1149/14-а, виданого 25.03.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області .

Позивач - ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду 05 листопада 2015 року надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 19).

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центр по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.41 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши норми діючого законодавства, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, задоволено повністю, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської призначити ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2014 рік, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми та зобов'язано Центр по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області виплатити ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2014 рік, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, апеляційну скаргу Центру по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської залишено без задоволення . Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року по справі № 535/1149/14-а залишено без змін.

25 березня 2015 року Котелевським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 535/1149/14-а про зобов'язання Центру по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області, виплатити ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2014 рік, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали Чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми.

Вказаний виконавчий лист було передано для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

29.04.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було зобов'язано в 7-денний строк з моменту винесення постанови виконати рішення суду (а..с 8).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. від 31.08.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 535/1149/14-а , виданого 25.03.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області (а.с. 10).

Постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено у зв'язку з тим, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення зобов'язального характеру.

Разом з позовною вимогою позивач прохає визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та поновити йому відповідний процесуальний строк. Підставами пропуску строку позивач зазначає те, що оскаржувана постанова надійшла на його адресу 20 жовтня 2015 року поштовим відправленням без повідомлення з нечітким відбитком штампу про дату відправлення та надходження на його адресу. А тому вважає, що 10-ти денний строк на оскарження постанови державного виконавця від 26.06 2015 року ним пропущено з вини відповідача.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви та додатки до неї, встановив, що вказані позивачем причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду є поважними, оскільки оскаржувана постанова від 31.08.2015 року була винесена без його участі, а копію постанови ним було отримано поштою лише 20 жовтня 2015 року, тобто вже після спливу десятиденного процесуального строку, дійсно мали місце з незалежних від позивача підстав, що підтверджується матеріалами позову. При цьому фактично позивач звернувся до суду з позовом в межах десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови державного виконавця, у зв'язку з тим, що відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення, відповідно до п.11 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 535/1149/14-а , виданого 25.03.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області закінчене.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, регламентується главою 8 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 76 Закону визначено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

В силу ст. 87 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. Приписи даної норми конкретизовані в п. 8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановою, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Як встановлено при розгляді справи, державним виконавцем не було встановлено підстав для звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, у зв'язку з наявністю у боржника поважних причин невиконання судового рішення внаслідок відсутності коштів.

Між тим, згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно п. 38 до рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України"державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Також, в своєму рішенні "Кечко проти України" Суд констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З матеріалів справи не вбачається, що неможливість виконання судового рішення підтверджується будь-якими доказами, таким чином висновки державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими.

Ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачене цим Законом. Відтак, позивач позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ст. 263 КАС України вказано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

До матеріалів справи не надано доказів звернення державного виконавця до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно роз'яснень п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Підсумовуючи все вище викладене, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що закінчення виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також необґрунтовано.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центр по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області, суд виходить із засад верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 11, 71, 158-159, 181, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 11, 38, 49, 75, 87 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центр по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області, задоволити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. неправомірними .

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. ВП № 47381016 від 31.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 535/1149/14-а , виданого Котелевським районним судом Полтавської області 25.03.2015 року, про зобов'язання Центру по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області виплатити ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2014 рік, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя