Справа № 320/5447/15-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.10.2015
Справа № 320/5447/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.,
при секретарі Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Мелітопольського об`єднаного міського військового комісаріату Запорізької області підполковника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що 12 червня 2015 року військовий комісар Мелітопольсько-Веселівського
об`єднаного районного військового комісаріату Запорізької області
підполковник ОСОБА_2 відносно нього, як сільського голови Новопилипівської сільської ради, виніс постанову серії ПС-№ 00000074, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те що на вимогу військового
комісару Мелітопольсько-Веселівського ОРВК, згідно Указу Президента
України «Про часткову мобілізацію» неналежним чином здійснив оповіщення та не
забезпечив прибуття до військкомату військовозобов`язаних під час 5-ї хвилі
мобілізації, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та
мобілізацію. З даною постановою не згоден та вважає її необґрунтованою оскільки вона винесена без врахування вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і
пом`якшують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року №15/2015 визначено, що місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування організують і забезпечують своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу. Статтею 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та
мобілізацію» встановлено, що виконавчі органи сільських рад «організовують
під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття
громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку,
визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 Закону....». Дана норма передбачає, що виконавчі органи сільських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян. Однак на законодавчому рівні установлений порядок для виконавчих органів не визначений. Для громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації
порядок, визначений частинами третьою - п`ятою статті 22 Закону. Вказаний
порядок передбачає, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на
збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними
документах-повістках. Вважає, що його повноваження, як посадової особи
виконавчого органу місцевого самоврядування, на яку законодавством
покладено обов`язок забезпечити мобілізацію на території Новопилипівської
сільської ради закінчуються в той момент, коли громадянин оповіщений про
прибуття до Мелітопольсько - Веселівського ОРВК для призиву на військову
службу. Далі відносно громадянина розпочинає свою дію Закон України
«Про військовий обов`язок і військову службу»», який на нього в даному
випадку не розповсюджується. На виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» ним було неодноразово організовано проведення своєчасного оповіщення громадян, які проживають на території Новопилипівської сільської ради і підлягають призиву на військову службу, про що складались відповідні акти від 06.04.2015 року та від 21.04 2015 року за його участю та участю начальника ВОС сільської ради ОСОБА_3 , дільничного інспектора Шипунова С.О. про запрошення пройти медичну комісію по призиву за мобілізацією, обов`язок з`явитися з цього питання до Мелітопольсько - Веселівського об`єднаного районного військового комісаріату та запропоновано одержати повістку. Повістки направлені через поштову скриньку або отримані особисто 30 громадянами. Відповідні акти складені 14.05.2015 року та 25.05.2015 року за участю депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, 23.03.2015 року було складено акт та подано до Мелітопольсько - Веселівського об`єднаного районного військового комісаріату щодо проведеної роботі про оповіщення громадян, в ході якої встановлено, що із 96 військовозобов`язаних, які перебувають на обліку у військкоматі, 28 осіб на території Новопилипівської сільської ради в даний час не проживає. Про те, що ним виконані мобілізаційні заходи свідчать також дані про проходження військовозобов`язаними медичної комісії і Мелітопольсько - Веселівського ОРВК за 5 хвилю мобілізації. Відповідно до таблиці кількість запланованих осіб, яким необхідно було вручити повістки становить 2 особи. Повістки були вручені 5 особам, 4 із яких прибули до військкомату і з них тільки 2 виявилися придатними до служби. Вищевказані матеріали були надані до Мелітопольсько - Веселівського ОРВК, однак, не були враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, норма ч. 1 ст.210-1 КУпАП встановлює порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Військовий комісар в постанові від 12.06.2015 року зазначив, що він неналежним чином здійснив оповіщення та не забезпечив прибуття до військкомату військовозобов`язаних під час 5-ї хвилі мобілізації, але в постанові не зазначено яким чином він повинен був здійснити оповіщення, що не відповідає вимогам ч. 1 ст.210-1 КУпАП. Вважає, що порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з його боку не було і постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності винесена незаконно.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечення на адміністративний позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те що виконуючи Указ Президента «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року, голова Новопилипівської сільської ради Федорченко В.С., під час проведення 5-ї хвилі мобілізації, порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. За вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення відносно нього була розпочата адміністративна справа, за результатами розгляду якої, 12.06.2015 року, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальною та
накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався 12.06.2015 року в
присутності позивача в кабінеті №1 Мелітопольсько-Веселівського об`єднаного військового комісаріату, з дотриманням вимог КУпАП. Під час розгляду справи було вивчено матеріали адміністративної справи, заслухано пояснення ОСОБА_1 та з`ясовані всі обставини, що мають значення по справі. З урахуванням обставин справи, а також з урахуванням матеріального стану голови Новопилипівської сільської ради, який зазначав, що його середній місячний заробіток становить 2000 гривень, було
призначено мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 210-1 КупАП, в розмірі - 510 гривень. Посилання позивача на те, що під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності військовим комісаром не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП України, є безпідставними та такими що не відповідають дійсності. Відповідно до п. 8 ч. 1 Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 від 14.01.2015 року, місцеві органи виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування зобов`язані організувати і забезпечити в установленому законом порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу. Згідно абзацу 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», виконавчі органи сільських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону. Порушення законодавства про мобілізацію та безпосереднє вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП України полягало в тому, що голова Новопилипівської сільської ради під час проведення 5-ї хвилі мобілізації неналежним чином здійснив оповіщення військовозобов`язаних. Так, згідно таблиці про проходження медичної комісії в Мелітопольсько-Веселівському ОРВК за 5-ту хвилю мобілізації - на військовому обліку в Новопилипівський сільській раді перебуває 96 громадян, для їх оповіщення було видано 95 повісток, з них було вручено лише 5 повісток. Інші повістки в кількості 90 штук вручені не були з невідомих причин. Натомість, до Мелітопольсько-Веселівського ОРВК, за 5-ту хвилю мобілізації, яка тривала з 18.04.2015 року по 18.06.2015 року, Новопилипівською сільською радою було надано три акти: від 21.04.2015 року, від 14.05.2015 року, від 25.05.2015 року, згідно яких певна кількість військовозобов`язаних була оповіщена через поштову скриньку або через родичів. Жодного документу, який би підтверджував відомості, вказані в даних актах, надано не було. Так, не було надано жодного повідомлення з поштового відділення про вручення повісток громадянам із зазначенням дати їх вручення, не було надано жодного корінця повістки із розписом близьких родичів про отримання цих повісток. Посилання позивача на акти, складені 23.03.2015 року та 06.04.2015 року не мають жодного відношення до 5-ї хвилі мобілізації, так як вона тривала з 18 квітня 2015 року. Також, позивач в позові помилково стверджує, що згідно таблиці про проходження військово-лікарської комісії кількість запланованих осіб, яким необхідно було вручити повістки становить 2 громадянина, адже їх кількість значно більша і становить 95 громадян. Це про те, що голова Новопилипівської сільської ради неналежним чином ставиться до своїх виконання обов`язків, встановлених Законом України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» і досі не розібрався з завданнями мобілізаційного плану. Згідно тієї ж таблиці, Новопилипівській сільській раді необхідно було забезпечити прибуття до Мелітопольсько-Веселівського ОРВК всього лише 2 військовозобов`язаних, фактично прибуло 4, з них 2 непридатних за станом здоров`я, один скористався правом на відстрочку згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», і лише один військовозобов`язаний був відправлений для проходження військової служби до лав Збройних Сил України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, порушень законодавства допущено не було, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена законно, порушень прав позивача допущено не було.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
10.06.2015 року провідний спеціаліст Мелітопольсько-Веселівського ОРВК Прокудін В.С. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, в якому вказав, що «На вимогу Мелітопольсько-Веселівського ОРВК голова Новопилипівської сільської ради неналежним чином здійснив оповіщення військовозобов`язаних за призивом за мобілізацією під час 5-ї хвилі мобілізації, чим порушив законодавство про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».
12.06.2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення військовий комісар Мелітопольсько-Веселівського ОРВК підполковник ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС-№ 00000074 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього штраф у розмірі 510 грн.
В результаті реорганізації Мелітопольсько-Веселівський об`єднаний районний військовий комісаріат Запорізької області змінено на Мелітопольський об`єднаний міський військовий комісаріат Запорізької області, при цьому посадовою особою, військовим комісаром, залишився підполковник ОСОБА_2 . Новопилипівська сільська рада Мелітопольського району територіально підпадає під юрисдикцію Мелітопольського об`єднаного міського військового комісаріату Запорізької області.
Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого відповідач виніс спірну постанову, не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в даному протоколі не зазначено ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення адміністративного правопорушення; не вказано яким чином позивач порушив вимоги закону, більш того, протокол не містить посилань на конкретну норму закону, лише тільки з зазначено, що позивач порушив законодавство про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, не вказано також, які саме дії не вчинив та яким чином мав би вчинити їх, або вчинив позивач, в порушення закону.
Відповідач в порушення ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не досліджено характер вчиненого правопорушення.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як видно із матеріалів справи, що єдиним доказом, на підставі якого відповідач виніс спірну постанову є протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року. До протоколу не додані інші докази передбачені ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме будь-які данні, на основі яких у визначеному законом порядку, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено мобілізаційного наряду, розпорядження або іншого документу, відповідно до якого позивач повинен був організувати в установленому законом порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян до Мелітопольсько-Веселівського ОРВК під час 5-тої хвилі мобілізації, з зазначенням строків виконання, оскільки 5-а хвиля мобілізації тривала в Україні з 10 квітня 2015 року по 18 червня 2015 року та на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не закінчилася.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення лише мається «Таблиця про проходження медичної комісії в Мелітопольсько-Веселівському ОРВК військовозобов`язаними Мелітопольського району за 5-ту хвилю мобілізації станом на 15.06.2015 року», тобто яка складена вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року та винесення постанови від 12.06.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно вимогами ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, виходячи з положень ст. 11 КАС України, з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що постанову серії ПС-№ 00000074 від 12 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену військовим комісаром Мелітопольсько-Веселівського об`єднаного районного військового комісаріату Запорізької області підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно скасувати та надіслати справу на новий розгляд.
Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте, положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України втратили чинність як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з рішенням Конституційного суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,71,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. ст. 210-1 ч. 1, 245,251, 256, 283,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара Мелітопольського об`єднаного міського військового комісаріату Запорізької області підполковника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову серії ПС-№ 00000074 від 12 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену військовим комісаром Мелітопольсько-Веселівського об`єднаного районного військового комісаріату Запорізької області підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, надіслати справу на новий розгляд.
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: