Справа № 2а-17941/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.11.2015
Провадження 6-а/320/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу №2а-17491/11 виданого 12.08.2013 року, Мелітопольським міськрайоннимй судом Запорізької області, з зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області нарахувати та виплатити на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 суми отриманої у результаті перерахунку у розмірі 24588 грн. 46 коп.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що за виконавчим документом № 2а-17491/11 виданим 12.08.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, зобовязано УПСЗН Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити їй виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку відповідно до ст.43 ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом на момент виплати починаючи, з 07.03.2011 року з урахуванням виплачених сум. Згідно розрахунку сума боргу складає 24588 грн. 46 коп.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження, але боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.

Управління є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України.

01.01.2013 року набрав чинності ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якого виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 30.01.2013 року. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПСЗН в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашенням заборгованості перед стягувачем. На підставі викладеного просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документа на стягнення з УПтСЗН на її користь суми 24588,46 грн.

Представник УПСЗН Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшли письмові заперечення в яких зазначає, що усі видатки Управління здійснює в межах асигнувань на поточний рік, передбачених у затверджених кошторисах доходів та видатків. Всі рахунки Управління є цільовими, а витрати по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету і тому ці видатки прямо передбачаються в законі про Державний бюджет на відповідний рік. Паспортом бюджетних програм чітко визначені підстави для виконання бюджетних програм та напрями використання бюджетних коштів. У вказані паспорти не включені видатки для виконання судових рішень. Статтею 7 Бюджетного кодексу України встановлений принцип цільового використання бюджетних коштів, які повинні використовуватися тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням. Видатки на здійснення перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірах згідно з рішенням суду за минулі бюджетні періоди ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачені, Кабміном України не внесені відповідні зміни до держбюджету та не прийняті відповідні державні та урядові рішення. З метою виділення додаткових коштів на погашення суми заборгованості по судових рішеннях Управлінням у 2015 році при формуванні заявки на виділення коштів були заявлені суми по судових рішеннях щодо виплати недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Оскільки рішенням суду було зобовязано Управління виплатити суму ОСОБА_1, то виплата буде проведена в разі надходження коштів на погашення суми за судовим рішенням. Крім того, з 01.01.2013 року набрав чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» відповідно до якого виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є орган державної вади, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду . При цьому рахунку для забезпечення виконання рішень суду, в управлінні не існує.

Також вважає, що заявниця звернувшись із заявою про зміну способу виконання рішення суду по сіті просить прийняти нове судове рішення, стягнувши з Управління суму 24588,46 грн.

Тому вважає немає підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення, а тому в заяві просить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду у справі №2а-17941/11 від 01 листопада 2011 року в позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання виконати певні дії відмовлено /а.с.40/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 01.11.2011 року скасовано, а позов задоволено частково. Визнано дії УПСЗН Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі, меншому, ніж визначено ст.43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими народженням та похованням» з 07.03.2011року -неправомірними. Зобовязано УПСЗН Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку відповідно до ст.43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом на момент виплати, починаючи з 07.03.2011 року, з урахуванням виплачених сум.

12 серпня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом по даній справі виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року, є позовні вимоги, обраного позивачкою ОСОБА_1 способу захисту її порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у заяві ОСОБА_1, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення ухваленого у справі № 2а-17491/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання виконати певні, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: