Справа № 2-а-64/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-64/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ФІЛІППОВІЙ Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВЕ № 106030 від 21.11.2009 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 21 листопада 2009 року о 10.10 год., рухався на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN T4», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Парковій в місті Южноукраїнську. Підїжджаючи до перехрестя автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв та вулиці Паркової знизив швидкість та ввімкнув лівий сигнал повороту. При цьому помітив, що з правого боку по головній дорозі рухається мопед на значній відстані від перехрестя, перед дорожнім знаком 5.20.3 «Початок додаткової смуги руху», по ходу свого руху. Переконавшись, що виїзд на головну дорогу не створить перешкоди вказаному транспортному засобу, виїхав на головну дорогу. Крім цього пояснив, що підїжджаючи до перехрестя, він бачив, що на острівці безпеки стоїть патрульний автомобіль ДАІ, а тому ще більше уваги приділив до дорожньої обстановки. Коли його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 для перевірки документів, повідомив, що він порушив вимоги п.2.1 дод.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. Він не погодився з висновком інспектора і на окремому аркуші виклав свою думку. Але в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він відмовився від підпису, а пояснення не долучені до протоколу. Вважає, що правил не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а як би дійсно виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі мопеду, то створив би аварійну ситуацію.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області старший сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2009 року здійснював нагляд за дорожнім рухом на автодорозі Ульянівка-Миколаїв в районі міста Южноукраїнська. В 10.10 год. на вказаній ділянці дороги був поданий знак про зупинку водію автомобіля «VOLKSWAGEN T4», державний номер НОМЕР_1, який в порушення вимог п.2.1 дод.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті автодороги Ульянівка-Миколаїв та вулиці Паркової, виїжджаючи з другорядної дороги головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на головній дорозі. За вчинення вказаного правопорушення відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 091680 та винесено постанову серії ВЕ № 106030 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Представник відповідача субєкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення або про розгляд справи у його відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі ч.4 ст.128 КАС України, за наявним доказами в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 21.11.2009 року їхав на мопеді із дачі, яка розташована в селі Бузьке. Повернувши вліво в напрямку міста Южноукраїнська, за 40-50 м до острівця безпеки розташованого на перехресті, ввімкнув поворот і почав метрів за 20 пригальмовувати, коли автомобіль позивача на великій швидкості проїхав мимо.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 21.11.2009 року, знаходились в автомобілі позивача. При наближенні до перехрестя водій почав пригальмовувати. Вони бачили, що справа, на острівці безпеки, розташованому на перехресті стояли працівники ДАІ, а зліва метрів за 120 до перехрестя рухався мопед. Виїжджаючи на головну дорогу, перешкоди в русі водію мопеду не створювали, оскільки він знаходився на великій відстані від перехрестя.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 106030 від 21.11.2009 року, ОСОБА_1 21.11.2009 року на перехресті автодороги Ульянівка-Миколаїв та вулиці Паркової, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN T4», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на головній дорозі порушивши п.2.1 дод.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Відповідач не надав в судовому засіданні належних доказів вчинення позивачем правопорушення. Пояснив, що відео- зйомка не велась, оскільки на передодні зламалась відео камера. А від письмових пояснень правопорушник відмовився.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини інспектором ДПС не зясовувались. Приймаючи рішення, щодо встановлення провини позивача, керувався особистим внутрішнім переконанням.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи заявника.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 106030 від 21.11.2009 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 106030 від 21.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: І.М. Бобровський