Справа № 2а-5/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

14 лютого 2011 року№ 2а-5/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю представників: позивача ОСОБА_2 (довіреність від 16.04.2010р. № 2668/9/10-017), відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 31.08.2010р. № 5931), розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2011 року в адміністративній справі
за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4
про стягнення заборгованості в сумі 405 810, 00 грн., -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ДПІ у Деснянському районі м. Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 405 810, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2011 року позовну заяву ДПІ у Деснянському районі м. Києва було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 17 січня 2011 року.

19 січня 2011 року до суду позивачем було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а також документи на виконання вимог ували, а саме: опис вкладення та фіскальний чек.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2011 року надійшла до нього 18 січня 2011 року.

14 лютого 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити, продовживши строк для усунення недоліків до 19 січня 2011 року, пояснив, що невчасне усунення недоліків мало місце через невчасне надходження ухвали суду до відповідального відділу.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, подав письмові пояснення на клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивач не навів поважних причин, з яких він не зміг усунути вчасно недоліки, а також на те, що в повному обсязі недоліки не були ним усунуті.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, матеріали позовної заяви, заслухавши думку представників сторін з приводу зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2011 року про залишення позовної заяви ДПІ у Деснянському районі м. Києва без руху була отримана позивачем 14 січня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи обставини, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2001 року, з урахуванням того, що невчасне передання ухвали з відділу канцелярії до відповідального відділу податкового органу не може визнаватись поважною причиною пропуску строку, оскільки повязано з організацією передачі документів в податковому органі та залежить виключно від цього органу, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно з положеннями ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом.

При цьому судом враховується те, що на виконання вимог ухвали позивачем було подано опис вкладення, який не підтверджує направлення відповідачу усіх доданих до позовної заяви документів, зокрема копій зворотнього боку облікової картки платника та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто не були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовна заява ДПІ у Деснянському районі м. Києва підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 102, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2011 року.

2. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва повернути позивачу.

3. Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими, статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Дегтярьова