Справа № 371/1485/15-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 371/1485/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко В.М.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просив:

визнати протиправною вимогу державного виконавця від 28 липня 2015 року № 5167/03.01-41;

скасувати незаконну постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 від 07.08.2015 при примусовому виконанні виконавчого листа № 371/562/15-а;

зобов'язати заступника начальника відділу ДВС Мионівського ГУЮ Царенко Т.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 371/562/15-а виданим 29.05.2015 Миронівським районним судом.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено:

скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Царенко Т.М. від 07 серпня 2015 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 340 грн. у виконавчому провадженні ВП № 47989631;

зобов'язано відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області вирішити питання про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Миронівського районного суду від 05 травня 2015 року згідно виконавчого листа №371/562/15-а від 29 травня 2015року у зв'язку з неможливістю подальшого його виконання в рамках даного провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить її скасувати, та прийняти нову постанову якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції частковому скасуванню, виходячи з такого.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року, яка набрала законної сили 25.05.2015, зобов'язано голову Карапишівської сільської ради ОСОБА_3 забезпечити у встановленому законом порядку розгляд заяви ОСОБА_2 від 04 серпня 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити її встановлення (а.с. 8-9).

29 травня 2015 року на виконання постанови від 05 травня 2015 року Миронівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 371/562/15-а.

На підставі заяви стягувача від 01 липня 2015 року, постановою заступника начальника відділу ДВС Миронівського РУЮ Царенко Т.М. від 02 липня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №4798963 по примусовому виконанню виконавчого листа № 371/562/15-а (без зазначення строку на добровільне виконання) (а.с.10).

28 липня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції було прийнято вимогу № 5167/03.01-41, відповідно до якої було необхідно залучити представників відділу Держземагенства у Миронівському районі для встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 07.08.2015, яку позивач отримав 04 серпня 2015 року (а.с. 17)

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Царенко Т.М. від 07.08.2015 за невиконання вимоги на боржника накладено штраф у розмірі 340 грн.(а.с. 15). При цьому, зміст вимоги від 28.07.2015 № 5167/03.01-41 та виконавчий лист не збігається.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність постанови відповідача про накладення штрафу, оскільки виконання вимоги позивачем підтверджено.

Протоколом постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціально-економісного розвитку села, екології, будівництва, транспорту та зв'язку Карпишівської сільської ради, Миронівського району, Київської області від 07.08.2015, за участі представника відділу Держземагенства у Миронівському районі, рішення комісії від 20.05.2015 залишено без змін та винесено за затвердження на черговій сесії Карапишівської Сільської ради (а.с. 12).

Листом від 07.08.2015 № 02-31-477 сільський голова Карапишівської сільської ради повідомив відповідача про виконання вимоги державного виконавця від 28.07.2015 № 5167/03.01-41 (а.с. 118).

Рішенням тридцять шостої сесії шостого скликання Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області від 11 серпня 2015 року № 337-63-VI «Про розгляд питання щодо затвердження висновків засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціально-економічного розвитку села, екології, будівництва, транспорту та зв'язку Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області» затверджено протоколи засідання комісій від 20.05.2015 та 07.08.2015 (а.с. 19).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами п. 13 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 зазначеного вище Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, у ч. 2 ст. 25 вказаного вище Закону зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 цьго Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. ІІ ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про

відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Таким чином, у статті 49 вказаного Закону наведено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про неправомірність постанови відповідача про накладення штрафу.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача вирішити питання про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Миронівського районного суду від 05 травня 2015 року згідно виконавчого листа №371/562/15-а від 29 травня 2015 року у зв'язку з неможливістю подальшого його виконання в рамках даного провадження, вважає помилковими та передчасними дані висновку суду, так як позивачем в обґрунтування позовних вимог не наведено жодної з вищезазначених підстав та не надано доказів виконання виконавчого листа №371/562/15-а від 29 травня 2015 року в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вирішити питання про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Миронівського районного суду від 05 травня 2015 року згідно виконавчого листа №371/562/15-а від 29 травня 2015року у зв'язку з неможливістю подальшого його виконання та відмови в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області вирішити питання про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Миронівського районного суду від 05 травня 2015 року згідно виконавчого листа № 371/562/15-а від 29 травня 2015 року у зв'язку з неможливістю подальшого його виконання в рамках даного провадження скасувати, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2015 року.

Головуючий суддя: Н. В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.