Справа № 459/539/15-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 876/6866/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду від 23 квітня 2015 року в справі за поданням ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2а-587/10 виданого 25.01.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області,-

в с т а н о в и в :

ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області 13.02.2015року звернувся до Червоноградського міського суду з поданням про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2а-587/10 виданого 25.01.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 23 квітня 2015 року заяву задоволено.

Змінено порядок і спосіб виконання виконавчого листа № 2а-587/10 за рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 8.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в сумі 3937,95 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції , Управління пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області оскаржило її в апеляційному порядку, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для розстрочення та відстрочення рішення суду є обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе , хоча й за певних умов відповідного фінансування, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть , що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції. Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки судом першої інстанції обставини у справі встановлено повно та правильно, але не правильно застосовано норми процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення, судового рішення слід скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду від 23 квітня 2015 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2а-587/10 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні поданням ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про зміну способу виконання рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.В.Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар