Справа № 164/1262/15-а
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1262/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Снитюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Снитюка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, Снитюка О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 12.10.2015 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 12.10.2015 року, о 11-й год. 55 хвилин, на автодорозі Р-14, в с. Оконськ Маневицького району Волинської області, керуючи автомобілем „Фольксваген Гольф", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову серії ПС2 № 044147 від 12.10.2015 року інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, Снитюка О.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову серії ПС2 № 044147 від 12.10.2015 року інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, Снитюка О.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу. Не оспорює, що на місці вчинення правопорушення від підпису документів, які складались інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, Снитюком О.Ю., а також давати пояснення по суті вчиненого правопорушення, він відмовився. Будь-яких зауважень щодо змісту вказаних документів не подавав. Копії складених відносно нього документів він отримав поштою, після чого за захистом своїх прав звернувся до суду. Стверджує, що ОСОБА_3, який вказаний свідком у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987423 від 12.10.2015 року, очевидцем вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не був. Чому відповідач вказав його у протоколі, йому невідомо.

Відповідач - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, Снитюк О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує. Підтвердив, що 12.10.2015 року, о 11-й год. 55 хвилин, на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в с. Оконськ Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген Гольф", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Перевищення швидкості транспортним засобом під керуванням позивача було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів „TruCAM LTI 20/20" № ТС000670. Відносно ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987423 від 12.10.2015 року та в подальшому винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 044147 від 12.10.2015 року. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 255 гривень штрафу. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивач не заявляв. Давати пояснення по суті вчиненого правопорушення, а також підписувати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987423 від 12.10.2015 року та в подальшому винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 044147 від 12.10.2015 року він відмовився. Отримувати копії зазначених документів він також відмовився, а тому вказані протокол та постанова були направлені за місцем проживання позивача поштою. ОСОБА_3, який вказаний свідком у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987423 від 12.10.2015 року, очевидцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не був, а лише засвідчив відмову останнього від дачі пояснень по суті правопорушення та підпису протоколу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2015 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, Снитюком О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987423 від 12.10.2015 року, а в подальшому - винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 044147 від 12.10.2015 року, згідно якої за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 255 гривень штрафу. Протокол про адміністративне правопорушення було складено, а постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення. Давати пояснення по суті вчиненого правопорушення, а також підписувати складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач відмовився, будь-яких зауважень щодо змісту вказаних документів не подавав, мотивів відмови від їх підпису не навів. Будь-яких клопотань при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу ОСОБА_1 не заявляв. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987423 від 12.10.2015 року та постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 044147 від 12.10.2015 року були направлені відповідачем за місцем проживання позивача поштою в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 отримати їх копії. Зазначені обставини встановлено з пояснень позивача та відповідача в судовому засіданні, об'єктивність яких підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987423 від 12.10.2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 044147 від 12.10.2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987423 від 12.10.2015 року, постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 044147 від 12.10.2012 року, які досліджувались судом, ОСОБА_1 12.10.2015 року, о 11-й год. 55 хвилин, на автодорозі Р-14, в с. Оконськ Маневицького району Волинської області, керуючи автомобілем „Фольксваген Гольф", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Перевищення швидкості транспортним засобом під керуванням позивача було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів „TruCAM LTI 20/20" № ТС000670.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину…передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

З оглянутого судом свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 23.07.2015 року встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів „TruCAM LTI 20/20" № ТС000670, яким проводилась фіксація перевищення швидкості 12.10.2015 року транспортним засобом під керуванням позивача, сертифіковано в Україні і відповідно повірено - термін повірки до 23.07.2016 року.

В поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджував, що його автомобіль рухався по с. Оконськ Маневицького району Волинської області, через яке проходить автодорога Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в межах дозволеної швидкості для руху в населеному пункті. Вважає, що відповідачем було зафіксовано приладом „TruCAM LTI 20/20" № ТС000670 перевищення швидкості не його автомобіля, а іншого транспортного засобу, який рухався попереду чи позаду його автомобіля або в зустрічному напрямку. Разом з тим, вказані пояснення позивача, які ґрунтуються лише на припущеннях, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як поясненнями відповідача в судовому засіданні, який підтвердив перевищення швидкості в населеному пункті саме транспортним засобом під керування позивача, так і дослідженими судом свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 23.07.2015 року, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів „TruCAM LTI 20/20" № ТС000670, яким проводилась фіксація перевищення швидкості 12.10.2015 року транспортним засобом під керуванням позивача, сертифіковано в Україні і відповідно повірено - термін повірки до 23.07.2016 року, а також роздруківкою інформації з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів „TruCAM LTI 20/20" № ТС000670, якою підтверджується перевищення швидкості саме транспортним засобом під керуванням позивача. А тому вказані пояснення позивача суд вважає необґрунтованими і не бере їх до уваги.

Крім того, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи пояснення позивача та його доводи в поданій до суду позовній заяві в тій частині, що відповідачем спочатку було винесено постанову, а лише після цього складено відносно нього протокол, а також, що ним заявлялись будь-які клопотання при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в тому числі про перенесення розгляду справи на інший час чи дату, оскільки він бажає скористатись послугами адвоката. Вказані пояснення позивача, які заперечив в судовому засіданні відповідач, вказавши, що відносно позивача спочатку було складено протокол, а в подальшому, оскільки ним не заявлялись будь-які клопотання по суті справи, а лише заперечувалося вчинення перевищення швидкості руху в населеному пункті, - винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Будь-яких доказів в їх обґрунтування позивачем суду не представлено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відповідач після зупинки його автомобіля пред'явив йому для ознайомлення дані, зафіксовані приладом „TruCAM LTI 20/20" № ТС000670, яким проводилась фіксація перевищення швидкості 12.10.2015 року транспортним засобом під керуванням позивача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 12.10.2015 року, о 11-й год. 55 хвилин, в с. Оконськ Маневицького району Волинської області, керуючи автомобілем „Фольксваген Гольф", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 255 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії ПС2 № 044147 від 12.10.2015 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено, у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, Снитюка О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст.ст. 7, 33, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Снитюка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар