Справа № 2а-0770/1797/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення помилок у виконавчому листі

26 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1797/12

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А. розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприприємство "Ковосервіс" до Державної податкової інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про скасування податкового повідомлення рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприприємство "Ковосервіс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить виправити помилки у виконавчому листі, які перешкоджають у виконанні рішення суду, а саме вказати грошову одиницю, в якій необхідно здійснити стягнення та зазначити рахунок одержувача який не відповідає боржнику.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялись судом про дату та час розгляду даної заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, однак в силу вимог ч. 3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також клопотання позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 2134/13/876 винесено рішення яким:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року щодо відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 01 березня 2012 року № скасувати та прийняти нову постанову, якою позов в цій частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 01 березня 2012 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок судових витрат.

В решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Так, на підставі вищевказаного рішення апеляційної інстанції, Закарпатським окружним адміністративним судом 23.09.2015 року було видано виконавчий лист по справі № 2а-0770/1797/12, в якому вказано суму коштів які необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс», проте не вказано грошову одиницю, в якій необхідно здійснити стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, а також те, що вказана помилка у даному виконавчому листі перешкоджає виконанню рішення суду за вищевказаним виконавчим листом, суд вважає за необхідне виправити описку шляхом зазначення грошової одиниці, в якій з боржника слід здійснити стягнення, а тому в цій частині заява позивача підлягає до задоволення.

Щодо іншої вимоги заявника з приводу копії квитанції № НОМЕР_1 від 27.12.2012 року на суму 271,50 грн. кошти які були сплачені на рахунок 1004 одержувач ДБ Галицького району м. Львова не відповідає боржнику який зазначений у виконавчому листі Державний бюджет України в особі управлінні Державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області то слід зазначити, що в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" просить заміни неналежного боржника вказаного у даному виконавчому листі, тобто фактично просить замінити сторону виконавчого провадження.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже визначена процедура зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Статтею 7 даного Закону визначено порядок повернення судового збору. Так ч. 3 ст. 7 даного закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В даному випадку це порядок визначений Постановою КМ України від 3 серпня 2011 р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Таким чином, в разі неможливості виконання боржником, як суб'єктом владних повноважень, вказаного виконавчого листа, такий може звернутися до суду як сторона виконавчого провадження з відповідною заявою про роз'яснення судового рішення до суду який його виніс, або з відповідною заявою про заміну неналежної сторони у виконавчому провадженні як це чітко передбачено нормами КАС України.

Заявник також наділений таким правом щодо звернення до суду з відповідною заявою про які і про роз'яснення рішення суду так і про заміну неналежної сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провести заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом виправлення помилки у виконавчому листі суду є неможливим, оскільки неможливість його виконання боржником є підставою для заміни такого під час виконання рішення суду на належного або встановлення порядку та способу виконання рішення суду як це чітко передбачено, ст. 263 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги заявника в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприприємство "Ковосервіс" - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі від 23.09.2015 року по справі № 2а-0770/1797/12 - шляхом зазначення грошової одиниці, в якій з боржника слід здійснити стягнення, а саме: в грошовій одиниці гривні, та стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок судових витрат.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.А. Гебеш