Справа № 815/6344/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6344/15

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Киселик Д.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника 3-ї особи - адвоката Данілюка М.М., розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, Київської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області та 3-ї особи ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та рішень, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року довірена особа кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, Київської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області та 3-ї особи ОСОБА_7, в якому, з урахуванням уточнень від 29.10.2015 року, просив суд:

- визнати дії Київської районної у м. Одесі виборчої комісії по встановленню результатів голосування у одномандатному виборчому окрузі у межах Київського району у м.Одеса такими, що порушують приписи ст.83 Закону України «Про місцеві вибори»;

- визнати протокол Київської районної в м. Одесі виборчої комісії про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу таким, що не відповідає приписам ст.83 Закону України «Про місцеві вибори», та скасувати рішення Київської районної у м.Одесі виборчої комісії про встановлення результатів голосування;

- встановити, що факти системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу та Закону України «Про місцеві вибори» при встановленні підсумків голосування 25 жовтня 2015 року з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів є такими, що унеможливлюють достовірно встановити результати голосування і результати волевиявлення виборців у цьому виборчому окрузі;

- зобов'язати Київську районну у м. Одесі виборчу комісію прийняти рішення про повторний підрахунок голосів у одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу на 36-ти (з 85-ти) виборчих дільницях: №511078, №511131, №511108, №511126, №51151, №511103, №511141, №511104, №511090, №511125, №511128, №511098, №511141, №511087, №51147, №511110, №511145, №511077, №511120, №511073, №511075, №511114, №511095, №511115, №511099, №511144, №511116, №511084, №511142, №511136, №511143, №511124, №511135, №511133, №511132, №511120;

- зобов'язати Київську районну у м. Одесі виборчу комісію провести повторний підрахунок виборчих бюлетенів ДВК №511084 і №511097, оскільки викладені у позовній заяві факти дозволяють поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих дільницях;

- зобов'язати Київську районну у м. Одесі виборчу комісію скласти новий протокол про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу на підставі даних, які будуть отримані при повторному підрахунку голосів виборців;

- визнати протокол Одеської МВК Одеської області про встановлення результатів голосування по виборах Одеського міського голови від 27 жовтня 2015 року незаконним та скасувати його на підставі скасування протоколу про встановлення результатів голосування Київською районною у м. Одеса виборчою комісією;

- скасувати постанови Одеської МВК Одеської області №245 від 27.10.2015 року про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_7 та постанову №246 від 27.10.2015р. про реєстрацію ОСОБА_7 Одеським міським головою;

- зобов'язати Одеську МВК утриматись від повідомлення ЦВК про встановлення результатів голосування по виборах Одеського міського голови від 27 жовтня 2015 року;

- зобов'язати Одеську МВК утриматись від складення нового протоколу про встановлення результатів голосування по виборах Одеського міського голови від 27 жовтня 2015 року до здійснення повторного підрахунку голосів у одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу на виборчих дільницях №511078, №511131, №511108, №511126, №51151, №511103, №511141, №511104, №511090, №511125, №511128, №511098, №511141, №511087, №51147, №511110, №511145, № 511077 №511120, №511073, №511075, №511114, №511095, №511115, №511099, №511144, №511116, №511084, №511142, №511136, №511143, №511124, №511135, №511133, №511132, №511120, проведення повторного підрахунку виборчих бюлетенів ДВК №511084 і №511097, складання Київською районною у м. Одесі виборчою комісією нового протоколу про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу на підставі даних, які будуть отримані при повторному підрахунку голосів виборців.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 25.10.2015р. довірена особа кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_8, будучи присутнім на засіданні Київської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області, під час прийому та розгляду протоколів від ДВК, зафіксував грубе порушення ТВК процедури встановлення підсумків голосування, передбаченої ст.83 Закону України «Про місцеві вибори», про що склав акт про виявлене порушення Закону, в якому зазначив, що голова ТВК ОСОБА_4, всупереч вимогам ч.3 ст.83 Закону, окрім запечатаних пакетів з протоколами виборчих комісій, фактично не приймала запечатані пакети з іншими виборчими документами. Крім того, ТВК при прийнятті документів від виборчих комісій належним чином не перевіряла комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до ТВК.

Так, довірена особа позивача посилається на те, що замість дотримання передбаченої ч.3 ст.83 Закону процедури прийняття документів від виборчої комісії, що встановлює обов'язок ТВК при прийнятті документів від виборчої комісії, перевіряти комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами, члени ТВК лише відкривали пакети з виборчими документами і оглядали їх вміст, не дістаючи їх, здійснювали маркером чорного кольору написи з номерами дільничних виборчих комісій на мішках, з невідомим вмістом, заклеюючи їх клейкою прозорою стрічкою, та після оголошення головою ТВК ОСОБА_4 відомостей з протоколів, ставили такі мішки під стінкою у приміщенні, в якому відбувалося засідання.

Таким чином, як зазначено у позові, в присутності довіреної особи ОСОБА_8, з порушенням положень ч.3 ст.83 Закону, було прийнято протоколи виборчих комісій, ящики та мішки з невідомим вмістом наступних дільничних виборчих комісій: №511078, №511131, №511108, №511126, №51151, №511103, №511141, №511104, №511090, №511125, №511128, №511098, №511141, №511087, №51147, №511110, №511145, №511077, №511120, №511073, №511075, №511114, №511095, №511115, №511099, №511144, №511116, №511084, №511142, №511136, №511143, №511124, №511135, №511133, №511132, №511120. Окрім того, довіреною особою позивача також зафіксовано, що членами ДВК №511097 виборчі документи були подані до Київської районної в м. Одеса виборчої комісії із порушенням вимог їх оформлення, т.б. з надірваною упаковкою, після чого останні здійснили переупаковку цих виборчих документів у коридорі будівлі ТВК. Одночасно, довіреною особою позивача був зафіксований і факт порушення вимог Закону щодо переоформлення упаковки виборчих документів членами ДВК №511084, які теж перепаковувались в коридорі будівлі Київської ТВК без повернення до приміщення ДВК №511084.

Окрім того, представник позивача посилається і на те, що Київською районною в м.Одесі виборчою комісією було проігноровано ряд скарг і актів про виявлені порушення на виборчих дільницях, а також на те, що під час складання протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі, до нього не було долучено окрему думку члена цієї ТВК ОСОБА_9 щодо її незгоди з наявністю підстав для встановлення підсумків голосування та затвердження відповідного протоколу, про наявність якої, остання заявила і під час складання уточненого протоколу про підсумки голосування та подала її до ТВК для долучення до протоколу, однак, не зважаючи на це, ТВК подала до ОМВК уточнений протокол без окремої думки цього члена комісії.

Отже, на думку позивача, вищевказані обставини свідчать про грубі системні порушення виборчими комісіями приписів Закону України «Про місцеві вибори» та ставлять під сумнів результати голосування і волевиявлення виборців у цьому виборчому окрузі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у задоволені адміністративного позову кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_2 31.10.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року і прийняти нову, якою задовольнити усі позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановами Одеської міської виборчої комісії Одеської області №65 від 29.09.2015 року та №14 від 22.09.2015р. відповідно, позивача ОСОБА_6 (від Одеської міської організації партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність») та 3-ю особу ОСОБА_7 (від Одеської міської організації політичної партії «Довіряй ділам») зареєстровано кандидатами на посаду Одеського міського голови.

Довіреними особами кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 зареєстровано, зокрема, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

26.10.2015 року о 16 год. 00 хв. довіреною особою позивача ОСОБА_2 складено акт про виявлені ним під час засідання Київської районної в м.Одеса виборчої комісії порушення норм Закону України «Про місцеві вибори», який, окрім нього, було засвідчено підписами інших довірених осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Так, у вказаному акті зазначено наступні порушення приписів Закону України «Про місцеві вибори», а саме: 1) під час прийняття протоколів про підрахунок голосів виборців було розпечатано пакети з виборчими документами, але не було належним чином перевірено їх комплектність і цілісність упаковки та було лише оглянуто їх; 2) головою ТВК не було встановлено порядок доступу до серверної кімнати, внаслідок чого, передачу протоколів здійснював не визначений комісією член ТВК, а інший член ТВК; 3) було допущено порушення порядку внесення даних протоколів, а саме, замість програмного спеціаліста до автоматизованої системи перерахунку голосів дані протоколів вносив технічний працівник сервісної кімнати; 4) були зафіксовані факти заповнення членом ДВК №511084 протоколу про перерахунок голосів та здійснення членами ДВК №511097 переупаковки виборчих документів у коридорі будівлі, де знаходиться Київська районна у м.Одесі виборча комісія Одеської області.

27.10.2015 року о 23 год. 10 хв. довіреною особою позивача ОСОБА_2, разом з іншими довіреними особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_11, складено акт про виявлене ними під час засідання Одеської МВК Одеської області порушення вимог абз.2 ч.3 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», яке полягало в тому, що Одеська МВК невідкладно не вивісила для загального ознайомлення один з примірників складеного нею протоколу про результати виборів Одеського міського голови.

Вважаючи ці виявлені порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» системними і такими, що унеможливлюють достовірно встановити результати голосування і результати волевиявлення виборців у цьому виборчому окрузі, позивач звернувся до окружного суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та відповідно, з правомірності дій та спірних рішень міської та районної виборчих комісій.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з вказаними висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як слідує з ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори», суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах, зокрема, є кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.

У відповідності до вимог ч.1 ст.79 вказаного Закону, підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і гласно членами дільничної виборчої комісії на її засіданні, яке проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування.

Приписами ч.35 цієї ж статті 79 Закону, зокрема, передбачено, що після підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, виборчі бюлетені з голосами виборців, поданими за кожного кандидата, запаковуються окремо. На пакетах відповідно зазначаються прізвище та ініціали кандидата, назва виборів, позначення та/або номер округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих виборчих бюлетенів, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Далі, відповідно до вимог ч.9 ст.80 Закону України «Про місцеві вибори», після складання у порядку, визначеному цією статтею, протоколів з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, пакети з виборчими бюлетенями, контрольними талонами, предметами, списком виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією, невідкладно доставляються членами дільничної виборчої комісії до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному ст.82 цього Закону. Список виборців для чергових місцевих виборів додається до виборчої документації по виборах депутатів Верховної Ради АР Крим, обласної ради, Київської, Севастопольської міської ради.

Як вбачається зі змісту положень ч.3 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори», голова територіальної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

При прийнятті документів від виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому, кожен член комісії має право оглянути кожен пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці та оголошуються відомості, зазначені у них.

Як слідує з приписів п.6 ч.16 ст.61, п.6 ч.11 ст.63, п.8 ч.7 ст.65, п.8 ч.9 ст.66 Закону України «Про місцеві вибори», довірена особа кандидата, уповноважена особа місцевої організації партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі, офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата та від громадської організації мають право складати акт про виявлення порушення Закону, що підписується ними та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 26.10.2015 року о 16 год. 00 хв. довіреною особою позивача ОСОБА_2 було складено акт про виявлені ним під час засідання Київської районної в м.Одеса виборчої комісії порушення вимог ч.3 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори», який, окрім нього, в приміщенні ТВК було засвідчено підписами викликаних останнім інших довірених осіб позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які, в свою чергу, були зареєстровані і постійно знаходилися в інших районних ТВК м. Одеси (т.б. відповідно, Суворовського та Приморського районів).

Так, як видно з вказаного акту та самої позовної заяви, порушення зазначених вимог Закону, обґрунтовано, зокрема, тим, що голова ТВК ОСОБА_4, всупереч цим нормам, нібито особисто не приймала запечатані пакети з іншими виборчими документами, окрім запечатаних пакетів з протоколами виборчих комісій, та належним чином не перевіряла вміст кожного пакету з виборчою документацією.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що законодавцем в ч.3 ст.83 Закону встановлено обов'язок територіальної виборчої комісії прийняти, розпечатати та оголосити лише зміст протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях. Огляд же кожного пакету з виборчими документами, як видно зі змісту ч.3 статті 83, фактично є правом кожного із членів ТВК, які, в свою чергу (в т.ч. і член ТВК ОСОБА_9 та відповідний член ТВК від ОМО партії «БПП «Солідарність», від якої висувався позивач), в даному конкретному випадку, цим своїм правом не скористалися.

Як вбачається з дослідженого судовою колегією відеозапису (зробленого невстановленою особою), наданого до суду 1-ї інстанції довіреною особою позивача, під час огляду членами ТВК пакунків (мішків) з виборчими документами, ними було виявлено незначне порушення цілісності упаковки одного із пакетів з виборчою документацією та за результатами його огляду з'ясовано, що в даному пакеті знаходилися лише «погашені» виборчі бюлетені.

Згідно із ст.79 Закону України «Про місцеві вибори», невикористані виборчі бюлетені з кожних місцевих виборів погашаються шляхом відокремлення правого нижнього кута бюлетеня. Погашені невикористані виборчі бюлетені (із контрольними талонами) разом із бюлетенями, зазначеними у ч.13 ст.77 цього Закону, запаковуються окремо з кожних місцевих виборів та по кожному виборчому округу. На пакетах робляться написи "Невикористані виборчі бюлетені", зазначаються назва місцевих виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих виборчих бюлетенів по відповідному виборчому округу, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Більш того, необхідно зазначити, що вказаними вище нормами ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» детально не визначено конкретний порядок перевірки комплектності документів та цілісності упаковки всіх пакетів з виборчими документами, що дає обґрунтовані підстави вважати, що голова та члени ТВК при здійсненні огляду опису вмісту цілісних упаковок та огляді вмісту документів, в тому числі і у випадково надірваному пакеті, здійснили всі необхідні дії, які, в свою чергу, не суперечать цим нормам Закону.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції з цього питання дотримується і ЦВК України, зокрема, в своїй постанові №2096 від 29.10.2014р.

До того ж, як вже зазначалося вище, ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що кожен член виборчої комісії має право оглянути кожен пакет з виборчими документами.

Отже, оскільки членами ТВК фактично було оглянуто випадково пошкоджений пакет з документами та встановлено, що в ньому знаходяться лише невикористані виборчі бюлетені, які, в свою чергу, не можуть вплинути на загальні результати голосування, з урахуванням того, що більшість членів комісії проголосувала за прийняття погашених бюлетенів без здійснення перерахунку (про що свідчить досліджений відеозапис), судова колегія дійшла аналогічного висновку про відсутність порушення з боку Київської районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області вимог ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» та відповідно, відсутність бездіяльності цієї ТВК.

Порядок транспортування і передачі документів до територіальної виборчої комісії передбачено ст.82 Закону України «Про місцеві вибори».

Так, ч.9 цієї статті Закону визначено, що транспортування виборчих документів до відповідної територіальної виборчої комісії здійснюється за рішенням дільничної виборчої комісії головою або заступником голови виборчої комісії та двома членами цієї виборчої комісії - представниками різних суб'єктів подання кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії. Також, під час транспортування виборчих документів членами дільничної виборчої комісії їх супроводжують працівники органів внутрішніх справ України, а у разі необхідності, за зверненням Центральної виборчої комісії - співробітники Служби безпеки України, які повинні забезпечити охорону під час транспортування.

Крім того, зі змісту вказаної статті Закону вбачається, що за своїм бажанням інші члени дільничної виборчої комісії, не зайняті у транспортуванні виборчих документів, кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі - суб'єкти відповідного виборчого процесу теж можуть супроводжувати транспортування документів. Супроводження транспортування виборчих документів іншими особами - забороняється. Під час транспортування виборчих документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою виборчою документацією.

Таким чином, враховуючи зазначені норми чинного законодавства, довірені особи позивача з метою захисту інтересів останнього, як суб'єкта виборчого процесу, мали право супроводжувати транспортування виборчої документації від будь-якої дільничної виборчої комісії до Київської районної ТВК, однак, як встановлено по справі, останні цим правом не скористались та фактично у будь-який спосіб не тільки не оскаржили факт і обставини транспортування цих виборчих документів, а взагалі не мали жодних претензій до цього транспортування.

Також, судовою колегією встановлено, що в акті про виявлення порушення, складеному 3-мя довіреними особами позивача 26.10.2015 року о 16 год. 00 хв., зафіксовано, як факт порушення і те, що головою ТВК не було встановлено порядок доступу до серверної кімнати, внаслідок чого, передачу протоколів здійснював не визначений комісією член ТВК, а кожного разу цю функцію виконував інший член ТВК.

Проте, вказане в цьому акті порушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій та взагалі спростовується наявною в матеріалах справи постановою Київської районної у м. Одесі виборчої комісії Одеської області №24/1 від 24.10.2015 року «Про розподіл обов'язків на день голосування та безперервного засідання в прийнятті протоколів дільничних виборчих комісій», якою зобов'язано членів ТВК ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час безперервного засідання забезпечити передачу протоколів ДВК з залу засідання до оператора.

До того ж, одночасно слід звернути увагу й на те, що з пояснень представника позивача встановлено, що вказана вище постанова ТВК №24/1 від 24.10.2015р. до цього часу позивачем у будь-який спосіб, в тому числі і до суду, не оскаржувалася. При цьому, жодних доказів її фіктивності або підробки представником позивача теж не надано, як і не має таких доказів в матеріалах даної справи.

Також, актом від 26.10.2015 року зафіксовано факт заповнення головою ДВК №511084 уточненого протоколу про перерахунок голосів у коридорі Київської районної у м.Одесі виборчої комісії Одеської області.

Як видно зі змісту пояснень допитаного судом 1-ї інстанції свідка ОСОБА_14 - члена ДВК №511084, останній, разом із іншими членами цієї комісії, 26.10.2015р. передавав виборчу документацію до Київської районної у м.Одесі виборчої комісії. Під час передачі цієї документації членами ТВК було встановлено описку в протоколі, а саме: замість правильного номеру ДВК - «№511084» було вказано помилковий номер - «№811084», в зв'язку із чим, ТВК направило цей протокол для уточнення. Після цього, як зазначив свідок, він бачив, як голова ДВК, в присутності великої кількості присутніх там осіб (в т.ч. членів інших ДВК, представників ЗМІ та працівників міліції), почала заповнювати бланк уточнюючого протоколу безпосередньо в приміщенні (коридорі) Київської районної у м.Одесі виборчої комісії, однак, після зауважень з боку невідомих спостерігачів та здійснення ними відео-фіксації даного факту, остання, разом із ним та іншими присутніми там членами ДВК, повернулася до приміщення ДВК №511084 і вже там повністю дооформила цей уточнюючий протокол, який був підписаний всіма членами комісії та скріплений печаткою.

Даний факт саме початку заповнення бланку уточнюючого протоколу про підрахунок голосів на дільниці (а не повного його складання) головою ДВК №511084 в приміщенні районної ТВК підтверджується і наявним у справі відеозаписом (1 хв. 44 с.), але які саме данні встигла вписати за неповні 2 хвилини цього відеозапису голова ДВК, на останньому не видно.

Крім того, свідок ОСОБА_14 пояснив, що йому також відомо і про те, що в подальшому, і у вказаному вище уточненому протоколі (який починала заповнювати голова ДВК в коридорі ТВК) знову було допущено якусь технічну описку і останній теж не був прийнятий ТВК, після чого, членами його ДВК, в приміщенні дільничної виборчої комісії було повторно виготовлено уточнений протокол, який і був прийнятий Київською ТВК.

Таким чином, на думку суду 2-ї інстанції, вказані обставини свідчать виключно про допущені головою ДВК №511084 певні порушення, пов'язані лише із намаганням у невизначеному Законом місці скласти уточнюючий протокол, який, в свою чергу, як вже зазначалося вище, остаточно фактично було виготовлено, підписано та засвідчено печаткою у приміщенні ДВК.

При цьому, слід звернути увагу й на те, що такі дії голови цієї ДВК позивачем у встановлений ч.8 ст.172 КАС України 2-денний строк не були оскаржені до Київського районного суду м. Одеси, а також вони не є предметом розгляду даної справи, оскільки позивач жодних позовних вимог до ДВК №511084 не заявляв, як і не надав будь-яких належних і беззаперечних доказів, які б підтверджували обізнаність членів ТВК про такий факт.

Отже, за таких обставин, будь-яких порушень, пов'язаних з прийняттям від ДВК №5111084 уточнюючого протоколу, Київська районна у м. Одесі виборча комісія не допустила.

Також, як слідує з акту довіреної особи позивача, останнім, зокрема, зафіксовано факт здійснення двома членами ДВК №511097 переупаковки виборчих документів в приміщенні (коридорі) ТВК.

Однак, дослідженні судом дані відео-фіксації про перепакування членами ДВК №511097 мішків із запакованими «погашеними» бюлетенями не свідчать про умисне порушення цілісності пакетів з цією виборчою документацією та необхідність її перерахунку. До того ж, як встановлено судовою колегією з цього відеозапису та пояснень сторін, комплектність виборчої документації цієї ДВК №511097 ще до відео-фіксації вказаного факту вже перевірялася ТВК, яка і прийняла рішення про належне її запакування, яке, в свою чергу, і було гласно та прозоро здійснено членами ДВК, в присутності одного із членів ТВК, працівника міліції та численних осіб, які в той момент знаходилися в коридорі ТВК.

Одночасно, знову ж таки слід звернути увагу на той факт, що вищевказані дії, пов'язані з перепакуванням мішків із запакованими «погашеними» бюлетенями, були вчинені безпосередньо членами ДВК, але позивачем вони у встановлений законом строк до місцевого суду (як адміністративного) оскаржені не були та, окрім цього, на думку суду, в подальшому, ніяким чином не вплинули на загальні результати волевиявлення.

Також, апеляційним судом в судовому засіданні було досліджено долучені 29.10.2015 року представником позивача до уточненого позову документи, датовані 25-26 жовтня 2015р., а саме: 14 актів про виявлені на ДВК порушення, 2 скарги та 1 заяву (т.1 а.с.97-118).

Так, частина 4 ст.95 Закону України «Про місцеві вибори» передбачає можливість подання до виборчої комісії вищого рівня у 2-денний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування.

Разом з тим, з пояснень представників позивача та відповідачів встановлено, що надані до окружного суду копії актів та скарг, не були предметом перевірки Київської районної у м. Одесі виборчої комісії та Одеської МВК Одеської області, оскільки ці документи до вказаних комісій фактично не подавались та не реєструвались, як і своєчасно не подавались вони ні до відповідних виборчих дільниць, ні до місцевого (як адміністративного) суду з метою визнання неправомірними дій членів цих ДВК.

Окрім того, судовою колегією зі змісту вказаних вище 14-ти актів встановлено, що 7 (сім) з них стосуються несуттєвих і дрібних порушень на ДВК №511124, №511142, №511122, №511084, №511133, 4 (чотири) акти - свідчать про виявлені порушення невстановленими виборцями, 2 (два) акти - свідчать про бездіяльність одного з членів ДВК №511124 та намагання одним з членів ДВК №511147 вчинити неправомірні дії та 1 (один) акт - про замалу площу приміщення ДВК №511084.

Стосовно ж наявних у справі копій 2-х скарг (а.с.102,107) від громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16, то з них взагалі не видно на чию саме адресу або ім'я вони спрямовані, чи дійшли вони до адресату, а скарга ОСОБА_16, окрім цього, взагалі не підписана самим скаржником. Що ж стосується заяви офіційного спостерігача ОСОБА_17 на адресу ДВК №511133, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.117), то зі змісту останньої не вбачається які саме порушення Закону виявив даний спостерігач на цій дільниці та ким саме воно було допущено.

До того ж, також необхідно звернути увагу ще й на те, що 7 (сім) з вказаних вище 14-ти актів були складені з порушеннями вимог п.6 ч.16 ст.61, п.6 ч.11 ст.63, п.8 ч.7 ст.65, п.8 ч.9 ст.66 Закону України «Про місцеві вибори», т.б. не були підписані 2 (двома) виборцями (із зазначенням їх ПІБ і адреси), а 1 (один) - навіть і самим спостерігачем, який склав цей акт. Крім того, в деяких актах не конкретизувалися виявлені порушення та навіть не зазначався номер ДВК, на якій ці порушення були зафіксовані.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини та оцінивши надані представниками позивача в обґрунтування своїх доводів докази (т.б. 14 актів, 2 скарги та 1 заяву), судова колегія, з урахуванням їх змісту та походження, розцінює їх критично та вважає, що зафіксовані в цих актах (які самі складені з порушенням) і скаргах несуттєві порушення виборчого законодавства на 7-ми (з 85-ти) виборчих дільницях жодним чином не впливають на остаточні результати голосування та результати волевиявлення виборців на цьому виборчому окрузі.

Крім того, слід зазначити, що апеляційним судом в судовому засіданні, за клопотанням сторони позивача, було додатково досліджено і долучені 31.10.2015 року представником позивача до апеляційної скарги 19-ть копій протоколів 13-ти дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів, які не були предметом розгляду в суді 1-ї інстанції та про які навіть не зазначалося в адміністративному позові, а також долучені представником позивача тільки 03.11.2015р., т.б. в ході розгляду справи в суді 2-ї інстанції, два різних оригінала протоколу ДВК №511104 (примірники №18 і №22) та, відповідно, копії наданих головою ТВК цих протоколів (примірники №2) і уточнюючих протоколів цих 14-ти ДВК, які були фактично прийняті ТВК та враховані при складанні свого протоколу.

Як слідує зі змісту пояснень представників позивача, в наданих ними копіях вищезазначених протоколів цих 14-ти дільничних виборчих комісій (різних № примірників) маються численні недоліки, виправлення, помилки та розбіжності в кількості голосів виборців (т.б від 1-го до 9-ти голосів) та кількості бюлетенів, визнаних недійсними, а в наданих 03.11.2015р. 2-х примірниках протоколу ДВК №511104 взагалі маються ознаки фіктивності та підробки цього протоколу, які пов'язані з виправленням в ньому кількості голосів виборців, поданих за кандидата ОСОБА_7 з « 306» на « 506», що, в свою чергу, свідчить про недостовірність остаточних підсумків голосування.

Проте, судова колегія, уважно, разом із представниками сторін, дослідивши кожен із зазначених протоколів, не може повністю погодитися з такою позицією сторони позивача, з огляду на наступне.

Так, в долучених до апеляційної скарги 2-х копіях протоколу ДВК №511123 (примірники №12 та б/н.), на думку представника позивача, в пунктах 9,10 невірно (т.б. на 1 голос) вказані дані кількості виборців, які взяли участь у голосуванні - « 942» та виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - « 21», в зв'язку із чим, загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидата (п.12), повинна складати не « 920», як зазначено в цих протоколах, а « 921» (942-21).

Разом з тим, як видно з наданого до суду 2-ї інстанції представником ТВК протоколу ДВК №511123 (примірник №2), вказані у вищезазначених копіях (примірники №12 та б/н.) протоколів дані дійсно несуттєво відрізняються та зазначені правильно, т.б. в п.9 - 941 виборець, в п.10 - 21 недійсний бюлетень, в п.12 - загальна кількість голосів виборців - 920, що, в свою чергу, відповідає, якщо перерахувати всі голоси виборців, подані за всіх 42-х кандидатів.

Стосовно наданих позивачем 2-х копій протоколу ДВК №511112 (примірники №1 та б/н.), на думку представника позивача, в п.12 маються розбіжності (в 3 голоси), а саме невірно вказано загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидата, т.б. в прим.№1 - « 915», а в прим.№б/н - «918».

Проте, як видно з наданого представником ТВК уточнюючого протоколу ДВК №511112 (примірник №2), вказані в п.12 розбіжності, які виникли за рахунок помилкової кількості недійсних бюлетенів (21), були усунуті та відповідно уточнено п.12, в якому зазначена загальна кількість голосів виборців - « 897», яка відповідає, якщо перерахувати всі голоси виборців, подані за всіх 42-х кандидатів.

В наданих представником позивача 2-х копіях протоколів ДВК №5111100 (примірники б/н.) в п.п.9,10,12 нібито маються розбіжності (в 3 голоси, т.б. 618-45=573), а також 2 цифри (за кандидатів ОСОБА_18 і ОСОБА_19 мають певні виправлення.

Але, як вбачається з наданих представником ТВК уточнюючого протоколу ДВК №5111100 (примірник №2) та акту про невідповідність суми кількості невикористаних в/бюлетенів кількості виборців від 26.10.2015р., вказані в п.п.9,10,12 розбіжності фактично було усунуто та враховано ці 3 голоси, як математичну помилку.

В наданих представником позивача 2-х копіях протоколів ДВК №511085 (примірники №1) в п.9 невірно вказана кількість виборців, а саме, замість « 950» зазначено « 940».

Проте, як видно з наданого представником ТВК уточнюючого протоколу ДВК №511085 (примірник №2), ці данні п.9 виправлено та зазначено правильну (дійсну) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні - « 950».

В наданих представником позивача 2-х копіях протоколів ДВК №511102 (примірники №б/н) в п.12 невірно вказано загальну кількість голосів виборців, а саме замість « 487» (т.б. 503-16), зазначено « 503».

Разом з тим, як видно з наданого представником ТВК протоколу ДВК №511102 (примірник №2) в цьому п.12 правильно вказано загальну кількість голосів виборців, яка, в свою чергу, співпадає з розрахунками позивача - «487».

В наданій апелянтом копії протоколу ДВК №511149 (примірники №14), на думку представника позивача, в п.10 за допомогою маркеру виправлена цифра « 21».

Проте, як видно з наданого представником ТВК протоколу ДВК №511149 (примірник №2) в цьому п.10 цифра « 21» (т.б. кількість невикористаних бюлетенів) ніяких виправлень не містить, з чим, в свою чергу, погодився і представник позивача.

В наданій апелянтом копії протоколу ДВК №511081 (примірники №б/н), на думку представника позивача, в п.12 вказано невірну загальну кількість голосів виборців, а саме, замість « 783» (т.б. 812-29) зазначено - « 812».

Разом з тим, як вбачається з наданого представником ТВК протоколу ДВК №511081 (примірник №2) в цьому п.12 загальна кількість голосів виборців зазначена вірно - « 783», що, в свою чергу, повністю співпадає з розрахунками позивача.

В наданій апелянтом копії протоколу ДВК №511139 (примірники №10), на думку представника позивача, в п.12 маються розбіжності (в 9 голосів), а саме, помилково вказано загальну кількість голосів виборців - « 1048», хоча, якщо підрахувати загальну суму цих голосів по всім 42-м кандидатам, то виходить - « 1057».

Проте, як видно з наданого представником ТВК протоколу ДВК №511139 (примірник №1) в цьому п.12 загальна кількість голосів виборців зазначено вірно - « 1048», а виявлені представником розбіжності були визвані технічними помилками, які стосувалися кількості голосів поданих за кандидатів ОСОБА_20 і ОСОБА_21 Так, в наданому позивачем примірнику за цих кандидатів стоїть відповідно - « 11» та « 0», а у представленому ТВК примірнику зазначено - « 1» і «1».

В наданій апелянтом копії протоколу ДВК №511080 (примірники №7), на думку представника позивача, в п.п.9,10,12 є певні розбіжності, т.б. не враховано 1 голос (650-10=640, а не як зазначено в п.12 - 639).

Разом з тим, як вбачається з наданого представником ТВК уточнюючого протоколу ДВК №511080 (примірник №2), вказані розбіжності фактично усунуті, а саме в п.10 замість помилково вказаної кількості недійсних бюлетенів - « 10», зазначено дійсну їх кількість - « 11», в зв'язку із чим, в п.12 загальну кількість голосів виборців вказано правильно - « 639».

В наданій апелянтом копії протоколу ДВК №511096 (примірник №3), на думку представника позивача, в п.12 маються розбіжності (в 6 голосів), а саме, помилково вказано загальну кількість голосів виборців - « 553», хоча якщо підрахувати загальну суму цих голосів по всім 42-м кандидатам, то виходить « 547».

Проте, як видно з наданого представником ТВК уточнюючого протоколу ДВК №511096 (примірник №2), вказані розбіжності усунуті та вірно зазначено загальну кількість голосів виборців - « 547», що, в свою чергу, повністю співпадає з розрахунками позивача.

В наданих апелянтом 2-х копіях протоколу ДВК №511115 (примірники №20 і №17), в п.12 вбачаються виправлення, а саме виправлено загальну кількість голосів виборців, т.б. не можливо розібрати чи то « 784», чи то « 786».

Разом з тим, як видно з наданого представником ТВК уточнюючого протоколу ДВК №511115 (примірник №2), вказані розбіжності фактично усунуто за рахунок уточнення кількості недійсних бюлетенів (було - 24, стало - 26) та відповідно, вірно зазначено загальну кількість голосів виборців - « 784», що, в свою чергу, відповідає сумі голосів по всім 42-м кандидатам.

В наданій апелянтом копії протоколу ДВК №511141 (примірник №б/н), на думку представника позивача, в п.12 неправильно вказана загальна кількість голосів виборців, а саме, замість « 951» зазначено - « 989», що не відповідає даним п.п.9,10 та відповідно, сумі голосів по всім 42-м кандидатам.

Проте, як вбачається з наданого представником ТВК протоколу ДВК №511141 (примірник №2), вказана в п.12 загальна кількість голосів виборців зазначена вірно - « 951» що, в свою чергу, повністю співпадає з розрахунками позивача.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та, дослідивши долучені до апеляційної скарги копії протоколів цих ДВК і оцінивши їх зміст та неповне оформлення, судова колегія приходить до висновку про те, що зазначені в них спірні дані фактично не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються наданими представником відповідача належним чином оформленими уточнюючими протоколами та протоколами (примірники №2), які були фактично передані до ТВК і в яких, в свою чергу, будь-які розбіжності відсутні, в т.ч. і в п.п.9,10,12.

Далі, в наданій апелянтом копії протоколу ДВК №511120 (примірник №1), на думку представника позивача, в п.12 маються розбіжності (в 1 голос), т.б. невірно вказано загальну кількість голосів виборців, а саме, замість « 870» зазначено - « 869».

Як встановлено судовою колегією з наданого представником ТВК протоколу ДВК №511120 (примірник №2), вказана в п.12 загальна кількість голосів виборців дійсно, як і в протоколі позивача, зазначена невірно - « 869», тобто загальну кількість голосів виборців фактично помилково зменшено на 1 (один) голос.

Даний факт також визнала і голова ТВК, пояснивши цю ненавмисно допущену при підрахунку голосів математичну помилку сильною втомою членів ДВК і ТВК та неуважністю.

Разом з тим, оцінивши вказаний вище факт помилкового зменшення загальної кількості голосів виборців на ДВК №511120 на 1 (один) голос у сукупності з іншими обставинами справи та наявними у справі доказами, апеляційний суд, вважає, що дана помилка є несуттєвою та ненавмисною і жодним чином не впливає на остаточний результат волевиявлення виборців в цьому виборчому окрузі.

Що ж стосується наданих 03.11.2015р. представником позивача 2-х протоколів ДВК №511104 (примірники №18 і №22) з мокрими печатками, що останній отримав від члена цієї комісії ОСОБА_22, які, на їх думку, є фіктивними та підробленими, оскільки вказані в них дані не відповідають дійсності, то судова колегія з цього приводу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту пояснень допитаної, за клопотанням представника позивача, в судовому засіданні суду 2-ї інстанції свідка ОСОБА_22, остання приймала участь у місцевих виборах в якості члена ДВК №511104 від ОМО партії «БПП «Солідарність» та, в період голосування і підрахунку голосів, була свідком грубих порушень виборчого законодавства з боку голови, секретаря та деяких членів своєї виборчої дільниці, а також виборців. А саме, свідок зазначила, що декілька разів бачила, як член ДВК від партії «Відродження», на її думку, навмисно, надірвав декілька бюлетенів та видав їх виборцям, а заступник голови ДВК в «жартівливому тоні» пропонував всім членам ДВК певну винагороду. Також, свідок бачила, як один з членів ДВК, з дозволу голови, незаконно видав 1-му виборцю бюлетень за водійським посвідченням, а інший виборець, намагався проголосувати за ксерокопією свого паспорту і пенсійним посвідченням, але завдяки їй, останньому бюлетень так і не видали.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_22 по цим фактам порушень нікуди зі скаргами або письмовими заявами не зверталася, як і у будь-який спосіб не повідомила присутнього на ДВК працівника міліції та жодних актів разом із спостерігачами не склала.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_22 вбачається, що при підрахунку голосів на дільниці, вона, які і всі інші члени ДВК, власноручно, під диктовку секретаря ДВК, заповнювала свій примірник №18 протоколу про результати голосування та під прізвищем кандидата «ОСОБА_7.» спочатку було оголошено кількість проголосувавших за нього виборців - « 306», а потім, на вимогу голови комісії, цю цифру було збільшено на 200 голосів, після чого секретарем ДВК, за вказівкою голови ДВК, у всіх примірниках протоколу за допомогою маркеру було змінено ці данні та відповідно, навпроти «ОСОБА_7.» замість « 306», було проставлено - « 506». Проте, як видно з пояснень даного свідка, вона, відмовилася виправляти у своєму примірнику №18 ці необґрунтовані данні та в подальшому, взявши виправлений примірник №22 у присутнього на тому засіданні спостерігача, в той же день звернулася з цими протоколами до правоохоронних органів та у «виборчий штаб кандидата ОСОБА_6» і більше до своєї виборчої дільниці не поверталася.

Разом з тим, як вбачається з наданих представником ТВК протоколу ДВК №511104 (примірник №2) та уточненого протоколу цієї ДВК (примірник №2), вказана в цих примірниках протоколів кількість проголосувавших за кандидата на посаду Одеського міського голови «ОСОБА_7.» становить - « 506», при чому, ця цифра не містить жодних виправлень, в тому числі і за допомогою маркеру та відповідає і не суперечить загальній сумі голосів виборців, вказаній в п.12.

Таким чином, вказані вище примірники наданих представником ТВК протоколу ДВК №511104 (примірник №2) та уточненого протоколу (примірник №2), на думку суду, фактично спростовують факти будь-яких виправлень та нібито необґрунтованого збільшення кількості голосів за цього кандидата, а також, в свою чергу, ставлять під сумнів покази свідка ОСОБА_22, пов'язані із даним фактом, який, жодним доказом, окрім її пояснень, не підтверджується.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що стороною позивача не оскаржені у встановленому законом порядку дії ДВК №511104, пов'язані із підрахунком голосів виборців на цій дільниці.

Крім того, не було повідомлено про факти можливого порушення законодавства під час підрахунку голосів на цій дільниці і районну ТВК, якою, в свою чергу, було правомірно прийнято з названої дільниці протокол та уточнений протокол, до яких не додавалася окрема думка будь-якого з членів дільничної комісії, в тому числі і ОСОБА_22

Порядок встановлення підсумків голосування визначає стаття 83 Закону України «Про місцеві вибори».

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, за результатами розгляду протоколів 85-ти ДВК про підрахунок голосів виборців, Київською районною у місті Одесі виборчою комісією Одеської області складено протокол №25 засідання про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу та уточнений протокол (з відміткою про наявність окремої думки члена ТВК) про підсумки голосування, які відповідають приписам Закону України «Про місцеві вибори». Зі змісту вказаних протоколів видно, що кількість виборців, які проголосували за позивача - кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 складає 18157 голосів, а за кандидата на посаду Одеського міського голови - 3-ю особу ОСОБА_7 - 33595 голосів (а остаточний оприлюднений ОМВК загальний результат по в/округу: ОСОБА_7 - 138865 голосів (51,3389%), ОСОБА_6 - 66482 голоси (24,5786%)).

Отже, на підставі викладеного, судами обох інстанцій з боку ТВК та ОМВК не встановлено наявність порушень приписів статті 83 Закону України «Про місцеві вибори», на які посилався представник позивача, а тому, відповідно, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання дій Київської районної у м. Одесі виборчої комісії по встановленню результатів голосування у одномандатному виборчому окрузі у межах Київського району у м.Одеса такими, що порушують приписи ст.83 Закону та визнання протоколу Київської районної в м. Одесі виборчої комісії Одеської області про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу таким, що не відповідає цим приписам ст.83 Закону України «Про місцеві вибори», задоволенню не підлягають.

Що ж стосується позовних вимог відносно зобов'язання Київської районної у м. Одесі виборчої комісії прийняти рішення про повторний підрахунок голосів у одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу на 36-ти виборчих дільницях (ДВК №511078, №511131, №511108, №511126, №51151, №511103, №511141, №511104, №511090, №511125, №511128, №511098, №511141, №511087, №51147, №511110, №511145, №511077 №511120, №511073, №511075, №511114, №511095, №511115, №511099, №511144, №511116, №511084, №511142, №511136, №511143, №511124, №511135, №511133, №511132, №511120) та зобов'язання Київської районної у м. Одеса виборчої комісії провести повторний підрахунок виборчих бюлетенів ДВК №511084 і №511097, оскільки викладені у позовній заяві факти дозволяють поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих дільницях, то судова колегія, з цього приводу зазначає наступне.

Згідно із ч.7 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори», у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії, територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що, по-перше, позивачем, в даному випадку, належним чином не доведено факт розпечатування пакетів із запакованими документами, а по-друге, усі викладені у позовній заяві факти, які, на думку позивача, дозволяють поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих дільницях, не знайшли свого документального підтвердження, про що вже зазначалось судом вище.

Також, суд 2-ї інстанції зазначає і про те, що в силу ч.ч.1,2 ст.84 даного Закону, протоколи та інші виборчі документи ТВК приймаються і розглядаються на засіданні територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

При чому, слід звернути увагу на той факт, що засідання ТВК починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення результатів відповідних місцевих виборів. Тобто, на цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Таке засідання ТВК оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря.

Як слідує зі змісту вимог ч.3 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на підставі протоколу (протоколів, у т.ч. з позначкою "Уточнений") про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільського, селищного, міського голови, старости встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол.

Сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на 5-й день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

Як з'ясовано судами обох інстанцій, Одеською МВК складено протокол про встановлення результатів голосування від 27.10.2015 року, в тому числі з урахуванням протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах міського голови, складеного Київською районною у місті Одесі виборчою комісією Одеської області.

Так, в своєму позові позивач просить суд визнати вказаний вище протокол Одеської МВК Одеської області про встановлення результатів голосування по виборах Одеського міського голови від 27.10.2015 року незаконним та скасувати його на підставі скасування протоколу про встановлення результатів голосування Київською районною у м. Одеса виборчою комісією.

Разом з тим, оскільки, як вже зазначалося вище, протокол про встановлення результатів голосування Київської районної у м. Одеса виборчої комісії є чинним та для його скасування не має належних і достатніх підстав, а тому, відповідно, судова колегія вважає, що останній прийнятий у відповідності до вимог Закону, в зв'язку із чим, зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Також, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про місцеві вибори», місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

А у відповідності до змісту ч.1 ст.11 цього ж Закону, виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Так, виборчий процес здійснюється на засадах: 1) дотримання принципів виборчого права, зазначених у ст.ст.3-8 цього Закону; 2) законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес; 3) політичного плюралізму та багатопартійності; 4) публічності і відкритості; 5) свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати; 6) неупередженості органів державної влади, органів влади АР Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

При чому, статті 3-8 цього Закону визначають основні принципи виборчого права: загальне виборче право, рівне виборче право, пряме виборче право, вільні вибори, таємне голосування, особисте голосування.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що з матеріалів даної справи не вбачається факту системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу та Закону України «Про місцеві вибори» при встановленні підсумків голосування 25 жовтня 2015 року з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що унеможливлюють достовірно встановити результати голосування і результати волевиявлення виборців у цьому виборчому окрузі, а представниками позивача, в свою чергу, належним чином не доведено і не конкретизовано, ким саме грубо та системно порушено принципи і засади виборчого процесу, в чому саме полягало грубе порушення принципів і засад виборчого процесу та яких саме.

Натомість, оскільки суди обох інстанцій дійшли висновку про відсутність порушень з боку Київської районної у м. Одесі виборчої комісії, на які посилалися представники позивача в адміністративному позові, а інших суттєвих порушень під час слухання справи не встановлено, апеляційний суд дійшов аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що позовні вимоги щодо встановлення, що факти системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу та Закону України «Про місцеві вибори» при встановленні підсумків голосування 25 жовтня 2015 року з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів є такими, що унеможливлюють достовірно встановити результати голосування і результати волевиявлення виборців у цьому виборчому окрузі, задоволенню не підлягають.

Відносно ж позовних вимог щодо зобов'язання Київської районної у м. Одесі виборчої комісії скласти новий протокол про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу на підставі даних, які будуть отримані при повторному підрахунку голосів, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, зазначає, що як передбачено ч.20 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори», якщо після підписання протоколу про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі територіальна виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку у цифрах), вона на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу.

Разом з тим, ст.80 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено певні умови, за яких складається новий протокол, т.б. згідно з ч.6 цієї статті, новий протокол складається дільничною ВК у разі виявлення в ньому неточностей (описок помилок у цифрах).

Таким чином, інших законних підстав для складання нового протоколу Законом України «Про місцеві вибори» не передбачено.

Проте, водночас, як вже зазначалося вище, будь-яких належних і достатніх доказів виявлення в протоколі неточностей (описки чи помилки у цифрах) до суду 1-ї та 2-ї інстанцій, не надано.

Стосовно ж позовної вимоги щодо зобов'язання Одеської міської виборчої комісії утриматись від складення нового протоколу про встановлення результатів голосування по виборах Одеського міського голови від 27.10.2015 року до здійснення повторного підрахунку голосів у одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу на виборчих дільницях №511078, №511131, №511108, №511126, №51151, №511103, №511141, №511104, №511090, №511125, №511128, №511098, №511141, №511087, №51147, №511110, №511145, № 511077 №511120, №511073, №511075, №511114. №511095, №511115, №511099, №511144, №511116, №511084, №511142, №511136 №511143, №511124, №511135, №511133, №511132, №511120, проведення повторного підрахунку виборчих бюлетенів ДВК №511084 і №511097 складання Київською районною у м. Одесі виборчою комісією нового протоколу про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу на підставі даних, які будуть отримані при повторному підрахунку голосів виборців, то суд 2-ї інстанції з приводу цього, зазначає наступне.

Так, позивачем фактично було заявлено вказану позовну вимогу відносно можливого вчинення певних дій в майбутньому, тобто в той період часу, коли відповідачем ще не вчинені дії, відтак, за таких обстави, судом не встановлено підтвердженого належними доказами факту порушення цим суб'єктом виборчого права зазначених позивачем вимог законодавства.

При цьому, будь-яких доказів з посиланням на нормативні акти відносно того, що вказані дії мають вчинятись відповідачем в майбутньому до суду 1-ї та 2-ї інстанцій не надано та згідно норм законодавства взагалі не встановлено такої ймовірності.

Крім того, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, на підставі протоколу МВК від 27.10.2015р., Одеська міська виборча комісія Одеської області своїми постановами №246 та №245 від 27.10.2015р. визнала ОСОБА_7 обраним Одеським міським головою та зареєструвала його. До того ж, слід вказати, що 28.10.2015р. на пленарному засіданні 1-ї сесії Одеської міськради УІІ скликання, ОСОБА_7 фактично вже приступив до виконання обов'язків міського голови (розпорядження №1409К).

При цьому, з урахуванням встановлених в судовому рішенні обставин, будь-які належні правові підстави для скасування вказаних постанов Одеської міської виборчої комісії в Одеській області від 27.10.2015 року №245 і №246 відсутні.

Як видно з приписів ч.12 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, старосту із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний (або шляхом самовисування), не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів публікуються у засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови, старости відповідна територіальна виборча комісія інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Про підсумки голосування та результати виборів міського голови, результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного голови, старости відповідна територіальна виборча комісія надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії в порядку та за формою, встановленими Центральною виборчою комісією.

Отже, з аналізу вказаних норм ч.12 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори» вбачається, що повідомлення Центральної виборчої комісії про підсумки голосування та результати виборів міського голови є обов'язком територіальної виборчої комісії, яке прямо передбачене Законом, а відтак, не підлягає задоволенню й позовна вимога щодо зобов'язання Одеської міської виборчої комісії утриматись від повідомлення ЦВК (яка на цей час фактично вже повідомлена) про встановлення результатів голосування по виборах Одеського міського голови від 27.10.2015 року.

Окрім того, ще необхідно зазначити й про те, що як видно із матеріалів справи, виклад мотивувальної частини адміністративного позову фактично базується лише на порушеннях виборчого процесу, які нібито були зафіксовані в акті від 26.10.2015 року, складеному о 16 год. 00 хв., який, як вже зазначалося вище, було підписано трьома довіреними особами позивача - кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено, що довіреною особою ОСОБА_1 було підписано і акт про виявлені порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» Суворовською районною у м. Одесі виборчою комісією, який також складено в той же день, т.б. 26.10.2015 року.

При цьому, враховуючи те, що вказана довірена особа фактично постійно перебувала на безперервному засіданні Суворовської районної у м. Одесі виборчої комісії, яке розпочалось 25.10.2015р. о 20 год. 00 хв., що, в свою чергу, унеможливлює перебування цієї ж особи одночасно на іншому засіданні іншої виборчої комісії.

Як встановлено в судовому засіданні суду 2-ї інстанції, представник позивача ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно не був постійно присутній на засіданні Київської районної у м. Одесі виборчої комісії, а лише, як і ОСОБА_8, прибув туди на 20 хвилин на прохання іншої довіреної особи позивача - ОСОБА_2 для підписання акту про виявлені останнім порушення виборчого законодавства.

Проте, як слідує зі змісту приписів п.6 ч.11 ст.63 Закону України «Про місцеві вибори», довірена особа кандидата, зокрема, має право: складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, встановлених законом.

Так, судом апеляційної інстанції з пояснень самого представника позивача ОСОБА_1 встановлено, що він, як і ОСОБА_8, дійсно не є виборцем у м.Одесі, оскільки фактично зареєстрований в м.Суми.

До того ж, судова колегія також ще раз звертає увагу на те, що даний акт від 26.10.2015 року, в тому числі і в порушення положень п.3 ч.9 ст.27 Закону України «Про місцеві вибори», фактично був підписаний трьома довіреними особами одного кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6, т.б. без підписів виборців. По-друге, у вказаному акті чітко не зазначено точне місце його складання, а по-третє, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, в свою чергу, фактично не був свідком всіх зафіксованих в цьому акті порушень та не є виборцем по даному виборчому округу.

Що ж стосується фактів, викладених допитаним в суді 1-ї інстанції свідком ОСОБА_23, то з них видно, що остання є членом Київської районної у м. Одесі виборчої комісії і була присутня на засіданні комісії з 25.10.2015 року по 17 год. 00 хв. 27.10.2015 року при встановленні підсумків голосування, а також нею в ході цього засідання було складено окрему думку, де вказано про певні порушення членами ДВК і ТВК норм ст.83 Закону України «Про місцеві вибори», однак, головою районної комісії ця її окрема думка не була долучена до протоколу.

Разом з тим, судова колегія критично ставиться до цих її пояснень та, в свою чергу, зазначає, що даний факт повністю спростовано в судовому засіданні суду 2-ї інстанції.

Так, як видно з пояснень представників відповідачів, зокрема голови ТВК ОСОБА_4, окрема думка члена ТВК ОСОБА_23 дійсно була нею письмово висловлена та оголошена на засіданні комісії, про що також було зроблено і відповідну відмітку в протоколі, але, примірник цієї окремої думки спочатку помилково дійсно не було долучено до цього протоколу, однак, в подальшому, її через 20 хвилин його було довезено до Одеської МВК, яка її врахувала та реально долучила до протоколу Київської районної у м. Одесі виборчої комісії.

Даний факт, зокрема, також підтверджується і наданим на вимогу суду 2-ї інстанції представником відповідача оригіналом окремої думки, що, в свою чергу, беззаперечно свідчить про факт її наявності в Одеській міській виборчій комісії Одеської області.

Як слідує зі змісту вимог ч.3 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», примірники протоколу нумеруються та мають однакову юридичну силу. Перший примірник протоколу зберігається у територіальній виборчій комісії, другий - невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні територіальної виборчої комісії, а решта по одному примірнику видається членам територіальної виборчої комісії.

Так, судовою колегією з пояснень представників позивача встановлено, що 27.10.2015 року о 23.10 год. вони прибули до приміщення Одеської міської виборчої комісії в Одеській області та з'ясували (згідно акту від 27.10.2015 року), що 2-й примірник протоколу про підсумки голосування на момент складання ними акту у приміщенні ТВК був відсутній, а на його місті був наявній лише порожній файл.

Проте, як вбачається з пояснень представника відповідача - Одеської міської виборчої комісії в Одеській області, останній наполягав, що цей другий примірник протоколу був своєчасно вивішений для загального ознайомлення у приміщенні територіальної виборчої комісії, проте, через деякий час був знятий невідомою особою. В подальшому, як пояснив представник відповідача, комісія, намагаючись своєчасно та належним чином ознайомити громадян, в зв'язку з фактами зникнення інших екземплярів, ще декілька разів вивішувала примірники цього акту.

Таким чином, з урахуванням наданих сторонами пояснень, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що представниками позивача не надано достатніх і беззаперечних доказів, які б свідчили про нерозміщення міською виборчою комісією копії протоколу про встановлення результатів виборів та порушення нею вимог ч.3 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори».

Також, одночасно ще слід зазначити, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, судова колегія, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Крім того, судовою колегією встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду 2-ї інстанції даної апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, який необхідно сплатити в апеляційній інстанції, становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні фізичною особою до суду 1-ї інстанції позову немайнового характеру. При цьому, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вказані вище приписи Закону та вимоги ч.9 ст.172 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з позивача на користь державного бюджету судовий збір в сумі 5359,2 грн. (т.б. 487,2 х 110 % або 535,92 х 10).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.172-177,195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 5359,2 грн. на рахунок №1008, отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко