Справа № 2а-1970/2415/12
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Справа № 139939/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Фінансового управління Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, про зобов'язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області звернулась до суду з позовом до Фінансового управління Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області, яким просила зобов'язати відповідача виконати п. п. 2-4 вимоги від 20.02.2012 року № 19-08-12-15/1083 про усунення порушень, виявлених ревізією.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року позов задоволено частково: зобов'язано Фінансове управління Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 20.02.2012 року № 19-08-12-15/1083 про усунення порушень, виявлених ревізією, а саме: повернути з районного бюджету в доход Монастириського міського бюджету кошти в розмірі 14782,73 грн. та вжити заходів щодо перерахування з Монастириського міського бюджету до Монастириського районного бюджету коштів у розмірі 8057,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що в даній частині постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд вважав встановленими обставини, які не були доведеними. Просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позову і прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у 2009 році рішеннями Монастириської міської ради Тернопільської області та Монастириської районної ради Тернопільської області звільнено від сплати земельного податку КП Монастириської міської ради «Монастириський комунсервіс», проте такі пільги не стосувались частини відрахувань по даному податку до обласного бюджету. За 2009 рік КП «Монастириський комунсервіс» нараховано земельного податку в сумі 4427,10 грн., що мав надійти до обласного бюджету. Відповідно до інформації Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції земельний податок у розмірі 4357,13 грн. був сплачений лише у 2011 році та надійшов до Монастириського міського бюджету. На думку позивача, внаслідок таких дій в порушення ст. 66 Бюджетного кодексу України Тернопільським обласним бюджетом недоотримано доходів у загальному розмірі 4357,13 грн., чим завдано збитків на зазначену суму. Також позивач зазначає, що вимога від 20.02.2012 року № 19-08-12-15/1083 відповідачем не оскаржувалась і не скасована.

Постанова в частині задоволення позову не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку не переглядається.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, посадові особи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області провели ревізію законності операцій на рахунках Монастириського районного бюджету та дотримання законодавства при його формуванні і виконанні у Фінансовому управлінні Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області за період з 01.10.2008 року до 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 06.02.2012 року № 08-22/2.

Під час даної ревізії було також проведено зустрічну звірку в Монастириській міській раді на предмет повноти перерахування до Монастириського районного бюджету коштів, що підлягали вилученню, та розмежування плати за землю між місцевими бюджетами за період з 01.10.2008 року до 31.12.2011 року, за результатами якої складено довідку від 06.02.2012 року.

Як вбачається із вказаних акту та довідки, ревізією було встановлено, зокрема (в частині, що переглядається апеляційним судом), що у 2009 році рішеннями Монастириської міської ради Тернопільської області від 28.11.2008 року № 597, від 14.05.2009 року № 707/4 та рішенням Монастириської районної ради Тернопільської області звільнено від сплати земельного податку КП Монастириської міської ради «Монастириський комунсервіс» в частині відрахувань, які поступають у відповідні місцеві бюджети. Проте такі пільги не стосувались частини відрахувань по даному податку до обласного бюджету. За 2009 рік КП «Монастириський комунсервіс» нараховано земельного податку в розмірі 4427,10 грн., що мав надійти до обласного бюджету. Відповідно до інформації Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області земельний податок у розмірі 4357,13 грн. був сплачений лише у 2011 році, такі кошти надійшли до Монастириського міського бюджету. На підставі наведених обставин ревізори дійшли висновку, що в порушення вимог ст. 66 Бюджетного кодексу України Тернопільським обласним бюджетом недоотримано доходів у загальному розмірі 4357,13 грн., чим завдано збитків на зазначену суму. При цьому, в акті ревізії зазначено, що контроль при зарахуванні надходжень до бюджету здійснюється територіальним органом державної казначейської служби.

На підставі акту ревізії та п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (тут і далі назва та редакція Закону чинні на час виникнення спірних правовідносин) Державна фінансова інспекція в Тернопільській області надіслала Фінансовому управлінню Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області вимогу від 20.02.2012 року № 19-08-12-15/1083, п. 3 якої відповідача зобов'язано вжити заходів щодо перерахування до Тернопільського обласного бюджету з Монастириського міського бюджету коштів у розмірі 4357,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (попередня назва «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні») здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми Положення узгоджуються з положеннями статті 10 зазначеного вище Закону, якою визначено права органу державного фінансового контролю, зокрема, право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п. 7 ст. 10 Закону).

А згідно з пунктами 10, 13 цієї статті органи державного фінансового контролю мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 15 даного Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

На підставі аналізу наведених норм колегія суддів дійшла висновку, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При цьому, у разі виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, на думку колегії суддів, вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині є обов'язковою до виконання.

А про наявність виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом надіслання вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В даній адміністративній справі Державна фінансова інспекція в Тернопільській області пред'явила позовні вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Однак, як зазначено вище, оскільки збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати окремі положення вимоги про усунення порушень, виявлених під час ревізії.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд України, зокрема, у постановах від 15.04.2014 року у справі № 21-40а14, від 13.05.2014 року у справі № 21-89а14 та від 20.05.2014 року у справі № 21-93а14, а відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Водночас, як зазначено вище, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржена і не переглядається в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України та з врахуванням роз'яснень, що містяться в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі № 2а-2415/12/1970 за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Фінансового управління Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, про зобов'язання виконати вимогу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 26.10.2015 року