Справа № 385/1323/15-а(2-а/385/39/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 рокусправа № 385/1323/15-а(2-а/385/39/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року у справі № 385/1323/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що позивач в своїх позовних вимогах просив зобов'язати відповідача здійснювати йому виплату пенсії у розмірі вже раніше визначеному постановою суду, тобто у спорі між тими самим сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просив визнати протиправними дії, вчинені суб'єктом владних повноважень - УПФУ в Гайворонському районі Кіровоградської області, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Тобто вказана заява подана позивачем в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, що не є тотожним його позову до УПФУ в Гайворонському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату пенсії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушено право позивача на захист своїх прав, ухвала першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права і повинна бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року у справі № 385/1323/15-а задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року у справі № 385/1323/15-а скасувати.

Направити справу № 385/1323/15-а до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак