Справа № 820/6320/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 листопада 2015 р. Справа № 820/6320/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 820/6320/15
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШУК+"
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШУК+", в якій з урахуванням уточнень просив суд:
- визнати протиправним пункт 2 Наказу Уповноваженої особи Фонду № 79-1 від 23.10.2014.;
- визнати протиправною фактичну відмову, оформлену листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича від 19.01.2015 року № 163 щодо включення позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 10.06.2014 б/№;
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича щодо не включення позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА " Єрмака Валерія Олександровича вчинити дії та включити позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнати неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо блокування виплат гарантованої суми відшкодування на підставі Рішення, оформленого Протоколом засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №226/14 від 16.10.2014 року для вкладника ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_1 та скасувати його в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування;
- провести розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 94 КАС України та повернути позивачу сплачену суму судового збору за розгляд справи.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШУК+" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.15р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 820/6320/15 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШУК+" , про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправним пункт 2 Наказу Уповноваженої особи Фонду № 79-1 від 23.10.2014.
Визнано протиправною фактичну відмову, оформлену листом Відповідача 2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича від 19.01.2015 року № 163 щодо включення позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 10.06.2014 б/№.
Визнано протиправною бездіяльність Відповідача 2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича щодо не включення позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язано Відповідача 2- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА " Єрмака Валерія Олександровича вчинити дії та включити позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язано Відповідача 2- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Визнано неправомірними дії Відповідача 1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо блокування виплат гарантованої суми відшкодування на підставі Рішення, оформленого Протоколом засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №226/14 від 16.10.2014 року для вкладника ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_1 та скасувати його в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення не вбачається.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.
Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та їх стягнення на користь позивача, колегія суддів вважає, що стягненню на користь ОСОБА_1 підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять ) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені нею документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять ) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 04.11.2015 р.