Справа № 810/809/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/33128/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Племптахорадгосп Броварський» (далі - позивач, Товариство) звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 січня 2014 року № 3-2301/1-7/10-22/2301/09/02, згідно якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 109 620 грн. 00 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, позов задоволено: оскаржувану постанову визнано протиправною та скасовано.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просив ці рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач заперечень проти касаційної скарги не надав.

Як установлено судами, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої зафіксовані в акті від 09 січня 2014 року. Серед іншого, в указаному акті зазначено, що замовником здійснюється експлуатація об'єкта без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено статтю 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Товариством подано зауваження на акт перевірки, в яких стверджено про відсутність факту правопорушення у зв'язку із передбаченим проектом реконструкції об'єкта та негативними наслідками зупинки роботи очисних споруд.

10 січня 2014 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-3-1001/7, у якому констатовано порушення статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 46,1 на об'єкті «Реконструкція існуючих очисних споруд Публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району Київської області» за адресою: вул. Слави, 22, с. Рожівка Броварського району.

23 січня 2014 року на підставі протоколу № 2-Л-3-1001/7 Інспекцією винесено постанову № 3-2301/1-7/10-22/2301/09/02 про накладення штрафу на позивача у сумі 109 620 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудування, передбачене абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Також судами встановлено, що 22 травня 2012 року Інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючих очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в с. Рожівка Броварського району Київської області».

Листом відповідача від 08 січня 2014 року позивача повідомлено про повернення без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 19 грудня 2013 року.

У лютому 2014 року Товариство повторно звернулось до Інспекції із проханням зареєструвати згадану вище декларацію, за результатом розгляду якого листом від 10 лютого 2014 року в реєстрації відмовлено.

11 березня 2014 року декларація позивача про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована Інспекцією.

Під час судового розгляду суди встановили, що згідно з затвердженою проектною документацією реконструкція вищевказаного об'єкту будівництва передбачала таку послідовність: виконання будівельних робіт, здійснення пусконалагоджувальних робіт, пробна експлуатація, тимчасова експлуатація, випробування обладнання шляхом проведення санітарно-хімічного аналізу стічних вод та, за наявності позитивних результатів очистки стічних вод, введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Після здійснення пусконалагоджувальних робіт та випробування зупинка об'єкта будівництва допускається не більше, ніж на 3-4 години. У відповідності із проектною документацією, як виконання пусконалагоджувальних робіт, так і випробування обладнання передбачає запуск роботи очисних споруд з одночасним додаванням живильного субстрату мікроорганізмів активного мулу. При цьому, пусковий режим починається частковою подачею стічних вод; по мірі налагодження системи витрата стічних вод доводиться до проектної. Поступово, шляхом досягнення проектних показників об'єкт готується до здачі в експлуатацію; здавання в експлуатацію здійснюється без зупинки роботи очисних споруд, оскільки зупинка призведе до загибелі мікроорганізмів та до необхідності повторної пусконаладки очисних споруд.

Після закінчення будівельних робіт позивач здійснив пусконалагоджувальні роботи, за результатами яких складено технічний звіт. За результатами випробування обладнання Товариство отримало позитивні результати дослідження стічних вод за наслідками відбору проб, що є закінченням пусконалагоджувальних та випробувальних робіт, та слугує підставою для введення об'єкта в експлуатацію.

При цьому, за результатом звернення позивача до Київського національного університету будівництва і архітектури останнім надано роз'яснення щодо можливості зупинки налагоджених очисних споруд з вузлом біологічної очистки, згідно з яким зупинка налагоджених очисних споруд водовідведення призведе до наднормативного надходження забруднюючих речовин в навколишнє середовище.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що накладення на позивача стягнення за експлуатацію об'єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію, є протиправним, оскільки в даному випадку будівництво є першою складовою у реконструкції очисних споруд, за яким слідують пусконалагоджувальні роботи, випробування обладнання та інше.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

За визначенням статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

За приписами частин першої та другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Такі документи надають право на виконання будівельних робіт та є чинними до завершення будівництва.

Згідно із положеннями статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, встановлено, що на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. На об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Враховуючи викладене, суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності, протиправність спірної постанови та необхідність її скасування.

Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відхилити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: