Справа № 2а/0370/2556/11
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/50341/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Ягодинської митниці Міндоходів

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року

у справі № 2а/0370/2556/11

за позовом ОСОБА_2

до Ягодинської митниці Міндоходів

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у поверненні автомобіля «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 і вантажу та зобов'язати повернути автомобіль «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та вантаж, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0304/20500/2011 від 25 березня 2011 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Ягодинської митниці щодо відмови у поверненні ОСОБА_2 автомобіля «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 та вантажу; зобов'язано Ягодинську митницю повернути ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та вантаж, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0304/20500/2011 від 25 березня 2011 року.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами не досліджено питання щодо дотримання митним органом строків повернення матеріалів справи до суду, тому суди помилково задовольнили позовні вимоги, зобов'язавши митний орган повернути автомобіль та вантаж.

Сторони, їх представники в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що 25 березня 2011 року головним інспектором оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці Веремчуком О.С. складено протокол про порушення митних правил № 0304/20500/2011, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 дій, що мають ознаки порушення митних правил передбачених ст.ст. 351, 355 МК України.

Підставою для складання вказаного протоколу стали матеріали, які надійшли до Ягодинської митниці з відділу БКОЗ Управління СБУ у Волинській області та акт службового розслідування.

Як вказано у даному протоколі, позивачем 05 лютого 2011 року ввезено на митну територію України товар, а саме: «м'ячі для скакання з двома тримачами для рук, виготовлені з полімерного матеріалу» у кількості 10500 штук, «поліетиленові мішки» у кількості 36300 штук, чим вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.

На підставі ст. 377 МК України перелічений вантаж та автомобіль «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 вилучено у позивача.

На підставі протоколу від 25 березня 2011 року № 0304/20500/2011 року Заступником начальника Ягодинської митниці Коваленко В.М. прийнято постанову у справі про порушенням митних правил від 29 березня 2011 № 0304/20500/2011, якою позивача визнано винним у порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8499 грн.

Вказану постанову скасовано постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 травня 2011 року у справі № 2-а/0301/2705/11 у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду Любомльським районним судом Волинської області матеріалів справи про порушення митних правил, які надійшли з Ягодинської митниці, прийнято постанову від 16 червня 2011 року, якою справу про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ст. 351 МК України відносно позивача повернуто Ягодинській митниці для проведення додаткової перевірки до 27 липня 2011 року.

Оскільки Ягодинською митницею не проведено перевірку у визначений судом строк, Любомльським районним судом Волинської області продовжено перевірку строком ще на двадцять днів.

26 серпня 2011 року Заступник начальника митниці звернувся до суду з листом, вих. № 14/15-5072, в якому, зокрема, просив продовжити термін додаткової перевірки відносно гр. ОСОБА_2 до зібрання всіх необхідних доказів. Також повідомлено, що після отримання інформації з митних органів Республіки Польща, матеріали справи будуть направлені на адресу суду.

Листом судді Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. від 27 вересня 2011 року № 15446 на лист митниці повідомлено останню, що перевірка не закінчена з об'єктивних причин, термін додаткової перевірки по справі про ПМП № 0304/20500/2011 відносно гр. ОСОБА_2 продовжено до повного зібрання всіх необхідних доказів у вказаній постанові.

Любомльським районним судом Волинської області, враховуючи тривалий строк проведення додаткової перевірки по справі про порушення митних правил № 0304/20500/2011 відносно громадянина ОСОБА_2 та того, що в листі суду від 27 вересня 2011 року помилково не зазначено кінцевий строк перевірки, останню продовжено до 15 жовтня 2011 року.

Позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про направлення справи до суду, однак жодної відповіді не отримував. Вважає, що оскільки у встановлений термін до суду не направлено протокол про порушення митних правил, вина, яку позивач заперечував не встановлена ні судом, ні додатковою перевіркою, то він є невинуватим у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 351 МК України, а вилучені у позивача речі підлягають поверненню.

Не погоджуючись з діями митного органу щодо незаконного, на думку позивача, неповернення вилучених у нього речей, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено та не надано суду обґрунтованих доказів щодо правомірності своїх дій, а тому дії Ягодинської митниці щодо відмови у поверненні ОСОБА_2 автомобіля «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 та вантажу слід визнати протиправними та зобов'язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та вантаж, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0304/20500/2011 від 25 березня 2011 року.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 377 МК України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

Ст. 392 МК України передбачено особливості розгляду судом справ про порушення митних правил.

За змістом вказаної статті, у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до відповідальності, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних податків і зборів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами Державного казначейства України з Державного бюджету України.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що станом на 14 жовтня 2011 року справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до Любомльського районного суду Волинської області не направлена, незважаючи на пропуск строку, визначеного судом для додаткової перевірки, тому підстави для неповернення вилучених речей відсутні.

Разом з тим, роблячи такий висновок, суд першої інстанції в порушення принципу офіційного з'ясування обставин у справі, передчасно, не дочекавшись спливу строку проведення перевірки, зробив висновок про не направлення справи до суду у строк, ним встановлений. Такий висновок суду першої інстанції зроблено 14 жовтня 2011 року, в той час як строк проведення перевірки сплив 15 жовтня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу та не дав оцінку тій обставині, що листом Заступника начальника митниці від 14 жовтня 2011 року, вих. № 14/15-6218 справу про порушення митних правил після проведення додаткової перевірки направлено на адресу Любомльського районного суду Волинської області для розгляду в поряду ст. 386 МК України.

Таким чином, в результаті помилкового та неповного встановлення судами обставин у справі, судом першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зроблено передчасний висновок про незаконність дій митного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права.

За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: