Справа № П/811/4589/14.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року справа № П/811/4589/14.

провадження № 2-ап/811/62/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомКіровоградського міськрайонного центру зайнятості
доОСОБА_1
простягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 3155,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 3155,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Кіровоградському МРЦЗ як безробітний, у звязку з чим йому було виплачено матеріальну допомогу по безробіттю. Проте, позивачем було отримано відомості, що ОСОБА_1В у період виплати йому матеріальної допомоги по безробіттю перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інформаційне агентство 112 Україна».

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 про факт працевлаштування МРЦЗ не повідомляв, у звязку з чим отримана допомога по безробіттю є незаконно отриманою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі (а.с.92).

Відповідач в судове засідання не з'явився, копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду була направлена на його адресу, однак повернулась до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.76-77).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового повідомлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п. 2, 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості. Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи здійснюють контроль за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України та мають право представляти інтереси Фонду в судових та інших органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення», державна служба зайнятості створена для реалізації державної політики зайнятості населення та забезпечення громадян відповідних гарантій на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 13.08.2014 року було подано до Кіровоградського МРЦЗ заяву про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с.44).

Згідно персональної картки №00041 та витягу з наказів 19.08.2014 року відповідачу був наданий статус безробітного, призначена допомога по безробіттю на підставі ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с.42-43, 45).

При проведені розслідування, відповідно до Порядку розслідування страхових випадків, встановлено, відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, одночасно перебував в трудових відносинах з ТОВ «Інформаційне агентство 112 Україна», що підтверджується актом від 12.11.2014 року №1627 (а.с.46), копією договору про надання послуг №ЦПУ/112/14 від 01.04.2014 року (а.с.47-50), копією акта наданих послуг від 30.04.2014 року (а.с.51).

Крім того, на запит суду ТОВ «Інформаційне агентство 112 Україна» надало копію договору про надання послуг №ЦПУ/112/14 від 01 квітня 2014 року (а.с.80-86), копію додаткової угоди від 31.12.2014 року №1 до договору №ЦПУ/112/14 від 01.04.2014 року (а.с.87), копію акта наданих послуг від 30.04.2014 року (а.с.88) та платіжне доручення №4 від 19.05.2014 року, що підтверджує перерахунок коштів у розмірі 1159,06 грн. на картковий рахунок відповідача (а.с.89).

Відповідно до п. 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. № 7-1, розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Згідно пунктів 6, 7 вказаного Порядку у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів; фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, належать до зайнятого населення.

Статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплат їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивачем зроблено висновок, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості приховав факт працевлаштування та отримання доходу.

Відповідно до довідки про розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю з 20.08.2014 року по 27.11.2014 року 3248,76 грн. (а.с.52).

Згідно розрахунку вартості професійного навчання безробітного ОСОБА_1, позивачем на професійне навчання витрачено 166,76 грн. (а.с.53).

З метою зменшення заборгованості перед центром зайнятості, наказом №999-Д від 05.12.2014 року з відповідача утримано кошти в сумі 259,84 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене допомога яка підлягає поверненню центру зайнятості складає 3155,68 грн.

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. № 7-1 протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Згідно п. 8 вказаного Порядку у разі неповернення коштів у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

08.12.2014 року Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості було видано наказ про повернення коштів (а.с.55).

Кіровоградським МРЦЗ складено лист-претензію від 09.12.2014 року №06-31/4947/03 в якому зазначено, що борг ОСОБА_1 перед центром зайнятості який необхідно погасити протягом 15-ти календарних днів з дня отримання копії наказу складає 3155,68 грн.(а.с.56).

Копію листа-вимоги з копією наказу відповідач отримав особисто 10.12.2014 року (а.с.56, зворот).

Однак в добровільному порядку кошти повернуті не були.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В даному випадку позивачем доведено, що ОСОБА_1 мав трудові відносини з ТОВ «Інформаційне агентство 112 Україна» у момент отримання ним статусу безробітної.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості (код 22218952) 3115 (три тисячі сто пятнадцять) грн. 68 коп. виплаченого матеріального забезпечення та наданих соціальних послуг.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук