Справа № 813/3273/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 876/13806/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 24.04.2013 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту САТ ДПС України Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Львівській області , про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій .

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що письмове розпорядження було винесено в зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", тобто було здійснено продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Позивач посилається на те, що даного порушення допущено не було, а при вирішенні питання про анулювання ліцензії та про застосування фінансових санкцій, посадовою особою здійснено посилання, як на підставу порушення вимог закону матеріали Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області, які були об'єктивними та достовірними. Окрім того, позивач посилається на те, що у відповідача не було документів, які підтверджують, встановлений факт порушення вищевказаних правил і що таке порушення вчинено саме позивачем; особу визнаною комісією винною у вчиненні адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 156 КУАП; особа відносно якої складено протокол не є продавцем і не мала право на реалізацію товару і не була уповноваженою здійснювати продаж товару і не є суб'єктом адміністративного правопорушення; особа відносно якої складено протокол та позивач не перебувають у трудових правовідносинах. Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що протокол складено відносно гр. ОСОБА_2, яка не була суб'єктом адміністративного правопорушення. Згідно складених матеріалів та скерованих для прийняття рішення в адміністративну комісію за місцем проживання особи адмінправопорушника ОСОБА_2 допустила порушення вимог КУпАП та вищевказаного закону, шляхом реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, було скасовано. Тому, позивач стверджує, що посадова особа при прийнятті рішення не керувалась документами, які б підтвердили фактичні обставини справи, а виключно взяла до уваги складений протокол притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка не є суб'єктом адміністративного проступку.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що рішення прийнято на підставі матеріалів Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 13.03.2013 року, згідно яких встановлено порушення вимог п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", а саме встановлено продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З вищевказаними розпорядженням про анулювання ліцензії та рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач не погоджується, оскільки вважає їх незаконними та безпідставними. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:1. заяви суб'єкта господарювання; 2. рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; 3. несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; 4. рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); 5. рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольних напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; 6. рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; 7. порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

З вищенаведеного вбачається, що письмове розпорядження було винесено в зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", тобто було здійснено продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Постановою Стрийського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року по справі № 456/2106/13-а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сихівської сільської ради від 18.04.2013 року щодо ОСОБА_2 визнано незаконною та скасовано на підставі того ,що ОСОБА_2не була службовою особою - продавцем магазину . Крім цього підтвердженням того ,що ОСОБА_2 не виконувала обов'язки продавця є надана перевіряючими копія фіскального чеку , з якого вбачається , що сигарети МОНТЕ КАРЛО були продані не о 11-00 год , а о 12 год.16 хв. 13.03.2013 року. Таким чином встановлено , що фактично ОСОБА_2 не виконала обов'язки продавця , а перевіряючі не встановили на місці, чи існує у ОСОБА_2 трудовий зв'язок із СПД ОСОБА_1та підстави її знаходження у торговому залі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

21 березня 2013 року на адресу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Львівській області (далі - регіональне управління) надійшло подання Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 19.03.13 № 4229, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП вчинене громадянкою ОСОБА_2, яка будучи продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою АДРЕСА_1, діяльність у якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

Згідно надісланих матеріалів встановлено, що в магазині за адресою АДРЕСА_1, було зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18р.

Даний факт підтверджено копіями протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП від 13.03.13р., який було складено щодо продавця магазину СПД-ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_2, пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.Угольна, Стрийського району), копія паспорта ОСОБА_4, фіскального чеку від 13.03.13р. № 2162.

Згідно з абзацом першим ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою ст. 156 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. №481/95-ВР передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно згідно отриманих матеріалів було встановлено порушення вимог ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно абзацу 9 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Твердження позивача про неправомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 6800,0 гривень обґрунтовується наступним.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Роздрібна торгівля тютюновими виробами регулюється окрім Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.02р. №218.

Відповідно позивач здійснював окремі види ліцензійної діяльності, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Згідно отриманих матеріалів було встановлено порушення ведення ліцензійної діяльності у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

А отже застосування штрафних санкцій за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років в сумі 6800,0 грн. суд вважає правомірним.

В судовому засіданні позивач підтвердив факт продажу сигарет "Монте Карло" вартістю 9,00 грн. неповнолітньому, та не пробиття даної покупки через касовий апарат. Факт розбіжності між часом вчинення правопорушення вказаним в протоколі про адмістративне правопорушення (11:00 год.) та чеком касового апарату (12:16 год.), який долучений до матеріалів справи пояснюється тим, що він (чек) дійсно був пробитий пізніше з тим, щоб пом'якшити вину правопорушення (не пробиття розрахункової операції через касовий апарат) після встановлення факту правопорушення.

Факт представлення в судове засідання трудової книжки та довідки сільської ради позивачем, про те, що дана особа не перебувала у трудових відносинах з 11.06.12 р., та зазначеними даними в протоколі про адмістративне правопорушення (п.4 Місце роботи - продавчиня магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2") та написаного пояснення в протоколі (Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: "Продала сигарети Монте Корло неповнолітньому, спитала він сказав що йому 18 років. ") лише підтверджує факту трудових відносин з позивачем та вчиненням адміністративного правопорушення.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги , та скасування постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року у справі № 813/3273/13-а - скасувати та прийняти нову, якою в позові ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар