Справа № 2-а-2030/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП ДАІ м. Умань ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 05.02.2011 року о 15.20 15.25 годині керувала належним їй автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радянській м. Умань Черкаської області і була зупинена відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1, 2 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що вона здійснила порушення пунктів 18.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не надання переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу; завчасно не зайняла крайнє положення на проїзній частині, здійснення повороту наліво з середньої смуги руху. Вважає, винесену відповідачем ОСОБА_3 серії СА № 181039 від 05.02.2011 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала: не створювала перешкод для руху пішоходів, оскільки вони були відсутні, що підтверджується відсутністю в протоколі даних про таких осіб. Крім того, перед зміною напрямку руху (здійсненні повороту ліворуч), позивачка зайняла місце на дорозі, як то дозволяв радіус повороту її машини. Відтак вважає, що її притягнуто до відповідальності неправомірно і просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 181039 від 05.02.2011 і закрити справу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. На вимогу суду надати певні докази у справі - відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справі на основі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2011 року о 15.20-15.25 годині ОСОБА_1 рухалася на належному їй автомобілі НОМЕР_1 по вул. Радянській в м. Умань Черкаської області, де проїжджала пішохідний перехід. Як пояснила позивач, пішоходи були відсутні на пішохідному переході. При цьому позивачка безперешкодно проїхала пішохідний перехід, оскільки її смуга руху була вільна від пішоходів. Жодної небезпеки для будь-якого пішохода він не створила. Іншого належними засобами доказування відповідачем не доведено. Крім того, позивачка маючи намір здійснити поворот ліворуч, позивачка зайняла відповідне місце на дорозі, із врахування радіусу повороту її автомашини та здійснила поворот, що відповідає вимогам вказаного дорожнього знаку та п.п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху. Тобто ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала. Іншого належними та допустимими доказами відповідачем субєктом владних повноважень не доведено. Відповідачем такі докази не надані.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 035928 не зазначено жодного свідка, в тому числі і пішохода, якому начебто ОСОБА_1 перешкодила переходити дорогу, або ж особи, які могли засвідчити такий факт. Також не зазначені будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того, в оспорюваному протоколі інспектор ДАІ не зазначив, де саме знаходився пішохід у той час, коли ОСОБА_1 проїжджала пішохідний перехід.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 035927 відповідачем не додано фото, - відеоматеріалів, показів свідків, тощо на підтвердження порушення позивачкою п. 10.4 Правил. Не надані певні доказі і на вимогу суду.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивачки не спростовані.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні склад правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, 2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1, 2 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову СА № 181039 від 05.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за ст. 122 ч.1, 2 КУпАП. Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1, 2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ :