Справа № 2-а-611/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-611/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М. при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УДАІ в Україні відділу УДАІ Сімферопольського району ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення суб'єкта власних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення суб'єкта власних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , мотивуючі свої вимоги тим, що 15.05.2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 816гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122, ч.І ст. 126 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія АК № 226690 від 15.05.2010 року, постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АК № 136469 від 15.05.2010 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

15.05.2010 року державним інспектором ДПС ВДАІ Сімферопольського району Аметовим І. І. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому вказано, що він 15.05.2010 р. о 09.05 год. на автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь-с. Новий Сад,93 км+700 км, керуючі автомобілем Хонда Аккорд номерний знак НОМЕР_1, рухався в населеному пункті с. Новий Сад, позначеному дорожнім знаком Початок населеного пунктузі швидкістю 91 км/год. , перевищивши швидкість більш ніж на 20 км/год. , чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху , а також не мав при собі діючого договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.І, 126 ч.І КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 816 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, державний інспектор Аметов І. Е. виходив з того, що він порушив п. 12.4,2.4 Правил дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

. Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

Згідно полісу № ВЕ /3623908 обов'язкового страхування цивільно-правові' відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 застрахований вказаним документом і строк дії цього полісу з 08.05.2010 року до 07.05.2011 року (а.с.).

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах (даних фото-, відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УДАІ в Україні відділу УДАІ Сімферопольського району ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення суб'єкта власних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ при УДАІ в Україні відділу УДАІ Сімферопольського району ОСОБА_2 від 15.05.2010 року серія АК № 136469 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 816 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І, 126ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1,126 ч.І КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог