Справа № 804/7842/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. Справа №804/7842/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравенська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 25 червня 2015 року надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 заявлені вимоги:

- визнати дії відповідача протиправними, а саме дії Управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області щодо складання висновку в якому говориться про подальшій передачі земельної ділянки в оренду;

- зобовязати відповідача повторно розглянути питання погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га для подальшого надання у власність їй для особистого селянського господарства в межах населеного пункту на території с.Підлужжя, вул.Громова Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з урахуванням висновків суду в межах компетенції Держземагентства.

В своїй позовній заяві позивач зазначила, що нею 27 червня 2014 року було отримано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №ДН/050010221/00032 про те, що Управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області вважає за можливе погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки їй для ведення особистого селянського господарства за адресою: с.Підлужжя, вул.Громова на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на умовах оренди. З даними діями відповідача позивач погодитися не може, оскільки рішенням Першотравенської сільської ради від 10.01.2012 року №157-12/У1 їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Підлужжя по вул.Громова для подальшої передачі її у власність. За таких обставин, позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та зазначив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження з урахуванням письмових пояснень по суті позовних вимог.

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про місце та час його проведення були повідомлені належним чином. В своєму листі третя особа просила суд розглядати справу за відсутності її представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Так, ч.3 ст.162 КАС України визначено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

В силу частини 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене вище, як сама зазначає позивач в позові, вона про порушення своїх прав дізналася 27 червня 2014 року коли отримала висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №ДН/050010221/00032 від 27 червня 2014 року, складеного Управлінням Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, а звернулася до суду з даним позовом лише 25 червня 2015 року.

Таким чином, позивач звернулася до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом. Доводів щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду визначеного Законом позивач взагалі не вказує, не вважаючи його пропущеним, а матеріали справи не містять. Клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач та її представник не надали, а тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 160, 162, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравенська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.