Справа № 2а/2370/2718/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/800/39676/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. у справі за його позовом до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, Голови Державної податкової адміністрації в Черкаській області Хукаленка Петра Трохимовича про скасування наказу та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій Голови ДПА в Черкаській області протиправними, скасування наказу №26-о/пм від 22.03.2011р. «Про внесення змін до наказу ДПА в Черкаській області від 14.01.201р. №8-о/пм «Про ОСОБА_1.», поновлення його на службі в органах податкової міліції на посаді оперуповноваженого відділення оперативних заходів зі скорочення податкового боргу ВПМ Золотінської ОДПІ та стягнення 1500 грн моральної шкоди.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами встановлено, що позивач проходив службу в органах податкової міліції.

Наказом Голови ДПА в Черкаській області №208 від 22.11.2005р. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з податкової міліції за порушення дисципліни.

Наказом Голови ДПА в Черкаській області №226-о від 28.11.2005р. позивача звільнено 28.11.2005р. в запас Збройних Сил України на підставі пункту 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008р. (справа №22-а-769/08) визнано протиправними дії Голови ДПА в Черкаській області щодо звільнення позивача, визнано неправомірними накази ДПА в Черкаській області №208 від 22.11.2005р. та №226-о від 28.11.2005р. та поновлено позивача на службі в податковій міліції на рівнозначній посаді оперуповноваженого відділення організації оперативного супроводження ВПП та банківських установ та організації викриття злочинів в базових галузях економіки оперативного відділу МГВПМ Черкаської ОДПІ.

Наказом Голови ДПА в Черкаській області №4-о від 21.01.2009р. позивач був поновлений на службі в податковій міліції на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008р. та заяви позивача від 20.01.2009р.

06.02.2009р. позивачем до Голови ДПА в Черкаській області був поданий рапорт про звільнення його зі служби через хворобу.

17.06.2010р. позивач звернувся до Голови ДПА України із рапортом про звільнення його на підставі рапорту від 06.02.2009р. за власним бажанням.

Наказом Голови ДПА в Черкаській області №245 від 05.10.2009р. за порушення дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 09.04.2009р. та неповідомленні керівництва ДПА України про виїзд за межі території України позивача звільнено з посади.

14.07.2010р. наказом Голови ДПА в Черкаській області №55-о було скасовано накази №4-о від 21.01.2009р. про поновлення позивача та №245 від 05.10.2009р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як такі, що не були реалізовані з вини останнього.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010р. (справа №2а-3919/10/2370) визнано протиправними дії Голови ДПА в Черкаській області щодо скасування наказів №4-о від 21.01.2009р. та №245 від 05.10.2009р., визнано неправомірним та скасовано наказ №55-о від 14.07.2010р. та зобов'язано ДПА в Черкаській області внести відповідний запис у трудову книжку позивача.

14.01.2011р. Головою ДПА в Черкаській області видано наказ №8-о/пм про звільнення позивача з 05.10.2009р. в запас Збройних Сил України на підставі пункту 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Підставою для цього стали наказ ДПА в Черкаській області №245 від 05.10.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010р. у справі №2а-3919/10/2370.

Наказом Голови ДПА в Черкаській області №26-о/пм від 22.03.2011р. внесено зміни у наказ №8-о/пм від 14.01.2011р. в частині звільнення позивача за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням) на підставі поданого позивачем рапорту від 17.06.2010р. про звільнення його за власним бажанням та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010р.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що звільняючи позивача зі служби відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки наказ №26-о/пм від 22.03.2011р. винесено на підставі рапорту позивача та рішення суду від 09.12.2010р.

З висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного наказу колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки наказом №8-о/пм від 14.01.2011р. позивача звільнено зі служби, наказом №26-о/пм від 22.03.2011р. до наказу про звільнення внесено зміни в частині формулювання підстав та дати звільнення, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, законність дій відповідача щодо звільнення позивача та наказу №8-о/пм від 14.01.2011р. з врахуванням змін, внесених наказом №26-о/пм від 22.03.2011р., уже були предметом розгляду судами.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2011р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р., відмовлено в задоволенні позову позивача про скасування наказів та поновлення на службі.

При цьому, судами було встановлено, що наказом №26-о/пм від 22.03.2011р. пункт перший наказу №8-о/пм від 14.01.2011р. викладено у редакції, щодо звільнення позивача 06.02.2009р. за власним бажанням. Підставою для внесення таких змін став рапорт позивача від 17.06.2010р. та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010р.

Приймаючи зазначені рішення суди прийшли до висновку, що відповідачем реалізовано бажання позивача звільнитись за власним бажанням і підстав для визнання неправомірними дії відповідача та скасування наказу №8-о/пм від 14.01.2011р., з врахуванням внесених до нього змін, немає.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також безпідставним є посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що його рапорти про звільнення вже були предметом судового розгляду, оскільки постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2009р., на яку посилається позивач, стосується лише рапорту від 06.02.2009р.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський