Справа № 804/9028/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Справа № 804/9028/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від відповідача-2: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до В-1 Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7, до В-2 ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015р. ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до В-1 Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7, до В-2 ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом та поточним рахунком за рахунок відповідача-2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського вкладу від 12.11.2014р. НВУ №861065/2014, укладеного між позивачем та ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6;

- зобовязати відповідача -1 включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу від 12.11.2014р. НВУ №861065/2014, укладеного між позивачем та ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6;

- зобовязати відповідача-1 подати до відповідача-2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу від 12.11.2014р. НВУ №861065/2014, укладеного між позивачем та ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6;

- зобовязати відповідача-2 включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом та поточним рахунком в ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 за рахунок відповідача -2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є вкладником ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 згідно договору банківського вкладу від 12.11.2014р. «НВУ» №861065/2014 зі сплатою процентів в кінці строку. На депозитному (вкладному) рахунку розміщені грошові кошти у розмірі 500грн. згідно квитанції №3036635. ОСОБА_8 позивач має поточний (картковий) рахунок згідно договору №98 від 12.11.2014р. та згідно виписки банку станом на 17.04.2015р. доступний залишок грошових коштів у загальному розмірі 125758,58грн. За постановою Правління НБУ від 19.03.2015р. №188 та за рішенням ОСОБА_5 від 20.03.2015р. №63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») строком на 1 рік з 20.03.2015р по 19.03.2016р., уповноваженою особою на ліквідацію банку призначено Відповідача-1. З 27.03.2015р. ОСОБА_5 розпочав виплати коштів вкладникам банку про що було повідомлено ОСОБА_5 шляхом розміщення вказаної інформації на сайті ОСОБА_5. Позивач вказує на те, що згідно до ст.ст. 26,27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також п.3-5 Положення про порядок відшкодування ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012р. №14 (далі - Положення №14) Відповідач-1 зобовязаний був протягом 3-х днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів та направити його ОСОБА_5 для складання Загального реєстру. Проте, Відповідач -1 не вжила заходів, покладених на неї вищевказаними нормами, відповіді на заяву позивача, яка була отримана нею 06.04.2015р. не надала, що позбавило позивача права на отримання гарантованої суми вкладу. Окрім того, позивач просить і зобовязати Відповідача-1 включити позивача до Переліку вкладників банку, а також зобовязати Відповідача-2 включити позивача до Загального реєстру вкладників банку з метою належного способу захисту та відновлення порушених прав позивача, при цьому, позивач послався і на аналогічну позицію щодо необхідності включення особи до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_5, якої дотримується Вищий адміністративний Суд України в ухвалах від 21.11.2013р. №К/800/33412/13, №К/800/33416/13, від 22.05.2014р. №К/800/16622/14, К/800/15485/14.

Позивач в судове засідання не зявився, однак у позові та у заяві від 25.09.2015р. просив розглядати дану справу за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 7, 30).

Представник Відповідача-1 в судове засідання не зявився без поважної причини, письмових заперечень на позов не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 24.09.2015р. та 28.09.2015р. у відповідності до вимог ст.35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 24.09.2015р., довідкою від 28.09.2015р. та поштовим повідомленням від 28.09.2015р. (а.с.26, 29, 32).

Представник Відповідача -2 в судовому засіданні проти позову заперечував, в письмових запереченнях на позов просив відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що відповідно до ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_5 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_5 Переліку вкладників. Отже, виконавча дирекція ОСОБА_5 затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою. У переданому уповноваженою особою Переліку вкладників ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 інформація про позивача відсутня, у звязку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру вкладників. У ОСОБА_5 гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладниках і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обовязок на ОСОБА_5 враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників, а тому, у ОСОБА_5 гарантування, не було правових підстав по включенню позивача до Загального реєстру та виплаті відшкодування. ОСОБА_8 представник Відповідача -2 послався на те, що існує певна судова практика з наведеного приводу у справах №826/15357/14, №826/16422/14, №826/17494/14, №826/18032/14, №826/16399/14, №826/19208/14. З огляду на викладене, представник Відповідача-2 вважає, що відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у ОСОБА_5 гарантування ще не виникло жодного обовязку перед позивачем, а тому права позивача ОСОБА_5 не порушені і жодної підстави для спонукання Відповідача-2 судом до вчинення відповідних дій на даний час не існує (а.с.36-37).

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача у порядку письмового провадження, належне повідомлення Відповідача-1 про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності позивача та Відповідача-1 у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

12.11.2014р. між позивачем (вкладник) та ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 (банк) був укладений договір банківського вкладу НВУ №861065/2014, предметом якого є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «НВУ» в національній валюті на строк 3 місяці з дня укладення договору із щомісячною виплатою процентів - 14% річних, для обліку вкладу банк відкриває на імя позивача вкладний рахунок № 4715; банк відкриває на імя вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» №3988; сума початкового вкладу 500,00 грн.; датою вимоги вкладу є 12.02.15р. (а.с. 9).

12.11.2014р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» (банк) та позивачем (держатель) був укладений договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 98 за умовами якого банк відкриває і здійснює обслуговування поточного рахунку на імя держателя №98 у гривні та видає держателю міжнародну платіжну картку Maestro AC BASE NO PERS з пін до нього (а.с. 15).

Згідно копії квитанції від 12.11.2014р. №3036635 видно, що позивачем були перераховані грошові кошти на рахунок №4715 у розмірі 500,00грн.( а.с. 11).

Згідно виписки за поточним (картковим) рахунком вбачається, що станом на 17.04.2015р. на рахунку № 98 наявний доступний залишок коштів у розмірі 125758,58грн. (ас. 12).

ОСОБА_8 встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6, виконавчою дирекцією ОСОБА_5 20.03.2015р. прийнято рішення №63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 та призначення уповноваженої особи ОСОБА_5 на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 та призначено уповноваженою особою ОСОБА_5 на ліквідацію ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 ОСОБА_9 строком на 1 рік з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. включно (а.с. 14).

01.04.2015р. позивач звернувся до Відповідача-1 із заявою, в якій просив виплатити гарантовану суму за вкладами розміщеними у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на імя позивача, зазначена заява була отримана Відповідачем-1 06.04.2015р., що підтверджується копією відповідної заяви та копією наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с.13).

Відповіді на вищевказане звернення позивача Відповідачем -1 надано не було, про що свідчать матеріали справи.

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо не включення його до Переліку вкладників, зобовязати Відповідача-1 включити позивача до Переліку вкладників банку, зобовязати Відповідача -1 подати до ОСОБА_5 гарантування додаткову інформацію щодо позивача як вкладника банку та зобовязати ОСОБА_5 гарантування включити позивача до Загального реєстру вкладників банку посилаючись на те, що Відповідач -1 не вжила заходів покладених на неї ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п.3-5 Положенням №14.

Заслухавши представника Відповідача -2, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка субєкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи вказаний спір суду необхідно зясувати, чи було допущено уповноваженою особою ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб пасивну поведінку відносно позивача при формуванні переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5, та чи настали на момент розгляду справи для позивача негативні наслідки.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_5 відшкодування за вкладами, регулювання відносин між ОСОБА_5, банками, Національним банком України, повноваження та функції ОСОБА_5 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 26 Закону встановлено, що ОСОБА_5 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_5 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте ОСОБА_5 завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно статті 27 цього Закону, Уповноважена особа ОСОБА_5 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_5 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_5 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція ОСОБА_5 протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_5 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_5 переліку вкладників. ОСОБА_8, протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_5 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа ОСОБА_5 формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_5 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до ст. 37 Закону, Уповноважена особа ОСОБА_5 має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

ОСОБА_8 визначає повноваження уповноваженої особи ОСОБА_5 як під час дії тимчасової адміністрації, так і під час дії процедури ліквідації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії як тимчасової адміністрації, так і ліквідації банку уповноважена особа ОСОБА_5 зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, а також протягом ліквідаційної процедури на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Більш детальний порядок відшкодування ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_5) коштів за вкладами фізичних осіб визначений Положенням про порядок відшкодування ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), яке затверджено Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14.

Відповідно до вказаного Положення, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_5 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (пункт 8 Розділу І Положення), а ОСОБА_5 завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ліквідацію банку як юридичної особи (пункт 11 Розділу І Положення).

Банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення ОСОБА_5 банку з ринку повинен здійснити, зокрема, формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу ІІ Правил; направлення до ОСОБА_5 файлів бази даних разом із супровідним листом (пункт 4 розділу ІІ Положення).

Банк має право надати до ОСОБА_5 відповідні зміни до бази даних про вкладників (пункт 6 розділу ІІ Положення).

Уповноважена особа ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_5 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до ОСОБА_5 повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_5 відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку (пункт 3 розділу ІІІ Положення).

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_5 може надавати до ОСОБА_5 додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування (пункт 6 розділу ІІІ Положення).

ОСОБА_5 складає на підставі Переліку Загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5(пункт 2 розділу ІV Положення).

Виконавча дирекція ОСОБА_5 приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. (пункт 4 розділу ІV Положення).

Отже, з наведених нормативно - правових актів встановлено, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи. При цьому, ще під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа ОСОБА_5 вживає заходів щодо: 1) перевірки правочинів, укладених банком, 2) формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, 3) формування переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_5; 4) повідомлення правоохоронних органів у випадку виявлення протиправних дій відносно банку тощо, а ОСОБА_5 на підставі складеного уповноваженою особою ОСОБА_5 переліку складає і затверджує Загальний реєстр вкладників.

Разом з тим, як вбачається з норм ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу ОСОБА_5 покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

За приписами положень ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа ОСОБА_5 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України видно, що Уповноважена особа ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб як на стадії тимчасової адміністрації, так і на стадії ліквідації банку наділена повноваженнями щодо проведення перевірки вчинених правочинів (укладених договорів) та за результатами такої перевірки направляти сторонам за договорами повідомлення про нікчемність цих договорів або додаткову інформацію до ОСОБА_5 про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування.

У ході судового розгляду справи із пояснень представника Відповідача-2 та аналізу укладених договорів судом встановлено, що оскільки договори банківських вкладів укладені 12.11.2014р., вони підлягають перевірці Відповідачем-1 на предмет виявлення нікчемності правочинів у відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому на даний момент триває така перевірка правочинів позивача, яка проводиться у межах повноважень Уповноваженою особою ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7, яка може тривати протягом дії ліквідаційної процедури.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду даного спору триває процедура перевірки правочинів, укладених позивачем у межах повноважень Відповідача-1 згідно до вимог ст.38 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, Відповідачем - 1 вчиняються дії на вирішення питання щодо виплати вкладникам банку їх вкладів у спосіб та у порядку, визначеному ст.38 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, у такому випадку, ознаки бездіяльності Відповідача-1 при вирішенні питання про включення позивача до Переліку вкладників банку та до Загального реєстру відсутні.

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і ч.1 ст. 71 вказаного вище Кодексу, покладає обовязок позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Позивачем не доведено будь-якими доказами факту настання негативних наслідків для позивача, оскільки відповідно до Положення про порядок відшкодування ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами від 09.08.2012 року № 14 протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_5 може надавати до ОСОБА_5 додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, тобто фактично доповнювати або змінювати перелік вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, а ОСОБА_5 вказані зміни враховує до Реєстру вкладників, а тому твердження позивача про настання для нього негативних наслідків у вигляді неможливості отримати відшкодування не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Відповідача-1 щодо не включення позивача до Переліку вкладників банку не підтверджені жодними доказами у ході судового розгляду даної справи, а тому позовні вимоги про визнання бездіяльності Відповідача-1 є передчасними з огляду на те, що триває процедура ліквідації банку та перевірка договорів банківських вкладів від 12.11.2014р. №861064/2014, №98 на предмет нікчемності правочинів (договорів) у спосіб та у порядку визначеному ст.ст.37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у межах повноважень Відповідача-1, при цьому, Відповідачами-1,2 рішення про включення позивача до Переліку вкладників може бути прийнято після проведення такої перевірки як у межах запровадження тимчасовою адміністрації, так і у період ліквідації банку, тобто, термін включення Відповідачем-1 позивача до Переліку вкладників ще не сплинув у відповідності до вимог ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, за відсутності відмови позивачеві Відповідача-1 у включенні позивача до Переліку вкладників банку та за умови того, що договори банківських вкладів не визнано нікчемними, триває відповідна перевірка, а тому, право позивача ще не є порушеним на момент звернення до суду.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивача на правову позицію Вищого адміністративного Суду України, викладену в його ухвалах від 21.11.2013р., від 22.05.2014р. з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вказані судові рішення стосуються саме прав і обовязків позивача у даній справі, а тому вказані судові рішення не можуть мати будь-яке преюдиційне значення для вирішення цієї справи у розумінні ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Те ж саме стосується і посилань представника Відповідача-2 на судову практику, викладену в ухвалах №826/15357/14, №826/16422/14, №826/17494/14, №826/18032/14, №826/16399/14, №826/19208/14.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову, виходячи з того, що Відповідачем-1 вчиняються дії, направлені на перевірку укладених правочинів (договорів) з метою додаткового включення вкладників до Переліку вкладників для виплати банківських вкладів у спосіб та у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ОСОБА_8, не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивача щодо зобовязання Відповідача-1 подати до Відповідача-2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договорами банківських вкладів, а також щодо зобовязання Відповідачів-1,2 включити позивача до Переліку вкладників та до Загального реєстру вкладників ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" на підставі договорів банківських вкладів від 12.11.2014р. №861065/2014, №98 з огляду на те, що зобовязання Відповідача-1 подати додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника банку, без дотримання проведення процедури перевірки правочинів укладених між позивачем і банком 12.11.2014р. суперечить ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, відповідно, відсутні і підстави для зобовязання Відповідача - 2 вчинити дії щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників без додаткової інформації наданої Відповідачем -1 з урахуванням приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та того, що судове рішення не може підміняти повноваження посадових осіб субєкта владних повноважень.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.

За викладеного, у адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За викладеного та з урахуванням вимог ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до В-1 Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6" ОСОБА_7, до В-2 ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12.10.2015р.

Суддя ОСОБА_1