Справа № 2-а/0606/10/2011
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0606/10/2011
Провадження по справі№ 2-а/0606/10/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Справа № 2-а-236/2010 року

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 Васильовича ДО

УДАЇ УМВС України в Житомирській області про

поновлення строку оскарження постанови, визнання дії інспектора ДПС незаконними, та скасування постанови АМ № 241859 про накладання адміністративного стягнення

від 19.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 19 листопада 2010 року інспектор відділення ДАІ смт. Черняхів прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ 241859 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та наклав штраф у розмірі 255 гривень. В мотивувальній частині постанови інспектор ДПС встановив, що 19.11.2010 року о

20годині 25 хвилин він керуючи автомобілем в смт. Черняхів по вул. Леніна здійснив рух по тротуару. Дану постанову він отримав поштовим листом 23 листопада 2010 року. Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, з даною постановою не погоджується з наступних підстав. 19.11.2010 року рухаючись на своєму автомобілі ПЕЖО-307 номерний знак: АМ 4545 АО по вулиці Леніна в напрямку міста Коростень. В районі місцевого базару смт. Черняхів автомобіль патрульної служби Черняхівського ДПС, за кермом якої був прапорщик міліції ОСОБА_2, здійснив обгін на повороті по вулиці Леніна та підрізав його автомобіль, що призвело до різкого гальмування, змусивши його зупинитися повздовж тротуарної лінії. Зі слів ОСОБА_2 він як водій ПЕЖО-307, здійснив рух по тротуару вулиці Леніна, з чим він категорично не згоден і рух по тротуару не здійснював. Його заперечення інспектора не цікавили і він забравши його документи, склав відносно нього постанову серія АМ 241859 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В процесі спілкування інспектор Баранов О.В. пояснив, що йому потрібно скласти за зміну 14 протоколів, чим виявив неповагу до нього, що виразилася у порушенні його прав та неповаги до закону і своєї роботи в цілому, бо за незгоду з постановою та зауваженням, що відповідні статті він йому не роз'яснив, а його клопотання залишив без розгляду та зауважив, що все робить правильно. На його прохання вказати свідком пасажира ОСОБА_3, який знаходився поруч в його автомобілі та зміг би дати свідчення про незаконні дії відносно нього, він проігнорував, після чого почав складати постанову серії АМ 241859 в справі про адміністративне правопорушення. Інспектор Баранов О.В. вийшовши із машини зупинив 2 автомобіля і домовивився з водіями підписати протокол АМ 134009 в якості понятих, без пояснень даного правопорушення. Звертає увагу на те, що поняті вказані в протоколі обставин складання протоколу і постанови не з'ясовували, інспектор їм нічого не пояснив, його та його свідка під час підписання понятими протоколу не запросили. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, недостовірним і не обґрунтованим. Вказані факти може підтвердити свідок ОСОБА_3, якого інспектор при складанні протоколу не вписав в графу «свідки». Виходячи з вищенаведеного вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Строк для оскарження пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови серії АМ 241859 від 19.11.2010 року отримав лише 23.11.2010 року.

Позивач просить суд поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 241859 від 19.11.2010 року, скасувати постанову серії АМ 241859 по^ справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

- 2 -

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, свідка дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Як видно із матеріалів справи позивач у постанові не розписувався і йому вона направлялась, яку він отримав 23.11.2010 року, звернувся до суду 01.12.2010 року, а тому пропустив строк з поважних причин, що підлягає його поновленню.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не надав доказів щодо винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, що стало підставою накладання адміністративного стягнення на позивача згідно постанови від 19.11.2010 року.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив що 19.11.2010 року позивач рухався на автомобілі ПЕЖО-307, номерний знак: АМ 4545 АО по вулиці Леніна в напрямку міста Коростень в районі місцевого базару смт. Черняхів, не здійснював рух по тротуару вулиці Леніна, інспектор ДАІ складав матеріал на ОСОБА_1В і постанову йому не вручав.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення позивач від дачі пояснення відмовився, своєї вини не визнав, свідки які вказані в протоколі в судове засідання не прибули, а свідок ОСОБА_3 підтвердив, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Викладені обставини дають суду зробити висновок про незаконність та необгрунтованість складеного протоколу від 19.11.2010 року та винесеної постанови від 19.11 ..2010 року відносно позивача, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст 71, 122, 158,159,160, 163 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 241859 від 19.11.2010 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ 241859 від 19.11.2010 року інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Васил^в?и)іа за ст. 122 ч.І КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Л. Мельник