Справа № 296/9578/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9578/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участі: секретарі судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради від 7 жовтня 2011 року №198,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Корольовського районного суд м. Житомира звернулась ОСОБА_1 з позовом до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради від 7 жовтня 2011 року №198 «Про деякі питання обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Житомира».

Одночасно позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з приводу оскарження зазначеного рішення міської ради.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 296/9578/15-а, питання про поновлення строку звернення до суду винесено на розгляд в судове засідання.

Позивач у судовому засіданні просила суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про рішення Житомирської міської ради від 07.10.2011 року № 198 позивачу стало відомо в серпні 2015 р. під час відвідування у нічний час продуктового магазину ТОВ «АТБ-маркет», де їй було відмовлено у продажу алкогольного напою, а також вказувала, що постійно не проживає у м.Житомирі.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду.

При вирішенні вказаного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час видання оскаржуваного акту) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що 07.10.2011 року Житомирська міська рада прийняла рішення №198 "Про деякі питання обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Житомира", яким було заборонено торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом в підприємствах торгівлі, на території м.Житомира з 23 години до 8 години кожного дня (а.с. 12).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно Регламенту Житомирської міської ради - рішення міської ради у п'ятиденний термін з моменту його прийняття підписується міським головою чи головуючим на пленарному засіданні і набирає чинності, якщо радою не встановлено інший строк введення його в дію. Рішення міської ради оприлюднюються на сайті міської ради.

Таким чином, рішення міськради доводяться до відома громадськості, органів державної влади та місцевого самоврядування шляхом їх опублікування та оприлюднюються на сайті.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Житомирської міської ради від 07.10.2011 року було опубліковано в газеті «Місто» №40(766) від 20 жовтня 2011 року, а також оприлюднене на офіційному сайті міської ради (http://zt-rada.gov.ua/).

Відтак, з вказаного моменту позивач міг ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення та дізнатися про порушення своїх інтересів внаслідок прийняття відповідачем цього рішення.

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом - 16 серпня 2015 року, шляхом направлення позовної заяви на адресу Корольовського районного суду м. Житомира за допомогою поштового звязку (а.с. 24).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що даний позов подано позивачем після закінчення строку, установленого КАС України (у редакції на час видання оскаржуваного акту) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки позивач мала можливість дізнатися про прийняття оскаржуваного рішення з моменту його офіційного оприлюднення.

Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Відтак, оскарження вказаного акту органу місцевого самоврядування поза межами строків звернення до суду (тобто через 4 роки після його прийняття) означатиме порушення "гарантії стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, про яке йдеться, зокрема, у рішенні Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доводи позивача, що вона не використовує інтернет та не могла знати про оприлюднення оскаржуваного рішення міської ради є безпідставними, оскільки такі обставини не є обєктивно непереборними та безпосередньо залежали від волі особи у здійсненні реалізації нею свого права на інформацію, яке вона використує на власних розсуд.

При цьому, позивачем не доведено існування реальних обставин, що можуть бути визнані судом поважними для пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду щодо оскарження рішення Житомирської міської ради №198 від 7 жовтня 2011 року "Про деякі питання обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Житомира" не підлягає задоволенню, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а адміністративний позов відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.

Керуючись стеттей 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

3. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 7 жовтня 2011 року №198.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Шалота