Справа № 2а-9001/10/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/14961/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми збору, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва (далі - УПФ) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, -

встановив:

У червні 2010 року заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі УПФ звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь УПФ несплачену частину суми збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу валюти за гривню в розмірі 4433220,70 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року, позов задоволено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 вересня 2010 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду України від 11 червня 2013 року УПФ відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання судового рішення задоволено. Допущено поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 вересня 2010 року. Зобов'язано УПФ повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі 4433220,70 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, УПФ звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Судами встановлено, що 07.09.2010 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 вересня 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь позивача було сплачено 4433220,70 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2012 року, у перегляді якої постановою Верховного Суду України від 11 червня 2013 року відмовлено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 вересня 2010 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили.

З урахуванням зазначених обставин, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: