Справа № 2а-2098/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2098/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 лютого 2011 року

№ 2а-2098/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Контрольно-ревізійного управління в місті Києві

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс»,

3. Приватного підприємства «МЖКОБЛБУД»

про

стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось КРУ в м. Києві з позовом до ТОВ «Укржитлокомплекс», ТОВ «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», ПП «МЖКОБЛБУД»про стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року позовну заяву КРУ в м. Києві було залишено без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не був доданий доказ надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів та актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням місцезнаходженням відповідачів, та встановлено позивачу строку для усунення недоліків до 25 лютого 2011 року.

24 лютого 2011 року позивач направив по пошті на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року копії списків № 58 та № 59 з повідомленням з КРУ в м. Києві, оригінали яких вже були додані до позовної заяви, копії фіскальних чеків № 0251 від 11 лютого 2011 року, № 0252 від 11 лютого 2011 року та копії зворотнього боку повідомлень про вручення поштового відправлення.

Водночас, належним доказом направлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів є, зокрема опис вкладення разом з касовим чеком.

Надані позивачем в якості доказу надсилання відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів списки № 58 та № 59 з повідомленням з КРУ в м. Києві не можуть бути визнані належним доказом, оскільки з даних списків випливає лише, те що ТОВ «Укржитлокомплекс», ТОВ «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс»та ПП «МЖКОБЛБУД»були надіслані рекомендовані листи.

Порядок надання послуг поштового зв’язку, права та обов’язки операторів поштового зв’язку і користувачів послуг поштового зв’язку визначено Правилами надання послуг поштового зв’язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі –Правила).

Відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ –це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв’язку.

Враховуючи вищевикладене, розрахункові документи № 0251 від 11 лютого 2011 року та № 0252 від 11 лютого 2011 року, надані позивачем разом з вищезазначеними списками, лише підтверджують факт надання йому послуг відділенням поштового зв’язку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачам, а отже подані позивачем списки та фіскальні чеки разом та окремо не є належним доказом виконання обов’язків позивача як суб’єкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який позивачем не доданий до позовної заяви та вимагався ухвалою суду.

Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.02.2011 року, які були мотивовані приписами ч. 1 ст. 106, п. 9 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання актуального (станом на час звернення до суду) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (ЄДР) щодо відповідача (у т.ч. щодо інформації про адресу), що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті перевірки дотримання зазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України) та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, що, в сукупності, створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява КРУ в м. Києві підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в місті Києві повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова