Справа № 303/4636/14-а 2-ар/303/11/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/8367/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року про відмову в роз'ясненні способу та порядку виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення способу та порядку виконання постанови суду. Зокрема, просить роз'яснити спосіб та порядок виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.14 року в адміністративній справі №303/4636/14-а та встановити, що 73,08 грн. судового збору і 4 080,00 грн. витрат на оплату правової допомоги, які підлягають стягненню за виконавчим листом Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.15, слід стягнути з Державного бюджету України в особі Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації.

23 липня 2015 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення способу та порядку виконання постанови суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що суд своєю ухвалою може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у тому числі і спосіб та порядок виконання самого рішення.

Водночас, приписи законодавства не обмежують право суду на роз'яснення окремої частини рішення, до якого відноситься й питання способу і порядку його виконання, а не самого рішення в цілому.

Натомість, суд першої інстанції вказаних обставин не з'ясував та не пересвідчився, чи існує реальна можливість виконання судового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь стягувача судових витрат, у зв'язку з чим дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача від 10.07.15 про роз'яснення способу і порядку виконання постанови суду.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення вказаної заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 19.12.2014 року позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень задоволено.

Визнав протиправним та скасував рішення Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні його дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині періоду її призначення з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року в одноразовій сумі 10 320 грн. (десять тисяч триста двадцять гривень).

Зобов'язав управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації призначити і здійснити виплату ОСОБА_1 державну допомогу при народженні його дитини ОСОБА_2 у порядку і розмірі встановлених ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (у редакції, діючій станом на 15 травня 2014 року) за період з 01 березня 2014 року по 01 березня 2020 року.

Також суд ухвалив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп. судового збору та 4080 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що нормами КАС не передбачено право суду роз'яснювати спосіб і порядок виконання судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Апеляційний суд вважає постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області чіткою, зрозумілою та такою, що не потребує жодних роз'яснень.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Однак, аналізуючи подану заяву, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявник підмінює поняття роз'яснення рішення суду та зміну способу і порядку виконання рішення суду, що регулюються різними нормами КАС України мають різні правові наслідки.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст.199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року про відмову в роз'ясненні способу та порядку виконання постанови у справі № 303/4636/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 02 листопада 2015 року.