Справа № 810/3696/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Панова Г.В. Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Кучкарової Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - Гапоненко Сергія Васильовича і Терещенко Олега Володимировича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - Гапоненко Сергія Васильовича і Терещенко Олега Володимировича, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Київським апеляційним адміністративним судом була розглянута апеляційна скарга Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - Гапоненко Сергія Васильовича і Терещенко Олега Володимировича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - Гапоненко Сергія Васильовича і Терещенко Олега Володимировича, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано в частині та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов'язано Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію речових прав: на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0, 3012 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області; на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0, 130 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області; на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0, 0540 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0, 3012 га з кадастровим номером НОМЕР_4 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та прийняти відповідне рішення.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови апеляційного суду.

В своїй заяві про роз'яснення постанови суду позивач просить роз'яснити ту обставину, чи необхідно позивачу повторно, у загальному порядку, подавати на кожну земельну ділянку окрему заяву та оплатити за кожну з них державне мито, чи відповідач зобов'язаний повторно розглянути вже подані та оплачені раніше заяви ОСОБА_2 з урахуванням додаткових відомостей, отриманих за тим же рішенням суду, так як під час виконання рішення суду між позивачем та відповідачем виникли непорозуміння з тлумачення резолютивної частини.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на ті обставини, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження.

При цьому, позивач зазначає, що Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області висловила своє тлумачення резолютивної частини постанови суду, зокрема, що позивач має повторно, у загальному порядку, подавати на кожну земельну ділянку окрему заяву та оплатити за кожну з них державне мито. Однак, заявниця вважає, що резолютивної частиною постанови суду передбачено повторний розгляд вже поданих нею заяв та сплачено державне мито.

Вказане неоднакове тлумачення резолютивної частини постанови суду, на думку ОСОБА_2 є підставою для роз'яснення судового рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що зазначені вище обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Так, в резолютивній частині постанови суду зобов'язано Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію речових прав на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0, 3012 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області; на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0, 130 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області; на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0, 0540 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0, 3012 га з кадастровим номером НОМЕР_4 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та прийняти відповідне рішення.

Тобто, з резолютивної частини постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції чітко визначено, що відповідач має повторно розглянути раніше подану позивачем заяву про державну реєстрацію речових прав.

Таким чином, посилання відповідача на ту обставину, що позивач має повторно, у загальному порядку, подавати на кожну земельну ділянку окрему заяву та оплатити за кожну з них державне мито безпідставні та суперечать резолютивній частині постанови суду, так як в ній чітко встановлено обов'язок відповідача повторно розглянути вже подані ОСОБА_2 заяви.

Отже, резолютивна частина постанови чітка та зрозуміла, не містить будь-яких суперечностей та не містить положень, що перешкоджають її виконанню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 160, 165, 170, 196, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.