Справа № 817/3078/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3078/15

28 жовтня 2015 року 15год. 12хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (по тексту постанови -РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (по тексту постанови - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.07.2014 року в частині нарахування штрафних санкцій на суму 824 254, 70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що склалася тупикова ситуація, коли в силу об'єктивних обставин підприємство завідомо не має перспектив вибратися з податкової боргової ями, оскільки це не дозволяють зробити затверджені державою тарифи та порядок їх формування. Незважаючи на систематичні платежі зі сплати ПДФО у 2013 році, сплачені суми кожного разу зараховувались на погашення зумовленого нерентабельними тарифами податкового боргу за попередній період, а за прострочення у зв'язку з цим поточних платежів були нараховані штрафні санкції, сплата яких не передбачена тарифами позивача. За таких обставин стягнення податкових штрафних санкцій заблокує роботу позивача та позбавить його можливості належним чином виконувати свої першочергові зобов'язання (забезпечення питного водопостачання, виплата заробітної плати працівникам, сплата єдиного соціальною внеску та поточних податкових зобов'язань).

На думку позивача, комплексне застосування ст.ст. 216, 218 Господарського кодексу України та ст. 127 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що оскільки він вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язань із сплати ПДФО в період, за який нараховані штрафні санкції згідно з оскарженим податковим повідомленням рішенням (2013 рік), а саме систематично сплачував ПДФО виходячи із затверджених державою тарифів, зазначені штрафні санкції до нього застосовуватись не повинні.

Відповідач позов не визнав про що представником було подано відповідне письмове заперечення.

У запереченні вказує, що так як позивач погоджується з сумою несплати податку з доходів фізичних осіб, оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.07.2014 року в частині нарахування штрафних санкцій на суму 824 254, 70 грн. є безпідставним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому запереченні, просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному провела документальну позапланову виїзну перевірку РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку па доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013p. по 31.12.2013p.

За результатами перевірки складено та оформлено акт від 01.07.2014 № 407/17-16-17-01/03361678, на підставі якого 11 липня 2014 року ДПІ у м. Рівному прийняла податкове повідомлення-рішення №, про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб на 193754,26 грн. та про нарахування штрафних санкцій на суму 824254,70 грн.

На думку суду такі рішення та дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Надаючи правову оцінку оспорюваному рішенню, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи стверджено, що РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» є суб'єктом природної монополії, що здійснює надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для жителів територіальних громад м.Рівне, Рівненського, Здолбунівського і Гощанського районів Рівненської області. Відповідно до розпорядження голови Рівненського обласного територіальної о відділення Антимонопольного Комітету України від 10 червня 2005 року № 3 РОВКП ВКТ «Рівнеоблводоканал» внесено до Переліку суб'єктів природних монополій Рівненської області станом на 10 червня 2005 року. РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» також внесено до Реєстру суб'єктів природних монополій у сферах теплопостачання та централізованого водопостачання та водовідведення, оприлюдненому на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики комунальних послуг.

Як встановлено судом, у 2013 році діяли тарифи РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, встановлені постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 10.02.2012 за № 93 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» (діяли з 01.03.2012 року до 30.06.2014 року).

У зв'язку з нерентабельністю цих тарифів уповноважена територіальна комісія зафіксувала узгоджену заборгованість перед РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» з різниці в тарифах:

- станом на 01.04.2013 у розмірі 131 321 730.45 грн. (підтверджує Протокол № 01/13 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 27.05.2013 року);

- станом на 01.10.2013 у розмірі 139 384 549,80 грн. (підтверджує Протокол № 49/13 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 01.11.2013 року);

- станом на 01.01.2014 у розмірі 145 027 119,99 грн. (що підтверджує Протокол № 05/14 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 08.02.2014 року).

Тим самим, підтверджена заборгованість з різниці в тарифах за останні 9 місяців 2013 року склала 13705389,54 грн.

Суд бере до уваги той факт, який позивачем не оспорюється, що сплачені суми зі сплати ПДФО у 2013 році зараховувались на погашення зумовленого нерентабельними тарифами податкового боргу за попередній період, а за прострочення у зв'язку з цим поточних платежів були нараховані штрафні санкції, сплата яких не передбачена тарифами позивача.

Однак, суд критично ставиться до покликань РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», що комплексне застосування ст.ст. 216, 218 Господарського кодексу України та ст. 127 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що останній вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язань із сплати ПДФО в період, за який нараховані штрафні санкції, систематично сплачуючи ПДФО виходячи із затверджених державою тарифів.

Так, у відповідності до пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених Податковим кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Суд вважає, що РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» порушено правила сплати податку на доходи фізичних осіб, у податкового органу виникає обов'язок самостійно визначити суму грошових зобов'язань, що і було зроблено в ході проведення перевірки.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування до бюджету) податку на доходи фізичних осіб встановлено пунктом 168.1 статті 168 розділу IV Податкового кодексу, згідно якого податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податкового кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011p. №3609-VI (набрав чинності з 06.08.2011р.) пункт 168.1 Податкового кодексу доповнено підпунктом 168.1.5, згідно якого, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, тобто до 30 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 1 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодекс, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України визначено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби правомірно застосовано до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 75 відсотків суми визначеного податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб.

При цьому, судом береться до уваги та обставина, що у відповідності до ОСОБА_3 доходів і зборів України від 01.07.2014 № 15472/7/99-99-25-01-17 податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), може бути списаний як безнадійний відповідно до статті 101 Кодексу.

Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків затверджено наказом ОСОБА_3 доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577, зареєстрованим в ОСОБА_3 юстиції України 10.10.2013 за №1844/24376, згідно з яким платник податків може звернутися до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов'язково додаються документи, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу. Списання безнадійного податкового боргу проводиться органами доходів і зборів щоквартально.

Тим самим, є чітко встановлений порядок списання безнадійного податкового боргу платника податків, що по своїй суті не породжує обовязку для відповідача по неприйняттю рішення про застосування штрафних санкцій у разі чинного податкового зобовязання РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал».

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За встановлених обставин суд приходить до висновків, що відповідачем доведено належними доказами, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.07.2014 року в частині нарахування штрафних санкцій на суму 824 254, 70 грн. суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

З врахуванням приписів ст. 94 КАС України, судом підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.