Справа № 2-а-9414/11
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9414/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Рівне про скасування постанови,

встановив:

27 жовтня 2011 року позивач звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Відділення державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Рівне про скасування постанови.

Після відкриття провадження у справі, в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява позивачем була подана з порушення строків на скарження, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 027623 була складена 09.03.2011 року, яка була направлена позивачу 19.03.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду питання про поновлення якого судом не вирішувалося і про пропуск строків стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

В судовому засіданні позивач клопотання про поновлення строків підтримав просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки під час першого звернення до суду він не знав, що необхідно подавати клопотання про поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 22.03.2011 року, що підтверджується його поясненнями. Після того він звернувся до суду з адміністративним позовом. Ухвалою Рівненського міського суду від 25 березня 2011 року його позовну заяву було залишено без розгляду. Інших доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду позивач не подав.

За таких обставин, зважаючи на те, щоз моменту залишення його позовної заяви без розгляду (25 березня 2011 року) і до моменту звернення ОСОБА_1 до суду (27.10.2011 року) пройшло більше пів року, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції УМВС в м. Рівне про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: