Справа № 815/4392/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4392/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖГАЗСЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЮЖГАЗСЕРВІС звернулося до суду з даним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № НОМЕР_1 від 17 липня 2015 року та № НОМЕР_2 від 17 липня 2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що позивач отримав від ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області лист від 30.06.2015 року № 6034/10/15-05-21-00, яким повідомлено про проведення фактичної перевірки АГЗС ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул..Шабська, 18-б. До вказаного листа додано акт № 598/15-05-21-00-36849691 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами від 26.06.2015 року. 27.07.2015 року позивач отримав від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 17 липня 2015 року на суму 162196 грн. та № НОМЕР_2 від 17 липня 2015 року на суму 1 грн. Вказані рішення відповідача позивач вважає незаконними, оскільки: сама фактична перевірка проведена з порушенням вимог п.80.2 ст.80 ПК України (без вручення копії наказу на перевірку платнику податків або його уповноваженому представнику, або особі, яка фактично проводить розрахункові операції); перевіркою встановлено обставини, яких фактично не існувало (реалізація газу без застосування РРО; в повідомленнях-рішеннях відповідача наявні посилання на акт перевірки з іншим номером, ніж акт, що надісланий позивачу 30.06.2015 року; в акті на зазначено належних доказів, які підтверджують факт порушення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити з наведених у позові підстав.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позову, просили у позові відмовити. Відповідач та третя особа надали суду письмові пояснення та заперечення, згідно яких вважали проведену перевірку позивача законною, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши надані ними докази, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС» зареєстроване 27.11.2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 0037554.

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з 30.11.2009 року.

Наказом ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області від 12.06.2015 року № 155 «Про проведення фактичної перевірки» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України призначено проведення фактичної перевірки пункту роздрібного продажу скрапленого газу за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул..Шабська, 18-б.

На підставі даного наказу 15.06.2015 року ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області уповноваженим посадовим особам інспекції видано направлення на перевірку №№ 127/17-01, 128/17-01, 129/17-01.

Зазначені направлення предявлені до початку перевірки оператору АГЗС ОСОБА_2 о 12.00 год. 17.06.2015 року, йому ж вручено копію наказу на перевірку від 12.06.2015 року № 155.

Фактичну перевірку АГЗС за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул.Шабська, 18-б розпочато о 12.00 год. 17.06.2015 року та закінчено о 16.30 год. 26.06.2015 року.

26.06.2015 року ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (підакцизними товарами).

Даним актом встановлено факт реалізації газу, вартість якого становить 994 грн. та відсутність ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації газу, РРО та КОРО відсутні. Перевіркою встановлено, що в порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунки при реалізації газу проводяться без використання РРО; в порушення п.12 ст.3 вказаного Закону за місцем реалізації газу на АГЗС вул..Шабська, 18-б, с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем реалізації, а саме: до перевірки не надані прибуткові накладні на товар, не надані залишки товару згідно бухгалтерського обліку, фактично на початок перевірки знаходилось 8200 л газу за ціною 9,89 грн. на загальну суму 81098 грн.

На підставі висновків вказаного акту фактичної перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області після отримання від ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області даного акту, 17.07.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про накладення штрафу в сумі 1 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, за не проведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, передбачена п.1 ст.17 вказаного Закону за вчинене вперше протягом календарного року порушення штраф у сумі 1 грн.

Також відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про накладення штрафу в сумі 162196 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за порушення вимог п.12 ст.3 вказаного Закону, зокрема, обовязку субєкта господарювання, який здійснює розрахункові операції в готівковій та /або безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку. передбачена ст..20 Закону, згідно якої за таке порушення застосовується фінансова санкція в розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за місцем їх реалізації за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Обставини, за наявності хоча б однієї з яких може бути проведена фактична перевірка, викладені у п.80.2 ст.80 ПК України.

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, на який посилається ОСОБА_1 ОДПІ у наказі від 12.06.2015 року № 155 «Про проведення фактичної перевірки», фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Судом встановлено, що підставою для призначення ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області фактичної перевірки наказом від 12.06.2015 року № 155 стало отримання 31.03.2015 року інформації від Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (лист від 31.03.2015 року № 161 а.с.40), згідно якої заявник просить провести перевірку фактичної діяльності газової заправки ТОВ «Автогаз Одеса», розташованої в с.Салгани, вул..Шабська, 18-б, у звязку з тим, що на даний час підприємство працює, але до бюджету сільської ради не надходить акцизний збір. Тобто, в даному листі йдеться про можливі порушення платником податків ТОВ «Автогаз Одеса» законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, з боку платника податків ТОВ ЮЖГАЗСЕРВІС» в даному листі не зазначено.

Доводи відповідача та третьої особи про отримання податкової інформації щодо здійснення реалізації скрапленого газу за вказаною адресою саме позивачем з посиланням на рахунок № 83 від 24.03.2015 року з відтиском печатки ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС» суд не бере до уваги, оскільки в п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України йдеться про отримання інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Однак, законність отримання цієї інформації та її джерело відповідач та третя особа суду не довели.

Також судом встановлено, що копія наказу про проведення фактичної перевірки вручена, а направлення на перевірку предявлені оператору АГЗС ОСОБА_2 17.06.2015 року о 12:00 год. При цьому, в направленнях на перевірку від 15.06.2015 року №№ 127/17-01, 128/17-01, 129/17-01, в яких розписався ОСОБА_2, не зазначено назви підприємства, на якому від працює оператором АГЗС. Письмових пояснень від вказаної особи, де було б зазначено інформацію про її місце роботи, посадовими (службовими) ОСОБА_1 ОДПІ відібрано не було.

Довідкою від 09.90.2015 року № НОМЕР_3 «ЮЖГАЗСЕРВІС» підтвердило суду, що в червні місяці 2015 року за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул..Шабська, 18Б працівники за трудовими або цивільно-правовими угодами будь-якої діяльності (виконання трудових або інших обовязків) не здійснювали, ніяких осіб для отримання документів щодо здійснення перевірок контролюючими органами не уповноважували. (а.с.110).

Відповідно до Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336, до завдань та обовязків оператора АГЗС здійснення розрахункових операцій не віднесено.

Таким чином, оператор АГЗС ОСОБА_2 не є особою, яка фактично проводить розрахункові операції, та взагалі не є працівником ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС». Підтвердження того, що вказана особа на момент проведення фактичної перевірки працювала у позивача та здійснювала розрахункові операції, відповідач та третя особа, як субєкти владних повноважень, на яких згідно ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності своїх дій та рішень - суду не надали. Також відповідач та третя особа не надали суду й доказів того, що ОСОБА_2 є уповноваженим представником ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС».

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що вручення копії наказу від 12.06.2015 року № 155 ОСОБА_2 не є належним виконанням контролюючим органом (ОСОБА_1 ОДПІ) вимог п.80.2 ст.80 ПК України щодо вручення до початку проведення перевірки під розписку платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, копії наказу на перевірку.

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Виходячи з встановлених судом обставин, фактична перевірка позивача в порушення п.80.7 ст.80 ПК України була здійснена за відсутності будь-кого з перелічених у даній нормі закону осіб.

Згідно п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Беручи до уваги, що уповноваженими посадовими особами ОСОБА_1 ОДПІ не було пред'явлено платнику податків ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС» (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, визначених абз.1 п.81.1 ст.81 ПК України, у контролюючого органу не виникло право приступити до проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС».

Згідно абзацу 4 п.81.1 ст.81 ПК України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

В порушення вимог абз. 4 п.81.1 ст.81 ПК України уповноваженими посадовими особами ОСОБА_1 ОДПІ направлення на перевірку надані особі, яка не є посадовою (службовою) особою платника податків ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС», не є його представником та не є особою, яка фактично проводить розрахункові операції. Як зазначено судом вище, посада оператора АГЗС ОСОБА_2 вказана без найменування підприємства, на якому він цю посаду обіймає.

Посилання відповідача та третьої особи на лист ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС» від 22.06.2015 року № 22/06-15 щодо отримання копії наказу на перевірку посадовими особами підприємства 15.06.2015 року (а.с.59), суд вважає необґрунтованими та погоджується з доводами позивача про помилкове зазначення дати « 15.06.2015р.» замість правильного « 22.06.2015р.», оскільки фактична перевірка розпочалася 17.06.2015 року о 12:00 год., що підтверджується записами у направленнях та акті фактичної перевірки (а.с.45-49), а відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків. Тому твердження відповідача та третьої особи про надіслання позивачу наказу на фактичну перевірку за два дні до її початку суперечить вимогам п.80.1 ст.80 ПК України. З урахуванням викладеного суд не бере до уваги доводи відповідача про належне вручення позивачу копії наказу на перевірку у передбачений законом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невиконання ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області вимог п.80.2, п.80.5, п.80.7 ст.80, п.81.1 ст.81 ПК України свідчить про незаконність проведення фактичної перевірки, і така перевірка не створює правових наслідків для платника податків.

Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Судом встановлено, що контрольна розрахункова операція особами, які проводили перевірку, не здійснювалася. При цьому, в пункті 11 акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації газу, вартість якого становить 994 грн. Підставою для таких висновків уповноважених осіб ОСОБА_1 ОДПІ стала наявність рахунку № 83 від 24.03.2015 року АГЗП-10, с.Салгани на суму 994 грн. за два балони пропану. На фотокопії вказаного рахунку, наданого до справи третьою особою, наявна печатка ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС». Проте походження даного рахунку відповідач та третя особа суду повідомити не змогли.

Щодо правової оцінки даного документа, суд погоджується з доводами позивача про те, що цей рахунок не є платіжним документом, який підтверджує здійснення розрахункової операції, а також не є документом, що підтверджує факт відпуску товару позивачем. Крім того, даний рахунок не містить найменування платника, суми рахунку прописом, підпису директора та бухгалтера, а містить підпис іншої особи в графі, де повинна зазначатися вартість товару, без прізвища цієї особи та її посади.

За таких обставин, суд не бере до уваги вказаний рахунок, а тому не вважає встановленим перевіркою факт реалізації газу позивачем.

Що стосується обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не виникло права розпочинати перевірку через невручення копії наказу на перевірку платнику податків згідно вимог п.80.2 ст.80 ПК України, а тому у платника податків не виникло обовязку надання до перевірки будь-яких документів, повязаних з предметом перевірки, у тому числі стосовно обліку товарних запасів. Крім того,суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що контролюючий орган не вимагав у позивача проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей для встановлення фактичного залишку товару на АГЗС.

Окрім вищенаведених порушень контролюючим органом порядку призначення та проведення фактичної перевірки, суд також встановив, що відповідно до договору оренди № 1/02 від 01.06.2014 року, наданого позивачем, ТОВ «Автогаз-Одеса» надавало позивачу будівлю автозаправної станції з необхідними комунікаціями, що розміщується за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул..Шабська, 18-б, для розміщення газозаправного пункту (АГЗП). Згідно п.101 Договору, він є чинним з 01.06.2014 року до 31.12.2014 року. Умов пролонгації без укладення додаткових угод даний договір не передбачає.

Судом встановлено, що термін дії даного договору сторонами не продовжувався, а тому договір втратив чинність 31.12.2014 року.

За викладених обставин суд вважає обґрунтованими та бере до уваги доводи позивача про те, що господарська діяльність ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС» з реалізації скрапленого газу на АГЗС за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул..Шабська, 18-б у червні 2015 року не здійснювалася.

Дана обставина позивачем була повідомлена ОСОБА_1 ОДПІ з доданням вищевказаного договору оренди від 01.06.2014 року листом від 22.06.2014 року № 22/06-15, який надано суду третьою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначених в акті фактичної перевірки від 26.06.2015 року порушень позивач не вчиняв, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій податковими повідомленнями-рішеннями від 17.07.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши у взаємному звязку наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про протиправність проведення фактичної перевірки позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а також протиправність прийнятих відповідачем на підставі висновків акту цієї перевірки податкових повідомлень-рішень від 17 липня 2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

За таких обставин, позов ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС» підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно ч.1 ст.94 КАС України, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖГАЗСЕРВІС - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 17 липня 2015 року та № НОМЕР_2 від 17 липня 2015 року.

Стягнути сплачені при подачі позову судові витрати у сумі 324,39 грн. (триста двадцять чотири гривні 39 копійок) з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖГАЗСЕРВІС ().

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 02.11.2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.