Справа № 818/3323/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2015 р.Справа № 818/3323/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства науково-виробничий центр"Сільвер" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 818/3323/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Малого приватного підприємства науково-виробничий центр"Сільвер"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до Мале приватне підприємство науково-виробничий центр"Сільвер" про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду Малим приватним підприємством науково-виробничий центр "Сільвер" подано апеляційну скаргу. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що оскільки згідно ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи майновий стан МПП НВЦ «Сільвер», суд апеляційної інстанції може звільнити від сплати судового збору. Об'єктивним доказом тяжкого матеріального стану підприємства є наявний у матеріалах справи документ - «Графік погашення заборгованості зі сплати платежів до Пенсійного фонду України у 2015 році». Означений графік розроблено за дорученням Прем'єр-Міністра України погоджено як з Позивачем по справі, так і з Міським головою. Окрім щомісячного поточного платежу сторони, засвідчивши своїми підписами Графік, визнали за можливе сплачувати Відповідачем у місяць додатково лише 4 тис. грн.. Більше сплачувати немає фінансосої можливості, а сума судового збору за подачу апеляції є співставною з розміром місячного платежу з узгодженого погашення виниклої за час виробничого простою підприємства (з 2012 року) загальної заборгованості.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону, що набрав чинності з 01.09.2015 року, та ч. 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, - фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 69 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Наявний у матеріалах справи документ - «Графік погашення заборгованості зі сплати платежів до Пенсійного фонду України у 2015 році» не може бути підставою для звільнення від сплати державного мита, встановленого законом. Інших доказів, які б посвідчували майновий стан апелянта суду не надані.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Таким чином, з урахуванням прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання апелянта про звільнення його від оплати судових витрат, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, - до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви чи скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява була подана до суду в 28.08.2015 року, згідно поштового штемпелю на конверті, і розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 1827 грн.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. становить 2009грн. 70 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства науково-виробничий центр"Сільвер" - відмовити.

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства науково-виробничий центр"Сільвер" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 818/3323/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до Малого приватного підприємства науково-виробничий центр"Сільвер" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Малому приватному підприємству науково-виробничий центр "Сільвер" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Малому приватному підприємству науково-виробничий центр "Сільвер", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Чалий І.С.