Справа № 813/5681/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

26 жовтня 2015 року № 813/5681/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

позивач не прибув,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про стягнення грошового забезпечення за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в котрому просить про стягнення грошового забезпечення за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 09.12.2014 року по 23.03.2015 року в розмірі 9014,6 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, подав суду письмові заперечення на адміністративний позов та клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Суд, у відповідності до норм ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розглянув справу у відсутності представників сторін та третьої особи, на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду 17.06.2015 року було заявлено адміністративний позов до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, в якому позивач просив суд про стягнення грошового забезпечення в розмірі 26399,9 грн за весь час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення з 30.05.2014 року до моменту поновлення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України з 23.03.2015 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 26000,00 грн.

Даний адміністративний позов постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року у адміністративній справі №813/3093/15 задоволено частково, а саме, суд постановив стягнути в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17256,52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року у адміністративній справі №813/3093/15, то суд роз'яснив позивачу, що період з дати поновлення позивача на посаді за рішенням суду до моменту фактичного виконання цього рішення (тобто з 09.12.2014 року по 23.03.2015 року) вважається часом затримки виконання рішення суду. Тому за стягненням середньомісячного заробітку за даний період позивачу слід звертатися до суду, який розглядав спір про поновлення ОСОБА_1 в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України. Тому в задоволенні вказаної позовної вимоги позивачу відмовлено.

Однак, не зважаючи на відмову у задоволенні вимог позивача в частині стягнення грошового забезпечення за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 09.12.2014 року по 23.03.2015 року в межах адміністративної справи №813/3093/15 позивач не оскаржив таке рішення в апеляційному порядку (постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року у адміністративній справі №813/3093/15), а отже з таким погодився, при цьому повторно звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення грошового забезпечення за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 09.12.2014 року по 23.03.2015 року в розмірі 9014,6 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Механізм вказаної статті передбачає обов'язок закрити провадження у справі у випадку, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року у адміністративній справі №813/3093/15 набрала законної сили 02.10.2015 року. Така оскаржена не була.

Беручи до уваги, що сторони, предмет справи, вимоги у даній справі є ідентичними, що й заявлено було у справі №813/3093/15, то провадження у даній справі слід закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника здійснюється згідно із ст. 236 Кодексу Законів про працю України, у якій визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зважаючи, що спір щодо незаконного звільнення позивача вирішений у спосіб поновлення позивача на посаді, відповідно питання затримки виконання рішення про поновлення, так яке це визначає ст. 236 Кодексу Законів про працю України, повинен вирішувати орган, який розглядав спір про поновлення ОСОБА_1, що є можливе за умови звернення позивача з заявою в порядку ст. 236 Кодексу Законів про працю України, а не в порядку звернення з адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про стягнення грошового забезпечення за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.