Справа № 812/442/15
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/442/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельової Є. О.,

при секретарі Бутенко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Квант Універсал» про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №812/442/15 за адміністративним позовом Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до приватного підприємста Квант-Універсал про погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

19 жовтня 2015 року Приватне підприємство «Квант Універсал» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду шляхом розстрочення згідно графіку.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що виконання рішення суду ускладнено в умовах нестабільної фінансової ситуації в країні, бюджетного недофінансування дорожної галузі в цілому та Луганської області зокрема, проведення АТО.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного від 22 вересня 2015 року у справі №812/442/15 про стягнення з приватного підприємста Квант-Універсал на користь Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області податковий борг з податку на додану вартість, що виник у звязку з несплатою самостійно задекларованих сум грошових зобовязань за період з 17.12.2014 по 22.05.2014 у розмірі 14 803,97 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот три) грн. 97 коп. з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують платника податку сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Крім того, ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податкового боргу, тобто несплата коштів до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області спричиняє значну шкоду державним інтересам.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що підстав для задоволення заяви про розстрочення рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Квант Універсал» про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №812/442/15 за адміністративним позовом Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до приватного підприємста Квант-Універсал про погашення податкового боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1