Справа № 825/2701/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/2701/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 Козелецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Козелецька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2І.) та просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства України про патентування, ЕКК в сумі 17 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що до відповідача застосовано фінансові санкції, передбачені абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в сумі 17 000,00 грн. Повідомлення-рішення від 05.02.2015 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 17 000,00 грн. позивач отримав, проте до цього часу заборгованість не сплатив, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судові документи направлялись за адресою, вказаною відповідачем у поданій до суду заяві (а.с. 60).

Відповідачем надано до суду письмові заперечення, в яких він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що додаток №1 до акту перевірки складено 16.01.2015, в той час як акт перевірки датований 22.01.2015. Вказане на думку відповідача свідчить про те, що складання додатку №1 до акту перевірки на 7 днів передувало самій перевірці та відсутності у акті перевірки переліку алкогольних напоїв, які нібито перебували на реалізації без марок акцизного збору. Тому позивач вважає додаток №1 від 16.01.2015 до акту перевірки від 22.01.2015 таким, що є явно фальшивим та не може бути доказом у справі.

Також відповідач вказав, що виявлені під час перевірки алкогольні напої були придбані нею офіційно у ТОВ «Експансія» та інших відомих українських дистрибуційних компаній у липні 2014 року - січні 2015 року, що підтверджується супровідними документами (копіями фіскальних чеків, посвідченнями якості та накладними). Відповідач вказав, що виявлені алкогольні напої знаходились не в повній тарі, а продавались на розлив, тому марка акцизного збору була пошкоджена. З огляду на викладене відповідач вважає, що нею не було порушено вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити, виходячи з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця 01.04.2005, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №875208 (а.с. 8) та взято на податковий облік до Козелецької ОДПІ 01.04.2005 за №0000305 (а.с.10).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства України про патентування, ЕКК в сумі 17 000,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у період з 16.01.2015 по 22.01.2015, працівниками Головного управління ДФС у м. Києві на підставі наказу від 29.12.2015 № 254 (а.с. 17), та направлень на перевірку №249/26-15-21-1-29, №250/26-15-21-1-29 від 30.12.2015 (а.с. 18, 19) проведено фактичну перевірку кафе, що розташоване за адресою: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17-А та перебуває у оренді ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №7 від 22.01.2014 (а.с. 13-14).

За результатами перевірки складено акт від 22.01.2015 №26/20/21/НОМЕР_1 (а.с. 20-24).

Перевіркою встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Відповідно до додатку №1 від 16.01.2015 до акту перевірки від 22.01.2015 №26/20/21/НОМЕР_1 було виявлено: портвейн 333 червоний вино ординарне, міцність 17,5 %, ємкість 0,7 л, кількість пляшок 1, виробник - ТОВ «Котовський вин завод»; горілка «Первак домашній» міцність 40 %, ємкість 1,0 л, кількість пляшок 9, виробник «УДК»; коньяк «Десна» чотири зірочки, міцність 40 %, ємкість 0,5 л, кількість пляшок 1, виробник ПрАТ «Одеський коньячний завод»; горілка «Мороша», міцність 40 %, ємкість 1,0 л, кількість пляшок 1, виробник ТОВ НВП «Гетьман» (а.с.24).

За результатами перевірки встановлено порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами).

На підставі акту перевірки, Козелецькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2015 № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 17 000,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було вручене відповідачу 07.02.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 вказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно пункту 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України закріплено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином сума податкової заборгованості відповідача за штрафом становить 17 000 грн. та є узгодженою.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм відповідачу направлено податкову вимогу від 15.04.2015 №800-25, яка була вручена ФОП ОСОБА_2 18.04.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувались.

Передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на день розгляду справи податковий борг в розмірі 17 000,00 грн. відповідачем не сплачено.

Суд не знаходить поважними посилання відповідача на те, що виявлені під час перевірки алкогольні напої були придбані нею офіційно у ТОВ «Експансія» та інших відомих українських дистрибуційних компаній, а також продаж алкоголю на розлив з огляду на наступне.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що останні не дають підстав для висновку про обмеження кола суб'єктів відповідальності за розглядуване правопорушення виключно особами, які здійснюють реалізацію алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, адже підставою для застосування штрафу в порядку наведеного припису Закону є власне факт зберігання, транспортування, реалізації будь-яким суб'єктом господарювання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 22.07.2015 (справа №К/9991/41384/12)

У свою чергу, матеріалами справи безспірно підтверджено, а позивачем не спростовано факту зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Крім того, надані відповідачем накладні, посвідчення якості та чеки не підтверджують того факту, що саме придбані за вказаними документами алкогольні напої були виявлені перевіряючими без марок акцизного податку встановленого зразка.

Що стосується посилань позивача на те, що додаток №1 до акту перевірки складений 16.01.2015 в той час коли акт датований 22.01.2015, то суд не вбачає в цьому порушень, оскільки відповідно до вказаного акту від 22.01.2015 №26/20/21/НОМЕР_1 перевірка кафе що розташоване за адресою: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17-А та перебуває у оренді ФОП ОСОБА_2, почалась о 14 год. 50 хв. 16.01.2015 та закінчилась о 10 год. 45 хв. 22.01.2015.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Козелецької ОДПІ про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (17032, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Вовчок, вул. Гагаріна, 18, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) податковий борг по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства України про патентування, ЕКК в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: 0163, отримувач: УК у Коз.р-ні/смт. Козелець/21080900, код отримувача: 38020568, банк: ГУДКСУ м. Чернігів, МФО 853592, призначення платежу:*;055; НОМЕР_1; погашення суми штрафу за порушення законодавства про патентування, ЕКК; ОСОБА_2

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков