Справа № 826/12122/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість в сумі 3 954 114, 45 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в управлінні якого перебуває Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2 730 673 грн. 52 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційна інстанція встановила, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, що він звільнений від сплати судового збору. Клопотань щодо розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору апелянтом також подано не було.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштів

УДКСУ у Печерському р-ні

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38004897

Банк отримувача

ГУДКCУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО)

820019

Код класифікації доходів бюджету

22030001

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: