Справа № 22а-8987/11
Суддя: Прядкіна О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-8987/11 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судці: Прядкіної О.В.

Судців: Обідіна О.І., Панченко О.О. розглянула у письмовому провадженні в м.Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою .управління,

Ценсійного фонду України в м. Миргороді на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді

про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_2

Цо Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді щодо невиконання з липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по день ухвалення рішення , приписів ст.. 6 Закону країни «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді нарахувати та сплатити доплату до пенсії оробець ОСОБА_3 у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону України "Про гальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 оку по день ухвалення рішення , з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

З рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дане рішення, оскільки ажає, що вона винесена з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та неврегульованосгі на законодавчому рівні порядку проведення: Вказаних виплат. Прохав прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

і Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає,

|Що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

- Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а

і|останрву або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив фдове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач є дитиною війни в розумінні ст.

Закону Украши"Про соціальний захист дітей війни" та відповідно до ст. 6 вказаного Закону має право на отримання [ержавної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у довідача обов'язку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону України " Про- соціальний захист ;ітей війни з 09.07.2007р.по 31.12.2007р. та з 22.05.2008 року. При цьому, такі висновки суду грунтувались на рішеннях конституційного Суду України від 09.07.2007року №6-рп/2007 та від 22.05.2008року № Ю-рп/2008, якими визнано ^конституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про державний-бюджет України на 2007 рік" та п.п.41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Тобто, після прийняття вищевказаних рішень Конституційним Судом України знову почали діяти положення сг. 6

Закону України "Про соціальний захист дітей війни " ( в редакції Закону від 18 листопада 2004 року ), тобто з цьс^го часу , відновлено право на підвищення пенсії на ЗО % мінімальної пенсії за віком.

1 Окрім того, оскільки в 2009 році до часу прийняття рішення положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист1

фтей війни " мають законну силу та не були змінені чи призупинені, тому з позивач має право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з Підвищенням на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни", (у редакції, чинній на час виникнення спірних

1 равовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що І» ишіачуєгься замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

і) щповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані |« ^конституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх; ІЗ еконституційність. Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення

її аконів, якими зупинялась дія сТ. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як1

орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6'; Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачу належні нарахування ( за той період часу, коли дія: Цієї норми не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

і і , Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, ¦встановленими ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно- правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір, немає, тому, правомірним вважає колегія судців і Застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008року визнано неконституційними положення

Ц. п. 41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів ІІукраїни", а саме редакція ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", передбачена вище наведеним Законом про (держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

* За таких обставин, безпідставними вважає колегія суддів, посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що розмір

підвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про ціальний захист дітей війни", а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

Обгрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій поі і&здійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, ОСКІЛЬКЙ: Питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається . - . ;1

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом ;е ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього. | І

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої . ірстанції і рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні. Керуючись нормами Закону України "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення " Закону України:

"ІПро судоустрій та статус судців " щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 02 грудня 2010 року, сг.ст.

:Керуючись: ст.ст.197,198,200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді - відхилити. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2010 року - залишити без змін.

' Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

; Щезпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:

СУДДІ: