Справа № 2-а-31/2010
Суддя: Панкєєв В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/2010
Номер провадження б/н
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 на постанову інспектора роти ДПС ДАІ № З (ОДДЗ) м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_3 від 13 грудня 2009 року серії АР № 147343 про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області зі скаргою на постанову інспектора роти ДПС ДАІ № З (ОДДЗ) м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_3 від 13 грудня 2009 року серії АР № 147343 про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач зазначив, що копію постанови про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2009 року отримав рекомендованим листом 20 квітня 2010 року, підпис у постанові про отримання копії не робив, стверджує, що він підроблений. Позивач не погоджується з прийнятим інспектором ДАІ рішенням, пояснивши, що керував власним автомобілем НОМЕР_1, рухався з м. Мелітополь по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі 411 кілометра в районі села Куйбишева, здійснив зупинку за сигналом працівника ДАІ. В місті зупинки є перехрестя, до головної дороги примикає другорядна дорога, у зв'язку з цим біля перехрестя є додаткова смуги руху справа від основної, яка є додатковою, довжиною 200-300 метрів, призначення якої з одного боку для зменшення швидкості з метою здійснення правого повороту з головної дороги на другорядну, та розгону після виїзду з другорядної дороги та здійснення правого повороту на головну. Позивач ОСОБА_2 вказав, що розуміючи призначення додаткової смуги руху, створеної для забезпечення безпеки та комфорту всім учасникам дорожнього руху, продовжував прямолінійний рух по смузі руху головної дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Такі його дії на думку інспектора роти ДПС ДАІ № З (ОДДЗ) м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_3 є порушення правил дорожнього руху, оскільки зобовязаний був обовязково перестроїтися на праву додаткову смугу руху, продовжувати рух по крайній правій смузі руху, якщо вона не зайнята, тому рух по лівій смузі дороги є правопорушенням, яке передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вважає, що інспектор роти ДПС ДАІ № З (ОДДЗ) м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_3 безпідставно склав 13 грудня 2009 року адміністративний протокол про передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП правопорушення, а також безпідставно виніс постанову про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. На думку заявника інспектор ДАІ виніс по ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконно, оскільки передбаченого вказаною статтею адміністративного кодексу правопорушення не вчиняв, автомобільна дорога від перехрестя з другорядною дорогою Іванівка - Нижні Сірогози Херсонської області і до меж міста Мелітополя Запорізької області має по одній смузі руху у кожному напрямку, на 411 км дороги є додаткова смуга довжиною близько 200-300 метрів, призначення якої для «розгону» або «зменшення швидкості» перед перехрестям з другорядною дорогою. На 411 км. дороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ не мав наміру здійснити зупинку чи поворот праворуч, тому рухався по головній смузі руху. Позивач вказав, що відповідно до п. 11.5 ПДР України водії зобовязані рухатися по крайній правій смузі руху, а виїзд на ліву смугу руху здійснювати для обгону або коли права смуга зайнята. ОСОБА_2 прохає скасувати адміністративний протокол та постанову інспектора роти ДПС ДАІ № З (ОДДЗ) м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_3 від 13 грудня 2009 року серії АР № 147343 про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, як винесену незаконно.

Вивчивши матеріали адміністративного позову суддя приходить до висновку, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для відмови у відкриття провадження у справі (ст. 109 КАС України) чи залишення без руху (108 КАС України) немає.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 на постанову інспектора роти ДПС ДАІ № З (ОДДЗ) м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_3 від 13 грудня 2009 року серії АР № 147343 про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області о 08.45 годині.

Копію ухвали направити сторонам. Представнику відповідача направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням та повідомити про те, що до початку попереднього судового засідання необхідно надати суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та розяснити, що представник відповідача має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (це може бути належним чином завірена копія документації на ділянку 435 км автодороги Одеса-Мелітополь - Новоазовськ, відомчі інструкції чи інші).

У судове засідання викликати сторони, явка яких у судове засідання визнана обов'язковою.

Суддя: Панкєєв В. М.