Справа № 2025/2-а-3566/11
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2025/2-а-3566/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у м. Харків, інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 квінтя 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 04 березня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №236052, згідно з яким у цей день, о 10 годині 00 хвилин, позивач, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, моделі 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя пл. Повстання у м. Харків на сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3, п.8.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У протоколі позивач власноручно записав, що правил дорожнього руху не порушував, з правопорушенням не згоден так як проїхав на зелене світло світлофора. На підставі цього протоколу 04 березня 2011 року інспектор Машкін А.Д. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №251753, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді проїзду перехрестя на сигнал світлофору, який забороняє рух, та піддав адміністративному стягненню у вигляду штрафу у розмірі 500 гривень. Позивач з даною постановою не згоден.

На підставі викладеного позивач прохає суд поновити строк на оскарження постанови АХ №251753 від 04.03.2011 року. Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у його діяннях складу такого правопорушення.

Ухвалою суду від 04 травня 2011 року даний позов було залишено без руху, у вказаний строк позивач усунув недоліки викладені в ухвалі.

В судове засідання позивач не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти задоволення позовних вимог не надали.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачами, як субєктами владних повноважень.

Згідно до постанови серії АХ1 №236052 від 04 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 гривень 00 копійок за те, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а саме проїхав перехрестя пл. Повстання у м. Харків на сигнал світлофора, який забороняє рух.

Крім цього в постанові серії АХ1 №236052, складеній посадовою особою, посадове становище, назва підрозділу, прізвище та ініціали вказано нерозбірливо, що унеможливлює її огляд. Тобто, самим ОСОБА_1, оспорюється факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своїй позовні заяві позивач, дане порушення він не скоював, оскільки він дійсно 04 березня 2011 року рухався в у місті Харкові по площі Повстання, але правила дорожнього руху не порушував та проїхав на зелене світло світлофора. Однак на пояснення позивача інспектор БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 не звернув уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відносно заявленого позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою на Постанову, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з того, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Згідно до ч.2 ст.100 КАС України, визначено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд знаходить причину пропущення строку звернення до суду поважною, і адміністративну справу розглядає і вирішує в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати протиправними дії інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за постановою серія АХ1 №236052 від 04 березня 2011 року у розмірі 500,00 гривень. Визнати незаконною та скасувати Постанову серії АХ1 №236052 від 04 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 500,00 гривень.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 100, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у м. Харків, інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Управління ОСОБА_2 України у м. Харків, інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірними дії інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова, інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за постановою серія АХ1 №236052 від 04 березня 2011 року у розмірі 500 гривень 00 копійок.

Визнати не дійсною та скасувати постанову серії АХ1 №236052 по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2011 року, складену інспектором ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 500 гривень 00 копійок.

Постанова у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5