Справа № 2-а- 1653/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1653/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Біляєвського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом п: начальника Біляєвського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

26.04.10р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним, яким на його думку є УДАІ ГУМВС країни в Одеській області. Вказане клопотання, відповідно до ст. . 52 КАСУ, було задоволене та постановлена ухвала про заміну первісного відповідача належним.

Свій позов позивач пояснює тим, що 27 серпня 2009 року старшим інспектором взводу супроводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1, яким керував позивач по справі згідно довіреності від 18 травня 2009 року, виданої на його ім'я власником автомобіля ОСОБА_4

Підставою затримання автомобіля виявилась та обставина, що при огляді автомобіля та експертному дослідженні було виявлено, що на автомобілі проводилася зміна первинного номера кузова шляхом видалення номерної деталі та вварювання аналогічної номерної деталі з номером кузова.

Позивач вважає, що затримання належного йому автомобіля було безпідставним, оскільки вказані роботи по зміні первинного номера кузова проводились з попереднім узгодженням та отриманням дозволу від Державтоінспекції.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, але позивач направив на адресу суду клопотання, в якому позов підтримав, наполягав на його повному задоволенні та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач проти задоволення позову заперечив. Вказав, що дії співробітників ДАІ щодо затримання транспортного засобу були правомірними та вчинялись з дотриманням вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Як на правову підставу своїх заперечень вказує на норми Правил дорожнього руху, Закону України «Про міліцію» та «Положення про ДАІ МВС», затверджене постановою КМ України від 14.04.97р. № 341. Відповідач по справі також просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши клопотання сторін, приходить до висновку, про можливість розгляду справи у відсутність позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що з 18.05.09р. ОСОБА_5 володів та користувався автомобілем марки ВМW модель 520 І номер шасі WBАНВ11090ВВ18389 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності від 18 травня 2009 року, виданої на його ім'я власником автомобіля ОСОБА_4

27 серпня 2009 року старшим інспектором взводу супроводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1.

Проте такі дії співробітника відповідача не можуть вважатись законним та обґрунтованими, оскільки в графі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Особливі відмітки» вказано, що в районі № панелі кузова проводились ремонтно-зварювальні роботи.

Вказані ремонтно-зварювальні роботи проводились з попереднім узгодженням та отриманням дозволу від Державтоінспекції, тому і дані про ці роботи були внесені безпосередньо в свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Крім того згідно п.32.2 Правил дорожнього руху забороняється внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова, без попереднього узгодження з Державтоінспекцією, але у вказаному випадку такий дозвіл надано ДАІ, про що в особливих відмітках до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мається відповідний запис.

Також на підставі ЖРЗСП №5257 від 27.08.2009 року Біляєвського РВ ГУМВС України в Одеській області Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області проводилася перевірка. За результатами проведеної перевірки старшим оперуповноваженим СКР Золотоніського МВ майором міліції ОСОБА_6 була винесена постанова від 02 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту доставляння і затримання автомобіля НОМЕР_2. В постанові зазначається, що автомобіль, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягають поверненню володільцю ОСОБА_7, який володіє автомобілем на підставі довіреності ВМW - 510 І. В постанові також зазначено, що в ході перевірки не зібрані факти, які свідчать про підроблення маркування кузова, а висновок спеціаліста №197 О/Р від 27.08.2009 року лише підтверджує факт відображений в особливих відмітках Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказана постанова не скасована і є чинною.

Таким чином, на думку суду, підтверджується відсутність у діях ОСОБА_1 будь-яких порушень норм чинного законодавства, натомість дії співробітників ДАІ, спрямовані на затримання належного позивачу автомобіля та утримання його на спеціальному майданчику Управління ДАІ явно є неправомірними та такими, що обмежують право користування позивача належним йому автомобілем.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління Державтоінспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, спрямовані на затримання належного ОСОБА_5 автомобіля марки ВМW модель 520 І номер шасі ИВАНВ11090ВВ18389.

Зобов'зати Управління Державтоінспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області повернути у володіння та користування ОСОБА_1 автомобіль /марки ВМW модель 520 І номер шасі WBАНВ11090ВВ18389, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова WBАНВ11090ВВ18389.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Савенко В.Г.