Справа № 2-а-5216/11
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-а-5216/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області , в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі - Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2011 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВІ № 229390 від 31.05.2011 року та закриття провадження у справі.

Також позивачем була подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, причини пропуску якого позивач обґрунтовує тим, що він 11 червня 2011 року дізнався про існування оскаржуваної постанови інспектора ДПС, отримавши її копію поштою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити строк, оскільки інспектором ДПС постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 31.05.2011 року, яка приймалась у його відсутності, було направлено на його адресу лише 06.06.2011 року та отримана ним 11.06.2011 року.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів позову вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 ЦПК України на підставі постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2, серії ВІ № 229390 від 31.05.2011 року. Однак позивач не був ознайомлений зі змістом даної постанови в день її прийняття , а її копія була йому направлена лише 06.06.2011 року, що підтверджується копією постанови. Про існування даної постанови позивачу стало відомо лише 11 червня 2011 року, після отримання її копії поштою .

Отже, суд вважає, позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 99 103, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Статтею 102 КАС України, апеляційне оскарження ухвали про поновлення строку для звернення до суду не передбачено. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя: ОСОБА_3