Справа № 2а-94/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-94/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Латик B.C.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби

Тисменецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 21 квітня 2010 року інспектором ДПС Тисменецького ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення AT № 051260, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі.255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки не помітив знаку «В'їзд заборонено» через те, що він знаходиться не в зоні видимості, а за деревом. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що в той день, рухався в колоні автомобілів по вул.Вітовського в м.Івано-Франківськ. Його зупинили працівники міліції та повідомили, що він порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», на що він заперечив, що не помітив знаку, оскільки він знаходиться за деревом, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день знаходилася в автомобілі разом із позивачем. В м. Івано-Франківськ їх спинив автоінспектор за порушення вимог дорожнього знаку «В'їзд заборонено». Однак вказаний знак знаходиться поза зоною видимості водія, а саме захований за деревом. Окрім цього у вказаному напрямку рухалось багато автомобілів, проте працівники міліції, з незрозумілих причин, зупиняли лише деякі з них.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.4,12).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 21 квітня 2010 року інспектором ДПС Тисменецього ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол AT № 135524 та винесено постанову AT № 051260 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно даних матеріалів ОСОБА_1 21 квітня 2010 року о 14 год.45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. AT 3188 АА в м. Івано-Франківськ по вул. Вітовського не виконав вимог дорожнього знаку «В'їзд заборонено» та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вимоги до розміщення дорожніх знаків регламентуються Державним стандартом України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», де вказано, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, забезпечувалась зручність експлуатації і обслуговування, а також виключалось їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення і т.ін.).

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 25.05.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від них будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Тисменецього ВДАІ ОСОБА_4 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

В своїх поясненнях позивач та свідок вказували на розміщення дорожнього знаку поза зоною видимості (за зеленими насадженнями), що унеможливлювало його проглядання водієм транспортного засобу.

Таким чином, наявні у справі докази (пояснення позивача, показання свідка) свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122. КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Тисменецього ВДАГ ОСОБА_4 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби Тисменецького ВДАІ ОСОБА_4 від 21 квітня 2010 року AT № 051260 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятедсят п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суд через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанцій або в порядку ч. З ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 червня 2010 року.