overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 372/3950/15-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3950/15-а
Провадження 2-а-104/15
ухвала

05 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Обухівського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вищевказана справа. 2 та 4 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про проведення судового засідання 12 листопада 2015 року в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, з підстав того, що останній буде перебувати в інших судових засіданнях в Оболонському районному судді м. Києва, та Шевченківському районному судді м. Києва в порядку ч. 1,2,3 ст. 158-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 122-1 КАС України, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом (суддею) не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала, прийнята на наслідками розгляду такого питання оскарженню не підлягає (частина третя статті 122-1 КАС України).

Тож, задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом судді, а не його обов'язком та вирішується ним на власний розсуд за наявності достатніх підстав.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Окрім того, суд звертає увагу, що звертаючись з клопотанням під час розгляду справи в адміністративному судочинстві представник позивача посилався на ст. 158-1 ЦПК України, що регулює процесуальні відносини щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку в цивільному судочинстві.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Обухівського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-а-19627/11
Суддя: Гуль В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі на постанову Києво-Святоширнського районного суду Київської області від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Києво-Святоширнського районного суду Київської області від 09 грудня 2009 року позов задоволено частково.

22 грудня 2009 року управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі подало заяву про апеляційне оскарження на постанову Києво-Святоширнського районного суду Київської області від 09 грудня 2009 року, а апеляційну скаргу 11 січня 2011 року пропустивши строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції чинній на 2009 рік, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, як відповідач управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову суду, не подав заяву про поновлення пропущеного строку, не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись із заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду та апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі на постанову Києво-Святоширнського районного суду Київської області від 09 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 379/1552/15-а
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1552/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання протиправними дій заступника начальника відділу ДВС Таращанського РУЮ та скасування постанови про накладення на УПФУ у Таращанському районі штрафу за невиконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року позивачу було запропоновано усунути недоліки його позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

26 жовтня 2015 року позивач отримав ухвалу суду.

До визначеного ухвалою судді строку, позивачем всупереч вимогам ст. 106 КАС України та ст. ст. 3, 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Виходячи з вищенаведеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання протиправними дій заступника начальника відділу ДВС Таращанського РУЮ та скасування постанови про накладення на УПФУ у Таращанському районі штрафу за невиконання судового рішення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 377/1229/15-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/1229/15-а

Провадження №2-а/377/80/15

05 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши позовну заяву директора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування міста Славутич підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними позовними вимогами. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і підлягає розгляду цим судом як адміністративним судом за правилами ст. 18-20 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 53, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду №2 в м.Славутичі на 09.11.2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати можливі заперечення проти позову та всі докази щодо спірних відносин, які у них є; надати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП для огляду в судовому засіданні.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.123 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Витребувати з ВДАІ м. Славутича оригінал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.140 КУпАП.

У разі звернення постанови до виконання витребувати оригінал виконавчого провадження з ВДВС Славутицького МУЮ.

Роз,яснити сторонам, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суб,єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 380/1649/15-а
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.11.2015 Провадження по справі № 2-а/380/144/15
Справа № 380/1649/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тетіївського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-а-20006/11
Суддя: Гуль В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі на постанову Києво-Святоширнського районного суду Київської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Києво-Святоширнського районного суду Київської області від 18 лютого 2010 року позов задоволено частково.

02 березня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі подало заяву про апеляційне оскарження на постанову Києво-Святоширнського районного суду Київської області від 18 лютого 2010 року, а апеляційну скаргу 19 березня 2010 року пропустивши строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції чинній на 2009 рік, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, як відповідач управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову суду, не подав заяву про поновлення пропущеного строку, не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись із заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду та апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі на постанову Києво-Святоширнського районного суду Київської області від 18 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-20824/11
Суддя: Гуль В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Гкль В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Обухівського районного суду від 19 травня 2009 року позов задоволено частково.

27 травня 2009 року управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі подало заяву про апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2009 року, а 11 лютого 2010 року - апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції чинній на 2009 рік, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, як відповідач управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову суду, не подав заяву про поновлення пропущеного строку, не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись із заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду та апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі на постанову Обухівського районного суду від 19 травня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 379/1553/15-а
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1553/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання протиправними дій заступника начальника відділу ДВС Таращанського РУЮ та скасування постанови про накладення на УПФУ у Таращанському районі штрафу за невиконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року позивачу було запропоновано усунути недоліки його позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

23 жовтня 2015 року позивач отримав ухвалу суду.

До визначеного ухвалою судді строку, позивачем всупереч вимогам ст. 106 КАС України та ст. ст. 3, 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з вищенаведеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання протиправними дій заступника начальника відділу ДВС Таращанського РУЮ та скасування постанови про накладення на УПФУ у Таращанському районі штрафу за невиконання судового рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-а-20817/11
Суддя: Гуль В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Гкль В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі на постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Обухівського районного суду від 19 травня 2009 року позов задоволено частково.

29 травня 2009 року управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі подало заяву про апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2009 року, а 11 лютого 2010 року - апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції чинній на 2009 рік, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, як відповідач управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову суду, не подав заяву про поновлення пропущеного строку, не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись із заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду та апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі на постанову Обухівського районного суду від 21 травня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2