Справа № 580/855/15-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/855/15-а
Номер провадження 2-а/580/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Чхайло О. В.

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області майором міліції Бережним А.М., винесеною 29.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. В постанові зазначено, що він, будучи виконуючим робіт Філії «Лебединський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», на автомобільній дорозі Т-19-06 та Т-19-13 не вжив заходів для обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не встановив дорожні знаки в місці вибоїн, що загрожують безпеці руху.

Позивач з даною постановою не згоден, так як відповідно до вимог Закону України «Про автомобільні дороги» ДП «Сумський облавтодор» не є балансоутримувачем автомобільних доріг області. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи на місцях. Органом управління у Сумській області є Служба автомобільних доріг у Сумській області. ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є лише підрядною організацією, що згідно договору на виконання підрядних робіт здійснює утримання таких доріг і лише в межах фінансування.

Також позивач зазначає те, що особисто в його посадові обов'язки не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання доріг, а також планування таких робіт та їх фінансування.

Тому він просив оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача спочатку в наданих запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що при винесенні постанови начальник ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області діяв в межах повноважень, визначених законом, він обґрунтовано, добросовісно, своєчасно, з дотриманням принципів рівності перед законом, дотримуючись всих прав особи, розглянув справу, прийнявши законне й обґрунтоване рішення. Однак, в послідуючому представник відповідача у судове засідання не з'явився, в наданій заяві просив справу розглянути у його відсутності, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

29.04.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області майором міліції Бережним А.М. відносно ОСОБА_1, виконавця робіт Філії «Лебединський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 452775 (а.с. 5).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.04.2015 року на автомобільній дорозі державного значення Т-19-06 та 20.04.2015 року на автомобільній дорозі державного значення Т-19-13 порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, не вжив заходів щодо обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не встановив згідно нормативів дорожні знаки в місці вибоїн, які загрожують безпеці руху, чим порушив ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що ДП «Сумський облавтодор», якому підпорядкована філія «Лебединський райавтодор», є підрядною організацією, що на договірних умовах здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення в межах виділених фінансових ресурсів. При цьому Служба автомобільних доріг у Сумській області, яка є замовником, сама визначає, який вид та обсяг робіт повинна виконувати підрядна організація - ДП «Сумський облавтодор», що стверджується договорами (а.с. 29-40,41-52).

З листа ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с. 27-28) вбачається, що у березні та квітні 2015 року планів завдань на автомобільні дороги, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (Т-19-06 та Т-19-13), підприємство від замовника не отримувало, а тому й не було уповноважене виконувати будь-які роботи.

Згідно Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV, який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг, визначено, що відповідальність за порушення даного закону несуть власники і користувачі автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування.

Статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямована і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова прийнята всупереч вимог чинного законодавства, що привело до порушення законних прав та інтересів позивача, вона підлягає скасуванню як незаконна.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 140, ст. ст. 247, 293 КУпАП, Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV;

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ПС1 № 452775 від 29.04.2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області майором міліції Бережним А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло