Справа № П/811/3046/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2015 року справа № П/811/3046/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді Хилько Л.І., судді Брегея Р.І. за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3
доОСОБА_4 управління Державної фельдєгерської служби України
простягнення заборгованості за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління Державної фельдєгерської служби України в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 управління Державної фельд'єгерської служби України на користь ОСОБА_3:

- за період з 01.01.2015 року по 13.03.2015 року збитки від інфляції у розмірі 2930,87 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять грн. 87 коп.);

- за період з 01.01.2015 року по 13.03.2015 року 3% річних у розмірі 202,52 грн.(двісті дві грн. 52 коп.);

- за період з 01.01.2015 року по 28.04.2015 року збитки від інфляції у розмірі 31731,65 грн. (тридцять одна тисяча сімсот тридцять одна грн. 65 коп.);

- за період з 01.01.2015 року по 28.04.2015 року 3% річних у розмірі 828,86 грн. (вісімсот двадцять вісім грн. 86 коп.

У судовому засіданні 19 жовтня 2015 року судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач зазначив, що адміністративний позов подано в межах строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до наказу ОСОБА_4 управління Державної фельдєгерської служби України ОСОБА_3 звільнено з Державної фельдєгерської служби України у запас Збройних Сил України за віком та у порушення вимог чинного законодавства, не виплатив позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні. Після перемовин між сторонами одноразову грошову допомогу виплачено у два етапи, а саме, 13.03.2015 року та 29.04.2015 року.

Разом з тим, представник зазначив, що в зазначених правовідносинах існує публічно-правовий спір, оскільки стосується проходження позивачем публічної служби.

Отже, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов стосується справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження чи звільнення з публічної служби строком звернення з яким є місяць з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав позивач дізнався 29.04.2015 року, тобто з моменту другого нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні.

Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду позивач звернувся до суду 01.09.2015 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі позовної заяви, наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з поданням відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною пятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Державної фельдєгерської служби України про стягнення заборгованості за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги при звільненні - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Р.В. Жук

Суддя (підпис) Р.І. Брегей

Суддя (підпис) Л.І. Хилько

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Р.В. Жук