Справа № 754/12133/15-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/426/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління Полтавської області старшого прапорщика міліції Щерби Юрія Андрійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС УДАІ Полтавської області Щербою Ю.А. від 11.08.2015 року №543675 на позивача неправомірно накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн., на підставі чого, позивач, просить визнати незаконними дії інспектора Щерби Ю.А. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надіслав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення з наступним винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було візуальне спостереження за безпекою руху на автодорозі Київ-Харків, де позивач перетнув суцільну лінію розмітки. Враховуючи дані обставини, відповідач не визнає позов та просить залишити позовні вимоги без задоволення.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до суду не з'явився. Суд, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові про адміністративне правопорушення, зазначено, що 11.08.2015 року близько 09 год. 30 хв. інспектором ДПС УДАІ Полтавської області, на 227 км автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1 порушив вимогу дорожньої розмітки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем не було надано суду доказів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст.8, 9, 11, 69, 71, 158-160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління Полтавської області старшого прапорщика міліції Щерби Юрія Андрійовича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ Полтавської області Щерби Юрія Андрійовича ПС2 №543675 від 11.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий