Справа № 826/5497/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/63062/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Загородньому А.А.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014

у справі № 826/5497/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі - Товариство)

до Центрального офісу

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Михайлової О.А., Донченко Т.Г.,

відповідача - Шила М.Ю.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014, позов задоволено.

Судові акти зі справи мотивовані посиланням на положення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), яким збережено право банківських установ на включення до податкового кредиту сум ПДВ до моменту продажу заставного майна.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Центрального офісу, в якій він просить скасувати прийняті у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що відсутність факту реєстрації постачальником майна податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних виключає право покупця (позивача у справі) на включення сум ПДВ до податкового кредиту. Також відповідач наголошує на тому, що податковий кредит за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал» (далі - ТОВ «Універсал») було двічі відображено позивачем у податковій звітності.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій і просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Центральним офісом було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по контрагенту ТОВ «Універсал» за листопад 2013 року, оформлену актом від 14.02.2014 № 137/2810-43-10/05839888.

Під час цієї перевірки Центральний офіс дійшов висновку про протиправне включення платником до податкового кредиту у листопаді 2013 року ПДВ у сумі 424 010,67 грн. на підставі податкової накладної від 30.11.2013 № 1, яку не було подано платником під час перевірки та яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведена обставина стала підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № , згідно з яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 424 010,61 грн. за основним платежем та на 106 002,65 грн. за штрафними санкціями.

Судами також встановлено, що у зв'язку з невиконанням ТОВ «Універсал» своїх зобов'язань перед Товариством за кредитним договором від 19.03.2007 № 70069 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.10.2011 № 5018 у жовтні 2011 року позивачем було одержано у власність нерухоме майно вартістю 2 845 811 грн., у тому числі 474 301,83 грн. ПДВ.

У зв'язку з відмовою ТОВ «Універсал» надати позивачеві податкову накладну за вказаною операцією позивачем було подано до Інспекції у жовтні 2011 року заяву зі скаргою на постачальника в порядку пункту 201.10 статті 201 ПК (додаток 8 до податкової декларації з ПДВ).

За наслідками реалізації заставного майна у листопаді 2013 року позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 424 010,67 грн., відображену у додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.

За правилами пункту 201.10 статті 201 ПК податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

В силу вимог абзац п'ятого пункту 198.6 статті 198 ПК для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, подання платником заяви зі скаргою на постачальника з одночасним представленням первинних документів на підтвердження реальності виконання господарської операцій з придбання товарів, робіт, послуг надає право платникові на включення до податкового кредиту сум ПДВ й за відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З установлених судами обставин справи вбачається, що позивач виконав наведені вимоги податкового законодавства при відображенні у податковій звітності податкового кредиту з ПДВ за операціями з одержання від ТОВ «Універсал» заставного майна та скористався правом на формування податкового кредиту за наслідками продажу цього майна.

При цьому суди цілком об'єктивно відхилили доводи скаржника про повторне включення платником до податкового кредиту оспорюваної суми ПДВ, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього факту Центральним офісом не представлено.

З урахуванням викладеного суди дійшли вмотивованого висновку про незаконність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та правомірно задовольнили даний позов.

Порушення норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваних рішень попередніх судових інстанцій, судом касаційної інстанції не встановлені.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити Центральний офіс його правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

За таких обставин, керуючись статтями 55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників його правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

2. Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

3. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 826/5497/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько