Справа № 22а-9012/11
Суддя: Прядкіна О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-9012/11 Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці: Прядкіної О.В.

Суддів: Обідіна О.І., Панченко О.О.

розглянула у письмовому провадженні в м.Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Іиргороді про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ні війни, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ¦

ВСТАНОВИЛА:

| Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_2

Віткоровича до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді щодо невиконання з! 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по ЗО червня 2010 року, приписів ст„ 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді нарахувати та сплатити доплат)' до пенсії ОСОБА_2 у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по ЗО червня 2010 року, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

3 рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дане рішення, оскільки

вважає, що вона винесена з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та неврегудьованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат. Прохав прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, до апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд леляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України"Про соціальний захист дітей війни" та відповідно до ст. 6 вказаного Закону має право на отримання державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обов'язку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.б Закону України " Про соціальний захист дітей війни ", з 09.07.2007р.по 31.12.2007р. та з 22.05.2008 року. При цьому, такі висновки суду грунтувались на рішеннях Конституційного Суду України від 09.07.2007року №6-рп/2007 та від 22.05.2008року № 10-рп/2008, якими визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та п.п.41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Тобто, після прийняття вищевказаних рішень Конституційним Судом України знову почали діяти положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни " ( в редакції Закону від 18 листопада 2004 року ), тобто з цього часу відновлено право на підвищення пенсії на ЗО % мінімальної пенсії за віком.

і Окрім того, оскільки в 2009 році до часу прийняття рішення положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист

дітей війни " мають законну силу та не були змінені чи призупинені, тому з позивач має право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з .підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

І Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни", (у редакції, чинній на час виникнення спірних равовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, щоишгачується замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

ідповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанії; Й еконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх 'і!

' г еконституційність. у

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення, , дконів, якими зупинялась дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і відповідно, з дня ухвалення !рішення, вони втрачали чинність і це підляг али застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як,

С[рган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачу належні нарахування ( за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

г Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, 4$

встановленими ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативне#-** правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір, немає, тому, правомірним вважає колегія судців і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

І' Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008року визнано неконституційними положення

гі. п. 41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів ^країни", а саме редакція ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", передбачена вище наведеним Законом про і Держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

ЕІ За таких обставин, безпідставними вважає колегія судців, посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що розмір

ІНідвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про Іщзціальний захист дітей війни", а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

|| Обгрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по

Щездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки і питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

| Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом.

;не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду^першсц інстанції і рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні. І

Керуючись нормами Закону України "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення " Закону України! "Про судоустрій та статус суддів " щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 02 грудня 2010 року, ст.ст.! 195,197,198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2010 року - залишити без змш.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може були оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

СУДДІ: