Справа № 807/2320/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

03 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2320/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої судді - Скраль Т.В.,

при секретарі - Гелетей А.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2;

відповідача : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - представник в судове засідання не з"явився,

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект" - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19 вересня 2015 року про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" () на квартиру АДРЕСА_1; 2) зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" () на квартиру АДРЕСА_1.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 02 листопада 2015 року.

Згідно даного клопотання, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та всім іншим нотаріусам і органам реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Клопотання мотивоване тим, що можливе задоволення позовних вимог у даній адміністративній справі зумовить позбавлення ТОВ «Кей-Колект» права власності на об'єкт нерухомого майна значною вартістю. З урахуванням цього, вказаною особою можуть вчинятися певні дії щодо відчуження права власності на даний об'єкт з метою ухилення від виконання судового рішення. Відчуження такого об'єкту зумовить також і відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Нотаріуса вчинити певні дії. Таким чином, представник позивача вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивачки до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

03 листопада 2015 року, в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень. Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправними.

Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову повністю співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки рішення є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

В разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та всім іншим нотаріусам і органам реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст хвали виготовлено та підписано 03 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_4