Справа № 812/694/15
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року справа №812/694/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі № 812/694/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" до Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які входять за межі території області (Міжобласний маршрут), треті особи: Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство", звернувся до суду із вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08 липня 2015 року в межах об'єкта конкурсу № 39 на самостійне виконання рейсів 155/156 маршруту Старобільськ - Харків, оформлене протоколом № 43, в частинах недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» до участі у конкурсі, визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТК-0777» переможцем конкурсу та визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перевізником - претендентом, який за результати розгляду посів друге місце (том 1, арк.. справи 34-41).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування , які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08 липня 2015 року в межах об'єкта конкурсу № 39 на самостійне виконання рейсів 155/156 маршруту Старобільськ - Харків, оформлене протоколом № 43, в частині недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» до участі у конкурсі, визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТК-0777» переможцем конкурсу та визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перевізником - претендентом, який за результати розгляду посів друге місце (том 2, арк.. справи 30-33).

ТОВ «ЛАТК»-0777 із таким судовим рішенням не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує права і свободи товариства, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що конкурсний комітет, який є відповідачем по справі, не має статусу юридичної особи, не має печатки та інших ознак для залучення його в якості відповідача та вказує, що конкурсний комітет - це колегіальний орган, який лише приймає рішення щодо визначення переможців конкурсу, однак вводить в дію рішення про визначення переможця конкурсу Укртрансінспекція, як організатор проведення конкурсу на автобусних міжобласних маршрутах загального користування та має право не вводити в дію рішення конкурсного комітету у разі наявності порушень з боку перевізника, який став переможцем. За таких обставин, апелянт вважає, що адміністративний позов, де відповідачем виступає конкурсний комітет, пред'явлено до неналежної особи, проте судом першої інстанції проігноровано даний факт та винесено завідомо неправосудне рішення за участю неналежного відповідача (том 2, арк.. справи 41-43).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що 13 травня 2015 року на сайті Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та в журналі «Перевізник» № 5 (2015) опубліковано оголошення про проведення 08 липня 2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування за 55 об*єктами.

08 липня 2015 року утвореним Укртрансінспекцією Конкурсним комітетом з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжміський маршрут) було прийнято рішення про недопущення до часті

Предметом розгляду даної справи є прийняття 08 липня 2015 рішення, утвореним Укртрансінспекцією, Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) в межах об'єкта конкурсу № 39 на самостійне виконання рейсів 155/156 маршруту Старобільськ - Харків, оформлене протоколом № 43, в частинах недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» до участі у конкурсі, визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТК-0777» переможцем конкурсу та визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перевізником - претендентом, який за результати розгляду посів друге місце.

Позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, вказав у якості відповідача Конкурсний комітет з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування , які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

В ході розгляду зазначеної справи, Державна інспекція з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) зверталась до суду першої інстанції з клопотанням по заміну відповідача по справі з Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) на Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті, яка є юридичною особою публічного права.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), а останнього залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зміну відповідача, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки саме Конкурсний комітет з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування при Укртрансінспекції прийняв рішення про недопущення ТОВ «Автотранспортне підприємство» до участі у конкурсі, та в даному випадку діяв в межах наданих йому повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про заміну первісного відповідача (арк.. справи 175-176).

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч. 1 та 3 ст.. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов*язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов*язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт», організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 2 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081 (надалі - Порядок № 1081) визначено, що конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Пунктом 4 Порядку № 1081 встановлено, що організатором на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, Укртрансінспекція - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Таким чином, у даному випадку, відповідачем у даній справі має бути Державна інспекція з безпеки на наземному транспорті, а Конкурсний комітет з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) може бути залучено у якості другого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції. Умовами такого допуску є згода позивача та незмінність підсудності адміністративної справи.

Також, суд може залучити належну особу в якості другого відповідача. В такому разі, згода позивача на вчинення судом таких дії, є необов'язковою.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено заміни неналежної сторони та залучення другого відповідача судом апеляційної інстанції, тому, в даному випадку, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову, пред'явленого до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відтак, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішень у даній справі судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі № 812/694/15 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" до Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які входять за межі території області (Міжобласний маршрут), треті особи: Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція), Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач Л.В. Ястребова

Судді Д.В. Ляшенко

І.Д. Компанієць