Справа № 138/2954/15-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2954/15-а
Провадження №:2-а/138/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним адміністративним позовом.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В позовній заяві позивач посилається на положення ч. 5 ст. 288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір», такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належить до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час розвязання спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яку прийнято пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, судовий збір сплачується у порядку та розмірах, установлених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106 ч. 3, ч. 1 п.1, 2, 108 ч. 1 КАС України, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко