Справа № 875/59/15
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Київ справа № 875/59/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Маслія В.І.

Суддів: Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.

При секретарі: Зубенко Д.В.

За участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представників відповідача - Байдан С.М., Краснощок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом кандидата на посаду міського голови міста Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії, третя особа Павлоградська міська виборча комісія Дніпропетровської області, про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2015 року № 515,

в с т а н о в и л а:

Кандидат на посаду міського голови міста Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2015 року № 515 «Про Роз»яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ч.ч. 4, 5, 7 ст. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 27 жовтня 2015 року № 515 «Про Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови».

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року, Центральна виборча комісія звернулась до Вищого адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники ЦВК апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її у повному обсязі.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування Київським апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Київським апеляційним адміністративним судом встановлено, що з метою забезпечення однакового застосування на всій території України законодавства про місцеві вибори під час встановлення результатів виборів міського голови, Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 515 від 27.10.2015 року «Про Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови».

Відповідно до п. 3 Роз'яснення одним з критеріїв прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення повторного голосування з виборів міського голови є відомості щодо кількості виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях відповідного міста, внесені до протоколу про результати виборів у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови на підставі відомостей протоколів про підсумки голосування з виборів міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі в межах виборчих територіальних округів, складених на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях.

Відповідно до п. 4 Роз'яснення, у разі якщо територіальною виборчою комісією під час складання протоколу про результати виборів у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови встановлено, що кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі, є меншою ніж 90 тисяч, виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня голосування повинна прийняти рішення про визнання обраним кандидата, за якого подано більше голосів виборців відносно інших кандидатів, які балотувалися у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Отже, якщо територіальною виборчою комісією під час складання протоколу про результати виборів міського голови встановлено, що кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі, є меншою ніж 90 тисяч, підстави для прийняття рішення про проведення повторного голосування відсутні.

У такому випадку на підставі протоколу про результати виборів міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання міського голови обраним.

Не погоджуючись з вказаною правовою позицією ЦВК, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, про протиправність постанови Центральної виборчої комісії від 27 жовтня 2015 року № 515 «Про Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови» та наявність підстав для її скасування.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правильними, які ґрунтуються на повному та всебічному встановленні всіх обставин по справі з таких підстав.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VIII (далі - Закон № 595- VIII).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 595-VIII вибори міського (міст, кількість виборців у яких дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, що збігається відповідно з територією міста згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм або територією об'єднаної міської громади (далі - територія міста).

Вибори сільського, селищного, міського (міст, кількість виборців у яких є меншою ніж 90 тисяч) голови проводяться за мажоритарною системою відносної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, до якого входить територія відповідного села (кількох сіл, жителі яких добровільно об'єдналися у сільську громаду), селища, територія об'єднаної сільської, селищної громади (далі - територія села, селища), територія міста.

Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону № 595-VIII інформація про кількість виборців, виборча адреса яких віднесена до території кожного міста, а також про виборчу систему, за якою проводяться вибори міського голови відповідно до частин четвертої та п'ятої цієї статті оприлюднюється Центральною виборчою комісією на її офіційному веб-сайті, а також у загальнодержавних та/або відповідних місцевих засобах масової інформації не пізніш як за 5 днів до дня початку виборчого процесу відповідних чергових, позачергових місцевих виборів станом на 1 число поточного місяця.

Тобто, Закон № 595-VIII встановлює чіткий порядок та критерії визначення виборчої системи, яка буде застосовуватись під час проведення виборів міського голови та не передбачає процедури подальшої її заміни.

Як встановлено судом, враховуючи вищезазначені положення Закону № 595-VIII, місто Павлоград Дніпропетровської області було віднесено до переліку міст, в яких вибори міського голови проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, так як кількість виборців у місті Павлограді станом на 01.08.2015 року становила 90 295 осіб (більше 90 000 виборців).

Відповідна інформація, в силу вимог ч. 7 ст. 2 Закону № 595-VIII була оприлюднена на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії та у газеті «Голос України» № 160 (6164) від 01.09.2015 року. Тим самим, ЦВК визначила, що вибори міського голови в м. Павлоград проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

В апеляційній скарзі ЦВК зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 2 Закону України «Про місцеві вибори» нею було оприлюднено інформацію про кількість виборців, та виборчу систему, за якою проводяться вибори міського голови станом на 1.08.2015 року. Крім того, Комісія взагалі не приймала рішення про застосування тієї чи іншої виборчої системи, оскільки вирішення подібного питання не віднесено до компетенції Центральної виборчої комісії.

Разом з тим, зазначене спростовується положеннями ч. 7 ст. 2 Закону України «Про місцеві вибори», відповідно до якої, інформація про кількість виборців, а також про виборчу систему, за якою проводяться вибори міського голови відповідно до ч. 4 і 5 цієї статті оприлюднюється Центральною виборчою комісією на її офіційному веб-сайті, а також у загальнодержавних та/або відповідних місцевих засобах масової інформації не пізніш як за 5 днів до дня початку виборчого процесу відповідних чергових, позачергових місцевих виборів станом на 1 число поточного місяця, а також інформацією, яка на момент розгляду справи міститься на офіційному сайті ЦВК, а саме, що орієнтовна кількість виборців у м. Павлограді становить 90295 осіб і вибори міського голови проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що, прийнявши оскаржувану постанову, ЦВК передбачила можливість обрання виборчої системи на виборах міських голів вже після проведення голосування, що суперечить наведеним вище нормам Закону № 595-VIII, а тому наявні підстави для визнання її протиправною та скасування, та вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За вказаних обставин, враховуючи правильне застосування Київським апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 172, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: