Справа № 2-а-1781/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

28.02.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.201 Іроку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 305656 від 28.01.201 Іроку, винесену відповідачем, в якій вказано, що 28.01.2011 року близько 10год. 40хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова в смт. Криве Озеро Миколаївської області, не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, та з не пристебнутим ременем безпеки, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 1, ст. 121 ч. 4 КУпАП, в звязку з чим накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову, так як порушень правил дорожнього руху він не скоював, так як дійсно 28.01.2011 року близько 10год. 40хв. він керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова в смт. Криве Озеро Миколаївської області, та перед пішохідним переходом зменшив швидкість і переконавшись, що на ньому відсутні пішоходи, пересік його, при цьому він також був пристебнутий ременем безпеки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ № 305656 від 28.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 120808 від 28.01.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району ОСОБА_2, слідує, що 28.01.2011 року близько 10.40год. ОСОБА_1 рухався по вул. Кірова в смт. Криве Озеро Миколаївської області, та не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч.І ст. 122 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 120809 від 28.01.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району ОСОБА_2, слідує, що 28.01.2011 року близько 10.40год. ОСОБА_1 рухався по вул. Кірова в смт. Криве Озеро Миколаївської області, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 12.3 в) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч.4 ст. 121 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, не встановлені свідки, які б підтвердили факт порушення ПДР, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даних порушень Правил дорожнього руху не допускав, про що також зазначив в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що твердження позивача, що він не скоював адміністративних правопорушень заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову ВЕ № 305656 від 28.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: