Справа № 807/2309/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 876/10749/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 - кандидата на посаду Свалявського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 /кандидат на посаду Свалявського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року/, 29.10.2015року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Свалявської міської виборчої комісії Закарпатської області , в якій просить суд: 1. визнати протиправною та скасувати постанову Свалявської МВК від 28.10.2015 року № 12 про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів виборців. 2. зобов'язати Свалявську МВК здійснити повторний підрахунок голосів виборців по виборчих дільницях № № 210441, 210444, 210445, 210446, 210447.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що таке рішення є протиправним, оскільки члени дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210441 всупереч ч.12 ст.79 Закону України "Про місцеві вибори " порушили послідовність підрахунку голосів виборців, а саме: почали підрахунок голосів виборців з підрахунку голосів виборців по виборам депутатів міської ради, потім обласної ради і в останню чергу - по виборам міського голови. Такий факт зафіксовано актом від 25.10.2015 року. Також зазначає, що в порушення порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 210446, всупереч вимогам ч.27 ст.79 Закону України "Про місцеві вибори ", на користь одного з кандидатів на посаду Свалявського міського голови, без проведення відповідного голосування, зараховувались виборчі бюлетені, на яких зроблено більш, як одну позначку, тобто недійсні, що встановлено спостерігачами з оформленням відповідного акту. Також, в порушення частин 25 та 26 ст.79 Закону України "Про місцеві вибори ", при підрахунку комісією виборчої дільниці № 210440 голосів виборців за кожного з кандидатів на посаду Свалявського міського голови, були зафіксовані факти, коли члени дільничних виборчих комісій зараховували виборчі бюлетені з позначкою за кандидата ОСОБА_1, в користь кандидата ОСОБА_2 Зазначений факт було зафіксовано актом про порушення виборчого законодавства від 25.10.2015 року. У виборчих скриньках на виборчій дільниці № 210445 під час підрахунку голосів виборців з виборів Свалявського міського голови виявилось на два бюлетеня більше ніж з виборів депутатів Свалявської міської ради та депутатів Закарпатської обласної ради, отже, на переконання позивача, у скриньках були бюлетені на яких зазначено номер виборчої дільниці, що не відповідають номеру виборчої дільниці, на якій проводився підрахунок голосів. Згідно вимог ч.20 ст.79 Закону України "Про місцеві вибори ", такі виборчі бюлетені повинні були вважатися такими, що не підлягають врахуванню. Недійсні протоколи на виборчій дільниці № 210447 були запаковані з порушенням вимог, встановлених ч.29 ст.79 Закону України "Про місцеві вибори ", що було зафіксовано актом про порушення виборчого законодавства від 26.10.2015 року, також часто бюлетені, відмітка яких проставлена не в квадратику, зараховувалися комісією, як дійсні. Крім того, оскаржуване рішення, на думку позивача, прийняте з порушенням ч.7 ст.83 Закону України "Про місцеві вибори ", оскільки не допускається прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісією лише у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами. При цьому фактів порушення цілісності пакетів Свалявською міською виборчою комісією встановлено не було. Таким чином, позивач зазначає, що вищевикладені порушення виборчого законодавства під час проведення голосування та під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, з урахуванням вже попередньо проведених повторних перерахунків голосів виборців на інших виборчих дільницях та за наявності відповідно оформлених актів, при розбіжності в голосах виборців між двома основними кандидатами в два голоси, ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 210441, 210444, 210445, 210446,210447. А тому, позивач вважає, що згідно з ч.6 та ч.7 статті 83 Закону України "Про місцеві вибори ", у Свалявської МВК не було законних підстав для відмови у здійсненні повторного підрахунку голосів виборців по виборчих дільницях № 210441, № 210444, № 210445, № 210446 та № 210447.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2015 року в задоволенні позовної заяви - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що в порушення порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 210446, всупереч вимогам ч.27 ст.79 Закону України "Про місцеві вибори ", на користь одного з кандидатів на посаду Свалявського міського голови, без проведення відповідного голосування, зараховувались виборчі бюлетені, на яких зроблено більш як одну позначку, тобто недійсні, що встановлено спостерігачами з оформленням відповідного акту. Також, в порушення частин 25 та 26 ст.79 Закону України "Про місцеві вибори ", при підрахунку дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 210440 голосів виборців за кожного з кандидатів на посаду Свалявського міського голови, були зафіксовані факти, коли члени дільничних виборчих комісій зараховували виборчі бюлетені з позначкою за кандидата ОСОБА_1, в користь кандидата ОСОБА_2 Зазначений факт було зафіксовано актом про порушення виборчого законодавства від 25.10.2015 року. У виборчих скриньках на виборчій дільниці № 210445 під час підрахунку голосів виборців з виборів Свалявського міського голови виявилось на два бюлетеня більше ніж з виборів депутатів Свалявської міської ради та депутатів Закарпатської обласної ради, отже, на переконання позивача, у скриньках були бюлетені на яких зазначено номер виборчої дільниці, що не відповідають номеру виборчої дільниці, на якій проводився підрахунок голосів. Згідно вимог ч.20 ст.79 Закону України "Про місцеві вибори ", такі виборчі бюлетені повинні були вважатися такими, що не підлягають врахуванню. Недійсні протоколи на виборчій дільниці № 210447 були запаковані з порушенням вимог, встановлених ч.29 ст.79 Закону України "Про місцеві вибори ", що було зафіксовано актом про порушення виборчого законодавства від 26.10.2015 року, також часто бюлетені, відмітка яких проставлена не в квадратику, зараховувалися комісією як дійсні. Крім того, оскаржуване рішення, на думку позивача, прийняте з порушенням ч.7 ст.83 Закону України "Про місцеві вибори ", оскільки не допускається прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісією лише у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами. При цьому фактів порушення цілісності пакетів Свалявською міською виборчою комісією встановлено не було. Таким чином, позивач зазначає, що вищевикладені порушення виборчого законодавства під час проведення голосування та під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, з урахуванням вже попередньо проведених повторних перерахунків голосів виборців на інших виборчих дільницях та за наявності відповідно оформлених актів, при розбіжності в голосах виборців між двома основними кандидатами в два голоси, ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 210441, 210444, 210445, 210446,210447.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.7 ст.83 Закону України "Про місцеві вибори " у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці. Отже, законодавець чітко визначив, перелік підстав за якими відповідач може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців і коли відповідач зобов'язаний прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

В ході судового розгляду судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказана заява ОСОБА_3 від 27.10.2015 року, в якій він вимагав у відповідача проведення повторного перерахунку голосів виборців, була подана без відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, як це вимагає ч.6 ст.83 ЗУ "Про місцеві вибори ". Такий факт представником позивача не заперечувався в ході судового розгляду.

В той же час, представник позивача зазначив, що відповідні акти та скарги про виявлення порушень виборчого законодавства під час голосування та підрахунку голосів на вищезазначених оскаржуваних дільницях подавалися до відповідних дільничних виборчих комісій, на яких саме позивач просить суд зобов'язати відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців, а тому відповідачу повинно було бути відомо про такі порушення так, як дільнична виборча комісія зобов'язана була повідомити відповідача про фіксацію таких порушень виборчого законодавства, яке мало місце, як підчас голосування так і під час підрахунку голосів виборців.

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що будь яких доказів з приводу того, що до вищевказаної заяви ОСОБА_3 від 27.10.2015 року про проведення повторного підрахунку голосів виборців на зазначених ним виборчих дільницях було надано відповідно оформлені акти з яких відповідач міг би встановити порушення вимог ЗУ "Про місцеві вибори " під час проведення голосування або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, як це передбачено ч.6 ст.83 ЗУ "Про місцеві вибори " - немає.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Свалявського міського голови (копія Посвідчення № 3 міститься в матеріалах справи), що дає йому право, відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржувати рішення виборчих комісій.

Судом встановлено, що відповідно до заяви вх. .№ 5 від 27.10.2015 року ОСОБА_3 - голови Свалявської районної організації "Єдиного Центру , яка подана до відповідача зазначено, що у зв'язку з тим, що під час перерахунку голосів на виборчих дільницях №№ 210442, 210440, 210443 виявлено розбіжності у результатах голосування за кандидатів на посаду Свалявського міського голови, які кардинально вплинули на результат голосування та визначення переможця, представник вимагав провести перерахунок результатів голосування на виборчих дільницях №№ 210441, 210444, 210445, 210446, 210447 по виборах Свалявського міського голови. Згідно з відміткою вх..№ 5, така була одержана відповідачем 27.10.2015 року о 19 год. 22 хв.

Так, відповідно до Протоколу № 8 засідання Свалявської міської виборчої комісії від 28.10.2015 року вбачається, що на порядок денний було винесено розгляд заяви голови Свалявської районної організації Єдиного центру, про перерахунок голосів виборців на п'яти дільницях. Під час такого засідання слухали голову комісії ОСОБА_4, який зачитав присутнім заяву ОСОБА_3 На засіданні були присутні 14 членів комісії. Комісія вирішила, що заява не підлягає задоволенню. За рішення про відмову проголосували: "за" - 14, "проти" - 0, "утримались" - 0.

За наслідками проведення засідання комісії, яке оформлене даним Протоколом № 8 від 28.10.2015 року на якому відбувся розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_3, Свалявською міською виборчою комісією було прийнято Постанову №12 від 28.10.2015 року про розгляд заяви голови Свалявської районної організації партії "Єдиний Центр" ОСОБА_3.

Слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.83 Закону України "Про місцеві вибори " за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Також згідно ч.7 ст.83 Закону України "Про місцеві вибори " у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці. Отже, законодавець чітко визначив, перелік підстав за якими відповідач може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців і коли відповідач зобов'язаний прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

В ході судового розгляду судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказана заява ОСОБА_3 від 27.10.2015 року, в якій він вимагав у відповідача проведення повторного перерахунку голосів виборців, була подана без відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, як це вимагає ч.6 ст.83 ЗУ "Про місцеві вибори ". Такий факт представником позивача не заперечувався в ході судового розгляду.

В той же час, представник позивача зазначив, що відповідні акти та скарги про виявлення порушень виборчого законодавства під час голосування та підрахунку голосів на вищезазначених оскаржуваних дільницях подавалися до відповідних дільничних виборчих комісій, на яких саме позивач просить суд зобов'язати відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців, а тому відповідачу повинно було бути відомо про такі порушення так, як дільнична виборча комісія зобов'язана була повідомити відповідача про фіксацію таких порушень виборчого законодавства, яке мало місце як підчас голосування так і під час підрахунку голосів виборців.

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що будь яких доказів з приводу того, що до вищевказаної заяви ОСОБА_3 від 27.10.2015 року про проведення повторного підрахунку голосів виборців на зазначених ним виборчих дільницях було надано відповідно оформлені акти з яких відповідач міг би встановити порушення вимог ЗУ "Про місцеві вибори " під час проведення голосування або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, як це передбачено ч.6 ст.83 ЗУ "Про місцеві вибори " - немає.

Представник позивача під час судового розгляду зазначив, що надані суду акти, не були предметом перевірки жодної з виборчих комісій, як і не були предметом оскарження рішень дій чи бездіяльності ДВК в судовому порядку до місцевого загального суд, як адміністративного суду в межах строку подання таких скарг.

Отже, з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що Свалявська міська виборча комісія під час розгляду заяви ОСОБА_3 не мала ніяких підстав для задоволення такої заяви, оскільки така заява, окрім наведених у ній фактів виявлених порушень, не мала ніякого підкріплення реальними документами та доказами, а саме: відповідно оформленими актами про порушення вимог виборчого під час проведення голосування, які б свідчили про реальність та обґрунтованість зазначених у заяві порушень.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова Свалявської МВК від 28.10.2015 року №12 про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів виборців є законною і прийнята відповідачем відповідно до чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає, а відтак у задоволенні позовної заяві у цій частині слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Свалявської МВК здійснити повторний підрахунок голосів виборців по виборчих дільницях №№ 210441, 210444, 210445, 210446, 210447, суд зазначає наступне.

Так, як дана позовна вимога є похідною від першої позовної вимоги про оскарження постанови Свалявської МВК від 28.10.2015 року №12, яка до задоволення не підлягає, тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів виборців по вищевказаних дільницях могла б бути задоволена вразі скасування даного оскаржуваного позивачем рішення відповідача від 28.10.2015 року №12.

За таких обставин суд вважає, що дана вимога про зобов'язання відповідача провести повторний перерахунок голосів, також не підлягає до задоволення.

Щодо посилань представника позивача на те, що п. 8 ч. 7 ст. 65 ЗУ "Про місцеві вибори " передбачено право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш, як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові (за наявності), місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду, то слід зазначити, що дана норма регулює право офіційного спостерігача від місцевої організації партії, кандидата складання таких актів про виявлення порушення цього Закону.

В той же час складання та фіксування таких поручень відповідними актами, в разі відсутності їх у відповідача, не дають можливості встановити відповідачу порушення вимог ЗУ "Про місцеві вибори " під час проведення голосування або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, оскільки як зазначалося вище, відповідач встановлює такі лише за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами, як це чітко передбачено ч. 6 ст. 83 цього Закону .

Щодо посилань представника позивача на практику Європейського суду з прав людини щодо недопущення відповідачем формалізму, то суд зазнає, що ні матеріалами справи ні в ході судового розгляду даної справи судом не встановлено, що відповідачем було допущено такий формалізм з приводу не прийняття відповідачем рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на зазначених ним виборчих дільницях, так як у відповідача були відсутні відповідні акти на підставі, яких такий міг зробити висновок та встановити порушення вимог ЗУ "Про місцеві вибори " під час проведення голосування або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, як це чітко передбачено ч.6 ст.83 ЗУ "Про місцеві вибори ".

З приводу позовних вимог позивача, щодо визнання протиправною та скасування постанови Свалявської МВК від 29.10.2015 року про результати виборів Свалявського міського голови, слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Свалявської міської виборчої комісії №13 від 29.10.2015 року про результати виборів Свалявського міського голови, постановлено: 1. Вважати обраним Свалявським міським головою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, член партії Відродження, місце роботи - Свалявська міська рада, посада - міський голова Свалявської міської ради, місце проживання -м.Свалява, висунутий Свалявською районною організацією партії Відродження.

Така постанова була прийнята на підставі проведеного 29.10.2015 року засідання Свалявської міської виборчої комісії Закарпатської області (Протокол №9 від 29.10.2015 року ) . На засіданні були присутні 11 членів. На порядок денний було винесено питання, щодо підведення підсумків голосування та оголошення результатів виборів Свалявського міського голови. Слухали: голову комісії ОСОБА_4, який зачитав підсумки голосування виборів Свалявського міського голови і запропонував затвердити результати виборів. Згідно ст.83 ч.4 та ст.85 Закону України "Про місцеві вибори ", на підставі протоколів ДВК, Свалявська МВК постановила: Вважати обраним Свалявським міським головою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, член партії Відродження, місце роботи - Свалявська міська рада, посада - міський голова Свалявської міської ради, місце проживання - м. Свалява, висунутий Свалявською районною організацією партії Відродження. За це рішення проголосували: "за" - 9, "проти" - 0, "утримались" - 2.

Ч.4 ст.85 Закону України "Про місцеві вибори" зазначено, що сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш, як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

Частиною 12 цієї ж статті передбачено, що повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, старосту із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний (або шляхом самовисування), не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів публікуються у засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови, старости відповідна територіальна виборча комісія інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні ". Про підсумки голосування та результати виборів міського голови, результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного голови, старости відповідна територіальна виборча комісія надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії в порядку та за формою, встановленими Центральною виборчою комісією. Таке повідомлення також в електронному вигляді передається територіальною виборчою комісією відповідному органу ведення Державного реєстру виборців для невідкладного надсилання Центральній виборчій комісії.

З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем правомірно винесено Постанову № 13 від 29.10.2015 року, з дотриманням всіх вимог законодавства України. Для прийняття рішення щодо повторного підрахунку голосів виборців у Свалявської МВК не було жодних підстав які передбачені ч. 6 та 7 ст. 83 "Про місцеві вибори", як і не було рішення суду щодо заборони винесення такої. Твердження представника позивача, що за наявності ухвали суду про відкриття провадження у даній адміністративній справі, яка була наявна у відповідача на момент прийняття ним даного оскаржуваного він не мав права для встановлення результатів голосування, не може братися судом до уваги, оскільки така ухвала не несе за собою наслідок заборони для відповідача вчиняти будь-які дії та виносити будь-які рішення у виборчому процесі. Інших обмежень щодо прийняття відповідачем такого оскаржуваного рішення Законом України "Про місцеві вибори " не встановлено. Також не можуть бути взяті до уваги посилання представника позивача про те, що на засіданні комісії відповідача були присутні інші особи, оскільки, ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори " передбачена можливість бути присутнім будь яких інших осіб з дозволу чи на запрошення цієї комісії, відповідно до прийнятого нею рішення. В даному випадку доказів про створення тиску на членів комісії вказаними присутніми особами в ході судового розгляду судом не здобуто. Отже, дані обставини також не можуть бути підставою для скасування вказаного рішення, оскільки присутність таких осіб на засіданні комісії не тягне за собою протиправності прийнятого рішення у присутності вказаних осіб.

Таким, чином вищезазначені доводи щодо порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення не спростовують фактичних даних, що містяться в протоколі та постанові щодо встановлення результатів виборів Свалявського міського голови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160 ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - кандидата на посаду Свалявського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2015 року у справі № 807/2309/15 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар