Справа № 804/12712/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 804/12712/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивача не зявився

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 145 030,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 145 030,69 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ «Статус Ріелеті», а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 200/17657/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Статус Ріелеті» про стягнення заборгованості, яка розглядається у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача обгрунтовано тим, що позивач є орендарем земельної ділянки у м. Дніпропетровську. Між відповідачем та ТОВ «Статус Ріелеті» укладено договір від 04.12.2012 року на компенсацію витрат по сплаті орендної плати за землю, у відповідності до умов якого ТОВ «Статус Ріелеті» зобовязувалось компенсувати відповідачу орендну плату за орендовану ним земельну ділянку у розмірі 17 750,00 грн. щомісяця. Оскільки ТОВ «Статус Ріелеті» не виконує умови договору з відповідачем, то заборгованість повинна бути стягнута з ТОВ «Статус Ріелеті», а не з відповідача.

Клопотання про зупинення провадження у справі обгрунтовано тим, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 200/17657/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Статус Ріелеті» про стягнення заборгованості за договором від 04.12.2012 року на компенсацію витрат по сплаті орендної плати за землю. Відповідач вважає, що результат розгляду цивільної справи матиме значення для вирішення даної адміністративної справи.

Позивач у судове засідання не зявився; подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши клопотання відповідача встановив наступне.

Згідно частини 1 та 3 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Предметом спору даній адміністративній справі є стягнення з відповідача орендної плати за землю, яка у відповідності до норм ПК України є податком. Платником орендної плати за землю є орендар, яким є відповідач.

Отже, між сторонами у справі виникли адміністративній правовідносини щодо сплати податків.

Судом встановлено, що між відповідачем та та ТОВ «Статус Ріелеті» укладено договір від 04.12.2012 року на компенсацію витрат по сплаті орендної плати за землю, у відповідності до умов якого ТОВ «Статус Ріелеті» зобовязувалось компенсувати відповідачу орендну плату за орендовану ним земельну ділянку у розмірі 17 750,00 грн. щомісяця.

Отже, між відповідачем та ТОВ «Статус Ріелеті» на підставі договору виникли цивільні правовідносини, які повязані із компенсацією відповідачу витрат на сплату орендної плати.

Враховуючи те, що у адміністративних правовідносинах щодо сплати орендної плати орендар не змінився, то суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 200/17657/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Статус Ріелеті» про стягнення заборгованості за договором від 04.12.2012 року на компенсацію витрат по сплаті орендної плати за землю.

Між відповідачем та ТОВ «Статус Ріелеті» на підставі договору виникли цивільні правовідносини, які повязані із компенсацією відповідачу витрат на сплату орендної плати.

Враховуючи те, що у адміністративних правовідносинах щодо сплати орендної плати орендар не змінився, то суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній адміністративній справі, оскільки результат розгляду цивільної справи № 200/17657/15-ц не матиме правового значення для даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.52,156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3