Справа № 2-а-8/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-8/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВЕ № 046683 від 12.09.2009 року. Мотивує свої вимоги тим. що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 12 вересня 2009 року о 16.50 год. на вулиці Первомайській в селі Мигія ІІервомайського району, керував автомобілем «ШКОДА», державний номер НОМЕР_1. Не доїжджаючи пішохідного переходу, водій транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, зменшив швидкість, ввімкнув правий сигнал повороту та почав маневр повороту до правого узбіччя дороги і зупинився. При цьому транспортний засіб часткового був розташований на проїжджій частині, що створило йому перешкоду для руху, оскільки його автомобіль, відповідно до п.11.2 Правил дорожньою руху, рухався як можна ближче до правого краю проїжджої частини. Вважає, що виконав маневр об'їзду перешкоди, а не обгону, а тому не порушував правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому зазначає, що пішоходів на пішохідному переході не було.

Інспектор Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення або про розгляд справи у його відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, за наявним доказами в матеріалах справи.

Представник відповідача суб'єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що позов не визнає, просить, розглянути справу за відсутності відповідача. Зазначає, що згідно книги постових відомостей розстановки особового складу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС, в період з 08.00 год. до 20.00 год. 12.09.2009 року, лейтенант міліції ОСОБА_2 здійснював нагляд за дорожнім рухом на маршруті і патрулювання №4. що проходить по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. Близько 16.50 год. 12.09.2009 року, в селі Мигія по вул. Первомайській був поданий знак про зупинку водію автомобіля «ШКОДА», номерний знак НОМЕР_1, який в порушення вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, позначеному дорожнім знаком 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги». За вчинення вказаного правопорушення відносно водія ОСОБА_1 інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 038680 та винесено постанову серії ВЕ № 046683 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 046683 від 12.09.2009 року, ОСОБА_3М. 12.09.2009 року на вулиці Первомайській в селі Мигія, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги |та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.7І КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним ' правопорушення.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що е в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення винесено у зв'язку з тим, що водієм ОСОБА_1 був здійснений обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на пішохідному переході, а в запереченнях відповідач вказує, що водієм здійснено обгін на перехресті, що перешкоджає встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №7". зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390. яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Свідки правопорушення, а саме водій транспортного засобу, обгін якого було здійснено на вказаній ділянці дороги, пішоходи пішохідного переходу, або інші свідки правопорушення інспектором ДПС допитані не були.

Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що .могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення - не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини інспектором ДПС не з'ясовувались.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростувати доводи заявника.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 046683 від 12.09.2009 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71. 86. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 046683 від 12.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. КАС України.

Суддя:

ОСОБА_4