Справа № 2-а-5503/09/2270/9
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-5503/09/2270/9

Головуючий у 1-й інстанції: Фелюнюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

28 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача - Ващенко М.С.

представника відповідача - Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання не чинним податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2009 року позивач - ПАТ "Завод "Темп" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання не чинним податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

23.10.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява з поясненнями до апеляційної скарги та клопотанням про заміну позивача відкритого акціонерного товариства "Темп" на Публічне акціонерне товариство "Завод "Темп", у зв'язку із зміною найменування, що підтверджується протоколом загальних зборів від 16.04.2014 року та відомостями з ЄДР.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити позивача відкрите акціонерне товариство "Темп" на Публічне акціонерне товариство "Завод "Темп".

В судовому засіданні представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено суд першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Темп» зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради народних депутатів від 16.08.1994 року за №14309942, довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №25 (), взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у м.Хмельницькому за №0391 від 12.06.1994 року. Основними видами діяльності позивача є: виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства; виробництво машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань; виробництво інших верстатів; ремонт та технічне обслуговування та монтаж верстатів; здавання в оренду власного майна; інші види оптової торгівлі.

21.04.2008 року позивачем подано до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за березень 2008 року, в якій у рядку 25.1 декларації задекларовано «суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку» в розмірі 212205 грн. Також позивачем подано заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування у зазначеному розмірі.

У період з 27.05.2008р. по 30.05.2008р. працівником ДПІ у м.Хмельницькому, на підставі направлення №004634 від 27.05.2008 року, відповідно до ст. 11-1 Закону України від 12.04.1990р. №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні», пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та наказу ДПІ у м.Хмельницькому від 27.05.2008 року №553, проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «Темп» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку заявленого у декларації за березень 2008 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт №4645/23-3/14309942 від 30.05.2008 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, що: за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року в розмірі 16709 грн., що пов'язано з відсутністю інформаційних довідок за лютий 2008 року по основних постачальниках: TOB «Вега-С», сума ПДВ - 16372 грн. (металопродукція); TOB «Такт», сума ПДВ - 9300 грн. (металопродукція); ВАТ «Волиньголовпостач», сума ПДВ - 10257 грн.; TOB «Транк», сума ПДВ - 18366 грн. (металопродукція); TOB «Майрон», сума ПДВ 23905 грн. (лист г/к); ПП ВКФ «Акма», сума ПДВ 22690 гри., в т.ч. по податкових накладних за січень 2008 року - сума ПДВ - 20421 грн.. На порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень 2008 року у розмірі 198496 грн.. На порушення абз. «б» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 декларації за березень 2008 року), у розмірі 1254261 грн..

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2008 року №/0/4542, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 198496 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у м.Хмельницькому, ДПА у Хмельницькій області, ДПА України.

Рішенням ДПІ у м. Хмельницькому про результати розгляду первинної скарги від 09.07.2008 року №21121/10/25-025 скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.06.2008 року №/0/4542 у частині 3000 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2008 року №/1/5138, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З урахуванням результатів розгляду первинної скарги позивача, ДПІ у м. Хмельницькому 09.07.2008 року прийнято податкове повідомлення - рішення № /1/5138, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 195496 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач подав повторну скаргу до ДПА у Хмельницькій області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про результати розгляду повторної скарги від 15.09.2008 року №14785/10/25-036 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 09.07.2008 року №/1/5138 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 195496 грн. та рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 09.07.2008 року №21121/10/25-025, а скаргу ВАТ «Темп» залишено без задоволення.

16.09.2008 року, з урахуванням результатів розгляду повторної скарги позивача, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення № /2/8056 від 16.09.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 195496 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач подав скаргу до ДПА України. Рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги від 27.11.2008 року №11694/6/25-0115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 09.06.2008 року №/0/4542 з урахуванням рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 09.07.2008 року №21121/10/25-025, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 09.07.2008 року №/1/5138), та рішення ДПА у Хмельницькій області від 15.09.2008 року №14785/10/25-036, прийняте за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 16.09.2008 року №/2/8056), а скаргу ВАТ «Темп» - без задоволення.

З урахуванням результатів розгляду скарги позивача, ДПІ у м. Хмельницькому 01.12.2008 року прийнято податкове повідомлення - рішення № /3/10318, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 195496 грн.

Вважаючи протиправним податкові повідомлення - рішення №№ /0/2506 від 27.03.2008 року, № /1/4096 від 14.05.2008 року, № /3/7261 від 28.08.2008 року відкрите акціонерне товариство "Темп" звернулось до суду.

Згідно з матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Темп" 16709,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року; стягнуто з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Темп" судовий збір в сумі 168,79 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім цього, відповідно до додаткової постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 09.06.2008 року № /0/4542, від 09.07.2008 року № /1/5138, від 16.09.2008 року №/2/8056, від 01.12.2008 року № /3/10318 в частині суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 16709,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року залишено без змін.

За результатами касаційного оскарження Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.09.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишено без задоволення. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Темп" задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Темп" 16709,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року залишено без змін.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 року в частині залишення без змін постанови суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 09.06.2008 року № /0/4542, від 09 липня 2008 року № /1/5138, від 16.09.2008 року № /2/8053, від 01 грудня 2008 року № /3/10318 про стягнення з державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 195496 грн. скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, судове рішення щодо стягнення на користь позивача бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року в сумі 16709,00 грн. набуло законної сили та не підлягає повторному перегляду і не є предметом судового розгляду у даному процесі.

Щодо решти позовних вимог, то з урахуванням вимог ухвали ВАСУ від 14.09.2015 р. у справі №2-а- 5503/09/2270/9, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у березні 2008 року задекларував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 212205 грн. При визначенні суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, позивачем враховані залишки від'ємного значення за грудень 2007 року в сумі 195496 грн., за лютий 2008 року - в сумі 16 709 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд в рішенні від 12.10.2011 р. у справі №2-а-5503/09/2270/9 зазначив, що позивачем не враховано результати попередньої перевірки (акт від 14.03.2008 p., за грудень 2007року), за результатами якої встановлено завищення податкового кредиту у грудні 2007 року на 1500000 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 1474379 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту грудня 2007 року на 25621 грн. Також суд першої інстанції відзначив, що за результатами акту перевірки від 14.03.2008 року (за грудень 2007 року) податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення №/0/2506 від 27.03.2008 року, №/1/4096 від 14.05.2008 року, №/3/7261 від 28.08.2008 року. Ці податкові повідомлення-рішення були предметом розгляду в іншій адміністративній справі - №2-а-40/09/2270/4 та визнані нечинними судом першої інстанції, поновлені апеляційним судом та остаточно скасовані Вищим адміністративним судом України ухвалою від 07.02.2012 р.

Вищий адміністративний суд України у справі №2-а-5503/09/2270/9 в ухвалі від 14.09.2015 відзначив, що правильність формування позивачем податкового кредиту за грудень 2007 року досліджувалась під час розгляду адміністративної справи № 2-а- 40/09/2270/4, але суд апеляційної інстанції не врахував результати розгляду касаційної скарги при постановленні ухвали та встановлені судом першої інстанції обставини у постанові від 13.03.2009 року.

Податкові повідомлення-рішення у справі №2-а-40/09/2270/4 визнані нечинними.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07.02.2012 року вказує, що як встановлено судом першої інстанції в постанові від 13.03.2009 року, позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму в розмірі 1500000,00 грн. в грудні 2007 року після отримання відповідної податкової накладної № 93 від 31.10.2007 року, а приймання-передача векселів в рахунок оплати послуг здійснено 26.11.2007 року згідно з відповідним актом.

Таким чином, передача позивачем ТОВ ІКФ "Інтерком" простих векселів в листопаді 2007 року не змінила суму податкового кредиту позивача в грудні 2007 року, право на який виникло в жовтні 2007 року.

Отже, не потребує повторного доказування той факт, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту 1500 000,00 грн., внаслідок чого набув право на бюджетне відшкодування в розмірі 212 205,00 грн. відповідно до декларації з ПДВ за березень 2008 року. Дана сума виникла за рахунок залишку від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2007 року в сумі 195496 грн., та за лютий 2008 року - в сумі 16 709 грн.

Позивач у березні 2008 року задекларував суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 212205 грн. При визначенні суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, позивачем враховані залишки від'ємного значення за грудень 2007 року в сумі 195496 грн., за лютий 2008 року - в сумі 16 709 грн.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного і податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з: підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх і податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач виконав умови, передбачені Законом України «Про податок і л додану вартість» щодо набуття права на отримання бюджетного відшкодування, встановлені в п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2012 року.

Таким чином, позивач вірно зазначив бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 195496 грн. за грудень 2007 року та податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2008 року № /1/5138, від 16.09.2008 року № /2/8053, від 01 грудня 2008 року № /3/10318 підлягають скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №/0/2506 від 27.03.2008 року, то воно не потребує повторного скасування оскільки дане повідомлення-рішення є відкликаним на підставі податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2008 року № /1/5138.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з матеріалами справи, при подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено 2200,16 грн. судового збору та при подачі касаційної скарги 1485,44 грн., які підлягають поверненню. Що стосується сплаченого судового збору при подачі позовної заяви, то суд першої інстанції в постанові від 12.10.2011 року, вирішив дане питання.

Таким чином, 3685,60 грн. судового збору підлягають стягненню з Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" 3685,60 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року скасувати.

Винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2008 року № /1/5138, від 16.09.2008 року № /2/8053, від 01 грудня 2008 року № /3/10318.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" 195496 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" 3685,60 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 листопада 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.