Справа № 2-а-630/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-630/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського ВДАІ щодо скарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся і до суду з адміністративним позовом до Інспектора Світловодського ВДАІ про скасування постанови ВА № 089826 від 24.01.2010 року, в якому просить суд скасувати постанову ВА № 089826 від 24.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнений у виді штрафу в сумі 430 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова № В А № 089826 від 24.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки він нібито 24.01.2010 року о 13 год.42 хв. в м. Світловодську на перехресті рівнозначних доріг вул. Миру-Чайковського керуючи автомобілем не пропустив автомобіль ЗАЗ, який наближався праворуч і при подальшому русі при повороті ліворуч на перехресті вул. Фрунзе - обїзна дорога № 3 не включив лівий показник повороту, чим порушив вимоги п.п. 9.2 б та п.п. 11 ПДР України. Також дане правопорушення зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії В А № 094467 від 24.01.2010 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.

Відповідач в судове Засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення^ поштового відправлення про виклик до суду; яке долучено до матеріалів справи, як доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, ще позивач дійсно не надав переваги пішоходам на пішохідному переході.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором Світловодського ВДАІ Кіровоградської області не доведено той факт, ще позивач дійсно скоїв таке адміністративне правопорушення.

Згідно п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками поворот? відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порушник був зупинений на обїзній дорозі № 3 в м. Світловодську і він його повідомив, що раніше, практично за 2 км до місця зупинки його працівником ДАІ, на перехресті рівнозначних доріг по вул. Миру-Чайковського ним були порушені правила ПДР а саме він не включив лівий показчик повороту. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2010 року він пояснив, що правил*дорожнього руху він не порушував, в звязку з тим, що автомобіль ЗАЗ не рухався, а зупинився біля перехрестя, а також і включив в подальшому при русі по обїзній дорозі № З м. Світловодська всі необхідні сигнали світловими показниками повороту відповідних напрямків. Дані його пояснення зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2010 року.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,11,71,159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.:

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВА № 089826 від 24.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.00 коп., в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може і бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

ОСОБА_2