Справа № 2а-10519/12/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/800/18185/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача -ОСОБА_4

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 р.

у справі № 2а-10519/12/2670

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 (далі - позивач, СПД-ФО ОСОБА_4.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2012 р. № /4044.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 р., адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.05.2012 р. № /4044; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просиd скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення прийнятими у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 19.04.2012 р. по 25.04.2012 р., на підставі направлення від 19.04.2012 р. № 352, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу від 19.04.2012 р. № 219-П та у зв'язку з поданням заяви про зняття з обліку платника податків від 25.07.2011 р. № 18231/Г, посадовою особою ДПІ у Дарницькому районі м. Києва була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 25.07.2011 р., за результатами якої складено акт від 04.05.2012 р. № 1678/17/4/НОМЕР_1 та встановлено порушення позивачем вимог пункту 4 Указу Президента України «Про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. № 727/1998 та підпунктів 2.2, 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 25.05.2012 р. № /4044, яким, згідно з абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 4 350 150 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 04.05.2012 р. № 1678/17/4/НОМЕР_1, підставами для визначення позивачу зазначених штрафних (фінансових) санкцій слугували встановлені під час перевірки обставини щодо не забезпечення позивачем оприбуткування готівкових коштів у день їх надходження у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку доходів та витрат, а саме: за 2009 рік на суму 431 000 грн., за 2010 рік на суму 439 030 грн., всього на суму 870 030 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Виявлені під час перевірки факти порушень дотримання позивачем вимог законодавства щодо не оприбуткування готівкових коштів за період з 04.02.2009 р. по 27.12.2010 р., отриманих СПД-ФО ОСОБА_4 від переддоговірної роботи, моніторингу, інформаційних та маркетингових послуг, які слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, позивачем не заперечуються.

Так, статтею 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що згідно положень статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно зі статтею 239 Господарського кодексу України різновидом адміністративно-господарських санкцій, які органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, є адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до частини першої статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а відповідно до частини другої цієї статті перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем 25.05.2012 р., тобто, пізніше як через рік з дня вчинення порушення позивачем (останнє порушення позивачем п.п. 2.2, 2.6 п. 2 Положення № 637 відбулося 29.12.2010 р.), суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 р. у справі № 2а-10519/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко