Справа № 816/1084/15-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43809/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на постановуПолтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року
у справі№ 816/1084/15-а
за позовомОСОБА_1
до третя особаЛохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області Відділ державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області
проскасування акта опису майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року на підставі частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

28 жовтня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року не передбачено виділення кошторису, зокрема, і відповідачу для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01). Крім того, скаржником не зазначається строк, необхідний йому для усунення встановлених недоліків та необгрунтовано недостатньості вже наданого строку.

Тобто, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою касаційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Касаційну скаргу Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 816/1084/15-а повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв