Справа № 820/10257/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 р.Справа № 820/10257/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/10257/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія"

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Державного виконавця-заступника начальника відділу Сокуренко І.О.

про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" (далі - ТОВ «ХАЕСК», позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції відділу Сокуренко І.О.;

- скасувати постанови Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №48465519 від 14.08.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,52 грн. та №48465506 від 14.08.2015 про стягнення виконавчого збору 3958,02 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 24.09.2015 р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 29.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений 10-денний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, зокрема, частиною 2 встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Так, статтею 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Відповідно до вказаної статті рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом оскарження є постанови про відкриття виконавчих проваджень №48465519 від 14.08.2015 року та №48465506 від 14.08.2015 року, про зміст яких позивач дізнався 07.09.2015 року, коли отримав поштою оскаржувані рішення.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про те, що в спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду, в силу приписів абз. 1 ч.2 ст.181 КАС України, мало бути реалізовано до 17.09.2015 року. Проте, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 22.09.2015 року (згідно штампу вхідної кореспонденції), тобто за межами встановленого строку.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, ТОВ «ХАЕСК» мало право реалізувати своє право на оскарження дій державного виконавця по 17.09.2015 року включно.

Згідно з ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до штемпеля на конверті, поштового повідомлення та опису до нього, скаргу на дії державного виконавця було надіслано до суду 17.09.2015 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.181 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву ТОВ «ХАЕСК» без розгляду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 24.09.2015 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/10257/15 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Державного виконавця-заступника начальника відділу Сокуренко І.О. про визнання неправомірними дій та скасування постанов направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2015 р.