Справа № 807/612/14
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Справа № 876/7147/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Костіва М.В.

суддів: Бруновської Н.В., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабалукс» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року в справі №807/612/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабалукс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

У лютому 2014 року позивач - ТзОВ «Рабалукс» - звернувся в суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, якою просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області № 6 від 14.02.2014 року «Про накладення штрафних санкцій».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій від 14.02.2014 року № 6 прийнята на підставі акта перевірки характеристик продукції, складеного Інспекцією з питань прав захисту споживачів у Закарпатській області від 04.02.2014 року № 0000007, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабалукс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Основні доводи апелянта зводяться до того, що Національний знак відповідності містився на упаковці настільної лампи «Bombai» ТМ «Рабалукс», артикул № 4243, дата випуску 11.10.2012 року до кожної одиниці товару, що відповідає чинному законодавству, а вимога про нанесення Національного знаку відповідності на сам виріб є безпідставною.

На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області 04.02.2014 року було проведено позапланову перевірку ТзОВ «Рабалукс». За результатами даної перевірки складено Акт від 04.02.2014 року № 0000007, яким встановлено, що ТзОВ «Рабалукс» реалізувало ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, настільну лампу «Bombai» ТМ «Рабалукс», артикул № 4243, дата випуску 11.10.2012 року, без нанесення на електроприлад національного знаку відповідності, чим порушено п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149. Також даним актом встановлено, що ТзОВ «Рабалукс» є уповноваженою особою в Україні фірми «Rebalux kft» Угорської республіки, яка ввела в обіг цей електроприлад.

В листопаді 2013 року Дерспоживінспекція у Дніпропетровській області згідно з актом перевірки характеристик продукції від 21.11.2013 року № 100276 було встановила реалізацію приватним підприємцем ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) настільної лампи «Bombai» Д 15 ТМ «Рабалкус», артикул 4243, дата виготовлення 11.10.2012 року, без нанесеного на електроприлад Національного знаку відповідності.

Дерспоживінспекцією у Дніпропетровській області до розповсюджувача ПП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності та надіслано звернення до Держспоживінспекції України від 23.12.2013 року № 08/01-23/4254 про порушення ТзОВ «Рабалукс» (м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4) вимог частини першої статті 25 Закону «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Держспоживінспекції у Закарпатській області було надано згоду на проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ТзОВ «Рабалукс». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

04.02.2014 року згідно з направленням від 04.02.2014 року № 12, наказом від 04.02.2014 року № 17 Інспекцією було проведено позапланову перевірку ТзОВ «Рабалукс». 05.02.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області складено протокол № 0000003 від 05.02.2014 року «Про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до якого встановлено, що в ході перевірки характеристик продукції виявлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме - відсутність нанесення Національного знака відповідності на настільній лампі «Bombai» ТМ «Рабалукс», артикул № 4243, дата випуску 11.10.2012 року, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 14.02.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 14.02.2014 року № 6 за результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції № 0000007 від 04.02.2014 року, протоколу про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 0000003 від 05.02.2014 року встановлено, що ТзОВ «Рабалукс» порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та постановлено стягнути з позивача штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Правила застосування і нанесення Національного знака відповідності визначено Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання № 1149 від 29.10.2009 (далі - Технічний регламент № 1149) та Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання № 785 від 29.07.2009 (далі - Технічний регламент № 785).

Оцінка відповідності електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту проводиться із застосуванням модуля А (внутрішній контроль виробництва), передбаченого Технічним регламентом модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1585 від 07.10.2003.

Згідно із п. 2 ч. 2 статті 44 Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Основні доводи апелянта зводяться до того, що Національний знак відповідності містився на упаковці до кожної одиниці товару, що відповідає Постанові № 1599.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Національного знаку відповідності на товарі, який вказаний в Акті перевірки не було. Вищевказане порушення детально відображено в Акті перевірки, який складено у присутності уповноваженої особи позивача, про що останнім зроблено запис в Акті перевірки.

Обґрунтованих підстав неможливості нанесення Національного знаку відповідності на сам виріб, а не на упаковку, позивач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта, то останній вказував, що виробник угорська фірма «Rebalux kft» на власний розсуд визначив, що нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на продукцію неможливе, внаслідок чого зазначений знак був нанесений на індивідуальну упаковку кожної одиниці продукції. Вся продукція відповідає вимогам технічних регламентів, а зазначена обставина (наявність знаку відповідності на упаковці та наявність сертифікатів відповідності) проігнорована відповідачем. На підтвердження цього надано фотознімки електрообладнання та пакування, декларації 14-17, Сертифікат відповідності терміном дії з 25 червня 2011 року до 23 червня 2012 року.

Крім того, апелянт доводив, що зобов'язання з нанесення національного знаку відповідності покладаються саме на виробника електрообладнання. Щодо зазначених аргументів, суд зазначає, що відповідно до п.1 додатку 3 до Технічного регламенту виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 Технічного регламенту. За пунктом 2 додатку 3 Технічного регламенту, у разу коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, ці зобов'язання покладаються на особу, яка ввела електрообладнання в обіг на ринку, в даному випадку ТзОВ «Рабалукс».

Таким чином, колегія суддів дійшла аналогічного з судом першої інстанції висновку про правомірність дій відповідача по винесенню постанови про накладення штрафних санкцій та правомірність самої постанови.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабалукс» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року в справі №807/612/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Каралюс В.М.