Справа № 808/3823/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року 14:15Справа № 808/3823/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1297,39 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у ОСОБА_1 станом на 30.06.2015 обліковується в КОР не заявлений податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 1297,39 грн. ОСОБА_2 борг виник на підставі наступних обставин. 10 листопада 2014 року проведена позапланова невиїзна перевірка відповідача. За результатами перевірки складено ОСОБА_2 від 17.11.2014 за №1226/172/НОМЕР_1. Відповідно до висновків ОСОБА_2 перевірки, встановлено, що відповідачем порушено:

п.п. 164.1.1, п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164, п.п.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.176.1 «в» ст.176 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2013 рік на суму 901,91 грн.;

п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України в частині неподання у визначені строки декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік до Токмакської ОДПІ.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.12.2014 №, яким відповідачу донараховано 1297,39 грн., з яких 901,91 грн. сума основного боргу, 395,48 грн. сума штрафних санкцій.

В добровільному порядку сума заборгованості відповідачем сплачена не була, в звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розгляд справи призначено на 30 вересня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання (вх.№43701 від 30.09.2015) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву (вх.№37815 від 03.09.2015) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. До заяви позивач додав: копію кредитного договору №19/2008/1415Фпкп від 11.07.2008 з додатком, копію довідки банку від 12.07.2013 №42/4/2/788 про відсутність заборгованості перед банком та копії квитанцій на підтвердження факту сплати кредиту за договором.

Згідно з ч. 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень статті 122 КАС України, з урахуванням клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2). За результатами перевірки складено ОСОБА_2 від 17.11.2014 за №1226/172/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено отримання відповідачем оподаткованого доходу, у вигляді додаткового блага, в сумі 6012,74 грн. ОСОБА_2 дохід відповідачем задекларовано не було, та податок з нього не сплачувався.

Відповідно до висновків ОСОБА_2 перевірки 17.11.2014 за №1226/172/НОМЕР_1, встановлено, що відповідачем порушено:

п.п. 164.1.1, п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164, п.п.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.176.1 «в» ст.176 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2013 рік на суму 901,91 грн.;

п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України в частині неподання у визначені строки декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік до Токмакської ОДПІ.

ОСОБА_2 перевірки направлено відповідачу поштою 17.11.2014 та отримано ОСОБА_1 20.11.2014, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.12.2014 №, яким відповідачу донараховано 1297,39 грн., з яких 901,91 грн. сума основного боргу, 395,48 грн. сума штрафних санкцій.

Податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу поштою 03.12.2014 та отримано ОСОБА_1 06.12.2014, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобовязання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога форми «Ф» від 16.01.2015 №3-23 направлена відповідачу поштою 16.01.2015 та отримана ОСОБА_1 20.01.2015, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі зазначеної норми позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Проте суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з 4 четвертою статті 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач в позові зазначив, що оподаткований дохід, у вигляді додаткового блага, виник у відповідача в звязку з укладенням між ним та ПАТ «КБ «НАДРА» додаткової угоди №1 від 13.12.2013 про списання кредитної заборгованості за договором №907/200/099Фкп від 22.06.2007.

Проте податковий орган не надав жодного документального доказу на підтвердження наявності договору №907/200/099Фкп від 22.06.2007 та додаткової угоди №1 від 13.12.2013 про списання кредитної заборгованості.

В матеріалах справи відсутня будь яка інформація, що підтверджує наявність договору та списання кредитної заборгованості.

В свою чергу відповідач надав суду:

- копію іншого кредитного договору №19/2008/1415Фпкп від 11.07.2008 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем з додатком;

- копію довідки ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ від 12.07.2013 №42/4/2/788 про відсутність заборгованості перед банком;

- копії квитанцій: №120 від 11.07.2013, №89335467 від 11.07.2013 та прибутково-видаткові касові ордера на підтвердження факту сплати кредиту за договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів факту списання відповідачу кредитної заборгованості.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступні обставини.

Згідно з абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відтак, обов'язок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, виникає за наступних обов'язкових умов: повідомлення кредитором щодо прощення кредитної заборгованості та отримання позичальником додаткового блага у формі суми анульованого боргу; включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного).

В матеріалах справи документальні докази того, що можливий кредитор (ПАТ КБ «Надра») повідомив боржника (ОСОБА_1Г.) рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу - відсутні.

Також відсутні докази включення кредитором (ПАТ КБ «Надра») суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку (ОСОБА_1Г.), за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного).

З урахуванням вищевикладених обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко