Справа № 2-а-70/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-70/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що постановою АЕ № 249485 від 13.07.2009 р. на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за порушення п.8.1 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме що він 13.07.2009 р. о 17 год. 05 хв. керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, на вул. Н.Леніна в м. Дніпропетровську не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Рух без зупинки заборонено.

Із зазначеною постановою не згоден, оскільки вимоги дорожнього знаку виконав, зупинку здійснив. Інспектором ДПС БДПС свідків порушення вказано не було. Вважає постанову необґрунтованою та просить суд скасувати її, як прийняту з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву із проханням розглянути справу без його участі (а.с.13).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 13.07.2009 р. на позивача було накладене стягнення у вигляді 255 (двісті пятдесят пять) гривень за порушення п.8.1 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

З наданої копії постанови неможливо встановити, чи дійсно позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, внаслідок чого порушив п.8.1 ПДР України, так як вона не містить жодних даних, які б доводили вчинене правопорушення.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводом.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ІДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 АЕ № 249485 від 13.07.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич