Справа № 496/5168/15-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 496/5168/15-а

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Галич О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Вербицької Н.В.
судді - Домусчі С.Д.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу кандидата на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районого суду Одеської області від 31.10.2015 р. по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_4 до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області, Дачненської сільської виборчої комісії про визнання протиправними дій та бездіяльності,визнання недійсним протоколу районної виборчої комісії Біляївського району Одеської області, зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення ,за участю третіх осіб: Центральної виборчої комісії та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року кандидат на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив:

- визнати протиправними дії Біляївської виборчої комісії Одеської області щодо винесення та оголошення результатів розгляду його звернення до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області за вх. № 131 від 20.10.2015 року о 9.35, фактично поданого та зареєстрованого звернення до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області 25 жовтня 2015 року о 9.35 ,зазначеного в постанові № 28 від 25 жовтня 2015 року;

- визнати незаконною бездіяльність Біляївської районної виборчої комісії Одеської області щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів із встановлення дійсного волевиявлення направленого на викриття кримінальних та корупційних правопорушень під час голосування на виборах 25 жовтня 2015 року кандидатом і посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_5;

- визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців протокол Дачненської сільської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року ,виготовлений об 11 год. 20 хв. про результати виборів Дачненського Біляївського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі в зв'язку з порушенням виборчих прав ,як кандидата на посаду Дачненського сільського голови та скоєння кримінальних та корупційних правопорушень кандидатом на посаду Дачненського сільського голови ОСОБА_5;

- зобов'язати Біляївську районну виборчу комісію, Одеської області призначити повторне засідання зважаючи на мотивувальну частину позовної заяви та звернення до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області від 25 жовтня 2015 року о 35 за вх. № 131;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію забезпечити проведення повторного голосування на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про місцеві вибори» на посаду Дачненського сільського голови Біляївського району Одеської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Ухвалою Біляївського районого суду Одеської області від 31.10.2015 р. позов був повернутий позивачу.

02 листопада 2015 року на вказану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу , в якій він вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою направити справу до Вищого Адміністративного Суду України для розгляду по-суті.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , позивачем було подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та додано письмові докази, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження , а надані письмові докази приєднуються до матеріалів справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом .

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позовні вимоги стосуються визнання протиправними дій та бездіяльності,визнання недійсним протоколу районної виборчої комісії Біляївського району Одеської області, зобов'язання вчинити дії та зобов'язання Центральної виборчої комісії забезпечити проведення повторного голосування на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про місцеві вибори» на посаду Дачненського сільського голови Біляївського району Одеської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , із врахуванням ч.3 ст.172 КАС України ,що позов у частині вимог до Центральної виборчої комісії був поданий із порушенням вимог підсудності ,що є підставою для його повернення в цій частині позивачу в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС , так як рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином,апеляційний суд вважає, що вказана справа у частині вимог про зобов'язання Центральної виборчої комісії здійснити певні дії підсудна Київському апеляційному адміністративному суду, та доходить висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до частково неправильного вирішення питання про повернення позову , апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати в частині вимог до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області, Дачненської сільської виборчої комісії з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи в цій частині .

Керуючись: ст. п.6 ч.3 ст.108, 172,177, 185, ч.1ст. 195,197, п.3 ч.1. ст.199,п.4 ч.1 ст.202, ч.3ст. 205, 206,ч.6 ст.254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, а ухвалу Біляївського районого суду Одеської області від 31.10.2015 р.- скасувати у частині ,що стосуються вимог до Біляївської районної виборчої комісії Одеської області та , Дачненської сільської виборчої комісії про визнання протиправними дій та бездіяльності,визнання недійсним протоколу районної виборчої комісії Біляївського району Одеської області, зобов'язання вчинити дії та направити для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицька Н.В..

Суддя Домусчі С.Д.