Справа № 1525/842/2012
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1525/842/2012

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бростовська Н.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.

- Єщенко О.В.,

при секретарі судового засідання - Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дії про відмову в перерахуванні щорічної допомоги на оздоровлення та зобов'язання здійснити її перерахунок та виплату,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до управління праці та соціального захисту населення Савранської районної державної адміністрації Одеської області (далі - УПСЗН) в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у нарахування (перерахуванні) щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України від 28.02.1991р. №796-XII «Про статус та соціальний захист громадян,що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» із змінами внесеними до нього Законом України № 230/96-ВР від 06.06.1996 року за період з 2004 року по 2011 рік; зобов'язати УПСЗН нарахувати щорічну допомогу у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат згідно Закону №796-XII за період з 2004 року по 2011 рік. Позивач також просив поновити строк звернення до суду, враховуючи, що про неналежне нарахування та виплату щорічної допомоги йому стало відомо з листа УПСЗН від 30.03.2012р.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що з 2004 по 2011 роки позивачу виплачувалась щорічна допомога на оздоровлення, згідно чинного законодавства.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року позивачу відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду та адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесений до категорій I осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є інвалідом другої групи захворювання, яке пов'язано з роботами по ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС, на підставі чого у 2004 році йому призначена пенсія.

Позивач отримував щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі по 120,00грн. за 2008 рік 22.02.2008р. (а.с.65, 66), за 2009 рік 16.03.2009р. (а.с.54, 55), за 2010 рік 09.07.2010 (а.с.56, 57), за 2011 рік 12.04.2011р. в сумі 80,00грн. (а.с.60, 61) та 12.05.2011р. в сумі 40,00грн. (а.с.58, 59), а також за 2012 рік 13.07.2012р. (а.с.62, 63). Підтверджуючи виплати на оздоровлення позивачу за 2004-2007 роки у відповідача не збереглись, оскільки строк їх зберігання складає 3 роки.

02 лютого 2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2011 роки згідно ч.3 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28.01.1991 року (далі Закон №796-XII ), в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

30 березня 2012 року відповідач листом повідомив ОСОБА_2, що щорічна допомога на оздоровлення йому виплачується згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та що сума таких виплат не визначена законом, а залежить від сум бюджетних призначень.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений в ст.99 КАС України строк звернення до суду, при цьому судом не визнані поважними підстави для поновлення пропущеного строку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 цієї статті звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення регулюються Законом №796-XII.

Статтею 70 Закону №796-XII визначено право громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, захищати у відповідних державних, судових органах свої законні інтереси та інтереси своїх дітей.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того що Законом №796-XII не встановлені строки звернення до суду з адміністративним позовом, а отже при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, слід керуватись нормами ст.99 КАС України.

Частиною 1 ст.100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що про порушення своїх прав позивач мав дізнатись під час отримання щорічної допомоги, відповідно з 2004 року по 2011 рік, судова колегія приходить до висновку, що звертаючись з даним позовом у вересні 2012р., позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Доводи апелянта, що про виплату йому щорічної допомоги в розмірі, передбаченому постановою Кабміну України від 12.07.2005р. № 562, а не в розмірі, встановленому ст.48 Закону № 796-ХІІ, стало відомо лише з листа відповідача 30.03.2012р. не спростовує висновків суду.

Судова колегія зазначає, що соціальна виплата за нормами Закону № 796-ХІІ значно (в декілька разів) перевищує розмір такої виплати відповідно до постанови Кабміну України від 12.07.2005р. № 562, тому посилання позивача, що під час здійснення виплат на протязі 7 років йому не було відомо про неналежне нарахування та виплату, є хибними.

Крім того, із заяви позивача на адресу УПСЗН від 02.02.2012р. вбачається, що йому відомо про неналежне нарахування та виплату щорічної допомоги, в зв'язку з чим він просив здійснити перерахунок та виплату допомоги на підставі ст.48 Закону № 796-ХІІ (а.с.6).

Позивачем також не зазначено про наявність обставин, які б перешкоджали йому у зверненні до УПСЗН раніше, ніж 02.02.2012р.

З відомості про виплату щорічної компенсації на оздоровлення постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2011р., яка є в матеріалах справи (а.с.60), вбачається, що позивачу у квітні 2011р. нарахована така допомога в розмірі 80 грн. Проте, з позовом про здійснення перерахунку та виплати щорічної допомоги, в т.ч. за 2011р., позивач звернувся більше ніж через рік.

Оцінюючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Апеляційна скарга не містить інших підстав, ніж зазначено у позові, для поновлення строку звернення до суду.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя Ю.В.Яковлев

Суддя О.В.Єщенко