Справа № 816/2307/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 816/2307/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Харченка О.В.,

представника відповідача - Ковальчук І.В.,

представника третьої особи - Саула А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Люг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 816/2307/15

за позовом Приватного підприємства "Люг"

до Полтавської обласої державної адміністрації третя особа: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання нечинним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Люг" (в подальшому - ПП "Люг") звернулося до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання нечинним і скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації (в подальшому - Полтавська ОДА) від 26 грудня 2014 р. № 584 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині пункту 2 Розпорядження, яким в односторонньому порядку розірвано договір із ПП "Люг" про організацію перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах № 541/13 від 27 вересня 2013 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 р. відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про автомобільний транспорт», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 27 вересня 2013 р. між Полтавською ОДА (організатор) та ПП "Люг" (перевізник) укладеного договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 541/13 (в подальшому - Договір № 541/13) на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 р., Положення про конкурсний комітет облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації № 174 від 20 травня 2010 року (зі змінами), та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок перевезення пасажирів, протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації № 91 від 03 вересня 2013 року, розпорядження голови облдержадміністрації № 413 від 24 вересня 2013 р. "Про укладення договорів на перевезення пасажирів" (т.1, а.с. 56-57).

Пунктом 1 Договору № 541/13 передбачено, що організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "Полтава АС-2 Нехвороща АС", рейси № № 150/151, 152/153, 154/155 в звичайному режимі, та на приміських автобусних маршрутах загального користування № 168-19 «Полтава АС-2 Нові Санжари» та № 110-16 "Нові Санжари АС Нехвороща АС", а перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором, та згідно з умовами конкурсу на маршруті "Полтава АС-2 Нехвороща АС" (категорія М2, М3, клас А, В, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 22), на приміських маршрутах № 168-19 "Полтава АС-2 Нові Санжари" та № 110-16 "Нові Санжари АС Нехвороща АС" (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, загальна пасажиромісткість від 30) автобусами наступних марок із зазначенням державних номерів: "Полтава АС-2 Нехвороща АС" Богдан А09202 ВІ4122АА; "Полтава АС-2 Нові Санжари" Богдан А09202 ВІ4118АА; "Нові Санжари АС Нехвороща АС"

Згідно з пунктом 2.2 Договору № 541/13, організатор має право розірвати в односторонньому порядку в разі порушення перевізником зобовязань, встановлених пунктом 2.3 цього договору та нормами чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2.3 Договору № 541/13, перевізник, зокрема, зобов'язаний: забезпечувати на маршрутах необхідну кількість рухомого складу згідно з умовами договору по затвердженому організатором розкладу руху; без згоди організатора не змінювати кількість рухомого складу та марку транспортного засобу на маршруті (підпункт 2.3.1); надавати інформацію організатору про дорожньо-транспортні пригоди, що сталися за участю автотранспортних засобів перевізника, протягом 10 днів з дня ДТП (підпункт 2.3.12); забезпечувати безпеку руху (згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) та надійність роботи автобусів на маршруті (підпункт 2.3.14); забезпечувати виконання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та умов цього договору (підпункт 2.3.23).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору № 541/13 передбачено, що зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору; розірвання цього договору в односторонньому порядку з ініціативи організатора оформлюється останнім у вигляді розпорядження голови облдержадміністрації щодо розірвання цього договору; зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Згідно з пунктом 6.1 Договору № 541/13, підставами для розірвання договору в односторонньому порядку є одноразове порушення перевізником одного із своїх зобов' язань, встановлених пунктом 2.3 цього договору та нормами чинного законодавства України.Строк дії договору з 24 вересня 2013 р. до 23 вересня 2018 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушені умови Договору № 541/13, у зв'язку з чим у організатора були законні підстави для розірвання цього договору в односторонньому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про автомобільний транспорт", основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

При цьому, автомобільний перевізник повинен, зокрема виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирівта/чи вантажів (стаття 34 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Сторони договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом вправі дійти згоди щодо інших питань, які не зазначені у Законі України "Про автомобільний транспорт" та які не суперечать законодавству України.

Судовим розглядом встановлено, що у пункті 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081від 03 грудня 2008 р., також зазначено, що організатор має праводостроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при розірванні Договору № 541/13, організатор (Полтавська ОДА) діяв відповідно до пункту 6.1 Договору № 541/13, у зв'язку з тим, що перевізником порушені зобов'язання встановлені п. 2.3 цього договору.

Так, листом Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 25 листопада 2014 р. № 3404/5/59-14 (т.1, а.с. 51), який зазначений в оскаржуваному розпорядженні, 18 листопада 2014 р. за участю автобусу БАЗ-А079 держ. номер ВІ1750АА, який здійснював регулярні пасажирські перевезення за міжміським внутрішньо обласним маршрутом Нехвороща-Полтава та який належить ПП "Люг" за тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАР № 429423, сталася ДТП.

Таким чином, в порушення вимог підпунктів 2.3.1, 2.3.12, 2.3.14 пункту 2.3 Договору № 541/13 позивачем: без згоди організатора змінена марка транспортного засобу на маршруті - замість визначеного в договорі автобусу (Богдан А09202) 18.11.2014 здійснював пасажирські перевезення БАЗ-А079 (підпункт 2.3.1); не забезпечено безпеку руху та надійність роботи автобусів на маршруті, оскільки 18 листопада 2014 р. сталася ДТП за участю. Автотранспортного засобу ПП "Люг" (підпункт 2.3.14); не надано відповідачу інформацію про ДТП, яка сталася 18 листопада 2014 р. за участю автотранспортного засобу перевізника, протягом 10 днів з дня ДТП (підпункт 2.3.12).

Доводи представника ПП "Люг" про те, що позивач не порушував умови підпункту 2.3.12 пункту 2.3 Договору № 541/13, оскільки позивач усно попередив організатора про ДТП, не може бути належним доказом, у зв'язку з тим, що відповідно до пунктів 5.1, 5.3 Договору № 541/13 додатки до договору повинні бути викладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень умов підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Договору № 541/13 необґрунтовані, оскільки представник позивача послався на виконання умов Закону України "Про автомобільний транспорт" та згідно довідки директора ПП "Люг" від 13 серпня 2015 р. № 13/08 (т.2, а.с. 11), згідно з якою 18 листопада 2014 р. на маршрут "Полтава АС-2 - Нехвороща АС" "Нові Санжари АС - Нехвороща АС" виїжджав автобус БАЗ держ. номер ВІ1750АА, тому що автобуси Богдан держ. номер ВІ4122АА та ВІ4118АА були технічно не справні, підприємство використовувало резервний транспортний засіб, проте згідно з умовами підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Договору № 541/13, який не визнаний у відповідному порядку недійсним та який підписаний без зауважень директором позивача, перевізник не має право без згоди організатора змінювати марку транспортного засобу на маршруті.

Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на підтвердження надання йому організатором згоди на відповідну заміну марки транспортного засобу на маршруті 18 листопада 2014 р.

Крім того, доводи апелянта про те, що відповідач посилається на листи, що не стосуються ПП "Люг" безпідставні, оскільки оскаржуване розпорядження винесене щодо декількох суб'єктів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що твердження позивача про відсутність у пояснювальній записці (т.1, а.с. 124-125) повних даних, які повинні відобразити всю суть питання про розірвання договору, як зазначає позивач, та відсутність вислову про розірвання договору в односторонньому порядку (замість наявного - "враховуючи згоду сторін") не можуть бути підставою для скасування розпорядження голови Полтавської ОДА від 26 грудня 2014 р. № 584 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", оскільки Регламент Полтавської ОДА, затверджений розпорядженням голови Полтавської ОДА від 04 лютого 2014 р. № 38, регулює організаційні та процедурні питання діяльності Полтавської ОДА, а відносини між позивачем та відповідачем щодо організації перевезень пасажирів автомобільним транспортом регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 р. № 1081, Положенням про конкурсний комітет облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації від 20 травня 2010 № 174 (зі змінами), та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок перевезення пасажирів, протоколом конкурсного комітету облдержадміністрації від 03 вересня 2013 р. № 91, розпорядженням голови облдержадміністрації від 24 вересня 2013 р. № 413 "Про укладення договорів на перевезення пасажирів" та обов'язковими умовами Договору № 541/13 від 27 вересня 2013 р.

Доводи позивача про те, що інших документів, ніж пояснювальна записка, передбачених пунктами 58-63 Регламенту Полтавської ОДА, не надавалось та відповідачем порушені вимоги пункту 66 Регламенту Полтавської ОДА необґрунтовані, оскільки всі необхідні документи подаються в робочому режимі та проект розпорядження після підписання головою облдержадміністраціє є розпорядженням. Пункт 66 Регламенту містить положення про те, що у разі потреби юридичний відділ редагує проект розпорядження; у разі виявлення невідповідності проекту розпорядження чи його окремих положень актам законодавства юридичний відділ готує зауваження до такого проекту та повертає його на доопрацювання з відповідними пропозиціями. Згідно з журналом обліку проектів розпоряджень голови облдержадміністрації та наказів керівництва апарату облдержадміністрації, поданих на правову експертизу до юридичного відділу, копії необхідних аркушів якого долучені до матеріалів справи (т.2 а.с. 2-6), указаний проект розпорядження був наданий на розгляд юридичного відділу та завізований без зауважень як такий, що не потребує доопрацювання, що підтверджується записом № 371 (т.2 а.с. 5).

В оскаржуваному розпорядженні відповідач посилається на норми статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" щодо обов'язковості для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції; статті 651 Цивільного кодексу України щодо підстав для розірвання договору; положення пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування щодо права організатора достроково розірвати договір з автомобільним перевізником, а також на отримання інформації від Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 25 листопада 2014 р. № 3404/5/59-14, яке повідомило про причини і наслідки ДТП 18 листопада 2014 р. (надання інформації не означає здійснення перевірки контролюючим органом, як вважає позивач).

Відсутність у вступній частині розпорядження голови Полтавської ОДА від 26 грудня 2014 р. № 584 "Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" розширеного тлумачення порушень позивачем умов договору також не може бути підставою для скасування розпорядження, оскільки перевізник повинен виконувати умови договору та вимоги діючого законодавства.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ПП "Люг", оскільки судовим розглядом встановлено, що позивачем не виконані зобов'язання встановлені п. п. 2.3.1, 2.3.12, 2.3.14 п. 2.3 Договору № 541/13, у зв'язку з чим відповідачем правомірно прийнято оскаржуване Розпорядження № 584 від 26 грудня 2014 р. про розірвання в односторонньому порядку Договору № 541/13.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люг" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 816/2307/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.