Справа № 2а-9766/09/2670
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2010 року № 2а-9766/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:судді ОСОБА_1,

секретаря Іщук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом ОСОБА_2
до Ради Суддів України
про визнання частково протиправним та скасування рішення № 68 від 17.07.2009р.,
ВСТАНОВИВ:

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 суддів України з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 суддів України № 68 від 17.07.2009р. в частині погодження подання Голови Верховного Суду України та призначення строком на п'ять років головою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4

ОСОБА_3 суддів України подано клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що у контексті положень ч. 1 ст. 2, п. 1, 7 і 9 ч. 1 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України органи суддівського самоврядування, в тому числі ОСОБА_3 суддів України, при здійсненні ними дій (бездіяльності) чи прийнятті рішень, пов'язаних із реалізацією функцій суддівського самоврядування, не являються суб'єктом владних повноважень і не можуть бути відповідачами у адміністративних справах.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних і юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до Рішення ОСОБА_3 суддів України від 31.05.2007р. №50 ОСОБА_3 суддів України наділена владними повноваженнями з вирішення питань призначення суддів на адміністративні посади в судах загальної юрисдикції та звільнення з цих посад.

Таким чином, у результаті прийняття ОСОБА_3 суддів України оскаржуваного рішення нею було реалізовано владні управлінські повноваження щодо призначення особи на адміністративну посаду.

Звідси, спір, ініційований позивачем, який будучи суддею, проходить публічну службу, є публічно - правовим та таким, що підсудний окружним адміністративним судам на підставі ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому клопотання про закриття провадження у справі є необгрунтованим.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 суддів України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан