Справа № 826/7447/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7447/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Імпульс плюс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Імпульс плюс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 550 від 16 квітня 2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 24 вересня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2015 року відповідачем було прийнято рішення № 550 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Імпульс плюс» на будь-якій фондовій біржі» та відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави вирішено зупинити з 16 квітня 2015 року торгівлю цінними паперами ПАТ «Імпульс плюс» на будь-якій фондовій біржі на термін до 16 липня 2015 року.

Апелянт зазначив, що оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства, та прийняте воно з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави. В запереченнях на позов посилався на ознаки фіктивності ПАТ «Імпульс плюс», відповідно до Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішенням відповідача № 1360 від 14 жовтня 2014 року (далі - Положення) та яке було чинним на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Позивач, вважаючи протиправним дане рішення, звернувся до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.

Таким чином, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку дійсно наділена правом зупиняти торгівлю цінними паперами на будь-якій фондовій біржі.

Представник апелянта у судовому засіданні суду апеляційної інстанції звертала увагу суду на те, що Комісія аналізувала біржові контракти та встановила, наступне.

Фінансово-господарські показники свідчать, що ПАТ «Імпульс-плюс» практично не здійснює господарської діяльності та не отримує доходу, не сплачує своїм працівникам (1 особа) заробітну плату, не має будь-яких реальних активів (майна) (відношення дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів складало 99,46 %).

Акції ПАТ «Імпульс-плюс» торгувалися на фондовій біржі між обмеженим колом торговців цінними паперами, а саме між позивачем та ТОВ «ФК «ЕКСПЕРТ». Вони купували один у одного акції ПАТ «Імпульс-плюс» за певною ціною, а потім продавали ті ж акції назад за тією ж ціною. Таким чином формувалася біржова ціна на цінні папери. У зв'язку з чим, Комісія порушила адміністративну справу відносно ТОВ «ФК «ЕКСПЕРТ», оскільки вбачалися ознаки маніпулювання з зазначеними цінними паперами.

Крім того, цінні папери ПАТ «Імпульс-плюс» використовувалися для формування активів інститутів спільного інвестування та недержавних пенсійних фондів.

Враховуючи вказані вище факти, аналізуючи ситуацію з ПАТ «Імпульс-плюс» в цілому, апелянт вважає, що Комісія зробила обґрунтований висновок про наявність реальних підстав стверджувати, що ринкова вартість ПАТ «Імпульс-плюс» є штучно завищеною, що ринкова (біржова) ціна сформована технічно. Комісія вбачала реальний ризик порушення прав інвесторів, які враховуючи вказані вище чинники, придбали б цінні папери ПАТ «Імпульс-плюс», у зв'язку з чим існував би ризик реальної втрати коштів, інвестованих в акції ПАТ «Імпульс-плюс» інститутами спільного інвестування.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даного приводу вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, обґрунтовував свої дії тим, що він таким чином захищає інвесторів у цінні папери та держави.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спірне рішення захищає інтереси інвесторів у цінні папери та держави. Відповідач не навів аргументів, яким чином він захищає інтереси держави, а саме як обсяг акцій позивача може загрожувати інтересам держави. Таким чином, колегія суддів вважає, що захищаючи інтереси держави, відповідач не повинен порушувати права власників акцій.

Що стосується твердження апелянта про те, що знаходження акцій в активах фондів буде заважати виконати зобов'язання фондів перед інвесторами, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки акції вже придбані, і зупинення торгівлі на біржі вже не вплине на стан активів цих фондів. Навпаки, штучне зниження ціни зменшить вартість активів фондів і саме це потягне труднощі у виконанні зобов'язань перед інвесторами.

Також, апелянт посилався на те, що в процесі здійснення Комісією своїх функцій, проводився аналіз договорів, які укладалися на фондових ринках. Даний аналіз проводився з метою перевірки відповідності договорів законодавству України, відсутності чи наявності ознак маніпулювання на ринку цінних паперів, відсутності штучного ціноутворення, тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за наслідками даного аналізу жодних порушень, у тому числі ознак маніпулювання, не встановлено. Твердження щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно TOB ФК «Експерт» є необґрунтованими, оскільки відповідач не надав суду відповідної постанови про правопорушення. Також, відповідач не надав жодних доказів того, що відносно ПАТ «Імпульс плюс» відкривалися відповідні справи.

Стосовно проведення відповідачем аналізу договорів, які укладалися на фондових ринках, в своїх доводах апелянт зазначив, що торговці цінними паперами подають до відповідного Департаменту адміністративні дані, які потім досліджуються спеціальним Комітетом. Даним Комітетом досліджувалися надані позивачем дані, та стосовно нього було прийняте відповідне рішення. Але о відповідач не надав суду такого рішення.

Суд апеляційної інстанції з даного приводу звертає увагу на те, що у даній справі, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, не було встановлено жодних порушень щодо цінних паперів позивача.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про акціонерні товариства», акції публічного акціонерного товариства можуть купуватися та продаватися на фондовій біржі.

Тобто, даний Закон гарантує власникам акцій публічного акціонерного товариства здійснювати угоди з цими акціями на біржі. Однак, колегія суддів вважає, що відповідач, вважаючи що його рішення не несе санкції відносно позивача, позбавив його такого права, яке гарантувалося йому законом. Тобто, прийнявши спірне рішення, відповідач позбавив встановлене законом України право інвестора продати свої акції на біржі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів, що обіг акцій ПАТ «Імпульс плюс» на біржі зашкодив інтересам держави та інвесторам, не пояснив як саме відповідач захищає державу та інвесторів, не обґрунтував законність оскаржуваного рішення.

Відповідач обґрунтовував спірне рішення посиланнями на фіктивність ПАТ «Імпульс плюс», чого не було доведено в судових засіданнях як у суді першої так і апеляційної інстанції. Відповідач не навів будь-яких інших належних і допустимих доказів того, що обіг акцій ПАТ «Імпульс плюс» на біржі якимось чином зашкодив інтересам держави та інвесторам.

Що стосується доводів відповідача про те, що суд першої інстанції помилково обґрунтовував своє рішення, посилаючись на те, що спірні правовідносини регулюються Положенням № 1360 від 14 жовтня 2104 року, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач сам, вважаючи що діяльність позивача має ознаки фіктивності, посилався на це саме Положення. Суд першої інстанції задовольняв позов виходячи з того, що відповідачем порушений порядок прийняття рішення, тобто не було сумісного рішення з ДФС про включення ПАТ «Імпульс плюс» до переліку, як такого що має ознаки фіктивності, крім того не надано доказів необхідності прийняття оскаржуваного рішення з метою захисту інтересів інвесторів та держави. Тобто суд першої інстанції керувався як вказаним Положенням так и Законом України « Про державне регулювання ринку цінних паперів».

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.11.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.