Справа № 2-а-9972/11
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9972/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову № 29 від 07.07.2011 року, протокол №000387 від 07.07.2011 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.07.2011 року, припис від 07.07.2011 року та розрахунок розміру збитків. Вимоги мотивовані тим, що відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог земельного законодавства та постановою від 07.07.2011 року закрито провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, матеріали перевірки передано до органів прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Підставою винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, згідно якого ТОВ Агрофірма ОСОБА_5 особі директора ОСОБА_1 самовільно зайняла земельні частки ділянки( паї), які межовими знаками не визначені на місцевості та знаходяться в оренді у ТОВ Інтрансавтостройпід вирощування сільськогосподарських культур, загальною площею 1251, 1144 га. Правовстановлюючі документи на використання вищезазначених земельних ділянок у ТОВ Агрофірма ОСОБА_5 АГвідсутні, таким чином вона використовує їх з порушенням ст.. 125, 126 Земельного кодексу України. Зазначає, що особисто не був присутнім під час проведення перевірки, також не було запропоновано надати відповідні документи на перевірку. Крім того, розрахунок збитків не відповідає дійсності. Рішенням Чернігівського районного суду Договори оренди земельних часток( паїв), номери яких зазначені у протоколі та Акті розірвані та укладено договори оренди землі з ТОВ Агрофірма Іванка АГ, які зареєстровано в ДЗК. Вважає, що перевірка проведена поверхово та прийнято передчасне рішення по справі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що по справі була проведена позапланова перевірка за зверненням народного депутата України. Зазначена перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняте відповідне рішення на підставі зібраних по справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою № 29 від 07 липня 2011 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 53-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та матеріали справи передано до органів прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Актом обстеження земельної ділянки від 30 червня 2011 року встановлено, що на території Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ТОВ Агрофірма ОСОБА_5 в особі директора ОСОБА_1 самовільно зайняла земельні частки ділянки ( паї), які межовими знаками не визначені на місцевості та знаходяться в оренді ТОВ Інтрансавтострой під вирощування сільськогосподарських культур. На підставі проведеної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ Агрофірма ОСОБА_5 АГза ст.. 53-1 КУпАП та встановлено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у сумі 924 080 грн. 60 коп., а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу направлено до органів прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 197-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини шостої цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З матеріалів, наданих позивачем, вбачається, що на частину земельних ділянок ( земельних часток ( паїв), які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, договори оренди землі укладені з ТОВ Агрофірма ОСОБА_5 2010 році, а також за рішенням Чернігівського районного суду розірвано договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_6 ( а.с. 9-16).

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що у нього не були витребувані документи правомірності користування земельними ділянками та не було заслухано пояснень.

У матеріалах перевірки, а саме матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні договори оренди спірних земельних ділянок або державні акти на право власності на земельні ділянки, які б підтверджували правомірність перебування земельних ділянок в оренді ТОВ Інтрансавтострой.

За таких обставин, з огляду на матеріали справи, висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних і достатніх доказах.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначене дає суду підстави зробити висновок, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, приведений на а.с. 45, з урахуванням показів позивача та наданих ним доказів, зроблений передчасно та не підтверджений матеріалами справи. А тому постанова про закриття провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Разом з тим, протокол №000387 від 07.07.2011 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.07.2011 року, припис від 07.07.2011 року та розрахунок розміру збитків у даному випадку не можуть бути скасовані судом, оскільки предметом спору фактично є рішення у справі про адміністративне правопорушення, яким закінчується розгляд справи, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають

Вимоги позивача про закриття провадження у справі також не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно до пунктів 1 та 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. При цьому, даний спір згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження по справі встановлений ст. 157 КАС України, тоді як з матеріалів справи не вбачається жодної із зазначених підстав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158,160,161,162, 99,100,101,103 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову № 29 від 07 липня 2011 року Головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, як незаконну.

Справу направити на новий розгляд.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7