Справа № 824/2388/15-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2388/15-а

22:00

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Дембіцького П.Д.,

суддів Анісімова О.В., Спіжавки Г.Г.,

секретаря судового засідання Бакрів О.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4 районної виборчої комісії ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата на посаду ОСОБА_4 міського голови, кандидата в депутати ОСОБА_4 районної ради по багатомандатному виборчому округу від районної парторганізації Аграрної партії України ОСОБА_8 до ОСОБА_4 міської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районної виборчої комісії Чернівецької області, ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на посаду ОСОБА_4 міського голови, кандидат в депутати ОСОБА_4 районної ради по багатомандатному виборчому округу від районної парторганізації Аграрної партії України ОСОБА_8 (далі-Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 міської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області від 28.10.2015 р. № 37, визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 міської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області від 31.10.2015 р. № 42, визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 міської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області від 31.10.2015 р. № 43, зобов'язати ОСОБА_4 міську виборчу комісію Сокирянського району Чернівецької області здійснити повний перерахунок бюлетенів по виборчих дільницях м. Сокиряни та с. Коболчин з виборів ОСОБА_4 міського голови, що відбулись 25 жовтня 2015 року.

До початку судового розгляду справи 02.11.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 міської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області від 28.10.2015 року № 37.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що під час організації голосування підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях м. Сокиряни та с. Коболчин та встановлення результатів голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року ним виявлено наступні порушення, а саме: факти втручання кандидата в депутати міської ради по багатомандатному виборчому округу від місцевої парторганізації ВО Батьківщина ОСОБА_9 в діяльність дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №730308; факт винесення 150 бюлетенів з різних видів місцевих виборів з виборчої дільниці №730308 при загальній кількості проголосувавши 1055 чоловік та факти невідповідності копій протоколів про підрахунок голосів, виданих виборчими комісіями спостерігачам, оприлюдненим результатам.

У звязку з виявленими порушеннями, які мали місце 25.10.2015 року позивач ОСОБА_8 28.10.2015 року звернувся зі скаргою до відповідача з вимогою здійснити повний перерахунок бюлетенів по виборчих дільницях м. Сокиряни та с. Коболчин з виборів депутатів ОСОБА_4 районної ради, ОСОБА_4 міського голови, депутатів ОСОБА_4 міської ради.

Постановою ОСОБА_4 міської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області № 43 від 31.10.2015 р. було прийнято рішення відмовити у задоволенні скарги позивача ОСОБА_8 у звязку з тим, що оскаржувані дії відповідача не порушують прав позивача.

29.10.2015 року ОСОБА_4 районною виборчою комісією Чернівецької області прийнято постанову № 57, якою ОСОБА_4 міську виборчу комісію Сокирянського району Чернівецької області зобовязано провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №730308, №730309 та подати до ОСОБА_4 районної виборчої комісії протокол з поміткою "уточнений" про підсумки виборів за результатами підрахунку.

Постановою ОСОБА_4 міської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області № 42 від 31.10.2015 р. вирішено залишити без виконання та задоволення вищевказану постанову № 57 від 29.10.2015 року, як таку що суперечить виборчому законодавству.

Позивач вважає постанову відповідача ОСОБА_4 міської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області від 28.10.2015 р. № 37 незаконною, тому оскаржив її в судовому порядку.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову, просив в його задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 та його представник заперечували проти задоволення позову, просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою ЦВК від 06 вересня 2015 року № 230 сформовано склад обласних, районних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, у тому числі ОСОБА_4 районної виборчої комісії Чернівецької області.

Постановою ОСОБА_4 районної виборчої комісії № 2 від 12 вересня 2015 року сформовано склад міської та сільських виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів у межах Сокирянського району.

Постановою ОСОБА_4 міської виборчої комісії Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року № 18 прийнято рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4 обєднаної територіальної громади ОСОБА_8

Згідно посвідчення № 3 вбачається, що ОСОБА_6 є кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_4 обєднаної територіальної громади Сокирянського району.

Крім того, судом встановлено, що 28 жовтня 2015 р. ОСОБА_4 міською виборчою комісією Чернівецької області на порядок денний було поставлено на обговорення питання про затвердження підсумків голосування по одномандатному виборчому округу з виборів голови ОСОБА_4 міської ради.

З урахуванням підрахунку голосів, згідно протоколів ДВК про підрахунок голосів по одномандатному виборчому округу з виборів міського голови, найбільшу кількість голосів виборців набрав кандидат ОСОБА_6 За вказане рішення проголосували одноголосно девять членів ОСОБА_4 міської виборчої комісії, про що було складено Протокол № 20 від 28 жовтня 2015 року.

Цього ж дня 28.10.2015 року ОСОБА_4 міською виборчою комісією прийнято постанову № 37 від 28 жовтня 2015 року «Про затвердження результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_4 міського голови», якою визнано обраним міським головою ОСОБА_6, який одержав більшість голосів виборців відносно інших кандидатів, які балотувалися в одномандатному виборчому окрузі. В постанові зазначено в пятиденний термін опублікувати у засобах масової інформації повідомлення про результати голосування і підсумки виборів обраного міського голови.

30 жовтня 2015 року у газеті «Сокиряни сім днів» ОСОБА_4 міської ради, а також у газеті «Дністрові зорі», засновником якої є ОСОБА_4 районна рада та трудовий колектив редакції, було опубліковано переможця виборів міського голови ОСОБА_6, який одержав більшість голосів виборців відносно інших кандидатів, які балотувалися по одномандатному виборчому округу. У вказаній газеті міститься стаття ОСОБА_8, голови обласної організації Аграрної партії України, в якій зазначена подяка громаді за прийняття участі у виборах місцевої влади.

З матеріалів справи встановлено, що 28.10.2015 року кандидат на посаду ОСОБА_4 міського голови, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 міської виборчої комісії зі скаргою про порушення Закону України «Про місцеві вибори», які мали місце 25 жовтня 2015 року, у звязку з чим просив здійснити повний перерахунок бюлетенів по виборчих дільницях м. Сокиряни та с. Коболчин з виборів депутатів ОСОБА_4 районної ради, ОСОБА_4 міського голови, депутатів ОСОБА_4 міської ради.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 міська виборча комісія у складі девяти її членів розглянувши скаргу ОСОБА_8, прийняла рішення про вивчення фактів порушення Закону України «Про місцеві вибори» при наданні документів і матеріалів та здійснити перерахунок бюлетенів по виборчих дільницях, про що зазначила у Протоколі № 19 від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 міської виборчої комісії.

ОСОБА_4 міською виборчою комісією 28 жовтня 2015 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 складено протокол № 19 та прийнято постанову № 36 від 28.10.2015 року, якою вирішено вивчити факти порушень по скарзі при наданні документів і матеріалів, які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги згідно Закону України «Про місцеві вибори» та провести перерахунок по дільничним округам № 730308, № 730309.

29.10.2015 р. ОСОБА_4 районною виборчою комісією прийнято постанову № 57, якою зобовязано відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №730308 та №730309 та подати до ОСОБА_4 районної виборчої комісії протокол з поміткою «Уточнений» про підсумки виборів за результатами підрахунку, яку направлено для виконання ОСОБА_4 міській виборчій комісії. (а.с. 39-40).

Постановою ОСОБА_4 міської виборчої комісії № 42 від 31 жовтня 2015 року прийнято рішення, про залишення без задоволення постанови № 57 від 29.10.2015 року, як такої, що суперечить вимогам Закону. (а.с. 35).

31 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_4 міської виборчої комісії надійшло доповнення до скарги ОСОБА_8 за вх. № 49 від 31.10.15 року з додатками.

ОСОБА_4 міською виборчою комісією за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 на підставі ст. ст. 94, 96, 98 Закону України «Про місцеві вибори» прийнято постанову № 43 від 31 жовтня 2015 року та прийнято рішення відмовити ОСОБА_8 у задоволенні скарги в звязку з тим, що оскаржувані дії дільничної виборчої комісії та ОСОБА_4 міської виборчої комісії є такими, що відповідають Закону України «Про місцеві вибори» прийняті в межах повноважень та не порушують його права.

При цьому, судом встановлено, що у скарзі від 28.10 2015 року було посилання на факти виявлених порушень, однак не було зазначено доказів про виявлені порушення, а також до вказаної скарги не було додано жодного письмового доказу щодо виявлених порушень, також до скарги не було додано її копії, та не надано копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та зацікавлених осіб, зазначених у скарзі. Також, до скарги не було додано оригіналу або засвідченої відповідно до вимог закону копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала скаргу.

Дослідженням доповнення з додатками до скарги від 31 жовтня 2015 року наданого до скарги від 28.10.2015 року на адресу ОСОБА_4 міської виборчої комісії встановлено, що до вказаної скарги не надано копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Також, до скарги не було додано оригіналу або засвідченої відповідно до вимог закону копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала скаргу. Додатки до вказаної скарги належним чином не були посвідчені.

З урахуванням аналізу скарги ОСОБА_8 від 28.10.2015 року встановлено, що скарга містила факти виявлених порушень, які мали місце 25.10.2015 року, та не відповідала вимогам ст. ст. 95, 96, 98 Закону України «Про місцеві вибори».

Водночас суд зазначає, що частиною 3, 4 статті 95 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено строки оскарження, а саме, скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування. Скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 статті 96 Закону передбачено, що до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

До скарги додається оригінал або засвідчена відповідно до вимог законодавства копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка її підписала.

З урахуванням дослідження письмових доказів скарги ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що вказана скарга ОСОБА_8, подана з пропущенням строку звернення, який згідно ч. 6 ст. 95 Закону продовженню, або поновленню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що представником третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 районної виборчої комісії на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2015 року надано письмові докази, а саме: скаргу кандидата в депутати до ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_10 на дії кандидата в депутати до ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_11, а також скаргу ОСОБА_12, які стали підставою прийняття постанови № 57 від 29.10.2015 року.

Дослідженням письмових доказів, а саме скарги кандидата в депутати до ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_10 на дії кандидата в депутати до ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_11І, встановлено, що 25.10.2015 року ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_4 районної виборчої комісії зі скаргою про порушення Закону України Про місцеві вибори, які мали місце під час організації голосування, підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях м. Сокиряни та с. Коболчин та встановлення результатів голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року.

Під час дослідження скарги, судом встановлено, що скарга на двох аркушах, разом з постановою ОСОБА_4 РВК № 56 від 25.10.2015 року прошита на чотирьох аркушах з двома поясненнями. У скарзі зазначено порушення, однак до вказаної скарги не було додано її копії, доказів, та не надано копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. У вказаній скарзі були відсутні реквізити, які б вказували на посаду особи, яка підписала скаргу, на її керівника або іншу уповноваженою на те особу, тобто скарга не відповідала вимогам ст. 96 Закону.

Дослідженням скарги, ОСОБА_12 встановлено, що 29.10.2015 року ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_4 районної виборчої комісії зі скаргою про порушення Закону України Про місцеві вибори, які мали місце під час організації голосування, підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях м. Сокиряни та с. Коболчин та встановлення результатів голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року.

З урахуванням порушень, просив здійснити повний перерахунок бюлетенів по виборчих дільницях м. Сокиряни та с. Коболчин з виборів депутатів ОСОБА_4 районної ради, ОСОБА_4 міського голови, депутатів ОСОБА_4 міської ради. Здійснити перерахунок виборців, що взяли участь в голосуванні на підставі виборчих списків в присутності спостерігачів, та негайно видати завірені копії протоколів та постанов прийнятих за результатами розгляду скарги.

Під час дослідження скарги встановлено, що скарга на двох аркушах, разом з постановою ОСОБА_4 РВК № 57 від 29.10.2015 року прошита на трьох аркушах. У скарзі зазначено порушення, однак до вказаної скарги не було додано її копії, доказів, та не надано копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

Оскільки, вказана скарга подається від імені місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, тому повинна була бути підписала її керівником або іншою уповноваженою на те особою із засвідченням підпису печаткою місцевої організації партії або відповідної організації політичної партії вищого рівня.

Однак, у вказаній скарзі не зазначено реквізити, які б вказували на посаду особи, яка підписала скаргу, на її керівника або іншу уповноваженою на те особу. На вказаній скарзі відсутні відомості із засвідчення підпису печаткою місцевої організації партії або відповідної організації політичної партії вищого рівня, тобто скарга не відповідає вимогам ст. 96 Закону.

Проте, представником надано девять протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та три ОСОБА_3 про розбіжності між підрахованою кількістю виборчих бюлетенів з виборів депутатів по виборчих дільницях від 24 жовтня 2015 року із них два по виборчій дільниці № 730309, один 730308, у яких зазначено помилка заводу виготовлювача. При дослідженні вказаних девяти протоколів та трьох актів, встановлено, що вони надані в копії та не засвідчені у встановленому порядку для копії.

Представник третьої особи на стороні відповідача голова ОСОБА_4 районної виборчої комісії Чернівецької області ОСОБА_5 пояснила, що додані до справи вищезазначених девять протоколів були надані представниками ОСОБА_4 міської виборчої комісії та стосувалися обставин порушення, які мали місце на виборчих дільницях.

Частиною 1 статті 98 Закону передбачено, що доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути: 1) письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги; 2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії; 3) речові докази; 4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.

У частині 2 статті 98 Закону зазначено, що докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги звертається із запитом (витребовує) додаткові докази за власною ініціативою або за зверненням суб'єкта звернення, суб'єкта оскарження, заінтересованих осіб.

Згідно частини 4 Закону вбачається, що виборча комісія приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги. Докази, одержані з порушенням закону, під час розгляду скарги до уваги не беруться. Про відхилення доказів зазначається у рішенні виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги.

Частиною 6 ст. 98 Закону передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії. Якщо подано копію письмового доказу, виборча комісія має право вимагати подання оригіналу. Після розгляду скарги виборча комісія на вимогу власника документа повертає оригінал документа, а в справі скарги залишається засвідчена в установленому порядку його копія.

У частині 7 ст. 98 Закону зазначено, що виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед установленої сили, крім обставин, фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

З урахуванням дослідження письмових доказів, а саме скарги ОСОБА_12 та доданих до неї додатків, слід прийти до висновку, що вказана скарга подана з пропущенням строку звернення, який згідно ч. 6 ст. 95 Закону продовженню, або поновленню не підлягає, а також ця скарга не відповідає вимогам статті 96, статті 98 Закону України «Про місцеві вибори».

Тобто, ОСОБА_4 районна виборча комісія 29.10.2015 р. приймаючи постанову № 57, якою зобовязала ОСОБА_4 міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №730308 та №730309 та подати до ОСОБА_4 районної виборчої комісії протокол із поміткою Уточнений про підсумки виборів за результатами підрахунку, діяла всупереч вимогам ст.ст. 95, 96, 98, 99 Закону України «Про місцеві вибори».

Згідно висновку Затвердженого Начальником ОСОБА_4 РВВС УМВС України в Чернівецькій області від 26.10.2015 року «Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 районної партійної організації Аграрної партії України ОСОБА_12 вбачається, що обставини щодо порушення ОСОБА_11 виборчого законодавства не знайшли свого підтвердження, матеріали направили до ОСОБА_4 районної виборчої комісії, для прийняття рішення.

Згідно висновку Затвердженого Начальником ОСОБА_4 РВВС УМВС України в Чернівецькій області від 26.10.2015 року «Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 районної партійної організації Аграрної партії України ОСОБА_12 вбачається, що обставини, які були повідомлені не знайшли свого підтвердження, а матеріали направлено до ОСОБА_4 районної виборчої комісії для прийняття рішення.

Згідно пояснень відповідача, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та його представника, з урахуванням доказів, встановлено, що 28 жовтня 2015 р. відбулося засідання ОСОБА_4 міської виборчої комісії Чернівецької області у складі девяти чоловік, де на порядок денний було поставлено обговорення питання про затвердження підсумків голосування по одномандатному виборчому округу з виборів голови ОСОБА_4 міської ради.

На засіданні комісії було оголошено результати виборів на підставі протоколів ДВК про підрахунок голосів по одномандатному виборчому округу з виборів міського голови, де найбільшу кількість голосів виборців серед інших кандидатів, набрав кандидат на посаду міського голови ОСОБА_6 За вказане рішення проголосували одноголосно девять членів ОСОБА_4 міської виборчої комісії, про що було складено Протокол № 20 від 28 жовтня 2015 року, який підписано всіма членами комісії, без застережень та зауважень.

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_4 міською виборчою комісією 28 жовтня 2015 року прийнято Постанову № 37 «Про затвердження результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_4 міського голови», якою визнано обраним міським головою ОСОБА_6С, який одержав більшість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні, відносно інших кандидатів, які балотувалися в одномандатному виборчому окрузі. Під час прийняття вказаних рішень, у комісії не було будь яких відомостей, які б вказували на виявлені порушення під час голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів голови ОСОБА_4 міської ради.

Прийнята постанова № 37 від 28.10.2015 року «Про затвердження результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_4 міського голови» була вивішена на дошці оголошення у день прийняття. 30 жовтня 2015 року в газеті «Сокиряни сім днів» ОСОБА_4 міської ради та у газеті «Дністрові зорі», засновником якої є ОСОБА_4 районна рада, було опубліковано переможця виборів міського голови ОСОБА_6, який одержав більшість голосів виборців відносно інших кандидатів, які балотувалися по одномандатному виборчому округу.

Представник третьої особи на стороні відповідача голова ОСОБА_4 районної виборчої комісії Чернівецької області ОСОБА_5 пояснила, що на розгляді комісії не знаходилося звернень, відомостей, які б вказували на виявлені порушення під час голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів голови ОСОБА_4 міської ради. Підписана нею особисто постанова № 57 від 29.10.2015 року стосувалася виявлених порушень під час голосування на виборчих дільницях під час голосування за кандидатів у депутати до районної ради.

Будучи допитаним, як свідок ОСОБА_13, показав, що являється секретарем Сокирянської районної виборчої комісії, пояснив, що на розгляді комісії не знаходилося звернень, відомостей, які б вказували на виявлені порушення під час голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів голови ОСОБА_4 міської ради. Що стосується постанови № 57 від 29.10.2015 року зазначив, що вказану постанову не підписував, та йому невідомо про обставини її прийняття.

Будучи допитаним, як свідок ОСОБА_14, показав, що являється заступником голови ОСОБА_4 районної виборчої комісії, пояснив, що йому невідомо про обставини прийняття постанови № 57 від 29.10.2015 року, участі в прийнятті вказаної постанови не приймав.

З урахуванням пояснень відповідача, третіх осіб на стороні відповідача, суд приходить до висновку, про те, що на розгляді ОСОБА_4 районної виборчої комісії не знаходилося звернень, скарг, які б вказували на виявлені порушення під час голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів голови ОСОБА_4 міської ради. Прийнята постанова № 57 від 29.10.2015 року стосувалась виявлених порушень під час голосування на виборчих дільницях під час голосування за кандидатів у депутати до районної ради.

Оскільки представниками позивача було вказано на окремі дефекти оспорюваного рішення, а тому, суд із цього приводу зазначає наступне, що окремі дефекти форми спірного рішення не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте у межах своєї компетенції, таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. При цьому суд зазначає, що спірне рішення, яке прийнято відповідачем відповідно до вимог закону, ніяким чином не вплинуло на волевиявлення громадян під час виборчого процесу із обрання міського голови ОСОБА_4 міської ради.

Проаналізувавши чинне законодавство яке регулює визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 міської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області від 28.10.2015 р. № 37, суд зазначає, що до вказаних правовідносин слід застосувати наступні положення закону та робить висновки по суті спору.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму. Рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 р. № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII).

Відповідно до ст. 25 Закону № 595-VIII територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України, встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати відповідних рад, результати виборів депутатів міської, районної у місті ради, здійснює офіційне опублікування результатів таких виборів, розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.

Частиною 4 статті 85 Закону № 595-VIII передбачено, що Сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

У пункті 12 частини 4 ст. 85 Закону зазначено, що повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, старосту із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний (або шляхом самовисування), не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів публікуються у засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб.

Про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення.

Про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови, старости відповідна територіальна виборча комісія інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 17 частини 5 статті 25 Закону № 595-VIII визначено, що міська територіальна виборча комісія, встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати відповідних рад, результати виборів депутатів міської, районної у місті ради, здійснює офіційне опублікування результатів таких виборів. Крім повноважень, визначених частиною п'ятою статті 25 Закону встановлює підсумки голосування, результати виборів міського голови та визнає міського голову обраним;

Статтею 27 Закону №595-VІІІ визначено, що основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобовязаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Частинами 14 та 15 ст. 27 Закону №595-VІІІ визначено, що рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: 1) найменування комісії; 2) найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер; 3) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 4) посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення; 5) резолютивну частину.

Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Зміст та номер рішення повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання комісії.

Згідно ст. 27 Закону № 595-VIII вбачається, що рішення виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня його прийняття, а прийняте напередодні дня голосування (дня повторного голосування), у день голосування (день повторного голосування) та під час встановлення результатів голосування (результатів повторного голосування) - не пізніше ніж через чотири години після завершення засідання виборчої комісії. Таке рішення у цей самий строк доводиться також до відома суб'єктів виборчого процесу, яких воно стосується. Копія рішення, засвідчена головою комісії чи його заступником і секретарем комісії та скріплена печаткою комісії, не пізніше ніж через чотири години після його прийняття, а в день голосування (день повторного голосування) - невідкладно, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу. Стенд офіційних матеріалів комісії обладнується у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням дослідження письмових доказів, письмових пояснень та заперечень, з урахуванням вимог Закону, суд приходить до висновку, що приймаючи Постанову №37 від 28 жовтня 2015 року «Про затвердження результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_4 міського голови» ОСОБА_4 міська виборча комісія, діяла в межах та у спосіб встановлений Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про відсутність порушень Закону № 595-УІІІ від 14 липня 2015 року, актів та письмових заяв про порушення вимог цього Закону ОСОБА_4 міською виборчою комісією, а тому відсутні правові підстави для скасування Постанови № 37 від 28 жовтня 2015 року «Про затвердження результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_4 міського голови».

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність прийняття спірного рішення.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Виходячи з положень частини 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік у 2015 р. мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (0,4 х 1218,00 грн. = 487,20 грн.).

Частина 2 ст. 94 КАС України визначає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, з позивача - кандидата на посаду ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_8 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 172 -179 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з позивача - кандидата на посаду ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Судові рішення набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя П.Д.Дембіцький

Судді О.В.Анісімов

ОСОБА_15