Справа № 2-а-408/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а 408/10/1023

З листопада 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор ДПС Менського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами скасувати постанову інспектора Менського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 20.10.2010 р. серії СВ № 136690 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 430 гривень за те, що рухався по лівій смузі за наявності вільної правої, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Незаконність постанови позивач вбачає у тому, що на правій смузі були перешкоди для руху у виді припаркованих автомобілів і тому у його діях немає складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач свого представника до суду не направив без повідомлення причин.

Третя особа до суду не з'явилась без повідомлення причин.

У зв'язку з цим за правилами ч. 4 ст. 122 і ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута за відсутністю сторін та третьої особи в порядку письмового провадження.

Перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ Менського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 136690 від 20.10.2010 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суть якого в тому, що він, керував автомобілем по лівій смузі руху при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 039552 від 20.10.2010 р., складеного на місці виявлення порушення вимог ПДР, з яким водій був ознайомлений, письмово висловивши незгоду з протоколом з посиланням на те, що перестроївся вліво через зайнятість правої смуги стоячими автомобілями біля магазину і побачив за 200 метрів попереду автомобіль ДАІ.

За правилом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який регулює розташування транспортних засобів на дорозі, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку і при цьому рухався по лівій смузі в той час, коли права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не ґрунтуються на доказах і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту пояснень водія, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що він був зупинений не менше як за 200 метрів після проїзду місця стоянки автомобілів біля магазину під час руху по лівій смузі за наявності вільної правої, оскільки для об'їзду перешкоди така відстань непотрібна. Характер руху автомобіля позивача свідчить про те, що він рухався по лівій смузі, а не об'їжджав перешкоду на правій смузі.

Крім того, зі схеми руху, складеної позивачем, видно, що припарковані біля магазину автомобілі не створювали перешкоди для руху по правій смузі тривалий час, оскільки автомобілі були припарковані біля магазину, а позивач був зупинений працівниками ДАІ значно далі.

Позивач не надав суду переконливих доказів, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Дії інспектора відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

Позовні вимоги є безпідставними, обставини, на які посилається позивач, є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Оспорювана постанова є законною, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є належним доказом і підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя