Справа № 2-а-162/11
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-162/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 29.04.10. була винесена постанова про адміністративне правопорушення ВЕ № 072319 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог п.12.6г Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем НОМЕР_1, на 12 км автодороги Миколаїв-Берізки перевищив швидкість на дорозі загального користування , де рух дозволений зі швидкістю 90 км/год, рухався зі швидкістю 113 км/год, тобто скоїв порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Іскра 1 №19542, повірка до 04.12.2010р. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю, не зазначено, ким зроблена фіксація за допомогю приладу, не надано сертифікати на засіб вимірювання швидкістю, не розяснені права; його провина нічим не підтверджується, окрім протоколу; свідки не долучені, вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшло заперечення проти позову, в якому просять в задоволені позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

29.04.2010р. інспектором ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 192460 за порушення п.12.6г Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілемНОМЕР_1, на 12 км автодороги Миколаїв-Берізки перевищив швидкість на дорозі загального користування, де рух дозволений зі швидкістю 90 км/год, рухався зі швидкістю 113 км/год, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Іскра 1 №19542, повірка до 04.12.2010р. В той же день була винесена постанова ВЕ 072319 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Не погоджуючись із порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Судом встановлено, що постанова була винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Факт порушення Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі зазначений серійний номер приладу фіксації „Іскра1, вказані дані про проходження цим приладом перевірки та строк, до якого цей прилад можна застосовувати.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягнені позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необґрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 -відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року серії ВЕ № 072319 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: