Справа № 2а-133/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-133/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області В складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Архангельського РВУМВС Житомирської області Воловик Вадима Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування своїх вимог вказує, що 27 лютого 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Архангельського РВУМВС ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ВА № 095416, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки перед виїздом з гаражу автомобіль оглядав механік-спеціаліст, який не виявив жодних технічних порушень, працівник міліції визначив розмір глубини протектора візуально, не проводячи жодної експертизи чи застосовуючи спеціальні прилади. Відповідач не вручив йому копії протоколу та постанови по справі. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні У ханський Я.Д. підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день в на автотрасі Стрий-Кіровоград-Знамянка його зупинив працівник міліції, який попросив пред"вити документи для огляду, після чого сказав, що на шинах відустній протектор, що не відповідає вимогам стандарту, а тому є порушенням правил дорожнього руху. Це не відповідало дійсності, оскільки автомобіль щозміни проходить технічний огляд. Так було і того дня, перед виїздом з гаражу автомобіль оглянув механік, перевіривши його на справність та відповідність технічним нормам, жодних порушень виявлено не було. Вислухавши його пояснення державтоінспектор повернув документи та дозволив продовжити рух. Зазначив, що глубину протектора працівник міліції визначив візульно, без застосування спеціальних вимірювальних засобів. Ні протоколу, ні постанови по справі державтоінспектор йому не вручив.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.15).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 27 лютого 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Архангельського РВУМВС ОСОБА_2 виніс постанову ВА № 095416 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст. 121 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 27 лютого 2010 року о 16.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в складі з причіпом, д.н. АТ 5647 XX, який має технічні несправності: відсутній протектор, що не відповідає вимогам стандарту, за що накладено штраф у розмірі 340 грн.

Ч. 1 ст. 121 передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється.

Відповідно до положення п. 31 ПДР України забороняється керування транспортним засобом, якщо на ньому встановлені шини з залишковою глибиною малюнку протектора менш 1,6 мм.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 02.08.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС ВДАІ Архангельського РВУМВС ОСОБА_2П встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, хоча він зазначений додатком до оскаржуваної постанови.

В той же час поясненнями свідка ОСОБА_3 стверджується, що він є власником підприємства де працює позивач, глубина протектора відповідала вимогам, оскільки на підприємстві є механік, який відповідає за технічний стан автомобіля, і у випадку виявлення будь-яких порушень, він знамає даний автомобіль з рейсу.

Позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не надіслав у встановлений законом строк копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить, крім пояснень позивача в суді, відсутність його підпису на оскаржуваній постанові.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався 5 липня 2010 року, отримавши повідомлення відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, що стало приводом для звернення до суду 18.07.2010 року.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідка свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС ВДАІ Архангельського РВУМВС ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Архангельського РВУМВС Житомирської області Воловик Вадима Петровича від 27 лютого 2010 року ВА № 095416 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному об'ємі вигото влена 30 листопада 2010 року.