Справа № 8а-3/1204/12
Суддя: Рукас М. С.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8а-3/1204/12
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 серпня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2009 року по справі № 2а-1026/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-6 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», що набрав чинності 19 червня 2011 року, доповнені положенням пункту 4, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання пункту 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14 червня 2011 року № 3491-6 КМУ прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Згідно рішенню Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, прийнятого у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», зазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Заявник вважає, що на підставі зазначеного рішення Конституційного Суду України суд при вирішенні справи повинен був застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеній категорії громадян. Посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року виникли обставини, що не були і не могли бути відомі, заявник просив скасувати постанову Біловодського районного суду луганської області від 15 вересня 2009 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Позивач надав суду заперечення, в якому просить суд відмовити у задоволенні вимог заявника повністю. Просить справу розглянути без його участі.

Представник заявника надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.249 КАС України нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і такою, що обєктивно існувала на момент вирішення справи, але з різних причин не була відома заявникові.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, чи факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби суд міг урахувати їх при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися. Це мають бути такі юридичні факти, які обєктивно існували на момент вирішення справи.

Однак, як вбачається зі змісту даної заяви, Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі не посилається на жодні нововиявлені обставини та не зазначає доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин. Істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі зазначає рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, яке набрало чинності з дня його ухвалення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, посилання заявника на рішення Конституційного суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011р. не можуть бути розцінені судом як нововиявлені обставини справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас