Справа № 821/2790/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2790/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" про визнання дій щодо експертної оцінки майна протиправними,

встановив:

ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (далі по тексту - третя особа) про визнання дій щодо експертної оцінки майна протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при примусовому виконанні виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, чотирикімнатну квартиру № 59, загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що знаходиться в будинку № 26/2 по проспекту Ушакова в м. Херсоні здійснено оцінку майна. Про результати оцінки складено звіт 07.07.2015р., відповідно до якого оціночна вартість майна становить 806 992 грн. Вважає, що оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що для оцінки майна потрібно було брати порівняльний підхід для якого потрібно виділяти не менш ніж 3 аналогічних домоволодінь, що знаходяться за вищезгаданою адресою, чи в тому самому районі. Також позивач зазначив, що суб'єктом оцінки чи державним виконавцем було надіслано лише повідомлення про оцінку арештованого майна без надання копії звіту експерта. Вказав, що строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання. Але дані строки дотримані не були, звіт про оцінку позивачу не надсилався. Просив визнати протиправним дії державного виконавця щодо оцінки майна та зобов'язати відповідача здійснити переоцінку майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження, при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем 18 червня 2015 складено акт опису й арешту належного ОСОБА_5 нерухомого майна. Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого нерухомого майна. Вказав, що відповідач не зобов'язаний направляти сторонам звіт з оцінки майна, а лише надсилає повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. Вважає, що дії державного виконавця, спрямовані на оцінку майна боржника, вчинено в межах повноважень, наданих його законом.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав та просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що вважає доводи, викладені в позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим, позовна заява не може бути задоволеною.

Третя особа проти задоволення адміністративного позову заперечувала. Заперечення обґрунтовано тим, що предметом оскарження за цим адміністративним позовом є дії суб'єкта оціночної діяльності щодо встановлення вартості арештованого майна, вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також вказав, що позивач знав про винесення постанови винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, оскільки 09.02.2015 в межах справи №667/905/15-ц за позовом ОСОБА_5 (до Банку, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Віана, ЛТД, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання Договору іпотеки недійсним, до Комсомольського районного суду м. Херсона представником ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, із доданням до неї супровідного листа ВПВР ДВС України від 03.09.2012 №12-0-35-2741-5/4, постанови про відкриття Виконавчого провадження №34011978 від 21.08.2012 та довіреності представника. Також зазначив, що відповідно до законодавства, державний виконавець не зобовязаний надавати копію звіту про оцінку майна, а лише повідомити про його результати.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного: частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч. 3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства).

Преамбулою Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту Закон України № 606-XIV) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 Закону України ст. 58 № 606-XIV визначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України № 606-XIV, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.2001 № 2658-III, акт оцінки майна є документом, що містить висновки про

вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2013 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV.

Дана правова позиція викладено також у п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ від 14.09.2012 № 10 "Про доповнення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 Вищого адміністративного суду України, викладеною яким зазначено: "Перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 34011978 з примусового виконання виконавчого напису № 1308 виданого 27 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про звернення стягнення на нерухоме майно, належного ОСОБА_5

Так, 18 червня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту належного ОСОБА_5 нерухомого майна, а саме: пр.Ушакова, 26/2, м. Херсон (чотирикімнатна квартира).

19 червня 2015 року Головним державним виконавцем, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України № 606-XIV, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої, призначено товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1308 виданого 27.07.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Вказана постанова направлена позивачу супровідним листом від 19 червня 2015 року № 34011978/20/20.1/4, про що у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зроблений запис за вихідним номером 34011978/20.1/4 від 19 червня 2015 року.

Отже, суд не приймає до уваги твердження позивача, що йому не направлено постанову про призначення про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

За результатами оцінки майна Товариством з обмеженою відповідальністю Українська експортна група складено відповідний звіт з незалежної оцінки майна 07 липня 2015 р., відповідно до якого ринкова вартість квартири як початкова ціна на прилюдних торгах складає 806992,00 грн.

Повідомленням головного державного виконавця від 28 червня 2015 року за № 250/4-20-2/2015 позивача повідомлено про оцінку арештованого майна, що підтверджується списком групових поштових відправлень листів, яке підтверджує відправлення позивачу повідомлення про оцінку майна рекомендованим листом.

Крім того, позивачем не заперечувалось отримання повідомлення головного державного виконавця про оцінку арештованого майна.

Частиною 4 статті 58 Закону України № 606-XIV передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, сторона виконавчого провадження може оскаржити оцінку в судовому порядку виключно після її рецензування.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України № 606-XIV, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано норми законодавства щодо призначення оцінки арештованого майна.

Крім того, суд вказує на наступне: відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України № 606-XIV, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно п. 2.12. - п. 2.12.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (з подальшими змінами і доповненнями до неї), сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця. За бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їй для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на таке, позивач знаючи про відкрите виконавче провадження в будь який час мав можливість знайомитись з його матеріалами та користуватись своїми правами щодо обізнаності у діях державного виконавця.

Щодо посилання позивача про необєктивну та незаконну оцінку майна, суд зазначає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав, оскільки частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, оскарження самого звіту про оцінку майна, який складено товариством з обмеженою відповідальністю Українська експертна група не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, з якого слідує, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вказаним, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" про визнання дій щодо експертної оцінки майна протиправними не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 листопада 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 11.5