Справа № 680/1095/15-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/1095/15-а
№ 2-а/680/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ярмолинецького району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати його дії протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №055376 від 16 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження закрити, вважаючи, що рішення прийнято незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам діючого законодавства ст.ст. 251, 285, 268, 245, 280, 283, 284 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою т.в.о начальника ВДАІ Ярмолинецького району від 16 жовтня 2015 року серії ПС2 №055376 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 16 жовтня 2015 року о 15 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-03на 212 км. + 500 м. здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю, виїхав на зустрічну смугу руху та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.14.6 (г.) ПДР.

Посилаючись на Правила дорожнього руху України (Дадаток 2), вважає, що правомірно пересік суцільну лінію 1.1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що пересік суцільну лінію з метою обгону завантаженого автомобіля КАМАЗ, який рухався із швидкістю 20 км/год, виходячи із показників спідометру власного автомобіля. При цьому він добре оцінив дорожню обстановку, видимість та оглядовість були безпечні для здійснення маневру, погодні умови добрі, інші транспортні засоби відсутні. Про дані обставини він зауважив інспектору ДАІ та вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній уваги не звернув, водія КАМАЗу, який після маневру обгону рухався позаду, не зупинив для відібрання пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив заперечення проти позову, додавши відеозапис руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов до наступного.

Згідно даних постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підданий адміністративній відповідальності, оскільки 16 жовтня 2015 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-03на 212 км. + 500 м., здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю, виїхавши на зустрічну смугу руху та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до ч.4.ст.258 КУпАП - якщо під час складання постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу . Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.23 Додатку 2 Правил Дорожнього руху України як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Проте, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, підтверджуючи вчинення особою правопорушення.

Так, заслухавши від водія ОСОБА_1 заперечення своєї вини в порушенні правил дорожнього руху, інспектор ДАІ проігнорував вимоги закону щодо доведеності правомірності своїх дій, не зупинив для відібрання пояснення водія автомобіля КАМАЗ, не зазначив його швидкість руху, не вказав в протоколі про погодні умови.

За таких обставин, суд вважає, що однієї лише констатації органом, який розглядає справу, факту вчинення особою правопорушення, без підтвердження будь-якими доказами, недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується прийняте ним рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не довів правомірність своїх дій.

Доданий до заперечення відеозапис здійснення маневру обгону водієм ОСОБА_1 не спростовує його показання, а навпаки свідчить про те, що він в даній дорожній ситуації не порушив правил дорожнього руху, тим більше, що водій службового автомобіля ДАІ, доганяючи автомобіль позивача, сам встиг безпечно завершити маневр обгону автомобіля КАМАЗ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху України, всі сумніви щодо доведеності його вини, згідно ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись на його користь.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Тому в задоволенні вимоги щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії т.в.о начальника Відділу ДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову від 16 жовтня 2015 року серії ПС2 №055376 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 гривень.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 у справі № 1-6/2015 постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3