overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/4325/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

18 вересня 2015 року справа № 823/4325/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився та не направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством до 10 год. 24 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2а-8035/11/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08 червня 2011 року № 2а-8035/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київська міська рада
про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач) про зобовязання розглянути клопотання про надання земельної ділянки на черговому пленарному засіданні Київської міської ради та прийняти відповідне рішення.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 02.03.2011р.

Разом з тим, в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутній оригінал довіреності.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у строк до 15 червня 2011 року шляхом подання до суду оригінал довіреності.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко
Справа № 2а-16104/11/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2011 року № 2а-16104/11/2670

Суддя Окружного адміністративного судуміста Києва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_2

до Державної служби з питань національної культурної спадщини,

Головного управління культури Виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби з питань національної культурної спадщини, Головного управління культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідачі), про визнання протиправними та скасування рішення Державної служби з питань національної культурної спадщини від 28.08.2008р. про затвердження Проекту зон охорони комплексу пам'яток архітектури Китаївської пустині та пам'ятки археології національного значення Китаївського городища і курганів епохи Київської Русі та рішення Головного управління культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.07.2008р. про погодження Проекту зон охорони комплексу пам'яток архітектури Китаївської пустині та пам'ятки археології національного значення Китаївського городища і курганів епохи Київської Русі

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ

1. Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного, суду на 28 листопада 2011 року о 14:00 год.

Справу буде розглядати суддя Савченко A.I.

Суддя А.І. Савченко
Справа № 823/4570/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

18 вересня 2015 року справа № 823/4570/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився та не направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством до 12 год. 19 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2а-19630/11/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»

до

Ліквідаційної комісії з ліквідації Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про

скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»(далі по тексту – позивач) звернулось до Ліквідаційної комісії з ліквідації Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі по тексту –відповідач) про скасування припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/11-1316 від 14.12.2011р.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/11-1316 від 14.12.2011р.

Розглянувши адміністративний позов разом з доданими до неї матеріалами, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»–відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко
Справа № 823/4463/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

18 вересня 2015 року справа № 823/4463/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився та не направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством до 12 год. 25 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2а-10823/11/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 липня 2011 року№ 2а-10823/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Президента України ОСОБА_2

Верховної ради України та інших інститутів України з 1958 року

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Президента України ОСОБА_2 ( далі по тексту відповідач 1), Верховної ради України ( далі по тексту відповідач 2), та інших інститутів України з 1958 року, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд звертає увагу на те, що позивачем подано позовну заяву з порушенням правил предметної підсудності, оскільки згідно з частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко
Справа № 2а-15102/10/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2011 року № 2а-15102/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись зі справою
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ОСОБА_1 Груп»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2010 року № /0, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2011 року було зупинено провадження у справі № 2а-15102/10/2670 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-15103/10/2670.

Відповідно до Компютерної системи «Документообіг адміністративних судів»15 грудня 2010 року Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 2а-15103/10/2670 за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ОСОБА_1 Груп»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16 березня 2010 року було прийнято постанову, якою позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року залишено без задоволення, а вищевказану постанову суду без змін.

Частиною пятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що обставина, що була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 2а-15102/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ОСОБА_1 Груп»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2010 року № /0.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2011 року о 11 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок В, 4 поверх, зал судових засідань № 55.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін. Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

4. Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Дегтярьова
Справа № 2а-10027/11/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 липня 2011 року№ 2а-10027/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

доОСОБА_1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
провизнання нечинним рішення та зобовязання вчинити дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту- позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі по тексту відповідач) про визнання нечинним рішення Комісії з розгляду питань, повязаних із встановленням статусів учасника бойових дій та учасника війни Головного управління МВС України в м. Києві щодо відмови у визнанні ОСОБА_1 учасником бойових дій та зобовязання визнати ОСОБА_1 учасником бойових дій і видати посвідчення встановленого зразка.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2011 року.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2011 року не оскаржена та набрала законної сили.

Поряд з цим, станом на 26 липня 2011 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2011 року, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко