Справа № 754/15328/15-а
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/534/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - кандидата у депутати до Київської міської ради від Київської міської парторганізації Політичної партії «Українське об"єднання патріотів - УКРОП» до Дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 800326 виборчого округу № 42, Дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 800329 виборчого округу № 42, Дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 800330 виборчого округу № 42, Дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 800331 виборчого округу № 42, Дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 800332 виборчого округу № 42, Дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 800333 виборчого округу № 42, Дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 800334 виборчого округу № 42, Дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 800335 виборчого округу № 42, Дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 801072 виборчого округу № 42, Дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 800340 виборчого округу № 42 про визнання протиправною бездіяльність дільничних виборчих комісій та визнання виборів у виборчому округу № 42 такими, що не відбулись,

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у депутати до Київської міської ради від Київської міської парторганізації Політичної партії «Українське об"єднання патріотів - УКРОП» - ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києві з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність дільничних виборчих комісій у виборчому округу № 42, на виборчих дільницях: №800326, №800329, № 800330, №800331, №800332, №800333, №800334, №800335, №801072, №800340, під час проведення чергових виборів депутатів до Київської міської ради та міського голови, що проявилися у незабезпеченні можливості для ознайомлення виборців з відомостями про кандидатів; визнати у зв'язку із цим чергові вибори депутатів до Київської міської ради та міського голови, що були проведені у виборчому окрузі № 42, на виборчих дільницях: № 800326, № 800329, № 800330, № 800331, № 800332, № 800333, № 800334, № 800335, № 801072, № 800340 - такими, що не відбулись. Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтував тим, що він був зареєстрований в окрузі № 42 як кандидат в депутати Київської міської Ради від Київської міської парторганізації Політичної партії «Українське об"єднання патріотів - УКРОП» (номер у списку 31). Протягом проведення виборів 25 жовтня 2015 року з 08 години до 20 години ним було відвідано десять дільниць та виявлено порушення, а саме: не забезпечено можливість для ознайомлення виборців із відомостями про кандидатів (відсутня інформація про кандидатів). Посилаючись на порушення відповідачами вимог ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» в частині проведення виборчого процесу публічно та відкрито та вимог ч.2 ст. 13 Закону України «Про місцеві вибори», який передбачає обов'язок виборчої комісії забезпечувати можливість виборців ознайомлюватися з відомостями про кандидата, на надавати іншу інформацію позивач просив позов задовольнити. Також, позивач зазначив, що відсутність у місцях проведення виборів інформації про кандидатів фактично позбавила виборця можливості дізнатись про осіб, які можуть бути обрані на посаду міського голови та до депутатів Київської міської ради, та значно перешкодило здійсненню свідомого та упередженого вибору, а отже обмежило виборче право.

Ухвалою від 04 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 754/15328/15.

Відповідно до частини десятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію або комісію з референдуму та комісію вищого рівня про надходження позовної заяви та про ухвалене судом рішення.

На виконання вказаного припису судом повідомлено Центральну виборчу комісію про надходження позовної заяви шляхом надсилання факсу.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що виборча компанія була дуже короткою і була розпочата фактично лише 03 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим виборці мали лише три тижні для ознайомлення з кандидатами, яких в місті Києві було 44 особи. Особисто відвідуючи виборчі дільниці він виявив відсутність інформації про кандидатів як у вільному доступі так і на вимогу виборців до членів виборчих дільниць. Позивач зазначив, що бездіяльність відповідачів призвела до порушення прав виборців.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що особисто був свідком викладених позивачем фактів, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 172 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Частина перша статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Таким чином, виходячи зі змісту спірних правовідносин суду належить встановити чи відповідають рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії вимогам закону та чи є позивач суб'єктом виборчого процесу.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону України «Про місцеві вибори» (надалі по тексту - Закон») суб'єктом виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Суд встановив, що позивач є суб'єктом виборчого процесу у рамках підготовки та проведення чергових вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Підтвердженням вказаної обставини є розміщення на сайті Центральної виборчої комісії інформації про реєстрацію списку кандидатів у депутати по територіальному виборчому округу № 42 з виборів депутатів Київської міської ради від Київської міської парторганізації Політичної партії «Українське об"єднання патріотів - УКРОП» на ньому кандидата - ОСОБА_1

Розглядаючи вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності дільничних виборчих комісій у виборчому округу №42, на виборчих дільницях: № 800326, № 800329, № 800330, № 800331, № 800332, № 800333, № 800334, № 800335, № 801072, № 800340, під час проведення чергових виборів депутатів до Київської міської ради та міського голови, що проявилися у незабезпеченні можливості для ознайомлення виборців з відомостями про кандидатів суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори», виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Виборчий процес здійснюється на засадах: 1) дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3-8 цього Закону; 2) законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес; 3) політичного плюралізму та багатопартійності; 4) публічності і відкритості; 5) свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати; 6) неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів. Початок виборчого процесу оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом. Виборчий процес включає такі етапи: 1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів; 2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів. У випадках, передбачених цим Законом, виборчий процес включає також такі етапи: 1) повторне голосування; 2) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів. Виборчий процес завершується через 15 днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом. Позачергові, проміжні, перші вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, старост можуть проводитися одночасно з виборами Президента України, виборами народних депутатів України, референдумом.

Матеріали справи не містять в собі письмових доказів, які б підтверджували існування зазначених позивачем, представником позивача обставин в частині обмеження прав виборців на ознайомлення з інформацією, щодо кандидатів.

Розглядаючи вимоги позивача про визнання чергові вибори депутатів до Київської міської ради та міського голови, що були проведені у виборчому окрузі № 42, на виборчих дільницях: № 800326, № 800329, № 800330, № 800331, № 800332, № 800333, № 800334, № 800335, № 801072, № 800340 - такими, що не відбулись суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», вибори у виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися, у зв'язку з настанням обставин, передбачених частиною дев'ятою цієї статті та частиною другою статті 48 цього Закону.

Суд зазначає, що відповідно до буквального тлумачення ч. 11 ст. 85 Закону, перелік підстав для визнання вибрів такими, що не відбулись - є вичерпним.

В свою чергу, ч. 9 ст. 85 Закону визначено, що якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено лише одного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, і за результатами голосування у день виборів він не був обраний відповідно до вимог частини восьмої цієї статті або якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися.

В межах спірних правовідносин відсутні обставини виборів сільського, селищного, міського голови, старости, внаслідок чого ч. 9 ст. 85 Закону у спірних правовідносинах не застосовується.

Разом з тим, ч. 2 ст. 48 Закону передбачено, що у разі якщо у відповідному виборчому окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів не залишилося жодного кандидата, жодного виборчого списку місцевих організацій партій, вибори у такому виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися.

Матеріали справи не містять в собі письмових доказів, які б підтверджували існування обставин, визначених в ч. 2 ст. 48 Закону України «Про місцеві вибори», з урахуванням чого, суд дійшов висновку про відсутність в межах спірних правовідносин законних підстав для визнання виборів такими що не відбулися.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов кандидата у депутати до Київської міської ради від Київської міської парторганізації Політичної партії «Українське об"єднання патріотів - УКРОП» - ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Частина дев'ята статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що документ про сплату судового збору відсутній, тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом позивач судовий збір не сплатив.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 487,20 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову кандидата у депутати до Київської міської ради від Київської міської парторганізації Політичної партії «Українське об"єднання патріотів - УКРОП» - ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, встановлені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя