Справа № 808/4268/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року о/об 12 год. 47 хв.Справа № 808/4268/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

Представник позивача - ОСОБА_1

(довіреність №б/н від 07.03.15)

Представник відповідача - ОСОБА_2

(довіреність №6628/10/08-25-10 від 13.10.15)

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09 липня 2015 року Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метресурс» () нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем - 154 732,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 77 366,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» отримало ОСОБА_3 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 510/08-25-15-021/32194167 від 09 липня 2015 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09 липня 2015 року. Позивач зазначає, що податкове повідомленні-рішення є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» реалізував своє право на податкову пільгу, що мала місце з 01 січня 2015 року і триває на час звернення позивача до суду, на підставі чинного податкового законодавства України (незважаючи на відсутність підзаконного акту - Постанови Кабінету Міністрів України).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях від 19 жовтня 2015 року, відповідно до яких зазначив, що станом на 01 січня 2015 року відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, прийнято не було. Відповідач зазначає, що з 01 січня 2015 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України. Представник податкового органу зазначає, що у зв'язку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, ТОВ «Метресурс» під час продажу брухту металу у період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року, не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 28 жовтня 2015 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» 27 листопада 2002 року зареєстровано, як юридична особа, за адресою: 69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 15, ідентифікаційний код 32194167, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Заводському районі Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_4 на підставі пункту 200.10 статті 200 та в порядку статті 76 Податкового кодексу України від в приміщенні ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку податкової звітності за період березень 2015 року - податкова декларація з податку на додану вартість від 20 квітня 2015 року вх.№ платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» (код за ).

За результатами перевірки податковим органом 09 липня 2015 року складено ОСОБА_3 перевірки №510/08-25-15-021/32194167.

ОСОБА_3 перевірки встановлено порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України підприємством ТОВ «МЕТРЕСУРС» (код за ), а саме: у податковій декларації з податку на додану вартість за реєстраційним номером № від 20 травня 2015 року за березень 2015 року неправомірно використано пільгу за кодом 14010465 по операціях з поставок металобрухту, що призвело до заниження:

- суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 154732 грн.;

- суму податку на додану вартість до сплати в бюджет в розмірі 154732 грн.

На підставі ОСОБА_3 перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № від 09 липня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 154732,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 77366 грн.

Не погоджуючись з таким діями Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» звернулося до суду з позовом.

Зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Пунктом 30.2 статті 30 Податкового кодексу України визначає, що підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії (пункт 30.3 статті 30 Податкового кодексу України).

За правилами пункту 30.9 статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга надається шляхом:

а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору;

б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору;

в) встановлення зниженої ставки податку та збору;

г) звільнення від сплати податку та збору.

Згідно з матеріалами адміністративної справи, в акті перевірки №510/08-25-15-021/32194167 від 09 липня 2015 року встановлено порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України підприємством ТОВ «МЕТРЕСУРС» (код за ), а саме: у податковій декларації з податку на додану вартість за реєстраційним номером № від 20 травня 2015 року за березень 2015 року неправомірно використано пільгу за кодом 14010465 по операціях з поставок металобрухту, що призвело до заниження:

- суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 154732 грн.;

- суму податку на додану вартість до сплати в бюджет в розмірі 154732 грн.

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 Податкового кодексу України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно Закону від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» продовжено до 01 січня 2017 року дію режиму звільнення від оподаткування ПДВ для операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, визначеного пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

При цьому переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України пункт 23 підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України: «тимчасово, до 01 січня 2017 року, від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», якою затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування ПДВ, залишається обмеженою періодом до 2015 року.

Тобто, пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України встановлено право на застосування пільги, однак, механізм реалізації такого права визначається Постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43 дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість,продовжено до 01 січня 2015 року.

Станом на 01 січня 2015 року відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01 січня 2015 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України.

Отже, у зв'язку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» під час продажу брухту металу у період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року, не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, оскільки Постанова Кабінету Міністрів від 25 березня 2015 року № 136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» набрало законної сили 31 березня 2015 року.

Так, відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З аналізу вище зазначених норм суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу першого, пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України хоч і містять посилання щодо звільнення він оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів до 01 січня 2017 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінета Міністрів України, яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Метресурс» вимог законодавства, а саме, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання за березень 2015 року, підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою 20 відсотків, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09 липня 2015 року Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метресурс» () нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем - 154 732,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 77 366,00 грн.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (який діяв на момент звернення до суду з позовом) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 4104,68 грн. (чотири тисячі сто чотири гривні 68 копійок) на р/р4006 отримувач коштів ДКСУ у Ленінському районі м.Запоріжжя, код отримувача 38025423, код МФО 813015, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов