Справа № 2-а-948/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-948/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 березня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області про визнання не закою ті скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил. дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення ДАІ з обслуговування м Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області про визнання: не закою та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення: правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки він 30.11.2009 року о 15 год.20 хв. на власному; автомобілі марки ВАЗ 2121 н/з В4783КД рухався по вул..Жовтневій міста Знамянка Кіровоградської області. Проїхавши одне із перехресть на вказаній вулиці, він враховуючи дорожню обстановку, а сам перешкоду на дорозі, був вимушений здійснити вимушену зупинку автомобіля. Після, чого він з метоп обїзду перешкоди здійснив рух заднім ходом, виїхавши на перехрестя. Обїхавши перешкоду мен зупинив працівник відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, якій повідомив, що порушив п.10.10 ПДР та ст.125 КУпАП. за що передбачено адміністративне стягнення у вк; попередження. Після чого інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушень та постанова. Прочитати складані інспектором документи він не зміг через не розбірливий почерк, та звязку з поганим зором і відсутністю окулярів. В документах я розписався, інспектор його завірив, щ йому винесено попередження. Копій документів йому надано не було, мотивуючи тим, що в справах д виноситься попередження копії документів порушнику не видаються.

08.02.2010 року позивач по почті отримав постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до якої відносно нього відкрито виконавче провадження, звернувшись в Світловодський відділ ДВС я отримав копію постанови про адміністративне правопорушення винесеної інспектором: відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 на підставі якої було відкрито виконавче провадження, відповідно до вказаної постанови ним нібито було вчинено правопорушення передбачене ч.2. ст.. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 26 грн.

Всі вище викладені обставини грубо порушують його права

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву в якій просить с/ розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, (ас. 12)

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання бу повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу з наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштової відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, що позика дійсно порушив правила проїзду залізно дорожнього переїзду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній скл адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.. 123 КУпАП, оскільки інспектором доведено той факт, що позивач дійсно скоїв таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.. 254 КУпАП представник субєкта владних повноважень зобов'язаний б вручити один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення та постанови порушни незалежно від виду адміністративного стягнення, чого останній не зробив.

Також при оформленні адміністративного правопорушення згідно ст.256 КУпАП інспектор Д, зобовязаний розяснити правопорушнику його права передбачені с. 268 КУпАП, чого останній такс не зробив.

Враховуючи вище викладені обставини суд приходить до висновку, що протокол п] адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог діючого законодавства п] адміністративні правопорушення, та підлягає скасуванню, а дії інспектора ДАІ є неправомірними такими, що порушують права позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,71,159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України в 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожнь патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серія ВА № 065697 від 30 листопада 2009 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинень правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накладення на нього адміністративної стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.00 коп., в звязку з відсутністю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а провадження в спраї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяв про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець