Справа № 461/7654/15-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2015 р.Справа № 876/9363/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Нефедової А.О.;

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Сичов Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_2, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23.07.2015р. про повернення позовної заяви представника ОСОБА_2, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Державної митної служби України в особі Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.07.2015р. повернуто позивачу його позовну заяву до Державної митної служби України в особі Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, а також повернуто суму сплаченого ним судового збору (а.с.40).

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2, діюча за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, скерувавши поштою до суду першої інстанції 08.09.2015р. апеляційну скаргу на неї (а.с.43-46).

До поданої апеляційної скарги позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. (а.с.42).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015р. подану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в належному розмірі (а.с.49-50).

09.10.2015р. на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, в якій остання просить вирішити питання про розмір та порядок сплати судового збору одночасно із вирішенням скарги по суті, тобто, фактично просить розстрочити сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання у їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання про розстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання заявник покликається на те, що розмір судового збору повинен визначатися на день звернення до суду із відповідним позовом; внесення змін до законодавства, якими фактично погіршується становище позивача, не може прийматися до уваги в розглядуваному випадку; також позивач проживає закордоном, що унеможливлює виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів вважає, що представником апелянта не наведено переконливих доводів для прийняття рішення про розстрочення сплати судового збору, в тому числі не представлено жодних доказів про неможливість сплати апелянтом встановленої законом суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє покликання представника апелянта щодо невірного застосування судом норм Закону України «Про судовий збір», оскільки ухвала апеляційного суду від 21.09.2015р. про залишення апеляційної скарги без руху сторонами не оскаржувалася, а відтак є дійсною і обов'язковою до виконання.

За таких умов колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, про розстрочення сплати судового збору колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.88, 98, ч.7 ст.160, ст.196, ч.3 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська