Справа № 2-а-4465/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення В01 N9047500 від 23.03.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 300 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і свою не згоду виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення В01 №047500 від 23.03.2011 року, винесеної відповідачем видно, що позивач 23.03.2011 року о 12.19 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Дарахів Тернопільської області перевищив швидкість руху на 28 км.год. швидкість вимірювалась приладом Беркут 0510130, чим порушив п. 12.9. ПДР України тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 300 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є ¦ обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв'язку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем викладені заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,158,159,162,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову В01 №047500 від 23.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: