Справа № 2а/0470/9901/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Київ К/800/55140/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котедж-СС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування припису,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котедж-СС" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису від 24.07.2012, постанов від 06.08.2012 №138-Ю, від 06.08.2012 №139-Ю.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2012 та постанов від 06.08.2012 №138-Ю, від 06.08.2012 №139-Ю про накладення штрафу на підставі абзацу другого пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та абзацу другого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" як таких, що винесено на підставі хибних висновків акту перевірки щодо допущення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено: скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2012, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2012 №138-Ю, від 06.08.2012 №139-Ю.

У поданій касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.07.2012 відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено, що за адресою пров. Лісний, 1-А, с. Орловщина, Новомосковського району Дніпропетровської області знаходяться котеджі сімейного відпочинку та інші будівлі і споруди різноманітного призначення. На момент проведення перевірки будівельні роботи на об'єкті не проводяться. Встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області позивачу видано дозвіл на виконання будівельних робіт по: «Будівництву котеджів сімейного відпочинку на території колишнього ДОТ «Сосновий Бір», с. Орловщина, пр. Лісний № 1-А, Новомосковського району, Дніпропетровської області» № 12 від 19.05.2006 року та «Реконструкція бази відпочинку Котеджне містечко Сосновий бір, с. Орловщина, пров. Лісний, № 1-А, Новомосковського району, Дніпропетровської області» №9 від 23.03.2006 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ-СС» надано декларацію про початок виконання будівельних робіт з «Будівництва котеджів сімейного відпочинку на території колишнього ДОТ «Сосновий Бір» за вказаною адресою за № ДП 9 від 28.10.2011 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво котеджів сімейного відпочинку на території колишнього ДОТ «Сосновий Бір» за вищевказаною адресою за № ДП 0 від 18.11.2011.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області виявлено недостовірні відомості, зазначені позивачем у поданих деклараціях,а саме:

у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.10.2011 №ДП 9 щодо відомостей п. 4 «Інформація про генерального підрядника», п. 6 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт», п. 7 «Інформація про ліцензії підрядника»;

у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.11.2011 №ДП0 щодо відомостей п. 4 «Інформація про генерального підрядника», п. 6 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» та п. 15.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2012, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ-СС» зобов'язано до початку експлуатації незавершених будівництвом об'єктів, виконати всі передбачені проектною документацією роботи, відповідно до чинного законодавства.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ-СС» визнано винним у вчиненні правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена абзацом другим пункту 4 та абзацом другим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим прийнято постанови про накладення штрафу від 06.08.2012 №138-Ю та від 06.08.2012 №139-Ю.

Вказуючи на протиправність припису про усунення порушень від 24.07.2012 та постанов про накладення штрафних санкцій від 06.08.2012 №138-Ю, від 06.08.2012 №139-Ю, товариство з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ-СС» звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних рішень як таких, що прийнято за наявності факту наведення товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ-СС» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації в частині зазначення відомостей про генерального підрядника та в частині відомостей про виконання всіх передбачених проектною документацією робіт.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент подання позивачем декларацій Закон України "Про внесення змін до законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" від 22.12.2011 №4220-VI, який передбачає відповідальність за наведення у деклараціях недостовірних відомостей, не набрав законної сили.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо протиправності постанов від 06.08.2012 №138-Ю, від 06.08.2012 №139-Ю, у той же час вказує на помилковість позиції суду щодо наявності підстав для скасування припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2012.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена в Законі №208/94-ВР.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена в Законі №208/94-ВР.

Законом України від 22.12.2011 №4220-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», який набрав чинності 19.01.2012, внесено зміни до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно з якими цей Закон викладено в новій редакції.

Так, пункти 4, 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, та, відповідно, за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" регулює питання відповідальності тих суб'єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування після набрання чинності цим Законом.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням або ж не передбачали застосування такої санкції.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02 червня 2015 року у справі №21-369а15.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.10.2011 №ДП 9 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.11.2011 №ДП0, Закон України "Про внесення змін до законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" від 22.12.2011 №4220-VI, який передбачає відповідальність за наведення у деклараціях недостовірних відомостей, не набрав законної сили.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо протиправності постанов від 06.08.2012 №138-Ю, від 06.08.2012 №139-Ю.

У той же час, судом першої інстанції із посиланням на докази, досліджені під час розгляду справи, вказано на обґрунтованість висновків акту перевірки щодо відсутності факту виконання позивачем на низці об'єктів всіх передбаченої проектною документацією робіт. Так, судом першої інстанції зазначено, що низка котеджів є об'єктами незакінченими будівництвом: на них не встановлено віконні блоки, відсутні покрівля та інженерне обладнання, не виконані внутрішні оздоблювальні роботи.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи викладене, зважаючи на доведеність з боку відповідача факту порушення позивачем вимог містобудівної діяльності, колегія суддів вказує на обґрунтованість винесення відповідачем припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил віл 24.07.2012, яким товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЕДЖ-СС" зобов'язано до початку експлуатації незавершених будівництвом об'єктів виконати всі передбачені проектною документацією роботи згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Відповідно до частини першої статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року змінити, скасувавши в частині задоволення позову про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2012.

У вказаній частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: