Справа № 806/1166/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" листопада 2015 р. Справа № 806/1166/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_3;

від апелянта- Ващенко Я.А.;

від позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування постанови,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати незаконними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а саме: передачу ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу автомобіля марки HUMMER, модель Н3 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_6 та при винесенні відповідної постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 27.02.2015 року у виконавчому провадженні №35/20;

- скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.02.2015 року у зведеному виконавчому проваджені № 35/20 про передачу ОСОБА_7 у рахунок погашення боргу автомобіль марки HUMMER, модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_6;

- зобов'язати Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції поновити процедуру звернення стягнення на майно, а саме:

- здійснити запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на предмет наявності обтяжень щодо автомобіля марки HUMMER, модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_6;

- направити на адресу стягувачів повідомлення державного виконавця з інформацією про те, що повторні торги не відбулися, та із пропозицією стягувачам розглянути питання про залишення за собою нереалізоване майно;

- проводити подальші дії у зведеному виконавчому провадженні № 35/20 в порядку та у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позову зазначало, що при винесені оскаржуваної постанови державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства України, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а саме: передачу ОСОБА_5 у рахунок погашення боргу автомобіля марки HUMMER , модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_6

Скасовано постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.02.2015 року у зведеному виконавчому проваджені № 35/20 про передачу ОСОБА_7 у рахунок погашення боргу автомобіль марки HUMMER , модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_6

В решті позовних вимог відмовлено в задоволенні.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "КБ "Надра" є правонаступником ВАТ "КБ "Надра".

18 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено кредитний договір "Автопакет" № 04-АП, в якому визначено, що предметом застави є автомобіль, марки HUMMER, модель НЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_6 В державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження транспортного запису на підставі договору застави. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків (порушення істотних умов), за позовом Банку 25.10.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення по справі № 2-3396 про розірвання вищевказаного кредитного договору та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "КБ"Надра" заборгованість у сумі 437437,82 грн.

19 квітня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 2-881 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь Відкритого акціонерного товариства "КБ "Надра" боргу в сумі 163209,43 грн (т. 2 а.с. 174). На підставі зазначеного виконавчого листа, 28.05.2010 Богунським ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження (т. 2 а.с. 151).

Також на виконанні в Богунському відділі Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-528 за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 333525,48 грн. , за яким Богунським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження 26.10.2012 року.

Постановою від 18.10.2010 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-881 № 2-528, № 2-3396 було включено до зведеного виконавчого провадження № 35/20 від 18.10.2010 (т. 2 а.с. 21). Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20.02.2012 року в межах виконавчого листа № 23396 від 10.03.2011 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 та оголошено заборону на його відчуження.

Встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження 16 лютого 2012 року описано та арештовано автомобіль марки HUMMER H3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 17).

Починаючи з 21.06.2012 року Богунським відділом Державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження розпочато звернення стягнення на автомобіль марки HUMMER H3, в процесі якого остаточний аукціон 13.05.2013 року не відбувся, що вбачається із постанови № 14/21/3.1/2014. Як наслідок, державним виконавцем рекомендованим листом стягувачам, в тому числі апелянту ОСОБА_5 та ВАТ "КБ "Надра Банк" направлено повідомлення із роз'ясненням права про залишення за собою майна в рахунок погашення заборгованості, про що необхідно повідомити орган державної виконавчої служби в 15-денний строк.

29.05.2013 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_5 про бажання залишити за собою нереалізоване авто. Також 20.06.2013 року до відділу ДВС надійшла заява від ПАТ "КБ "Надра" про бажання залишити нереалізоване авто за собою (т. 2 а.с. 23).

Постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.06.2013 року передано автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску, чорного кольору в рахунок погашення боргу ВАТ "КБ "Надра" з тієї підстави, що в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги (п.1 ч.1 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження") та згідно з порядком календарного надходження виконавчих документів (п.4.5.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Однак, не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_5 оскаржила його до суду. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2014, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015, встановлено, що "в процесі примусового виконання судових рішень державний виконавець не переконався та не перевірив відсутність чи наявність будь-яких обтяжень майна боржника ОСОБА_6, а саме: спірного автомобіля марки HUMMER H3..." ( том 1, а.с. 40).

Оскільки в процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем не було дотримано вимог законодавства, позов ОСОБА_5 задоволено частково: визнано неправомірними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та скасовано постанову Богунського ВДВС від 26.06.2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 35/20 про передачу майна стягувачу Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра".

Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.86-91) заставу автомобіля марки HUMMER H3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зареєстровано 21.05.2007 року

Виконавчий лист №2-3396 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ВАТ "КБ "Надра" 435517,82 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом по вищезазначеному договору № 04-АП від 18.05.2007 року видано стягувачу 10.03.2011 року та пред"явлено до виконання.

Постановою Богунського відділу Державної виконавчої служби від 20.02.2012 року, в межах виконання виконавчого листа №2-3396 від 10.03.2010 року, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6, та оголошено заборону на його відчуження (а.с.201).

16.02.2012 року державним виконавцем в межах зведеного провадження описано та арештовано автомобіль марки HUMMER H3 (а.с.81-82) та автомобіль передано на зберігання ОСОБА_5

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився із зазначеним рішенням відповідача, оскільки воно, на його думку, суперечить вимогам чинного законодавства України, що регулює умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Суд першої інстанції зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови, якою постановлено передати ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу транспортний засіб HUMMER НЗ, чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_6, державним виконавцем не було взято до уваги наявність обтяження рухомого майна. Об'єктом даного обтяження є транспортний засіб HUMMER НЗ, чорного кольору, (2005 р.в.), колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", підстава обтяження: договір "Автопакет"№ 04-АП від 18.05.2007, термін дії обтяження до 28.02.2019 року (т. 1 а.с. 56-57).

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено, що на час розгляду справи / 18 лютого 2015 року/ представниками банку не було доведено, що автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску було повторно зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.86-91) заставу автомобіля марки HUMMER H3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зареєстровано 21.05.2007 року

Виконавчий лист №2-3396 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ВАТ "КБ "Надра" 435517,82 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом по вищезазначеному договору № 04-АП від 18.05.2007 року видано стягувачу 10.03.2011 року та пред"явлено до виконання.

Постановою Богунського відділу Державної виконавчої служби від 20.02.2012 року, в межах виконання виконавчого листа №2-3396 від 10.03.2010 року, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6, та оголошено заборону на його відчуження (а.с.201).

Разом із тим встановлено, що запис про заставу автомобіля марки HUMMER H3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано 21.05.2007 року в Державному реєстру обтяжень рухомого майна (з терміном дії до 21.05.2012), в подальшому було вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання.(а.с.145-158).

Виконавчий документ за яким було арештовано майно, зокрема і автомобіль та оголошено про заборону його відчуження, за заявою стягувача був повернутий останньому 16.08.2012 року.

Відтак, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3396, де заставним майном був спірний автомобіль, з 16.08.2012 року на виконанні не перебувало.

Доказів про перебування спірного автомобіля в заставі по виконанню виконавчого листа №2-881 від 19.04.2010 року сторонами не надано. Не доведено знаходження перебування вказаного автомобіля в заставі по виконанню виконавчого листа №2-3396 виданого 10.03.2011 року при повторному відкритті виконавчого провадження 15.04.2013 року.

Судом встановлено, що про заставу автомобіля державному виконавцю було відомо лише з листів, які направив банк, будь-якого документального підтвердження цих обставин на час винесення спірної постанови у нього не було.

Вказані встановлені судом обставини відповідно до ст.72 КАС України не підлягають доказуванню.

Таким чином з врахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що є правомірними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо передачі майна - автомобіля HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року апелянту ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу, внаслідок чого постанова державного виконавця від 27.02.2015 року є законною та обгрунтованою.

Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню та в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" вул.Артема,15,м.Київ,04053

3- відповідачу/відповідачам: Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1,10003,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_2,