Справа № 751/9436/15-а
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9436/15-а
Провадження №2-а/751/295/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Державної екологічної інспекції у Чернігівської області - Лут М.Ю., представника відповідача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівської області - Муровейка П.В., відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівської області - Сподаренка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративнийм позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Муровейко Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірними дій державних інспекторів щодо складання акту і винесення припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Муровейко П.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, №101/04 від 10.09.2015 року; визнання неправомірними дій державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П. і Муровейко П.В. щодо складання акту дотримання вимог природоохоронного законодавства № 67/04 від 14.08.2015 року і винесення припису № 67/04 від 02.09.2015 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2015 року отримав лист в якому знаходились: акт дотримання природоохоронного законодавства №67/04 від 14.08.2015 року складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. і Муровейко П.В., за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підтвердження фактів викладених у зверненні громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно неприємних запахів на території СТ «Хімік»; припис №67/04 від 02.09.2015 року та лист-повідомлення від 03.09.2015 року про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10.09.2015 року. Зазначає, що 22.09.2015 року по пошті він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення №101/04 від 10.09.2015 року за ст.52 КУпАП. Вказує, що не вчиняв правопорушення передбачене ст.52 КУпАП - забруднення земель хімічними речовинами. Посилається, що дії вищевказаних інспекторів є протиправними, оскільки було безпідставно проведено позапланову перевірку. Ввважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки була винесена без його участі, про що його взагалі вчасно не було повідомлено, а повідомлення про розгляд справи він отримав лише 15.09.2015 року. Посилається на ст.ст.52, 268 КупАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і суду пояснили, що ОСОБА_1 не є особою, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, оскільки позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства була проведена безпідставно, без участі позивача і він не вчиняв забруднення земель хімічними речовинами. Вказують, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проходив у його відсутності, а повідомлення про її розгляд йому було вручено лише 15.09.2015 року, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2015 року №101/011 є незаконною і підлягає скасуванню.

Представники відповідача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, відповідачі - державні інспектори з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівської області в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали в повному обсягу, оскільки позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства була проведена на підтвердження фактів викладених у зверненні громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно неприємних запахів на території садового товариства «Хімік» з дотриманням вимог чинного законодавства. Вказали, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2015 року №101/011 є законною. Не заперечували, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 14.09.2015 року, але за телефоном був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що коли інспектори брали зразки грунту, то він ставив підпис в акті. Зазначив, що в садовому товаристві є спір щодо меж земельної ділянки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що 27.06.2015 року звернулась на гарячу урядову лінію, оскільки був неприємний запах землі, а приблизно через три тижні з екологічної інспекції повідомили про взяття проб землі, при чому була присутньою.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи: постанову про накладення адміністративного стягнення № 101/011 від 10.09.2015 року (а.с.4), акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №67/04 від 14.08.2015 року (а.с.5), повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року (а.с.6), припис №67/04 від 02.09.2015 року (а.с.7), направлення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №264 (а.с.27), наказ Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 264 від 14.08.2015 року (а.с.28), рішення садівничого товариства «Хімік» від 28.09.2015 року (а.с.29), матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного:

14.08.2015 року Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області винесено наказ № 264 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині підтвердження фактів викладених у зверненнях та у сфері поводження з відходами біля дачного кооперативу «Хімік», який був винесений на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V к; звернень громадян ОСОБА_7 від 06.08.2015 року та ОСОБА_8 від 03.08.2015 року на Гарячу урядову лінію, листів Чернігівської ОДА від 07.08.2015 року №03/4437-25 та від 12.08.2015 року №03/4541-25 (а.с.28).

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 67/04 від 14.08.2015 року, яким встановлено, що на момент перевірки за органолептичними дослідженнями на зазначеному місці наявний стійкий неприємний запах, з метою з`ясування ступеню забруднення земель проведено відбір проб грунту в місцях підсипки дороги на території СТ «Хімік» на загальній площі 758,57 м.кв. (а.с.5), 02.09.2015 року винесено припис № 67/04 і зобов'язано забезпечити повну ліквідацію завезеного забрудненого грунту, яким проведено підсипку центральної дороги в садовому товаристві «Хімік» 758,57 м.кв., оскільки у вище зазначеному грунті виявлені перевищення вмісту хлоридів у 1,8 раз; амонію в перерахунку на азот амонійний у 6,6 раз у порівнянні з фоновою пробою та фосфору загального у 4,1 раз у порівнянні з нормативами ГДК, зазначеними діями допущено забруднення земель чим порушено ст.ст.35,45 Закону України «Про охорону земель» та ст.52 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» (а.с.7).

На підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 67/04 від 14.08.2015 року та припису № 67/04 від 02.09.2015 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року № 000635, за результатом розгляду якого 10.09.2015 року була винесена постанова №101/011 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.4, матеріали справи про адміністративне правопорушення).

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 34, 35 КУпАП визначені обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується відповідачами, 14.09.2015 року ОСОБА_1 отримав припис №67/04 від 02.09.2015 року, яким зобов'язано в строк до 15.09.2015 року забезпечити повну ліквідацію завезеного забрудненого грунту, яким проведено підсипку дороги на території СТ «Хімік» та лист-повідомлення від 03.09.2015 року про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення по вище вказаній ситуації на 10.09.2015 року - після розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови №101/011 відбулося без участі позивача, дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду в матеріалах адміністративної справи відсутні, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П. і Муровейко П.В., щодо винесення припису №67/04 від 02.09.2015 року та акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 67/04 від 14.08.2015 року, слід відмовити, оскільки права позивача поновлені шляхом скасування постанови про адміністративне правопорушення №101/011 від 10.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 69-70, 99, 158-160, 163, 171-2 КАС України, ст.52, 268, 271, 276, 277-2 - 280, 283-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №101/04 від 10.09.2015 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівської області Сподаренком Анатолієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.52 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок - скасувати.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. Б. Філатова

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2015 року.

Суддя Л.Б. Філатова