Справа № 826/16060/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року № 826/16060/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до за участюКиївської міської ради Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації Прокуратури міста Києва Прокуратури Деснянського району міста Києва
прозобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

від прокуратури м. Києва - Лядецька Л.В.,

від прокуратури Деснянського району м. Києва - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Головного управління містобудування та архітектури, Головного державного санітарного лікаря міста Києва, Управління охорони навколишнього природного середовища, Головного управління культури та охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2009 року №2а-1691/09/2670 відрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2009 року справи №2а-1660/09/2670 (позивач ОСОБА_4), №2а-1692/09/2670 (позивач ОСОБА_5), №2а-1691/09/2670 (позивач ОСОБА_1), №2а-1678/09/2670 (позивач ОСОБА_6), №2а-1686/09/2670 (позивач ОСОБА_7), №2а-1679/09/2670 (позивач ОСОБА_8) об'єднано до спільного розгляду та присвоєно загальний №2а-1660/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2010 року №2а-1660/09/2670 адміністративну справу передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2010 року в частині передачі адміністративної справи №2а-1660/09/2670 відносно ОСОБА_5 до Деснянського районного суду міста Києва - скасовано та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2010 року залишена без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2012 року №2а-457/12 справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року №2а-457/12 роз'єднано в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року №2а-457/12 позов ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року №2а-764/12 позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації передано за предметною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатами розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу, постановлено ухвалу від 10 вересня 2013 року, якою у задоволенні апеляційної скарги - відмовлено, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року - залишено без змін.

На підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу передано на автоматичний розподіл, присвоєно №826/16060/13-а та передано на розгляд судді Савченко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року справу прийнято до провадження суддею Савченко А.І. та призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання 28 жовтня 2013 року з'явився представник позивача та представник прокуратури міста Києва. Представники відповідачів та представник прокуратури Деснянського району м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 28 жовтня 2013 року представником позивача заявлено клопотання про передачу справи за предметною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Представник прокуратури міста Києва проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Саме посилаючись на наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В силу положень частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з приписами статті 254 названого Кодексу ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року набрала законної сили 10 вересня 2013 року, а отже є обов'язковою до виконання.

Відповідно до частини 8 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Посилання представника позивача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року, якою ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2010 року про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва залишено без змін, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені рішення були постановлені судами до внесення змін до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими справи однією зі сторін в яких є Київська містка рада предметно віднесено до підсудності окружного адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 18, 19, 22, статями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи №826/16060/13-а за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.І. Савченко