Справа № 2-а-1007/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1007/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М. при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в Херсонській області Бикова Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , мотивуючі свої вимоги тим, що 04.09.2010 року інспектором ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач-надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВТ1 № 018837 від 04.09.2010 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

04.09.2010 року державним інспектором Виковим С. В. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та винесена постанова, де вказано, що 04.04.2010 року о 09.50 год. він керував автомобілем М- 2140, номерний знак 44-57 ХОТ в м. Каховка Херсонської області на перехресті вулиць Мелітопольська-Орджонікідзе повернув ліворуч, при цьому не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину , на яку він повертав, чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 510 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Г.А, державний інспектор Биков C.B. виходив з того, що він порушив Правила дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не було надано надано правопорушнику для ознайомлення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах (даних фото-, відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в Херсонській області Бикова Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_3 від 04.09.2010 року серія ВТ № 176791про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог