Справа № 2-а-57/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-57/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судці БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку УМ ВС адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Первомайської рої и ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Первомайської роти Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВР № 108442 від 12.11.2009 року. Мотивує свої вимоги тим. що згідно до зазначеної постанови, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, гак як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що ОСОБА_2 12.11.2009 року близько 18 години, на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався на автодорозі Ульянівка-Миколаїв коли в районі міста Южноукраїнська був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069885 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 сі. 122 КУпАІІ за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті та виніс постанову серії ВЕ 108442 від 12.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що ОСОБА_2 рухався в межах дозволеної швидкості, на даній ділянці дороги. Посилання інспектора на показники приладу вимірювання швидкості «Беркут» вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаній ділянці дороги у той же час, рухалась велика кількість автомобілів і виміряна інспектором швидкість могла належати будь- якому із них. Просить визнати протиправним рішення інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС' України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВЕ 108442 від 12.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 піддягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 108442 від 12.11.2009 року, ОСОБА_2, 12.11.2009 року о 18.00 год., на 110 км автодороги Ульянівка- Миколаїв в м. Южноукраїнську керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801122, вчинивши

правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свою рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу па підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньою руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390. яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження > справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069885 від 12.11.2009 року в графі «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» правопорушник власноруч написав, що не згоден з вказаним правопорушенням, проте інспектором не були допитані свідки правопорушення, та пояснення не долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення - не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАІІ, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слів враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави дія передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду показники швидкості виміряні приладом «Беркут», на якому встановлені показники швидкості 83 км/год., не може бути доказом скоєння правопорушення оскільки за його допомогою неможливо встановити, який саме автомобіль рухався з перевищенням швидкості.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача - ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАІІ, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ У МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 серії ВЕ № 108442 від 12.11.2009 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись сі.ст. 11, 71, 86, 158-163. 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської рої и ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 108442 від 12.11.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАІІ та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн.. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: І.М. Бобровський