Справа № 826/20906/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ № 826/20906/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовомВсеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України»
до Президента Університету сучасних знань Кушерець Василя Івановича
провизнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача: Марієн І.С.;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Президента Університету сучасних знань Кушерець Василя Івановича про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 29.10.2015 р. представником позивача подано заяву про відвід судді. Так, у представника позивача виникли обґрунтовані сумніви в об'єктивності судді Іщука І.О., оскільки на його думку, суддею порушено принцип неупередженості. Також, на думку представника позивача, суддею здійснено незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу Окружного адміністративного суду м. Києва під час розподілу даної справи. Крім того, в якості додаткових підстав для відводу, представник позивача зазначає, що суддею неодноразово, під час розгляду аналогічних справ за позовами позивача, порушено принципи об'єктивності, компетентності та старанності, передбачені Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VI (надалі - Закон № 2453-VI) ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що суддею було здійснено незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу Окружного адміністративного суду м. Києва під час розподілу даної справи, що свідчить про його неупередженість та викликає сумніви в його об'єктивності.

Згідно статті 8 Закону № 2453-VI суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6) виключено

7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

8) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 47 Закону № 2453-VI суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що твердження позивача про втручання судді в автоматизовану систему документообігу Окружного адміністративного суду м. Києва є необґрунтованим та може бути розцінено як тиск на суддю у зв'язку з здійсненнями ним правосуддя чи втручання в професійну діяльність судді.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В контексті наведеного, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача про втручання судді в автоматизовану систему документообігу суду є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами.

Більш того, суд звертає увагу на те, що усі викладені у заяві про відвід обставини стосуються вирішення судом аналогічних, на думку позивача, справ за участі останнього. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права оскаржувати прийняте судом рішення в апеляційному порядку згідно з вимогами процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Іщук І.О. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому заява про відвід, заявлена представником позивача, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» про відвід судді Іщука І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2015 р.