Справа № 819/1862/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. Справа № 876/10152/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року про забезпечення позову у адміністративній справі №819/1862/15 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Береш Є. М., Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Сарабун Я. Д. треті особи Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ТОВ «Домобудівник» про визнання нечинними рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Береш Є.М., Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Сарабун Я.Д. за участю третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ТзОВ «Домобудівник» про визнання нечинними й скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Заборонено Державній Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію, на підставі протоколу від 09.06.2015 року: внесення змін до складу учасників TOB «Домобудівник»; проводити реєстрацію припинення TOB «Домобудівник» шляхом перетворення; проводити внесення змін до Статуту.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, апеляційна скарга подана ОСОБА_2, в якій зазначає, що він не брав участь у справі, проте оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки внаслідок її постановлення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців не можуть бути внесені зміни щодо складу учасників ТзОВ «Домобудівник» та розмірів їх часток, зокрема щодо його частки, яка йому перейшла на підставі договору дарування від 25.02.2015р. та на загальних зборах учасників ТзОВ «Домобудівник» від 09.06.2015р. було прийнято рішення про перехід права власності на частку у статутному капіталі товариства в розмірі 2,60037% до нього, ОСОБА_2 Вважає, що внаслідок даної ухвали він позбавлений права вільно розпоряджатися своїми корпоративними правами ( передавати їх у заставу, дарувати, заповідати тощо). Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати там прийняти нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що вимоги заяви про забезпечення позову відповідають (співрозмірні) заявленим позовним вимогам та необхідність забезпечення позову ґрунтується на недопущенні подальшої неправомірної реєстрації відповідачами внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», внесення ними записів і вчинення реєстраційних дій на основі протоколу зборів учасників TOB «Домобудівник» від 09 червня 2015 року.

У випадку вчинення державними реєстраторами Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції будь-яких реєстраційних дій на підставі протоколу від 09.06.2015 року, може відбутися порушення прав учасників TOB «Домобудівник», товариство може перестати виконувати свої зобов'язання перед дольовиками, які придбавають нерухомість у TOB «Домобудівник», а також перед державними органами, оскільки внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців може заблокувати роботу підприємства і призвести до незворотних негативних наслідків, наведених вище.

Крім цього, 17 червня 2015 року, за заявою ОСОБА_3 слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 за фактом внесення 09.06.2015 року ОСОБА_6 неправдивих відомостей щодо частки учасників зборів Товариства.

Також у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» від 09.06.2015 р., оформлені протоколом від 09.06.2015р.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року про забезпечення позову у адміністративній справі №819/1862/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 03.11.2015р.