Справа № П/811/2248/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа №П/811/2248/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій і вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому збільшеним, до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про:

- визнання незаконним та скасування наказу начальника Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 22 липня 2014 року №1340 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- визнання протиправними дій Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 22.07.2014 р. по 28.07.2014 р.;

- визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 15.10.2014 р. №006191701 та №;

- визнання незаконним і скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.10.2014 р. № на суму 6 294,87 грн.;

- визнання незаконною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.10.2014 р. №Ф-00056 на суму 54 921,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України позивач не повідомлявся про проведення перевірки, а тому у відповідача не було права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Позивач наголошує, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 р. №21-425а14, невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки ФОП ОСОБА_1 копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.07.2014 р. №1340 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.06.2014 р. №330 направлено засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 22.07.2015 р. Також відповідач зазначає, що перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за господарськими операціями з ПП «Артсіті» та ПП «Глобал-Торг» у перевіряємому періоді.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

У судове засідання 27.10.2015 р. представники позивача та відповідача не зявилися, до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.211, Т.1, а.с.1, Т.2)

На підставі ухвали від 27.10.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України (а.с.11, Т.2).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 22 липня 2014 року №1340 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі пп.20.1.4 п.20.1ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з ПП «Глобал-торг» за період з 01.10.2010 по 31.12.2013 та з ПП «Артсіті» за період 21.10.2010 по 31.12.2013 тривалістю 5 робочих днів з 22.07.2014 р. (а.с.142, Т.1).

Копію зазначеного наказу одночасно з повідомленням від 22.07.2014 р. №330 того ж дня 22.07.2014 р. надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1, однак поштове відправлення 26.08.2014 р. повернулося адресанту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.142-144, Т.1).

Разом з тим, у період з 22.07.2014 р. по 28.07.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до наказу №1340 від 22.07.2014 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Глобал-торг» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року та ПП «Артсіті» за період з 21.10.2010 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №569/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 04.08.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача:

- п.177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України у звязку з чим донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011 рік у сумі 146 612,88 грн. та за 2012 рік в сумі 36 562,47 грн.;

- п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України у звязку з чим донараховано податок на додану вартість за 2011 рік на суму 100 184,00 грн., за 2012 рік на суму 43 409,00 грн., у тому числі: за липень 2011 року на 20 959,00 грн., за листопад 2011 року на 26 562,00 грн., за грудень 2011 року на 52 663,00 грн., за січень 2012 року на 21 978,00 грн., за лютий 2012 року на 21 431,00 грн.;

- п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у звязку з чим донараховано ЄСВ за 2011 рік в сумі 16 055,29 грн. та за 2012 рік в сумі 38 865,82 грн. (а.с.145-170, Т.1).

На підставі акта перевірки №569/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 04.08.2014 р. Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 15.10.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 215 389,50 грн., у тому числі 143 593,00 грн. основного платежу та 71 796,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.7, Т.1);

- податкове повідомлення-рішення № від 15.10.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 269 763,03 грн., у тому числі 183 175,35 грн. основного платежу та 86 587,68 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.8, Т.1);

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.10.2014 р., яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 6 294,87 грн.

Також Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.10.2014 р. №Ф-00056-17-01 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 54 921,11 грн. (а.с.55, Т.1).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено перелік обставин за наявності однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

З огляду на зміст позовних вимог, позивачем не заперечується наявність у відповідача підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, обставини наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в судовому засіданні не доводилися.

Разом з тим, протиправність оскаржуваного наказу позивач обґрунтовував порушенням відповідачем п.78.4 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України в частині не отримання платником податків до проведення перевірки копії наказу про проведення перевірки.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу зазначених норм та зважаючи на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, судом встановлено, що платник податків повинен бути ознайомлений з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку проведення такої перевірки. При цьому невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Водночас, не дотримання податковим органом вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України не є підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки несвоєчасність вручення (отримання) платником податку такого наказу не спростовує правомірності його видання.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що наказ від 22 липня 2014 року №1340 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» прийнятий відповідачем на підставі та у межах повноважень, з виконанням повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано та пропорційно, а тому позовна вимога фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування такого наказу задоволенню не підлягає.

Натомість судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до проведення перевірки не був ознайомлений з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тобто Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не виконано вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

За таких умов відповідач не мав права розпочинати 22.07.2014 р. проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 22.07.2014 р. по 28.07.2014 р. підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи, що в судовому засіданні знайшло підтвердження не дотримання відповідачем обовязкових умов для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, то усі рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, винесені за наслідками такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 15.10.2014 р. №006191701, №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.10.2014 р. № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.10.2014 р. №Ф-00056 підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1, 3 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак підлягає присудженню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 560,28 грн..

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 22 липня 2014 року по 28 липня 2014 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 жовтня 2014 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 215 389,50 грн., у тому числі 143 593,00 грн. основного платежу та 71 796,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 жовтня 2014 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 269 763,03 грн., у тому числі 183 175,35 грн. основного платежу та 86 587,68 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

5. Визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15 жовтня 2014 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції у розмірі 6 294,87 грн.

6. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15 жовтня 2014 року №Ф-00056-17-01, винесену Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 54 921,11 грн.

7. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_2 (25000, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 560,28 грн. (пятсот шістдесят грн. 28 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2