Справа № 2а-4092/12/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4092/12/1470

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2), звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі - відповідач, ДПІ) № 0, № , № та № від 13.07.2012 року та визнати дії відповідача протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать законодавству та є такими, що підлягає визнанню протиправними та скасуванню. Позивач вказував на те, що здійснював підприємницьку діяльність в основному один місяць на рік. У червні або липні, оскільки вид його послуг у рослинництві є сезонним. 26.05.2010 року він звертався до відповідача із заявою про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку, але йому таке свідоцтво у порушення діючого законодавства було видане із терміном дії не з червня, а з 01 липня 2010 року. При цьому до видачі такого свідоцтва на рахунок позивача надійшло 81 408 грн., у листопаді - за виконані роботи у липні - 30 000 грн.

Позивач вважає, що йому було неправомірно донараховано за 2010 рік 15 766,20 грн. податку з доходів від підприємницької діяльності. За вказаний період позивачем було сплачено єдиний податок, звіти платника єдиного податку за 2- квартали 2010 року були подані ним відповідно 06.07.2010 року, 04.10.2010 року та 04.01.2011 року.

У 2011 році позивач також здійснював підприємницьку діяльність з 2 кварталу та подав відповідні звіти 04.07.2011 року та 04.01.2012 року, які були прийняті податковим органом без жодних зауважень.

У зв'язку із сезонністю діяльності та за рекомендацією відповідача ФОП ОСОБА_2 подавалися заяви про зупинення своєї підприємницької діяльності і такі заяви приймалися відповідачем.

Відповідач проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на висновки Акту перевірки ФОП ОСОБА_2 та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають нормам законодавства України та скасуванню не підлягають.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомленні-рішення Снігурівського відділення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області № від 13.07.2012 року про сплату 170,00 грн. штрафної (фінансової) санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. Скасовано податкове повідомленні-рішення Снігурівського відділення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області № від 13.07.2012 року про сплату 16 606,20 грн. податку на доходи фізичних осіб. Скасовано податкове повідомленні-рішення Снігурівського відділення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області № від 13.07.2012 року про сплату 11 181,25 грн., з них 8 944,20 грн. податку на доходи фізичних осіб і 2 236,05 грн. штрафної (фінансової) санкції. Скасовано податкове повідомленні-рішення Снігурівського відділення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області № від 13.07.2012 року про сплату 819,50 грн., з них 655,60 грн. податку на доходи фізичних осіб і 163,90 грн. штрафної (фінансової) санкції. В решті позовних вимог відмовлено.

На вказану постанову 20.08.2015 року Жовтневою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що період з 20.02.2012 року по 02.03.2012 року спеціалістами Жовтневої МДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2009 року 31.12.2011 року. За результатами перевірки було складено Акт № 17/17/НОМЕР_5 від 12.03.2012 року.

Висновками Акту перевірки встановлені такі порушення:

- пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI, а саме: не подання декларацій про отримані доходи за 2011 рік;

- ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року № 13-92, в результаті чого ФОП ОСОБА_4 за 2010 рік податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 15 766,20 грн.;

- п. 177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого ФОП ОСОБА_2 донараховано за 2011 рік податку на доходу фізичних осіб від провадження господарської діяльності на суму 8 944,20 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки апелянтом було сформовано та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 22.03.2012 року:

- № , яким позивачу та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на дохід, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 15 766,20 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 941,55 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на дохід, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 8 944,20 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 236,05 грн.

Позивач зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржив до Державної податкової служби Миколаївської області.

Рішенням № 864/10/10-209 від 22.03.2012 року скарга ФОП ОСОБА_2 була частково задоволена. Податкове повідомлення-рішення № в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3941,55 грн. було скасовано; податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року було збільшено на суму 840,00 грн.; податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року було збільшено на суму 655,60 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 163,90 грн.; в іншій частині податкові повідомлення-рішення було залишено без змін.

11.07.2012 року відповідачем було сформовано та надіслано ФОП ОСОБА_2 податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 11.07.2012 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на дохід, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 16 606,20 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на дохід, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 8 944,20 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 236,05 грн.;

- № 700, яким позивачу та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на дохід, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 655,60 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 163,90 грн.

Не погодившись з таким висновками акту перевірки, ФОП ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду із позовною заявою.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно Акту перевірки, позивачем до органу ДПС не було подано декларацій за 4 квартал 2009 року та за 2010 - 2011 року.

Колегією суддів встановлено, що 26.05.2010 року позивач звернувся із заявою про видачу йому свідоцтва про сплату єдиного подачку, але свідоцтво йому було видано терміном дії з 01.07.2010 року, а не з червня 2010 року. До видачі цього свідоцтва на рахунок ФОП ОСОБА_2 у червні надійшло 81 408,00 грн., у листопаді - за виконані роботи у липні - 30000 грн. Отже, донарахування податку з доходів від підприємницької діяльності у розмірі 15 766,20 грн. за 2010 рік є неправомірним.

Звіти платника єдиного податку за 2 - 3 квартали 2010 року подані відповідно 06.07.2010 року, 04.10.2010 року та 04.01.2011 року; єдиний податок позивачем сплачено повністю.

Крім того, позивачем під час перевірки надавались документи про понесені ним витрати, однак відповідачем до відома вони прийняті не були з посиланням на їх невідповідність діючому законодавству.

Колегією суддів встановлено, що у 2011 році позивач здійснював підприємницьку діяльність з 2-го кварталу, відповідні звіти подав 04.07.2011 року та 04.01.2012 року. Ці звіти були прийняті податковим органом, жодних зауважень або повернень звітних документів не було.

Вірним також є висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заявлених вимог про визнання протиправними дій відповідача, оскільки позивачем не було зазначено які саме дії податкового органу він вважає протиправними.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький