Справа № 363/4659/15-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"04" листопада 2015 р. Справа № 363/4659/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Нижчедубечанського сільського голови Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської (територіальної) виборчої комісії Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень виборчої комісії недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на наступне, що 07.10.2015 року на засіданні Нижчедубечанської сільської виборчої комісії було прийнято постанову № 7 «Про затвердження виборчого бюлетеня з виборів депутатів та голови Нижчедубечанської сільської ради, затверджено форми протоколів про підсумки голосування та результатів виборів».

В якості кандидата на посаду Нижчедубечанського сільського голови було зареєстровано «Ткача Віталія Григоровича», а до форми виборчого бюлетеня внесено кандидата «Ткача Віталія Петровича», тобто фактично відповідачем у виборчому бюлетені зазначено особу, яка не була зареєстрована як кандидат на посаду сільського голови.

У день голосування, 25.10.2015року відповідач за пять годин до кінця голосування прийняв постанову № 15, якою, зокрема, постановив вважати помилку у протоколі про результати виборів технічною і такою, що впливає на волевиявлення громадян та результатів виборів, тобто відповідачем не приймалось рішення про внесення змін до форми виборчого бюлетеня та не вносились відповідні зміни до самих виборчих бюлетенів, які видавались громадянам для голосування.

За результатами проведення голосування за особу, яка не була зареєстрована кандидатом на посаду сільського голови, було віддано більшість голосів виборців і він став переможцем виборів.

Крім того, на виборах на посаду сільського голови приймав участь кандидат з однаковими імям та по батькові з незареєстрованим ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Позивач вважає, що через допущену у виборчому бюлетені помилку неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців.

Просила суд визнати дії та бездіяльність Нижчедубечанської сільської виборчої комісії Вишгородського району Київської області з чергових виборів Нижчедубечанського сільського голови щодо підготовки, організації, проведення виборів, а також щодо встановлення підсумків та результатів виборів від 25.10.2015року на виборчій дільниці №320378 протиправними; визнати недійсними виборчі бюлетені по виборам Нижчедубечанського сільського голови; визнати недійсним протокол Нижчедубечанської сільської виборчої комісії про результати виборів Нижчедубечанського сільського голови; визнати недійсною постанову Нижчедубечанської сільської виборчої комісії про результати виборів №17 від 28.10.2015року, якою ОСОБА_2 визнано обраним Нижчедубечанським сільським головою; визнати недійсним голосування на виборчій дільниці №320378 з виборів Нижчедубечанського сільського голови.

У судовому засіданні відповідно ст. 53 КАС України в якості третьої особи залучено ОСОБА_2

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просила відмовити в позові.

Третя особа та його представник у судовому засіданні заперечували проти позову та просили в позовних вимогах відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов наступного.

Законом України «Про місцеві вибори» визначено основні засади, організацію і порядку проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільський, селищних, міських голів і старост.

17.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Постанову № 645-19 «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25.10.2015року.

Постановою Нижчедубечанської сільської виборчої комісії Вишгородського району Київської області № 6 від 30.09.2015 року зареєстровано кандидатами на посаду сільського голови серед інших ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копією витягу постанови (а.с. 5).

Постановою Нижчедубечанської сільської виборчої комісії Вишгородського району Київської області № 4 від 07.10.2015 року, затверджено текст бюлетеня з виборів голови Нижчедубечанської сільської ради (згідно додатку 1), що підтверджується копією витягу постанови.

Згідно додатку 1, кандидатами на посаду Нижчедубечанського сільського голови до бюлетенів внесено: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_6).

25.10.2015 року Нижчедубечанська сільська виборча комісія виявила помилку у виборчому бюлетені для голосування при написанні по батькові одного з кандидатів на посаду голови Нижчедубечанської сільської ради, ОСОБА_2 (надруковано ОСОБА_3), де зазначили, що цей кандидат є дійсно ОСОБА_2, про, що скали відповідний Акт про виявлену помилку у виборчому бюлетеню.

25.10.2015 року о 15-00 Нижчедубечанська сільська виборча комісія Вишгородського району Київської області розглянувши заяву кандидата на посаду Нижчедубечанського сільського голови ОСОБА_2, що до внесення змін в протоколи про підсумки голосування, постановою № 15 від 25.10.2015 року., постановлено вважати помилку технічною та такою, яка не впливає на волевиявлення громадян та результати виборів. Внести зміни до протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 320378 з виборів Нижчедубечанського сільського голови де по батькові вказати «Григорович» замість «Петрович».

26.10.2015 року о 04-20год. Нижчедубечанська сільська виборча комісія Вишгородського району Київської області підписала протокол про підсумки голосування з виборів Нижчедубечанського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі. Із якого вбачається, що на другій сторінці внесено виправлення в по батькові у кандидата ОСОБА_2 та засвідчено печаткою відповідної виборчої комісії.

Постановою Нижчедубечанської сільської виборчої комісії Вишгородського району Київської області № 17 від 28.10.2015 року, визнано обраним головою Нижчедубечанської сільської ради ОСОБА_2 190 голосів виборців.

В судовому засіданні допитані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона прийшла голосувати за молодого кандидати за ОСОБА_4, але як виявилося в списку було два ОСОБА_12. Люди були обурені, прізвища їх назвати не може оскільки не знає. Багато хто не читав прізвища і голосували за ОСОБА_12 думали, що це за ОСОБА_4 а не за ОСОБА_2. Голосувала в селі Нижча Дубечні. В кабінку для голосування заходила, з текстом бюлетеня де і ознайомилась з ним. В бюлетені ознайомившись з прізвищем, імя та по батькові кандидата, їй цього було достатньо. В бюлетені був один молодий кандидат. ОСОБА_2 бачила, особисто не знайома. ОСОБА_1 голова Нижчедубечанської сільської ради, з нею людські стосунки як з головою сільради.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що під час виборів вона була довіреною особою ОСОБА_1. В бюлетені виявили, що не правильно вказано по батькові одного з кандидатів. На її думку, що помилка могла вплинути на вибір людей. Права ОСОБА_1 не порушувалися. На посаду голови балотувалось шість кандидатів. Своїми правами на оскарження не скористалась. Перешкод подати скаргу до територіальної комісії не було. Всіх кандидатів на посаду голови сільради знає. В процес виборів сама не втручалась. З текстом протоколів не знайома, можливість ознайомитися була.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що на посаду голови балотувалось шість кандидатів, майже всіх знає по прізвищах. З текстом бюлетеню ознайомлювався. Він не міг помилитися у виборі кандидати. В селі всі знають за кого голосувати. Кандидати мали можливість спілкуватися з виборцями. Він голосував після обіду, близько 16 години. Йому було відомо про помилку, люди які вже проголосували повідомили про помилку. Така обставина, як ця помилка не вплинула для його волевиявлення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що на посаду голови балотувалось шість кандидатів з різними прізвищами, виборці кандидатів знали. Він також був кандидатом на голову сільради. Зустрічі з виборцями проводили. ОСОБА_2 був один із кандидатів. Голосувати прийшов на дільницю приблизно у 17-50 год. Про помилку знав з самого ранку, коли ОСОБА_2 написав заяву до комісії. Зміст самої заяви йому не відомий. З бюлетенем ознайомився на виборах під час голосування. Був ще один кандидат із імям по батькові ОСОБА_12. Вибори були чесними, претензій не має ні до кого. Особисто ніяких скарг не подавав. Помилка не мала значення для голосування - це село, всі один одного знають.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що всіх кандидатів на посаду голови сільради знає. Під час голосування виборці помилитися не могли. Зустрічі з виборцями кандидати проводили. Під час голосування вона дивилась лише на прізвище. Голосувала десь біля о 9-30год. На час її голосування, їй не було відомо про помилку в бюлетені. Десь о 13 годині стало відомо про помилку, про яку їй повідомила її дочка. ОСОБА_4 знають в селі. ОСОБА_2 живе в селі.

Спірні правовідносини регулюються Законом України № 595-УІІІ від 14 липня 2015 року «Про місцеві вибори».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві вибори», організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Статтею 74 Закону України «Про місцеві вибори», визначено, що текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за 17 днів до дня голосування.

Субєкти відповідного виборчого процесу можуть протягом двох днів з дня прийняття рішення комісії про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах ознайомитися з текстом бюлетеня.

Рішення територіальної виборчої комісії про затвердження тексту виборчого бюлетеня не пізніш як за 12 днів до дня голосування передається відповідним дільничним виборчим комісіям для загального ознайомлення у приміщенні дільничної виборчої комісії.

Отже, з аналізу положень вищенаведених статей Закону слідує, що законодавцем чітко визначено право субєктів виборчого процесу на ознайомлення з текстом бюлетеня. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, як субєкт відповідного виборчого процесу та свідка ОСОБА_6, як довірена особа позивача під час виборів Нижчедубечанського сільського голови, даним правом не скористались. З пояснень представника відповідача вбачається, що жодних заяв, скарг, зауважень від позивача, інших учасників виборчого процесу відносно тексту виборчого бюлетеня до відповідача не надходило.

Таким чином, позивач, як субєкт виборчого процесу мав можливість до початку голосування ознайомитись з текстом виборчого бюлетеню голови Нижчедубечанської сільської ради, вказана інформація була загальнодоступною, оскільки підлягала оприлюдненню у приміщенні дільничної виборчої комісії, та усунути недоліки (неточності) виборчого бюлетеня. Крім того, рішення відповідача про затвердження тексту виборчого бюлетеню для голосування позивачем не оскаржувалось. Дану обставину у судовому засіданні сторони по справі не заперечували.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до висновку, що наявність описки в по батькові у одного із кандидатів у виборчому бюлетені у відповідності до вимог ст. 74 ЗУ «Про місцеві вибори» не є достатньою підставою для визнання протиправними дії та бездіяльність Нижчедубечанської сільської виборчої комісії Вишгородського району Київської області з чергових виборів Нижчедубечанського сільського голови щодо, підготовки, організації, проведення виборів, а також щодо встановлення підсумків та результатів виборів Нижчедубечанського сільського голови від 25.10.2015 року на виборчій ділянці № 320378.

Відтак, передбачені статтею 81 Закону України «Про місцеві вибори», виключні підстави для прийняття дільничною виборчою комісію рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, і стосуються неможливості достовірно встановити результати волевиявлення виборців.

Статтею 71 Конституції України передбачено, що виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто підтвердження того, що виборцям під час чергових виборів Нижчедубечанського сільського голови, технічна описка в виборчому бюлетені перешкоджала волевиявленню та вплине результати виборів.

Отже, у звязку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним адміністративним позовом (заявлено пять позовних вимог немайнового характеру), який відповідно до ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» становить - 2 436,00грн., а тому підлягає до стягнення з позивача на користь Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 2 436,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області у дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Д. Рудюк