Справа № 322/1176/15
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 рокуСправа № 322/1176/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 20.06.2011, винесеного Новомиколаївським районним судом Запорізької області по справі № 2а-0817/1208/11

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2011 рік,

встановив:

15.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло зазначене подання, в якому заявник просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 20.06.2011, винесеного Новомиколаївським районним судом Запорізької області по справі № 2-а/0817/1208/11 з зобовязати управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області призначити, донарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну надбавку до пенсії, передбачену статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, включно, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на час виплат, з урахуванням виплат, отриманих за вказаний період на стягнути з управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати державної соціальної надбавки до пенсії, передбачену статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, включно, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на час виплат, з урахуванням виплат, отриманих за вказаний період у сумі 1191,12 грн.

Заявником подання зазначено наступне.

Листом від 28.09.2015 за вих. № 1545/05 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.

Станом на 06.10.2015 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У звязку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду предявити його на виконання до органів Казначейства.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, заявник просив задовольнити подання.

Державним виконавцем заявлено клопотання про розгляд подання за його відсутності, а також сторони виконавчого провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду подання, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 26.10.2015 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.06.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобовязання, покладені на боржника постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.06.2011, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 2а-0817/1208/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Гасанбеков