Справа № 564/1128/15-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1128/15-а

Рядок статзвіту № 18

31 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 28.04.2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. У постанові вказано, що 06.04.2015 р о 10:30год на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не ліквідував ямковість проїздної частини та колійності.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не враховано, що він, позивач, є дорожнім робітником і не має повноважень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Крім того, відповідачем при винесенні вказаної постанови належним чином не роз'яснено його прав, що позбавило його можливості скористатись правовою допомогою та заявляти клопотання. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях вказав, що ОСОБА_1 протягом 2015 року виконував обов'язки посадоої особи, яка є відповідальною за дотримання правил утримання доріг, так як в довідках про аварійність на автомобільних дорогах загального користування у Костопільському районі стоять підписи саме позивача. Також вказує, що під час оформлення адміністративних матеріалів позивачу були роз'яснені його права та обов'язки, про що свідчить його підпис у протоколі. Вважає постанову законною та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а справу розглянути у відсутності відповідача з врахуванням письмових заперечень.

Беручи до уваги клопотання сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2015 р. відповідачем винесено постанову серії ПС2 №261578 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доводи відповідача в письмових запереченнях були спростовані наданими позивачем та на запит суду направлених ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Рівненський облавтодор" філія "Колоденська ДЕД" документами. Зокрема, з наказу начальника філії "Колоденська ДЕД" №39-КА від 28.07.2014р вбачається, що ОСОБА_1 з 28.07.2014р переведено з посади виконроба ДРП- 2 дорожнім робітником 5р з погодинною оплатою праці на підставі Акту від 18.07.2014р за його згодою.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити . Постанову серії ПС2 №261578 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..

СуддяОСОБА_3