Справа № 2-а-649/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-649/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ Корольовського РВ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., скасувати постанову серії АМ1 №004629 від 22.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27.04.2012 року отримав по пошті постанову державного виконавця Корольовського ВДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови від 22.03.2012 року. Не погоджується з викладеними в постанові фактами про те, що о 00.20 годин в м. Житомирі по вулиці Вел. Бердичівській керував автомобілем Пежо без державного номерного знаку, оскільки останній був в наявності. Старший інспектор Бовсунівський Р.В. незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд поновлює позивачу строк для звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин. Про оскаржувану постанову від 22.03.2012 року ОСОБА_2 стало відомо 27.04.2012 року. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано. Отже, суд розглядає справу по суті.

Заслухавши пояснення позивача, старшого інспектора Бовсунівського Р.В., який був притягнутий в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.03.2012 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 244598, в якому зазначено, що позивач 12.03.2012 року о 00.20 годин по вулиці Вел. Бердичівській в м. Житомирі керував автомобілем Пежо Партнер без державного номерного знаку чим порушив вимоги п. 2.98 Правил дорожнього руху. Постановою інспектора АМ1 № 004629 від 22.03.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи (а.с. 4,11).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол від 12.03.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений на місці позивачу, про що свідчить відповідна відмітка. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач не вказав обставин, на які посилався у позовній заяві та в судовому засіданні. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано. Відтак, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Постанова, винесена старшим інспектором Бовсунівським Р.В. з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зважаючи на вищенаведене, винесена постанова є законною, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 121, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення ДАІ Корольовського РВ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 004629 від 22.04.2012 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 32,19 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова