Справа № 2005/8-а-2/11
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
Справа № 8-а-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова заяву Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції, про перегляд судового рішення Борівського районного суду від 14.06.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ, про визнання протиправними та скасування наказів та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 14.06.2010 року справі № 2- а-302/2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ про визнання протиправними та скасування наказів та відшкодування завданої моральної шкоди позов задоволено частково, та постановлено: визнати протиправним та скасувати абзац 2 п.3 наказу Ізюмської ОДПІ від 25.01.2010 року № 4-в з дати підписання цього наказу; визнати протиправним та скасувати накази Ізюмської ОДПІ від 27.01.2010 року № 33 та від 05.02.2010 року № 56 з дати їх підписання; визнати протиправним та скасувати акт службової перевірки комісії створеної наказом Ізюмської ОДПІ від 27.01.2010 року № 33 з дати його складання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року за апеляційною скаргою Ізюмської ОДПІ на постанову Борівського районного суду Харківської області від 14.04.2011 р. у справі № 2-а-2/11/2005 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ про визнання протиправними і скасування наказів, апеляційну скаргу задоволено, постанову суду від 14.04.2011 р. скасовано, прийнято нову постанову якою в задоволенні позову відмовлено.

Крім того, Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено правила предметної підсудності, оскільки як вбачається із матеріалів справи відповідачем виступає орган державної влади по спору з приводу проходження позивачем публічної служби та згідно приписів.2 ст.18 КАС України справа повинна була бути розглянута окружним адміністративним судом, а не Борівським районним судом Харківської області.

Представники Ізюмської ОДПІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вищевикладене, та просять задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-302/10 р. за адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ про визнання протиправними та скасування наказів та відшкодування завданої моральної шкоди, та скасувати постанову Борівського районного суду Харківської області від 14.06.2010 р. у справі № 2-а-302/10 р. за адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ про визнання протиправними та скасування наказів та відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог позивача, та вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, що підтверджується наступним.

Зі змісту п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України вбачається, що необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визначення обставин ново виявленою є обов»язковою.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду іншої справи після постановлення рішення, про перегляд за ново виявленими обставинами якого подана заява

Роз»яснення аналогічного змісту наведені в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами і доповненнями.

Ізюмська ОДПІ в своїй заяві посилається на рішення колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року, яке було ухвалено більш ніж через рік після прийняття постанови Борівським районним судом, тобто, на рішення, якого на час розгляду справи не існувало.

Також Ізюмською ОДПІ не вказується які ж саме обставини не були їй відомі на час постановлення Борівським районним судом рішення від 14 червня 2010 року у справі № 2-а-302/10/2005 та не доведено об»активної неможливості бути обізнаною з такими обставинами.

Неповнота ж досліджень обставин справи як вважає Ізюмська ОДПІ, зокрема залишення судом поза увагою фактів, які мали істотне значення для спору, не надає таким фактам ознак ново виявлених обставин. Неповне з»ясування фактичних даних зі спору є підставою для перегляду відповідного рішення за наслідками його оскарження, однак не може бути підставою для провадження за ново виявленими обставинами.

Питання щодо порушення судом правил підсудності під час вирішення спору також є процесуально - правовим і також підлягає з»ясуванню в ході перегляду рішення за наслідками його оскарження.

Таким чином, процесуальні порушення при розгляді справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевказаного ОСОБА_1 вважає, що постанова колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі № 2-а-2/11/2005 не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч.2 ст.245 КАС України, адже вона винесена після ухвалення постанови Борівського районного суду від 14 червня 2010 року у справі № 2-а-302/10/2005, про перегляд за нововиявленими обставинами якої подана заява.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з наступних питань.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу інших рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України вбачається, що необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визначення обставин ново виявленою є обов»язковою.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду іншої справи після постановлення рішення, про перегляд за ново виявленими обставинами якого подана заява

Роз»яснення аналогічного змісту наведені в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами і доповненнями.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року оскаржена громадянином ОСОБА_1 до вищого адміністративного суду по справі відкрито касаційне провадження. На момент розгляду справи, результати касаційного розгляду суду не відомі.

Вважаючи вищевказане, керуючись ст.,160,252,253 КАСУ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Ізюмській ОДПІ в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-302/2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ, про визнання протиправними та скасування наказів та відшкодування завданої моральної шкоди.

Постанова суду може бути оскаржена в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Борівський районний суд.

Суддя Федченко В. М.