Справа № 2-а-334/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-334/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя - І.М.Єйбог

секретар судового засідання - І.М.Лобак

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійськ,

ОСОБА_2

про скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійськ пре скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що 24 лютого 2010р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , серії ВТ №095993 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, в зв»язку з перевищенням швидкості руху більш як на 37 км/год. З вказаною постановою незгодний , вважає, що матеріали пре адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.І КУпАП .

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до постанови ВТ № 090873, від 24.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.02.2010р. о 13.42год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, номерний знак ВТ 68-69АА, на ділянці дороги яка відноситься до категорії інших доріг, рухався зі швидкістю 127 км/год, чим перевищив швидкість руху на 27 км/год., таким чином допустив порушення п. 12.6 «г»ПДР України

та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

В постанові вказано що застосовувався пристрій «Візір» № 0812340.

П.12.6 «г» ПДР України передбачає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншими транспортними засобами на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку , зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).

Права і свободи людини є невідємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Згідно до п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341 одним із основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху .

Згідно до Інструкції з використання приладу «Візір» в графі «основні технічні характеристики» зазначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.

З фотографії видно , що кут огляду з приладу «Візір» звужений ( що є функцією звичайного збільшення фотокамери) внаслідок чого невидно жодних машин поруч, що не доводить їх відсутності. Проте радарний пристрій «Візір» неможливо налаштувати на вимірювання швидкості певної точки ( конкретного автомобіля ) радар вимірює всі швидкості машин у потоці руху і видає на монітор або швидкість найближчого об»єкта або швидкість найшвидшого об»єкта, в залежності від попередніх налаштувань приладу перед роботою ( відповідно до інструкції з використання приладу «Візір»)

В зв»язку з чим , могла бути зафіксована швидкість найшвидшого автомобіля у потоці машин.

Таким чином відсутні жодні докази, які вказували б, що швидкість руху, яка була зафіксована , належить до автомобіля позивача.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів , згідно до ст. 27 Закону України « Про дорожній рух».

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів , відповідно до ст. 27 Закону України « Про дорожній рух».

Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, е сертифіковані в Україні та не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для використання безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну ( п.20.1, п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС )

Згідно до вимог ст. 9 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні дані того, що вказаний прилад пройшов повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу , повинна роз'яснити особам, які беруть участь у розгляд справи, їх права і обов'язки, також досліджувати докази і вирішувати клопотання, згідно до вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 ч.І КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах не виникає.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч.І.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійськ,

ОСОБА_2

про скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення,

- задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 090873 від 24.02.201 Ороку в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., - скасувати.

Провадження у справ про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суд) апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог