Справа № 820/4324/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Київ К/800/52288/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

про винесення додаткового судового рішення

у справі № 820/4324/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби,

Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення суми,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» задоволено частково. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року у справі № 820/4324/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Публічним акціонерним товариством «Завод «Південкабель» подано заяву від 05.03.2015 року №19юр. про постановлення додаткового судового рішення про стягнення з держбюджету на його користь понесених судових витрат в розмірі 139, 07 грн. сплаченого судового збору у розмірі 799, 49 грн., оскільки зазначене питання не вирішено при постановленні рішення судом касаційної інстанції.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця заява розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною першою цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Однак, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції здійснюється з врахуванням положень частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції не змінювалось постановлене у справі рішення та не приймалось нове, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

В силу частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» про постановлення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» про постановлення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук