Справа № 826/15856/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2015 року м. Київ № 826/15856/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Кобка В.Г.,

представник відповідача - Безносик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Міскра» до Київської міської ради про визнання неправомірною відмову,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Міскра» (далі - позивач, ПП «Міскра») до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання неправомірною відмову у внесенні на розгляд пленарного засідання Київської міської ради клопотання ПП «Міскра» від 20.07.2007 №К-11400 щодо надання в оренду строком 5 років земельної ділянки по вул. Фурманова, 1/5 (лист від 22.01.2008 вих.№182 (вх.3937 від 22.01.2008).

В судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що між позивачем та відповідачем в період з 2006 по 2011 роки тривали судові процеси щодо визнання права власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Фурманова, 1/5.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено, що між Київським професійно-технічним училищем №17 та ПП «Міскра» укладено договір про оренду та технічне співробітництво від 04.08.2000 № б/н, відповідно до умов якого орендодавець (Київське професійно-технічне училище №17) передає орендареві (ПП «Міскра») в оренду земельну ділянку по вул. Фурманова 1/5 з виходом на провулок Стадіонний загальною площею 200 кв. м. для будівництва павільйону з торгівлі продовольчими та промисловими товарами строком на п'ять років. Відповідно до п. 5.3 договору, у випадку відсутності заперечень з боку жодної із сторін договір пролонгується строком ще на п'ять років до 04 серпня 2010 року на тих же умовах.

ПП «Міскра» 20 липня 2007 року (вх. № К-11400) звернулося до Київської міської ради із клопотанням про надання строком на п'ять років в оренду земельної ділянки для розміщення павільйону з торгівлі продовольчими та промисловими товарами за адресою: вул. Фурманова 1/5, (з виходом на пров. Стадіонний) в м. Києві.

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 11.01.2010 № 03-16/10 повідомило позивача про відмову у наданні згоди на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Міскра». Позивач вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у 2011 році ПП «Міскра» зверталось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів про визнання права власності на об'єкт капітального будівництва та зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності на павільйон з літньою терасою, що знаходиться за адресою: вул. Фурманова 1/5 з виходом на провулок Стадіонний.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2011 у справі №14/44131.10.11 у задоволенні позову відмовлено.

Також, у провадженні Господарського суду міста Києва розглядалась справа за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до приватного підприємства «Міскра», за участю третьої особи - Київського вищого професійного училища залізничного транспорту про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 180 кв. м., розташовану у м. Києві по вул. Фурманова, 1/5, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від торгівельного павільйону-кафе.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2008 у справі №4/750-2/30, залишене постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008, позов задоволено.

Зі змісту судових рішень вбачається, що участь представника приватного підприємства «Міскра» у розгляді справ забезпечувалась. Більш того, директор особисто брав участь у судових засіданнях, тобто про необґрунтовану, на думку позивача, відмову йому у внесенні на розгляд пленарного засідання Київської міської ради його клопотання від 20.07.2007 №К-11400 щодо надання в оренду строком 5 років земельної ділянки по вул. Фурманова, 1/5 позивачу було відомо ще з 2011 року.

Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 05.08.2015, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, відсутні та, враховуючи те, що з 2011 року у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.100, п. 9 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву приватного підприємства «Міскра» до Київської міської ради про визнання неправомірною відмову - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.10.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко