Справа № 813/4156/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/2056/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 р.

у справі № 813/4156/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства «НПК-Галичина»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «НПК-Галичина» (далі - позивач, ВАТ «НПК-Галичина») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ у м. Львові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № від 24.01.2013 р. та № від 24.01.2013 р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі СДПІ у м. Львові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

СДПІ у м. Львові проведено камеральну перевірку ВАТ «НПК-Галичина» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до бюджету, за результатами якої складено акт № 1/34-8 від 04.01.2013 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.57.3 ст.57 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із затримкою, що є більшою 30 календарних днів, у розмірі 7 802 421 грн. (штрафна санкція за несвоєчасну сплату - 1 560 485 грн.) та з податку на прибуток, із затримкою, що є більшою 30 календарних днів, у розмірі 3 475 837,34 грн. (штрафна санкція за несвоєчасну сплату - 695 167,47 грн.).

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.01.2013 р. № , яким ВАТ «НПК-Галичина» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 560 485,00 грн. за платежем - податок на додану вартість, та № , яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 695 167,47 грн. за платежем - податок на прибуток підприємств.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що податковим органом безпідставно визначено позивачу штрафні санкції за несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов'язань.

Суд касаційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки у ВАТ «НПК-Галичина» з податку на прибуток рахувалась переплата, у зв'язку з чим штрафна санкція розраховувалась з її урахуванням, однак, судами не було з'ясовано, яким чином СДПІ у м. Львові було розраховано штрафну фінансову санкцію.

Водночас судами першої та апеляційної інстанції не було виконано вказівки Вищого адміністративного суду України щодо перевірки розрахунку фінансових санкцій, застосованих до позивача, з урахуванням переплати. Також не долучено до матеріалів справи завірену належним чином копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.04.2012 р. у справі № 13/190А (5/1489-25/348), що є правовою підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, суди попередніх інстанцій при розгляді даної справи виходили з того, що під час проведення камеральної перевірки перевіряється саме податкові декларації (розрахунки), а у разі якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що оцінку процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, суд може надати під час розгляду питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки.

При цьому судам варто мати на увазі, що акт перевірки як носій доказової інформації не повинен розцінюватися як єдиний або виключний доказ наявності податкового правопорушення, виявленого за результатами спірної перевірки. Натомість основним доказом є первинні документи, що складені за результатами відповідних господарських операцій, та інші належні та допустимі докази, як ті, на які є посилання в акті перевірки, так і ті, що надані сторонами або витребувані судом на виконання приписів статті 11 КАС України щодо офіційного з'ясування обставин справи.

З урахуванням викладеного, процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Натомість вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити частково.

2.Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 р. скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун