Справа № 2а-15937/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 2а-15937/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність в сумі 1004,34 грн. (р/р 0026, код платежу 16050200, одержувач УДК в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237497 банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

В обґрунтування позову зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом станом на 30.06.2010 р. в сумі 1004,34 грн. по єдиному податку за період з 21.02.09 р. по 20.05.2009 року, який виник внаслідок не сплати до бюджету у встановлені строки суми єдиного податку. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області 10.02.2009 року, є платником податків і знаходиться на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

Відповідно до Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999р. № 599 ФОП ОСОБА_2 звернулась до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік за видом діяльності роздрібна торгівля непродовольчими товарами.

Для даного виду діяльності ставка єдиного податку затверджена на рівні 200,00 грн. Таким чином, з урахуванням положень Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", ФОП ОСОБА_2 самостійно погодилась на сплату податкового зобов'язання з єдиного податку за встановленою ставкою.

ФОП ОСОБА_2 не сплачувала суму податкового зобовязання по єдиному податку на підприємницьку діяльність, в результаті чого утворився податковий борг за період з період з 21.02.09 р. по 20.05.2009 року у сумі 1004,34 грн.,з яких 4,34 залишок несплаченої пені, що підтверджується розрахунком Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Згідно із пунктом 2 частини 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року № 727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обов'язок по сплаті єдиного податку у встановлені строки, а саме, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач податковий борг перед бюджетом в сумі 1004,34 грн. в добровільному порядку не сплатив. Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати сум єдиного податку в розмірі 1004,34 грн.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність в сумі 1004,34 грн. (одна тисяча чотири гривні 34 коп.) на р/р 0026, код платежу 16050200, одержувач УДК в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 01 лютого 2011 року. СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1