Справа № 809/767/14
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Справа № №809/767/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Пиріг Х.І.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" від 24.03.2003 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення № 91/23-00152230/1461 від 29.03.2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2002 року Відкрите акціонерне товариство "Нафтохімік Прикарпаття" звернулося до суду з позовом до Надвірнянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення "Про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового законодавства" № 91/23-00152230/1461 від 29.03.2002 року.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 прийняті раніше судові рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 призначено судовий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про заміну первинного відповідача ДПІ в Надвірнянському районі ГУ Міндоходів України в Івано-Франківській області на ДПІ в Надвірнянському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Враховуючи надані письмові докази, якими відповідач обґрунтовує заявлене клопотання, слід допустити заміну відповідача - ДПІ в Надвірнянському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області на ДПІ в Надвірнянському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні представники заявника подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.03.2003 за №юр -881 підтримали.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.-03.07.2002 року у справі № А-1/160, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2002 року, позов ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" задоволено: визнано недійсним рішення Надвірнянської обєднаної державної податкової інспекції № 91/23-00152230/1461 від 29.03.2002 року "Про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового законодавства".

Як встановлено судом з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2003р. вищевказані рішення судів скасовані та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог (т.1, а.с.237-244).

25.03.2003р. ВАТ Нафтохімік Прикарпаття подало до Вищого господарського суду України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 13.02.2003р. (т.1, а.с.248-249).

За результатом розгляду вказаної заяви Вищий господарський суд України ухвалою від 20.05.2003р. скасував постанову касаційного суду від 13.02.2003р. у справі № А-1/160, а заяву ВАТ Нафтохімік Прикарпаття від 24.03.2003р. разом зі справою передав на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що Вищий господарський суд України не має права самостійно дослідити факт перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської обл. від 26.06.2001р. у справі № 8/194 та ухвал Верховного Суду України від 25.10.2000р., від 12.04.2001р. та від 23.05.2001р. на предмет того, як вони стосуються конкретних обставин даної справи (т.1, а.с.291-296).

Ухвалою Верховного Суду України від 10.07.2003р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 20.05.2003р. № А-1/160 (т.1, а.с.319).

Таким чином, станом на момент розгляду заяви існує судове рішення, яке набрало законної сили, а саме рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.-03.07.2002 року у справі № А-1/160, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2002 року.

Судом встановлено, що Вищий господарський суд України ухвалою від 20.05.2003р. за заявою ВАТ Нафтохімік Прикарпаття визнав нововиявленою обставиною у справі ухвалу Верховного Суду України від 23.05.2001р., якою роз'яснено, що до іноземного інвестора АТ Фірма Фіаніт, його дочірніх підприємств у термін до 08.09.2002р. Закон України Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження не застосовується. Скасувавши постанову Вищого господарського суду України від 13.02.2003р., заяву ВАТ Нафтохімік Прикарпаття разом зі справою передав на розгляд до суду першої інстанції для дослідження факту перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської обл. від 20.05.2003р. у справі № 8/194.

Надаючи оцінку обґрунтуванню заяви, яка направлена Вищим господарським судом України від 20.05.2003р. на розгляд до суду першої інстанції для дослідження додаткових фактів слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту норм статтей 245, 253 КАС України, у разі визнання певних обставин нововиявленими, суд в разі їх істотності, тобто коли вони в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення, скасовує постанову чи ухвалу, що набрали законної сили та переглядаються в провадженні за нововиявленими обставинами та ухвалює нове судове рішення. В протилежному випадку, в разі неістотного характеру обставин зазначених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд залишає таку заяву без задоволення.

З метою дотримання принципу офіційного зясування всіх обставин справи, судом було запропоновано сторонам надати письмові докази, які мають значення для вирішення спору і через відсутність яких Вищий адміністративний суд України направив заяву № юр -881 від 24.03.2003 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представниками позивача зазначено про відсутність додаткових доказів у справі та неможливість їх надання суду з підстав зазначених у письмових поясненнях. При цьому, відповідачем у справі також не надано суду додаткових письмових доказів, які б підтверджували обставини, на які звернув увагу суд касаційної інстанції, зокрема, які б підтвердили обсяг реалізованої продукції, з якого здійснено визначення грошового зобовязання спірним рішенням.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотний характер таких обставин. Не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення, яке набрало законної сили, обставини, які існували на момент прийняття такого рішення, були відомі сторонам, однак через помилковість застосування норм матеріального чи процесуального права, їм не була надана юридична оцінка судом.

У звязку із цим суд приходить до висновку, що заявником не доведено істотність обставин, на які він посилається, та які були б підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог та обставин, зазначених у заяві № юр -881 від 24.03.2003.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.03.2003 за №юр -881.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію в Надвірнянському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області на Державну податкову інспекцію в Надвірнянському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

В задоволенні заяви ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" №юр-881 від 24.03.2003 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.