Справа № 804/6231/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 804/6231/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представників позивача - Текутєва Є.Ю. (довіреність від 11.11.2014), Текутєвої О.П.

(довіреність від 11.11.2014),

представника відповідача - Донцова Є.Е. ( довіреність від 05.06.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 804/6231/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових рішень-повідомлень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» ( далі - Позивач), звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ( далі - Відповідач), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року: № , яким Позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 752321,25грн., у т.ч. за основним платежем 601857грн. та за штрафними санкціями - 150464,25грн. (порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України); № , згідно з яким підприємству збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 17326,66грн., у т.ч. за основним платежем 13861,33грн. та за штрафними санкціями - 3465,33грн. ( порушення п.103.2 ст.103 та п.п. "й" п.160.1 та п.160.2 ст.160 ПК України); та № , яким за порушення п.103.9 ст.103 та п.п.49.18 ст.49 ПК України збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 170грн., у т.ч. за основним платежем 0 грн. та за штрафними санкціями -170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про отримання Позивачем у перевіряємому періоді суми 4 325 098.00 грн. від невстановлених постачальників у якості безповоротної фінансової допомоги є безпідставними та нічим не підтвердженими. Крім того, сама по собі наявність актів, складених іншими ДПІ про неможливість проведення перевірок деяких контрагентів або про відсутність у деяких контрагентів виробничих потужностей, складських приміщень, трудових ресурсів тощо, що за позицією перевіряючих свідчить про нереальність господарських відносин, також не є належним доказом для формування висновків про відсутність об'єктів оподаткування та нікчемність укладених правочинів у процесі господарської діяльності товариства, при умові, що до перевірки були надані належно оформлені первинні документи, підтверджуючі реальне виконання усіх договорів, укладених із 14 контрагентами. Зазначають, що Позивачем правомірно здійснено звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження в Україні з огляду на виконання умов договору з ORINKO EIektronik San ve Tic Ltd Sti, що є резидентом Туреччини, та який надав відповідну довідку з інформацією про попередній звітний податковий період, що в свою чергу свідчить про дотримання підприємством приписів п.п.103.8 ст.103 ПК України ( а.с. 4-39 т.1)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відсутність у контрагентів Позивача необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме - відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення ними реальної господарської діяльності, а тому у даному випадку мав місце лише відповідний документообіг між Позивачем та його контрагентами за відсутності фактичного здійснення господарської операції, отже, надані до перевірки документи не можуть вважатись первинними для цілей ведення податкового обліку, та такими, що давали б право формувати валові витрати та податковий кредит ( а.с. 167-179 т.6)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 та прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що помилкове встановлення судом предмету позову ( спірними були питання по сплаті податку на прибуток та формування валових доходів, а не сплата ПДВ і формування податкового кредиту) та неповне з'ясування усіх обставин справи, призвело до необґрунтованого висновку суду щодо нереальності здійснення господарських операцій з чотирнадцятьма контрагентами Позивача. При цьому безпідставно в обґрунтування такого висновку взято лише акти перевірок чи акти про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів, без аналізу усіх наявних у справі первинних документів, наданих на фактичне виконання сторонами умов укладених договорів. Також суд залишив поза увагою, що судовими рішеннями, що набрали законної сили, визнані протиправними дії ряду ДПІ, які за результатами вищевказаних актів вносили коригування у показники податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємств - контрагентів за перевіряємий період. Помилковим є висновок і про відсутність чи невідповідність ТТН вимогам чинного законодавства, або їх відсутність при транспортуванні Позивачем власно придбаного товару, оскільки як до перевірки так і до суду надавались відповідні документи, доказів витребовування перевіряючими додаткових документів до суду не надано. Крім того, на даний час на законодавчому рівні так і не затверджена типова форма ТТН, тому говорити про невідповідність наданих ТТН чинному законодавству некоректною. Зазначають, що не існує жодних договорів, жодних платіжних доручень про отримання безповоротної фінансової допомоги, в той час, як за спірні договори ніким не оспорені та мала місце реальна поставка товарів та отримання послуг. ( а.с. 193-217 т.6)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники Позивача - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Відповідача - ДПІ у Жовтневому районі, проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Вважає, що Позивачем так і не спростовано висновки перевіряючих про відсутність факту поставок товарів саме вказаними Контрагентами , а тому мало місце отримання безповоротної фінансової допомоги від невстановлених суб'єктів господарювання. На користь цього свідчать і висновки актів перевірок ( актів про неможливість проведення зустрічних звірок) про відсутність у контрагентів достатніх виробничих та трудових можливостей вести відповідну господарську діяльність та недоліки в ТТН, у яких не конкретизовано пункт відправки товарів саме від зазначених контрагентів, що свідчить про отримання товару від невстановленої третьої особи.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями податкового органу у період з 03.09.2013р. по 30.09.2014р. було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р, за результатами якої складено Акт №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р.

Згідно висновків вказаного Акту перевірки встановлено порушення:

1. п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 601857грн., в т.ч. 2013 - 601857грн.;

2. абз.б п.185.1 ст.185, п.187.Гст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, непідтвердження господарських операцій з придбання та реалізації ТМЦ, робіт, послуг на загальну суму ПДВ 865020грн.;

3. п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме - податковим агентом - ТОВ НВП "Елтехкомп" не у повному обсязі утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум орендної плати, встановленої Рішенням міської ради м.Дніпропетровська, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 1365,32грн.;

4. пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядку №1020, а саме подання податкового розрахунку ф.№1 ДФ за 1-4кв. 2013р. з недостовірними відомостями про доходи, які були нараховані (сплачені) на користь платника податків.;

5. порушення п.103.9 ст.103, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України;

- порушення п.103.2 ст.103 та п.п."й" п.160.1 та п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України. (а.с.51-182т.1).

На підставі акту перевірки 07 жовтня 2014 року Відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

№ , яким Позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 752321,25грн., у т.ч. за основним платежем 601857грн. та за штрафними санкціями - 150464,25грн. (порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України);

№ , згідно з яким підприємству збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 17326,66грн., у т.ч. за основним платежем 13861,33грн. та за штрафними санкціями - 3465,33грн. ( порушення п.103.2 ст.103 та п.п. "й" п.160.1 та п.160.2 ст.160 ПК України);

№ , яким за порушення п.103.9 ст.103 та п.п.49.18 ст.49 ПК України Позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 170грн., у т.ч. за основним платежем 0 грн. та за штрафними санкціями -170 грн.

Скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і є предметом судового спору.

Відмовляючи ТОВ «НВП «Елтехком» у задоволені заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сама по собі наявність у Позивача належним чином засвідчених податкових та видаткових накладних, виписаних ТОВ "Інтерлінк", ТОВ "Ділові електротехнічні лінії", ТОВ "Укртехнопромпоставка", ТОВ "Метарон", ТОВ "ПДО-Дніпро" , ТОВ "Дана-Дніпро", ТОВ ТК "Фіона" , ТОВ "Кіпаріс-Груп" , ТОВ "Гєніус", ТОВ "Арлета" , ТОВ "Сігма-Юг", ТОВ "Люмін" , ТОВ "Люмін" , ТОВ "Праймері-сервіс" та ФОП ОСОБА_4, які не мають необхідних трудових ресурсів, основних засобів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів для здійснення господарської власної діяльності та надання послуг, та свідоцтва ПДВ яких анульовані через декілька місяців після закінчення дії укладених Договорів, не може бути підставою для підтвердження факту реального здійснення укладених правочинів, та не спростовує висновків Відповідача про відсутність факту поставок товарів та надання послуг саме вказаними контрагентами, як наслідок - вказані документи не несуть навантаження первинних документів, та, відповідно, не дають підстав для отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат. ( а.с. 167-179 т.6)

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відносно порушення Позивачем приписів п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 601857грн., в т.ч. 2013 - 601857грн.;

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємий період Позивач мав взаємовідносини з чотирнадцятьма контрагентами, а саме : ТОВ "Інтерлінк", ТОВ "Ділові електротехнічні лінії", ТОВ "Укртехнопромпоставка", ТОВ "Метарон", ТОВ "ПДО-Дніпро" , ТОВ "Дана-Дніпро", ТОВ ТК "Фіона" , ТОВ "Кіпаріс-Груп" , ТОВ "Гєніус", ТОВ "Арлета" , ТОВ "Сігма-Юг", ТОВ "Люмін" , ТОВ "Люмін" , ТОВ "Праймері-сервіс" та ФОП ОСОБА_4, з якими Товариством було укладено договори поставки товарів, а з ТОВ "Праймері-сервіс" - надання послуг по ремонту трансформаторів.

Приймаючи оскаржуване податкове податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року за № , яким Позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 752321,25грн., ДПІ посилається саме на порушення Позивачем приписів п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.

Безумовно, вказаною правовою нормою визначено, що вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За позицією податкового органу, з якою погодився суд першої інстанції, оскільки у контрагентів відсутні виробничі та трудові ресурси, не надано доказів розумної економічної причини (ділової мети), про що зазначається податковими органами в актах перевірок, чи актах про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних товариств, тому такі операції з поставки товарів, надання послуг саме вказаними Контрагентами фактично не здійснювалися в межах їх господарської діяльності та їх реальний характер документально не підтверджений. Отже, має місце отримання безповоротної фінансової допомоги від третіх осіб (невстановлених суб'єктів господарювання).

За позицією Товариства, реальність господарських операцій з кожним із контрагентів підтверджена належними первинними документами , що довались як до перевірки, так і до суду, а тому висновки щодо нереальності господарських операцій необґрунтовані, Більш того, безпідставними є і висновки податкового органу про допущення ними порушення приписів пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України (приймаючи спірни податкове повідомлення-рішення, ДПІ вважає, що у перевіряємому періоді Товариство мало самостійно віднести суми спірних правочинів, як безповоротну фінансову допомогу та безоплатно отримані ТМЦ від невстановлених осіб та самостійно задекларувати спірну суму у декларації з податку на прибуток за 2013 рік у рядку 03 «Інші доходи»), оскільки такі висновки не узгоджуються з приписами п.п. 14.1.123 п.14.1 ст.14 , пп.137.10 ст.137 ПК України та податковим органом не надано жодного доказу щодо доказовості своєї позиції.

Однак, п.п. 14.1.123 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що безоплатно надані товари, роботи, послуги, це: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості.

В той же час податковим органом не спростовано, що жодних договорів, платіжних доручень про отримання безповоротної фінансової допомоги ні до перевірки, ні до суду не надалось. Отже, спірні правочини за наявними договорами по своїй суті є поставкою товарів (послуг), а факти отримання цих товарів та послуг об'єктивно підтверджено матеріалами справи, як то:

згідно договору поставки №18/п від 03.01.2012р., укладеного між ТОВ НВП "Елтехкомп" та ТОВ "Інтерлінк", останній, як постачальник, зобов'язувався поставити товар, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість. На підтвердження виконання умов договору Позивачем надано як до перевірки, так і до суду видаткову накладну №282 від 07.02.2013р., відповідно до якої у лютому 2013 року був поставлений наступний товар: ізоляційні трубки OSPU 5мм, OSKS-6, OSKS-8, OSKS-10, OSKS-14, OSPU 12мм на загальну суму 13778,40грн. та складено податкові накладні: № 41 від 06.02.2013 на суму 7000грн., № 47 від 07.02.2013 на суму 6 778,40 грн., на загальну суму 13778,40 грн. Вказані обставини визнані і податковим органом, про що зазначено у запереченнях (а.с.239 зворот т.5) Крім того, факт оприбуткування вищевказаних товарів підтверджено доданими до матеріалів справи картками складського обліку матеріалів, оприбуткування та рух даних товарів підтверджено і журналом-ордером за лютий 2013р. по рахунку 631 «розрахунки з постачальниками та підрядниками у кореспонденції з рахунком 20 «Виробничі запаси» та рахунком 64 «Податковий кредит», факт розрахунків підтверджено платіжними дорученнями, що Відповідачем не спростовується;

12.01.2011р. між ТОВ НВП "Елтехкомп" та ТОВ "Ділові електротехнічні лінії" укладено з договір постачання №1 , згідно якого постачальник (ТОВ "Ділові електротехнічні лінії") поставив Позивачу товар, про що зазначено у видаткових накладних: № РН-0000001 від 09.01.13р.; № РН-0000003 від 11.01.13р., № РН-0000007 від 31.01.13р., №РН-0000008 від 31,01.13р., № РН-0000009 від 15.02.13р.; № РН-0000018 від 01.03.13р.; № РН-0000024 від 27.03.13р.; № РН-0000023 від 15.03.13р.; № РН-0000029 від 28.03.13р.; № РН-0000030 від 28.03.13р.; № РН-0000031 від 29.03.13р.; № РН-0000037 від 29.04.13р.; № РН-0000036 від 29.04.13р. та податкових накладних: № 1 від 03.01.13р., № 3 від 11.01.13р., № 7 від 24.01.13р. № 8 від 31,01.13р., № 2 від 08.02.13р., № 1 від 01.03.13р., № 3 від 04.03.13р„ № 5 від 14.03.13р., № 10 від 28.03.13р. № 11 від 28.03.13р., № 12 від 29.03.13р., № 3 від 05.04.13р., № 1 від 29.04.13р. на загальну суму 43447,71грн., у т.ч. ПДВ - 7 241,28грн. Товар отримано по довіреності працівником Позивача, що відображено у «журналі реєстрації довіреностей, факт доставки товару підтверджено відповідними ТТН, товар оприбутковано згідно з журналами-ордерами за січень-квітень 2013р. по рахунку 631 «розрахунки з постачальниками та підрядниками у кореспонденції з рахунком 20 «Виробничі запаси» та рахунком 64 «Податковий кредит», факт розрахунків підтверджено належними платіжними дорученнями.

Також судом встановлено та податковим органом не спростовано, що 01.03.2013р. між Позивачем та ТОВ "Метарон" був укладений договір поставки № 01/03/13-2, згідно якого ТОВ "Метарон", як постачальник зобов'язувався поставити товар, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

На виконання умов Договору у березні 2013 року були складені видаткові накладні: № 030509 від 05.03.13, № 030704 від 07.03.13, № 031106 від 11.03.13, № 031402 від 14.03.13, № 031506 від 15.03.13, № 031812 від 18.03.13, № 032210 від 22.03.13, № 032516 від 25.03.13, № 032706 від 27.03.13, № 032908 від 29.03.13 на загальну суму 554060грн. та податкові накладні: №30510 від 05.03.2013 року, №30710 від 07.03.2013 року, № 31108 від 11.03.2013 року, № 31406 від 14.03.2013, №31510 від 15.03.2013 року, № 31816 від 18.03.2013 року, № 32215 від 22.03.2013 року, №32518 від 25.03.2013 року, № 32710 від 27.03.2013 року, № 32919 від 29.03.2013 року на загальну суму 554 060 грн. у т.ч. ПДВ -92 343,33 грн. на наступний товар: лист г/к, реле РНПП-311, світильник НПП-60, ізолятор ИО-1-2,5-1, ізолятор ИОП 10-3,75 УХЛ2, ізолятор ИПТ -1/1600-2000 01, провід АПБ 5,6x15,00/0,45, провід АПБ 2,0x10,00/0,45, трансформатор ТЗЛ-200У, реле РПЛ -122м, рубильник РПБ-250, рубильник РПБ-400, роз'єднувач РВЗ 10/630, лічильник НІК -2303 АРК1, реле ПЄ-46, амперметр ЕА0302 400/5, трансформатор ОСО 0,25-220/36, трансформатор Т-0,66 200/5,05 S, вимикач ВНВ -10/630-16, реле ПЄ-45, реле НЛ-4, реле НЛ-5, реле ВЛ100, швелер 10(6,5), труба 27x1,5, реле РНПП-311, шина алюмінійова 8x80, провід ПВЗ-2,5, амперметр ЕА0302 400/5, трансформатор ОСО 0,25-220/36, трансформатор Т-0,66 200/5 0,5 S, реле ВЛ 100, розрядник РВО-10, реле РС80М2М-8, провід ПВЗ-2,5.

Аналогічні докази та відповідні первинні документи надані Позивачем по взаємовідносинах і з іншими контрагентами , а саме - ТОВ "Укртехнопромпоставка", ТОВ "ПДО-Дніпро" , ТОВ "Дана-Дніпро", ТОВ ТК "Фіона" , ТОВ "Кіпаріс-Груп" , ТОВ "Гєніус", ТОВ "Арлета" , ТОВ "Сігма-Юг", ТОВ "Люмін" , ТОВ "Люмін" , ТОВ "Праймері-сервіс" та ФОП ОСОБА_4, що визнається і податковим органом згідно з наданими до суду запереченнями( а.с. 239-240 т.5)

Отже, згідно з приписами частини 3 статті 72 КАС України, обставини що визнані сторонами, а саме, наявність у Позивача належно оформлених первинних документів ( накладних, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків-фактур, тощо) додаткового доказування не потребують.

Вказане підтверджується і наданими до суду копіями первинних документів ( а.с.211-251 т.1, томами 2,3,4,5,а.с.9-39 т.6)

В той же час, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки або недоліків у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, доводи відповідача про відсутність необхідних реквізитів у товарно-транспортних накладних не є такими, що спростовують правильність відображення в податковому обліку господарських операцій позивачем, оскільки наявність недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних (чим є по своїй суті відсутність недоліків у документації) не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки з інших наявних у матеріалах справи слідує, що фактичний рух активів та зміни у власному капіталі та зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, посилання Відповідача на те, що до перевірки не надано жодних документів, які б підтверджували фактичне отримання та рух товарно-матеріальних цінностей також не відповідає дійсності, оскільки спростовується наявними у справі доказами, як то - оприбуткування товарів підтверджено картками складського обліку матеріалів, їх рух - журналами-ордерами за відповідні періоди по рахунках 631 «розрахунки з постачальниками та підрядниками у кореспонденції з рахунком 20 «Виробничі запаси» та рахунком 64 «Податковий кредит», факт розрахунків підтверджено платіжними дорученнями, що Відповідачем не спростовується та підтверджено представником ДПІ у судовому засіданні.

За встановлених обставин, угоди укладалися Товариством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Слід зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки.

У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції щодо нереальності господарської операції лише з тих підстав, що в актах перевірок, чи актах про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів наявне посилання перевіряючих на відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання, що унеможливлює здійснення ними господарської діяльності, визнається колегією суддів безпідставним, так як спростовується вищевказаними письмовими доказами та приписами ст.. 61 Конституції України з огляду на індивідуальність відповідальності.

Оскільки судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вищевказаній частині ( скасування податкового повідомлення-рішення № , яким Позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 752321,25грн., у т.ч. за основним платежем 601857грн. та за штрафними санкціями - 150464,25грн. (порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України) , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення .

Щодо дотримання Позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, наслідком чого стало прийняття 30.10.2014р. податкових повідомлень-рішень № , згідно з яким підприємству збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 17326,66грн. ( порушення п.103.2 ст.103 та п.п. "й" п.160.1 та п.160.2 ст.160 ПК України); та № , яким за порушення п.103.9 ст.103 та п.п.49.18 ст.49 ПК України Позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 170грн., у т.ч. за основним платежем 0 грн. та за штрафними санкціями -170 грн.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами визнано, що між Позивачем та "ORINKO Elektronik San ve Tic Ltd Sti", що є резидентом Туреччини (Виконавець) був укладений Договір № 1906-2013 від 19.06.2013, згідно якого Виконавець зобов'язався виконати послуги з надання технічної консультації на території України - в м. Дніпропетровськ. Вартість послуг становить 8 600,00 €.

На виконання умов договору Позивачем у період з 21.08.2013р. по 09.10.2013р. здійснено виплату доходу нерезиденту джерелом походження з України у вигляді інших доходів компанії "Огіпко Elektronik San ve Tic Ltd Sti" (Туреччина) за надані послуги з технічної консультації на вказану суму, а фірмою надано акт виконаних робіт від 18.11.2013 року на цю ж суму ( а.с.171 т.1),

За позицією податкового органу, оскільки Товариством до перевірки не надано довідки або інших документів, які б підтверджували статус фірми "Огіпко Elektronik San ve Tic Ltd Sti" (Туреччина) як резидента країни, з якою укладено угоду з Україною для застосування переваг міжнародного договору, то позивачем безпідставно самостійно застосовано звільнення від оподаткування під час виплати доходу вказаній фірмі, в результаті чого занижено податок на прибуток на 13861.33 грн.

За позицією Товариства, так як ними від представників фірми "Огіпко Elektronik San ve Tic Ltd Sti" (Туреччина) була отримана довідка від 06.11.2014 року, а податковим органом не оспорюється факт укладення 27.11.1996 року між Кабінетом міністрів України та урядом Турецької Республіки угоди «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход та майно», то їх дії з даних правовідносин узгоджуються з приписами п.п.103.8 ст. 103 ПК України та є правомірними.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає вищевказану позицію ТОВ НВП "Елтехкомп" помилковою та зазначає наступне.

Згідно з приписами п.103.4 ст. 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Судом встановлено та сторонами визнано, що виплата доходу фірмі "Огіпко Elektronik San ve Tic Ltd Sti" (Туреччина), як і отримання нею послуг мали місце у 2013 році. Як на час виплати доходу, так і на час подання податкових декларацій з податку на прибуток за 2013 рік та на час проведення перевірки і складання акту перевірки ( жовтень 2014 року) Позивач не мав у наявності відповідної довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка б слугувала підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України. Більш того, ТОВ НВП "Елтехкомп" прямо зазначає у позовній заяві, що така довідка отримана ними з датою її виготовлення 06.11.2014 року. ( а.с.38 т.1) При цьому Позивач не зазначає, та навіть не посилається на ймовірність того, що існує відповідна довідка станом на 2012 -2013 роки.

Безумовно, пунктом 103.8 статті 103 ПК України визначено, що особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

Однак посилання Позивача на приписи вказаної правової норми, як на правомірність своїх дій щодо обгрунтованості звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України саме за 2013 рік є некоректним, адже сам Позивач зазначає, що вказана господарська операція з компанією "Огіпко Elektronik San ve Tic Ltd Sti" (Туреччина) була здійснена вперше і одноразово , та ні час виплати доходу, ні на час подання відповідної декларації, ні час проведення перевірки у них іще не було в наявності відповідної довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка б слугувала підставою для самостійного звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень рішень як № , згідно з яким підприємству збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 17326,66грн. ( порушення п.103.2 ст.103 та п.п. "й" п.160.1 та п.160.2 ст.160 ПК України); так і № , яким за порушення п.103.9 ст.103 та п.п.49.18 ст.49 ПК України Позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 170грн., у т.ч. за основним платежем 0 грн. та за штрафними санкціями -170 грн. - є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення вимог ТОВ НВП "Елтехкомп" , а отже - і скасування постанови суду першої інстанції в цій частині - відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 30 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30 жовтня 2014 року.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у справі № 804/2504/13-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Згідно з оригіналом

Помічник судді Я.А. Ручка