Справа № 2а-872/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-872/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючій судді Подобєд О.К.

при секретареві Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Лугвін Андрія Сергійовича про скасування постанови за закриття провадження за постановою АЕ 1 № 089345 від 29.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Лугвіна А.С. про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ1 № 089345 від 29.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 29.10.2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова АЕ1 № 089345 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до постанови вказано, що 29.10.2010 року рухався в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, порушив правила проїзду регульованого перехрестя. Позивач заперечував вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пояснив, що рухався по проспекту Аношкіна в районі Військового комісаріату він зупинився перед пішохідним переходом на вимогу знаку «стоп». Відповідач подавши жест «проїджай» він лише встиг в`їхати передніми колесами свого автомобіля на пішохідний перехід, після чого відповідач гучно засвистів та жезлом показав прижатись йому до бордюру та зупинитись.

Просив скасувати постанову АЕ1 № 089345 від 29.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, письмово просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2010 року рухався в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська від 29.10.2010 року на позивача ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч.2 ст .122 КУпАП, за те що позивач 29.10.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ -2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, порушив правила проїзду перехрестя. Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1 передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме він має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутня схема ділянки дороги, де вчинене правопорушення). На що позивач вказав у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення і ці його доводи не спростовані наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органу (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисне або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає опір. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не з`ясував вини позивача, не дав вірної оцінки обстановки в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не довів факт здійснення правопорушення позивачем.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, відносно постанови, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, так як суд не є органом що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 24-1, ст. 247,254,256,284,289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст.ст. 11,!2,18,71,128,158-163 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ МУ МВС України в Дніпропетровській області Лугвіна А.С. серії АЕ1№ 089345 від 29.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд