Справа № 2-а-688/11
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-688/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Кагарлицького взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у звязку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою посадової особи Кагарлицького взводу ДПС в Київській області ІДПС ОСОБА_2 від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він цього дня близько 15-30 год. на 81 км а/д Київ Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

ОСОБА_2, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що дійсно 23 грудня 2010 року керував автомобілем на 81 км а/д Київ-Знамянка. На той час з місця водія було видно дорогу в напрямку руху понад 300 м, але оскільки автомобіль у позивача темного кольору, то він ввімкнув габаритні вогні для позначення транспортного засобу. Однак його зупинив працівник ДАІ і незважаючи на пояснення та заперечення притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З оглянутих копій протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 178673 та постанови серії АІ1 № 034967 від 23 грудня 2010 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п. 19.1 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.

Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, дії інспектора ДПС щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи серії АІ1 № 034967 від 23 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного ст.ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 70,71 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд,-

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи Кагарлицького взводу ДПС в Київській області ІДПС ОСОБА_2 вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АІ1 №034967 від 23 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :