Справа № 2-а-1077/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1077/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до Новокаховського МРЕВ ДАІ при УМВС України в Херсонській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

встановив:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 29.09.2010 р. перебуваючи в Новокаховському МРЕВ ДАІ Херсонської області з особистих питань дізнався, що відносно нього винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення і за кожну накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за постановами: ВТ № 051802 від 16.03.09 р. - 340 грн.; ВТ № 060116 від 01.04.09 р. - 340 грн.; б/н від 10.04.09 р. - 340 грн.; б/н від 27.05.09 р. - 340 грн.; б/н від 17.06.09 р. - 340 грн.; б/н від 23.04.09 р. - 340 грн.; ВТ №062217 від 07.04.10 р. - 340 грн.; АЕ № 465735 від 03.02.09 р. - 425 грн.

Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, його ніхто не зупиняв, протоколи не складав і постанови по справі не виносив.

Просить вказані постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати, вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно, так як правил дорожнього руху України він не порушував, доказів, які б встановлювали наявність чи відсутність адмінправопорушення немає, свідків які б могли підтвердити ці дана відсутні. Просив поновити йому процесуальний строк, оскільки його пропущено з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій на позові наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ююпотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає позов належним до часткового задоволення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача було складено постанови від 16.03.2009 р. та від 23.04.2009 р. про адміністративне правопорушення, відповідно до яких на останнього було накладено штраф по 340 грн.(а.с.8-11). Позивачем будь яких інших постанов, складених відносно нього до справи не додано, в звязку з чим суд вважає необхідним в задоволенні іншої частини позову відмовити.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що зазначені вищі постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не були отримані на місці, він про їх існування дізнався через виконавчу службу з порушенням строків, не через свою вину, суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк, відповідно до ст.102 КАСУ.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і вищезазначені постанови по справам про адміністративні правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягають скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9тТ22 ч.І, ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5,7, 8,9,11,14,17,18,19,102,158,160,163,171-2 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Скасувати постанову ВТ № 051802 від 16.03.09 р. 340 грн.; постанову б/н від 23.04.09 р. - 340 грн. про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

В решті інших позовних вимогах відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко