Справа № 2-а-149/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-149/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО Ї М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: інспектор ДГІС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області старший сержант міліції ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ю.1. звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, та скасування постанови серії ВЕ № 106389 від 08.01.2010 року. Мотивує свої вимоги тим. що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАІІ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 08 січня 2010 року о 21.00 год., рухався на своєму автомобілі «РЕНО», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Леніна в місті Южноукраїнську Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Козацькою наздогнав автомобіль ВАЗ. який рухався по середині дороги зі швидкістю 15км/год., а потім зупинився майже на перехресті. З огляду на те, що автомобіль рухався досить не зрозуміло, він вирішив, що за кермом сидить особа в нетверезому стані і включив поворот, щоб об'їхати перешкоду. Але через 50м його зупинили працівники ДАІ. які знаходились в цьому автомобілі та інспектор ДПС ОСОБА_2 повідомив, що він порушив правила дорожнього руху Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Але він не згоден з висновком працівників ДАІ і вважав що правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача суб'єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що згідно з розстановкою особового складу ВДАІ з обслуговування міста Южноукраїнська. 08.01.2010 року нагляд за дорожнім рухом здійснювався нарядом в складі якого був інспектор ДПС старший сержант міліції ОСОБА_2. Близько 21.00 год. 08.01.2010 року, на вул. Леніна, ним був поданий знак про зупинку водію автомобіля «РЕНО». номерний знак НОМЕР_1. який в порушення вимог п. 14.6.а) Правил дорожнього руху, здійснив обгін па перехресті. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 072723 та винесено постанову серії ВЕ № 106389 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн..

Третя особа інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області старший сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2010 року здійснював нагляд за дорожнім рухом в місті Южноукраїнську на службовому автомобілі. Близько 21.00 год. 08.01.2010 року, на вул. Леніна, ним був поданий знак про зупинку водію автомобіля «РЕНО». номерний знак НОМЕР_1, який в порушення вимог п.14.6.а) Правил дорожнього руху, обігнав його службовий автомобіль на перехресті з вулицею Козацькою, який він зупинив біля перехрестя, щоб впевнитись, що немає поблизу інших транспортних засобів. За вчинення вказаного правопорушення відносно водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 106389 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гри..

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2010 року знаходилась в автомобілі позивача. Попереду їхнього автомобіля дивно рухався, посередині проїзної частини, автомобіль ВАЗ. При наближенні до перехрестя вулиць Леніна та Козацької, цей автомобіль зупинився і нікуди не рухався. Тоді її чоловік вирішив його обїхати. А через 50м його зупинили і з'ясувалось, що це був автомобіль працівників ДАІ.

Вислухавши позивача, третю особу, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 Ю.1. підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 106389 від 08.01.2010 року, ОСОБА_4 Ю.1. 08.01.2010 року на перехресті вулиць Леніна та Козацька в місті Южноукраїнську. керуючи автомобілем «РЕНО». державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті порушивши п.14.6.а) Правил дорожнього руху і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн..

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Відповідач не надав в судовом) засіданні належних доказів вчинення позивачем правопорушення. Пояснив, що відео-зйомка не велась, оскільки в темну добу суток відеокамера «Самсунг», не спрацювала.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких > визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини інспектором ДПС не з'ясовувались. Приймаючи рішення, щодо встановлення провини позивача, керувався особистим внутрішнім переконанням.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивач.; ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. оскільки матеріали справи про адміністративне

правопорушення відносно нього містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи заявника.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.1. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВН № 106389 від 08.01.2010 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11. 71, 86. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області старший сержант міліції ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 106389 від 08.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного сулу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: І.М. Бобровський