Справа № 2-а-9684/11
Суддя: Савицька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-9684/11
Номер провадження: 2-а-9684/11
05 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.
при секретарі Гаврилюку С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС взводу №1, роти №2 ОБДПС ДПС з обслуговування Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДПС взводу №1, роти №2 ОБДПС ДПС з обслуговування Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора ВДПС взводу №1, роти №2 ОБДПС ДПС з обслуговування Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії АС1 №004993 від 02.10.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 255 грн.
Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог закону.
Позивач просить суд, скасувати вищевказану постанову.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 02.10.2011 року інспектором ВДПС взводу №1, роти №2 ОБДПС ДПС з обслуговування Ковельського району Волинської області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №187177 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 4).
02.10.2011 року постановою серії АС1 №004993 інспектора ВДПС взводу №1, роти №2 ОБДПС ДПС з обслуговування Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, суд вважає, що інспектором ВДПС взводу №1, роти №2 ОБДПС ДПС з обслуговування Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 при накладенні на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 255 грн. не врахувано малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи, що суспільно небезпечних наслідків позивачем спричинено не було, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії АС1 №004993 від 02.10.2011 року інспектора ВДПС взводу №1, роти №2 ОБДПС ДПС з обслуговування Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.