Справа № 2-а-3523/11
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/8630/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015р. про зміну способу виконання рішення по справі №2-а-3523/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015р. відмовлено в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу виконання рішення суду із зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та здійснити ОСОБА_1 виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як інваліду війни 3 групи за 2010 рік на стягнення такої виплати.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову якою задоволити подання.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що управлінням нарахована ОСОБА_1 сума склала - 4522,0 грн. Однак дану суму коштів боржником не виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення у вигляді зобов'язального характеру, оскільки не з вини боржника неможливо забезпечити виплату вищезазначеної нарахованої суми.

Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавчий лист №2а-3523/11, виданий Львівським апеляційним адміністративним судом 09.04.2014 року про зобов»язання Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як інваліду війни 3 групи за 2010 р. в розмірі передбаченому ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з врахуванням проведених виплат.

З листа Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 26.01.2015 року за №77/28.09-07, наданого на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-3523/11, вбачається, що Управлінням проведено відповідне нарахування суми до виплати згідно виконавчого документу у сумі 4522 грн. Грошові кошти щодо виконання судових рішень по виплаті пенсії за попередні роки з Державного бюджета України не виділялися Управлінню, а погашення такого роду заборгованості можливе за умови виділення коштів з Державного бюджету України на дану мету.

12.02.2015р. ГУЮ у Закарпатській області УДВС ВПВР звернулось до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання судового рішення із зобов'язання провести виплату на стягнення такої, виходячи з наступного:

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1, 2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Ст.124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені колегією суддів обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії буде здійснена управлінням після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити щорічну разову грошову допомогу на стягнення конкретної суми цієї щорічної разової грошової допомоги, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами при розгляді справи.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі ст.263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Дане стверджується судовою практикою, а саме постановою Верховного Суду України від 11.11.2014р. у справі №21-394а14 та від 24.03.2015р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і воно не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015р. про зміну способу виконання рішення по справі №2-а-3523/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець