Справа № 677/1550/15-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1550/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., з участю секретаря Федченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області та інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

28.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою серії ПС2 №166345 від 21 липня 2015 року інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ м. Вінниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 21.07.2015 року в 12 год 54 хв. на автодорозі Стрий - Знамянка інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ м. Вінниці старший лейтенант міліції ОСОБА_3 зупинив автомобіль під його керуванням марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, та звинуватив у тому, що він перевищив швидкість руху у населеному пункті с. Дяківці, що було зафіксовано приладом Трукам ТС №000703. Без розяснення йому його прав та обовязків, передбачених Конституцією України і ст.268 КУпАП, без забезпечення на його письмову вимогу участі адвоката, не звертаючи уваги на його заперечення проти порушення вимог п.12.4 ПДР, не надавши доказів сертифікації прибору Трукам та компютерної системи, завдяки якій зроблено знімок, доказів перевищення ним швидкості саме у населеному пункті та місця розміщення прибору вимірювання, місце захоплення автомобіля у обєктив прибору, інспектор склав протокол серії АП 1 №039999 від 21.07.2015 року. Про факт притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався із постанови, яку виявив розгорнувши протокол серії АП 1№03999. Розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось без його участі, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі та без урахування його вимог забезпечити явку адвоката та розяснення йому його прав, а також надання повної інформації, щодо обставин встановлення факту правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Відповідач інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ м. Вінниці старший лейтенант міліції ОСОБА_3 та представник відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області своєчасно повідомлені про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, заперечень проти позову не подали.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З викладених підстав суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Із постановленої інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ м. Вінниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №166345 від 21 липня 2015 року вбачається, що 21.07.2015 року в 12 год 54 хв. на автодорозі Стрий - Знамянка 344 км позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Дяківці, що знаходиться в зоні дії знака 5.45 ПДР, на порушення вимог п.12.4 ПДР рухався зі швидкістю 84 км/год., яка вимірювалась приладом «Трукам ТС №000703», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На місці зупинки та в судовому засіданні позивач та його представник заперечили перевищення швидкості руху в населеному пункті.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/, що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із долученого до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення фотознімка не видно марки автомобіля та не можливо прочитати державний номер автомобіля, який на ньому зафіксований.

Факт перевищення швидкості руху будь-якими іншими доказами об'єктивно не підтверджується.

Із долучених до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №166345 фотоматеріалів слідує, що серійний номер лазерного вимірювача швидкості TruCAM, яким фіксувалася швидкість руху автомобіля позивача, не вказаний.

Всупереч Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не зазначено реквізитів документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу, які б підтверджували, що даний вимірювач швидкості придатний для вимірювання швидкості та пройшов відповідну повірку і має дійсне свідоцтво.

В оспорюваній постанові не зазначено, хто саме проводив фотофіксацію, чи мав інспектор Мудрик В.В. допуск до використання застосованого лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM», чи вивчив він інструкцію до вказаного вимірювача і здав залік за правилами його використання.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не подано до суду доказів, які б підтверджували правомірність дій інспектора Мудрика В.В., не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують викладені в адміністративному позові пояснення ОСОБА_2, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова з фотоматеріалами до неї і протокол про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку про скоєння позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

При цьому, зважаючи на письмові клопотання та пояснення ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак такі докази відсутні. Разом з тим, відповідачем навіть не було вжито заходів для спростування заявлених позивачем доказів своєї невинуватості, хоча, об'єктивно, останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

За таких обставин судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому адміністративний позов останнього підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-14,18,19,23,71 ч.2,128,143,158,160-163,167 КАС України, ст.ст.33,122 ч.1, 247,251,252,268,280,283,284, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ УМВС України м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії ПС2 №166345 від 21 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 02 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4