Справа № 2-а-1626/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1626/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Каховського району майора міліції калюжного ОСОБА_2 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 15.11.2010 року, в телефонному режимі він був повідомлений співробітником ДВС Каховського міськрайонний управління юстиції, про необхідність явки до вказаного органу, в звязку з відкриттям відносно нього виконавчого провадження за постановами серії ВТ № 088781 від 21.02.2010 року, ВТ № 101658 від 26.03.2010 року.

Цього ж дня отримавши данні постанови дізнався, що цими постановами на нього накладено штраф на загальну суму 2040,00 грн., за правопорушення передбачене ч.І ст.140 КУпАП, а саме: не усунення недоліків в обслуговуванні та не забезпечення засобами технічного регулювання дорожнього руху, а також не вжиття заходів ліквідації ямковості на автодорогах, особою відповідальною по утриманню територіальних доріг в Каховському районі.

Позивач просив вказані постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував, справа розглядалася без його участі, його ніхто до адміністративної відповідальності не притягував. Просив поновити строк для оскарження постанови в звязку з тим, що про існування постанови дізнався у відділі ДВС Каховського району.

В судове засідання позивач не зявився, падав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути без його участі (а.с. ).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань-про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови ВТ № 088781 від 21.02.2010 року та постанови ВТ № 101658 від 26.03.2010 року позивач будучи відповідальною особою за утримання територіальних доріг в Каховському районі, не усунув недоліки в обслуговуванні та не забезпечив засобами технічного регулювання дорожнього руху, а також не вжив заходів ліквідації ямковості на автодорогах, за вказане порушення на нього було накладено адміністративне стягнення згідно ч.І ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу на загальну суму сумі 2040,00 грн., (а.с.).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повис і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративне правопорушення запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей с і рок за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивач не здогадувався про існування вищевказаних правопорушень, справи розглядались без його участі, копії постанов на руки не видавались та поштою направленні не були, суд вважає можливим на підставі ст. 102 КАСУ поновити процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 140 КУпАП і постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягають скасуванню, а справи закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 140, ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 KAC У країни,

п о с г а н о н и и:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову ВТ № 088781 від 21.02.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.140 ч.І КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 1020,00 грн., - скасувати.

Постанову ВТ № 101658 від 26.03.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.140 ч.І КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 1020, 00 грн., - скасувати.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточно оскарженню підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко