Справа № 2-а-1059/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1059/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судці Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора Каховського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 24.09.2010 р. відносно нього відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 133-1 ч.9 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом з неналежно оформленим шляховим листом, відсутня відмітка механіка, штамп медичного працівника не сертифікований і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності неправомірно, так як правил дорожнього руху України він не порушував.

Останній працює в невідомчій охороні при УМВС України в м. Каховка, щойно заступивши на службу зібрався в першу чергу відвідати автомеханіка для проходження ТО службового автомобіля, по дорозі до механіка був зупинений відповідачем. На мої пояснення, що механік де вони завжди проходять ТО знаходиться в автобусному парку і він в цей час їде до нього інспектор не прореагував, стосовно лікаря повідомив відповідачу, що він і уяви не має як саме потрібно сертифікувати штамп лікаря. Перед виїздом на чергування, він лікаря пройшов і він ніяких підстав для відсторонення його від керування службовим автомобілем не виявив.

Відповідач без зясування обставин почав складати протокол і мої пояснення прийняті до уваги не були, свідків, які б могли засвідчити факт скоєння ним адміністративного правопорушення не було, фото- відео зйомка не проводились.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягав просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. З Конституції України, діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невідємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно пп.5 п.4 Положення про державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до постанови ВТ № 169992 від 24.09.2010 р. ОСОБА_1 о 8.10 год., в м. Каховка по вул. К.Маркса керував автомобілем Ваз-21093, номерний знак 22 0872 з неналежно оформленим шляховим листом, відсутня відмітка механіка, чим порушив п. 2.1а ПДР України, згідно ст.133-1 ч.9 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.6).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технік- них приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України неможливо.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 133-1 ч.9 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 133-1 ч.9, ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, Положенням про державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 169992 від 24.09.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.9 ст.133-1 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст. 133-1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко