Справа № 821/3280/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3280/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року, -

встановив:

07 жовтня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" (далі позивач, ТОВ «Мегатек-Україна») до Державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі відповідач, ДПІ) з позовними вимогами про визнання неправомірними дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року, а саме:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо прийняття рішення та відмові у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року поданої ТОВ "Мегатек-Україна";

- прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року, з відображенням усіх даних декларації в обліку.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що 01 жовтня 2015 року отримано лист від ДПІ «Про відмову у прийнятті податкової звітності» від 24.09.2014 року №11794/10/21-03-11-03-30. Відповідно до зазначеного листа, у поданій засобами телекомунікаційного звязку податковій декларації з податку на додану вартість за завітний (податковий) період серпень 2015 року та зареєстрованій 18.09.2015 року за № виявлено порушення, яке виявилось у невідповідності обовязкового реквізиту податкової декларації - місцезнаходження платника податків згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб. ДПІ зазначила, що звітність повинна містити обовязкові реквізити, відсутність яких позбавляє документ статусу визначеного ПК України з відповідними юридичними наслідками. Товариство вказує на відсутність жодних, передбачених законодавством, документів від податкового орану, які повинні направлятись засобами телекомунікаційного звязку в разі не прийняття податкової звітності. З посиланням на норми ПК України та Інструкції щодо подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку №233 від 10.04.2008 року обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання неправомірними дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 02 листопада 2015 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Відповідно до п.2 розділу 4 Договору про визнання електронних документів, укладеного між позивачем та відповідачем, платник податків несе відповідальність згідно з законодавством за неподання податкової звітності та недостовірність інформації, що міститься в податкових документах, переданих до Державної фіскальної служби в електронному вигляді. Одним з обовязкових реквізитів податкової декларації, що подається до контролюючого органу, відповідно до п.48.3 ст.48 ПК України є місцезнаходження платника податків. Згідно з п.45.2 ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З посиланням на норми ПК України та Цивільного кодексу України обґрунтовує помилковість вимог позивача. Все це на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, окремо пояснив, що в податковій декларації товариство зазначило адресу м. Херсон, вул.Чорноморська, дом 53 але в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено адресу м. Херсон, вул. Чорноморська, будинок 53.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року товариством засобами телекомунікаційного звязку подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень місяць 2015 року, що підтверджується квитанцією №2 від 18.09.2015 року про доставку документа J0200116 (а.с. 12).

ДПІ листом «Про відмову у прийнятті податкової звітності» від 24.09.2015 року №11794/10/21-03-11-03-30 повідомила позивача, що в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року виявлені порушення, якими є невідповідність обовязкового реквізиту податкової декларації місцезнаходження платника податків згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Посилаючись на абз.8 п.48.3, п.48.7 ст.48 ПК України відповідач не вважає подану позивачем звітність податковою декларацією.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що невідповідність такого обовязкового реквізиту податкової декларації, як місцезнаходження платника податків згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, виявилось в написанні ТОВ «Мегатек-Україна» замість «будинок» 53 слів «дом» № 53, що є єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової звітності.

Адресою підприємства є м. Херсон, вул. Чорноморська, будинок 53 (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21280396 від 05.10.2015 року, а.с.54).

В матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року, червень 2015 року, травень 2015 року, квітень 2015 року, березень 2015 року, січень 2015 року, які належним чином прийняті податковим органом та в яких адреса підприємства зазначена м. Херсон, вул. Чорноморська, дом 53 (а.с.16-53).

Правомірність дій відповідача та наявність або відсутність підстав для прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, з відображенням усіх даних декларації в обліку є предметом судового розгляду.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Серед принципів податкового законодавства є рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу (пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 ПК України).

В даному випадку відповідач порушив даний принцип по відношенню до позивача, в звязку з наступним.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2ст.48 ПК України).

Податкова декларація повинна містити місцезнаходження (місце проживання) платника податків (абз.8 п.48,3 ст.48 ПК України).

ДПІ дійшла висновку, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2015 року не містить місцезнаходження платника податків, оскільки адреса м. Херсон, вул. Чорноморська, «дом» № 53 не є адресою м. Херсон, вул. Чорноморська, «будинок» 53, яка зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, податкові декларації з податку на додану вартість за січень - липень 2015 року, які містять адресу м. Херсон, вул. Чорноморська, дом № 53 належним чином прийняті податковим органом, що вказує на непослідовність та суперечливість позиції ДПІ в питаннях, повязаних з прийняттям або не прийняттям податкової звітності.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п.49.4 ст.49 ПК України).

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п.49.8 ст.49 ПК України).

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.9 ст.49 ПК України).

Суд звертає увагу відповідача, що викладена ним підстава для відмови у прийнятті податкової звітності не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ПК України, а тому він зобовязаний прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року та вчинити дії по відображенню її показників у відповідних інформаційних базах.

Враховуючи положення ст.ст. 11, 162 КАС України з метою повного захисту прав особи, яка звернулась за судовим захистом, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.09.2015 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" викладеної в листі про відмову у прийнятті податкової звітності від 24.09.2015 року № 11794/10/21-03-11-03-30 та визнати податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.09.2015 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек - Україна" поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання податковим органом - 18.09.2015 р.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що «відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 03 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.09.2015 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" викладеної в листі про відмову у прийнятті податкової звітності від 24.09.2015 року № 11794/10/21-03-11-03-30.

Визнати податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.09.2015 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек - Україна" поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання податковим органом - 18.09.2015 р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області судовий збір в сумі 2436 грн. 00 коп., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 04 листопада 2015 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.