Справа № 820/7803/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 820/7803/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю представника позивача - Титова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/7803/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод"

до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська пивна компанія - Холод» (в подальшому - ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод») звернулося до суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (в подальшому - Жовтневий ВДВС), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.07.2015 р. про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 40071216 від 06.09.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження», КАС України та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 р. по справі № 2а-9546/12/2070 здійснено поворот виконання судового рішення, за яким відбулося повернення платнику - ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 177781,86 грн., та зобов'язано ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим рішенням по зазначеній справі в сумі 177781,86 грн. (а.с.19-22).

20.08.2013 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-9546/12/2070 про зобов'язання ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим судовим рішенням у справі № 2а-785/11/2070 в сумі 177781,86 грн. (а. с. 25-26).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 ВП № 40071216 від 06.09.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. Згідно цієї постанови резолютивна частина виконавчого листа зазначена як: "про стягнення з ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» на користь держави борг в розмірі 177781,86 грн.", а не: "про зобов'язання ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим судовим рішенням у справі № 2а-785/11/2070 в сумі 177781,86 грн." (а. с. 23-27).

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_3 ВП № 40071216 від 21.07.2015 р. виправлено помилку у мотивувальній та резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 р., а саме, зазначене у постанові: «стягнути з ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» на користь держави борг в розмірі 177781, 86 грн.» виправлено на: «зобов'язати ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим судовим рішенням у справі № 2а-785/11/2070 в сумі 177781,86 грн». (а. с. 35).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листи, що видаються судами, підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. п. 1.5.1. п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін"юсту № 512/5 від 02.04.2012 р. (в подальшому - Інструкція), постанова державного виконавця як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Частиною 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця з власної ініціативи відповідною постановою виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови відповідача, оскільки судовим розглядом встановлено, що у постанові державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 ВП № 40071216 від 06.09.2013 р. неправильно викладена резолютивна частина виконавчого листа по справі № 2а-9546/12/2070, виданого 20 серпня 2013 р., тобто, допущена описка, що, в розумінні ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для виправлення граматичної помилки.

Щодо доводів апелянта, що оскаржувана постанова винесена старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_3, яка є неповноважною особою для прийняття такого рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1., п. п. «б» п. 6.2., п. п. «д» п. 6.3. Інструкції, виконавче провадження може бути передано від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС у зв'язку з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС - за рішенням відповідних начальників відділів територіальних органів ДВС.

Згідно повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виданого 19.10.2015 р. Харківською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи», за період з 05.09.2013 р. виконавчі дії по виконанню ВП № 40071216 здійснювалися державними виконавцями Жовтневого ВДВС ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Наказом Головного територіального управління юстиції № 211/5 від 15.07.2015 р. надано державному виконавцю Жовтневого ВДВС ОСОБА_4 відпустку з 20 по 30 липня 2015 року.

Розпорядженням Жовтневого ВДВС № 39 від 20.07.2015 р. на момент перебування державного виконавця ОСОБА_4. у відпустці, виконання його обов'язків покладено на старшого державного виконавця ОСОБА_3.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає помилковими та безпідставними доводи апелянта, що оскаржувана постанова винесена неповноважною особою, оскільки судовим розглядом встановлено та підтверджено вищезазначеними доказами, що ВП № 40071216 знаходилося в провадженні старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 6.1., п. п. «б» п. 6.2., п. п. «д» п. 6.3. Інструкції.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/7803/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.