Справа № 2а-35/1204/12
Суддя: Рукас М. С.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А- 35/1204/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 19 червня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВС № 361148 від 18 березня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, в частині накладення адміністративного штрафу в розмірі 500 гривень, накладеного на позивача у звязку зі скоєнням правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав на те, що 18 березня 2012 року в м.Луганську рухаючись по вулиці Краснодонській, перед виїздом на перехрестя, він, згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України, уважно вивчив дорожню обстановку, а саме побачив мікроавтобус Газель, водій якого почав розворот на перехресті.

В звязку з тим, що відстань між його автомобілем і вище зазначеним транспортним засобом, була значною, він не створюючи будь-яких перешкод для руху, як транспортним засобам, так і пішоходам здійснив поворот праворуч.

Також позивач вказав на те, що при накладенні адміністративного стягнення, інспектором ДПС, не було враховано: характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Не було встановлено інспектором і майновий стан ОСОБА_1, а саме він ніде не працює. Сам утримує сімю, яка складається з матері та батька.

Вище наведені обставини, на думку позивача, є обґрунтованими підставами для скасування вище зазначеної постанови в частині накладення штрафу.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник УДАІ ГУМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнає, вказуючи на те, що 18 березня 2012 року, знаходячись в м.Луганську і рухаючись по вулиці Краснодонській, він перед виїздом на перехрестя, згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України, уважно вивчив дорожню обстановку, і не створюючи будь-яких перешкод для руху, як транспортних засобів, так і пішоходів виїхав на дане перехрестя.

Також з пояснень позивача встановлено, що при накладенні адміністративного стягнення, інспектором ДПС, не було враховано: характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Не було встановлено інспектором і майновий стан позивача. ОСОБА_1 на даний час безробітній. Сам утримує сімю.

Натомість представник відповідача, не обґрунтовуючи свою думку з приводу позовної заяви, а саме: чи визнає він позов, чи просить відмовити в задоволені позовних вимог, надіслав на адресу суду копії: висновку службового розслідування, пояснення ІДПС, копії постової відомості, які судом можуть трактуватися, лише як перевірка відповідності займаній посаді інспектора ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд, вивчивши відеозапис, який знаходиться на надісланому представником відповідача СD-диску встановив, що на початку здійснення повороту праворуч автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відстань від його автомобіля до мікроавтобуса Газель була значною. При цьому мікроавтобус лише починав розворот.

Таким чином, з відеозапису, судом не встановлено порушень правил дорожнього руху позивачем при здійсненні вище зазначеного маневру.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, і будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 19, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВС № 361148 від 18 березня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, в частині накладення адміністративного штрафу в розмірі 500 гривень, за скоєнням правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас