Справа № 804/19910/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Проммашредуктор” (далі за текстом – ТОВ „Проммашредуктор”) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом – ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська), в якому просило: визнати тпротиправними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої системи „Податковий блок”, зокрема, в підсистемі „Аналітична система” на підставі акту перевірки №3164/04-61-22-3/34228609 від 19.11.2014; зобов'язати ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відновити в автоматизованій інформаційній системі „Податковий блок”, зокрема, у підсистемі „Аналітична система”, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі вказаного акта пер6евірки, а також зобов’язати ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська вилучити з усіх податкових електронних баз даних інформацію, внесену на підставі вказаного акта перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „Проммашредуктор” в автоматизованій інформаційній системі „Податковий блок”, зокрема, в підсистемі „Аналітична система” на підставі акту перевірки №3164/04-61-22-3/34228609 від 19.11.2014

року. Зобов'язано ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відновити в автоматизованій інформаційній системі „Податковий блок”, зокрема, у підсистемі „Аналітична система”, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „Проммашредуктор” за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В частині відмови у задоволенні позову постанова суду не оскаржена.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції залишити без змін вказуючи на її законність та обгрунтованість.

Відповідно до частини 4 статті 196 ,частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлення №000578 від 06.11.2014 року та відповідно до наказу від 05.11.2014 року №1011, з урахуванням матеріалів податкової інформації від 26.09.2014 року №2699/7/26-52-22-04-17 ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Проммашредуктор” з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №3164/04-61-22-3/34228609 від 19.11.2014 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги пункту 187.1 статті 187, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ у розмірі 47 479,95 грн., в т.ч. за липень 2014 року на суму ПДВ у розмірі 44 089,95 грн., за вересень 2014 року на суму ПДВ 3 390,00 грн., та завищено податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 39 927,66 грн., в т.ч. у липні 2014 року на суму ПДВ у розмірі 39 927,66 грн.; частин 1 статтей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгу, вбачаються як такі, що мають ознаки нереальності здійснених операцій.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Підстави проведення документальної позапланової перевірки визначені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань у разі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми податкових зобов'язань.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку від 05.12.2013 року №765 визначено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації. Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

Враховуючи наведене, коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником податку на додану вартість уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

При цьому у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача на відсутність коригування показників податкової звітності позивача, з огляду на те, що згідно витягу з роздруківки бази даних ДПІ податковим органом було змінено суми ПДВ, визначені позивачем у податкових деклараціях, по контрагентам ТОВ „Проммашредуктор”, які зазначені в акті перевірки у спірному періоді.

Так, в даному випадку відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав, відповідні зміни до бази показників податкових зобов'язань та податкового кредиту внесені податковим органом самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

З огляду на те, що акт перевірки не може бути підставою для внесення змін до податкової звітності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність здійснення податковим органом зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ „Проммашредуктор”.Оскільки такими діями для позивача створено негативні наслідки, то усунути їх можливо лише поновивши у згаданих системах даних показники, які він самостійно задекларував у податковій звітності.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вилучити з усіх електронних баз даних інформацію, внесену на підставі акту перевірки №3164/04-61-22-3/34228609 від 19.11.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пункту 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби України 31.07.2014 року № 22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Враховуючи наведене, внесення до інформаційних баз податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко