Справа № 826/20972/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2014 року № 826/20972/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 29 січня 2014 року.

У судове засідання 29 січня 2014 року з'явилась позивач та її представник. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив та не надав документи, витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача матеріали планової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 28 листопада 2013 року №635/26-52-17-01/НОМЕР_1 та податкові повідомлення - рішення від 13 грудня 2013 року №, №, а також акт №1047/26-55-22-01/38291281 від 06 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Группа А» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «УПІ» (), ТОВ «МПС» (), ТОВ «Омбріна» (), ТОВ «Новікон трейд» () за 2012 рік та ТОВ «УПІ» () за січень 2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві матеріали планової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 28 листопада 2013 року №635/26-52-17-01/НОМЕР_1 та податкові повідомлення - рішення від 13 грудня 2013 року №, №, а також акт №1047/26-55-22-01/38291281 від 06 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Группа А» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «УПІ» (), ТОВ «МПС» (), ТОВ «Омбріна» (), ТОВ «Новікон трейд» () за 2012 рік та ТОВ «УПІ» () за січень 2013 року.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк для виконання ухвали протягом трьох днів, з дати її отримання.

3. Обов'язок по наданню доказів покласти на начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

4. Попередити начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 КАС України у разі невиконання вимог суду, а також про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та про кримінальну відповідальність за невиконанню судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко