Справа № 299/569/15-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Справа № 876/3434/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівсько районного суду Закарпатської області від 26.02.2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, Виноградівського бюро технічної інвентаризації про неправомірні дії щодо видачі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року позивач звернувся з вказаним вище позовом до суду та просив визнати свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок в смт. Королево по вул. Першотравневій, 8 невідповідним. Просив зобовязати відповідачів, селищну раду та Виноградівське бюро технічної інвентаризації виправити допущену помилку шляхом внесення у свідоцтво на право особистої власності житлового будинку в смт. Королеві вул. Першотравнева, 8 членів сімї. Також просить відшкодувати йому заподіяну відповідачами матеріальну шкоду, яка заподіяна умисним правопорушенням.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, Виноградівського бюро технічної інвентаризації про неправомірні дії щодо видачі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, її оскаржив позивач. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що порушує його права. Просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою позовну заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду,суд першої інстанції прийшов до висновку, про порушення позивачем строків звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки позивач просить скасувати свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 22.05.2001 року. З врахуванням того, що позивач отримав таке свідоцтво в червні 2001 року, що, на думку суду першої інстанції, є початком відліку періоду з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому адміністративний позов відповідно до ст.ст. 99, 100 суд першої інстанції залишив без розгляду.

З такими висновками колегія суддів не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім цього, згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Із змісту наведених правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обовязковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як субєкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Тобто, спір із субєктом владних повноважень буде належати до публічно-правового спору за умови коли такий субєкт (відповідач у справі) при прийнятті (вчиненні) оспорюваного рішення (дій, бездіяльності) діяв при виконанні владних управлінських функцій.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, субєктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Із матеріалів адміністративної справи та змісту адміністративного позову видно, що позивач просив визнати свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок в смт. Королево по вул. Першотравневій, 8 невідповідним і правопорушним. Зобовязати відповідачів, селищну раду та Виноградівське бюро технічної інвентаризації умисно допущене правопорушення виправити шляхом внесення в свідоцтво на право особистої власності житлового будинку в смт. Королеві вул. Першотравнева, 8 співвласниками дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 Юрієвича

Матеріалами справи, а саме свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 22.05.2001 року посвідчується, що жилий будинок, який розташований в селищі Королевопо вул. Першотравнева. 8 в цілому належить ОСОБА_1 на праві особистої власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Королевської селищної ради народних депутатів № 51 від 17.05.2001 року.

Із реєстрованого запису на документі про право власності встановлено, що даний жилий будинок в цілому зареєстровано в бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу № 7 за реєстровим № 1293 від 02.06.2001 року.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що на час звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом оскаржене рішення уже закінчило свою дію фактом його повного виконання.

Крім цього, із змісту адміністративного позову видно, що позивач звернувся до суду з позовом з приводу порушення свого права, що виникає із цивільних правовідносин і фактично оспорює видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що відображена, зокрема, в постанові від 01 жовтня 2013 року у справі № 21 228а13.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень та для всіх судів України при застосуванні норм права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ст. 41, 160 ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Виноградівсько районного суду Закарпатської області від 26.02.2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі 299/569/15-а скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_4