Справа № 813/3832/13-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 876/10186/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Комп'ютерна швидка допомога" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ПП "Комп'ютерна швидка допомога" 18.05.2013 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 №.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 14.06.2012 р. №.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги за апеляційною скаргою обгрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови судом не взято до уваги акт ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012 р. №82/23-2/35044256 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Агростройперспектива». Із вказаного акту видно, що у ТзОВ «Агростройперспектива» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості у зв'язку з чим видно, що проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Таким чином, апелянт зазначає, що перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТзОВ «Агростройперспектива» і контрагентами та юридичну дефектність первинних документів.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Комп'ютерна швидка допомога" з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ "Агростройперспектива" за період з 01.06.2011 р. по 31.09.2011 р. складено акт № 1067/15-40/30823880 від 29.05.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Комп'ютерна швидка допомога" п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 XІV (із внесеними змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 р. №88, не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТзОВ "Агростройперспектива"; завищення суми податкового кредиту в Деклараціях з ПДВ за червень 2011 року в сумі 1450,00 грн., за липень 2011 року в сумі 1420,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 2117,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 3248,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 р. № , яким визначено ПП "Комп'ютерна швидка допомога" грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 9592,25 грн., з яких 7895 грн. сума зобов'язання за основним платежем, 1697,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено твердження, що господарські операції між ПП "Комп'ютерна швидка допомога" та ТзОВ "Агростройперспектива" не відбувались, натомість, позивачем представлено належні докази на підтвердження дотримання норм податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно з п. п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи товари/послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХГУ обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи ( на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов»язкові реквізити, як: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи видно, що між ПП «Комп'ютерна швидка допомога» (Покупець) та ТзОВ «Агростройперспектива» (Постачальник) укладено договір від 30.06.2011 р. №0630 на поставку ТМЦ (кріпильного елемента, кінцевої заглушки, блоку живлення, монтажної ленти, конфігурування програми «Бухгалтерія 7.7», катріджів Samsung, DVD-RW дисків, материнської плати Asus, паперу А-4, DVD-RW дисків.

Також, укладено договір від 01.07.2011 pоку № 1 5/07 про надання послуг у сфері автоматизації.

Реальність виконання договорів підтверджується: рахунками-фактурами: №063003 від 30.06.2011 року, №072904 від 29.07.2011 року, №083006 від 30.08.2011 року, №093013 від 01.09.2011 року, № 093014 від 30.09.2011 року, накладними №063001 від 30.06.2011 року, №072904 від 29.07.2011 року, №083306 від 30.08.2011 року, №093014 від 30.09.2011 року, копіями податкових накладних: №100 від 30.06.2011 року, №467 від 29.07.2011 року, №446 від 30.08.2011 року, №503 від 30.09.2011 року, № 506 від 30.09.2011 року, акт №093013 від 30.08.2011 року, копіями посвідчень про відрядження, копіями банківських виписок.

Виходячи з вищенаведеного, що не спростовано податковим органом. судом першої інстанції правильно встановлено, що первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на акт ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012 року №82/23-2/35044256 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Агростройперспектива", оскільки з матеріалів справи видно, що даний акт оскаржений в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 17.05.2012 року у справі №2а/0470/3537/12 та винесена постанова про задоволення позову ТзОВ "Агростройперспектива" до ДПІ в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, якою визнано незаконними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська під час проведення зустрічної звірки, та висновки щодо нікчемності правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростройперспектива" та його контрагентами, викладені в акті № 82/23-2/35044256 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Агростройперспектива" () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень, липень, серпень, вересень 2011 року" від 17.01.2012 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростройперспектива" по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року постанову від 17.05.2012 року у справі №2а/0470/3537/12 залишено без змін.

В контексті наведеного слід зазначити, що висновок податкового органу про «нереальність» проведення господарських операцій між «Агростойперспектива» і контрагентами є необґрунтованим.

Крім того, на момент укладення угод та їх виконання, позивач та його контрагенти були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності відповідачем не надано.

Позивач надав належні та допустимі суду докази на підтвердження того, що господарські операції носили реальний характер, послуги були виконані належним чином, які в свою чергу оплачені.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту та представлено належні докази на підтвердження дотримання норм податкового законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі №813/3832/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук