Справа № 2а-135/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-135/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Ковалів A.B.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора державної патрульної служби Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування своїх вимог вказує, що 21 березня 2010 року інспектор Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_4 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки здійснив обгін транспортного засобу, який зупинявся на узбіччі, оглядовість даної ділянки дороги не була обмежена крутим поворотом, відповідач при скаладанні протоколу не запросив свідків, постанову по справі виніс у його відсутності, а проставлений на примірнику постанови підпис йому не належить. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що в той день повертався додому, рухаючись в колоні автомобілів. Транспортний засіб, що рухався попереду зТхав на узбіччя, тому переконавшись в безпечності маневру, об'їхав вказаний автомобіль, після чого був зупинений працівником міліції. Зі складеним протоколом був незгідний, про що у ньому і зазначив, та просив записати в протокол свідком пасажира свого автомобіля ОСОБА_5, проте державтоінспектор, який складав протокол, відмовив йому в цьому. Працівник міліції не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, на жодному документі він не підписувався, постанова по справі винесена у його відсутності, а проставлений на примірнику постанови підпис насправді йому не належить.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки на судових повістках (а.с.10,15).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_4 21 березня 2010 року винесено постанову AT № 046068 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 21 березня 2010 року об 18 год. 00 хв. в смт.Делятин по вул. Свободи, Надвірнянського району, керуючи автомобілем Тойота Камри, д.н. AT 7377 AO здійснив обгін транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю, за що накладено штраф у розмірі 500 грн.

Ч.2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону.

Зокрема, в п.14.6»г» Правил дорожнього руху зазначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В п.1.10 цих правил дано визначення обмеженої оглядовості - як видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 04.08.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від відповідача будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_4 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і одним з основних джерел доказів.

В той же час поясненнями свідка ОСОБА_5 стверджується, що позивач здійснив обгін транспортного засобу, який зупинявся на узбіччі, в цей час дорога добре проглядалася і не було жодних перешкод для такого маневру.

Таким чином, наявні у справі докази (пояснення позивача, показання свідка) свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 5 липня 2010 року, отримавши повідомлення відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, що стало приводом для звернення до суду 14.07.2010 року.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_4 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_4 від 21 березня 2010 року АТ № 046068 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.