Справа № 2а-125/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-125/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

при секретарі судового засідання Латик В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Калуського возводу в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АТ № 149823.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування своїх вимог вказує, що 9 червня 2010 року інспектор ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки здійснив об'їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., не пересікаючи дорожньої розмітки. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній

заяві.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що в той день він перебував в автомобілі позивача, сидів поруч із водієм. В с.Голинь, Калуського району вантажний автомобіль, що рухався попереду з малою швидкістю, з'їхав на узбіччя дороги, даючи можливість обігнати його. Після цього ОСОБА_1об'їхав вказаний транспортний засіб, не пересікаючи при цьому роздільної смуги руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності (а.с.6).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 9 червня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АТ № 149823 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст. 122 КУпАП на основі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.10 року ВСІ № 048065.

Згідно даних матеріалів, ОСОБА_1 9 червня 2010 року о 12 год.20 хв. в с.Голинь, Калуського району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін пересікши суцільну лінію розмітки 1.1 та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожньої розмітки.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, шо в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 17.06.2010 р. від суб'єкта оскарження надійшло заперечення зі змісту якого вбачається, що «інспектор ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС області лейтенант міліції ОСОБА_4 не вийшов за межі своїх повноважень, так як під час несення служби виявив адміністративне правопорушення передбачене п.п.1.1 д 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.І КупАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення AT № 149823 та наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень».

Відповідно до п. 3.25 додатку №1 ПДР України, встановлено, шо забороняється обгін усіх транспортних засобів, в разі наявності дорожнього знаку «Обгін заборонено», крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше ЗО км/год.

В своїх поясненнях позивач та свідок вказували на те, що ОСОБА_1 здійснив об'їзд вантажного автомобіля, який рухався по обочині дороги зі швидкістю менше 30 км/год, не пересікаючи при цьому роздільної смуги руху.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідка, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем, оскільки ним не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_4 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

П О станов И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби Калуського взводу в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п»ятедсят п»ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 4 серпня 2010 року.