Справа № 480/2544/14-а
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2544/14-a
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 02 лютого 2015 року в місті Миколаєві в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Миколаївського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ПС1 № 414294 від 24.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, і накладення штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він не порушував вище зазначені правила, норми і стандарти, а постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства. Одночасно просив поновити строк подачі адміністративного позову, через те, що про наявність оспорюваної ним постанови він дізнався випадково під час виконавчого провадження.

До суду позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно. Письмових заперечень або пояснень щодо адміністративного позову не подав.

Вирішуючи клопотання в частині поновлення строку для подачі адміністративного позову, суд знаходить причини його пропуску позивачем поважними, оскільки останньому не було відомо про наявність оспорюваної ним постанови. Відтак цей строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 122 ч. 4 КАС України справа розглядається судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані докази суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 24.02.2014 року начальником ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено оспорювану постанову серії ПС1 № 414294, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно даної постанови позивач ОСОБА_1 21.02.2014 р. о 12.30 год. 62 км НКП Миколаїв-Ольшанське, Миколаївський район Миколаївської області, будучи відповідальною особою шляховим майстром, не виконав вимоги правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, обстежень залізничних переїздів 0151407 Корчине-Новоюріївка-Ольшанське. (а.с. 9)

Ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач не надав суду матеріали справи про адміністративне правопорушення або їх копії, а також будь-які інші докази, які б підтверджували правомірність спірної постанови.

Розглядаючи адміністративний позов, суд виходить з такого.

Так, ст. 140 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 140 ч. 1 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Одночасна ця норма є бланкетною, оскільки відсилає до інших нормативних актів. В порушення ж вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП в спірній постанові відсутнє посилання на відповідні нормативні акти, вимоги яких, на думку відповідача, було порушено позивачем.

Крім того виклад обставин правопорушення у постанові є не конкретним, поверховим і таким, що належно не формулює встановлені факти і склад адміністративного правопорушення.

З наявних матеріалів, які стосуються оспорюваної постанови, також не можливо визначити, чи є позивач посадовою особою, на яку поширюється дія ст. 140 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного оспорювана постанова не може залишатися в силі і підлягає скасуванню як протиправна з закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 414294 від 24.02.2014 року, винесену начальником ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 1020 грн. - скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

02.02.2015