Справа № 809/4150/15
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"30" жовтня 2015 р. Справа № 809/4150/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не зявився

представника третьої особи відділу містобудування та архітектури Калуської РДА: не зявився

представника третьої особи - ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_5

до ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспеції у Івано-Франківській області

третіх осіб відділу містобудування та архітектури Калуської РДА, ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування реєстрації №9 від 24.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, третіх осіб відділу містобудування та архітектури Калуської РДА, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації Інспекцією ДАБК в Івано-франківській області в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів декларації за № ІФ 9 від 24.10.2012 року про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 із будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель по вул.Шевченка в с.Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.117 КАС України шляхом зупинення дії державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель по вул.Шевченка в с.Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Дане клопотання мотивоване тим, що при передачі відділом містобудування та архітектури Калуської РДА замовникові ОСОБА_3 з питань будівництва індивідуального житлового будинку по вул.Шевченка в с.Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області проектної документації, а саме будівельного паспорта, встановлено порушення будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги Закону Україн "Про архітектурну діяльність". Таким чином, позивач вважає, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також зазначає про наявну очевидну протиправність дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представники позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримали. Просили суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 веде будівництво будинку без додержання вимог ДБН щодо 8-метрового відступу від сусідських будівель. Наразі відстань між будівлями позивача та ОСОБА_3 складає 1,6м.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечила, суду пояснила, що не вважає за доцільним зупинення дії державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки забезпечення позову вирішить дану справу по суті. Крім того, вказала, що законодавчо не закріплено зупинення дії реєстрації про початок виконання будівельних робіт. Також зазначила, що позивач не узаконила будівництво будівлі, відстань між якою та будівлею ОСОБА_3 складає 1,6 м, а тому її вимоги є передчасними.

Представник третьої особи відділу містобудування та архітектури Калуської РДА в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив. Пояснив, що будівництво ОСОБА_3 ведеться відповідно до отриманого будівельного паспорта і дозволу на будівництво. А зупинення дії реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт є фактично вирішенням справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно із ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч.3 ст.118 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 117 КАС України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_5 являється власником земельної ділянки по вул.Шевченка, 108 в с.Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, на якій збудовано житловий будинок та господарські будівлі.

Забудовником сусідньої земельної ділянки є гр.ОСОБА_3, яка на підставі поданого до Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель по вул.Шевченка в с.Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за №ІФ ІФ 9 від 24.10.2012 року, та будівельного паспорта здійснює будівництво будинку та господарських будівель.

В обґрунтування клопотання представники позивача послалися на лист ОСОБА_6 ДАБІ в Івано-Франківській області від 08.09.2015 року(у відповідь на скаргу ОСОБА_5М.), в якому вказано на порушення ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині недотримання ОСОБА_3 вимог щодо відстані між господарськими будівлями, яка становить 1,6м, а повинна становити 8м. (а.с.9).

В той же час як вбачається з пояснень представника відповідача ОСОБА_6 ДАБІ в Івано-Франківській області та не заперечується представниками позивача, у ОСОБА_5 відсутні і будівельний паспорт на господарську будівлю, збудовану її чоловіком у 1996 році, і правовстановлюючі документи на цю будівлю, відстань між якою та будівлею, що будується ОСОБА_3 на підставі будівельного паспорта, становить 1,6м.

За таких обставин, суд вважає доводи представників позивача щодо задоволення клопотання про забезпечення позову необґрунтованими, а забезпечення позову у такому разі буде ухваленням судом рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала в повному обсязі складена 04.11.2015р.