Справа № 810/5281/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 листопада 2015 року №810/5281/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Терлецької О.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Вишгородської районної партійної організації політичної партії Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про забезпечення позову за матеріалами адміністративної справи за позовом Вишгородської районної партійної організації політичної партії Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до Вишгородської міської виборчої комісії Вишгородського району Київської області про скасування протоколу, визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена особа позивача, посвідчення №3 від 08.10.2015

від відповідача: ОСОБА_2, голова комісії, посвідчення №1 від 26.09.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишгородська районна партійна організація політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" з позовом до Вишгородської міської виборчої комісії Вишгородського району Київської області, в якому позивач просить:

- скасувати протокол про результати виборів депутатів Вишгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 02.11.2015 Вишгородської міської виборчої комісії Київської області;

- визнати неправомірною бездіяльність Вишгородської міської виборчої комісії Київської області щодо незабезпечення публікації в друкованих засобах масової інформації або доведення до відома населення в інший спосіб не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів відомостей з протоколу від 29.10.2015;

- зобов'язати Вишгородську міську виборчу комісію Київської області забезпечити публікацію в друкованих засобах масової інформації або доведення до відома населення в інший спосіб визначених частиною 12 статті 86 Закону України "Про місцеві вибори" відомостей з протоколу про результати виборів депутатів Вишгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 29.10.2015.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Вишгородській міській виборчій комісії Київської області здійснювати публікацію даних з оскаржуваного протоколу від 02.11.2015 та інформувати про результати виборів на першому засіданні Вишгородської міської ради відповідно до протоколу від 02.11.2015 до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5281/158, призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні 04.11.2015 року та призначено розгляд клопотання про забезпечення позову в судовому засіданні 04.11.2015 року.

В судовому засіданні представник позивач підтримав подане клопотання та з урахуванням пояснень представника відповідача доповнив клопотання заявою про те, що в процесі судового розгляду було зясовано, що інформація з протоколу від 02.11.2015 передана для друку до газети «Вишгород» та газети «Слово», тому позивач вважає за необхідне доповнити своє клопотання проханням про заборону публікації вказаних даних з протоколу зазначеним виданням.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що 25.10.2015 відповідно до вимог статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» №595-VIII від 14.07.2015 було розпочато безперервне засідання Вишгородської міської виборчої комісії Київської області, яке завершилось 29.10.2015 о 18:30 год. підписанням протоколу про результати виборів депутатів Вишгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, однак 02.11.2015 о 19:40 год. відповідач знову провів засідання, на якому всі його члени знову підписали протокол про результати виборів Вишгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі.

Позивач зазначає, що обидва протоколи містять різні дані про кількість депутатських мандатів, отриманих Вишгородською районною організацією політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», а тому публікація даних протоколу від 02.11.2015, який є предметом оскарження в даній адміністративній справі, відповідно до вимог частини 12 статті 86 Закону №595, та інформування про результати виборів на першому засіданні Вишгородської міської ради відповідно до оскаржуваного протоколу призведе до порушень прав позивача в разі вирішення вказаного позову на його користь.

При цьому в судовому засіданні представник позивача зазначив, що оприлюднення результатів виборів в друкованих засобах масової інформації свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Також вважає, що очевидними є ознаки протиправності дій відповідача як суб'єкта владних повноважень по опублікуванню результатів виборів Вишгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі в місцевих друкованих засобах масової інформації, оскільки наслідки такої публікації стануть для позивача невідворотними та у разі задоволення позову позивач не зможе змінити опубліковані результати.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує та зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 88 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія повинна здійснити офіційне оприлюднення результатів виборів не пізніш як на пятий день з дня встановлення результатів виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації, а тому результати місцевих виборів оприлюднюються шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

Відповідач зазначає, що місцевим друкованим засобом масової інформації у місті Вишгород є газета «Вишгород», яка виходять раз на тиждень - по суботам, з друку забирається у пятницю зранку, оголошення приймаються до середи включно, а в екстрених випадках до обіду четверга. Представник відповідача зазначив, що 03.11.2015 копію протоколу комісії від 02.11.2015 в паперовому та електронному вигляді надано до редакції газети «Вишгород» та до районної газети «Слово», ще до наявності інформації про відкриття провадження у розглядуваній адміністративній справі.

Відповідач звертає увагу, що оскаржуваний протокол Вишгородської міської виборчої комісії Київської області від 02.11.2015 є протоколом про встановлення результатів виборів депутатів до Вишгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі з правильними даними, в той час як протокол від 29.10.2015 містив математичні помилки під час визначення сумарної кількості голосів виборців, поданих за місцеві організації політичних партій, що отримали пять і більше відсотків голосів виборців у пункті 15 протоколу від 29.10.2015 та кількості голосів виборців, необхідних для отримання одного депутатського мандата (виборча квота) у пункті 16 протоколу від 29.10.2015, що потягло неправильність у визначенні кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями політичних партій у багатомандатному виборчому окрузі у пункті 17 протоколу від 29.10.2015.

Тому, приймаючи до уваги встановлення комісією помилок та неможливість через це опубліковувати неправильні результати виборів згідно протоколу від 29.10.2015, комісія на засіданні 02.11.2015 виправила помилки шляхом підписання виправленого протоколу від 02.11.2015. Представник відповідача наполягав на тому, що скарг, зауважень як під час засідання комісії 29.10.2015, так і під час засідання комісії 02.11.2015 не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Рішенням Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року N 26-рп/2009 визнано неконституційною частину шосту статті 117 КАС України, з якої випливало, що суди не можуть уживати заходів забезпечення позову щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів. У зв'язку з цим суди не можуть застосовувати приписи цієї норми, оскільки вона втратила чинність (ч. 2 ст. 152 Конституції України).

Отже, суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Водночас необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Така правова позиція викладена у пункті 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом».

Суд зазначає, що предметом позову у розглядуваній справі є, зокрема, скасування протоколу про результати виборів депутатів Вишгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 02.11.2015 Вишгородської міської виборчої комісії Київської області.

Перевіривши обґрунтованість доводів заяви позивача про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

Список обраних депутатів відповідної ради публікується із зазначенням в алфавітному порядку прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назви місцевої організації партії, від яких обрано депутата (або позначки "Висунутий шляхом самовисування").

Відповідно до частини 2 статті 88 Закону України «Про місцеві вибори» офіційне оприлюднення територіальною виборчою комісією результатів виборів є підставою для звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости та прийняття рішення про припинення дії іншого представницького мандата особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» офіційне особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

Відповідно до частини 3 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» у п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави суду стверджувати про те, що офіційне оприлюднення результатів місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації є завершальною стадією виборчого процесу, після якого захист порушених прав особи стане неможливим.

При цьому саме офіційне оприлюднення результатів виборів є відповідно до статті 89 Закону України «Про місце вибори» визначальним фактом для проведення місцевою радою сесії про реєстрацію депутатів. Звідси у разі оприлюднення результатів виборів та реєстрації депутатів міської ради відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позовові стане неможливим.

До того ж суд приймає до уваги, що в матеріалах справи наявні два протоколи Вишгородської міської виборчої комісії Вишгородського району Київської області про результати виборів депутатів Вишгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 29 жовтня 2015 року та від 02 листопада 2015 року, в яких різними є відомості щодо визначення:

- сумарної кількості голосів виборців, поданих за місцеві організації політичних партій, що отримали пять і більше відсотків голосів виборців у пункті 15 протоколів, зокрема, у протоколі від 29.10.2015 така кількість складає 9985, а у протоколі від 02.11.2015 - 9540;

- кількості голосів виборців, необхідних для отримання одного депутатського мандата (виборча квота) у пункті 16 протоколів, зокрема, у протоколі від 29.10.2015 така кількість складає 294, а у протоколі від 02.11.2015 - 281.

Наявність різних даних у вказаних пунктах протоколів потягло за собою різні дані у визначенні кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями політичних партій у багатомандатному виборчому окрузі, у пункті 17 протоколів, зокрема у протоколі від 29.10.2015 кількість депутатських мандатів, отриманих Вишгородською районною в Київській області організацією партії «ОСОБА_3 Порошенка «Солідарність» складає 8 мандатів, а кількість депутатських мандатів, отриманих Вишгородською районною організацією політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» - 3 мандати, в той час як такі відомості в протоколі від 02.11.2015 мають інші дані, зокрема, Вишгородська районна в Київській області організація партії «ОСОБА_3 Порошенка «Солідарність» отримала 9 мандатів, а Вишгородська районна організація політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» - 2 мандати.

Приймаючи до уваги, що до ухвалення рішення в адміністративній справі суд не може заздалегідь вважати правильними відомості того чи іншого протоколу, в той час як відомості щодо кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями політичних партій у багатомандатному виборчому окрузі, є суттєвими, суд вважає, що оприлюднення результатів місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі є передчасним, а отже клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги наведені представником відповідача в судовому засіданні відомості про те, що 03.11.2015 копію протоколу комісії від 02.11.2015 в паперовому та електронному вигляді подано до редакції міської газети «Вишгород» та до районної газети «Слово», суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у спосіб, який унеможливить друк відповідних місцевих видань, які вже отримали від виборчої комісії копію протоколу від 02.11.2015 для друку, так і оприлюднення результатів виборів згідно протоколу від 02.11.2015 іншими місцевими друкованими засобами масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Вишгородської районної партійної організації політичної партії Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити місцевим друкованим засобам масової інформації на території міста Вишгорода та Вишгородського району Київської області офіційно опубліковувати результати виборів депутатів Вишгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, викладені у протоколі Вишгородської міської виборчої комісії Вишгородського району Київської області від 02 листопада 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

3. Покласти на відповідача обовязок довести до відома місцевих друкованих засобів масової інформації на території міста Вишгорода та Вишгородського району Київської області про зміст цієї ухвали.

Виконання ухвали суду про забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня її проголошення.

Судді Кушнова А.О.

ОСОБА_4

ОСОБА_5