Справа № 2-а-172/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-172/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ДА1 Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дізнання ДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 094005 від 03 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2010 року інспектором дізнання ДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 094005 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 03.02.2010 року о 16 годині 15 хвилин у м. Нова Одеса по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» правил Дорожнього руху.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 03 лютого 2010 року він рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1 в м. Нова Одеса, разом з ОСОБА_3. Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував та не здійснював обгону жодного транспортного засобу. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 094005 від 03 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази позивача та стверджував, що останній не порушував Правил дорожнього руху та не здійснював обгону жодного транспортного засобу по вул. Леніна в м. Нова Одеса.

В судове засідання представник субєкта владних повноважень - інспектор дізнання ДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та постанови від 03 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), 03.02.2010 року о 16 годині 15 хвилин у м. Нова Одеса по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» правил Дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2010 року ОСОБА_1 рухався на

своєму автомобілі з пасажиром, який являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП

та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про

адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом

Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС зясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 10.В. містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 094005 від 03 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 094005 від 03 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Керуючись ст.ст. 11. 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ДАІ Новоодеськогорайону УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 094005 від 03 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4