Справа № 610/3501/15-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №610/3501/15-а
Провадження №2-а/610/111/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмін. практики ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області - Дирдіна Анатолія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №234332, винесеної 21.08.2015 року інспектором з адмін. практики ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області - Дирдіним А.О., про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що згідно вказаної постанови, він 27.06.2015 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки РЕНО МЕГАН, номерний знак НОМЕР_1, на 517 км дороги Київ-Харків-Довжанський не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. Правил дорожнього руху України «Напрямок руху по смугам».

Напрямок руху був до стаціонарного посту ДАІ, де його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він не виконав вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.16. ПДР, та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №866556. Позивач вказує, що не порушував Правил дорожнього руху. Із протоколом він не погодився, зробивши у протоколі відповідний запис. Інспектор ДАІ не зважив на його пояснення, доказів невиконання ним вимог вказівного знаку не надав, спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки не застосував, свідків у протоколі не зазначив.

Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає обставинам справи та вимогам закону. В порушення норм ст.268 КУпАП його не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та про винесену постанову. Копія постанови на його адресу не надходила.

Про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо лише 24.10.2015 року - після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, і він звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2015 року відповідно до ч.1 ст.157 КАС України провадження у цій справі закрито в частині позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що заперечує проти задоволення позову.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №866556, складеного 27.06.2015 року інспектором ДПС РДПС по обслуговуванню поста №3 пр-ком міліції Бєланом В.В., вбачається, що 27.06.2015 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, на 517 км дороги Київ-Харків-Довжанський не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. Правил дорожнього руху України «Напрямок руху по смугам», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Відомостей про свідків правопорушення у протоколі не зазначено. Протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не згоден із протоколом (а.с.4).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №234332 від 21.08.2015 року, складеної інспектором з адмін. практики ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області - Дирдіним А.О., на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення 27.06.2015 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5). Постанова не містить відомостей про роз'яснення ОСОБА_1 положень статей 307, 308, а такаж права, передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП, про отримання копії постанови. Про це свідчить відсутність його підписів у постанові.

У постанові зазначено, що її копію надіслано рекомендованим листом 26.08.2015 року, однак даних про відправку постанови матеріали справи не містять.

Постановою ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 06.10.2015 року відкрито виконавче провадження (ВП №48933332) з виконання постанови ВДАІ №234332 від 21.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 510,00 грн. штрафу (а.с.6).

Тому доводи позивача про обізнаність з оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від працівників ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області 24.10.2015 року є слушними, зважаючи на недоведеність протилежного.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять сукупності об'єктивних доказів, передбачених ст.251 КУпАП (пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо), вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, викладене, на думку суду, безумовно свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що викладені у позовній заяві доводи позивача, не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 цього Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10-11, 18, ч.2 ст.71, 158-170, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з адмін. практики ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області - Дирдіна Анатолія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №234332, винесену 21.08.2015 року інспектором з адмін. практики ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області - Дирдіним Анатолієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Мотивована постанова складена 06.11.2015 року.

Суддя