Справа № 2-а-5723/11
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5723/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 077442 по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що при винесенні постанови відповідачем не було доведено його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що 26 травня 2011 року рухаючись в м. Луцьк по просп. Соборності їхав на дозволений сигнал світлофора на перехресті, не виїхав в поміченому напрямку. Вважає, що він не порушував ПДР, а тому протокол на нього складено не правомірно, оскільки на пішохідному переході були пішоходи, які переходили дорогу і він їх пропускав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенні спору по суті, судом встановлено.

07 квітня 2011 року інспектором взводу РР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України м. Луцьк було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 147617.

26 травня 2011 року начальником ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВК1 № 077442 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 16.8 ПДР України.

Як зазначено у вищевказаній постанові, 07 квітня 2011 року, о 12 год. 28 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд транспортер, державний номер НОМЕР_1, в м. Луцьк по просп. Соборності їхав на дозволений сигнал світлофора на перехресті, не виїхав в поміченому напрямку.

Згідно постанови серії ВК1 № 077442 від 26 травня 2011 року винесеної начальником ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 16.8 ПДР України, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2011 року, о 12 год. 28 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд транспортер, державний номер НОМЕР_1, в м. Луцьк по просп. Соборності їхав на дозволений сигнал світлофора на перехресті, не виїхав в поміченому напрямку, оскільки він міг створити небезпеку для руху пішоходів, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу. З урахуванням цього не можна вважати, що ОСОБА_1 порушив ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме п. 16.8 ПДР України.

Крім того, начальником ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 було не враховано вимоги чинного законодавства щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: не відібрано пояснень у свідків, які були учасниками дорожнього руху; не було відібрано письмових пояснень і зауважень щодо змісту постанови, не розяснено процесуальні права. ОСОБА_1 взагалі був відсутній при складанні постанови і був позбавлений можливості подати свої заперечення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Суд також бере до уваги, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВК1 № 077442 від 26.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.