Справа № 11461/11/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. № 2а- 11461/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Золотаренко А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові питання про заміну відповідача у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Держаної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась фізична особи - підприємець ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Держаної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Держаної податкової служби від 12 травня 2011 року № НОМЕР_1 про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 1503279,86 грн. за основним платежем - 1202623,89 грн. та за штрафними (фінансовими)санкціями (штрафами) - 300655,97 грн.

Під час судового розгляду справи постало питання про заміну Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Держаної податкової служби, у звязку із тим, що первісного відповідача по справі було припинено та її правонаступником є Основ'янська обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, що підтверджується копією довідки АВ №505132 від 09.07.2013 р.

Повноваження представника відповідача - Основ'янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області підтверджується довіреністю від 26.08.2014 р. № 4938/7/20-38-10-11, підписаною її начальником ОСОБА_4.

Представники сторін в судовому засіданні проти заміни сторони правонаступником не заперечували.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити попереднього відповідача - Основянську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на правонаступника - Основ'янську обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.