Справа № 301/2153/15-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2153/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Закарпатській області Попович Михайла Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до старшого сержанта міліції взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Закарпатській області Попович Михайла Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 126903 від 15.07.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2015 року близько 22.15 години позивач на 52 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не горіла лампочка лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не визнає, так як жодних порушень Правил дорожнього руху України він не допустив і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно пункту 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху заборонена експлуатація транспортного засобу, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, проте у відповідності до пункту 31.5 зазначених ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З урахуванням вищенаведеного та те, що позивачем у даному конкретному випадку не були порушені вимоги п.1.5 ПДР, виявлені несправності усунуто, не створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, не завдано жодної шкоди, у його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, при винесені спірної постанови відповідачем порушено права позивача, передбачені ст. 268 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме справа була розглянута у його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості давати пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів.

Просив суд постановити рішення, яким поновити пропущений ним із поважних причин строк оскарження постанови серії ПС2 № 126903 від 15.07.2015 року, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а. с. 13).

Відповідач Попович Михайло Васильович в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. 12). В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ПС2 № 126903 від 15.07.2015 року(а. с. 4) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 22.06.2015 року близько 22.15 години ОСОБА_1 на 52 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не горіла лампочка лівої фари в режимі ближнього світла,чим порушив п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 99 ч. 2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 17.10.2015 року, тому строк на оскарження пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б керування позивачем автомобілем, у якого не горить лампочка лівої фари у режимі ближнього світла, а також вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні спірної постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, відповідачем не надано доказів і не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ПС2 № 126903 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 від 15.07.2015 року.

Постанову серії ПС2 № 126903 від 15 липня 2015 року старшого сержанта міліції взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Закарпатській області Попович Михайла Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар