Справа № 813/5357/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року № 813/5357/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Шугало С.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ) звернулася до Львівського окружного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФО-П ОСОБА_3Л.), в якому просить стягнути податковий борг у сумі 121900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує податковий борг внаслідок несплати податкових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 100072,02 грн та по податку на додану вартість у сумі 21827,98 грн. Оскільки відповідач самостійно не погашає податковий борг, просить стягнути такий у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що в рамках даного касаційного провадження відповідачем було подано до Вищого адміністративного суду України клопотання про зупинення виконавчого провадження. Стверджує, що передчасне стягнення суми податкового боргу завдасть істотної шкоди правам та інтересам відповідача. Зокрема, позивач - ФОП ОСОБА_3 є значним платником податків у м. Дрогобич, використовує найману працю, однак, наразі має проблеми із поверненням дебіторської заборгованості від контрагентів покупців та споживачів послуг. Відтак, сплата донарахованих податковим органом податкових платежів в даний момент (до вирішення питання про зупинення виконання рішень у BACУ та стягнення боргів із покупців) може призвести до негативних наслідків у господарській діяльності позивача аж до припинення виробництва.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на адміністративний позов та просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.08.2015 року.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 20.07.2011 року № 859/29-030 ФО-П ОСОБА_3 узятий на облік як платник податків у ДПІ у м. Трускавці 07.12.20014 року № 545.

Податковий борг відповідача відповідно до довідки Дрогобицької ОДПІ від 26.08.2015 року № 1745/2300 становить 121900,00 грн, у тому числі:

1) податок з доходів фізичних осіб у сумі 100072,02 грн (з них за основним платежем 85251,81 грн, пеня 14820,84 грн);

2) податок на додану вартість в сумі 21827,98 грн (з них за основним платежем 18685,11 грн, пеня 3192,04 грн).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість у ФО-П ОСОБА_3 з податку з доходів фізичних осіб складають податкові зобовязання, нараховані ДПІ у м. Трускавці у звязку з порушенням податкового законодавства згідно податкового повідомлення рішення форми "Р" від 06.09.2012 року № НОМЕР_1, згідно з яким на підставі акту перевірки від 28.08.2012 року № 24/17-2/НОМЕР_2, відповідачу збільшено суму грошового зобовязання на суму 87724,55 грн (з них за основним платежем 70179,64 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 17544,91 грн);

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість у ФО-П ОСОБА_3 по податку на додану вартість складають податкові зобовязання, нараховані ДПІ у м. Трускавці у звязку з порушенням податкового законодавства згідно податкового повідомлення рішення форми "Р" від 06.09.2012 року № НОМЕР_3, згідно з яким на підставі акту перевірки від 28.08.2012 року № 24/17-2/НОМЕР_2, відповідачу збільшено суму грошового зобовязання на суму 35730,75 грн (з них за основним платежем 26443 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 927075 грн).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися ФО-П ОСОБА_3Л

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року у справі № 2а-9481/125/1370 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в м. Трускавці Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в м. Трускавці Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи Дрогобицька ОДПІ виставила відповідачу податкову вимогу форми Ф від 20.02.2015 року № 34-13 на загальну суму 102950,61 грн, яку вручено платникові податків.

Зазначена податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржена, узгоджена сума податкового зобовязання до бюджету не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу, а відтак підлягає стягненню з відповідача.

У добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим же Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 121900,00 грн є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 121900,00 грн є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами і підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 КАС України, суд

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. І. Мазепи, 19/30, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 121900 (сто двадцять одна тисяча девятсот) гривень.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 04.11.2015 р.