Справа № 488/5934/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5934/13-а
Провадження № 2-а/488/23/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із даним адміністративним позовом до відповідача Інспекції ДАБК у Миколаївській області, в обґрунтування якого вказала, що вона є директором ТОВ «Соняшниковий світанок», і своїм листом від 17.10.2013 р. відповідач повідомив підприємство про проведення позапланової перевірки. При цьому вказаний лист не містив передбачених законодавством підстав, які б давали відповідачу право проводити позапланову перевірку підприємства, а тому ТОВ «Соняшниковий світанок» повідомило відповідача про відмову у проведенні позапланової перевірки. Після цього відповідач склав акт від 28.10.2013 р. про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК у Миколаївській області на обєкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

В подальшому відповідач 28.10.2013 р. склав приписи № 246 та № 721 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у яких зазначив, що за результатами позапланової перевірки (яка фактично не проводилась), встановлено недопущення посадових осіб інспекції для проведення позапланової перевірки, та ненадання копій документів для здійснення такої перевірки.

Не зважаючи на те, що строк виконання приписів не закінчився, відповідач склав протоколи про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 р. за порушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивачки та відносно ТОВ «Соняшниковий світанок».

Після цього відповідач виніс постанову від 06.11.2013 р. за № 739 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-2 КУпАП, згідно якої на неї був накладений штраф у розмірі 6 800 грн.

Позивачка у своєму позові просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у адміністративній справі через те, що позапланова перевірка, яку намагався провести відповідач, не мала передбачених законом підстав, а тому в діях позивачки як директора ТОВ «Соняшниковий світанок», відсутній склад правопорушення, що передбачений ч.2 ст. 188-2 КУпАП.

У судове засідання по справі позивачка не зявилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення, в яких підтримала позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та заперечувала проти його задоволення через те, що позивачка була правомірно притягнена до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені у оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури, додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є директором ТОВ «Соняшниковий світанок», яке є субєктом містобудівної діяльності.

Листом № 7/14-5542-13 від 17.10.2013 р. відповідач повідомив вказане підприємство і позивачку, як його директора, про проведення позапланової перевірки. Натомість позивачка направила відповідачу листа за № 99 від 21.10.2013 р. про відмову у проведенні позапланової перевірки, мотивувавши це відсутністю передбачених законом підстав для її проведення. Про недопущення посадових осіб до перевірки посадовою особою відповідача був складений акт від 28.10.2013 р.

Цього ж дня був виданий припис № 721 із вимогою забезпечити посадовим особам відповідача доступ на обєкт для проведення перевірки, із копії якого (а.с. 7) вбачається, що про результати розгляду даного припису позивачка була зобовязана повідомити відповідача у строк до 18.11.2013 року.

У цей же день 28.10.2013 р., відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, копія якого була направлена позивачці рекомендованим листом, про що в матеріалах даної справи є відповідні докази.

Постановою № 739 від 06.11.2013 р. позивачка ОСОБА_4 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, згідно якої на неї був накладений штраф у розмірі 6 800 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній позивачкою постанові зазначено, що позивачкою порушено п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р. (далі Порядок), згідно якого, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім цього, пунктом 7 Порядку визначено підстави для проведення позапланової перевірки, серед яких зокрема, передбачено - вимогу правоохоронних органів про проведення перевірки, та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства . Однак лист № 4219 від 24.09.13 р. з УД СБЕЗ в Миколаївській області, на який посилається відповідач як на підставу проведення позапланової перевірки, суд знаходить таким, що не є підставою для проведення позапланової перевірки у розумінні п. 7 Порядку.

Між тим, із п.1 Порядку (зі змінами, внесеними Постановою КМ N 148 від 27.02.2012 р.) вбачається, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Із копії Декларації про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 17), та Декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 27) вбачається, що ТОВ «Соняшниковий світанок» відноситься до ІІ категорії складності. Доказів, які б це спростували відповідач суду не надав, та не обґрунтував підстав застосування до спірних правовідносин даного Порядку. Тим більше, що в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності було проведено без належних правових підстав, а тому оскаржувана нею постанова № 739 від 06.11.2013 р. підлягає скасуванню.

Що ж до вимог позивачки про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає необхідним відмовити в цій частині позовних вимог через те, що рішення про закриття провадження у адміністративній справі може бути прийнято посадовою особою (органом), який розглядає справу в порядку ст. 284 КУпАП. Згідно ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 171-2; 179; 185; 208; 209; 212; 214-215 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 739 від 06.11.2013 р., винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КупАП скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Селіщева