Справа № 2-а/0606/36/2011
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

ДО

УДАІ УМВС України в Житомирській області про

скасування постанови АМ№ 196221 про накладання адміністративного стягнення від 05.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 05 січня 2011 року інспектором АП відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Володарсько-Волинського району та автотехнічної інспекції смт. Володарськ-Волинський при УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АМ №196221, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень. У мотивувальній частині постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд). Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №196221 від 05 січня 2011 р. є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства та відповідно підлягає скасуванню у судовому порядку. Так, дійсно він 26 листопада 2010 р. керував автомобілем марки ВАЗ 2107, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. О 19 год. ЗО хв. він був зупинений інспектором ДПС Червоноармійського ДАІ молодшим лейтенантом ОСОБА_3 який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АМ №103949 де зазначив, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом з несвоєчасно пройденим державним технічним оглядом. Будь-які його пояснення та заперечення з приводу даного адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3 взяті до уваги не були та відповідно не були відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. 17 листопада 2010 року він отримав довіреність від власника автомобіля марки ВАЗ 2107, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на право розпорядження даним автомобілем. Місцем обліку даного автомобіля є Києво- Святошинський МРЕВ. Тому державний технічний огляд необхідно було проходити саме там. 26 листопада 2010 року, коли це стало можливим він їхав за технічним талоном, який вже було виготовлено. Таким чином, фактично державний технічний огляд було здійснено у можливі мінімальні строки з дня отримання довіреності на розпорядження даним автомобілем.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АМ №196221 від 05 січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 17.11.2010 року він у громадянина ОСОБА_4 отримав довіреність на право керування автомобілем НОМЕР_2 і при цьому власник запевнив, що технічний огляд він пройшов, однак за відсутності бланків талонів у ДАІ на автомобілі відсутній талон про проходження технічного огляду і власник завірив надати йому талон пізніше.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направия, причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Диспозиція ст.121 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

Пункт 31.3.б правил дорожнього руху України забороняє водіям керувати транспортним засобом, якщо вони не пройшли державний технічний огляд, або не мають талона про його проходження.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2010 року на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 121 ч. 1 КУпАП, який керував автомобілем НОМЕР_2 з несвоєчасно пройденим технічним оглядом та 05.01.2011 року постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В обґрунтування своїх показів позивач надав суду талон про проходження державного технічного огляду на автомобіль НОМЕР_2 датою проведення технічного огляду 03.12.2010 року.

Із цього слідує, що 26.11.2010 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 не мав талона про проходження технічного огляду на автомобіль та не надав його працівникам ДАІ.

Позивачу судом надавався строк для надання доказів, які підтвердили б проходження автомобілем НОМЕР_2 технічного огляду до 26.11.2010 року власником (наявність талону, сплату квитанцій, перевірка технічного стану автомобіля у 2010 році), однак позивач доказів не надав, не ставив питання перед судом про витребування даних доказів за місцем проходження технічного огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що 26.11.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 157-160, 163 КАС України, ст. 121 ч. 1 КУпАП, п.ЗІ.З.б Правил дорожнього руху України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови AM № 196221 від 05.01.2011 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5