Справа № 2а-31/11
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2А- 31
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 8 лютого 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с.Біловодськ Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 210055 в справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просив позов розглянути за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 210055 в справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2010 року, винесеної ІДПС ОСОБА_2 витікає, що вказаної дати, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, скоїв зупинку на тротуарі, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

З позовної заяви вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку на тротуарі на вул.Новікова с.Біловодськ Луганської області.

Але при цьому він здійснив її по вимозі співробітника ДАІ.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач не пропустив пішохода на нерегульованому перехресті не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показаннями, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача.

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 22, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 210055 в справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 частиною 1 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський