Справа № 826/8704/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8704/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Транс Інвест» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Транс Інвест» до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати Транс Інвест» (далі - Позивач, ТОВ «Карпати Транс Інвест») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами (далі - Відповідач, Держцінінспекція) про визнання незаконним та скасування рішення від 12.08.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2015 року позовну заяву повернуто Позивачу у зв'язку з тим, що останнім не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 08.06.2015 рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наголошуючи на тому, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі не було взято до уваги факт пошкодження квитанції про сплату судового збору у приміщенні суду з незалежних від Позивача причин.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

При винесенні ухвали від 08.06.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було у встановлений строк виконано вимоги ухвали від 14.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Постановляючи ухвалу від 14.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, що підтверджується актом від 12.05.2015 року №237 (а.с. 85). Крім того, судом було встановлено строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали від 14.05.2015 року Позивачем 02.06.2015 року було направлено на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва заяву в порядку усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що безумовним доказом сплати ТОВ «Карпати Транс Інвест» судового збору був оригінал квитанції АТ «Ощадбанк», приклеєний до першої сторінки позову, а факт її направлення підтверджується копією опису вкладення у цінний лист.

Водночас, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, як того вимагалося судом першої інстанції, Позивачем надано не було, що й стало підставою для постановлення ухвали від 08.06.2015 року про повернення позовної заяви. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2015 року у встановленому процесуальним законом порядку оскаржена не була, у зв'язку з чим підлягала обов'язковому виконанню.

Крім іншого, судовою колегією враховується, що в ухвалі від 14.05.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва вимагалося від Позивача надати докази сплати судового збору за поданням вказаного позову до суду.

Зі змісту наявного у матеріалах справи корінця квитанції (а.с. 26) вбачається, що оплата коштів здійснювалася в Головному управління Ощадбанку по м. Києву та області, тобто через банківську установу.

Так, відповідно до п. 24.7 ст. 24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки, агенти банків та учасники платіжних систем, які приймають готівку (у тому числі за допомогою платіжних пристроїв) для подальшого її переказу, зобов'язані, зокрема, видати після здійснення операції (у тому числі за допомогою платіжного пристрою) касовий документ (квитанцію/чек тощо), який відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань ведення касових операцій банками України містить усі обов'язкові реквізити касового документа; забезпечити створення архівів електронних документів (збереження інформації про прийняту готівку, реєстри тощо) та контроль за їх цілісністю, захист цих документів (у тому числі криптографічний) під час їх зберігання та передавання від платіжних пристроїв до системи автоматизації банку відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.

Приписи пп. 2.24 затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 року №22 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначають, що списання коштів (і в повній, і в частковій сумі) з рахунку платника здійснюється на підставі примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в банку платника.

На вимогу клієнта банк надає довідку про виконання (часткове виконання) платіжної вимоги, що підписується уповноваженою/ими особою/ами, або примірник підписаної нею/ними платіжної вимоги, на підставі якої здійснено оплату.

Інші примірники розрахункового документа, але не менше ніж один (за винятком розрахункових чеків), банк передає платнику.

Умови (строки, періодичність тощо) передавання розрахункових документів, у тому числі електронних розрахункових документів, що підтверджують списання/зарахування коштів з/на рахунків/и клієнтів банку або підтверджують прийняття документів на інкасо та інших документів, визначаються в договорах банківського рахунку клієнтів з урахуванням вимог цієї Інструкції.

З наведеного випливає, що банківська установа зобов'язана зберігати інформацію про здійснені особою платежі, у зв'язку з чим клієнт (Позивач) має право отримати дублікат квитанції про сплату судового збору або інший документ, що підтверджує перерахування коштів на визначений для сплати судового збору рахунок.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду про необхідність повернення позовної заяви ТОВ «Карпати Транс Інвест» оскільки останнє у встановлений рішенням суду строк недоліки позовної заяви не усунуло.

Посилання Апелянта на те, що складений Окружним адміністративним судом м. Києва акт від 12.05.2015 року №237 про відсутність серед поданих Позивачем документів оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 85) є неналежним доказом відсутності документа судова колегія оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.6 затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відтак, приписами Інструкції прямо передбачено алгоритм дій працівників суду у випадку виявлення відсутності будь-якого документа чи додатка до нього, у зв'язку з чим, оскільки доказів оскарження у встановленому законодавством порядку дій працівників відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва, якими було складено акт від 12.05.2015 року №237, судова колегія приходить до висновку про безпідставність посилання Апелянта на те, що такий акт не є належним доказом відсутності у поштовому відправленні певного документа.

Оцінюючи твердження ТОВ «Карпати Транс Інвест» по те, що виключно опис вкладення (а.с. 62) є належним доказом направлення до суду документа про сплату судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 61 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Викладене свідчить про наявність у працівника поштового зв'язку обов'язку перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках та проставити відбиток календарного штемпеля, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з доводами Апелянта, що вказаний документ є свідченням того, що вкладення під №12 «Оригінал квитанції про сплату судового збору» було подано до відділу поштового зв'язку під час відправки позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Поряд з цим, наведене жодним чином не спростовує обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо необхідності постановлення ухвали від 08.06.2015 року про повернення позовної заяви, оскільки, як було встановлено раніше, Позивачем не було у встановлений чинним законодавством спосіб підтверджено сплату судового збору у встановленому розмірі, а відтак не виконано вимоги ухвали суду від 14.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість вимог Апелянта та вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 108, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Транс Інвест» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Транс Інвест» до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання незаконним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.