Справа № 2а-7383/09/0670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/19221/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Приходько І.В.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

за участю:

представника відповідача-1 - Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року

у справі № 2а-7383/09/0670

за позовом Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство»

до 1. Державної податкової інспекції у місті Житомирі,

2. Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Житомирі (далі - відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області (далі - відповідач 2) про: скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 20 жовтня 2009 року; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2009 року у сумі 1275338,00 грн. та за серпень 2009 року у сумі 1258323,00 грн., а всього на загальну суму 2533661,00 грн. (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 23 грудня 2009 року за вих. № 372).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року позов був задоволений. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі № /0 від 20 жовтня 2009 року про зменшення ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51262,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство» згідно декларацій за липень 2009 року у сумі 1275338,00 грн. та за серпень 2009 року у сумі 1258323,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року було частково скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство» згідно декларацій за липень 2009 року у сумі 1275338,00 грн. та за серпень 2009 року у сумі 1258323,00 грн. В частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі № /0 від 20 жовтня 2009 року про зменшення ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51262,00 грн. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51262,00 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача-1, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Житомирі була проведена позапланова виїзна перевірка ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в червні та липні 2009 року, за результатами якої складений акт № 6802/23-2/32265502 від 13 жовтня 2009 року.

У висновках акту перевірки було вказано, що заявлена товариством сума бюджетного відшкодування за липень та серпень 2009 року буде підтверджена після надходження матеріалів щодо основних постачальників позивача. Також ,у акті перевірки було вказано, що на порушення вимог підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач завищив суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування з бюджету за липень 2009 року, на 51262,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було зазначено, що перевіркою було враховано результати документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом № 4485 від 23 липня 2009 року, якою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які полягали у тому, що товариство включило до складу податкового кредиту червеня 2009 року податок на додану вартість у загальній сумі 51262,48 грн. за податковими накладними, виписаними у попередніх періодах (у 2008 та 2009 роках).

20 жовтня 2009 року ДПІ у м. Житомирі на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № /0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зменшила заявлену ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень 2009 року на 51262,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач правомірно сформував податковий кредит червня 2009 року, оскільки у випадку, коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані, але з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов'язань, встановленого статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був дотриманий позивачем. Також, суд виходив з того, що позивач мав право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану варітсть згідно декларацій за липень та серпень 2009 року, прийняв рішення про поверненян суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку, подав до податкогвого органу заяви про повернення повної суми бюджетного відшкодування, до який додав розрахунки сум бюлджетуного відшкодування, оригінали пятих основних аркушів вантажних митних декларацій на підтвердження експортних операцій, а податковим органом при проведенні первеірки не було встановлено завищення/заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників (за виключенням суми 51262,00 грн. згідно оспорюваного податквого оповідомлення-рішення), з огляду на що ДПІ у м. Житомирі мала подати до органу державного казначейства відповідні висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, а ГУ ДКУ у Житомирській області повинне було перерахувати ці суми коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу, тоді як обов'язок, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість», не був виконаний відповідачами, чим були порушені права позивача.

Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно декларацій за липень 2009 року у сумі 1275338,00 грн. та за серпень 2009 року у сумі 1258323,00 грн., виходив з того, що ДПІ у м. Житомирі подала до ГУ ДКУ у Житомирській області висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень та серпень 2009 року, а вказані суми бюджетного відшкодування були отримані позивачем шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики. В решті суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Однак, повністю погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзаців 1, 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, порядок, визначений підпунктом .7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), був дотриманий позивачем.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом апеляційної інстанції, 21 червня 2010 року ДПІ у м. Житомирі подала до ГУ ДКУ у Житомирській області висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень та серпень 2009 року, а саме: № про те, що станом на 21 червня 2010 року за декларацією за липень 2009 року підлягає відшкодуванню з бюджету сума податку на додану вартість згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2010 року № 368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість» у розмірі 1102482,00 грн.; № про те, що станом на 21 червня 2010 року за декларацією за липень 2009 року підлягає відшкодуванню з бюджету сума податку на додану вартість згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2010 року № 368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість» у розмірі 121594,00 грн.; № про те, що станом на 21 червня 2010 року за декларацією за серпень 2009 року підлягає відшкодуванню з бюджету сума податку на додану вартість згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2010 року № 368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість» у розмірі 1258323,00 грн. (т.3 арк. справи 49, 50, 54).

Таким чином, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та серпень 2009 року, отримані позивачем шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики, склали: за липень 2009 року - 1224076,00 грн., за серпень 2009 року - 1258323,00 грн., що підтверджується актом звірки по відшкодованим сумам податку на додану вартість по деклараціях за липень та серпень 2009 року (т.3 арк. справи 51), тоді як сума податку на додану вартість у розмірі 51262,00 грн. залишилась невідшкодованою.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2009 року у сумі 51262,00 грн., у зв'язку з чим ухвалене у даній справі судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню у зазначеній частині із прийняттям нового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство» заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно декларації за липень 2009 року у сумі 51262,00 грн.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині задоволених позовних вимог, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, то в решті постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство» заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно декларації за липень 2009 року у сумі 51262,00 грн. із прийняттям нового рішення про задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ І.В. Приходько