Справа № 2-а-1613/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1613/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя ТаранцовС.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ОДР ВДАІ м. Нова Каховка,

ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ м. Нова Каховка, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що 06.11.2010р. відносно нього інспектором ОДР ВДАІ м. Нова Каховка, був складений протокол серії ВТ 1 № 062849, в якому вказується , що він 06.11.201 Ор о 11.05год. в м. Н.Каховка, по вул. П.Комуни, керував транспортним засобом ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій, при цьому крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, за даним фактом постановою від 06.11.2010р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Зі складеним протоколом та винесеною постановою не згодний, оскільки ПДР не порушував, так як, об»їжджав перешкоду, у вигляді зупиненого автомобіля, який знаходилась на правій смузі руху, про що і вказав під час складення протоколу.

Просить скасувати вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ПДР України не порушував.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Предявлені позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 062849 від 06.11.2010р. , ОСОБА_1, 06.11.2010р. керував транспортним засобом ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_1, в м. Н.Каховка по вул. П.Комуни , що має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій , при цьому крайня права була вільна, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

За даним фактом ОСОБА_1, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 234783 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в постанові не в повній мірі вказані відомості про особу, щодо якої розглядається справа ( не вказано місце народження, сімейний стан, місце роботи).

Суд вважає , позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли е не суперечить правилам зупинки ( стоянки).

В суді не спростовано пояснення позивача, свідки події не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. 3 Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів , відповідно до ст. 27 Закону України « Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу , повинна роз'яснити особам, які беруть участь у розгляд справи, їх права і обов'язки, також досліджувати докази і вирішувати клопотання, згідно до вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем під час розгляду справи не були вчинені всі необхідні заходи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку , що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП і постанова , винесена за протоколом відповідно до п.З ч.І ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч. 1.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ОДР ВДАІ м. Нова Каховка,

ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення,

- задовольнити повністю.

Постанову ВТ № 234783 від 06.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ОДР ВДАІ м.Нова Каховка, ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов