Справа № 229/4016/15-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 229/4016/15-а
Номер провадження 2-а/229/90/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Антіпіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 жовтня 2015 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в якому просить суд скасувати постанову серія ПС2 № 631281 від 01 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 01 жовтня 2015 року інспектором УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Савіним М.М. було винесено постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 гривень за порушення п. 2.1 Б ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Позивач, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01 жовтня 2015 року о 12.30 год. він керуючі транспортним засобом ВАЗ 21099, порушив п.2.1 Б ПДР , а саме керував транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Але, 01 жовтня 2015 року він заступив до складу слідчо-оперативної групи Дружківського МВ в якості водія автомобіля чергової частини ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1. О 12 год. 30 хвл. він під"їхав по вул. О.Кошового до приміщення Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, зупинився на стоянці міськвідділу, де поставив автомобіль, вийшов з ньогу та пішов до входу в адмін.будівлю. Біля стоянки зупинився службовий автомобіль зі співробітниками ДАІ, які позвали його. Коли він підійшов, вони потребували документи, які він їм надав (посвідчення водія та шляховий лист). При пред"явлені інспектору ДПС документів, останій не виявив технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 21099. Інспектор ДАІ Савін М.М. почав складати протокол про порушення ч.1 ст. 126 КУпАП за відсутність технічного паспорту на службовий автомобіль, але він попросив його почекати, оскільки технічний паспорт був у машині. Він знайшов технічний паспорт у автомобілі та надав його робітникам ДПС, але йому було сказано, що протокол вже складено. Вважає дані дії робітників ДПС нерпавомірними та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 01 жовтня 2015 року о 12.30 год керував транспортним засобом ВАЗ 21099, на вул. О.Кошового у м.Дружківка біля будинку міліції він зупинив службовий автомобіль Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області та вийшов з нього. В той же час біля будинку міліції зупинився автомобіль з співробітниками ДПС. Вони його покликали та просили надати документи. Він їм пред"явив посвідчення водія та шляховий лист. Але серед наданих документів не було технічного паспорту на автомобіль, оскільки він знаходився у автомобілі. Він вернувся до автомобілю та знайшов в автомобілі технічний паспорт на автомоібль, який і було пред"явлено робітникам ДАІ, але інспектор ДАІ всеодно склав щодо нього протокол.

Просить постанову ПС 2 № 631281 від 01 жовтня 2015 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з"явився у судове засідання, позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач сам написав у протоколі, що керував автомобілем без технічного паспорту. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,представника відповідача, свідка ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто 01 жовтня 2015 року до адміністративної відповідальності на підставі ст. 126 ч.1 КУпАП за порушення п.2.1 Б ПДР

Згідно постанови серія ПС2 № 631281 про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 рухався на транспортном засобі марки ВАЗ 21099 , приблизно о 12.30 год без свідоцтва про реєстрацію автомобіля , чим порушив п. 2.1. Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 126 ч.1 КУпАП (а.с. 5 ).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень .

Але, вказані в постанові обставини не відповідають дійсним обставинам, які були з"ясовані у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно до абз.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені у тому числі частинами першою і другою статті 122.

Згідно п. 3 ч. 2 зазначеної статті адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою і другою статті 122 від імені органів внутрішніх справ (міліції) мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до Постанови Верховної Ради, від 22.04.1993, № 3135-XII "Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України", прапорщик міліції це спеціальне звання молодшого начальницького складу.

Тобто відповідно до положень ст. 222 КУпАП інспектор ДПС відділу ДАІ Савін М.М. Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вибачається, що вони відповідачем були розглянуті на місці.

Але, відповідачем не було надано суду відомостей розстановки нарядів ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецької області.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу від тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до п.2.1 Б ПДР 2.1.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Позивач в позовній заяві, посилається на те, що він надав реєстраційний документ на транспортний засіб, але протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС всеодно було складено. Та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вибачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 він на закінчення складання протоколу надав талон реєстраціі на автомобіль.

Відповідно ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, представником відповідача не були надані будь-які належні дані на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного суд вважає, що докази на підтвердження обґрунтованості складання постанови про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень не надані, при складані протоколу порушені вимоги закону, а тому дії інспектора ДАІ по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 259,287,288,289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити. Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ м. Дружківка Донецької області Савіна Миколи Миколайовича щодо складання постанови серії ПС2 № 631281 від 01 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення або з дня виготовлення постанови у повному обсязі.

Суддя: А. Л. Гонтар