Справа № 808/3429/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року о/об 11 год. 56 хв.Справа № 808/3429/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (надалі позивач або ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі відповідач або СДПІ) в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 13.03.2015, № від 05.03.2015.

Позивачем у позові та додаткових письмових поясненнях (а.с.4-12, 135-138) зазначено, що з 22.01.2015 по 16.02.2015 відповідачем проводилася документальна позапланова виїзна перевірка позивача. За результатами перевірки складено ОСОБА_3 №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015, за висновками якого позивачем порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено заявлену суму від'ємного значення з податку на додану вартість на 35129 грн. 00 коп., за листопад 2014 року. Підставою для висновків щодо завищення суми від'ємного значення з ПДВ став той факт, що позивач протиправно відніс до податкового кредиту суму ПДВ, що сформована за рахунок господарських операцій з МПП «Норма». При цьому відповідач не визнає ці операції такими, що учинялися реально і зазначає, що первинні бухгалтерські документи не підтверджують факт вчинення такої операції. В основу цього твердження відповідач покладає обставини описані ним у п.3.17 ОСОБА_3 перевірки. Так, відповідач дослідив, що відносини позивача з МПП «Норма» відбувалися на підставі трьох договорів: №3177 від 15.04.2014 за умовами якого позивач придбав інструменти та прилади вимірювальні, контрольні та випробувальні, частини та приладдя для випробувального та навігаційного устаткування; №3353 від 25.06.2014 за умовами якого позивач придбав частини та приладдя для випробувального та навігаційного устаткування; №К490 від 08.07.2014 за умовами якого позивач придбав інструменти та прилади вимірювальні, контрольні та випробувальні. Відповідач дослідив податкові накладні виписані МПП «Норма», видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладні про транспортування товарів ТОВ «Нова-пошта». Претензії відповідача до документів полягали у тому, що у товарних накладних зазначено: «склад: основний склад, місце складання м.Луганськ» в той час як у двох експрес-накладних зазначено місце навантаження м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 43 відділення №13, а у одній м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 8а відділення №7. Крім цього, відповідач зазначає, що МПП «Норма» не є виробником продукції, що постачалась, а купувала її у ТОВ «Калина-Маркет», яке також не є виробником товарів та відповідно до АІС «Інспектор 2006» не може підтвердити факти придбання цих товарів. На підставі ОСОБА_3 перевірки №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2015, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35129 грн. 00 коп. З 22.01.2015 по 10.02.2015 відповідач проводив іншу документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої виклав в ОСОБА_3 №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015, за висновками якого позивач порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 6140 грн. 00 коп. На думку відповідача, вказане порушення є наслідком відображення у податковому та бухгалтерському обліку позивача операцій з МПП «Норма». Як вбачається з ОСОБА_3 перевірки, підставою для висновків щодо завищення суми від'ємного значення з ПДВ став той факт, що позивач протиправно відніс до податкового кредиту суму ПДВ, що сформована за рахунок господарських операцій з МПП «Норма». При цьому, відповідач не визнає ці операції такими, що учинялися реально і зазначає, що первинні бухгалтерські документи не підтверджують факт вчинення такої операції. В основу цього твердження відповідач покладає обставини описані ним у п.1 розділу 3.1.2 ОСОБА_3 перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015. Так, відповідач дослідив, що відносини позивача з МПП «Норма» відбувалися на підставі трьох договорів: №П571 від 07.08.2014 за умовами якого позивач придбав частини та приладдя для випробувального та навігаційного устаткування; №З 420 від 11.08.2014 за умовами якого позивач придбав прилади для контролювання інших фізичних характеристик; №З 256 від 16.05.2014 за умовами якого позивач придбав частини та приладдя для випробувального та навігаційного устаткування. Відповідач дослідив податкові накладні виписані МПП «Норма», видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладні про транспортування товарів з боку ТОВ «Нова-пошта». Претензії відповідача до документів полягали у тому, що у товарних накладних зазначено: «склад: основний склад, місце складання м.Луганськ» в той час як в одній експрес-накладній зазначено місце навантаження м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 43 відділення №13, а в одній м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 8а відділення №7. Крім цього, відповідач зазначає, що МПП «Норма» не є виробником продукції, що постачалась, а купувало її в ТОВ «Булар», яке також не є виробником товарів і відповідно до АІС «Інспектор 2006» не може підтвердити факти придбання цих товарів. На підставі ОСОБА_3 перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2015, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 9210 грн. 00 коп. у тому числі за основним платежем 6140 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 3070 грн. 00 коп. Позивач вважає обидва податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке. Як вбачається з ОСОБА_3 перевірки, під час їх проведення позивачем надані усі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентом МПП «Норма». В ОСОБА_3 перевірки відповідач сформував свої висновки на підставі наданих відповідних первинних документів та ніде не зазначив, що позивач на запит відповідача чогось не надав. У Податковому кодексі України відсутня будь-яка норма, яка б позбавляла платників ПДВ права на податковий кредит у випадку, коли Податковим органом не встановлений факт походження та придбання товару контрагентом платника податку, а платник податку зі свого боку виконав усі передбачені законом обов'язки щодо отримання податкового кредиту та має необхідне документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже платника податку, як покупця товару не повинен стосуватися факт того де й коли його контрагентом був придбаний товар, що є предметом операції між таким платником податку та контрагентом. Окрім того, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст.8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст.61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст.129 Конституції України). Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського ОСОБА_4 з прав людини. Тому позивач при вирішенні цього спору з податковим органом посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес АД» проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03). З урахуванням наведеного позивач вважає, що для застосування наслідків недійсності правочину має бути в судовому порядку доведений умисел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на вчинення господарських операцій з МПП «Норма», які були б направлені на отримання незаконних податкових вигод. За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами. Як один із засобів встановлення обставин та висновків про наявність порушень податкового законодавства, є застосування відповідачем інформації з АІС «Інспектор 2006». ОСОБА_3 перевірки побудовані на даних з цих баз не можуть, на думку позивача, визнаватися об'єктивними, оскільки ці бази даних не мають статусу офіційних, не сертифіковані і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності. Позивач посилаючись на приписи п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України вважає, що оскільки МПП «Норма», відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та уставних документів, на момент вчинення операції є зареєстрованим у м.Луганську та здійснювало безпосередньо свою господарську діяльність також у м.Луганську, то є цілком припустимим те, що склад, на якому знаходились ТМЦ може бути розташований у м.Луганську і відповідно видаткові накладні складалися саме за юридичною адресою контрагента. Стосовно твердження відповідача, що товар був відправлений із м.Дніпропетровськ, позивач зауважує, що відомим є факт, що згідно Указу Президента України від 14.04.2014 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». У зв'язку з терористичною загрозою та складною ситуацією, яка склалась у Донецькій та Луганській областях, зокрема зупинило роботу відділень і прийом вантажів ТОВ «Нова Пошта» у м.Луганську, де є зареєстрованим та здійснює свою господарську діяльність МПП «Норма». Відповідне оголошення розміщено на офіційній сторінці ТОВ «Нова пошта» за посиланням в мережі Інтернет. Позивач зауважує на тому, що умовами договору не передбачено контроль позивача за контрагентом у частині того з якого місця України чи світу постачається товар. Отже, контрагент не повинен доводити позивачу яким правомірним способом він доправив товар з м.Луганська до м.Дніпропетровська на склад ТОВ «Нова пошта», і вказані обставини до уваги при ведені бухгалтерського обліку не бралися, оскільки сам факт перевезення не призводив до виникнення додаткових витрат позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.102-105), в яких зазначено, що СДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами МПП «Норма» за період жовтень 2014 року, ТОВ «Проектсервісбуд» за період жовтень 2014 року, ТОВ «Біолайт» за період вересень-жовтень 2014 року, ТОВ «Донецкенергоремонт» за період жовтень 2014 року, ТОВ «Енергоприбор-Україна» за період листопад 2014 року та ТОВ «Південьрембудсервіс» за період вересень 2014 року, за результатами якої складено ОСОБА_3 №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015 (надалі ОСОБА_3 перевірки), та проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 64917099 грн. 00 коп. за листопад 2014 року, за результатами якої складено ОСОБА_3 №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015. За результатами проведених перевірок встановлено порушення вимог: 1. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період жовтень 2014 року на загальну суму 61410 грн. 00 коп.; 2. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» завищено заявлену суму від'ємного значення у сумі 35129 грн. 00 коп. за листопад 2014 року. На підставі висновків ОСОБА_3 перевірок №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015 та №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015 СДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 05.03.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6140 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 3070 грн. 00 коп.; № від 13.03.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 35129 грн. 00 коп. Стосовно висновків ОСОБА_3 перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015 відповідач зазначив, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у жовтні 2014 року мало взаємовідносини з МПП «Норма» на підставі договорів про закупівлю товару №П571 від 07.08.2014, №3420 від 11.08.2014, №3256 від 16.05.2014. Згідно даних наведених у видаткових накладних місце розташування постачальника, основний склад, місце складання видаткової накладної та адреса відвантаження товару м.Луганськ. Тоді як згідно з інформацією, наведеною у товарно-супровідних документах (ОСОБА_5 ТОВ «Нова-Пошта») місце з якого було відправлено товар м.Дніпропетровськ. Отже, у вищенаведених первинних документах наведені суперечливі дані, що свідчить про дефектність документів. Крім того, відповідно до паспортів на товар виробником електроприладів, придбаних ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», є російські підприємства. При проведеному аналізі даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що на адресу МПП «Норма» були виписані податкові накладні підприємством ТОВ «Булар» () з номенклатурою поставки аналогічною номенклатурі, наведеної в податкових накладних, виписаних на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Відповідач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за період з вересня по жовтень 2014 року відсутня реєстрація податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Булар» з номенклатурою імпортованого товару з кодами УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (які зазначені у податкових накладних МПП «Норма»). Як вбачається з даних, наведених у паспортах якості та сертифікатах на імпортований товар, дата виготовлення (дата відмітки ОТК) серпень, жовтень 2014 року. Перевіркою встановлено, що в базі даних митної служби АІС «Інспектор 2006» за період з серпня по жовтень 2014 року відсутня інформація щодо ввезення ТОВ «Булар» та МПП «Норма» на митну територію України товару з кодами УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Від Дніпропетровської регіональної митниці ДФС України отримано відповідь (вих.№118/7/04-50-20 від 03.02.2015) в якій зазначено, що МПП «Норма» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 митне оформлення вказаних у запиті товарів не здійснювало. Від Запорізької регіональної митниці ДФС України отримано відповідь (вих.№86/71/08-70-25 від 06.02.2015) в якій зазначено, що МПП «Норма» митне оформлення експортно-імпортних операцій в цій митниці не здійснювало. Вищенаведені факти свідчать про те, що МПП «Норма» на протязі 2014 року не імпортувало товар з кодами УКТЗЕД НОМЕР_1 (октанометр), 902790500 (комплект змінних елементів КСЕ), НОМЕР_3 (датчик) та не придбавало цей товар у імпортерів. Від оперативного управління СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів отримана інформація щодо МПП «Норма», яке зареєстроване у ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська, має податковий стан 0, статутний фонд складає 39 тис. грн. Через те, що ДП «Укрпошта» тимчасово призупинено здійснення поштових відправлень до окремих районів Донецької та Луганської областей, зокрема у м.Луганськ, 13.01.2015 засобами електронної пошти на електронну скриньку МПП «Норма» направлено відповідний запит про необхідність надання пояснень та копій документів по фінансово-господарським взаємовідносинам між МПП «Норма» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за період жовтень 2014 року, а також необхідність надання пояснень та копій підтверджуючих документів про походження продукції, яка реалізована на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у вказаний період. Відповіді від МПП «Норма» не отримано. Зв'язок зі службовими особами МПП «Норма» з метою з'ясування обставин здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не встановлений. Податковий кредит МПП «Норма» за зазначений період сформований за рахунок ТОВ «Булар». Зазначене підприємство згідно інформаційних баз ДФС не знаходиться за юридичною адресою. Директора ТОВ «Булар» ОСОБА_4, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, також встановити на теперішній час не є можливим. По ТОВ «Булар» розпочато ліквідаційну процедуру. Таким чином, відсутні факти, що підтверджують поставку ТМЦ в адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від МПП «Норма». Враховуючи викладені вище обставини відповідачем зроблено висновок, що взаємовідносини між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та МПП «Норма» у жовтні 2014 року не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції. Грошові розрахунки між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та МПП «Норма» у перевіряємому періоді не здійснювались. Стосовно висновків ОСОБА_3 перевірки №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015 відповідач зазначив, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у листопаді 2014 року мало взаємовідносини з МПП «Норма» на підставі договорів про закупівлю товару №З 177 від 15.04.2014, №З 353 від 26.06.2014, №К 490 від 08.07.2014. Згідно даних наведених у видаткових накладних місце розташування постачальника, основний склад, місце складання видаткової накладної та адреса відвантаження товару м.Луганськ. Тоді як згідно з інформацією, наведеною у товарно-супровідних документах (ОСОБА_5 ТОВ «Нова-Пошта») місце з якого було відправлено товар м.Дніпропетровськ. Отже, у вищенаведених первинних документах наведені суперечливі дані, що свідчить про дефектність документів. До перевірки були надані видаткові накладні та довіреності на придбання товару МПП «Норма» у своїх контрагентів з номенклатурою поставки аналогічною номенклатурі, наведеної в податкових накладних, виписаних на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». При аналізі даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що на адресу МПП «Норма» були виписані податкові накладні підприємством ТОВ «Калина Маркет» () з номенклатурою поставки аналогічною номенклатурі, наведеної в податкових накладних. Внаслідок аналізу реєстраційних даних та податкової звітності ТОВ «Калина Маркет» в АІС «Податковий блок» встановлено що ТОВ «Калина Маркет» не є виробником, а також імпортером товару, на який були виписані податкові накладні на адресу МПП «Норма». При аналізі даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено що ТОВ «Калина Маркет» також не купував даний товар у інших контрагентів. В базі даних Єдиного державного реєстру податкових накладних відсутня реєстрація податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Калина Маркет» з номенклатурою імпортованого товару з кодами УКТЗЕД НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6. За даними, наведеними у податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Калина Маркет» в листопаді 2014 року придбано товар: суміш газів вуглеводневих скраплених для побутового споживання; цукор; свині на відгодівлі. Згідно даних, наведених у паспортах якості та сертифікатів на імпортований товар, які надані до перевірки, дата виготовлення товару вересень, жовтень, листопад 2014 року. В базі даних митної служби АІС «Інспектор 2006» за 2014 рік відсутня інформація щодо ввезення ТОВ «Калина Маркет» та МПП «Норма» на митну територію України товарів з кодами УКТЗЕД: НОМЕР_4 (комплект датчиків до СМ-10 ИБЯЛ 305658001), НОМЕР_5 (елемент чутливий ДЦЦ6,036,001), НОМЕР_6 (індикатор МІК-ІМ). Вищенаведені факти, на думку СДПІ, свідчать про те, що МПП «Норма» впродовж 2014 року не імпортувало товар з кодами УКТЗЕД НОМЕР_5 (елемент чутливий), НОМЕР_4 (комплект датчиків до СТМ-10), НОМЕР_6 (Індикатор МІК-ІМ) та не придбавало цей товар у імпортерів. Грошові розрахунки між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та МПП «Норма» у перевіряємому періоді не здійснювались. Враховуючи викладені вище обставини відповідач зробив висновок, що взаємовідносини між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та МПП «Норма» у листопаді 2014 року по податкових накладних №17 від 20.11.2014, №8 від 11.11.2014, №16 від 19.11.2014 не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, буд.20. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» має ідентифікаційний код 00130872 (а.с.13-14).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100336604 від 20.05.2011 ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 43.

1. ОСОБА_6 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами МПП «Норма» за період жовтень 2014 року, ТОВ «Проектсервісбуд» за період жовтень 2014 року, ТОВ «Біолайт» за період вересень-жовтень 2014 року, ТОВ «Донецкенергоремонт» за період жовтень 2014 року, ТОВ «Енергоприбор-Україна» за період листопад 2014 року та ТОВ «Південьрембудсервіс» за період вересень 2014 року №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015 зясовано, що перевірка здійснювалась з 22.01.2015 по 10.02.2015 (а.с.15-55).

У висновку ОСОБА_6 перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015 зазначено: «… встановлено порушення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»: п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України …, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 6140 грн. 00 коп. у т.ч. по періодах: жовтень 2014 року 6140 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_7 перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015 стало прийняття СДПІ 05.03.2015 відносно ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 9210 грн. 00 коп., з яких: 6140 грн. 00 коп. основний платіж; 3070 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції (а.с.57).

Судом досліджено Розрахунок податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість, визначених ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», згідно якого позивачу нараховано 3070 грн. 00 коп. штрафної (фінансової) санкції за п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України як 50% від 6140 грн. 00 коп. донарахованого основного зобовязання по Податковій декларації № від 20.11.2014 за жовтень 2014 року (а.с.58).

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Доказів повторного, протягом 1095 днів, визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» саме з податку на додану вартість або зменшення суми бюджетного відшкодування відповідач до суду не надав. Звідси є документально непідтвердженим застосування СДПІ 50% при розрахунку позивачу штрафної (фінансової) санкції за п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

За змістом ОСОБА_6 перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015 (а.с.19-24) ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у жовтні 2014 року мало взаємовідносини з МПП «Норма» на підставі Договорів про закупівлю товару №п571 від 07.08.2014, №з420 від 11.08.2014, №з256 від 16.05.2014. ОСОБА_4 податку на додану вартість за податковими накладними №28 від 29.10.2014, №6 від 07.10.2014, №5 від 07.10.2014 включені ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до податкового кредиту жовтня 2014 року у сумі 6140 грн. 00 коп. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. За даними наведеними у видаткових накладних №27 від 29.10.2014, №5 від 07.10.2014, №4 від 07.10.2014 місце розташування постачальника, основний склад, місце складання видаткової накладної та адреса відвантаження товару м.Луганськ. Тоді як згідно з інформацією, наведеною у товарно-супровідних документах (ОСОБА_5 ТОВ «Нова-Пошта») місце з якого було відправлено товар м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 8а (відділення №7); м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 43 (відділення №13). Отже, у вищенаведених первинних документах наведені суперечливі дані, що свідчить про дефектність документів. Відповідно до паспортів на товар, зазначений МПП «Норма» у податкових накладних №28 від 29.10.2014, №6 від 07.10.2014, №5 від 07.10.2014 (код УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3), його виробником є підприємство РФ ЗАТ «Віброприбор». Аналізом даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що на адресу МПП «Норма» були виписані податкові накладні підприємством ТОВ «Булар» () з номенклатурою поставки аналогічною номенклатурі, наведеної в податкових накладних, виписаних МПП «Норма» на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». У Єдиному державному реєстрі податкових накладних за період з вересня по жовтень 2014 року відсутня реєстрація податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Булар» з номенклатурою імпортованого товару з кодами УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. За даними, наведеними у паспортах якості та сертифікатах на товар, дата виготовлення (дата відмітки ОТК) серпень, жовтень 2014 року. У базі даних митної служби АІС «Інспектор 2006» за період з серпня по жовтень 2014 року відсутня інформація щодо ввезення ТОВ «Булар» та МПП «Норма» на митну територію України товару з кодами УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Від Дніпропетровської регіональної митниці ДФС України отримано відповідь (вих.№118/7/04-50-20 від 03.02.2015) в якій зазначено, що МПП «Норма» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 митне оформлення вказаних у запиті товарів не здійснювало. Від Запорізької регіональної митниці ДФС України отримано відповідь (вих.№86/71/08-70-25 від 06.02.2015) в якій зазначено, що МПП «Норма» митне оформлення експортно-імпортних операцій в цій митниці не здійснювало. На думку СДПІ вищенаведені факти свідчать про те, що МПП «Норма» на протязі 2014 року не імпортувало товар з кодами УКТЗЕД НОМЕР_1 (октанометр), 902790500 (комплект змінних елементів КСЕ), НОМЕР_3 (датчик) та не придбавало цей товар у імпортерів. Від оперативного управління СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів отримана інформація щодо МПП «Норма», яке зареєстровано у ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська, має податковий стан 0, статутний фонд складає 39 тис. грн. Зв'язок зі службовими особами МПП «Норма» з метою з'ясування обставин здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не встановлений. Податковий кредит МПП «Норма» за зазначений період сформований за рахунок ТОВ «Булар» (). Зазначене підприємство згідно інформаційних баз ДФС не знаходиться за юридичною адресою. По ТОВ «Булар» розпочато ліквідаційну процедуру. Таким чином, відсутні факти, що підтверджують поставку ТМЦ в адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від МПП «Норма». Викладені вище обставини, на думку СДПІ, призводять до висновку, що взаємовідносини між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та МПП «Норма» у жовтні 2014 року не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції. Грошові розрахунки між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та МПП «Норма» у перевіряємому періоді не здійснювались.

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, які виникли між позивачем (покупець) та МПП «Норма» (постачальник) за Договорами про закупівлю товару: №П571 від 07.08.2014, згідно з п.1.1 якого покупець придбав частини та приладдя до вимірювального, випробовувального та навігаційного устаткування; №З 420 від 11.08.2014, згідно з п.1.1 якого покупець придбав прилади для контролювання інших фізичних характеристик; №З 256 від 16.05.2014, згідно з п.1.1 якого покупець придбав частини та приладдя до вимірювального, випробовувального та навігаційного устаткування (а.с.175-182, 150-154, 163-167).

Згідно з п.1.2 Договорів про закупівлю товару: №П571 від 07.08.2014 вантажоодержувач відокремлений підрозділ ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»; №З 420 від 11.08.2014 вантажоодержувач ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»; №З 256 від 16.05.2014 вантажоодержувач відокремлений підрозділ ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає умовам, визначеним у специфікації (п.1.1 цього Договору), та підтверджується сертифікатом якості заводу-виробника, що направляється покупцю одночасно з товаром, що поставляється (п.2.1 Договорів про закупівлю товару №П571 від 07.08.2014, №З 420 від 11.08.2014, №З 256 від 16.05.2014).

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника (п.5.4 Договорів про закупівлю товару №П571 від 07.08.2014, №З 420 від 11.08.2014, №З 256 від 16.05.2014).

Позивачем надано до суду Податкові накладні (№28 від 29.10.2014, №6 від 07.10.2014, №5 від 07.10.2014) на товар, зазначений у Договорах про закупівлю товару №п571 від 07.08.2014, №з420 від 11.08.2014, №з256 від 16.05.2014, та Видаткові накладні, оформлені МПП «Норма» (а.с.140-141, 155-156, 168-169).

Згідно наданим позивачем ОСОБА_5 вантаж направлено МПП «Норма» з м.Дніпропетровськ до Запорізької ТЕС (м.Енергодар), Придніпровська ТЕС (м.Дніпропетровськ), одержувач ОСОБА_8, ОСОБА_9, які отримували ці вантажі (а.с.142, 170).

Позивачем надано пояснення товарознавця ОСОБА_9, в яких зазначена номенклатура одержаних від МПП «Норма» виробів (а.с.261).

Заперечень щодо обсягу та номенклатури одержаного товару представник СДПІ у судовому засіданні не заявляв.

Судом досліджені документи про оприбуткування товару (а.с.144-145, 158-159, 173-174). Представник відповідача у судовому засіданні не висловив зауважень щодо порядку та способу оприбуткування товару, його наявності на складі.

На підтвердження змін в активах ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» представником позивача надані до суду Платіжні доручення (а.с.143, 157, 172).

2. ОСОБА_6 документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 64917099 грн. 00 коп. за листопад 2014 року №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015 зясовано, що перевірка здійснювалась з 22.01.2015 по 16.02.2015 (а.с.59-76).

У висновку ОСОБА_6 перевірки №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015 зазначено: «На порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» завищено заявлену суму від'ємного значення у сумі 35129 грн. 00 коп. за листопад 2014 року».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_7 перевірки №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015 стало прийняття СДПІ 13.03.2015 відносно ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації № від 19.12.2014 за листопад 2014 року на 35129 грн. 00 коп. (а.с.92).

За змістом ОСОБА_6 перевірки №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015 (а.с.69-76) ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у листопаді 2014 року мало взаємовідносини з МПП «Норма» на підставі Договорів про закупівлю товару №з 177 від 15.04.2014, №з 353 від 26.06.2014, №к 490 від 08.07.2014. ОСОБА_4 податку на додану вартість за Податковими накладними №8 від 11.11.2014, №17 від 20.11.2014, №18 від 20.11.2014, №16 від 19.11.2014 включені ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до податкового кредиту листопада 2014 року у сумі 47804 грн. 20 коп. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. За даними наведеними у Видаткових накладних №9 від 11.11.2014, №18 від 20.11.2014, №19 від 20.11.2014, №17 від 19.11.2014 основний склад, місце складання видаткової накладної та адреса відвантаження товару м.Луганськ. До перевірки були надані Видаткові накладні та довіреності на придбання товару МПП «Норма» у своїх контрагентів з номенклатурою поставки аналогічною номенклатурі, наведеної в Податкових накладних, виписаних на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». При аналізі даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що на адресу МПП «Норма» були виписані податкові накладні підприємством ТОВ «Калина Маркет» () з номенклатурою поставки аналогічною номенклатурі, наведеної в податкових накладних. Внаслідок аналізу реєстраційних даних та податкової звітності ТОВ «Калина Маркет» в АІС «Податковий блок» встановлено що ТОВ «Калина Маркет» не є виробником, а також імпортером товару, на який були виписані Податкові накладні на адресу МПП «Норма». При аналізі даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Калина Маркет» також не купував даний товар у інших контрагентів. В базі даних Єдиного державного реєстру податкових накладних відсутня реєстрація податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Калина Маркет» з номенклатурою імпортованого товару з кодами УКТЗЕД НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_6. За даними, наведеними у Податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Калина Маркет» у листопаді 2014 року придбано товар: суміш газів вуглеводневих скраплених для побутового споживання; цукор; свині на відгодівлі. Згідно даних, наведених у паспортах якості та сертифікатів на імпортований товар, які надані до перевірки, дата виготовлення товару вересень, жовтень, листопад 2014 року. В базі даних митної служби АІС «Інспектор 2006» за 2014 рік відсутня інформація щодо ввезення ТОВ «Калина Маркет» та МПП «Норма» на митну територію України товарів з кодами УКТЗЕД: НОМЕР_4 (комплект датчиків до СТМ-10 ИБЯЛ 305658001), НОМЕР_5 (елемент чутливий ДЦІД6,036,001), НОМЕР_6 (індикатор МІК-1М). Вищенаведені факти, на думку СДПІ, свідчать про те, що МПП «Норма» впродовж 2014 року не імпортувало товар з кодами УКТЗЕД НОМЕР_5 (елемент чутливий), НОМЕР_4 (комплект датчиків до СТМ-10), НОМЕР_6 (Індикатор МІК-1М) та не придбавало цей товар у імпортерів. Грошові розрахунки між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та МПП «Норма» у перевіряємому періоді не здійснювались. Враховуючи викладені вище обставини відповідач зробив висновок, що взаємовідносини між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та МПП «Норма» у листопаді 2014 році по податкових накладних №17 від 20.11.2014, №8 від 11.11.2014, №16 від 19.11.2014 не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції.

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, які виникли між позивачем (покупець) та МПП «Норма» (постачальник) за Договорами про закупівлю товару: №з 177 від 15.04.2014, згідно з п.1.1 якого покупець придбав інструменти та прилади вимірювальні, контрольні та випробовувальні, частини та приладдя до вимірювального, випробовувального та навігаційного устаткування; №к 490 від 08.07.2014, згідно з п.1.1 покупець придбав інструменти та прилади вимірювальні, контрольні та випробувальні (а.с.198-202, 217-220).

Згідно з п.1.2 Договорів про закупівлю товару: №з 177 від 15.04.2014 вантажоодержувач відокремлений підрозділ ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»; №к 490 від 08.07.2014 вантажоодержувач ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС.

Постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає умовам, визначеним у специфікації (п.1.1 цього Договору), та підтверджується сертифікатом якості заводу-виробника, що направляється покупцю одночасно з товаром, що поставляється (п.2.1 Договорів про закупівлю товару №з 177 від 15.04.2014, №к 490 від 08.07.2014).

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника (п.5.4 Договорів про закупівлю товару №з 177 від 15.04.2014, №к 490 від 08.07.2014).

Позивачем надано до суду Податкові накладні №17 від 20.11.2014, №8 від 11.11.2014, №16 від 19.11.2014, №18 від 20.11.2014) на товар, зазначений у Договорах про закупівлю товару №з 177 від 15.04.2014, №з 353 від 26.06.2014, №к 490 від 08.07.2014 та Видаткові накладні, оформлені МПП «Норма» (а.с.183-185, 191-193, 203-205, 240-241).

Згідно наданим позивачем ОСОБА_5 вантаж направлено МПП «Норма» з м.Дніпропетровськ до Запорізької ТЕС (м.Енергодар), Криворізької ТЕС (м.Зеленодольськ), одержувач ОСОБА_10, ОСОБА_11, які отримували ці вантажі (а.с.186, 194, 206).

Позивачем надано пояснення товарознавця ОСОБА_11, в яких зазначена номенклатура одержаних від МПП «Норма» виробів (а.с.258-260).

Заперечень щодо обсягу та номенклатури одержаного товару представник СДПІ у судовому засіданні не заявляв.

Судом досліджені документи про оприбуткування товару (а.с.188-190, 196-197, 208-211, 245-247). Представник відповідача у судовому засіданні не висловив зауважень щодо порядку та способу оприбуткування товару, його наявності на складі.

На підтвердження змін в активах ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» представником позивача надані до суду Платіжні доручення (а.с.187, 195, 207).

На підтвердження використання отриманого від МПП «Норма» товару у подальшій господарській діяльності позивач надав до суду: Накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (Типова форма №М-11), Картки складського обліку матеріалів (а.с.248-250).

Реальність виконання МПП «Норма» умов п.2.1 Договорів про закупівлю товару, як вважає позивач, підтверджують Технічні паспорти, свідоцтва та сертифікати (а.с.215-216, 251-257).

Судом досліджені документи податкової звітності позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість за податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі, (а.с.106-113). Податковий кредит та, відповідно, відємне значення, визначені у податковій звітності позивачем, сформовані за допомогою, серед іншого, Податкових накладних, виписаних МПП «Норма».

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання МПП «Норма» коштів, сплачених ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», як покупцем технічної продукції (запитів та відповідей від банківських установ, які обслуговують МПП «Норма»).

Також, відповідачем не надано доказів перевірки спрямування коштів, сплачених позивачем, доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову СДПІ подано до суду Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2015, прийняту у справі про адміністративне правопорушення №334/1827/15-п (Провадження №3/334/450/15) відносно директора ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_12, яка 08.05.2015 набрала законної сили (а.с.273).

За вказаним судовим рішенням ОСОБА_12 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає у заниженні податку на додану вартість на суму 6140 грн. 00 коп., що було виявлено 13.02.2015 та підтверджується ОСОБА_6 документальної позапланової перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015).

Також, в обґрунтування заперечень проти позову СДПІ подано до суду Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2015, прийняту у справі про адміністративне правопорушення №334/1972/15-п (Провадження №3/334/498/15) відносно директора ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_12 (а.с.264).

За вказаним судовим рішенням ОСОБА_12 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (допустив порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського обліку, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України про що складено ОСОБА_6 №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015).

У вказаних вище судових рішеннях не зазначено про безтоварність операцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з МПП «Норма», встановлені ж порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не стосуються безпосередньо порядку ведення податкового обліку. Судові рішення не містять посилань на порушення конкретних норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». З урахуванням обставин справи, наведені факти не спростовують реальність змін в активах позивача та оприбуткування ним товару.

На виконання ухвали суду від 26.06.2015 відповідачем надано Реєстр митних оформлень окремого учасника ЗЕД у всіх митницях України, згідно якого юридична особа з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_8 не імпортувала товар, зазначений у податкових накладних, виписаних при постачанні обладнання до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.265-272). При цьому, код ЄДРПОУ МПП «Норма» 43.

Таким чином, при введених неправильних параметрах пошуку відповідач міг отримати невірні результати. Протилежного відповідач не довів.

Відповідачем надано до суду часткові копії митних декларацій (форма МД-2) поданих при митному оформленні МПП «Норма» Газоаналізатору АГ0012 та Теодоліту 4Т30П (а.с.274-275).

Також, відповідачем надано до суду дані за АІС «ТАХBLOCK» по МПП «Норма»: скріншот, згідно якого він є зареєстрованим платником податку на додану вартість (а.с.114).

Відповідачем не надано доказів перевірки постачання товару з кодами УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 до МПП «Норма», ТОВ «Булар», ТОВ «Калина Маркет», на митну територію України, за іншими митними постами, а не тільки Запорізької, Дніпропетровської регіональних митниць ДФС.

Відповідачем не надано до суду відомостей з системи «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», яка міститься в АІС «Податковий Блок» по деклараціям МПП «Норма» (), ТОВ «Булар» (), ТОВ «Калина Маркет» (), даних з інформаційних ресурсів органів Державної фіскальної служби України тобто джерел, на підставі яких СДПІ формувались висновки, зазначені в ОСОБА_6 перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015, №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015.

В ОСОБА_6 перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015, №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з МПП «Норма».

Податкові повідомлення-рішення № від 13.03.2015, № від 05.03.2015, прийняті СДПІ, підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених як позивачем з МПП «Норма», так і МПП «Норма» з первинними постачальниками технічної продукції.

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання вищевказаних договорів недійсними до суду не надано.

Докази притягнення службових осіб ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з МПП «Норма», викладених в ОСОБА_6 перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015, №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015 вирок суду, відповідач не надав.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за його операціями з МПП «Норма».

Заперечуючи можливість поставки позивачу товарів МПП «Норма», відповідачем не зясовано джерело надходження товару до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», не зясовано природу походження приладів, які, у подальшому, використані для ремонту устаткування.

Відповідач не довів суду неможливість проведення зустрічних звірок з МПП «Норма», відсутності осіб, які подають податкову звітність до органів ДФС України. СДПІ не зясовано у ТОВ «Нова Пошта» про опис вкладення (перелік обєктів), які доставлялись до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» і чи були це саме прилади, зазначені МПП «Норма» у податкових накладних чи то були інші технічні вироби.

Відповідач не надав до суду доказів придбання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» товарів (з відповідною номенклатурою УКТЗЕД) не у МПП «Норма», а в інших осіб.

Також, відповідач не спростував у суді факту використання позивачем у подальшій господарській діяльності продукції придбаної у МПП «Норма» (під час ремонту обладнання). Наслідки списання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» товарно-матеріальних цінностей навіть не були предметом перевірки СДПІ і не досліджувались фахівцями відповідача.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій з питань оподаткування господарських операцій при отриманні товарів від МПП «Норма» у жовтні-листопаді 2014 року відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського ОСОБА_4 з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у ОСОБА_13 адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Досліджені судом докази доводять наявність змін в активах позивача за наслідками здійснення господарських операцій з МПП «Норма». Не суперечать цьому і данні бухгалтерських проводок, зазначені СДПІ в ОСОБА_6 перевірки: №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015, №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015.

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачання МПП «Норма» товарів за Договорами з урахуванням наявних змін в активах позивача вказують на фактичне здійснення господарських операцій поставки товару(-ів), які знайшли відображення у податковому обліку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання МПП «Норма» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Дефектність податкового обліку, визначена Постановами Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2015 (у справі №334/1827/15-п (Провадження №3/334/450/15) та від 30.03.2015 (у справі №334/1972/15-п (Провадження №3/334/498/15) відносно директора ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_12 не спростовує фактичну наявність поставленої МПП «Норма» продукції, а отже і самих операцій, які підлягають оподаткуванню.

Доказів на підтвердження того, що платник податків у спірних правовідносинах свідомо та умисно здійснював господарську діяльність без наміру отримати прибуток, матеріали справи не містять.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача на Постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2015 (у справі №334/1827/15-п (Провадження №3/334/450/15) та від 30.03.2015 (у справі №334/1972/15-п (Провадження №3/334/498/15) про визнання директора ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_12 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Інший закон, який визначав би поняття адміністративного правопорушення, відсутній.

Проте, КУпАП визначає суб'єктом адміністративного правопорушення лише фізичних осіб, що підтверджено Рішенням Конституційного ОСОБА_4 України від 30 05.2001 №7-рп/2001 у справі №1-22/2001 за конституційними зверненням ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_14» щодо офіційного тлумачення положень п.22 ст.92 Конституції України, частин 1, 3 ст.2, ч.1 ст.38 КУпАП (справа про відповідальність юридичних осіб).

У даному випадку спір полягає у наявності/відсутності порушень ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, і якому донараховано податкові зобов'язання, стан виконання яких (податкових зобов'язань) контролюється органами Державної фіскальної служби України і визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства, а не інших галузей права.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, обов'язковими для врахуванням адміністративним судом є факти, наведені у постанові по справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

При цьому, суд зауважує, що норма ч.4 ст.72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої прийнято відповідну постанову (індивідуалізація відповідальності (ст.61 Конституції України)). Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (притягнутого або не притягнутого до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Таким чином, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється органами Державної фіскальної служби України.

Враховуючи, що предметом розгляду даної адміністративної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» є правомірність та обґрунтованість прийнятих СДПІ, як суб'єктом владних повноважень, податкових повідомлень-рішень № від 13.03.2015, № від 05.03.2015, суд вважає що обставини, які встановлені Постановами Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2015 (у справі №334/1827/15-п (Провадження №3/334/450/15) та від 30.03.2015 (у справі №334/1972/15-п (Провадження №3/334/498/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12, не можуть бути преюдиціальними при розгляді даної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі №2а-10981/12/2070 та Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 у справі №2а-1464/10/0670 (К/9991/36812/11).

З наданих позивачем документів вбачається використання позивачем товарів, отриманих від МПП «Норма», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків підтверджують фактичне здійснення господарських операцій позивача з МПП «Норма».

Тобто, документально підтверджено формування ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового кредиту та відємного значення з податку на додану вартість за операціями з придбання товарів у МПП «Норма».

3. Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідачем документально не доведено наявність невідповідностей у досліджених Податкових накладних Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства доходів і зборів України №10 від 14.01.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962.

Досліджені судом податкові накладні, виписані МПП «Норма», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на формування податкового кредиту, та, як наслідок визначення відємного значення по податку на додану вартість.

Надані СДПІ докази свідчать про те, що МПП «Норма» не знято з реєстрації як юридична особа, у нього не анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Тобто, відповідачем документально не спростовано, що МПП «Норма» могло виписати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з МПП «Норма» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані МПП «Норма» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового законодавства України, як то зазначено в ОСОБА_6 перевірки №31/28-04-41-10/00130872 від 13.02.2015, №41/28-04-41-10/00130872 від 23.02.2015.

Звідси, нарахування податкових зобовязань (в тому числі зменшення відємного значення), застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 13.03.2015, № від 05.03.2015 прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення судового рішення) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені платіжним дорученням №10511 про сплату 17.06.2015 судового збору у сумі 182 грн. 70 коп. за позовні вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 13.03.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, яким Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у податковій декларації за листопад 2014 року на 35129 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 05.03.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, яким Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 9210 грн. 00 коп., з яких: 6140 грн. 00 коп. основний платіж; 3070 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати у сумі 182 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.10.2015.

Суддя О.О. Прасов