Справа № 126/2092/15-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2092/15-а

Провадження № 2-а/126/98/2015

"24" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою № 7 у справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 510 гривень штрафу за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням діючого законодавства, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 251, 268, 278, 279, 283 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки правопорушення за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, стверджує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді 510 грн. штрафу здійснювалось відповідно до норм КУпАП, просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 30.04.2015 року біля 01 год. 30 хв. бін перебував в кафе-барі "Меркурій" та разом з братом підійшли до барної стійки , щоб купити пива, однак бармен вказаного кафе, в якій він впізнає ОСОБА_1, відмовилася продати пиво його братові зауваживши, що не продає алкогольні напої неповнолітнім, та продала пиво "Оболонь-світле" йому, оскільки вважала , що він повнолітній.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30.04.2015 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з друзями перебували в стані алкогольного сп"яніння біля кафе-бару "Меркурій", де і були затримані працівниками міліції, яким пояснили , що пиво їм продала бармен вищезгаданого бару.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2015 року ОСОБА_1 30.04.2015 року о 01 год. 30 хв. в кафе-барі "Меркурій", що розташований в м. Бершадь по вул. Червоноармійській продала три пляшки пива "Оболонь світле" неповнолітньому ОСОБА_4, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На підставі протоколу постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області від 06 червня 2015 року на позивачку ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч.2 ст.156 КУпАП .

Однак оскаржувана постанова була винесена з грубим порушенням процесуального права , а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Однак працівник міліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення, про що свідчить відсутність запису про свідків у відповідній графі протоколу , однак додав до протоколу копії пояснення свідків (хоча в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення), що викликає сумніви в достовірності обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідач дану невідповідність не взяв до уваги.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивачки належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не вказано чи була присутня ОСОБА_1 під час розгляду справи, чи визнала вину у скоєному, вказана постанова взагалі не містить пояснень позивача, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, відповідач не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, а тому постанова не може бути достатньою та об'єктивною.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивачки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

Крім того, суб'єктом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП є працівник підприємства (організації).

Яких-небудь даних, які б підтверджували те, що позивач перебуває в трудових відносинах з власником кафе «Меркурій», відповідачем не надано, хоча відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, постанова № 7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області від 03 червня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Кеуючись ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 156 ч.2, 247,251, 287- 289,292,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.2 ст. 156 КУпАП.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради Вінницької області № 7 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун