Справа № 2-а-998/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-998/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судці Єйбог І.М. при секретарі Лобак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсон сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 05.07.2010 року відповідачем відносно нього було винесено постанову ВТ № 140967 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за порушення Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не допускав. Вважає, що його вина відповідачем не доведена і ґрунтується на припущеннях.

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2010 року інспектором БДПС м. Херсон ОСОБА_2, відносно позивача було складено протокол АНІ № 051882 про адміністративне правопорушення, згідно якого останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Нафтовиків не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч та ліворуч» виконав рух прямо, чим порушив п. 33 додаток 1 правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП інспектором ДПС було винесено постанову ВТ № 140967 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується відповідною постановою.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 надав заяву в якій пояснив, що строк для оскарження вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення пропустив в звязку з відрядженням за межами Херсонської області, однак для підтвердження цієї інформації позивачем не було надана командировочного листа.

Скарга на постанову від 05.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивачем була подана до суду лише 08.09.2010 року.

Відповідно до ч.І ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.288 ч.З КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем був пропущений процесуальний десяти' денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст.289 КУпАП, ОСОБА_1 не надав до суду обґрунтованих доказів того, що строк оскарження постанови ним був пропущений з поважних причин.

Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Суд вважає, що при виявленні правопорушення працівник БДПС м. Херсон діяв в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце, оскільки це підтверджене відповідними доказами, а постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.123 ч.2, 256, 268 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог