overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4574/11
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-4574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання дій управління щодо відмови у нарахуванні та виплаті державної соціальної допомоги дітям війни протиправними та зобовязання управління нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу як дитині війни,-

встановив:

Позивачка звернулася з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання дій управління щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому щомісячної соціальної допомоги протиправною, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнивід 18.11.2004 р. № 2195 за 2009, 2010 роки та по момент звернення до суду, а також поновити пропущений строк звернення до суду, просить суд розглянути справу за її відсутності .

На час подачі позовної заяви в провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться справа № 2-а-4569/2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання дій управління щодо відмови у нарахуванні та виплаті державної соціальної допомоги дітям війни протиправними та зобовязання управління нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 2009, 2010 роки по день подачі позовної заяви до суду.

Відповідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Тому, керуючись ст.ст.104, п.5 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання дій управління щодо відмови в нарахуванні та виплаті їй щомісячної соціальної допомоги протиправними, зобовязання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниза 2009, 2010 роки по момент подачі адміністративного позову до суду в межах строку позовної давності.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-а-9054/11
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2517/3360/11
Єдиний унікальний № 2-а-9054/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року

Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу ДПС БДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою відповідача від 16.08.2011р. позивач ОСОБА_1 оштрафований на 335 грн. за те, що в порушення ч.І ст.122 КУпАП о 17 год. 15 хв. 16.08.2011р. в с.Журавка Прилуцького р-ну, керуючи автомобілем ЗАЗП02, днз СВ6799АІ, здійснив зупинку на перехресті вулиці Шкільна-пров.Низовий (а.с.5). Не погоджуючись з даною постановою позивач і просить суд скасувати оскаржувану постанову від 16.08.2011р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати оскаржувану постанову з тих підстав, що о 17 год. 15 хв. 16.08.11р. на вищевказаному перехресті у нього перестав працювати мотор, і автомобіль не заводився, після чого він негайно включив аварійний сигнал та збирався відкотити автомобіль з проїзної частини, однак не встиг, оскільки до нього під»їхав автомобіль працівників ДАІ, і одним з них - відповідачем по справі, на нього (позивача) було безпідставно складено протокол та винесено оскаржувану постанову, про що ОСОБА_1 надав відеозапис, що був досліджений в судовому засіданні, та з якого не вбачається безпідставної зупинки позивачем на перехресті, що Відповідач до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити даний позов з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем жодних доказів щодо оспорюваного правопорушення суду не надано, в зв»язку з чим спірна постанова від 16.08.2011р. підлягає скасуванню.

Тому, на підставі наведеного, керуючися ст. ст.122,158-163,167,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Даний позов - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС 3 взводу ДПС БДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 від 16 серпня 2011 року - про накладення штрафу в розмірі 335 грн. на ОСОБА_1 на підставі ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
Справа № 2517/6726/12
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2517/234/12
Єдиний унікальний № 2517/6726/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року

судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві, державного казначейства України в особі головного управління державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві, державного казначейства України в особі головного управління державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю.

Оскільки, одним із відповідачів, за даним позовом, є орган державної влади, а адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади - підсудні окружним адміністративним судам, суд приходить до висновку щодо необхідності повернути позовну заяву позивачу для подання за підсудністю.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.З ст. 108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві, державного казначейства України в особі головного управління державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Кантур
Справа № 6-а-35/11
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/2517/2770/11
Єдиний унікальний № 6-а-35/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кантур А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про роз»яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФУ в м.Прилуки звернувся до суду з заявою про роз»яснення постанови Прилуцького міськрайсуду від 05.11.2010р., в якій вказує, що зі змісту резолютивної частини вказаного рішення не зрозуміло, з якого саме року необхідно провести перерахунок пенсії з 25 квітня по 25 жовтня 2010 року та як наслідок належним чином виконати рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Особи, які брали участь у справі, до суду не з»явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Постановою Прилуцького міськрайсуду №2-а-1721/10 від 05.11.10р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено за період з 25 квітня по 25 жовтня 2010 року включно, і ухвалою Київського апеляційного суду від 26.05.11р. така постанова залишена без змін. Зі змісту описової та мотивувальної частини вищевказаної постанови вбачається, що перерахунок та виплату спірної надбавки до пенсії ОСОБА_1, як дитині війни слід проводити за період з 25 квітня 2010 року по 25 жовтня 2010 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз»яснити управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки, що перерахунок щомісячної доплати ОСОБА_1, як дитині війни, до пенсії в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком слід проводити за період з 25 квітня 2010 року по 25 жовтня 2010 року включно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа № 742/4236/15-а
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/193/15
Єдиний унікальний № 742/4236/15-а
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, до управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Позивач має право порушити адміністративну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.104 - 106 КАС України при подачі позовної заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.99,100, 104 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, до управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

В судове засідання на вказаний час викликати сторони.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До часу судового розгляду справи відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Поінформувати осіб, які беруть участь у справі, що у відповідності з вимогами ст.49 КАС України вони мають право:

- знати про дату час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

- знайомитися з матеріалами справи;

- заявляти клопотання і відводи;

- давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

- подавати докази брати участь у дослідженні доказів;

- висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

- подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

- знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові заперечення до них;

- робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

- оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів;

- користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Заперечення на позовну заяву Ви можете надіслати факсом до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на номер 0 4637 7-11-88.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-а-8787/11
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-8787/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Кантур А.М , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального прокурора України В.Пшонки про захист і реалізацію конституційних прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що при подачі апеляції в строки нею ставилось додатково питання про продовження строку на подачу апеляції «на всякий випадок», однак суд повернув їй апеляцію, хоча така була подана у встановлений законом строк, що позивачка вважає порушенням її законних прав.

Вивчивши заявлений адміністративний позов вважаю, що справа не підсудна цьому адміністративному суду , а тому необхідно повернути вищевказану позовну заяву з таких підстав:

Так, згідно ст.18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам та усі адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судом підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади або інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа крім випадків, передбачених цим кодексом та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Посада Генерального прокурора України В.Пшонки саме відноситься до посадової особи державного органу, в розумінні положень ст.18 КАС України, із якої вбачається, де і в якому суді повинні розглядатися адміністративні справи, в залежності від предметної підсудності.

Більше того, в ч.2 п.6 постанови №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року зазначено, що „порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду

Тому, виходячи з вищевикладеного, керуючись п.6 ч.З ст.108, ст.18 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України

В.Пшонки про захист і реалізацію конституційних прав - повернути позивачу, як непідсудну цьому адміністративному суду.

Одночасно розяснити , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-а-8785/11
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2517/2626/11
Єдиний унікальний № 2-а-8785/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою відповідача від 05.08.2011р. (на підставі складеного протоколу серії

СВ 1 №144542 від цієї ж дати) позивач ОСОБА_1 оштрафований на 450 грн. за те, що в порушення ч.2 ст.122 КУпАП о 05 год. 30 хв. 05.08.2011р. в м.Прилуки керуючи автомобілем Опель, днз АІ5293АР, на перехресті вулиць ІТравня-Гімназична здійснив . обгін автомобіля ЗАЗ 110307, днз СВ5075АР (а.с.4-5). Не погоджуючись з даною постановою позивач і просить суд скасувати оскаржувану постанову від 05.08.2011р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати оскаржувану постанову з тих підстав, що він здійснив не обгін, а обїзд згаданого автомобіля ЗАЗ, оскільки такий стояв нерухомо біля перехрестя, відповідач до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він не рухався на своєму автомобілі, а стояв біля перехрестя і ніякої розмітки взагалі на дорозі не було.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити даний позов з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем жодних доказів щодо оспорюваного правопорушення суду не надано, в зв»язку з чим спірна постанова від 05.08.2011р. підлягає скасуванню.

Тому, на підставі наведеного, керуючися ст. ст.122,158-163,167,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Даний позов - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС третього взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 05 серпня 2011 року - про накладення штрафу в розмірі 450 грн. на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Кантур
Справа № 2-а-2211/11
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-2211/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Прилуцькому районі, вказуючи на те, що він має статус дитини війни, тому має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але отримує його лише у розмірі 10 % мінімальної пенсії, за віком, внаслідок чого просить поновити строк звернення до суду та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплатити визначену недоплату у розмірі встановленому Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2008 рік.

Суд визнав наявні матеріали достатні чи для прийняття судового рішення в порядку скороченого провадження та ухвалення постанови відповідна до ч. 6 ст. 183-2 КАС України.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження та копія позовної заяви з додатками направлена судом відповідачу з наданням строку для письмових заперечень на позов, або заяви про визнання позову.

Однак відповідно до ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свободі та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коди особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а позивач звернувся до суду з позовною вимогою щодо стягнення отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2008р.

Дослідивши матеріали справи, необхідно відмовити в задоволенні даного позову. Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

..

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі Чернігівської області про поновлення пропущеного

строку для звернення до суду та стягнення не огріваної щомісячної державної соціальній

допомоги дітям війни ВІДМОВИТИ,

Па постанову протягом 10 днів після її отримання може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа № 2-а-4088/11
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Єдиний унікальний № 2-а-4088/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ дія обслуговування м .Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача від 23.03.2011р. (на підставі складеного ним же протоколу від цієї ж дати) позивач оштрафований на 260 грн. за те, що в порушення ч.І ст.122 КУпАП о 16 год. 15 хв. 23.03.2011р. в м.Дніпропетровськ на Донецькому шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем 1Ж-27175 днз СВ7314А1, рухався зі швидкістю 82 км/год при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год (а.с.5-6). Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 і просить суд скасувати оскаржувану постанову від 23.03.2011р.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд скасувати оскаржувану постанову з тих підстав, що він не перевищував швидкість руху і не міг перевищити швидкість, гак як рухався в потоці машин безпосередньо за автомобілем DAEWOO, який і перевищив вказану швидкість руху, до того ж вимірювальний прилад «Іскра» не був закріплений на штативі, тому не може бути належним доказом по справі, оскільки не працював в режимі фото- чи відео фіксації, що також підтвердив і свідок ОСОБА_3, а відповідач до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та свідка, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити даний позов з таких підстав.

За твердженням свідка та позивача останній рухався в потоці машин безпосередньо за автомобілем DAEWOO, який, в свою чергу не був зупинений відповідачем за перевищення швидкості, що виключає можливість перевищення швидкості позивачем.

Згідно 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»€кта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем жодних доказів щодо оспорюваного правопорушення суду не надано, в зв»язку з чим спірна постанова від 23.03.2011р. підлягає скасуванню.

Тому, на підставі наведеного, керуючися ст. ст.122,158-163,167,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВ И В:

Даний позов - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 23 березня 2011 року - про накладення штрафу в розмірі 260 гри. на ОСОБА_1 на підставі ч.І ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур