Справа № 629/4488/15-а
Суддя: Помазан В. А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4488/15-а
№ провадження 2-а/629/73/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лозівському районі Харківської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровсьому районі м. Макіївки Донецької області, третьої особи Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 04.10.2013 року на підставі повідомлення ДУ «Інститу медицини праці НАМН України» від 20.06.2013р. про професійне захворювання (форма П-3) відносно нього складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07.10.2013 року (форма П-4). Відповідно до повідомлення та акту йому встановлений діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії ремісії з помірним статико-динамічним порушенням та больовим компонентом, захворювання професійне, вперше.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 13, 35, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», чинній на час виникнення спірних правовідносин, акт від 04.10.2013р. є підставою для призначення та виплати йому виконавчою дирекцією фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області на його користь страхових виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, празначенню щомісячних страхових виплат передує визначення МСЕК ступеня втрати працездатності внаслідок професійного захворювання. В статті 38 Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зазначено про те, що ступінь втрати працездатності потерпілим встановлюється МСЕК за участю Фонду і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоровя.

З метою визначення ступеня втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, що є підставою для визначення розміру страхових виплат, 06.12.2013 р. він письмово звернувся до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області з метою отримання направлення для проходження МСЕК. Однак відділення листом № 1511/08 від 16.12.2013 р. відмовило йому у наданні такого направлення на МСЕК, мотивуючи це тим що, Горняцьким судом м. Макїіївка розглядається справа про визнання недійсним акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.10.2013р. відносно нього.

Справи за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області у звязку з порушенням правил підсудності та припинення діяльності відділення неодноразово були закриті Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області у 2013-2014 роках.

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області припинило свою діяльність шляхом обєднання з Відділенням Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області.

В подальшому, на неодноразові його звернення щодо видачі направлення на МСЕК Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області відповідало відмовою.

Крім того, він звертався до 3 особи з відповідною заявою щодо видачі направлення на МСЕК, але також отримав відмову.

Також він звертався до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Донецькій області про направлення на МСЕК та отримав лист з відмовою.

У звязку з викладеним, він був позбавлений можливості звернутися до Фонду соціального страхування від нещасних випадків для розгляду справи про страхові виплати з урахуванням висновку МСЕК про ступінь втрати працездатності.

З огляду на початок бойових дій та евакуації Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області з зони бойових дій, розгляд справ підсудних цьому суду, здійснювався Краматорським міськрайонним судом Донецької області, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області більше не зверталося з позовом до Краматорського міськрайонного суду Донецької області.

Позивач зазначає, що він був змушений звернутися до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача 2 про зобовязання видати йому направлення на огляд МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності, повязаного з професійним захворюванням на підставі акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.10.2013р., який 27.04.2015 року своєю постановою у справі №243/2679/15-а задовольнив позов.

Відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Крім того, під час апеляційного розгляду цієї справи він був вимушений переїхати з тимчасово окупованої території Донецької області до м. Лозова Харківської області. Відповідно до чинного законодавства України він звернувся з заявою до відповідача про направлення його на Харківський обласний МСЕК №1, а відповідач згідно листа №193-01/01 від 15.05.2015 року направив його на МСЕК.

Тому при розгляді адміністративної справи №243/2679/15-а у Донецькому апеляційному адміністративному суді він з огляду на його фактичне направлення на МСЕК іншим органом (відповідачем) відмовився від позову до 3-ї особи у цій справі. Відповідно до Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року провадження у справі було закрито.

Харківський обласний МСЕК №1 після огляду 17.06.2015 року було підтверджено 3 групу інвалідності та встановлено додаткові 25% втрати працездатності за новим захворюванням: «хронічна поперекова-крижова радікулопатія». Крім того, листом № 55 від 23.09.2015 року КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» відповів йому про неможливість встановлення втрати працездатності за попередній період.

Відповідно до Постанови Відповідача № 2027/3420/3420.1/20 від 16.07.2015 року Про реєстрацію нового страхового випадку, був зареєстрований страховий випадок профзахворювання за № 3420.1 з датою реєстрації 31.08.2015 року та з датою початку виплат 25.05.2015 року.

Згідно з Постановою Відповідача №2027/3420/3420.1/21 від 16.07.2015 року Про призначення потерпілому одноразової допомоги разі стійкої втрати професійної працездатності у разі настання права на страхові виплати після 01.01.2015 року, йому призначено одноразову допомогу та зроблено відповідний розрахунок.

За Постановою Відповідача №2027/3420/3420.1/22 від 01.09.2015 року Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати, йому призначено щомісячні страхові виплати та зроблено відповідний розрахунок.

Позивач вказує на те, що відповідно до п. 1 ч. 1, 3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», чинному на час виникнення спірних правовідносин, страхові виплати провадяться потерпілому щомісячно в установлені Фондом соціального страхування від нещасних випадків дні на підставі постанови цього Фонду або рішення суду з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання.

Якщо справи про страхові виплати розглядаються вперше по закінченні трьох років з дня втрати потерпілим працездатності внаслідок нещасного випадку або з дня смерті годувальника, страхові виплати провадяться з дня звернення.

Відповідно до Постанови Відповідача №2027/3420/3420.1/20 від 16.07.2015 року Про реєстрацію нового страхового випадку та №2027/3420/3420.1/22 від 01.09.2015 року Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати, був зареєстрований страховий випадок профзахворювання за №3420.1 з датою реєстрації 31.08.2015 року, датою початку виплат визначено 25.05.2015 року, тобто дату встановлення МСЕК йому стійкої втрати професійної працездатності.

Позивач зазначає, що оскільки 3-тя особа, що є фактично іншим територіальним відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, протягом тривалого часу перешкоджала у направленні його на МСЕК, безпідставно та у незаконний спосіб оскаржувала висновки акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (форма П-4), чим створила штучний бар'єр йому у проходженні МСЕК та наданні висновків Фонду. В той же час Відповідач не знайшов ніяких підстав для відмови йому у направленні його на МСЕК та не створював які-небудь перешкоди. Отже, на його думку, сам факт направлення Відповідачем його на МСЕК додатково свідчить про законність його вимог.

Позивач вважає, що датою початку виплат повинно бути визначено не 25.05.2015 року, тобто дату встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, адже він звернувся до Фонду з відповідною заявою ще 06.12.2013 року, а 3-тя особо чинила перешкоди у цьому, а день втрати працездатності внаслідок нещасного випадку, що визначено в Постанові №2027/3420/3420.1/20 від 16.07.2015 року Про реєстрацію нового страхового випадку - 07.10.2013 року.

В той же час згідно Медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 18.06.2013 року №20/929, виписки КЛПУ «Донецька Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» №820 із медичної картки хворого та повідомленням ДУ «Інститу медицини праці НАМИ України» від 20.06.2013р. про професійне захворювання (форма П-3), датою первинного встановлення професійного захворювання (остаточного діагнозу) є 18.06.2013 року. Датою початку виплат повинно бути визначено саме 18.06.2013 року.

Крім того, позивач звертає увагу, що у відповідності до ст. 40 того ж закону, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний строк з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, а в разі смерті потерпілого - у місячний строк з дня смерті застрахованого особам, які мають на це право.

Згідно вимогам ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, сума одноразової страхової виплати в разі стійкої втрати професійної працездатності визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до фонду. Такий порядок визначення розміру одноразової допомоги при стійкій втраті професійної працездатності був встановлений Законом на час виникнення спірних правовідносин та не може бути змінений Відповідачем. В той же час Відповідач призначив одноразову допомогу виходячи з 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову виплату, згідно нової редакції Закону № 77-УІІІ від 28.12.2014р.. Сума одноразової допомоги склала 5176,50 гривень.

Процент втрати працездатності встановлено КЗОЗ «Обласний цент медико-соціальної експертизи» додатково 25%. Згідно Постанови Відповідача №2027/3420/3420.1/22 від 01.09.2015 року Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати, середньомісячна заробітна плата для розрахунку страхових виплат складає 6984,46 гривень, а, отже, сума виплати, з урахуванням чинної на час виникнення спірних правовідносин редакції Закону, має складати:

6984,46 гривень*25 = 174611,50 гривень (розрахунку його середньої заробітної плати (доходу) за кожний відсоток втрати професійної працездатності), однак на час первинного встановлення професійного захворювання - 18.06.2013 року - гранична сума, з якої стягувався ЄСВ складала 19499 гривень, отже, 19499 гривень*4 = 77996 гривень (чотирикратний розмір граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду).

В звязку з викладеним, позивач просить суд визнати незаконними дії Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області щодо встановлення дати початку провадження страхових виплат згідно Постанови відповідача №2027/3420/3420.1/20 від 16.07.2015 року Про реєстрацію нового страхового випадку та Постанови №2027/3420/3420.1/22 від 01.09.2015 року Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати, був зареєстрований страховий випадок профзахворювання з 25.05.2015 року, тобто з дати встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності; зобовязати Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області почати провадити страхові виплати з 18.06.2013 року, тобто з дати первинного встановлення професійного захворювання (остаточного діагнозу), зробити відповідний перерахунок та доплату йому позивачу; визнати незаконними дії Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області згідно Постанови Відповідача №2027/3420/3420.1/22 від 01.09.2015 року Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати щодо розрахунку одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності, виходячи з 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову виплату, згідно нової редакції Закону № 77-УІІІ від 28.12.2014р.; зобовязати Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області зробити перерахунок одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності, виходячи з розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до фонду згідно вимогам ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107, 158, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лозівському районі Харківської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровсьому районі м. Макіївки Донецької області, третьої особи Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачам, третій особі в строк до 13 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень та визначитися стосовно участі представника у судових засіданнях при розгляді позовної заяви (за участю представника чи без його участі).

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2