Справа № 296/519/12а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. м. Київ К/800/43934/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ТОВ «ТехноБудКом», ВАТ Український концерн хмелярства «Укрхміль», ПАТ «Полтава Банк» про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою ТОВ «ТехноБудКом» на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 6 червня 2013 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року прокурор міста Житомира в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати:

пункт 7 додатку до рішення № 442 від 21.07.2011 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості»;

пункт 3 рішення № 589 від 05.10.2011 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішенні міськвиконкому».

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 6 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 7 додатку до рішення № 442 від 21.07.2011 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості». Визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення № 589 від 05.10.2011 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішенні міськвиконкому».

У касаційній скарзі ТОВ «ТехноБудКом», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 21.07.2011 виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення № 442 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», спірним пунктом 7 якого вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна, що належить юридичним та фізичним особам, з видачею свідоцтва про право власності - ТОВ «ТехноБудКом» на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 4581, 60 м2, за адресою: АДРЕСА_1.

05.10.2011 виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення № 589 від «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішенні міськвиконкому», спірним пунктом 3 якого вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна, що належать юридичним і фізичним особам, з видачею свідоцтва про право власності, згідно з додатком.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2011 року скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2011 про затвердження мирової угоди щодо переходу майнового комплексу по АДРЕСА_1, у власність ТОВ «ТехноБудКом».

Посилаючись на те, що спірні рішення відповідача були прийняті на виконання судового рішення, яке скасовано в подальшому, суд першої інстанцій дійшов висновку про порушення прав власника майна ВАТ «Укрхміль», які мають бути поновлені шляхом скасування спірних рішень.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги в порядку вимог статті 195 КАС України, вказав про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що вказаний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає вказаний висновок таким, що зроблений на неповно з'ясованих обставинах та в порушення вимог чинного законодавства.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання дотримання вказаних вимог виконавчим комітетом Житомирської міської ради саме при прийнятті спірних рішень, судами не досліджувалось.

Не вказано також про те, які права власника майна ТОВ «Укрхміль» є порушеними спірними рішеннями відповідача, та у чому полягає відновлення таких прав в результаті їх скасування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Прокурор міста Житомира не вказав, які права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин є порушеними осіб, в інтересах яких він звертається до суду з цим позовом. Вказана обставина не була предметом дослідження.

У пункті 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Вирішуючи цей спір, суди виходили з того, що його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок суду є передчасним, оскільки судом не досліджувалось питання щодо правової природи спірних правовідносин, а саме чи діяв відповідач в якості суб'єкта владних повноважень, чи в якості власника.

Також не досліджувалось судами наявність повноважень у виконавчого комітету ради для прийняття спірних рішень, у розумінні вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Судами першої та апеляційної інстанцій не вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, підтверджених доказами.

Частиною 2 статті 227 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням того, що у справі необхідно досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому рішенні, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи судам необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «ТехноБудКом» - задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 6 червня 2013 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді: