Справа № 503/1135/15-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________ Справа № 503/1135/15-а
Провадження №2-а/503/18/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.,
при секретарі Вдовиченко В.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 11 червня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Сауляка В.С., заміненого ухвалою суду на належного відповідача - УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2015 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та пояснив, що 18 квітня 2015 року він був зупинений інспектором ВДАІ Сауляком В.С., який склав відносно нього протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за керування ним транспортним засобом без наявності страхового поліса.
04 червня 2015 року він отримав копію постанови інспектора ВДАІ від 18 квітня 2015 року, якою на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Вважає вказану постанову незаконною, оскільки страховий поліс був в наявності, однак він забув його вдома.
З цих підстав просив визнати оскаржувану ним постанову незаконною та скасувати її.
Представник заміненого судом відповідача управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмове заперечення від 14 липня 2015 року, в якому адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в його задоволенні, стверджуючи про правомірність притягнення позивача до передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП відповідальності.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши надані сторонами письмові докази та заперечення відповідача, суд встановив наступне.
У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Судом встановлено, що 18 квітня 2015 року інспектором з обслуговування адміністративної території Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області Сауляком В.С. відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол серії АП1 №525306 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за фактом керування позивачем 18 квітня 2015 року о 12 год.40 хв. в м.Кодима по вул.Леніна автомобілем «ВАЗ-2105» державний знак НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
На підставі вказаного протоколу постановою цього ж інспектора ВДАІ серії ПС1 №499458 від 18 квітня 2015 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з врахуванням особливостей, встановлених КУпАП.

Щодо строків звернення позивача до суду.

Відповідно до ст.289 КУпАП постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив про отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 04 червня 2015 року.

В долученій позивачем до позову копії постанови від 18 квітня 2015 року відмітка про дату отримання ним постанови відсутня. Відсутня така відмітка і в наданій представником відповідача копії вказаної постанови.

У письмовому запереченні представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області зазначив, що копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 18 квітня 2015 року, однак вказана обставина всупереч вимог ч.3 ст.71 КАС України належними та допустимими доказами не доведена, а тому суд, з врахуванням положень ч.3 ст.62 Конституції України, датою отримання позивачем копії оскаржуваної постанови визнає 04 червня 2015 року та вважає можливим відповідно до ч.1 ст.100 КАС України поновити позивачеві строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №499458 від 18 квітня 2015 року.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 квітня 2015 року о 12 год.40 хв. в м.Кодима по вул.Леніна керував автомобілем «ВАЗ-2105» державний знак « НОМЕР_1 » без наявності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі, або не пред`явили для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.п.2.1 «ґ» та 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій зобов`язаний мати при собі та пред`явити для перевірки працівнику міліції поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Згідно з п.21.3 цієї статті при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс

(сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, зокрема: а) посадовим особам відповідних підрозділів МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; б) посадовим особам органів Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Судом встановлено, що під час здійсненої інспектором ВДАІ Сауляком В.С. перевірки позивачем ОСОБА_1 вказаних вимог дотримано не було, зокрема інспектору ДАІ для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наданий не був.

В судовому засіданні позивач пояснив, що страховий поліс у нього в наявності був, однак на момент перевірки був відсутній.

Таким чином, дії позивача ОСОБА_1 містять слкад адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на території України, тому інспектором ВДАІ ОСОБА_2 правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, постанова інспектора ВДАІ Сауляка В.С. у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є законною, винесена в цій частині у спосіб та в порядку, що передбачені законом, а тому правові підстави для її визнання незаконною та скасування у цій частині відсутні.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись передбачені ст.24 КУпАП адміністративні стягнення, зокрема: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст.22 КУпАП).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 інкриміноване йому адміністративне правопорушення вчинив вперше, на момент його вчинення (18.04.2015 року) його цивільно-правова відповідальність була застрахована у передбаченому законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №2667506, строком дії з 21 червня 2014 по 21 червня 2015 р.р., що повністю виключало можливість настання будь-яких негативних наслідків у разі настання дорожньої пригоди, як для позивача, так і для інших учасників дорожнього руху, на даний час позивач є призваним за мобілізацією військовослужбовцем та проходить військову службу в Кодимському районному військовому комісаріаті.

Вказані обставини у своїй сукупності суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зменшують ступінь суспільної небезпеки цього діяння та особистості позивача, а тому суду, у відповідності з вимогами ст.ст.22 та п.4 ч.1 ст.293 КУпАП визнає малозначним вчинене позивачем діяння та вважає можливим провадження у цій частині закрити, обмежившись відносно позивача усним зауваженням щодо недопустимості подальшого порушення вимог Правил дорожнього руху України, яке (обмеження) є необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення у подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Сауляка В`ячеслава Степановича серії ПС1 №499458 від 18 квітня 2015 року у частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. М.Сопільняк