Справа № 127/20128/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20128/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження дій державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначивши, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі № 127/13377/14-а задоволено позов ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

13 серпня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні накладено штраф на Департамент житлового господарства Вінницької міської ради у розмірі 1360 грн. 00 коп. за невиконання вищезазначеного рішення суду, що зобов'язує вчинити певні дії (а.с. 13).

Як зазначає позивач, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року виконати не має змоги, оскільки включення в список громадян, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень можливо лише на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

Таким чином, позивач вважаючи постанову від 13 серпня 2015 року протиправною, звернувся до суду.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що посилання представника позивача на те, що питання виконання рішення суду, а саме включення в список громадян, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень відноситься до компетенції Виконавчого комітету міської ради (у разі прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради) є безпідставними, оскільки дані спірні питання були предметом судового слідства, в результаті чого було винесено рішення суду, яке набуло законної сили і яке підлягає до виконання.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Так, у відповідності до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суду вважає, що державний виконавець виніс постанову про накладання штрафу на позивача відповідно до законодавства України, а посилання представника позивача на неможливість виконати судове рішення у зв'язку з тим, що включення в список громадян, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень можливо лише на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, колегія суду не враховує, оскільки дані спірні питання були предметом судового розгляду та врегульовані постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, яка набрала законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.