Справа № 660/667/15-а
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/667/15-а
Номер провадження 2-а/660/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні в смт.Нововоронцовка Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому, посилаючись на незаконність притягнення її до відповідальності, просить скасувати постанову Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ серії АВ №166948 від 07.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за ст.165-1 ч.5 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. В обґрунтування вимог зазначає, що філія Нововоронцовського райавтодору «Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», де вона працює на посаді головного бухгалтера, згідно положення про філію не має статусу юридичної особи. Усі кошти від господарської діяльності філії надходять безпосередньо на рахунок Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор», як юридичної особи. Крім цього, вказує на ту обставину, що єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування фактично сплачено 16.06.2015 року, після надходження коштів від головного розпорядника ДП «Херсонський облавтодор», який знаходиться в м. Херсон, що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2015 року №1224. Тому вважає, що вона як головний бухгалтер філії Нововоронцовського райавтодору не є субєктом відповідальності за вказане правопорушення, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1 ч.5 КУпАП.

У судове засідання позивач не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився,надав суду заперечення у якому просить відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову по даній справі, та розглянути дану справу без участі представника Новокаховського ОДПІ в порядку письмового провадження.

Суд, при обставинах належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду сторін, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 Нововоронцовським відділенням Новокаховської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення № 5 серії АА №087350, згідно якого ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером філії Нововоронцовський райавтодор «Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» здійснила несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за квітень 2015 року, чим допустила порушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративного протоколу 07 липня 2015 року винесено постанову серії АВ №166948 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Згідно ст.165-1 ч.5 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є роботодавці, в тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Тобто, позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, тому заперечення позивача в цій частині позову судом до уваги не приймаються, так як спростовуються наведеними вище нормами закону.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем як субєктом владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови не доведено, з чого саме вбачається обовязок і відповідальність головного бухгалтера філії Нововоронцовський райавтодор «Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» при несплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тому, вини, умислу або необережності, як ознак складу адміністративного правопорушення в діях позивача відповідачем не доведено. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП вимог ст.280 КУпАП дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких доказів вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення відповідачем суду надано не було.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.5 ст. 165-1 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню а провадження в справі згідно п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,158-163,167 КАС України, ст. 9, 247, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АВ №166948 від 07 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко