Справа № 2-а/0606/130/2011
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0606/130/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2011 року

смт.Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Янчук В.В. при секретарі - Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.03.2011 року, серія АА1 № 130384, якою позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.І ст.126 КУпАП за те, що він, як зазначено в описовій частині постанови керував автомобілем без свідоцтва про право спільної власності чи тимчасового реєстраційного талону на даний транспортний засіб та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 23.03.2011р. близько 10 години він керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2705» , держномер «АМ9755АЕ» в м. Києві по вул. Полярній, був зупинений працівником ДАІ для перевірки документів. Для перевірки він надав всі необхідні документи, а саме посвідчення водія, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ та подорожній лист, тому вищевказане формулювання щодо керування автомобілем без свідоцтва є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Зазначає, що з усних пояснень відповідача йому стало відомо, що йому не сподобалось оформлення подорожнього листа. Позивач вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, а постанову винесено безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень до суду не направив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року інспектором ДПС 3-го взводу по обслуговуванню стаціонарних носіїв ДПС полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АА1 № 130384, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень, за те, що останній о 10 год

23.03.2011р., керував автомобілем ГАЗ-2705 , держномер АМ 9755 АЕ, в м.Києві по вул.. Полярній, без свідоцтва про право спільної власності чи тимчасового реєстраційного талону на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про; адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання; технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Проте, відповідачем у встановлений строк доказів правомірності своїх дій надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність б діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126. / КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справЕ закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст.126, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпАІ?.. керуючись ст.ст.6-12, 69 -70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.03 2011 року серія АА1 № 13038 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, а справу провадженням закрити.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2.