Справа № 804/12099/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/15318/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.

при секретарі: Бруй О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року

у справі №804/12099/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (надалі - ТОВ «Ексімтрейд»)

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Криворізької південної ОДПІ), Міністерства доходів і зборів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправними дій та наказів, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

визнати протиправним наказ Криворізької південної ОДПІ від 29.01.2014р. №97 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд»;

визнати протиправними дії Криворізької південної ОДПІ по проведенню на підставі наказу Криворізької південної ОДПІ від 29.01.2014р. №97 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД;

визнати протиправними дії Криворізької південної ОДПІ по складанню акту від 10.02.2014р. №82/22.08/25004967 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні контракту від 10.07.2013р. №10/07-13 та внесення на підставі нього інформації щодо результатів спірної перевірки, зокрема: «порушення ТОВ «Ексімтрейд» ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), внаслідок чого відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості» до: підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз;

визнати протиправними дії Міністерство доходів і зборів України стосовно складання та надання Міністерству економічного розвитку і торгівлі України подання від 02.04.2014р. №5970/5/99-99-22-03-01-16 про порушення ТОВ «Ексімтрейд» норм Законів України «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;

визнати протиправним наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2014р. №656 в частині застосування до ТОВ «Ексімтрейд» спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України стосовно пропонування в поданні від 02.04.2014р. №5970/5/99-99-22-03-01-16 Міністерству економічного розвитку і торгівлі України застосувати до ТОВ «Ексімтрейд» спеціальні санкції за порушення Законів України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2014р. №656 в частині застосування до ТОВ «Ексімтрейд» спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України стосовно складання та надання Міністерству економічного розвитку і торгівлі України подання від 02.04.2014р. №5970/5/99-99-22-03-01-16 та визнання протиправним наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2014 року №656 в частині застосування до ТОВ «Ексімтрейд» спеціальної санкції відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р. повністю та змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Міністерство доходів і зборів України зазначає, що рішення суду другої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, представника Державної фіскальної служби України та представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, до Криворізької південної ОДПІ надійшов лист уповноваженого банку філії АБ «Південний» в м. Кривий Ріг від 06.11.2013р. №1154-01/04 щодо порушення ТОВ «Ексімтрейд» термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні контракту від 10.07.2013 р. №10/07-13. У зв'язку цим, та на підставі п.1 абз.3 пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Криворізькою південною ОДПІ направлено директору ТОВ «Ексімтрейд» запит від 12.12.2013р. №11859/10/04-82-22.08 про надання: договору, додатків та доповнень до нього, вантажно-митних декларацій, актів виконаних робіт, банківських виписок, платіжних доручень, векселів та інших документів, що підтверджують дотримання вимог валютного законодавства за договором від 10.07.2013р. №10/07-13 за період з 26.07.2013р. по дату надання інформації.

На зазначений запит податкового органу ТОВ «Ексімтрейд» направило лист-відповідь від 24.12.2013р. за вих. №24/12.1 із наступними документами на підтвердження дотримання підприємством валютного законодавства: контракт №10/07 від 10.07.2013р.; специфікацію №1 від 10.07.2013р.; заявку від 23.07.2013р. ТОВ «Сабаро», ВМД 901050000/2013/006162 від 26.07.2013р.; рахунок-фактуру №26/07.13.2 від 26.07.2013р.; накладну 43335565 від 26.07.2013р.; відомість вагонів до накладної 42225565 від 26.07.2013 р.; акт звірки від 10.10.2013р., укладений між ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «Сабаро»; лист від 18.10.2013р. №30; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 24.10.2013р.

29.01.2014р. Криворізькою південною ОДПІ винесено наказ №97 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

За результатами проведеної перевірки Криворізькою південною ОДПІ 10.02.2014 р. складено акт №82/22.08//25004967 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні контракту від 10.07.2013р. №10/07-13», у якому зазначено про порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» що, відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

02.04.2014р. Міністерством доходів і зборів України направлено на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання «Про застосування спеціальних санкцій» №5970/5/99-99-22-03-01-16, яким пропонувалося застосувати спеціальні санкції у відповідності зі ст.7 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» до сімдесяти восьми українських суб'єктів господарської діяльності, у яких за результатами проведених перевірок встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості за здійсненими зовнішньоекономічними операціями, та до вісімдесяти іноземних суб'єктів господарської діяльності. В пункті 7 додатку 1 зазначено ТОВ «Ексімтрейд» - іноземний партнер - ООО «ТК «Сабаро».

06.06.2014р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України винесено наказ №656, пунктом 1 якого передбачено, що за порушення пов'язаних із Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» законів України, що встановлюють порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме статей 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом застосувати спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, зазначених у додатку до цього наказу. В пункті 14 додатку зазначено ТОВ «Ексімтрейд».

Задовольняючі позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що у Міністерства доходів і зборів України були всі підстави для пропонування Міністерству економічного розвитку і торгівлі України винести позивачу попередження, а у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - таке попередження винести, замість того, щоб пропонувати та застосовувати спеціальні санкції, у зв'язку з тим, що ТОВ «Ексімтрейд» порушення допущено вперше і носить разовий характер.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та приймаючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що у податкового органу не було підстав для пропозиції застосування офіційного попередження Мінекономіки про можливість застосування спеціальних санкцій, оскільки обсяги допущених порушень значні та відсутні будь-які гарантії щодо подальшої ліквідації наслідків здійсненого порушення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України від 14.05.2013р. №163 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У зв'язку з цим слід зазначити, що факт перевищення строків зарахування виручки ТОВ «Ексімтрейд» в іноземній валюті по контракту від 10.07.2013р. №10/07-13 підтверджується матеріалами справи та визнається позивачем.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції:

накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб'єктами господарської діяльності своїх обов'язків згідно з цим або пов'язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України;

застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій;

тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Застосуванню спеціальних санкцій до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарювання може передувати офіційне попередження центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно п.2.1 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених ст. 37 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000р. №52, індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності передбачає здійснення Міністерством економіки України індивідуального ліцензування кожної окремої зовнішньоекономічної операції певного виду зовнішньоекономічної діяльності, що зазначена в ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Пунктами 1.5 та 1.7 цього Положення встановлено, що українські суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності, до яких, у встановленому порядку, застосована спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування чи тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, не мають права укладати угоди доручення, комісії, агентські, про спільну діяльність та співробітництво, консигнації, дилерські, дистриб'юторські, оренди, найму, лізингу, зберігання та інші угоди, що передбачають проведення зовнішньоекономічних операцій іншими особами або на користь інших осіб за дорученням чи передачу майна у строкове користування з метою проведення зовнішньоекономічної діяльності. Дія спеціальних санкцій - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності та індивідуального режиму ліцензування, що застосовуються до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, поширюється на всі види зовнішньоекономічної діяльності, зазначені у статті 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», операції за якими здійснюються українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб'єктами господарської діяльності.

Відповідно до пп. 2.3 спільного наказу Міністерства економіки України та Державної податкової адміністрації від 09.11.2006р. № 340/672 вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати, визначається Державною податковою адміністрацією в залежності від змісту правопорушення згідно з вимогами статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Офіційне попередження Мінекономіки України про можливість застосування спеціальних санкцій пропонується Державною податковою адміністрацією, якщо порушення допущено вперше та/або носить разовий характер або обсяги допущених порушень незначні та суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або іноземним суб'єктом господарської діяльності узято зобов'язання в найкоротший строк ужити практичних заходів, що призведуть до ліквідації порушення або гарантують у подальшому ліквідацію наслідків здійсненого порушення.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014р. у справі №904/8215/13 позовні вимоги ТОВ «Ексімтрейд» до ТОВ «ТК «Сабаро» задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 07.03.2014 р. та на підставі якого був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення. Зважаючи, що боржник - ТОВ «ТК «Сабаро» не є резидентом України, після набрання відповідним рішенням законної сили, позивач звернувся до Арбітражного суду Білгородської області Російської Федерації з заявою про визнання та приведення у виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 р. Ухвалою Арбітражного суду Білгородської області РФ від 14-16.05.2014 р. була повністю задоволена заява ТОВ «Ексімтрейд» і виконання зазначеної ухвали Арбітражним судом Білгородської області 24.06.2014 р. видано два виконавчі листи, згідно з якими підлягає примусовому стягненню з ТОВ «ТК «Сабаро» на користь ТОВ «Ексімтрейд» заборгованість в сумі 495600,00 рублів РФ, сума судового збору за позовом у розмірі 2483,45 гривень, та суми держмита, сплаченого ТОВ «Ексімтрейд» за подання заяви про визнання та приведення до виконання рішення іноземного суду на території Російської Федерації, у розмірі 2000 рублів РФ.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що обсяги допущених порушень є значними, а будь-які гарантії щодо подальшої ліквідації наслідків здійсненого порушення - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для пропозиції застосування офіційного попередження про можливість застосування спеціальних санкцій.

Не можна залишити поза увагою і те, що подання Міністерства доходів України від 02.04.2014р. №5970/5/99-99-22-03-01-16 щодо застосування спеціальної санкції до позивача, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, за формою та змістом відповідало вимогам ч.3 ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а тому у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не було передбачених законодавством підстав для незастосування до позивача спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування. Крім того, у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відсутні повноваження щодо проведення перевірки даних, викладених у поданні Міністерства доходів і зборів України.

Враховуючи наведене, також правильним є висновок апеляційного суду про те, що приймаючи спірний наказ про застосування спеціальної санкції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості решти позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами п.20.1.4. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

У п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (пп.62.1.3 п.62.2 ст. 62 ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В силу вимог п.79.1 ст.79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наведені положення податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, свідчать про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення.

Як встановлено судами, підставою для прийняття рішення став лист уповноваженого банку філії АБ «Південний» в м. Кривий Ріг від 06.11.2013р. щодо порушення ТОВ «Ексімтрейд» термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконання контракту від 10.07.2013р. №10/07-13, що в розумінні ст.16 Закону України «Про інформацію» та ст.ст.72, 73 Податкового кодексу України є податковою інформацією, яка може свідчити про порушення платником податків вимог чинного законодавства.

Також судами встановлено, у даній справі позивач фактично оскаржує акт перевірки та висновки, викладені в ньому.

Так, п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Проведення перевірки з оформленням акта про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки здійснення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун