Справа № 2-а-2708/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значеннія УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 21.02.2011 року о 08.35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила зупинку по вул. Дзержинського в м. Первомайську, де відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п. 15.9 „Г Правил дорожнього руху, тобто за зупинку на пішохідному переході, та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумфі 255 грн.

З такою постановою інспектора не згодна, оскільки зупинку по вул. Дзержинського здійснила в дозволеному місці, на належній відстані від пішохідного переходу, не порушувала п. 15.9Г Правил дорожнього руху. Інспектор виміряв відстань від транспортного засобу приблизно, без застосування вимірювальних засобів і не прийняв до уваги її пояснення та заперечення. Свідків правопорушення не зазначив, хоча поряд було багато транспортних засобів тв людей. Просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №242061 від 21.02.2011 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином; заперечень або доказів суду не надав.

Вирішуючи справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2011 року о 08.35 годині на вулиці Дзержинського в м. Первомайську ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу ДЕО д.н.з. НОМЕР_2 перед пішохідним переходом на відстані понад 10 метрів. Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №134735 і не спростовані будь-якими належними і допустимими доказами, оскільки такі докази не зазначені ані у вказаному протоколі, ані не надані суду відповідачем. Згідно п.15.9 „Г Правил дорожнього руху України зупинка заборонена на пішохідних переходах та ближче 10 метрів від них з обох сторін, крім випадків надання переваги в русі. Судом не встановлено, що ОСОБА_1 зупинилася ближче, ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, як це передбачено п. 15.9 „Г Правил дорожнього руху. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач діяла відповідно до п.15.9 „Г Правил дорожнього руху. В її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУПАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення за даним фактом слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Будь-які докази відповідачем взагалі не зазначені. Також слід зазначити, що відповідачем допущено халатність при складанні протоколу, а саме, не зазначено повністю його прізвище, імя, по-батькові, протокол та постанова складені настільки нерозбірливо, що майже нечитаємі, що є грубим порушенням. Відповідачем також не зазначено, які данні ним зясовані та враховані при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВЕ №242061 у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року, винесену інспектором ДПС 2-го взіоду Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ