Справа № 2-а-1054/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1054/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС старшого сержанта ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючі свої вимоги тим, що 21.09.2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.іст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії СА1№ 047940 від 21.09.2010 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу СА № 199837 від 21.09.2010 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

21.09.2010 року державним інспектором ДПС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у якому вказано, що він

21.09.2010року о 15.15 годині на 206 км. автодороги Київ-Знам'янка в м. Сміла керував автомобілем Опель Омега номерний знак НОМЕР_1 та перевищив максимальну швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год, рухався із швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 255 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючі рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, державний інспектор Тукало С.А. виходив з того, що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_4 не базуються на зібраних у справі доказах (даних фото-, відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС старшого сержанта ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС старшого сержанта ОСОБА_3 від 21.09.2010 року серія СА1№ 047940 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог