Справа № 2а-4935/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 травня 2011 року м. Київ № 2а-4935/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.03.2011р. № б/н), ОСОБА_2М.(довіреність від 12.05.2011р. № б/н), відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 10.01.2011р. № 49/9/10-009), розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДФМ СЕРВІСЕЗ»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2010 року № /0, -
В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року ТОВ «ДФМ СЕРВІСЕЗ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2010 року № /0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4935/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 року.

20 квітня 2011 року в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України до 13 травня 2011.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного по справі рішення. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що сплата суми податкового зобовязання, визначена спірним податковим повідомленням рішенням, погрішить фінансове становище товариства, відновити яке в подальшому стане неможливим.

У попередньому судовому засіданні 13 травня 2011 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні 13 травня 2011 року заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що сума податкового зобовязання, визначена в спірному податковому повідомленні рішенні, є неузгодженою з моменту звернення позивача до суду, а тому спірне податкове повідомлення рішення не тягне негативних наслідків для позивача.

Відповідно до абзацу пятого п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, сума податкового зобовязання, визначена спірними податковими повідомленнями рішеннями, є не узгодженою в розумінні Податкового кодексу України, а тому будь-які дії, направлені на примусове стягнення цього податкового зобовязання є такими, що суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною третьою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідачем здійснюються дії, направлені на примусове стягнення податкового зобовязання, визначеного спірними по справі податковим повідомленнями рішеннями, та нарахування пені після відкриття провадження по справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДФМ СЕРВІСЕЗ» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова