Справа № 803/3594/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Справа № 803/3594/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 23.09.2015 року №0317006-21, №0317005-21,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 23.09.2015 року № 0317006-21, №0317005-21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2015 року та 28.05.2015 року працівниками СКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області складено протоколи ВН №22321 від 24.04.2015 року, ВН №23589 від 28.05.2015 року про адміністративні правопорушення за ч.2. ст.156 КУпАП відносно продавця магазину ОСОБА_2 щодо продажу 22.04.2015 року неповнолітній особі пива у магазині «Крупинка»., який знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Степана Бандери, відносно продавця магазину ОСОБА_3 щодо продажу 27.05.2015 року неповнолітній особі слабоалкогольного напою «Бірмікс Айс» у магазині «Крупинка», який знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 77, де здійснює підприємницьку діяльність позивач.

24.06.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинської області було винесено постанову №42, якою справу про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_3 закрито у звязку з порушенням строків розгляду встановлених статтею 277 КУпАП.

Також 24.06.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинської області було винесено постанову №29 про притягнення продавця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі матеріалів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області першим заступником начальника Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було винесено рішення від 23.09.2015 року № 0317006-21 та №0317005-21 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі по 6800,00 грн. за кожне з порушень вимог статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. З вказаними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх незаконним, оскільки належними доказами не підтверджено що покупці були неповнолітніми, в дні виявлення порушень (22.04.2015 року та 27.05.2015 року) не було складено адмінпротоколів, до адмінматеріалів не долучено документів, які б посвідчували особу покупців. Крім того, зазначає, що в продавців не було сумнівів щодо досягнення покупцями повноліття, оскільки вони виглядали старшими за 18 років. Вказує, що постанови адмінкомісії виконачого комітету Ковельської міської ради №29, №42 від 24.06.2015 року оскаржуються в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 23.09.2015 року №0317006-21, №0317005-21.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, доповнила обґрунтування позовних вимог. Вказала, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про підроблення посадовими особами Ковельського МВ УМВС протоколу ВН №22321, що, на її думку, спростовує обставини, які стали підставою для винесення рішень про застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов №10279/03-10-011 від 15.10.2015 року позовних вимог не визнала, просить відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що листами №28/1623 від 10.07.2015 року, №28/1767 від 31.07.2015 року Ковельською ОДПІ отримано матеріали Ковельського МВ УМВС, а саме адмінматеріали відносно громадянки ОСОБА_3Б, яка реалізувала алкогольне пиво неповнолітній особі в магазині «Крупинка» в м. Ковель, вул. Грушевського, 77 та відносно громадянки ОСОБА_2, яка реалізувала алкогольне пиво неповнолітній особі в магазині «Крупинка» в м. Ковель, вул.. Степана Бандери.

Представник відповідача вказує, що в надісланих матеріалах задокументовано факт продажу алкогольного пива особам, які не досягли 18 років в даних торгових закладах, що мало місце 22.04.2015 року та 27.05.2015 року. Також зазначає, що факт продажу пива саме неповнолітнім особам підтверджується долученими до адміністративних матеріалів копіями пояснень неповнолітніх покупців та копіями свідоцтв про народження, і поясненнями продавців ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідач вважає, що прийняті рішення відповідають вимогам чинного законодавства, тобто, є законними, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

24.04.2015 року старшим оперуповноваженим СКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення ВН № 22321 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2 (а.с.17). Відповідно до зазначеного протоколу 22.04.2015 року близько 15:00 год., в магазині «Крупинка», що знаходиться за адресою м. Ковель, вул. Степана Бандери, і де здійснює діяльність субєкт господарювання ОСОБА_1, продавець ОСОБА_2 продала пиво «Арсенал» ємністю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_4 Постановою №29 від 24.06.2015 року адмінкомісією при Виконавчому комітеті Ковельської міської ради за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 510,00 грн. (а.с. 26).

28.05.2015 року оперуповноваженим СКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення ВН № 22321 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_3 (а.с.9). Відповідно до зазначеного протоколу 27.05.2015 року близько 17:30год., в магазині «Крупинка», що знаходиться за адресою м. Ковель, вул. Грушевського, 77, і де здійснює діяльність субєкт господарювання ОСОБА_1, продавець ОСОБА_3 продала пиво «Брмікс Айс» ємністю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_5 Постановою №42 від 24.06.2015 року адмінкомісією при Виконавчому комітеті Ковельської міської ради справу про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_3 закрито у звязку з порушенням строків розгляду встановлених статтею 277 КУпАП. (а.с. 16).

10.07.2015 року за вих. №28/1623, та 31.07.2015 року за вих. №28/1767 на адресу Ковельської ОДПІ від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали щодо застосування до позивача фінансових санкцій по виявлених порушеннях статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, продаж алкогольного пива особі, що не досягла 18 років.

Рішеннями першого заступника начальника Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області року № 0317006-21 та № 0317005-21 за порушення вимог статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (продаж пива особі, яка не досягла 18 років) до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі по 6800,00 грн. за кожен факт порушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем як субєктом владних повноважень, а тому при вирішенні даного спору вони перевірялись судом на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), зокрема, чи прийняті вони на підставі повноважень, у порядку та в спосіб, визначених чинним законодавством України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Розділом IV-1 Основи державної політики щодо споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів зазначеного Закону встановлено також обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Статтею 15-3 вказаного Закону заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Як слідує з пункту 5 Порядку № 790, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відтак, надходження до Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області матеріалів від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для проведення перевірки по даному факту та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 вказаного Закону.

Згідно поданих суду документів вбачається, що працівниками Ковельського МВ УМВС України у Волинській області на виконання наказів від 22.04.2015 року № 26 Про проведення рейду-перевірки «Торговий заклад», та від 27.05.2015 року №36 Про проведення рейду-перевірки проводилось відповідні профілактичні заходи.

Працівниками міліції 22.04.2015 року встановлено, що близько 15:00 год., в магазині «Крупинка», що знаходиться за адресою м. Ковель, вул. Степана Бандери, і де здійснює діяльність субєкт господарювання ОСОБА_1, продавець ОСОБА_2 продала пиво «Арсенал» ємністю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_4

Факт продажу пива 22.04.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 в магазині «Крупинка» по вул. Степана Бандери в м. Ковель підтверджується довідкою про результати проведення рейду, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4, поясненнями продавця ОСОБА_2, які підтвердили факт купівлі пива в цьому магазині саме 22.04.2015 року.

Особу неповнолітньої ОСОБА_4 було встановлено згідно бази даних АРМОР та копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ 038151.

Також працівниками міліції 27.05.2015 року встановлено, що близько 17:30 год., в магазині «Крупинка», що знаходиться за адресою м. Ковель, вул. Грушевського, 77, і де здійснює діяльність субєкт господарювання ОСОБА_1, продавець ОСОБА_3 продала пиво «Бірмікс Айс» ємністю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_5

Факт продажу пива 27.05.2015 року неповнолітній ОСОБА_5 в магазині «Крупинка» по вул. Грушеського, 77, в м. Ковель підтверджується довідкою про результати проведення рейду, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями продавця ОСОБА_3, які підтвердили факт купівлі пива неповнолітньою особою в цьому магазині саме 27.05.2015 року.

Особу неповнолітньої ОСОБА_5 було встановлено згідно бази даних АРМОР та копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ 039487.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази суд вважає, що враховуючи вік неповнолітніх, їх зовнішність, продавці при продажі йому цигарок були зобовязані перевірити чи ці особи досягли 18 річного віку, чого ними не було зроблено.

Також суд зазначає, що з аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що умовою виявлення факту продажу алкогольного пива неповнолітньому є встановлення особи з перевіркою документів, що засвідчує її вік. При цьому закон не вимагає обов'язкового витребовування продавцем у покупця при продажу йому алкогольних напоїв документів, що засвідчують його особу для встановлення віку. Така вимога поширюється лише на особу, до якої у продавця виник сумнів щодо її віку. З наведеного слід дійти висновку, що продаж неповнолітньому алкогольного пива може бути визнаний порушенням вимог статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів лише в разі наявності обставин, що дають підстави продавцю сумніватись у віці особи, якій реалізується алкогольне пиво, або обізнаності продавця щодо її неповнолітнього віку.

Тобто ця вимога має спонукати субєкта господарювання дотримуватись відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву, щодо віку покупця та продаж у звязку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності. (Постанова ВСУ від 26.03.2013 року у справі № 21-48а13).

Що стосується посилань позивача на триваюче оскарження постанов адмінкомісії виконкому Ковельської міської ради від 24.06.2015 року №42 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_3, та №29 про притягнення продавця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч 2 КУпАП, то суд їх не приймає до уваги виходячи із наступного.

Із приписів ст. 72 КАС України вбачається, що обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Така обовязковість поширюється лише на питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинено воно особою щодо якої постановлено вирок чи прийнято постанову.

Отже, обовязковими для врахування адміністративним судом є факти наведені у такій постанові, щодо часу, місця та обєктивного характеру відповідного діяння тієї особи про правові наслідки дій чи бездіяльності щодо якої є предметом розгляду даної адміністративної справи.

У даному випадку постановами встановлювались фактичні обставини щодо продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не позивача ОСОБА_1

Крім цього, зазначене не позбавляє права адміністративний суд давати оцінку наявності порушень чинного законодавства позивачем в межах предмету позовних вимог.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про підроблення посадовими особами Ковельського МВ УМВС протоколу ВН №22321, оскільки вказане не спростовує факту придбання алкогольного пива 22.04.2015 року неповнолітньою особою, який підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: поясненнями продавця, поясненнями неповнолітньої особи, довідкою про результати проведення рейду, копією свідоцтва про народження, та не спростовує правомірності рішень відповідача, якими до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції.

Зважаючи на доведеність фактів продажу 22.04.2015 року, 27.05.2015 року алкогольного пива неповнолітнім особам в належних позивачеві магазинах, у відповідача наявні підстави для застосування фінансових санкцій до субєкта господарювання відповідно до частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому, застосований рішеннями від 23.09.2015 року № 0317006-21, №0317005-21 розмір штрафних санкцій, відповідає абзацу девятому частини другої статті 17 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов висновку, що рішення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 23.09.2015 року № 0317006-21, №0317005-21, прийняті відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень слід відмовити повністю.

Протилежного в судовому засіданні не встановлено.

Інші твердження позивача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 23.09.2015 року №0317006-21, №0317005-211 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 04 листопада 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк