Справа № 592/7309/15-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7309/15-а
Провадження №2-а/592/224/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої-судді Труханової Л.М.,
за участю секретаря Гусарової О. Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПСВ ДАЇ м. Суми Марченко Віктора Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
04 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС взводу ДПСВ ДАЇ м. Суми Марченко В. М., в якому просить визнати зупинку його транспортного засобу такою, що вчинена з порушенням вимог закону , визнати дії старшого інспектора ДПС взводу ДПСВДАЇ м.Суми капітана міліції Марченко В.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №180681 від 24 липня 2015 року за порушення ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП незаконними та визнати постанову серії ПС2 №521581 від 30 липня 2015 року про адміністративне правопорушення противоправною та скасувати її , провадження по справі закрити.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 24.07.2015р., приблизно о 07:45 год, він рухався на власному автомобілі Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола., де біля будинку №3 його зупинився старший інспектор ДПС взводу ДПСВ ДАІ м. Суми капітана міліції ОСОБА_2 .
Вийшовши з автомобіля та підійшовши до інспектора, який в подальшому не розбірливо представився та не повідомив ні причину зупинки, ні суті вчиненого правопорушення, відповідач наказав позивачу надати свої документи. На його вимогу позивач пред`явив своє службове посвідчення та відрекомендувався офіцером Національної гвардії України військової частини НОМЕР_2 . В подальшому, після уточнення старшим інспектором ОСОБА_2 , яких саме документів ОСОБА_1 змушений був повернутися до свого автомобіля, так як дані необхідні документи перебували в салоні автомобіля позивача та сівши до салону автомобіля, повернувши в сторону бокового скла зі сторони водія відеореєстратор, для фіксації розмови з інспектором, позивач продовжив розмову зі старшим інспектором капітаном міліції ОСОБА_2 . Позивач попросив назвати причину зупинки і необхідність пред`явлення документів, на що йому була дана відповідь, що позивач був не пристебнутий ременем безпеки, а в подальшому повідомлено про те, що його автомобіль може знаходитись в розшуку, ще з часом інспектор вказав що на території м. Суми проводиться операція «Зброя-Вибухівка».
Позивач рухався на автомобілі, не порушуючи жодних з пунктів правил дорожнього руху та на його прохання представити йому, або надати йому можливість ознайомитися з доказами нібито вчиненого адміністративного правопорушення , позивачу було відмовлено в категоричній формі.
Відповідно до Доручення Президента України від 1 вересня 2011 року , доручається голові МВС України забезпечети проведення роз"яснювальної роботи серед працівників підрозділів міліції щодо застосування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регшулювання у сфері автомобільних перевезень" , а саме щодо права працівників міліції зупиняти транспортні засоби лише у випадках , передбачених цим законом , з обов2язковим повідомленням водія про причину зупинки , суть вчиненного правопорушення . Однак , як зазначає позивач, така роз"яснювальна робота відповідачем по справ проведена не була.
В подальшому, о близько 8 годині 30 хвилин, співробітниками ДАІ було зупинено свідків, які засвідчили факт, нібит,о відмови позивача від пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, з чим позивач не може погодитись так як він не відмовлявся пред`явити для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, а вимагав дотримання законів від інспекторів ДАІ.
З часом, іншим інспектором ДАІ з складу цього екіпажу, прапорщиком, прізвища якого позивач не зна,є оскільки він не представлявся, було сказано про те, що правил дорожнього руху позивачем порушено не було. На протязі спілкування з інспекторами ДАІ Марченком В.М. та іншим інспектором позивача постійно звинувачували в тому, що він не вчиняв, погрожували вилученням його транспортного засобу на штраф майданчик, тобто порушували права позивача, закріплені Конституцією України. Позивача безпідставно звинуватили в порушенні ч. 5 ст. 125 КУпАП за відсутності доказів, та незаконне притягли його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в позові , іпросить їх задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з урахуванням доказів , що є у справі.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягаєчастковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що із протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №180681 від 24 липня 2015 року , складеним відповідачем , вбачається , що 24.07.2015 року о 07.55 год., ОСОБА_1 у м. Суми по вул. Черновола рухався на автомобілі Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки та не надав водійські права, чим порушив п. 2.3(в), 2,4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені чт. 121 ч.5, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 521581 від 30.07.2015 року ВДМ м.Суми , ОСОБА_1 24.07.2015 року о 07 годині 55 хвилин в м. Суми по вул.Черновола , не був пристегнутий ремнем безпеки , а також у присутності 2-х свідків не надав можливості встановити будь-які данні , посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб не пред"явив, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Частиною1 ст. 126 адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб ... .
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Інспектор в судове засідання не зявився, доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем року, не надав.
Відповідно до ст.11 Закону Про міліцію причиною зупинки транспортного засобу може бути проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб. Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушенн.
Відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Відповідно до п.2.14 п.п. в ПДР України, водій має право знати причину зупинки транспортного засобу співробітником ДАЇ.
Також у силу того ж пункту 2.4 ПДР водій зобов`язаний пред`явити для перевірки документи і дати можливість перевірити номери вузлів і агрегатів та комплектність транспортного засобу.
Таким чином , суд вважає , що дії відповідача в частині зупинення транспортного засобу під керуванням позивача , є правомірними , оскільки відповідач діяв в межах діючого законодавства, а тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 6 ч.1 КАС України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до адміністративного суду , якщо вважає , що рішенням , дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права , свободи та інтереси.
Стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення , а не протоколо.
Тому , на думку суду , у задоволенні вимог позивача щодо визнання дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення , члід відмовити.
В той час , позовні вимоги позивача в частині визнання постанови про адміністративне правопорушення та її скасування , закриття провадження по справі підлягають задоволенню. З урахуванням того , що відповідач, зупинивши автомобіль позивача через операцію, не мав права вимагати пред`явити документи, так як у нього не було конкретної підозри в правопорушенні, тим більше що відповідно до п. 21-1 інспектор зобов`язаний повідомити суть вчиненого правопорушення. При огляді в судовому засіданні відеозапису , наданому позивачу , вбачається , що до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача . працівник підтвердив те , що відсутні докази з приводу того , що позивач в порушення ст. 121 ч.5 КУпАП, порушив правила користування ремнями безпеки. Будь які інші докази обґрунтованості та законності постанови винесеної на підставі складеного протоколу суду не надані
Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 17,18, 152, 160,161,163 КАС України, ст. 126 ,287-289 КУпАП України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Визнати постанову від 30 липня 2015 року серія ПС2 № 521581, винесену інспектором ДПС взводу ДПСВ ДАЇ м. Суми Марченко Віктором Михайловичем про накладання штрафу в сумі 850 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 протиправною.
Скасувати постанову від 30 липня 2015 року серія ПС2 № 521581, винесену інспектором ДПС взводу ДПСВ ДАЇ м. Суми Марченко Віктора Михайловичапро накладання штрафу в сумі 850 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити.
В решті вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Труханова