Справа № 804/13099/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська паляниця" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
31 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по призначенню документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Орім» за періоди жовтень-листопад 2014 року та ТОВ «Скела терціум» за період квітень 2015 року;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що протягом червня-липня 2015 року отримав від відповідача три запити, а саме:
Підставами для надіслання вказаних запитів була інформація отримана ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення ТОВ «Сумська паляниця» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «Орім», ТОВ «Прогрес ЮА», ТОВ «Скела терціум».
Позивач стверджує, що запити не відповідали положенням п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому ТОВ «Сумська паляниця» мало всі законні підстави не надавати відповіді на вказані запити.
04 серпня 2015 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області був винесений наказ № 594 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сумська паляниця» з метою перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Орім» за жовтень, листопад 2014 року та ТОВ «Скела терціум» за квітень 2015 року.
З тексту наказу вбачається, що приводом для проведення позапланові перевірки є ненадання ТОВ «Сумська паляниця» первинних документів в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит ДПІ.
За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області був складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ «Сумська паляниця» по взаємовідносинам із ПП «Орім» (п.н. 39355541) за жовтень, листопад 2014 року та ТОВ «Скела терціум» (п.н. 35247177) за період квітень 2015 року від 19.08.2015 р. № 81 1/24-67-22-04/36572867.
Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Сумська паляниця» операцій по ланцюгу з постачальником ПП «Орім» за період жовтень 2014 року на суму ПДВ 16 461,67 грн. та за листопад 2014 р. на суму ПДВ 16 568,33 грн., дані перевірки свідчать про заниження сум податкових зобов'язань, заявлених в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014 року на 10 880,00 гривень.
Встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 33 030,00 грн., в т.ч. по періодам: у листопаді 2014 р. на суму 16 462,00 грн., у лютому 2015 р. на суму 16 568,00 грн.
Позивач вважає оскаржуваний наказ про проведення перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню оскільки в обґрунтування рішення про проведення вказаної перевірки у оскаржуваному наказі № 594 від 04.08.2015 р. зазначено, що ТОВ «Сумська паляниця» надано не в повному обсязі інформацію та її документальне підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючих органів без зазначення, яка саме інформація та/або документи були надані не в повному обсязі та по взаємовідносинам з яким контрагентом та за який період.
Позивач стверджує, що для здійснення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1.ст. 78 Податкового кодексу України є обов'язкова наявність в сукупності двох умов а саме:
за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про фактичні порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
не надання пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, складений із дотриманням вимог чинного законодавства, та в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто, стверджує позивач, вказані запити були оформлені з порушенням вимог податкового законодавства, а саме абз.3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
З огляду на наведене, вважає позивач, оскаржуваний наказ прийнятий не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у його задоволенні та додатково пояснив, що до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області надійшла податкова інформація за № 170/10-13-22-05/39355541 від 18.03.2015 р.. щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Орім» (39355541) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 р. по 31.01.2015 р.
Відповідно до наданої інформації посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на підставі п. 74.2 ст. 74 ПК України зібрано податкову інформацію щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Орім» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р.
В ході збору зазначеної інформації встановлено, що за податковою адресою ПП «Орім», посадові особи суб'єкта господарювання відсутні.
Станом на дату надання податкової інформації щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Орім» згідно інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» суб'єкт господарювання має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
При проведенні аналізу наявної в ДПІ інформації також встановлено, що за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. на ПП «Орім» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.
Аналізом системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ПП «Орім» за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. та аналізом додатку № 5 до декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», поданих посадовою особою ПП «Орім» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. встановлено взаємовідносини та розбіжності з контрагентами, серед яких є ТОВ «Сумська паляниця».
Згідно наданої податкової інформації ПП «Орім» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
До ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області засобами електронного зв'язку надійшла податкова інформація за № 170/10-13-22-05/39355541 від 18.03.2015 р. щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Орім» (39355541) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 р. по 31.01.2015 р.
Відповідно до наданої інформації, посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на підставі п. 74.2 ст. 74 ПК України зібрано податкову інформацію щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Орім» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р.
В ході збору зазначеної інформації встановлено, що за податковою адресою ПП «Орім», посадові особи суб'єкта господарювання відсутні.
Станом на дату надання податкової інформації щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Орім» згідно інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» суб'єкт господарювання має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
При проведенні аналізу наявної в ДПІ інформації також встановлено, що за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. на ПП «Орім» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.
Аналізом системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ПП «Орім» за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. та аналізом додатку № 5 до декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», поданих посадовою особою ПП «Орім» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р., встановлено взаємовідносини та розбіжності з контрагентами, серед яких є ТОВ «Сумська Паляниця».
Згідно наданої податкової інформації, ПП «Орім» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено та надіслано запити на адресу позивача, а саме:
від 03.07.2015 року №1307002 про надання документів та письмових пояснень з питань взаємовідносин з ПП «Орім» (п.н. 39355541) за листопад 2014 року;
від 10.06.2015 року №1163202 про надання документів та письмових пояснень з питань взаємовідносин з ПП «Орім» (п.н. 39355541) за жовтень 2014 року.
Як вбачається з наказу № 594 приводом для призначення перевірки було ненадання позивачем у повному обсязі первинних документів на обовязковий письмовий запит ДПІ.
В період з 06.08.2015 року по 12.08.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ «Сумська паляниця» по взаємовідносинам із ПП «Орім» (п.н. 39355541) за жовтень, листопад 2014 року та ТОВ «Скела Терціум» (п.н. 35247177) за період квітень 2015 року.
Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Як вбачається з оскаржуваного Наказу документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сумська паляниця» призначена у звязку з ненаданням позивачем у повному обсязі затребуваних документів.
Отже, суд не приймає доводи позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ було винесено з порушенням ст. 78 Податкового кодексу України.
Крім того, згідно висновків акту, перевіркою встановлено наступні порушення:
відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Сумська Паляниця» операцій по ланцюгу з постачальником ПП «Орім» за період жовтень 2014 року на суму ПДВ 16 461,67 грн. та за листопад 2014 р. на суму ПДВ 16 568,33 грн. Дані перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014 року на 10 880,00 гривень;
встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 33 030,00 грн., в т.ч. по періодам: у листопаді 2014 р. на суму 16 462,00 грн., у лютому 2015 р. на суму 16 568,00 грн.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також ту обставину, що документальну виїзну перевірку позивача вже проведено, позивачем допущено представників відповідача до перевірки, та складено відповідний акт, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 12 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1