Справа № 2-а-717/11
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-717/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Харченко Л.Г.,

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Сміла, Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Постановою інспектора ВДАІ м.Сміла, в Черкаській області ОСОБА_2 від 1 січня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 1 січня 2011 року на 195 км. Автошляху Київ-Знамянка ( в с.Костянтинівка по вул. Леніна, Смілянського району) керував автомобілем «Форд Сієра» д/н НОМЕР_1 без реєстраційних документів та посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 1 січня 2011 року, близько 6-ї години ранку попросив свого племінника ОСОБА_3 повезти його в м.Смілу. Передав йому технічний паспорт на автомобіль.

Коли вони з ОСОБА_1 поверталися з м.Сміла в с.Костянтинівку, його автомобіль заглох і зупинився. ОСОБА_3 взявши ключі від автомобіля пішов шукати транспорт, щоб дотягти несправний автомобіль додому, а позивач залишився в автомобілі. В цей час до нього підїхали працівники ДПС і запропонували предявити посвідченя водія та документи на автомобіль. ОСОБА_3 пояснив працівникам ДАІ де знаходяться його документи, але інспектор Мачулка С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення і притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що інспектор ДПС не виконав вимоги ст.. 125 КУпАП , не навів доказів, не опитав свідків, безпідставно вніс до протоколу свідчення осіб, які не були свідками пригоди, не надав йому копію протоколу, допустив помилку в даті складання протоколу та виправлення державного знаку його автомобіля.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 заявлений позов не визнав і пояснив, що 1 січня 2011 року близько 9 год. 00 хв. він з інспектором Жерновим здійснювали патрулювання і перебували на вул.Леніна в с. Костянтинівка, Смілянського району. З провулку , який примикає до вул. Леніна в с.Костянтиніка, виїхав автомобіль «Форд Сієра» д/н НОМЕР_1 і почав повільно рухатися по вул. Леніна.

Інспектор почав зупиняти автомобіль, але вимоги інспектора водій не виконав. Після цього працівники ДАІ на спецавтомобілі з включеними спецсигналами та звуковим попередженням поїали за ним. Коли автомобіль було зупинено водій ОСОБА_1 довго не виходив з автомобіля, а коли вийшов запитав : «ви, що мене не знаєте ?» і почав погрожувати працівникам міліції про їх звільненням та про фізичну розправу з ними та їх рідними, підпалом їх квартир. При цьому нецензурно висловлювався в їх адресу. Від водія був чути різкий запах алкоголю.

На проханя інспектора надати документи на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1 відповів, що документи у нього вдома. Після цього за участю свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, водія ОСОБА_1 відвезли на освідування в лікарню, а потім в чергову частину Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

В звязку з нештатною нервовою ситуацією інспектор допустив помилку в даті складання протоколу та у написання державного номера автомобіля.

Заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав :

Згідно протоколу серії СА 1 № 009732 від 1 січня 2011 року, що ОСОБА_1 на 195 км. а/д Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_2 без реєстраційних документів та посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні наполягав на тому, що автомобілем не керував і за кермом не перебував.

Проте такі покази ОСОБА_1 не відповідають зібраним по справі доказам.

Згідно постанови Смілянського міськрайсуду від 24 січня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 1 січня 2011 року о 9 год. на 195 км. а/д Київ-Знамянка керував автомобілем «Форд Сієра» в стані алкогольного спяніння. Тобто судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не стояв, а рухався на своєму автомобілі і вчинив правопорушення.

Ці ж обставини підтверджуються показами свідків.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 1 січня 2011 року, близько 9 год. 20 хв. стояв поблизу сільської ради с. Костянтинівка і бачив як автомобіль «Форд Сієра» наздоганяли працівники ДАІ на спец автомобілі з включеними сигналами та наказали водію зупинитись.

Коло автомобіль зупинився і вийшов водій, він чув як той кричав на працівників ДПС.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи допитаними 1 січня 2011 року по адміністративній справі № 3-34/2011 року пояснили, що при складанні протоколу в їх присутності водій автомобіля «Форд Сієроа» ОСОБА_1 пояснив, що документи на його автомобіль знаходяться в нього дома, а ключі він їм не віддасть. Від водія чули різкий запах алкоголю, він ображав і погрожував працівникам ДАІ, штовхав їх. Від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився.

Покази цих свідків відповідають матеріалам справи, а тому не викликають сумнівів у суду.

До показів свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки він є родичем ОСОБА_1 і його покази прортирічать зібраним по справі доказам.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 1 січня 2011 року в ранці бачив автомобіль знайомого ОСОБА_1 біля сільської ради с. Костянтинівка Смілянського району без водія. Коли зателефонував ОСОБА_1, той пояснив, що знаходиться у відділку міліції.

В судовому засіданні позивачем підтверджено, що події, зафіксовані в протоколі серії СА 1 № 009732, дійсно відбулися 1 січня 2011 року з ним та з його автомобілем «Форд-Сієра» держ. номер НОМЕР_1, що свідчить про наявність події адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

У позові ОСОБА_8 до інспектора ВДАІ м. Сміла, Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: