Справа № 2-а-975/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-975/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Арбузинського району Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 08.09.2010 року об 11.30 годині керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а, крім того, інспектор грубо порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, тощо. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 189324 та закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2010 року об 11.30 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Шевченко в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області. ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 058016 від 08.09.2010 року слідує, що ОСОБА_1 при проїзді у вказаному населеному пункті, перехрестя вулиць Шевченко і Торгової не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 212, який рухався по головній дорозі. Крім того, як слідує із письмових пояснень позивача, що містяться у вказаному ОСОБА_3, він, маючи намір повернути ліворуч, ввімкнув покажчик повороту, надав при цьому всім транспортним засобам перевагу в русі. Ніякого автомобілю ВАЗ 2121, який рухався по головній дорозі, в цей час не було. Відповідач жодної особи в присутності позивача не допитував в якості свідка по адміністративній справі. В ОСОБА_3 не вказано жодних даних про власника автомобіля ВАЗ 2121, державний номер автомобіля; не зрозуміло чи має якесь відношення вказаний у протоколі свідок до дорожньої ситуації, яка відбулася за участю позивача. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено, жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено. Доводи позивача не спростовані.

Відповідачем також в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП, після оформлення ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 058016, не було вручено ОСОБА_1 під розписку другий екземпляр цього протоколу.

Таким чином, відсутні належні докази того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права позивача на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 189324 від 08 вересня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: