Справа № 812/455/15
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року справа №812/455/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Жаботинської С.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Федоров С.В.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Луганської митниці Державної фіскальної служби України

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 14 вересня 2015 року

по адміністративній справі №812/455/15 (суддя Ковальова Т.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -

виробниче об'єднання «Сєвєродонецький склопластик»

до Луганської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування

митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування

картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький склопластик» (надалі товариство, підприємство, позивач у справі) звернулось з позовом до Луганської митниці Державної фіскальної служби України (надалі митний орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 3 червня 2015 року №702180004/2015/000010/1; визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702180004/2015/00002; визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються за основним методом - ціною контракту (арк. справи 3-4).

Постановою суду першої інстанції від 14 вересня 2015 року позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані рішення Луганської митниці Державної фіскальної служби України у Луганській області, митний пост «Сєвєродонецьк» про коригування митної вартості товарів від 3 червня 2015 року № 702180004/2015/000010/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702180004/2015/00002 Луганської митниці Державної фіскальної служби України у Луганській області, митний пост «Сєвєродонецьк». У задоволенні позовних вимог стосовно визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються за основним методом - ціною контракту - відмовлено за необґрунтованістю (арк. справи 169-172).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав неповного з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права судом першої інстанції (арк. справи 177-181).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачем на вимогу митного органу не надані всі витребувані документи, а тому ним не застосований основний метод, як зазначив позивач у своїй митній декларації. Скаржник вважає, що за результатами консультації, при здійсненні обміну інформацією, яка наявна у декларанта та митного органу, досягнуто згоди щодо застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 Митного кодексу України, за рівнем митної вартості 9067 євро/кг. (із розрахунку 1 дол. США/кг. з урахуванням витрат на транспортування) на підставі митної декларації від 30 квітня 2015 року №702180001/2015/001107.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заперечував проти апеляційної скарги з посиланням на її необґрунтованість. Зокрема навів, що митна вартість у спірних правовідносинах визначена на підставі наданого відповідачем контракту, довідки експедитора та інших документів, наданих митному органу. Зауваження останнього щодо невідповідності наведеної у експортній декларації статистичної вартості товару до уваги не слід приймати, остільки на його думку така декларація не належить до документів, за даними яких можливо визначати митну вартість у відповідності до ч.2 ст. 53 МК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України. У клопотання від 30.10.2015 року просив провести апеляційний розгляд справи за відсутності його працівників.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький склопластик» (ідентифікаційний код 36221647) є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО №049962 та довідкою управління статистики у м.Сєвєродонецьку АБ №683237, здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №10/12/2012 від 10 грудня 2012 року та є платником податку на додану вартість (арк. справи 6 - 23).

Позивачем 3 червня 2015 року для митного оформлення товару надано митну декларацію №702180001/2015/000084 разом з пакетом документів, визначеним в графі 44 митної декларації (арк. справи 24-65).

Зокрема, наданий договір з №11А/05763895/24042015ВАТ «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» від 24.04.2015 з додатком, за яким визначена вартість товару - 0,78 євро за 1 кг (а.с.44-49). Експортна декларація ВАТ «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО», за якою ціна товару складає 15 249 євро, статистична вартість - 17 188, 66 євро (а.с. 64). Договір №17 від 17.02.2015 про організацію транспортно-експедиційного обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.54-55). Довідка перевізника від 29.05.2015 №29/05 про вартість перевезення товару до та після митного кордону України (а.с. 36).

Разом з вказаними документами надано декларацію митної вартості №702180001/2015/000084 від 06.06.2015, згідно з якою до митної вартості включені витрати на транспортування до п/п «Просняне - Бугайовка», які склали 14000 грн., загальна митна вартість з урахуванням цих витрат - 368 371,59 грн. (15851,44 Євро) (а.с. 26-27).

Рішенням Луганської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 3 червня 2015 року №702180004/2015/000010/1 здійснено коригування митної вартості оцінюваних товарів за методом визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 Митного кодексу України за рівнем митної вартості 0,9067 євро/кг. (із розрахунку 1,00 дол. США/кг. з урахуванням витрат на транспортування) на підставі митної декларації від 30 квітня 2015 року №702180001/2015/001107. (арк. справи 69-70).

При цьому у розділі «обставини прийняття» зазначене, що у гр.46 «Статистична вартість» митної декларації країни експорту від 29.05.2015 №1013030/070515/0001704 сума з урахуванням витрат на транспортування до кордону України не відповідає заявленим відомостям. Крім того, зазначено про відсутність відомостей щодо складових митної вартості товару.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702180004/2015/00002 повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Сєвєродонецький склопластик» про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України у зв'язку із ненаданням декларантом у повному обсязі додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Також роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової митної декларації та декларації митної вартості, з визначенням митної вартості на підставі рішення про коригування митної вартості від 3 червня 2015 року №702180004/2015/000010/1 (а.с. 66-68).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності визначення митним органом вартості товару за другим методом, при наявності тих документів, які були надані позивачем при митному оформленні та додатково у подальшому, у тому числі при неможливості надання додаткових документів.

Оцінюючі спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що пунктом дев'ятим частини першої статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим.

Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За вимогами частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За приписами частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина 3 статті 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 55 Митного кодексу України митному органу надано право коригувати митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до виключної компетенції митних органів належить перевірка та контроль правильності обчислення декларантом митної вартості товару. Саме митний орган встановлює достатність наданих декларантом документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до статті VII пункт 2 (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947), ратифікованої Законом України від 10 квітня 2008 року № 250-VI оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

В статті VII пункт 2 «b» цієї угоди вказано, що під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року визначено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

На підтвердження митної вартості товару позивачем надано митному органу первинні та інші документи, передбачені відповідними положеннями МК України.

З рішення про коригування митної вартості товарів від 3 червня 2015 року №702180004/2015/000010/1 та наданих відповідачем роздруківок вікон «повідомлення декларанту» програми «Інспектор-2006» (а.с. 155, 156) у позивача додатково було витребувано: виписку з бухгалтерської документації (складові митної вартості - вартість сировинних складових); каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідачем не наведено, яким чином саме ці документи можуть усунути сумніви у правильності визначення митної вартості, пов'язані з цифровим значенням статистичної вартості митної декларації країни - експортеру.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсно митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не довільні документи, з перелічених у статті 58 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З наявної в матеріалах справи митної декларації №702180001/2015/000084 від 3 червня 2015 року (а.с. 64) та митної декларації країни експорту №10103030/290515/0001704 від 29 травня 2015 (а.с. 118) року вбачається, що в графі 42 зазначена однакова вартість товару - 15249 євро та розбіжностей немає.

Зазначення різної статистичної вартості пояснюється експортером у додатково наданому митному органі листі від 29.05.2015, згідно з яким за рішенням КомТС 257 статистична вартість товару визначається шляхом приведення митної вартості товару до базису постачання СІР - місце перетину кордону держави - члену Митного союзу, що є державою призначення товару. Експортером статистична вартість товару визначена за відсутності інформації про фактичні витрати позивача на перевезення товару по території Росії (на момент складання декларації такі витрати не понесені, а тому не можуть бути остаточно визначені). Як джерело інформації використані відомості щодо вартості перевезення вантажу однієї з компаній - перевізників та пояснення водія (а.с. 63).

У той самий час, на час складання декларації митної вартості, позивач вже мав довідку ФОП ОСОБА_5 від 29.05.2015 №29/05, яка надавала позивачеві транспортно-експедиційні послуги (а.с.36). Згідно з цією довідкою вартість перевезення разом з винагородою експедитора за перевезення з м. Гусь - Хрустальний до п/п Просняне склала 14 000 грн. Саме така сума зазначена позивачем у декларації митної вартості.

Відповідачем не наведено підстав, за яких такі пояснення ним були поставлені під сумнів. Зазначення у рішенні про коригування митної вартості про те, що дані вказаного листа експортера не відповідають довідці експедитора - перевізника, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у довідці зазначаються фактично понесені витрати, а у листі експортера - орієнтовні розрахунки, без урахування вартості перевезення конкретного перевізника, точної відстані до митного кордону.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача у рішенні про коригування митної вартості на відсутність відомостей щодо складових митної вартості товару, оскільки такі відомості наведені у декларації митної вартості товару від 03.06.2015 №702180001/2015/000084 та підтверджуються наданими позивачем прайс -листом, рахунком на оплату, додатком до договору UA/05763895/24042015 від 24 квітня 2015 року, сертифікатом походження товару, паспортом якості та листом про вартість, довідкою перевізника та іншими документами, наданими відповідачеві (а. с. 38, 43, 44, 56, 57, 61).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивачем надано достатню кількість документації, яка підтверджує задекларовану ним митну вартість, ненадання витребуваних відповідачем документів не впливає на можливість визначення митної вартості за першим методом, сумніви митного органу у правильності визначення митної вартості не є достатньо обґрунтованими та такими, що не спростовуються наданими позивачем документами. Тому висновок відповідача щодо застосування другорядного методу обчислення митної вартості товару є необґрунтованим.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по справі №812/455/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по справі №812/455/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 3 листопада 2015 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 листопада 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 3 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

С.В.Жаботинська