Справа № 2-а-302/10
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-302/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря - Пінєга Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВАТУ ВДАІ з ОСОБА_2 Макіївки ГУМВС У в Донецькій області про поновлення строку для звернення до суду, про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ ВАТУ ВДАІ з ОСОБА_2 Макіївки ГУМВС У в Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу серії АН № 256501 від 15 грудня 2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Крім того, позивач просив поновити йому строк звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення йому не вручалися, про їх наявність позивач дізнався при виклику до ВДВС Барвінківського РУЮ.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 15 грудня 2009 року він на автомобілі КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі м. Макіївки Донецької області . Його автомобіль зупиняв зупинив інспектор інспектора ДАІ ВАТУ ВДАІ з ОСОБА_2 Макіївки ГУМВС У в Донецькій області ОСОБА_3, який став стверджувати, що позивачем було порушено Правила Дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Не зважаючи на пояснення позивача про те, що ПДР він не порушував, інспектором було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Копії протоколу та постанови позивачу не вручалися.

Із вказаною постановою не погодився, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявися, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Інспектор ДАІ ВАТУ ВДАІ з ОСОБА_2 Макіївки ГУМВС У в Донецькій області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, представника до суду не зявився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Постановою інспектора ДАІ ВАТУ ВДАІ з ОСОБА_2 Макіївки ГУМВС У в Донецькій області ОСОБА_3 серії АН № 256501 від 15 грудня 2009 року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про причини пропуску звернення до суду з позовом і приходить до висновку про пропуск строку звернення до суду позивача з поважних причин і вважає необхідним вказаний строк поновити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВАТУ ВДАІ з ОСОБА_2 Макіївки ГУМВС У в Донецькій області задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду про оскарження полстанови про притягнення до адміністративної відповідальноситі.

Постанову серії АН № 256501 від 15 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ ВАТУ ВДАІ з ОСОБА_2 Макіївки ГУМВС У в Донецькій області визнати протиправною та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанвои суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Барвінківський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2010 року .

Суддя Є.А. Черних.