Справа № 826/8409/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8409/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської спілки «Громадський контроль та порядок» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської спілки «Громадський контроль та порядок» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент земельних ресурсів, Управління охорони культурної спадщини, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент містобудування та архітектури, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Громадська спілка «Громадський контроль та порядок» звернувся до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент земельних ресурсів, Управління охорони культурної спадщини, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент містобудування та архітектури, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест» про зобов'язання зупинити будівництво на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва, що здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Громадська спілка «Громадський контроль та порядок» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Київської міської ради "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва" від 12 липня 2007 року №1096/1757 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" передано у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,83 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва, у зв'язку з переходом права власності на майновий комплекс.

05 грудня 2007 року між Київською міською радою та ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" укладено договір оренди земельної ділянки, яким Київська міська рада за актом приймання-передачі передала, а ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" прийняла в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва; розмір - 0,8325 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель; кадастровий номер - :85:328:0004.

11 березня 2011 року замовник будівництва - ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №2377-Пд, яким надано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва.

Вважаючи вказане будівництво незаконним, 16 березня 2015 року позивач звернувся до Київського міського голови з листом, в якому просив зупинити незаконне будівництво торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на перетині вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі міста Києва, яке здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Відповідь на лист від 16 березня 2015 року позивач не отримав.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не зупинення вищезазначеного будівництва незаконною, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 2 ст. 34 вищевказаного Закону, зазначені у частині першій цієї статті документи що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

В силу ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як визначено абзацом 2 ч. 2 ст.37 вищевказаного Закону, за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

Також, пунктом 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, визначено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 року (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

В силу пункту 20 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2011 року ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №2377-Пд, який в установленому законом порядку не анулювано та є чинним.

Оскільки ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку, суд першої інстанції вірно визначив, що позивач має законні підстави на виконання будівельних робіт.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що замовником були надані усі необхідні документи для отримання такого дозволу, а отже, підстави для відмови ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" у видачі дозволу у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва" від 20 вересня 2012 року №168/8452 поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки від 14 грудня 2007 року №85-6-00368.

Між Київською міською радою та ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" 26 грудня 2014 року укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, яким поновлено на п'ять років договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 05 грудня 2007 року за реєстровим номером №4375 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 14 грудня 2007 за №85-6-00368.

Зазначений договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 грудня 2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 грудня 2014 року №31778759.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що право користування ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" вищезазначеною земельною ділянкою належним чином зареєстроване. В свою чергу, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються наявними матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів погоджується із посиланням суду першої інстанції на те, що порядок оформлення ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" права користування земельною ділянкою не є предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необгрунтованими посилання апелянта щодо допущених ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" порушень містобудівного законодавства, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

В силу ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури.

Відповідно до підпункту 3 пункту "б" частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, законодавством передбачено право Державної архітектурно-будівельної інспекції України зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2013 року за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" на об'єкті будівництва торгівельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва, складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Даним Актом перевірки від 27 червня 2013 року встановлено, що на зазначеному об'єкті будівництва інформаційний стенд не містить достовірної інформації про підрядників будівельних робіт, чим порушено вимоги частини шостої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2013 року №333, посадову особу ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Матеріалами справи свідчать, що штраф було сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 22 липня 2013 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, акти, які підтверджують наявність інших порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил належними, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №7126-96/0807/10 від 08 липня 2014 року, оскільки ним лише повідомлено, що за результатами перевірки було виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Проте, в листі не зазначено наслідків виявлення порушень, натомість, позивачем не надано доказів складання акту перевірки, винесення припису, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення про застосування заходів реагування, тощо.

Таким чином, лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №7126-96/0807/10 від 08 липня 2014 року не може бути визнаний належним доказом встановлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю допущених порушень у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, є безпідставними посилання апелянта на ДБН В.2.3.-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів.

Згідно пункту 1.3. ДБН В.2.3-5-2001, затверджених Наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 року №89, норми містять вимоги до проектування основних елементів вулиць, доріг і площ: проїзних частин (центральні та місцеві (бічні) проїзди), тротуарів, пішохідних та велосипедних доріжок, включаючи конструкції дорожнього одягу, зупинок громадського пасажирського транспорту, вуличних автомобільних стоянок; вузлів вулиць і доріг, пішохідних переходів в одному та різних рівнях, штучних споруд; - озеленення освітлення та водовідведення; заходів щодо організації дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Примітка. Розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється.

Поряд з цим, апелянтом не надано доказів, що спірне будівництво стосується основних елементів вулиць, доріг і площ: вузлів вулиць і доріг, пішохідних переходів в одному та різних рівнях, штучних споруд; озеленення освітлення та водовідведення; заходів щодо організації дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Також, апелянтом не надано доказів, що спірний об'єкт будівництва розташований в межах червоних ліній вулиць і доріг.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на замовлення ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест", Всеукраїнським науково-методичним та дослідно-інформаційним центом архітектурної спадщини при Міністерстві регіонального розвитку та будівництва розроблено "Історико-містобудівне обґрунтування", яке погоджено Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29 вересня 2008 року за №68.

Також, ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" одержало від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та Нижній Вал у Подільському районі м. Києва від 07 листопада 2014 року №493/14/12-3/009-14.

При цьому, ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" отримало позитивний висновок проекту будівництва торговельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель на перетині вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва комплексної державної експертизи від 05 квітня 2011 року №11-00443-10, яким встановлено, що проектна документація відповідає нормам з питань міцності, надійності та довговічності будинку і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог.

Водночас, проект будівництва торговельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель на перетині вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва пройшов санітарно-епідеміологічну експертизу, що підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Київської міської санітарно-епідеміологічної станції від 28 січня 2011 року №05.03.02-07/6163.

Зазначене свідчить, що позивачем було отримано ряд дозвільних документів на проведення будівельних робіт та підтвердження правомірності їх здійснення, які скасовані у встановленому порядку не були, а відтак є дійсними.

Також, колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача повноважень щодо зупинення будівництва.

Зокрема, згідно підпункту 3 пункту "б" частини 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Отже, Законом України "Про місцеве самоврядування" чітко встановлено, що повноваження на зупинення будівництва реалізується лише у випадках, передбачених законом. При цьому, чинним законодавством не передбачено випадків, за яких зупинення будівництва може здійснюватися міськими радами.

Натомість, зі змісту частини 6 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано лише органом державного архітектурно-будівельного контролю або адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині визнання відповідача правомочним органом на зупинення будівництва свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи не знайшли.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що Громадською спілкою "Громадський контроль та порядок" не доведено правомірність звернення до суду з вимогою зобов'язати відповідача зупинити будівництво на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва, що здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Громадський контроль та порядок» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.