Справа № 826/20390/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Земляної Г.В.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, контролера комунального підприємства "Київпастранс" Журби Валентини Іванівни третя особа : ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання невідповідними правовими актами та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просили суд визнати невідповідним правовому акту вищої юридичної сили та нечинним з 08.08.2015 пункт 33 «Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 №1735 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом» в частині слів: «У разі стягнення штрафів порушникам видаються квитанції встановленого зразка»; визнати невідповідним правовому акту вищої юридичної сили та нечинним з 08.08.2015 пункт 6 (контроль оплати проїзду пасажирами та їх відповідальність) «Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України», затверджених наказом від 09.10.2006 №329 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2006 №1274/13148) «Про затвердження Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України» в частині слів: «Крім штрафу, пасажир повинен сплатити вартість проїзду.»; «начальником трамвайно-тролейбусного управління, начальниками трамвайного чи тролейбусного депо, начальниками служб руху і районів руху трамвайно-тролейбусних управлінь, а також контролерами трамвайно-тролейбусних управлінь»; «При стягненні штрафів порушникам видаються квитанції встановленого зразка»; визнати дії по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними; відшкодувати ОСОБА_3, за рахунок відповідачів, завдану незаконними рішеннями органа державної влади шкоду у розмірі 60 грн.; відшкодувати ОСОБА_4, за рахунок відповідачів, завдану незаконними рішеннями органа державної влади шкоду у розмірі 60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху, а справу передати до суду 1ї інстанції для повторного вирішення питання відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 р. позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачам необхідно надати суду докази своєчасного звернення до суду чи клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та додати документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції вказано те, що позивачі оскаржують НПА прийняті в 2004 та в 2006 роках, а відтак вони мають подати або пояснення, коли їм стало відомо про оскаржувані акти, або подати клопотання по поновлення пропущеного строку.

Проте, не враховано, що позивачі просять визнати оскаржувані у справі акти, недійсними (в частині) з 08.08.2015р., тобто з дати, коли набрав чинності Закон України від 14.07.2015р. № 596-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу посилався на те, що позивачі звернулись із 3 позовними вимогами, проте надали докази оплати судового збору лише за 2 вимоги.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Позов був поданий 31.08.2015 року, а тому мають застосовуватись положення вказаного закону в редакції, що діяла станом на 31.08.2015р.

Згідно із п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», у редакції, чинною на момент звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі, було закріплено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру: 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто законом було встановлено, що судовий збір сплачується за позовну заяву, а не конкретну позовну вимогу.

Суд залишаючи без руху позов зазначив також, що позивачами не сплачено судовий збір за подання позовних вимог майнового характеру.

При цьому, відповідно до положень п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судової збір» - судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, оскільки майнова шкода заподіяна позивачам незаконним рішенням органу державної влади, то вони звільняються від сплати судового збору в силу закону.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновків про залишення позовної заяви без руху, не взявши до уваги вимоги даних норм.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

Г.В.Земляна

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Земляна Г.В.

Мацедонська В.Е.