Справа № 806/953/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2015 р. Справа № 806/953/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" червня 2015 р. у справі за позовом Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування вимог ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська митниця Міндоходів звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов і вимог.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення у виконавчих провадженнях ВП №46179545, ВП № 46179652, ВП №46179728 від 23.02.2015 року вимог №2404-2406 та від 08.04.2015 року вимог №4925-4927, постанов про накладення штрафу від 08.04.2015 року та скасовано їх.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, у справі №296/6650/13-а, яке з врахуванням вимог ст.254 КАС України набрало законної сили 02.06.2014 року зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів провести ОСОБА_4 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у період з 01.09.1996р. по 03.06.2002р. у розмірі визначеному ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської кадастрофи", що дорівнює 30% від мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум.

Зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів провести ОСОБА_4 нарахування та виплату доплати громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення за період з 01.09.1996р. по 31.07.1998р. в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законодавством України на відповідний рік, та з 01.08.1998р. по 03.06.2002р. у розмірі визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам, встановленим законодавством України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум.

Крім того, відповідно до ст.267 КАС України встановлено судовий контроль за виконанням даної постанови та зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів подати звіт про виконання постанови протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

З метою виконання вказаного судового рішення Житомирською митницею здійснено розрахунок недовиплачених сум коштів ОСОБА_4 , передбачених ст. ст.37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ще у червні 2014 року.

Звіт про виконання постанови суду у справі №296/6650/13-а митницею 02.07.2014 року скеровано до Корольовського районного суду м. Житомира та 03.07.2014 року, у строк визначений ст.267 КАС України, цей звіт надійшов до суду.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копією звіту та копією ухвали Корольовського районного суду від 13.05.2015 року.

Підстав для виплати зазначених коштів за рахунок митниці не має, оскільки Житомирська митниця є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету. Видатки для виплати компенсацій та допомоги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не входили до кошторису митниці за 2014р. ( копія додається );

Згідно ст. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, у відповідності до Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року №936, фактичним розпорядником таких коштів по місцю розташування Житомирської митниці є Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира.

Крім того, положення ст. 37 і 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.2015 із закону виключені.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем здійснено розрахунок недовиплачених сум коштів ОСОБА_4, передбачених ст. ст.37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та направлено його до УПСЗН Богунської райради м. Житомира для вирішення питання про прийняття розрахунку та здійснення доплати або перерахунку коштів митниці, оскільки такі виплати здійснюються за рахунок коштів держбюджету, розпорядником яких по місцю розташування митниці є УПСЗН Богунської райради м. Житомира (лист № 5/3/5/3332 від 26.0.6.2014).

Згідно відповіді УПСЗН Богунської райради м. Житомира ( лист від 02.07.2014, копія додається ) даний розрахунок взято до відома, однак кошти для виплати ОСОБА_4 з УПСЗН до митниці не надходили.

08.07.2014 року митницею направлено до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА розрахунок щомісячної грошової допомоги у зв»язку з обмеженим споживанням продуктів харчування місцевого виробни цтва для здійснення виплат ОСОБА_4 згідно з вище вказаним рішенням суду. Проте листом від 10.11.2014 №07-05/8391 УПСЗН в Овруцькому районі відмовлено в прийнятті розрахунків митниці .

Згідно із частинами першою та другою статті 75 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені обставини свідчать, що позивач вчинив всі дії для виконання рішення суду у справі №296/6650/13-а ще до відкриття виконавчого провадження, а тому, на думку суду у відповідача були відсутні правові підстави для направлення вимог від 23.02.2015 року та від 08.04.2015 року у виконавчих провадженнях ВП №46179545, ВП № 46179652, ВП №46179728 та винесення постанов про накладення штрафу по 680 грн. у кожному виконавчому провадженні, оскільки вимоги щодо виконання рішення та постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесено лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову у частині скасування вказаних вимог та постанов про накладення штрафу від 08.04.2015 року .

Щодо задоволення позову у частині позовних вимог про скасування постанов від 23.02.2015 року у виконавчих провадженнях ВП №46179545, ВП № 46179652, ВП №46179728 про стягнення з позивача виконавчого збору по 1360 грн. за кожною постановою,то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його задоволення.

За приписами ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що сторонами не заперечується факт наявності відкритих примусових проваджень ВП №46179545, ВП № 46179652, ВП №46179728, боржником у яких є Житомирська митниця, постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не оскаржено та вони є чинними, то відповідач мав всі правові підстави за наявності відкритого виконавчого провадження виносити постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

4- ОСОБА_4 АДРЕСА_1; -

5- ОСОБА_4 АДРЕСА_2 11101 ,