Справа № 805/4663/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. м. Київ К/800/29183/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро»

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014

та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014

у справі № 805/3997/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро»

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» звернулось до суду, з урахуванням уточнень позовних вимог, з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 131 від 26.03.2014, визнання протиправними дій податкового органу щодо видання зазначеного наказу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного наказу податковим органом.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.02.2014 податковим органом на адресу позивача направлено запит № 204/10/05-29-15-13 із вимогою надати пояснення щодо декларації з податку на прибуток за 2013 рік, а саме: що входить до складу адміністративних витрат (р. 06.1 декларації), що входить до складу витрат на збут (р. 06.2 декларації), що входить до складу інших витрат від звичайної діяльності та інших операційних витрат (р. 06.4 декларації). Запит був отриманий позивачем 06.03.2014.

На зазначений запит 18.03.2014 позивач надав відповідь, в якій зазначив, що податковим органом у запиті не було вказано підставу для надіслання запиту, оскільки «надання пояснень щодо декларації з податку на прибуток на 2013 рік» не є належною підставою у розумінні п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а також відповідач не конкретизував перелік документів, які потрібно надати.

26.03.2014 Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, керуючись пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийняла наказ № 131 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Олександрівка-Агро», у зв'язку з ненаданням у встановлений чинним законодавством термін пояснень та документальних підтверджень щодо даних декларації з податку на прибуток за 2013 рік на обов'язковий письмовий запит податкового органу від 27.02.2014 № 204/10/05-29-15-13.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем на запит податкового органу не були надані витребувані документи в повному обсязі, а саме: не надані пояснення щодо декларації з податку на прибуток за 2013 рік, в результаті чого спірний наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача є правомірним.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з абз. 3 п. 73.3 ст. 73 цього Кодексу письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В обґрунтування підстав надсилання вищевказаного запиту зазначено пункт 191.1 статті 191 та пункт 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, які визначають функції та права контролюючого органу.

Однак, в запиті не зазначені будь-які підстави, що зумовили звернення до платника з цим запитом згідно вимог ст. 73 Податкового кодексу України.

Таким чином, суди помилково визнали розглядуваний запит таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

А відтак відмова платника надати відповідь на спірний запит з причин незазначення у ньому підстав його направлення не можна розцінювати як обставину, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника, що свідчить про незаконність дій відповідача щодо прийняття оспорюваного наказу.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки, судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка, що відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 скасувати.

Прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати наказ Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 131 від 26.03.2014.

Визнати протиправними дії Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо прийняття наказу № 131 від 26.03.2014

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» судові витрати в розмірі 306,94 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний