Справа № 2а-90/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-90/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 19 квітня 2010 року у відділі Державної виконавчої служби дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконання постанови АТ № 091232 від 05.08.2009 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки маса автомобіля при завантаженні менш ніж на половину не може становити більше 16 т., відповідач не вручив йому копію протоколу по справі, постанову виніс одноособово, у його відсутності. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день перевозив дрова з Надвірнянського держлісгоспу в м.Болехів. В с.Боднарів, Калуського району його зупинив працівник міліції, який без зважування, оцінивши візуально навантаження на автомобілі, сказав, що керуючи автомобіля з такою масою він порушив вимогу знаку «обмеження маси 16 т.». З даним твердженням був категорично незгідний, оскільки вага автомобіля з менш ніж половинним навантаженням не могла становити більше 16 т.. про що і вказав в протоколі про адміністративне правопорушння. Відповідач не вручив йому копії протоколу, а постанову по справі виніс у його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.9,16).

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за недодержання вимог дорожніх знаків.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 20 лютого 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову АТ № 091232, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 20 лютого 2010 року о 18.25 год. в с.Боднарів, Калуського району порушив вимоги дорожнього знаку «Максимальна вага 16 т.», керуючи вантажним автомобілем з вантажем (дуб кругляк) маса якого перевищувала 16 т., чим скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, маса автомобіля НОМЕР_1 без навантаження становить 7 300 кг.(а.с.5). Загальна маса вантажу (дрова, дуб), який знаходився в автомобілі позивача становила 1 800 кг (а.с.17). Отже, встановлена матеріалами справи, загальна маса автомобіля повинна становити 9 100 кг.

А тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку «Максимальне навантаження 16 т.» є безпідставним.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.-

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 27.05.2010 року від суб'єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від них будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і одним з основних джерел доказів.

Відповідно до вимог ч.І ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчили про те, що позивач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду та підтверджуються поясненнями позивача, а також відсутністю його підпису про отримання примірника постанови.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення інспктора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 254, 256, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспктора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 від 20 лютого 2010 року АТ № 091232 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 260 (дівсті шістдеся) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.З ст. 186 КАС України..

Суддя Головенко О.С

Постанова в повному обсязі складена 29 червня 2010 року.