Справа № 2а-23/11
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 «а» - 23/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Біловодський районный суд Луганської області

В складі : судді Ткаченко О.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 на постанову інспектора ВДАІ в Біловодському районі гр. ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП та її зміну ,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов надійшов до Біловодського районного суду 10.01.2011 року та повністю підтриманий позивачем гр. ОСОБА_1, який звернувся з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності , та підтримав позовні вимоги , просить суд змінити накладене стягнення з застосуванням ст. 22 КУпАП України, вказавши на те, що 08.01.2011 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за протоколом по ст.. 140 ч.1 КУпАП , а 10.01.2011 року за постановою № 210006 серії ВВ у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Вважаючи, що він був притягнутий до відповідальності цієї статтею у вигляді накладення штрафу в сумі 1020 гривень за дуже суворою санкцією , письмово просить суд змінити вищевказану постанову, як це він зазначив у мотивувальній частині свого адміністративного позову. Позивач вказав, що він не якщо і скоїв вказане у протоколі адміністративне правопорушення, але він не мав реальної фінансової та технічної можливості для забезпечення правил безпеки дорожнього руху при утримання автодороги Біловодськ Брусівка, про що надав суду ряд письмових доказів, які свідчать про дійсний склад транспортних засобів, якими забезпечена організація, в якій він працює головним інженером, та які закріплені в порядку, визначеному законом за згодою служби ДАІ з обслуговування Біловодського району, також надав розпорядження органу місцевої влади про розпис відповідальних осіб при необхідності ліквідації наслідків дій природних явищ, викликаних намерзаннями автошляхів місцевого сполучення з явищами ожеледиці.

Відповідач в особі інспектора ДАІ гр. ОСОБА_2 до суду не прибув, не прибув, судом винесена ухвала про розгляд справи в порядку письмового провадження за клопотанням сторін.

Оглянувши адміністративний позов та надані суду для огляду копії адміністративної справи , оскільки оригінали не надані для огляду, а саме :

копію постанови про накладення штрафу 10.01.2011 року на позивача за 140 ч. 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 як на посадову особу в сумі 1020 гривень за порушення 08.01.2011 року норм і стандартів , що стосуються безпеки дорожнього руху при утримання автодороги 0130204 «Біловодськ- Брусівка» , не ліквідував слизькість на дорозі, що загрожує безпеці руху , а також дослідивши подані правопорушником письмові докази, а саме копію розпорядження Біловодської районної державної адміністрації від 16.07.2010 року «Про залучення інженерної техніки до робіт по зимовому утриманню автомобільних доріг у 2010-2011 році, за яким для своєчасної роботи автомобільного транспорту в осінньо-зимовий період 2010 та 2011 р. та ліквідації наслідків зимових наметів та ожеледиці запропоновано керівникам сільгосппідприємств та організацій району, головам селищної та сільських рад згідно з закріпленням інженерної техніки і робочої сили залучати механізми та інженерну техніку та створити матеріальний резерв та запас ГСМ , а рекомендовано філії «Біловодський райавтодор» забезпечити контроль за роботою техніки , виділеної господарствами та підприємствами та пояснювальної записки , узгодженої головним інженером філіалу «Біловодського райавтодор» , узгодженої з начальником ВДАІ з обслуговуванням Біловодського району гр.. ОСОБА_3 на 2010 -2011 рр, та інші докази , які свідчать про обмежені фінансові та технічні можливості філії , суд приходить до висновку, що позов у його підлягає задоволенню з наступних підстав:

Розгляд справ про адміністративні проступки, накладення адміністративних стягнень належить до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КУпАП . Виходячи з вимог доступності до правосуддя у адміністративних справах, до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду входять як йому підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Аналізуючи загальний зміст цього адміністративного позову, цей позов не виходить за межі, встановлені законом для розгляду цим судом.

Судом встановлено, що скарга подана у встановлений законом 10 денний строк для її оскарження, суд може винести постанову , яка б гарантувала захист свобод, інтересів людини і громадянина також і щодо відносин, які виникають у сфері притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач суду не довів, що він взагалі не несе відповідальності за порушення норм та стандартів, які забезпечують правил безпеки дорожнього руху, адже він повинен був забезпечити контроль виконання розпорядження голови Біловодської РДА про виконання керівниками сільгосппідприємств розпорядження органу місцевої влади, а відповідач також за недостатності письмових доказів не довів явну очевидність зі сторони позивача грубого та умисного порушення ним правил , норм та стандартів з забезпечення безпеки дорожнього руху , що може бути враховано як помякшуючу вину правопорушника обставини , викладені у ст. 7,10,22,23 34 ч.2 КУпАП . З цих причин інспектор ВДАІ з обслуговування у Біловодському районі гр. ОСОБА_2 помилково за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення не звільнив головного інженера філії «Біловодський райавтодор» від адміністративної відповідальності за правилами ст. 22 КпАП України.

На час розгляду скарги постанова про накладення штрафу в сумі 1020 гривень на гр. ОСОБА_1 призупинена за ухвалою суду від 12.01.2011 року , у звязку з чим суд приходить до висновку, що суд може змінити стягнення у межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.22, 140. ч. 1, ст.251,252, 288, п.3,289, 293 ч.1 п.4 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити . Змінити постанову від 10.01.2011 року серії ВВ № 210006 , винесену в селищі Біловодськ працівником ВДАІ Біловодського району по ч. 1 ст. 140 КУпАП гр. ОСОБА_2 про накладення штрафу на позивач гр. ОСОБА_1 в сумі 1020 гривень .

За малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 ч. 1 КУпАП, від адміністративної відповідальності позивача гр. ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Копію цієї постанови надіслати позивачу, начальнику ВДАІ з обслуговування Біловодського району до відома та виконання , в т.ч. відділу ДВС Біловодського районного управління юстиції , скасувавши призупинення виконання постанови за ухвалою Біловодського районного суду як адміністративного суду 12.01.2011 року.

Постанова суду з цього питання оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду О.Д.Ткаченко