Справа № 2-а-614/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-614/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладе адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд, скасувати постанову про накладення на і батька адміністративного стягнення у виді штрафу, мотивуючи ^тим, що відповідне постанови від 30.09.2009 року, його батько, ОСОБА_2. був підцг адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. та відшкодування матеріал шкоди в сумі 440 грн., за зріз горіха без отримання на це дозволу. Вважає, що поста: незаконна, оскільки його батько дерево не зрізав, а цей горіх посадив сам біля будинку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що 30 вересня 2009 року екологічну інспекцію зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила їм, що по вулиці Кое 18 у місті Світловодську, ОСОБА_2 спиляв дерево горіха. 29 вересня 20009 вона вийшла на місце де було спиляно дерево, і склала протокол, запропонував ОСОБА_2. підписати протокол, він погодився ніяких заперечень не виказував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенню 29.09.2009 року по вулиці Конько, 18 у місті Світловодську, ОСОБА_4. здій знесення одного дерева породи горіх, в протоколі, є пояснення порушника, що в протоколом не згоден, (а.с.13).

Відповідно до акту складеного інспектором від 29.09.2009 року ОСОБА_2IV заперечував того факту, що це він зрізав дерево, (а.с.14).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.09. року, ОСОБА_2. піданний штрафу в розмірі 51 грн., та стягнення заподіяної матеріальної шкоди, (а.с.8).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає за адресою: ву Конько, 18 кв. 48, біля будинку її бувший чоловік ОСОБА_2 посадив горіх, дерево почало плодоносити, у них виник конфлікт із сусідами, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 28.09.2009 року ОСОБА_2 не пиляв дерево, оскільки був у нетверезому с вона бачила, що двоє чоловіків із пилкою, відтягували залишки дерева.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що вона проживає по вулиці Конько 28.09.20009 року, бачила як ВОЛОЖСЬКИЙ спиляв горіх, вона про це повідомила, екологічної інспекцію.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у них із ОСОБА_5 неприязні відносини із-за дерева горіх, що спилював горіх ОСОБА_2 він не бачив.

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду ВОЛОЖСЬКИЙ визнаний обмежено дієздатним, в звязку із зловживанням алкоголю, його піклувальником призначений син - ОСОБА_1 а.с.23-25, а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено із слів ОСОБА_3, яка із сім'єю ВОЛОЖСЬКИХ, перебуває тривалий неприязнених стосунках, свідок ОСОБА_7, який підписав акт від 29.09.2009 рс якому вказано, що свідки підтвердили, що горіх зрізав ОСОБА_2, в судове засіданні пояснив, що 28.08.2009 року, він був на роботі і не бачив хто зрізав горіх, що :горіх ОСОБА_2 він узнав із слів дружини. Інших свідків інспектором опитано було.

Відповідно до ст..71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яі ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Державної екологічної інспекції № 007511 від 30.09.2009 року і накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. та заподіяної шкоди на суму 440 грн. - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10 днів з , проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається на протязі 20 днів з дня подання за про апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_9