Справа № 2а-1870/4259/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ К/9991/19780/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі: Корецькому І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державного підприємства «Попівський експериментальний завод»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012

у справі № 2а-1870/4259/11 Сумського окружного адміністративного суду

за позовом Державного підприємства «Попівський експериментальний завод»

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Попівський експериментальний завод» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення у частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2011 № про визначення грошового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 1912784,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача сум грошового зобов'язання по акцизному податку у розмірі 1912784,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30.05.2011 № , з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 21.03.2011 № 102/23-3/00375220. Згідно цих висновків позивач порушив норми підпункту 212.1.1 пункту 212.1 ст. 212, підпункту 213.1.2 пункту 213.1 ст. 213, підпункту 215.3.1 пункту 215.3 ст. 215, пункту 216.5 ст. 216 Податкового кодексу України (ПК): занижено акцизний податок на 1912784,00 грн. з обсягів поставки на адресу ТОВ «Ресурс Інвест Груп» 30708,00 л та 16254,50 л спирту етилового денатурованого.

У судовому процесі встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ресурс Інвест Груп» укладено договір на виробництво продукції від 02.06.2010 №1-07/Д, за умовами якого позивач зобов'язувався виготовити технічну рідину в потоці із сировини замовника в асортименті: - суміші запашних речовин ТУУ 24.6--002:2008 (ДКПП 24.63.10.790) із сировини замовника; рідина для дефектоскопії ТУУ 24.6--005:2008 (ДКПП 24.66.33); рідина проти обледеніння «КілАйс» ТУ У 24.3-2:2009 (ДКПП 24.66.48); розріджувач багатофункціональний ТУ У 24.6-1:2009 (код ДКПП 24.66.48). Відповідно до договору зберігання товарно-матеріальних цінностей від 01.11.2010 №10-1101 позивач зобов'язувався прийняти на зберігання суміші запашних речовин (ТУ У 24.6--002:2008 (ДКПП 24.63.10.790)), виготовлених за договором від 02.06.2010 №1-07/Д.

На виконання розпоряджень в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_3 від 21.01.2011 № 10 та № 12 згідно з видатковою накладною № 47 від 21.01.2011, актом прийому-передачі № 10 від 21.01.2011, оформленими на підприємстві, відвантажено (налито) на адресу ТОВ «Ресурс Інвест Груп» в особі уповноваженого представника ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності, технічну рідину - суміш запашних речовин «Спіле яблуко» в тару покупця (ємності на автомобілях з державними номерами НОМЕР_3 (з напівпричепом НОМЕР_1) та НОМЕР_2 (з напівпричепом НОМЕР_4)) в об'ємах 30708 літрів та 16254,50 літрів. Відпуск здійснено завідуючим складом готової продукції підприємства ОСОБА_5

Згідно з висновком судової експертизи про дослідження спиртомістких сумішей №1245 від 04.02.2011 р. (а.с. 74-77, т.1), проведеної у межах досудового слідства по кримінальній справі №11580019, рідина, яка була відібрана з ємностей напівпричепів НОМЕР_1 та НОМЕР_4, відповідає вимогам ТУ У 18.511-99 «спирт етиловий денатурований (спирт технічний)» за показниками вмісту етилового спирту, метилового спирту, масової частки денатуруючої добавки. Висновком Сумської торгово-промислової палати, викладеному в листі від 23.02.2011, підтверджено, що ця рідина є спиртом етиловим денатурованим з концентрацією спирту 96,6%-96,7№, відноситься до коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 «спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації». Вказана рідина відноситься до підакцизної продукції.

Підпунктом 212.1.1 пункту 212.1 ст. 212 ПК встановлено, що платником акцизного податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Відповідно до підпунктів 213.1.1, 213.1.2 пункту 213 ст. 213 ПК об'єктами оподаткування є операції з: реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції); реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

Підпунктом 215.3.1 пункту 215 ст. 215 цього Кодексу визначено, що податок справляється з таких товарів, зокрема: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, код товару (продукції) якого згідно з УКТ ЗЕД є 2207.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2011 у справі № 1-240/2011, який вступив у силу, визнано винним громадянина ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 ст. 203, частиною 2 ст. 364, частиною 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Вироком встановлено, що ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів при відсутності відповідної ліцензії використовував обладнання ДП «Попівський експериментальний завод» для виготовлення підакцизних товарів, який незаконно зберігався у складських приміщеннях вказаного підприємства та реалізовувався, зокрема під видом суміші запашних речовин «Спіле яблуко» було завантажено на автомобіль марки «DAF-95XF» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_1 30708 літрів етилового спирту.

Відповідно до частини 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суди попередніх інстанцій правильно застосували цю правову норму та зробили правильний висновок про преюдиційне значення при вирішення спору встановлених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2011 обставин виготовлення та реалізації ДП «Попівський експериментальний завод» підакцизної продукції.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо реалізації ДП «Попівський експериментальний завод» спирту етилового денатурованого з кодом УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку стосовно юридичної оцінки податкового повідомлення-рішення від 30.05.2011 № як правомірного.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цього висновку, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій у силу норм частини 2 ст. 220 КАС України здійснено у межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев