Справа № 2-а-265/10
Суддя: Кондратів І. Ф.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №2-а-265/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кондратова І.Ф.

секретаря судового засідання Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1»яна Антоновича до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 64575 від 20 квітня 2009 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що 20 квітня 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі с.Гаї Шенченківські Тернопільського району Тернопільської області. Приблизно о 09 год. 06 хв. він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Вийшовши із автомобіля, він почув від інспектора, що під час керування автомобілем, ним було порушено обмеження швидкості. Тобто, керований ним автомобіль в населеному пункті рухався із швидкістю 84км/год. Із вказаним порушенням ПДР України він не погодився, оскільки дозволеної швидкості руху в населеному пункті він не порушував. - Відповідно до ст. 14-1 КУпАП «До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото_- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів». Показники швидкості були зафіксовані за допомогою вимірювального приладу типу «Візир» №0812410. Частиною 5 ст. 258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним -є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, №0812410, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо) тому фіксація ним порушення правил ПДР суперечить вимогам ст. 14-1 КУпАП. У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, копія якої додається. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото (мого автомобіля). Прилад має регулювання поля зору і воно може бути спеціально звужено при використанні приладу, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» «Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації ...засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію», відповідно зазначений прилад повинен відповідати вимогам зазначеного Закону та повинен бути допущений до застосування на території України(як тип засобів вимірювальної техніки). Крім того, кожний екземпляр приладу повинен пройти перевірку. І кожний використовуваний для вимірів прилад повинен мати відповідні документи, з яких видно, що він пройшов ці процедури. Також відповідно до вищезазначеного Закону встановлюється поняття «єдність вимірювання - стан вимірювань, за якого їх результати виражаються в узаконених одиницях вимірювань, а характеристики похибок або невизначеності вимірювань відомі та із заданою ймовірністю не виходять за встановлені границі», отже кожен прилад має погрішність вимірів, про що зазначається в відповідних документах на прилад. На фотознімку доданому до постанови дійсно зображено належний позивачу автомобіль НОМЕР_2. Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Деравтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так ф достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомосці про працівників, які проводили фіксацію порушень. Відповідно до п.12 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Деравтоінспекції МВС України, основними формами несення служби є патрулювання на автомобілях та мотоциклах, несення служби на постах.

Відповідно до п.12.2 Інструкції нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним. Відкритий нагляд здійснюється працівниками ДПС при пішому патрулюванні, а також на службових транспортних засобах (автомобілях, мотоциклах), які мають спеціальне пофарбування. Потайний нагляд здійснюється працівниками ДЛІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів. Враховуючи дані обставини необхідно дослідити який вид нагляду, на яких підставах та на якому транспортному засобі проводився в зазначений в постанові час інспектором ДПС, оскільки відповідно до п.7.5.12 Інструкції працівник ДПС має право використовувати безперешкодно транспортні засоби, що належать підприємствам, установам, організаціям і громадянам для проїзду до місця події, стихійного лиха, доставлення до лікувальних закладів осіб, які потребують невідкладної медичної допомоги, або для доставлення правопорушників до підрозділу міліції.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом 3 днів з дня винесення такої постанови. Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу тільки 25.03.2009 року, що є грубим порушенням вимог ч.5 ст.258 КУпАП, а отримана ним 27.03.2009 року, тому суд вважає є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Як вбачається із копії постанови серії серії ВО № 64575 від 20 квітня 2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі с.Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області. Приблизно о 09 год. 06 хв. та перевищив швидкість в населеному пункті, тобто здійснював керування із швидкістю 84 км/год. Також у відповідності до цієї постанови ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення в справі. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кіно¬зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, з огляду на положення ст.251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер, щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кіно- зйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст..ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість руху, які інспектором не були взяті до уваги.

Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо перевищення ним швидкості 06.03.2009 року, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1»яна Антоновича законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 64575 від 20 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1»яна Антоновича у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: