Справа № 823/1122/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в розясненні судового рішення

03 листопада 2015 року Справа № 823/1122/15

12 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача не прибув,

представника заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 (згідно з довіреністю);

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Уманської міської ради про розяснення постанови суду в адміністративній справі за позовом прокурора м.Умань до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява Уманської міської ради (далі заявник) від 23.10.2015 №1323/01-20 про розяснення постанови суду від 02.06.2015 у справі №823/1122/15 за позовом прокурора м.Умань (далі позивач) до Уманської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії (далі - заява).

Заява мотивована тим, що зі вказаної постанови суду заявнику не зрозуміло, яке конкретно рішення він має прийняти за наслідками розгляду постанови апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2015 у справі №701/152/15-п, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, та не розуміє відповідно до якого законодавства має бути прийняте відповідне рішення. Тому просив розяснити постанову суду.

Представник позивача та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору письмових заперечень на заяву не надали, не прибули у судове засідання з невідомих причин, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку. Однак, їх неприбуття не перешкодило розгляду заяви згідно з ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши пояснення заявника, взявши до уваги доводи в обґрунтування зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

З письмових доказів у справі суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2015, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015, позов задоволено частково. Серед іншого зобовязано Уманську міську раду повторно розглянути в порядку, спосіб, за формою та в строки, що визначені діючим законодавством України, постанову апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2015 у справі №701/152/15-п, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, та прийняти рішення в межах власних повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд звернув увагу, що як у заяві про розяснення судового рішення у цій справі, так і в судовому засіданні в усних поясненнях заявник не зазначає, що саме у постанові суду є незрозумілим та викликає труднощі при його виконанні. Не уточнив, які складові частини постанови є суперечливими між собою. Доводи щодо незрозумілого законодавства, яким треба керуватися для виконання судового рішення, суд не прийняв до уваги, оскільки в резолютивній частині чітко зазначено: "відповідно до вимог чинного законодавства".

Підстави, з яких суд задовольняв в частині та в частині відмовляв у задоволенні позовних вимог, у чому полягали порушення відповідача під час розгляду звернення прокурора з вимогою розглянути постанову апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2015 у справі №701/152/15-п, описані в мотивуючій частині.

Суд наголошує на ст.255 КАС України, якою визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд в порядку ст.170 КАС України не наділений функцією роз'яснювати сторонам яким конкретно законодавством треба керуватися від час виконання судового рішення та втручатися в дискреційні повноваження колегіального органу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Уманської міської ради від 23.10.2015 №1323/01-20 про роз'яснення постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160-165, 170, 254-255, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Уманської міської ради від 23.10.2015 №1323/01-20 про розяснення постанови суду в адміністративній справі №823/1122/15 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2015