Справа № 816/4269/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4269/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Петрукович Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 - Полтавщина" (надалі - позивач, ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина") звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2015 року №/158, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ Міндоходів), 21081103" в розмірі 114 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 18 серпня 2015 року №36/16-03-22-02-07/38237046, складений на підставі проведеної Кременчуцькою ОДПІ позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" () з питань подання звітів про контрольовані операції за 2013-2014 роки.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними у Акті перевірки, про порушення товариством вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи.

На переконання позивача, у ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" немає обовязку з подання звіту про контрольовані операції за 2013 рік з огляду на відсутність визначених Податковим кодексом України підстав для його подання.

Позивач зазначає, що станом на 01.01.2013 ТОВ "Белгранкорм Полтавщини" не було зареєстрованим платником фіксованого сільськогосподарського податку, а знаходилось на загальній системі оподаткування, мало позитивне сальдо та переплату з податку на прибуток в розмірі 581960,20 грн, а тому взаємовідносини з вказаним контрагентом не підпадають під ознаки контрольованої операції.

Вважає, що контролюючим органом порушено порядок проведення документальної позапланової перевірки, оскільки у наказі про її призначення не вказано підставу для проведення перевірки, перелік яких визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, позивач вважає, що спірне податкове повідомленнярішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 18 серпня 2015 року №36/16-03-22-02-07/38237046, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач у ході проведення перевірки.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили визнати протиправним та скасувати оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що протягом 2013 року ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" мало господарські правовідносини з ТОВ "Сільські традиції" (змінено назву з ТОВ "Белгранкорм Полтавщини") на загальну суму придбання товарів та послуг у розмірі 135 139 146,93 грн (в т.ч., ПДВ - 22 523 191,16 грн).

Оскільки ТОВ "Белгранкорм Полтавщини" у 2013 році було зареєстровано платником фіксованого сільськогосподарського податку, а сума контрольованих операцій ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" із вказаним контрагентом перевищує 50,0 млн грн, позивач мав подати до податкової інспекції звіт про контрольовані операції за 2013 рік.

У звязку з неподанням зазначеного звіту, до ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" на підставі спірного податкового повідомлення - рішення застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 114700,00 грн.

Оскаржене податкове повідомлення-рішення вважає правомірним та обґрунтованим, а доводи позивача - безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що у період з 29 липня 2015 року по 11 серпня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" () з питань подання звітів про контрольовані операції за 2013-2014 роки.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 18 серпня 2015 року №36/16-03-22-02-07/38237046 /а.с. 7-12/, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2015 року №/158, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Адміністративні штрафи та інші санкції, 21081103" у розмірі 114700,00 грн /а.с. 5а-6/.

Однак, позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оспорюваному податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 02 вересня 2015 року №/158, суд виходить з такого.

Суд встановив, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідач визначив неподання ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" до податкової інспекції звіту про контрольовані операції за 2013 рік, що є порушенням вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

Стверджуючи про наявність у позивача обовязку з подання звіту про контрольовані операції за 2013 рік відповідач виходив з таких обставин.

ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" є повязаною особою з ТОВ "Белгранкорм Полтавщини" (у 2014 році змінено назву на ТОВ "Сільські традиції") у розумінні підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Протягом 2013 року ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" мало господарські правовідносини з ТОВ "Белгранкорм Полтавщини" на загальну суму придбання товарів та послуг у розмірі 135 139 146,93 грн, в т.ч., ПДВ - 22 523 191,16 грн, обсяг операцій без ПДВ - 112 615 955,78 грн.

За твердженням контролюючого органу ТОВ "Белгранкорм Полтавщини" у 2013 році було зареєстровано платником фіксованого сільськогосподарського податку, а протягом 2012 року перебувало на загальній системі оподаткування податком на прибуток за ставкою 21%.

Оскільки сума господарських операцій ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" із вказаним контрагентом за 2013 рік перевищує 50,0 млн грн, відповідач дійшов висновку про те, що позивач мав подати до податкової інспекції звіт про контрольовані операції за 2013 рік.

Однак, суд не погоджується з наведеними твердженнями відповідача та звертає увагу на такі обставини.

Суд зазначає, що відповідно до положень підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (тут та надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

При цьому за приписами підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які:

- задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;

- застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;

- сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року;

- не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Таким чином, контрольованими, окрім іншого, визнаються господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року.

Тобто, для визнання господарських операцій ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" з ТОВ "Белгранкорм Полтавщини" у 2013 році контрольованими, останнє станом на 01 січня 2013 року мало бути зареєстроване субєктом спеціального режиму оподаткування.

Разом з цим, залученою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №200103455 серії НБ №044434 підтверджено, що ТОВ "Белгранкорм Полтавщини" зареєстроване субєктом спеціального режиму оподаткування з 01 лютого 2013 року /а.с. 73/.

Отже, станом на 01 січня 2013 року ТОВ "Белгранкорм Полтавщини" не було зареєстроване субєктом спеціального режиму оподаткування, а тому господарські операції позивача з даним контрагентом не підпадають під визначення контрольованих.

Інших підстав для віднесення зазначених вище господарських операцій до контрольованих відповідач в ході проведення позапланової перевірки ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" не встановив.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави для подання звіту про контрольовані операції за 2013 рік.

А відтак, спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено обєктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності. Тобто, відповідачем не доведено правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Разом з цим, позивачем спростовано доводи Кременчуцької ОДПІ про наявність у ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" обовязку з подання звіту про контрольовані операції за 2013 рік.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 02 вересня 2015 року №/158 необхідно визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" - задовольнити.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенння Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 02 вересня 2015 року №/158.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1720,50 грн /одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова