Справа № 2-а-341/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-341/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу 1-го батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2010 року державтоінспектором ОСОБА_2 було винесено постанову АА № 295836 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн., за порушення Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не допускав, оригінали документів в нього були а також копії документів були завірені печаткою ФО-П «ОСОБА_3А». Вважає, що його вина відповідачем не доведена і ґрунтується на припущеннях.

Просив визнати противоправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву просив справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягав (а. с .19).

Відповідач в судове засідання не зявився справу просив розглядати без його участі з позовними вимогами не погодився та надав письмове заперечення з текст якого вбачається, що 28 лютого 2010 року близько 22.00 год., ним під час виконання своїх службових обовязків у м. Києві по вул. Вишгородська помітив автомобіль «Шевролет Авео» номерний знак ВТ 6897 AI, характер якого викликав підозру у спроможності водія керувати ним. Зупинивши вищевказаний автомобіль підійшовши до водія чітко та зрозуміло відрекомендувався пояснив причину зупинки та запропонував надати для перевірки необхідні документи. Водій даного автомобіля надав копії документів причину відсутності оригіналів не пояснив. Під час розмови з водієм цього автомобіля ОСОБА_4 з порожнини роту відчув запах алкоголю та помітив тремтіння рук. Запропонував водію пройти медичний огляд який в наслідку показав що водій ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння. Відносно ОСОБА_4 ним було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без необхідних документів і за повторне протягом року керування автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с.24-25).

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2010 року інспектором ДПС 5-го взводу 1-го батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_4 протокол АА № 157453 прр адміністративне правопорушення, згідно якого останній керуючи автомобілем «Шевроле Авео»

номерний знак ВТ 6897 AI без необхідних документів а саме посвідчення водія та документа на транспортний засіб (а.с.16).

Відповідно до ст.284 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.І КУпАП інспектором ДПС було винесено постанову АА № 295836 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і піддано штрафу в розмірі 450 грн., що підтверджується відповідною постановою (а.с.17).

Відповідно до ч.І ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до п. 2.1 ПДР України водій транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і приєднаний до посвідчення талон; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами водіями які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством дорожнього маршрутного листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як посилається в позові ОСОБА_4 в нього були оригінали, та ним же завірені копії документів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при сумлінному виконанні обовязків водія, позивач ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до закону та мати при собі всі необхідні документи для керування транспортним засобом.

Відповідно п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В порушення наведеної норми, позивачем не наведено суду доказів його невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП.

Суд вважає, що при виявленні правопорушення ОСОБА_4 відповідач діяв в межах своєї компетенції і у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 мало місце, оскільки підтверджене відповідними доказами, а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною, з додержанням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.123 ч.2, 126, 251, 252, 256, 268 КпАП України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, п.п.12.7, 12.8 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., п.20.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, з одночасним направленням копії заяви до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: О. Є. Терещенко