Справа № 2а-9576/12/2670
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9576/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року

у справі № 2а-9576/12/2670

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Державної фінансової інспекції України

про визнання протиправним рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної фінансової інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Так, скаржником було частково усунено недоліки касаційної скарги, а саме було надано належним чином оформлений, документ, що підтверджує повноваження, особи, яка підписала касаційну скаргу.

Касатором на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не надано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску з наданням належних та допустимих доказів для поновлення даного строку. У даному випадку скаржник повторно зазначив причини пропуску строку на касаційне оскарження, які ухвалою від 17 вересня 2015 року судом було визнано неповажними.

Крім того, усупереч вимогам вказаної ухвали скаржником не було надано документа про сплату судового збору. Подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому скаржник посилається на те, що у зв’язку зі звільненням органів державного фінансового контролю від сплати судового збору, кошти на його сплату бюджетом на 2015 рік передбачені не були.

Такі доводи касатора не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державного фінансового контролю пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Пункт 5 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ураховуючи викладене та на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній фінансовій інспекції України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Конюшко