Справа № 639/8099/15-а
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.11.2015 Справа № 639/8099/15-а
Пров.:2-а/639/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій, рішення протиправними та незаконними, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом в якому просить визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по невключенню у Довідку про доходи сум доходу відображеного у Додатках 1,2,3, 4,5,6 до позову, обов'язки по нарахуванню та виплаті яких виникли у роботодавця у період, що входить у 24 місяці, визначені законом для нарахування пенсії держслужбовця, незаконними та протиправними. Зобов'язати співвідповідача падати позивачу відкориговані Довідки про доходи із урахуванням всіх сум, передбачених законодавством до включення у довідку про доходи для нарахування пенсії держслужбовця, виправити арифметичну помилку у сумі 20 грн у довідці про доходи за 2009-2010 роки, зобовязати включити в довідку про доходи за 2004-2006 роки суму в розмірі 622,85 грн.

Просить визнати рішення Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Харкова від 26.09.2014 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням виплат сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових потреб, індексації заробітної плати та премії на підставі довідок від 01.07.2014 року № 98/20-30-05-50, від 21.08.2014 року № 114/20- 30-05-50, від 22.08.2014 року № 119/20-30-05-50, виданих ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування протиправним;

зобов'язати Управління УПФ в Жовтневому районі м. Харкова провести коригування раніш нарахованих пенсій у серпні 2006 року, травні у 2007 року, у лютому 2008 року та січні 2011 року, виплатити позивачу заборгованість по пенсії державного службовця в розмірі 85 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування а з 01.01.2011 р. - єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно відкоригованої на суму раніш не внесених сум співвідповідачем довідки про доходи та з урахуванням арифметичної помилки у сумі 20 грн у попередній довідці про отримані доходи .

зобов'язати УПФУ у Жовтневому районі м Харкова, на виконання вимог ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, суму заборгованості по пенсії нарахувати та сплатити із урахуванням встановленого національним банком індексу інфляції за весь час прострочення а також нарахувати три проценти річних від простроченої суми боргу по пенсії

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Відповідачами подані письмові заперечення проти позову, в яких Управління УПФ в Жовтневому районі м. Харкова посилається на порушення позивачем строку звернення до суду.

Для зясування наявності пропуску строку звернення до суду та поважності причин його пропуску, судом дане питання було поставлено на обговорення.

В судовому засіданні позивач зазначила, що вона оскаржує дії щодо складання довідок та довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.11.2014 року 150/20-30-05-50, від 22.08.2014 року № 118/20-30-05-50, № 119/20-30-05-50, від 01.07.2014 року № 98/20-30-05-50. Зазначила, що вона оскаржувані довідки отримала у відповідних місяцях їх складання.

Також отримання позивачем оскаржуваних довідок підтверджується документами, наданих відповідачем, які вона отримала відповідно 22.11.2014 року, 28.08.2014 року та 15.07.2014 року.

Як зазначено позивачем, та підтверджено матеріалами справи, позивач отримала оскаржуване рішення УПФУ від 26.09.2014 року про відмову у перерахунку пенсії 10 жовтня 2014 року.

Зазначила, що нею не пропущений строк звернення до суду, оскільки ставляться вимоги про ії заробітну плату, до вимог якої строки не застосовуються. Про порушене право вона дізналась лише за два дні звернення до суду, після отримання оскаржуваних рішень та довідок, вона не знала про порушене право, оскільки не є юристом.

Із адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України оскільки оскаржувані довідки та дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області позивач отримала в період з 15.07.2014 року по 22.11.2014 року, оскаржуване рішення УПФУ у Жовтневому районі м Харкова від 26.09.2014 року про відмову в перерахунку пенсії позивач отримала 10.10.2014 року, проте до суду з позовною заявою позивач звернулась лише 04 вересня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого законом. Вимоги щодо зобовязання відповідачів вчинити дії щодо коригування довідок та перерахунку пенсії на підставі довідок, та зобовязати здійснити нарахування індексу інфляції та тьох відсотків річних є похідними від вимог про визнання дій та рішення відповідачів незаконними та протиправними та взаємоповязані з ними, тому в цій частині вбачається порушення строку звернення до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушеннями встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В судовому засіданні позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду. Посилання позивача, що даний спір стосується ії заробітної плати, тому строки звернення до суду на ці вимоги не поширюються, суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному спорі розглядаються законність дій відповідачів щодо нарахування пенсії та складання документів для ії нарахування.

Враховуючи відсутність поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій, рішення протиправними та незаконними, та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє ії права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний