Справа № 484/63/13- а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/63/13-а
Провадження № 2-а/484/27/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 10.01.2013 року о 22.58 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Райгород Немирівського району Вінницької області. Був зупинений відповідачем за перевищення швидкості руху, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2013 року о 22.58 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Райгород Немирівського району Вінницької області. Як зазначив позивач, він рухався із дозволеною п. 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України швидкістю до 70 км/год. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 254700 та виніс Постанову серії АВ1 № 143930 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 30 км/год, а саме за рух зі швидкістю 90 км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Беркут № 0510051, який зокрема не має функції фото- та відеофіксування, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АВ1 № 143930 від 01 січня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу №2 Роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: