Справа № 2-а-33/11
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/11
ПОСТАНОВА

08 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_2, Інспектора державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що 25 листопада 2010 троку відповідачем-1 винесено постанову, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..97 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень. Рахує цю постанову незаконною. З постанови вбачається, що вона самовільно реконструювала нежиле приміщення по вул.. Д. Галицького,25 в м. Дубно під офісні приміщення районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, чим порушила ст.,29 Закону України «Про планування та забудову територій»

За вимогами ч.І ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів. Протокол має містити дані, необхідні вирішення адміністративної справи, зокрема, зазначається про час і місце, суть правопорушення.

Розгляд адміністративної справи призначено на 14 годину 30 хв. 24 листопада 2010 року. Вона подала заяву до інспекції ДАБК у Рівненській області про розгляд справи з обовяязковою її участю. ОСОБА_3 справу розглянуто 25 листопада 2010 року без її участі, чим порушено її право на захист.

В суді позивачка і її представник свої позовні вимоги підтримали, дали пояснення з приводу позовної заяви.

Відповідачі по справі позов не визнали, ствердили, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнута правомірно, оскільки, як директор Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, вона самовільно провела реконструкцію нежилого приміщення по вул.. Д.Галицького,26 в м. Дубно під офісні приміщення центру, чим порушила ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Суд, вислухавши доводи і заперечення сторін, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Своє рішення суд обґрунтовує такими доказами.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі разом з іншими даними зазначається час та місце вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року, у ньому не зазначено час вчинення правопорушення, лише зазначено, що проведено самовільну реконструкцію нежилого приміщення, проте не зазначено в чому полягала реконструкція. З зазначеного протоколу не вбачається точний час скоєння правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_1

Разом з тим, з поданого листа ФОП ОСОБА_3І - власника зазначеного нежилого приміщення, на ім»я ОСОБА_1 від 2.11.2009 року за №7 зазначено, що станом на 01.11.2009 року в нежилому приміщенні (об»єкт оренди) проведено перепланування згідно наданого плану. Ці обставини узгоджуються з договором №01-11 від 6.04.2009 року на виконання робочого проекту в якому п.1.2 зазначено, що закінчення робіт по переплануванню приміщень встановлюється шість місяців з моменту початку робіт.

Про те , що перепланування нежилого приміщення під офісні приміщення завершено на початок листопада 2009 року і працівники центру перейшли працювати в ці приміщення стверджується поясненнями ОСОБА_1

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як видно з справи, ОСОБА_1 подала письмову заяву про її' участь у розгляді справи, що вона особисто бажала дати свої пояснення по справі, проте справу в супереч цим вимогам розглянуто 25.11.2010 року без участі ОСОБА_1, чим грубо порушено її Конституційні права на захист.

Пояснення відповідачів про те, що канцелярією Інспекції заяву ОСОБА_1 з її клопотаннями не було вчасно подано до матеріалів справи і справу розглянуто без її участі, суд до уваги не приймає, оскільки вини позивачки в тому немає.

Виходячи з наведених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 Інспекцією ДАБК у Рівненській області притягнута до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст. ст.ст. 38,256,268 КУпАП, а тому постанова від 25.11. 2010 року не може бути чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 7, ч.І ст. 122, ч.І ст. 247, 279, ч.І ст. 293 КУпАП суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову першого заступника начальника інспекції ДАБК у Рівненській області № 2086-ю від 25 листопада 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.,97 КУпАП - скасувати, адміністративну справу відносно неї - закрити.

Постанова суду може бути оскарженою до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя