Справа № 820/10190/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2015 р. № 820/10190/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Жовтневе» до відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Жовтневе», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Золочівського міського управління юстиції, в якій після уточнення позовних вимог просив суд скасувати арешт нерухомого майна ПАТ «Жовтневе» () накладений 21.07.2010 року ВДВС Золочівського районного управління юстиції Харківської області шляхом внесення реєстраційного запису про це до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зобов'язати ВДВС Золочівського районного управління юстиції Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо скасування реєстраційного запису про арешт 21.07.2010 року нерухомого майна ПАТ «Жовтневе».

Позивач вважає, що арешт нерухомого майна ПАТ «Жовтневе» () накладений 21.07.2010 року ВДВС Золочівського районного управління юстиції Харківської області шляхом внесення реєстраційного запису про це до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна протизаконним та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечував та вказав, що дії ДВС відповідають вимогам законодавства, а накладення арешту є законним, справу просив розглядати за його відсутністю .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області перебувають судові рішення про стягнення сум боргу з Позивача - ПАТ «Жовтневе» () на користь УПФУ в Золочівському районі Харківської області.

Виконавчі документи, видані на підставі вищевказаних судових рішень, зведено у виконавче провадження №34077828. Сума, що підлягає стягненню з ПАТ «Жовтневе» становила 434713 грн. 20 коп., в тому числі борг 395600,40 грн., 38486,75 грн. виконавчого збору та 626,00 грн. витрат виконавчого провадження.

За час примусового виконання вищевказаних судових рішень з Позивача стягнуто боргу на суму 154305,80 грн., 16301,09 грн. судового збору та 191,75 грн. витрат виконавчого провадження.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що вищевказана інформація отримана Боржником на його запит до ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області 18.08.2015р.

Одночасно відповідач повідомив боржника, що під час примусового виконання судових рішень до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і зокрема 21.07.2010 внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна боржника.

В той же час, відповідно до інформації про виконавче провадження, отриманої позивачем з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 28.08.2015р. постанова про арешт нерухомого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №34077828 не виносилась.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з викладеним позивач звернувся до відповідача із запитом №45 від 14.09.2015 р. про надання інформації щодо арешту нерухомого майна Позивача в рамках виконавчого провадження №20188438, в даний час зведене виконавче провадження №34077828.

Згідно наданої Відповідачем інформації арешт проводився в рамках примусового виконання рішення суду у справі №2а-172/10/2070 від 23.06.2010р. Підставою для накладання арешту на нерухоме майно Відповідач визначив виконавчий лист по вказаній адміністративній справі та повідомив, що вся інформація та копії процесуальних документів надсилались на домашню адресу колишнього керівника Позивача - ОСОБА_2

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з пунктом 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Аналогічна вимога до розміру або суми майна на яке може бути накладено арешт визначено і ч.3 .ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

На думку суду, в порушення вищезазначених вимог Закону, відповідач під час вчинення дій щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді накладання арешту на нерухоме майно Боржника підставою для визначення обтяження визначив виконавчий лист №2а-172/10/2070 від 21.07.2010 р. Харківського окружного адміністративного суду. За таких обставин Позивач був позбавлений можливості в порядок та спосіб визначений Законом оскаржити дії щодо арешту його нерухомого майна.

Судом також встановлено, що на даний час, вартість лише нерухомого майна, що належить ПАТ «Жовтневе» складає понад 1000 000,00 грн.

Суд зауважує, що при наявній сумі боргу в розмірі 13500,63 грн., що підлягала стягненню з Боржника, захід примусового виконання судового рішення не відповідав та не відповідає і на даний час вартості нерухомого майна Боржника на яке було накладене обтяження у вигляді арешту.

Такі дії відповідача, на думку суду, не сприяють виконанню вищевказаних судових рішень оскільки арештоване майно є основними засобами підприємства - боржника, яке останній зміг би використовувати у господарській діяльності з метою отримання доходу та виплати наявного боргу, самостійно реалізувати вказане майно без процедури примусової реалізації.

Тобто, суд приходить до висновку, про незаконне накладення арешту на нерухоме майно ПАТ «Жовтневе».

Суд вказує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі означає, що субєкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон так звані прямі повноваження, так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації субєктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані похідні повноваження.

У спосіб означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Жовтневе» до відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ПАТ «Жовтневе» () накладений 21.07.2010 року ВДВС Золочівського районного управління юстиції Харківської області шляхом внесення реєстраційного запису про це до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Зобовязати ВДВС Золочівського районного управління юстиції Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо скасування реєстраційного запису про арешт 21.07.2010 року нерухомого майна ПАТ «Жовтневе».

Стягнути з ВДВС Золочівського районного управління юстиції Харківської області (код 34923320) на користь публічного акціонерного товариства «Жовтневе» () сплачений судовий збір в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 05 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко