overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1118/1654/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/1654/12
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся з заявою в якій прохає переглянути постанову Олександрійського міськрайонного суду від 19.11.2009 р. по справі № 2а-2075/09 за нововиявленими обставинами, а саме: прийняттям 26.12.2011 р. Конституційним Судом України рішення № 20-рп/2011.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого право-вого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Згідно з ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зазначеним заявником рішенням Конституційного Суду України визнаний таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними змінами. Цей закон судом при винесенні постанови в 2010 р. не застосовувався, тому відсутні підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статями 245,253 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні, з дня отримання копії ухвали, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Одночасно копія апеляційної скарги надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 1118/3307/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/3307/12
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітана ВДАІ УМВС м. Олександрія Кіровоградської обл. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати дії відповідача протиправними та скасувати його постанову серії ВА1 № 118106 від 10.02.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Адміністративний позов подано до суду 09 квітня 2012 р., тобто через 2 місяці з дня винесення постанови. Позивач не прохає поновити строк звернення до суду. Зазначає в позові, що раніше звертався з позовом, але 04.04.2012 р. отримав ухвалу про повернення позовної заяви. До цього дня іншої ухвали не отримував, тому не мав можливості усунути недоліки.

Вважаю, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, оскільки зазначена обставина не може бути визнана поважною для пропуску строку звернення до суду. В даному випадку позивач має право відповідно до ст. 102 КАСУ звернутися до суду про продовження встановленого йому судом строку або оскаржити ухвалу про повернення позову.

Керуючись статями 100, 107 ч. 2, 7,8 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітана ВДАІ УМВС м. Олександрія Кіровоградської обл. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 171-2 КАС України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1118/5792/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/5792/12
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Стягувач прохає видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а-39/2009р. від 27 січня 2009 р. про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради проводити нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до трьох років до 28.03.2010 р. в розмірі, визначеному ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік, виписаний ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2009 р.

Своє прохання мотивує тим, що виконавчий лист був направлений нею до ВДВС ОМРУЮ для виконання. В середині літа 2011 р. виконавчою службою їй по почті було повернуто виконавчий лист, який вона не отримала, відповідно, було втрачено виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не зявилися. Прохають слухати заяву у їхню відсутність.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник та інші учасники виконавчого провадження не надали доказів того, що зазначений стягувачем виконавчий лист направлявся до ВДВС ОМРУЮ і що він повертався стягувачеві та був втрачений.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя
Справа № 1118/105/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/105/12
Провадження № 2-а/1118/435/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 421062 від 25.12.2011 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що 25 грудня 2011 р. близько 16 год., керуючи автомобілем Мерседес бенц реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив обмеження швидкості на 28 км/год. З постановою він не погоджується, оскільки він не перевищував швидкість руху, рухатися зі швидкістю понад 60 км/год. не дозволяв стан проїзної частини.

Позивач прохає слухати справу у його відсутність, підтримує свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було оштрафовано за зазначене ним правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 серії АЕ № 421062 від 25.12.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді 255 грн. штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1118/144/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:1118/144/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати неправомірними дії відповідача та скасувати його постанову ВА1 № 117824 від 04.01.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що 04 січня 2012 р. близько 11.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Куколівка Олександрійського району, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив обмеження швидкості на 26 км/год. З постановою він не погоджується, оскільки він не перевищував швидкість руху, а вимірювальний прилад зафіксував швидкість іншого автомобіля, який попереду нього проїхав з більшою швидкістю. Вважає, що при оформленні порушення правил дорожнього руху відповідачем порушені його права щодо дачі пояснень та отримання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було оштрафовано за зазначене ним правопорушення. А з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що позивач власноручно зробив запис про те, що перевищив швидкість ненавмисне і прохав обмежитись мінімальним штрафом. Таким чином, позивач на місці визнав порушення ним Правил дорожнього руху. Відповідачем на нього накладено штраф в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Повністю відмовити в задоволенні позову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1118/2078/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/2078/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати незаконними дії відповідача та скасувати його постанову ВА1 № 114872 від 17.02.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 17 лютого 2012 р. в с. Павлиш по вул. Сухомлинського він керував автомобілем ВАЗ-21081. Був зупинений відповідачем, який без пояснення причин зупинки почав проводити поглиблений технічний огляд автомобіля. Після чого оштрафував його за відсутність бампера та нанесення тонування на розсіювачах задніх світлових приладів. З постановою він не погоджується, оскільки прозорість тонування інспектор визначив без застосування необхідних приладів. Також інспектор не зазначив який саме бампер відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що він транспортував причеп, на якому були нормальні розсіювачі світлових приладів. Бампер був пошкоджений при русі транспортного засобу, тому він його залишив у ремонт, а сам поїхав в с. Онуфріївна за хворою матірю. Коли повертався, його зупинили працівники ДАІ.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення, в яких позов не визнав. Зазначає, що на автомобілі позивача був відсутній задній бампер, тому його і зупинили. При подальшому огляді автомобіля виявили надмірне тонування розсіювачів задніх світлових приладів. Зазначене підтверджується фотографіями, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було оштрафовано за зазначене ним правопорушення. З наданих відповідачем фотографій видно, що на автомобілі позивача дійсно був відсутній задній бампер. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач не зазначив з чим саме він не згоден. Відповідачем накладено штраф в мінімальному розмірі, який передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Повністю відмовити в задоволенні позову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1118/2550/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/2550/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати протиправними дії відповідача та скасувати його постанову ВА № 246323 від 04.03.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Своє прохання мотивує тим, що він не порушував Правил дорожнього руху, але відповідач безпідставно зупинив його, не назвавши себе чітко.

В судовому засіданні позивач підтримав своє прохання. Пояснив, що передній номерний знак на його автомобілі був забруднений через поганий стан проїзної частини. Він приїхав вночі, поставив автомобіль, а вранці потрібно було їхати до лікарні. Тому він терміново поїхав, не оглянувши автомобіль. Коли повертався з лікарні, його зупинив відповідач і замість попередження оштрафував.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що він зупинив відповідача через забруднення переднього номерного знаку, який неможливо було розглянути і з відстані 1 м, не те що з 20 м.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача було оштрафовано за зазначене ним правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що номерний знак забруднили зустрічні та попутні транспортні засоби. З наданих відповідачем фотографій видно, що номерний знак автомобіля дійсно не можливо було розгледіти. Стягнення накладене в межах санкції передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП. Тому суд не вбачає підстав для скасування постанови відповідача.

Керуючись статтями 287-289, 293 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в : Повністю відмовити в задоволенні позову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/786/15-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 403/786/15-а
Копія.Провадження №2-а/403/12/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали адміністративної справи за № 403/786/15-а ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 105-106 КАС України. В порядку ст.107 КАС України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає доцільним не проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов"язати надати до 17 листопада 2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 403/785/15-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія. Справа № 403/785/15-а
Провадження № 2-а/403/11/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали адміністративної справи за № 403/785/15-а, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 105-106 КАС України. В порядку ст. 107 КАС України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає доцільним не проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов"язати надати до 18.11.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1227/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1227/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування припису Світловодського міжрайонного прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.,18 ч.2 КАС України, окружним адміністративним судом підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державні влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа Світловодська міжрайонна прокуратура Кіровоградської області є органом державної влади , а тому не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 18 ч.2, 108 ч. З п.6 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної

прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування припису

Світловодського міжрайонного прокурора повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2а-22
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

справа № 2-а-22/2011р

28 січня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою гр. ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Біловодської РДА , третьої особи - головного управління Державного казначейства України в луганській області про визнання незаконними дій відповідача по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 04.08.2010 року по час розгляду позову по суті ,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011року вищевказана позивачка звернулася з вищевказаною позовною заявою , справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.01.2011 року на 09-00годин дня відповідно ухвали від 18 січня 2011 року.

28.01.2011 року позивачка гр. ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення її позовних вимог без розгляду .

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить діючому законодавству і може бути задоволеним .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12ч.6, 41, 183-2ч.4, 128 п.6,155п.5 , ч.2 , 158 ч2, 165,185,186КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольни , залишити без розгляду позовну заяву гр. ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Біловодської РДА , третьої особи - головного управління Державного казначейства України в луганській області про визнання незаконними дій відповідача по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 04.08.2010 року по час розгляду позову по суті.

Копію ухвали вручити та надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк зі дня її оголошення до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Біловодський районний суд на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали особами, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: О.Д.Ткаченко