Справа № 810/2207/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2207/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Володимира Григоровича, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Володимира Григоровича, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № НОМЕР_1 від 26.06.2015, відповідно до якого зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на двохповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2;

- зобов'язати Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на двоповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № НОМЕР_3 від 15.07.2014, відповідно до якого зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4;

- зобов'язати Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 закрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 15.06.2015, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що немає підстав для розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки справа підлягає розгляду в порядку ЦПК.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частин першої та другої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до частини першої та п. 1 частини другої ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду № 8 від 20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги мотивовані тим, що Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області при здійсненні державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житлові будинки НОМЕР_5, НОМЕР_6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_4 порушила вимоги п. 5 частини першої ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV , від 01.07.2004 (далі - Закон № 1952-IV), яким передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

На думку позивача, Реєстраційна служба порушила вищевказану статтю Закону, так як на момент проведення такої державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно спірного майна зареєстровані обтяження у формі арештів, тобто заяви про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна подані після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Тобто, в даному випадку, позивач вважає протиправними дії державного реєстратора щодо проведення ним державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, оскільки на його думку, у відповідача відсутні правові підстави для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житлові будинки.

Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону N 1952-IV).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачі при прийнятті спірних рішень реалізовували надані їм Законом N 1952-IV владні управлінські функції, а не виконували функцію публічної реєстрації, як зазначає суд першої інстанції. Тому, на думку колегії суддів, позивач обрав належну форму захисту порушеного права, що виникло у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 159 КАС України, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") задовольнити, ухвалу від 15.06.2015 скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Володимира Григоровича, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.11.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.