Справа № 819/1651/14-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 876/9402/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Галактика» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі за позовом приватного малого підприємства «Галактика» до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив Головацького - 3 А» про скасування реєстрації будівельних декларацій,-

В С Т А Н О В И В :

приватне мале підприємство «Галактика» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Тернопільській області, третьої особи обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Головацького - 3 А» в якому просило скасувати реєстрації будівельних декларацій від 24.05.2013 року №ТП 74 та від 26.07.2012 року №ТП 1.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції приватне мале підприємство «Галактика» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що суд не вирішив, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги позивача, не дослідив усіх наявних у справі доказів, не застосував належні правові норми.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд відмовив у позові з тим обгрунтуванням, що нібито позивач вимагає скасува ти реєстрацію декларацій внаслідок визнання недійсним договору оренди землі від 19.12.2011 року між Тернопільською міською радою і ОК ЖБК «Головацького- 3А», а Інспекція ДАБК не була стороною цього договору і наслідки недійсності на неї не поширюються. Також суд вказав, що реєстрація декларацій проведена закон но, бо не встановлено неповноти чи недостовірності відомостей, вказаних у спір них будівельних деклараціях.

Позивач не оспорює дій Інспекції ДАБК щодо реєстрації декларацій у момент їх подання кооперативом. Внаслідок законодавчого дерегулювання дозвільних процедур, реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ТП 74 від 24.05.2013 року, на ім'я ОК ЖБК «Головацького-3А», проведена на підставі пунктів 17-20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року, без перевірки прав кооперативу, шляхом присвоєння номера.

Такий спрощений порядок реєстрації відкриває широкі можливості для зловживань. Так, внаслідок реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, кооператив незаконно здобув на підставі ст.39 ч.5 і 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право експлу атації об'єкта ПМП «Галактика», як 88-квартирного замість 12-квартирного, і на землі ПМП «Галактика».

Момент готовності будинку до експлуатації визначає власник будівництва. Відповідно до ст.415 ч.2, ст.876 Цивільного кодексу України, ст.8 ч.2 Закону Укра їни «Про регулювання містобудівної діяльності», ПМП «Галактика» як власник, єдино можливий законний організатор і замовник будівництва, буде добудовувати даний будинок і здавати його в експлуатацію як 12-квартирний. 88-квартирний будинок з 12-ма гаражами і 2-ма магазинами, за визначенням ст. 376 ч. 1 Цивільного кодексу України, будується на землі, не відведеній для цієї мети і є самочинним. Про це вказав й сам кооператив на 5-й сторінці декларації про готовність, зазначивши про відсутність у них можливостей провести благоустрій території для 88-квартирного будинку, що означає неготовність такого будинку до експлуатації.

Аналогічно реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП від 26.07.2012 року, на ім'я ОК ЖБК «Головацького-3А», проведе на на підставі пунктів 8-10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, без перевірки прав кооперативу, шля хом присвоєння номера.

Внаслідок реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт кооператив незаконно здобув права по ст.34 ч.1 п.2 Закону України «Про регулюван ня містобудівної діяльності»: будівництва на землі ПМП «Галактика»; будівництва в об'єкті ПМП «Галактика»; будівництва 88 квартирного об'єкта із 12-квартирного.

Суд дав невірну юридичну оцінку доказам, поданим ОК ЖБК «Головацького-3А»: договору з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» від 07.04.2011 року і акту від 15.04.2011 року. Ці документи підписані з метою укласти правочин щодо заволодіння незаве ршеним будівництвом на території позивача. Однак в силу стст. 181 ч.1, 220 ч.1, 228 ч.1, 331 ч.3, 657 ч.1 Цивільного кодексу України, оскільки такий договір нотаріаль но не посвідчений, державної реєстрації не пройшов, то є нікчемним.

Про відсутність прав власності чи будь-яких інших прав ОК ЖБК «Головацького 3А» на будівельні об'єкти свідчить й акт перевірки Тернопільської ОДПІ від 02.01.2013 року, у якому в графах 3.1.1 «Валовий дохід» і 3.2.1 «Дохід неприбуткових організацій» відсутнє будь-яке майно, яке би було би прийняте ко оперативом у власність.

Факт існування реєстрації спірних декларацій надає ОК ЖБК «Головацького- 3А» права, яких насправді даний кооператив не має, а здобув зловживаючи законо давчими спрощеннями документообігу у будівничій сфері, та у результаті незакон но заволодів майном ПМП «Галактика».

У таких випадках реєстрація декларацій скасовується не самою Інспекцією ДАБК, а за рішенням суду, що передбачено п.29 Порядку прийняття в експлуата цію закінчених будівництвом об'єктів і п.14 Порядку виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2001 року Тернопільська міська рада видала ПМП «Галактика» державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,70 га по вул.. Головацького, 3а, м. Тернопіль для будівництва 12-квартирного житлового будинку. Згідно судових рішень 20.04.2011 року ПМП «Галактика» та приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» уклали договір про спільну діяльність у будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Головацького - 3 м.Тернопіль. У свою чергу приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» не здійснило в строки передбаченими умовами договорів будівництво житлового комплексу по вул. Головацького - 3 м. Тернопіль, чим порушило взяті на себе зобов'язання, і у зв'язку з чим в пайовиків виникло право вимагати захисту своїх майнових прав та інтересу у судовому порядку. Не завершення ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» будівництва групи багатоквартирних будинків по вул. Головацького в м. Тернопіль, стало підставою для створення пайовиками цих будинків об'єднань, з ціллю продовження будівництва та захисту своїх майнових прав на одержання квартир, в тому числі було створено обслуговуючи кооператив «Головацького - 3а» в м. Тернополя. У зв'язку з не здійсненням ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» зобов'язань в строки передбачені умовами договорів між останнім та ЖБК «Головацького - 3А» було укладено договір від 07.04.2011р., яким безоплатно передано кооперативу у власність матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул.Головацького - 3а.

15 листопада 2011 року Тернопільська міська рада рішенням №6/15/1 затвердила проект землеустрою та вирішила надати ЖБК «Головацького - 3а» в оренду терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3а. Відповідно 19.12.2011 між Тернопільською міською радою (орендодавець) та обслуговуючим кооперативом ЖБК «Головацького - 3а» (орендар) було укладено договір оренди землі №4548, згідно умов якого орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 15.11.2011 року надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі по вул. Головацького, 3а, площею 0,2960 га, на якій розташоване будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення. 24.07.2012 року обслуговуючим кооперативом ЖБК «Головацького - 3а» подано на реєстрацію Інспекції ДАБК у Тернопільській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією 26 липня 2012 р.

При цьому судом з'ясовано, що у відповідності до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Інспекцією 26.07.2012 року проведено реєстрацію декларації №ТП1 про початок виконання будівельних робіт з завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення із III категорією складності будівництва. Замовником виступив ЖБК «Головацького - 3а». Крім того позивач звертався з адміністративним позовом до Інспекції ДАБК у Тернопільській області, обслуговуючого кооперативу ЖБК «Головацького - 3а», третіх осіб - ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» КПФ «Тернопільбудінвестзамовник» про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.07.2012 року №ТП1. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №2-а-1970/3130/12 в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року постанову суду першої інстанції в частині відмови ПМП «Галактика» в скасуванні декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.07.2012, року - залишено без змін.

Крім того судом встановлено, що 24.05.2013 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області на підставі поданих ЖБК «Головацького - 3а» документів зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ТП74. Документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою у декларації вказано договір оренди землі від 19.12.2011 року №4548.

Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012 року у справі №7/3/5022-14/2012 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012р.) визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/15/1 від 15.11.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Тернопіль вул. Головацького, 3а, обслуговуючому кооперативу ЖБК «Головацького - 3а». Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 р. у справі №10/20/5022-713/2012 визнано недійсним з моменту укладення договір оренди 0,2960 га землі від 19 грудня 2011 року, укладений між Тернопільською міською радою та ЖБК «Головацького - 3а». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції правильно враховано, що процедуру та умови виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. № 466. Згідно пунктами 10, 11 якого встановлено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Суд першої інстанції підставно відхилив доводи позивача про те, що визнання недійсним договору оренди 0,2960 га землі від 19 грудня 2011 року, укладений між Тернопільською міською радою та ЖБК «Головацького - 3а» є, в даному випадку, підставою для скасування реєстрації будівельних декларацій від 24.05.2013 року №ТП 74 про готовність об'єкта до експлуатації та від 26.07.2012 року №ТП 1 про початок виконання будівельних робіт. Так недійсним договір оренди землі від 19.12.2011 року було визнано за рішенням господарського суду Тернопільської області у справі 10/20/5022-713/2011, яке набрало законної сили лише згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року. У рішенні господарського суду Тернопільської області від 18.07.2013 справа №921/549/13-г/6, залишене без змін згідно рішення Вищого господарського суду України від 02.12.2013 року вказано, що за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. В той же час, відповідно до ст.175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин (в т.ч. щодо оренди), регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст.207 ГК України, у разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 року №11. А саме, частиною третьою статті 207 ГК України передбачена можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення. Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України.

З огляду на це суд першої інстанції правильно вважав, що зобов'язання ЖБК «Головацького - 3а» і Тернопільської міської ради за договором оренди землі від 19.12.2011 року припинились не з моменту його вчинення, а лише на майбутнє, хоча в судових рішеннях у справі № 10/20/5022-713/2011 про це і не зазначалось.

Крім того, судом вірно враховано, що згідно з ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Як уже зазначалось вище 26.07.2012 року за № ТП 1 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області здійснено реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт із завершення будівництва багатоквартирного будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення в м. Тернополі, по вул. Головацького, 3а.

Оскільки спірна декларація про початок виконання будівельних робіт від 26.07.2012 року №ТП 1 оформлена без порушення установлених вимог та на підставі чинного на час подання договору оренди землі від 19.12.2011року, то суд правильно вважав, що відповідачем правомірно зареєстровано таку декларацію, а ЖБК «Головацького - 3а» підставно набуто право на виконання будівельних робіт.

Крім того, судом вірно враховано, що згідно ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомлені чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню.

У даній спрій ситуації не здобуто доказів неповноти та недостовірності даних вказаних у декларації від 24.05.2013 року №ТП 74 про готовність об'єкта до експлуатації, на час реєстрації останньої, ЖБК «Головацького - 3а» був належним землекористувачем, що також підтверджує правомірність дій відповідача по реєстрації вказаної декларацій. А визнання недійсним договору оренди землі від 19.12.2011 року, укладеного між ЖБК «Головацького - 3а» і Тернопільською міською радою, на підставі судового рішення у справі №10/20/5022-713/2011 від 27.05.2013 року, поширюється на Інспекцію ДАБК у Тернопільській області, лише на майбутнє. Тому, суд правильно вважав, що підстав для скасування раніше прийнятих рішень Інспекцією ДАБК у Тернопільській області не має.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Галактика» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі № 819/1651/14-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2015 року