Справа № 2а-15210/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2010 р. Справа №2а-15210/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Метек-Плюс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Метек-Плюс" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито скорочене провадження за зазначеним адміністративним позовом.

Одночасно з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Метек-Плюс".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 8 наведеного закону з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно зі п. 8.2.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Відповідно до п. 8.2.2. ст. 8 зазначеного закону, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Пунктом 8.6.1. статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Таким чином виходячи зі змісту наведених норм та позовної заяви суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду податкове зобовязання, не погашене відповідачем у встановлений строк, забезпечено у спосіб передачі активів Споживчого товариства «Робкооп»Дніпропетровський» в податкову заставу.

Суд, аналізуючи клопотання Државної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, вважає заявлене клопотання необгрунтовним, оскільки активи платника податків, що має податковий бог, (відповідача) знаходяться в податковій заставі та не можуть бути відчуженні без примусового погодження з податковим органом. Тобто не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ, та не вбачається, що незабезпечення позову судом може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи наведені висновки суд вважає не доцільним задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися активами відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Метек-Плюс" - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1