Справа № 808/6303/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року , об 11:05 годині,Справа № 808/6303/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.10.2015, просить суд визнати неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 щодо несвоєчасної реєстрації обтяження речових прав на нерухоме майно: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з 27.05.2015 та зобовязати реєстраційну службу Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області здійснити реєстрацію обтяження речових прав на вказане нерухоме майно з 27.05.2015.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що, в супереч вимогам ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідачем із запізненням на 14 днів зареєстровано обтяження майна, що належить боржнику ОСОБА_2, в виконавчому провадженні ВП№ 47503056, що призвело до відчуження останнім майна, на яке накладено арешт.

В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, до його початку відповідач надав клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти позовних вимог не заперечують з підстав, викладених в відгуці на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що, відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор повинен був здійснити реєстрацію обтяження 27.05.2015, проте реєстрацію не було проведено у звязку з відсутністю державного реєстратора на робочому місці.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Також надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що заява про державну реєстрацію обтяжень була зареєстрована 09.06.2015 та того ж дня було накладено арешт на майно ОСОБА_2, отже, така реєстрація була вчинена правомірно. Щодо другої позовної вимоги, зазначає, що не- можливо здійснити обтяження права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, оскільки право власності на вказане майно перейшло до іншого правонабувача. Просить відмовити в позові.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У звязку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке: судом встановлено, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.02.2015 у справі №316/1555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрито провадження в вказаній справі та затверджено мирову угоду: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 162480,51 гривень, що станом на 10.02.2015 є еквівалентом 6512,24 дол. США, й 1624,8 гривень судового збору. Вказана ухвала набрала законної сили 17.02.2015 (а.с.6).

12.05.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47503056 з примусового виконання виконавчого листа №316/1555/14-ц, виданого 22.04.2015 Енергодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 162480,51 гривень й 1624,8 гривень судового збору, а 27.05.2015 - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47503056, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 164105,31 гривень, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с.10).

Того ж дня вищевказану постанову разом із заявою встановленого зразка та супровідним листом №14442 від 27.05.2015 було надіслано на адресу реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, яка отримана уповноваженою особою останнього, про що свідчить підпис з відміткою «отримано» на супровідному листі (а.с.9).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №99529881 від 10.06.2015, право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 було припинено 29.05.2015 на підставі договору дарування, серія та номер:1134 (а.с.8).

Судом встановлено, що, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №38769850 від 09.06.2015, ОСОБА_3, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47503056 від 27.05.2015, було внесено до реєстру запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно з ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

Відповідач не заперечує, що, в силу приписів ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_2, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47503056 від 27.05.2015, повинна була бути здійснена в день отримання відповідної заяви та вказаної постанови 27.05.2015, о 15:47 годині.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач пояснює неможливість здійснення державної реєстрації такого обтяження майна ОСОБА_2 знаходженням державного реєстратора ОСОБА_3 у відгулі з 25.05.2015 по 27.05.2015 включно. Але судом встановлено, що реєстрація вказаного обтяження була здійснена лише 09.06.2015 з неповажних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_3 щодо реєстрації 09.06.2015 обтяження речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015, отриманої реєстраційною службою разом із заявою 27.05.2015, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, передбачено імперативну норму щодо дати і часу державної реєстрації прав та їх обтяжень. Жодних виключень вказаними нормативно-правовими актами не передбачено. Крім того, ані відповідачем, ані ОСОБА_3 не вказано, з якої причини державна реєстрація обтяжень на підставі вищевказаної постанови та заяви не була здійснена в період з 28.05.2015 по 09.06.2015.

За таких обставин суд вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання реєстраційної служби здійснити реєстрацію обтяження речових прав на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 з 27.05.2015, суд зазначає, що 29.05.2015 ОСОБА_2 було відчужено право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , й з 29.05.2015 право власності на вказане майно набула інша особа.

Таким чином, зобовязати відповідача здійснити державну реєстрацію обтяження речового права на нерухоме майно за ОСОБА_2 з 27.05.2015 неможливо, оскільки на даний час останній вже не є власником такого нерухомого майна. За таких обставин суд вважає, що в цій частині позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У частині 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи й враховуючи визнання відповідачем як субєктом владних повноважень позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Судові витрати, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, підлягають присудженню на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог - в розмірі 36,54 гривень (73,08 гривень сплаченого судового збору: 2 позовні вимоги х 1 задоволену вимогу = 36,54 гри- вень), квитанція про сплату судового збору №0.0.424898352.1 від 28.08.2015 (а.с.2а). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 щодо несвоєчасної реєстрації обтяження речових прав на нерухоме майно (1/2 частку квартири АДРЕСА_1) за ОСОБА_2 з 27.05.2015.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області судові витрати у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш