Справа № 310/10928/14-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Приватмедсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про зобов’язання винести на сесію ради питання про передачу в оренду приміщення по вул. Коцюбинського, 57 у м. Бердянську, Запорізької області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Позивачем були подані всі документи, які необхідні для винесення на сесію ради питання щодо передачі в оренду відповідного приміщення.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 07.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Приватне підприємство «Приватмедсервіс», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Бердянського міськрайонного суду від 07.05.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 серпня 2003 року між управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та приватним підприємством «Приватмедсервіс» укладено договір оренди комунального майна, а саме - нежитлового приміщення по вул. Коцюбинського, 57 в м. Бердянську площею 230,5 кв. м. з метою використання під медичний оздоровчий центр строком до 29. 01. 2004 року.

В подальшому, додатковими угодами між тими ж сторонами договір оренди продовжувався у цілому до 30.12.2012 року, орендована площа збільшилася до 382,60 кв. м.

В зв'язку із закінченням строку оренди приміщення, 21.08.2014 року позивач звернувся до міського голови м. Бердянська з проханням передати рішення про передачу в оренду вказаного нежитлового приміщення ПП «Приватмедсервіс» як такого, що має переважне право на оренду цього приміщення, на вирішення чергової сесії Бердянської міської ради.

Протоколом засідання постійної комісії з питань управління комунальною власністю №68 від 10.10.2014 року, Позивачу було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви. Відмова була обгрутована тим, що ПП «Приватмедсервіс» з приміщення не виселено та майно не повернуто балансоотримувачу за актом здачі-приймання, у зв’язку з чим, зазначений об’єкт не є вільним, а тому не може бути переданий в оренду.

Не погодившись з діями Відповідача щодо невинесення на винесення Бердянської міської ради питання про передачу в оренду приміщення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушений прав та інтересів.

Правомірність зобов’язання винести на сесію ради питання про передачу приміщення в оренду є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у зв’язку з відмовою ПП «Приватмедсервіс» звільнити спірне приміщення та скласти Акти прийому-передачі майна з баланоутримувачем, постійна комісія міської ради позбавлена можливості підготувати рішення про укладення договору оренди приміщення, а тому підстави для винесення зазначеного питання на сесію ради є неможливим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на настунпі обставини.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Положеннями ст.111 Статуту територіальної громади м. Бердянська також визначено, що суб’єктом права міської комунальної власності є територіальна громада м. Бердянська, а від її імені виступає міська рада. Міська рада безпосередньо або через утворені нею виконавчі органи користується, володіє та розпоряджається належним їй на основі права комунальної власності майном, в межах чинного законодавства.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що міська рада входить до системи органів місцевого самоврядування та здійснює функції зокрема з розпорядження об’єктами права комунальної власності.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для відмови Позивачу у винесені на сесію ради питання про передачу в оренду приміщення по вул. Коцюбинскього, 57 було непогодження з постійною комісією з питань управління комунальною власністю зазначеного проекту.

Однак, Позивач наголошує, що ними були здійснені всі необхідні дії та подані витребувані документи, що свідчить про наявність у Відповідача обов’язку винесення на сесію ради питання щодо передачі в оренду приміщення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією Позивача з огляду на наступні обставини.

Приписами ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Відповідно до ст.7 Регламенту Бердянської міської ради VI скликання встановлено, що забороняється винесення на сесію проектів рішень та додатків, які не пройшли обговорення в постійних депутатських комісіях, та проекти рішень з додатками до них, які не були підготовлені та роздані депутатам міської ради за 20 робочих днів.

Отже, підставою для допуску на сесію ради проекту рішення зокрема щодо передачі комунального майна в оренду є обговорення такого проекту на постійній депутатській комісії та надання такою комісією відповідного дозволу.

Як вбачається з протоколу №68 засідання постійної комісії з питань управління комунальною власністю від 10.10.2014 року, Позивачу було відмовлено у передачі в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Коцюбинського. 57, м. Бердянськ.

Зазначене рішення постійної комісії з питань управління комунальною власністю м. Бердянська Позивачем в адміністративному чи судовому порядку оскаржено не було, що в свою чергу свідчить про його дійсність.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, підстави для винесення на сесію Бердянської міської ради питання щодо передачі в оренду нерухомого майна в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Бердянського міськрайонного суду від 07.05.2015 року була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Приватмедсервис”– залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна