Справа № П/811/4299/14(2-ап/811/39/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 рокусправа № П/811/4299/14(2-ап/811/39/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участю прокурора Міщук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі № П/811/4299/14 (2-ап/811/39/15) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача, що виражаються у протиправному наданні відповіді від 07.07.2014 року № 06/1-1974-12 за підписом заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6, від імені прокурора Кіровоградської області на скаргу від 13.06.2014 року, яка була подана на особистому прийомі у в.о. прокурора Кіровоградської області; визнати протиправними дії відповідача, в особі заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 що виражаються у протиправному визначенні у тексті відповіді від 07.07.2014 року № 06/1-1974-12 твердження про те, що постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року набрала законної сили 11.03.2013 року; зобов'язати останнього надати ОСОБА_1 додаткову відповідь на скаргу від 13.06.2014 року за підписом саме прокурора Кіровоградської області, в якій зазначити вірні дані щодо набрання чинності постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року.

В обґрунтуванні адміністративного позову позивач зазначив, що 13.06.2014 року він звернувся із скаргою до прокурора Кіровоградської області на особистому прийомі та 10.07.2014 року отримав відповідь за № 06/1-1974-12 від 07.07.2014 року, підписану заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6, що на думку позивача є грубим порушенням порядку здійснення розгляду звернень громадян, а також, на його думку містить недостовірну інформацію про набрання чинності судовим рішенням.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

13.06.2014 року на особистому прийомі прокурора Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся із скаргою на протиправну (злочинну) бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, а саме слідчих слідчого відділу прокуратури області Рохмана О.В. та Ожога С.В., якими безпосередньо здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000008, начальника відділу процесуального керівництва Прибори І.І. та прокурора цього ж відділу Брайченка М.А., які здійснюють нагляд під час проведення досудового розслідування.

Також у своїй скарзі ОСОБА_1 повідомляв про вчинення злочину передбаченого ст. 382 КПК України прокурором ОСОБА_7, який, на думку заявника, умисно не виконує рішення суду, що і було предметом розслідування у кримінальному провадження № 0000008 (а.с. 6-8, 82-86).

Таким чином, предметом звернення позивача був хід розслідування певного кримінального провадження, а не встановлення дати набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідь на вказане звернення ОСОБА_1 надана 07.07.2014 року відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області за підписом заступника прокурора області (а.с. 9, 130-131).

Вищевказана відповідь отримана ОСОБА_1 10.07.2014 року, що ним не заперечується.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана у строк, передбачений ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян".

Доводи ОСОБА_1 стосовно надання відповіді № 06/1-1974-12 від 07.07.2014 року на його звернення не уповноваженою особою є необґрунтованими з огляду на наступне.

На момент розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.06.2014 року порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратурах (на правах обласних), міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах встановлювався Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 № 9гн (далі - Інструкція) (а.с. 132-135).

Відповідно до вимог п. 7.8 Інструкції, рішення за зверненням приймається і відповідь надається заступником прокурора, до компетенції якого, згідно з розподілом обов'язків, належить вирішення порушених у зверненні питань.

Отже, Інструкцією, яка діяла на час вирішення звернення ОСОБА_1, не було передбачено обов'язкової вимоги щодо надання відповіді на звернення, отриманого на особистому прийомі у прокурора області, безпосередньо за підписом прокурора області.

Відповідно до наказу прокурора Кіровоградської області від 2 червня 2014 року № 19 про розподіл обов'язків між керівництвом прокуратури області, порушені заявником питання належало до компетенції заступника прокурора області ОСОБА_6 (а.с. 146-148).

Тому, відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана саме заступником прокурора області ОСОБА_6

Таким чином, доводи заявника щодо надання відповіді на його звернення неуповноваженою особою є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій прокуратури Кіровоградської області, в особі заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 що виражаються у протиправному визначенні у тексті відповіді від 07.07.2014 року № 06/1-1974-12 твердження про те, що Постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року набрала законної сили 11.03.2013 року та зобов'язання надати ОСОБА_1 додаткову відповідь на скаргу від 13.06.2014 року за підписом саме прокурора Кіровоградської області, в якій зазначити вірні дані щодо набрання чинності Постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року колегія суддів зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до прокурора області, в якій вказував на протиправну (злочинну) бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, а саме слідчих слідчого відділу прокуратури області Рохмана О.В. та Ожога С.В., якими безпосередньо здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000008, начальника відділу процесуального керівництва Прибори І.І. та прокурора цього ж відділу Брайченка М.А., які здійснюють нагляд під час проведення досудового розслідування та наголошував на вчинення злочину передбаченого ст. 382 КПК України прокурором ОСОБА_7, який, на думку заявника, умисно не виконує рішення суду, що і було предметом розслідування у кримінальному провадження № 0000008.

При цьому, як зазначалось вище, надати відповідь про набрання чинності рішень Долинського районного суду вимоги ним в заяві не ставились.

Натомість, у відповіді прокуратури Кіровоградської області від 07.07.2014 року № 06/1-1974-12, серед іншої інформації, заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 зазначив, що "ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року відмовлено в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції прокурора Долинського району ОСОБА_7 у зв'язку з чим постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року та від 27.11.2012 року вступили в законну силу" (а.с. 9, 131).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане у відповіді на звернення формулювання у сукупності зі змістом всієї відповіді не свідчить про висновок прокурора щодо набрання постановами Долинського районного суду від 25.09.2012 року та від 27.11.2012 року законної сили в один день, а саме 11.03.2013 року, як про це зазначено в позові та апеляційній скарзі. (а.с. 4, 62).

Крім того, встановлення дати набрання законної сили судовим рішенням не входить до компетенції органів прокуратури, у зв'язку з чим прокурор не може бути зобов'язаний судом встановлювати таку дату та повідомляти про неї позивача.

Вказане підтверджується також відміткою Долинського районного суду Кіровоградської області на копії постанови від 25 вересня 2012 року, про набрання нею законної сили 25 жовтня 2012 року. (а.с. 10). Зазначена постанова знаходиться у позивача і була ним надана до суду першої інстанції. Будь-яка відповідь прокурора не змінює дату набрання законної сили судовим рішенням, яка зазначена судом безпосередньо на самому рішенні. Таким чином, позивач достовірно обізнаний про дату набрання законної сили вказаною постановою суду і не потребує додаткових повідомлень про це.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що прокуратурою Кіровоградської області у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» своєчасно дана розгорнута та ґрунтовна відповідь на звернення ОСОБА_1, а викладені позивачем факти протиправних дій з боку заступника прокурора області ОСОБА_6 при наданні відповіді не відповідають дійсності.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 5 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі № П/811/4299/14 (2-ап/811/39/15) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко