Справа № 2а-1849/12/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2012 року № 2а-1849/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Київської міської ради
прозобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач) про зобовязання розглянути клопотання про надання земельної ділянки на черговому пленарному засіданні Київської міської ради та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 червня 2011 року позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу, оскільки позивачем (його представником) в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 8 червня 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року про повернення позовної заяви Київський апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху, а в подальшому, через не усунення недоліків, повернув адміністративний позов, чим порушив норми процесуального права та ухвалою від 19 січня 2012 року скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи, що правову позицію стосовно позовної заяви ОСОБА_1 було висловлено суддею Савченко А.І. при винесені ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року, якою позовну заяву повернуто у зв'язку з не усуненням в повному обсязі недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 8 червня 2011 року, на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням з посиланням на законодавство, суддя Савченко А.І. вважає за необхідне заявити самовідвід для уникнення в подальшому сумнівів в упередженності судді під час розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 30, 31 та 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І. задовольнити.

2. Передати позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобовязання вчинити дії для визначення судді в порядку, встановленому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко