Справа № 2-а-1132/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1132/10
(провадження № )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка адміністративний позов Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

У жовтні 2010 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 з 19.10.2006 року перебуває на обліку у Каховському міськрайонному центрі зайнятості, як така що шукає роботу.

26.10.2010року їй було надано статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю. 23.05.2007 року відповідачку було знято з обліку. При проведені звірки документації між Каховським міськрайцентром зайнятості та Державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради, було виявлено, що 26.02.2008 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідачки, як приватного підприємця, що не повязано з банкрутством. Таким чином за період з 26.10.2006 року по 22.05.2010року ОСОБА_1, як безробітною отримано соціальну допомогу по безробіттю у сумі 4218,10 грн.

16.09.2010 року відбулося засідання комісії з розслідування страхових випадків по питанню повернення допомоги по безробіттю, яку було отримано незаконним шляхом та видано наказ про відшкодування коштів з відповідача, з яким він був ознайомлений але не відшкодував, шкоду в добровільному порядку, в звязку з чим представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2006 року Каховським міськрайонним центром зайнятості відповідачку було взято на облік, як таку що шукає роботу (а.с.8), 26.10.2006 року їй було надано статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с. 12), 23.05.2007 року відповідачку було знято з обліку.

За період з 26.10.2006 року по 22.05.2007 року відповідачці на обліку в Каховському МРЦЗ як безробітній, було виплачено допомогу по безробіттю сумі 4218,10 грн. (а.с.9).

Згідно з порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», затвердженого спільним наказом Міністерства праці і соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від

13.02.2009року № 60/62, між Позивачем і Державним реєстром виконавчого комітету Каховської міської ради було проведено звірку в ході якої встановлено, що відповідачу

26.02.2008року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, що не повязано з банкрутством про, що складено Акт № 99 від 17.08.2010 (а.с.7), також ця обставина підтверджується витягами з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 10,11,13), з чого виходить, що в час перебування на обліку в Каховському МРЦЗ відповідачка була зареєстрована як під- приємець-фізична особа.

Відповідно до ч.З ст. 46 ЗУ України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

16.09.2010 року відбулося засідання комісії з розслідування страхових випадків по питанню повернення допомоги по безробіттю, яку було отримано незаконним шляхом, та видано наказ про відшкодування коштів з відповідачки (а.с.6), з яким вона була ознайомлена шляхом направлення поштою листа - запрошення (а.с.13,14). Однак шкоду відповідачка так і не відшкодувала.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому законом порядку як безробітні, зобовязанні своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що відповідачка взяті на себе обовязки не виконала. Та обставина, що вона в час перебування на обліку в Каховському МРЦЗ була зареєстрована як фізична особа-підприємець підтверджує факт незаконного отримання нею соціальної допомоги, як безробітній особі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 46 ЗУ України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»; ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 94, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов Каховського міськрайонного центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каховського міськрайонного центру зайнятості матеріальні збитки в сумі 4218,10 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. Є. Терещенко