Справа № 22а-22181/11
Суддя: Абрамов П. С.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судці: Абрамова П.С.,

Суддів : Корнієнка В.І., Гальонкіна С.А.,

Розглянула у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від ЗО вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення особі, що є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 та соціального захисту населення Семенівської РДА щодо виплати різниці у компенсаціях та виплат щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3.

Зобовязано відповідача у звязку із встановленням ОСОБА_3 вищої групи інвалідності нарахувати та виплатити різницю у компенсаціях відповідно до приписів ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірах, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З постановою суду не погодився відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Семенівської РДА, який в апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч,2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, ОСОБА_3 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом II групи.

За змістом ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії виплачується в розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 вказаного Закону щорічна допомога на оздоровлення інваліду 2 групи має становити 5 мінімальних заробітних плат.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції за наступних обставин.

Згідно статті 70 Закону України «Про Державний бюджет на 2010 рік» передбачено надання права Кабінету Міністрів України у 2010 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.

Вказана стаття на даний час - чинна, не змінена та не визнана неконституційною.

Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, у тому числі залежно від предмета правового регулювання.

Рішенням Конституційного Суду України № 4 -зп від 03 жовтня 1997 року розяснено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акті, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність права у позивача на отримання такої допомоги у розмірах встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки дія цього закону не узгоджується з нормами ст. 70 Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», положення якого неконституційними не визнавалися.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку щодо скасування постанови суду першої інстанції, з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 183-2 ч. 10, 197, 201 ч.І п.1, 205 ч.2 КАС України, Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про перерахунок одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді В.І. Корнієнко

ОСОБА_4

З оригіналом вірно: суддя Апеляційного суду Полтавської області