Справа № 814/2383/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2383/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року про поновлення пропущеного строку та про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Державної реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції про визнання незаконним та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції, в якому просив визнати незаконним та скасувати запис державного реєстратора реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців від 04.06.2009р. № 9010229 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Осіріс» за місцем знаходження; зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції вилучити запис ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців від 04.06.2009р. № 9010229 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Осіріс» за місцем знаходження.

За результатами розгляду справи Миколаївським окружним адміністратвиним судом 13 серпня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - залишено без розгляду, а в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку звернення до суду задміністратвиним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України, та не зазначено поважних причин для його поновлення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Апеляційний суд вважає ці висновки суду першої інстанції не правильними, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ТОВ «Торгівельним домом «Осіріс» укладено кредитний договір № 51-06/07, відповідно до умов якого останній отримав 850 000 грн.

Державним реєстратором 14.05.2007 року до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про зміну місця знаходження юридичної особи.

ТОВ «Осіріс» змінило місцезнаходження згідно довідки від 04.03.2009 року.

У відомостях з ЄДР щодо юридичної особи станом на 05.06.2009 року зазначено, що 04.06.2009 року державним реєстратором внесено запис до реєстру щодо відсутності юридичної особи за місцем знаходження № 9010229.

Так, запис державного реєстратора реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради внесено 04.06.2009 року.

За заявою ПП «Укр-Нива» Господарським судом Миколаївської області порушено справу про банкрутство згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2012 року ліквідовано ТОВ «ТД «Осіріс», провадження у справі припинено, вимоги кредиторів визнано погашеними, в зв'язку з відсутністю у банкрута рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та інших активів.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач зазначає, що дізнався про наявність порушень при внесенні запису від 04.06.2009 року № 9010229 до реєстру з матеріалів кримінального провадження № 003648, відкритого у відношенні ПАТ «ТД «Осіріс» лише 09.07.2015 року.

Судом першої інстанції не встановлено дату, з якої розпочав перебіг строк на звернення до суду з вказаним позовом, тобто дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції позбавив права позивача на вирішення спірних правовідносин по суті.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про те, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року про поновлення пропущеного строку та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Державної реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції про визнання незаконним та скасування запису направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л Романішин