Справа № 825/3573/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3573/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., суддів Житняк Л.О., Бородавкіної С.В., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом довіреної особи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

до кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4

про визнання протиправним виготовлення і розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації,-

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_5,

від відповідача ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась із адміністративним позовом довірена особа кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (далі- позивач) до кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4 (далі відповідач) в якому просить суд визнати протиправним виготовлення і розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 року, кандидатом на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_4.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що етап передвиборної агітації в межах повторного голосування не розпочався, а тому виготовлення та розміщення друкованих матеріалів агітаційного характеру у вигляді інформаційного бюлетеня ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 є протиправним та порушує базові засади законності та рівності виборчого процесу, передбачені ст. 11 Закону.

Наголосив, що обставини порушення зафіксовані позивачем в актах про виявлення порушення за 01.11.2015 та за 02.11.2015, що підписаний двома виборцями у відповідності з п. 6 ч. 11 ст. 63 Закону України ''Про місцеві вибори''.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представника відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що діяв у межах та у спосіб визначений Законом України ''Про місцеві вибори''.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Чернігівської міської виборчої комісії Чернігівської області від 23.09.2015 №15 ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду міського голови від Чернігівської організації партії ''ОСОБА_7 Порошенка ''Солідарність''.

При цьому, ОСОБА_8, є довіреною особою кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 згідно посвідчення від 01.10.2015 № 1, виданого Чернігівською міською виборчою комісією Чернігівської області (а.с. 24).

Так, чергові вибори до місцевих рад були призначені на 25 жовтня 2015 року Постановою Верховної ОСОБА_9 України від 17 липня 2015 року ''Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році'' та відповідної дати проведені.

Як повідомлено Чернігівською міською виборчою комісією Чернігівської області у листі від 03 листопада 2015 року № 32, офіційне опублікування рішення відповідної територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування станом на 03.11.2015 року не здійснювалось. Відповідна публікація планується лише 04 листопада 2015 року (а.с. 23).

Поряд з цим, 01.11.2015 та 02.11.2015 позивачем були складені акти про виявлення порушення Закону України ''Про місцеві вибори'' в яких зазначено, що 01.11.2015 о 12:00 год. та 02.11.2015 о 13:30 год. під час встановлення результатів виборів міського голови 25.10.2015 було виявлено порушення Закону України ''Про місцеві вибори'', а саме: встановлені факти розповсюдження в наметах політичної партії ''Наш Край'', розміщених по проспекту ОСОБА_6 (район Красної площі), інформаційного бюлетня ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 року, що містить передвиборну агітацію кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4. Інформаційний бюлетень виготовлено на замовлення кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4.

Згідно даних актів, такими діями кандидатом на посаду міського голови було грубо порушено ст. ст. 54, 87 Закону України ''Про місцеві вибори'' (а.с. 15, 19).

На підтвердження встановлених актом обставин, позивачем було приєднано до матеріалів справи фотознімки та інформаційний бюлетень ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 року.

Дослідивши фактичні обставини спірних правовідносин, судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України ''Про місцеві вибори'' усі кандидати у депутати Верховної ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку (далі - кандидати), мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 Закону України ''Про місцеві вибори'' передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої пятниці перед днем голосування. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у цій статті строків забороняється.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України ''Про місцеві вибори'' територіальна виборча комісія приймає рішення про проведення у виборчому окрузі повторного голосування, якщо: до виборчого бюлетеня у день голосування було включено більше двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і за результатами голосування у день виборів жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої статті 85 цього Закону.

Частинами 2, 4 ст. 87 Закону України ''Про місцеві вибори'' про прийняте рішення щодо проведення повторного голосування територіальна виборча комісія не пізніш як на другий день після встановлення результатів виборів інформує Центральну виборчу комісію, ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим або відповідну місцеву раду, виборців, а також орган ведення Державного реєстру виборців.

У разі проведення повторного голосування передвиборна агітація поновлюється з дня, наступного за днем офіційного опублікування рішення відповідної територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування, і припиняється о 24 годині останньої пятниці перед днем повторного голосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених норм права в контексті заявлених позовних вимог, суд встановив, що позивач зазначає, що ним було виявлено 01.11.2015 та 02.11.2015 порушення ст. ст. 54, 87 Закону України ''Про місцеві вибори'' з боку кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4, а саме: встановлені факти розповсюдження в наметах політичної партії ''Наш Край'', розміщених по проспекту ОСОБА_6 (район Красної площі), інформаційного бюлетня ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 року, що містить передвиборну агітацію, про що складено відповідні акти.

Поряд з цим, позивач просить суд визнати протиправним виготовлення і розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 року.

Таким чином, щодо виготовлення друкованих матеріалів передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 року кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_4, суд вважає, за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України ''Про місцеві вибори'', місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

Відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України ''Про місцеві вибори'' передвиборна агітація проводиться за рахунок коштів власних виборчих фондів кандидатів. Використання коштів з рахунку виборчого фонду кандидатів, включених до виборчих бюлетенів для повторного голосування, поновлюється з дня, наступного за днем офіційного опублікування рішення відповідної територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування.

Витрачання коштів з рахунку виборчого фонду після 18 години останнього дня перед днем повторного голосування здійснюється виключно у разі, якщо рахунки за товари, роботи і послуги були виставлені до зазначеного часу.

Витрачання коштів з рахунку виборчого фонду припиняється о 18 годині середи після дня повторного голосування.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої пятниці перед днем голосування. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у ст. 54 строків забороняється. У разі проведення повторного голосування передвиборна агітація поновлюється з дня, наступного за днем офіційного опублікування рішення відповідної територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування, і припиняється о 24 годині останньої пятниці перед днем повторного голосування. При цьому, використання коштів з рахунку виборчого фонду кандидатів, включених до виборчих бюлетенів для повторного голосування, поновлюється з дня, наступного за днем офіційного опублікування рішення відповідної територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування.

Як вбачається з матеріалів справи, офіційне опублікування рішення відповідної територіальної виборчої комісії про призначення повторного голосування станом на момент звернення до суду (03.11.2015) не здійснювалось. Поряд з цим, досліджуючи приєднаний до матеріалів справи друкований матеріал передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 року, суд встановив, що останній містить відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, але дату та час його виготовлення, даний друкований матеріал передвиборної агітації не містить.

Крім того, доказів використання коштів з рахунку виборчого фонду кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4 для виготовлення друкованого матеріалу передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 року, позивачем суду також не надано.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України ''Про місцеві вибори'' плакати, стенди, листівки та інші друковані агітаційні матеріали (крім матеріалів, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами) розміщуються лише у місцях, визначених і обладнаних місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування не пізніш як за 45 днів до дня голосування.

Згідно ч. 12 ст. 60 Закону України ''Про місцеві вибори'' з часу припинення передвиборної агітації відповідно до цього Закону забороняються проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за кандидатів на відповідних місцевих виборах або публічна оцінка діяльності цих кандидатів.

Суд наголошує, що позивачем не надано доказів розміщення друкованого матеріалу передвиборної агітації у вигляді інформаційного бюлетеня ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 року після припинення передвиборної агітації відповідно до Закону України ''Про місцеві вибори''. З приєднаних до матеріалів справи фотокарток не можливо встановити час розміщення вказаного друкованого матеріалу.

За таких обставин, факт виготовлення та розміщення відповідачем друкованих матеріалів агітаційного характеру у вигляді інформаційного бюлетеня ''Успішне місто - добробут кожного'' за № 6, листопад 2015 саме на етапі передвиборної агітації в межах повторного голосування не підтверджується матеріалами справи і тому позовні вимоги довіреної особи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Таким чином, за відсутності доказів виготовлення та розміщення спірного друкованого матеріалу передвиборної агітації у період, що заборонений Законом України ''Про місцеві вибори'', суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Отже, встановивши на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, врахувавши вимоги Закону України ''Про місцеві вибори'', ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позовні вимоги довіреної особи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.О. Скалозуб

Судді: Л.О. Житняк

ОСОБА_10