Справа № 814/543/15
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/543/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Димерлія О.О.
судді -Вербицької Н.В.
при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, 3-ті особи ОСОБА_6, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Марченко Віктор Олександрович про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 19.02.2015 року звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, у якому посилалась на протиправні дії Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У своєму позові позивач просила визнати дії Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень неправомірними та зобов'язати Державну реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області зареєструвати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що підстави, на які реєстратор посилається в своєму рішенні про відмову їй в реєстрації, не відповідають закону. Адже відповідно до закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом та рішень судів, що набрали законної сили. Також ОСОБА_5 у своїй позовній заяві зазначала, що дані документи реєстратору нею були подані.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов зазначав, що здійснивши пошук відомостей по об'єкту нерухомого майна державним реєстратором виявлено, що на даний об'єкт нерухомого майна накладено обтяження у вигляді іпотеки, а тому на підставі цього державним реєстратором 22.01.2015 року було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів. Оскільки ОСОБА_5 протягом п'яти днів не було подано такі документи, їй було відмовлено в державній реєстрації права власності на нерухоме майно. Крім того, в запереченнях даних відповідачем було повідомлено, що на вищевказаний житловий будинок вже зареєстровано право власності на підставі свідоцтва на право на спадщину, виданого 19.01.1984 року на ОСОБА_6.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи проти позову заперечували. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, ставиться питання щодо скасування зазначеної постанови та винесення нової постанови, якою позовні вимоги буде задоволено в повному обсязі. Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 20.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір дарування житлового будинку, згідно якого громадянка ОСОБА_6 подарувала, а громадянка ОСОБА_5 прийняла в дар цілий житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В 2009 році ОСОБА_6 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 20.02.2008 року недійсним у відповідності до ст. 235 Цивільного кодексу України. 22.10.2009 року Центральний районний суд м. Миколаєва відмовив ОСОБА_6 у задоволенні даного позову. 28.01.2010 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва було залишено без змін апеляційним судом Миколаївської області. В 2010 році представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 вдруге пред'явила позов до суду про визнання договору дарування недійсним згідно ст. 225 Цивільного кодексу України. 08.12.2011 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені. 24.01.2012 року апеляційний суд Миколаївської області залишив рішення Центрального районного суду м. Миколаєва без змін. Вищий спеціалізований суд України своєю ухвалою від 04.07.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив частково, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2011 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24.01.2012 року скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому рішенням від 27.02.2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовив. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2013 року вищевказане рішення було залишене без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2014 року позивачка звернулась до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиціїї у Миколаївській області з заявою про державну реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1 22.01.2015 року ОСОБА_5 отримала від реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиціїї у Миколаївській області рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18771545, в якому зазначалося, що житловий будинок АДРЕСА_1, перебуває в іпотеці і позивачу необхідно подати до реєстраційної служби документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. 28.01.2015 року позивачка отримала від відповідача рішення про відмову у державній реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції суд посилався на те, що позивачем при зверненні з заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно не було надано згоди іпотекодержателя ОСОБА_9, якому відповідно до іпотечного договору, укладеного 06.12.2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 було передано нерухоме майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Виходячи з цього, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи рішення про відмову в державній реєстрації права приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем діяв правомірно та порушень прав позивача не допустив.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пп.5-4 п.5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про

державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.2. ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній

реєстрації прав та їх обтяжень.

Оскільки ОСОБА_5 не було надано державному реєстратору згоди іпотекодержателя ОСОБА_9, а договір іпотеки від 06.12.2013 року (на час розгляду судом апеляційної інстанції даної справи) не був визнаний в судовому порядку недійсним, розірваним чи припиненим, колегія суддів робить висновок, що відмовляючи у державній реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області діяв правомірно та порушень діючого законодавства не допустив.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, 3-тя особа ОСОБА_6, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Марченко Віктор Олександрович про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/О.О. Димерлій