Справа № 8053/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2012 р. № 2-а- 8053/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

встановив

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом УПФУ в Купянському районі Харківської області - вимогою про сплату боргу № Ф122У від 05.05.2012 року; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 33093809) від 20.06.2012 року; зобов"язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області - вимоги про сплату боргу № Ф122У від 05.05.2012 року .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що при винесення оскаржуваної постанови виконавцем не враховані приписи п.3 ч.1 ст.18, ст..26 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого оскаржуване рішення є необґрунтованим та відповідно підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що розгляд справи проводити за своєї відсутності та заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2012 року відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження управлінням Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області відповідно до п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для примусового виконання було направлено виконавчий документ - вимогу про сплату боргу № Ф 122 У від 5.05. 2011 року щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 1114,50 грн.

20 червня 2012 року відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження відповідачем винесено постанову (ВП № 33093809) про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області - вимогою про сплату боргу № Ф 122 У від 05.05. 2011 року, яка отримана позивачем 05.07.2012 року.

Підставою відмови у відкритті провадження визначено невідповідність виконавчого документу приписам ст..18 Закону України „Про виконавче провадження": не вказано чи відома дата народження боржника, не вказано номер рішення згідно якого винесено виконавчий документ, в виконавчому документі не вказані реквізити стягувача (не вказаний код банку), що відповідно виключає здійснення виконавчого провадження.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому числі у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст..18 цього Закону.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження відповідач в мотивувальній частині постанови зазначив , що виконавчий документ пред'явлено до виконання з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження" ст. 18 - не вказано чи відома дата народження боржника, не вказано номер рішення згідно якого винесено виконавчий документ, в виконавчому документі не вказані реквізити стягувача (не вказаний код банку), а тому ці обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або їм"я (прізвище, власне ім"я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження такі дані як дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо зазначаються лише у разі, якщо вони відомі органу, що видав виконавчий документ, а тому не можуть бути обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Із дослідженої в судовому засіданні вимоги про сплату боргу № Ф 122 У від 5 травня 2011 року, складеної управлінням ПФУ в Куп'янському районі, вбачається що вона складена із дотриманням вимоги щодо форми, яка встановлена Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 ( додаток 10 Інструкції) та всі вимоги щодо виконавчого документа, які передбачені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у заяві про відкриття виконавчого провадження вказані додаткові відомості що ідентифікують боржника та стягувача.

Враховуючі вищевикладене суд дійшов висновку про те що, дії відповідача яки виразилися у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження порушили права позивача.

Згідно із ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Отже, рішення відповідача, від 20.06.2012 року ВП № 33093809 має бути скасовано, так як саме скасування правового акту індивідуальної дії буде належним способом захисту порушеного права позивача.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача відкрити виконавче провадження за вимогою про сплату боргу № Ф 122 У від 05.05.2011 року.

Згідно з ч.1 ст. ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто суд не може переймати на себе повноважень відповідача щодо компетенції по відкриттю виконавчого провадження.

У відповідності до п. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Оскільки відмова у відкритті вимокав чого провадження має для позивача відповідні юридичні наслідки, враховуючи часовий чинник, який наявний у спірних правовідносинах, суд з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за вимогою № Ф122У від 05.05.2011 року.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку,що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання дій протиправними, скасування оскаржуваного рішення та зобовязання відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу Ф122У від 05.05.2012 року, в іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.2012 року ВП 33093809.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області від 05.05.2011 року № Ф122 У.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 25 липня 2012 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.