Справа № 814/1884/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1884/15

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області) про зобов'язання відповідача зняти відомості щодо розшуку автомобіля LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1, з автоматизованої системи обліку транспортних засобів (далі ТЗ) АІС "Національний банк даних "Автомобіль" (Угон).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача вказував, що оскільки розслідування співробітниками міліції по розшуку авто здійснюється тривалий час та ніяких заходів не здійснено (крім того, ОСОБА_2 знає місцезнаходження свого ТЗ), вона, як власник автомобіля позбавлена можливості вільного користування своїм майном без будь-яких правових підстав, без рішення суду на таке обмеження, оскільки право власності є непорушним, тому дії відповідача є протиправними. Вважає, що на підставі ст. 55 Конституції України, ст. 17 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод позов належить задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких позов не визнає, оскільки відповідно до Наказу МВС України "Про затвердження Положення про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України" №436 від 12 жовтня 2009 року визначено порядок внесення інформації про ТЗ, яким незаконно заволоділи, тому зняття ТЗ з бази Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України здійснюється на підставі постанови слідчого до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі (з урахуванням доповненої апеляційної скарги, повного тексту від 27 липня 2015 року) представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги (з урахуванням доповненої апеляційної скарги, повного тексту від 27 липня 2015 року) представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10 грудня 2014 року Центральним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006831 за фактом незаконного заволодіння НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В автоматизовану інформаційну систему обліку автотранспортних засобів України АІС "Національний банк даних "Автомобіль" внесено відомості щодо розшуку автомобіля LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_2.

Позивач неодноразово зверталась до СУ УМВС України в Миколаївській області, МВС України, прокуратори м. Миколаєва, прокуратури Центрального району м. Миколаєва з питанням про закриття кримінального провадження та зняття позначки "угон" з автомобіля позивача, оскільки розслідування здійснюється тривалий час, крім того, вона знає місцезнаходження авто.

Позивач зазначає, що не може розпоряджатися ним як власник у зв'язку з наявністю відомостей щодо розшуку автомобіля в автоматизованої системи обліку ТЗ АІС "Національний банк даних "Автомобіль" (Угон).

За таких підстав позивач вважає, що вимоги Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідачу є протиправними діями, що не ґрунтуються на нормі Закону.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивач вжив невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки відповідач по справі не порушував його права.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.1.3., п.3.1., п.3.2., п. 7.1. Наказу МВС України "Про затвердження Положення про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України" №436 від 12 жовтня 2009 року.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вказується, що дії посадових осіб Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області протиправні, оскільки кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України є кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, однак власник ТЗ ОСОБА_2 заяв про внесення відомостей до ЕРДР не подавала. Крім того, відповідно до КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, зокрема такий Перелік викладено у ст. 303 КПК України і він є вичерпним та не містить шляхів вирішення проблеми апелянта.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Під час розгляду справи, враховуючи вимоги ст. 162 КАС України, судова колегія повинна встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку саме УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області, як відповідача у справи, однак в ході розгляду даної справи, позивачем не доведено, що саме відповідач своїми протиправними діями безпідставно вніс дані про автомобіль позивача в АІС "Національний банк даних "Автомобіль".

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до п.1.3. Наказу МВС України "Про затвердження Положення про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України" №436 від 12 жовтня 2009 року встановлено, що Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС.

3.1. Інформаційними ресурсами (об'єктами обліку) ІІПС є об'єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства.

До складу інформаційних ресурсів належать відомості щодо, зокрема:

· зареєстрованих в ОВС злочинів, адміністративних правопорушень, подій, які загрожують особистій чи громадській безпеці, надзвичайних подій;

· викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна;

Таким чином, (з урахуванням норм п.3.2. Наказу) джерелами формування інформаційних ресурсів ІІПС є: зокрема: зареєстровані в ОВС заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, кримінальні провадження; повідомлення працівників ОВС у разі звернення до них громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких; інформація, отримана від громадян і посадових осіб, про вчинені кримінальні правопорушення під час проведення слідчих (гласних) розшукових дій.

Так, авторизований доступ до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) ІІПС здійснюється безпосередньо з автоматизованих робочих місць.

Право доступу до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) центрального вузла ІІПС надається розпорядником ІІПС користувачам апарату МВС та апаратів ГУМВС, УМВС, центральним органам виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Міністром внутрішніх справ України, та іншим правоохоронним органам України за умов забезпечення захисту інформації згідно з вимогами законодавства у сфері захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Право доступу до інформаційних ресурсів (інформаційних підсистем) регіональних вузлів ІІПС надається відповідним розпорядником ІІПС на регіональному рівні користувачам апаратів ГУМВС, УМВС та районних, міських, лінійних управлінь (відділів) ГУМВС, УМВС (п.7.1 Наказу).

Таким чином, інформація про ТЗ, яким незаконно заволоділи, вноситься лише до ІІПС ОВС тільки авторизованими користувачами-працівниками чергових частин ОВС за наявності реєстрації в ЄО. Зняття ТЗ з бази здійснюється на підставі постанови слідчого до бази без втручання органів Державної автомобільної інспекції (далі ДАІ).

З матеріалів справи вбачається, що дані внесені правомірно на підставі зареєстрованої в Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області заяви ОСОБА_4 про розшук автомобіля.

В заяві до старшого слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області позивач зазначає, що черговий по райвідділу вніс відомості в ЕРДР у базу розшук (арк.с.43).

Таким чином, вбачається, що позивач був обізнаний про те, що відомості про розшук автомобіля внесені РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (а не відповідачем), доказів того, що саме відповідач своїми протиправними діями безпідставно вніс дані про автомобіль позивача в АІС "Національний банк даних "Автомобіль" апелянтом не надано.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що дії посадових осіб Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області є протиправними,у зв'язку з тим, що кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України у формі приватного обвинувачення (відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України) може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2 (оскільки вона є власником ТЗ, а не ОСОБА_4, який тимчасово керував ТЗ відповідно до переданого технічного паспорту та звернувся зі скаргою про розшук ТЗ), оскільки під незаконним заволодінням ТЗ слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом ТЗ у власника чи користувача всупереч їх волі. Крім того, досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України триває, а правова кваліфікація кримінального правопорушення, у подальшому, може бути змінена, слідчим органом досудового розслідування, прокурором.

Зазначаючи, що дії УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області, щодо виконання вимог Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області є протиправними, Закону, апелянт не наводить жодну норму Закону, яка, на його думку, була порушена відповідачем.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог Наказу МВС України "Про затвердження Положення про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України" №436 від 12 жовтня 2009 року, яким визначений порядок внесення інформації про ТЗ, яким незаконно заволоділи.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 жовтня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.