Справа № 821/1163/15-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1163/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю представника позивача Салтан Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «СТА Транс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СТА Транс» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015р. ПП «СТА Транс» звернулося до Херснського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просило визнати дії відповідача протиправними та скасувати наказ від 08.04.2015 року №296 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «СТА Транс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача по прийняттю оскаржуваного наказу є протиправними, необґрунтованими та такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України, а тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПП «СТА Транс» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, директор ПП «СТА Транс» 18.05.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

19.01.2015 року ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 та п.73.3 та п.73.5 ст.73 ПК України, на адресу позивача направлено запит за №236/10/21-03-22-04-08 «Про надання інформації та її документального підтвердження» стосовно взаємовідносин ПП «СТА Транс» з ПП «О.З.ІНДАСТРІАЛ ГРУП» та ТОВ «МАРК-ОПТОТОРГ» за період жовтень 2014 року.

12.03.2015 року на вказаний запит відповідача ПП «СТА Транс» надало відповідь, якою фактично відмовило податковому органу у наданні запитуємої інформації з підстав оформлення запиту з порушенням вимог ПКУ та відсутності законих підстав для його надіслання.

В подальшому, у зв'язку із ненадання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит, керівником податкового органу винесено наказ №296 від 08.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ста Транс» на підставі ст.20, ст.75 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог та, відповідно з правомірності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Як слідує з положень п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, з 01.01.2011р. він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

А у відповідності до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 цієї ж ст.20 ПКУ, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться і в п.75.1 ст.75 ПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, пунктом 73.3 ст.73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст.39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах І і ІІ цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на адресу податкового органу позивач своїм листом від 12.03.2015 року №6 надав відповідь, в якій, в свою чергу, зазначив, що запит складено з порушенням норм Податкового кодексу України, так як останній не містить фактів порушення податкового законодавства з боку контрагентів та законних підстав для його надсилання.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, приходить до висновку, що позивач своїм листом від 12.03.2015 року №6 фактично сповістив податковий орган про свою відмову у наданні будь-яких пояснень та їх документального підтвердження.

Таким чином, вмотивованої відповіді по вказаним у запиті питанням позивачем фактично не надано, як і не надано жодних документальних даних податкового, бухгалтерського обліку, а також будь-якої інформації і її документального підтвердження по господарським операціям із зазначеними у запиті контрагентами.

Крім того, уважно дослідивши запит податкового органу, судами обох інстанцій встановлено, що останній в цілому відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та пунктам 10,12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (затв. Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010р.), оскільки містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту (т.б. «за результатами відпрацювання контрагентів позивача ПП «О.З. Індастріал Груп» та ТОВ «Марк-Оптоторг»») та опис інформації, яка запитується.

Так, за приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

А у відповідності до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із п.79.1 ст.79 ПКУ, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77,78 цього Кодексу.

Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, у зв'язку із фактичним ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 19.01.2015 року, відповідачем, на підставі ст.20, ст.75 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, і було винесено оскаржуваний наказ від 08.04.2015 року №296 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ста Транс».

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що за наслідками невиконання позивачем запиту контролюючого органу, оскаржуваний наказ було прийнято відповідачем правомірно.

До того ж, необхідно прийняти до уваги й той факт, що позивачем не було допущено співробітників податкового органу до проведення призначеної спірним наказом перевірки.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що в оскаржуваному наказі було встановлено конкретний строк для проведення перевірки, в який перевірка реально проведена так і не була, а отже наказ на момент подачи даного позову фактично не виконаний та не реалізований і, в свою чергу, взагалі вичерпав свою дію в часі, а тому, відповідно, жодним чином не порушує прав та інтересів позивача.

Слід зазначити, що аналогічної позиції з цього спірного питання дотримується і Вищій адміністративний суд України.

До того ж, ще необхідно вказати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СТА Транс» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко