Справа № 820/7743/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 820/7743/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представників позивача Гусарова В.В., Цибань А.А.

представників відповідача Сіренко Ю.Ю., Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі № 820/7743/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" звернулося до суду з позовом в якому просило:

- визнати дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по встановленню ТОВ "Техно-Промкомплекс" стану платника податків "9" неправомірними ;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області змінити ТОВ "Техно-Промкомплекс" стан платника податків "9" на стан платника податків "0".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року позов задоволено.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі-відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Представники позивача проти скарги заперечували, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТОВ "Техно-Промкомплекс" перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 23.11.2012 року, як платник єдиного внеску - з 15.02.2013 року (а.с.15-18).

З липня 2015 року товариство подавало до податкового органу податкові накладні на реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних, які не були прийняті у зв'язку з виявленням "помилка вимоги п. "Г" ст.201 Податкового кодексу України, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/ послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан позивача підтверджений, містяться відомості щодо місцезнаходження підприємства за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1.

10.07.2015р. відповідачем, на підставі наказу № 778 від 09.07.2015р. була проведена позапланова виїзна перевірка за юридичною адресою позивача , працівників ДПІ було допущено до перевірки .

Звертаючись до суду позивач зазначив, що відповідачем в у інформаційній базі Державної податкової інспекції неправомірно встановлено підприємству стан платника податків «стан 9» .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно змінено стан платника податків, оскільки позивачем вичинялися всі необхідні дії щодо встановлення свого статусу місцезнаходження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України.

З метою зберігання, опрацювання отриманої інформації в ході діяльності податкових органів 01.01. 2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію ІС "Податковий блок".

Наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14 червня 2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації були запроваджені з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Єдина система "Податковий блок" та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Внесення до електронної бази даних "Податковий блок" податкової інформації, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Таким чином, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується податковим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У даному випадку безпосередня фіксація в електронних базах даних певної інформації є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Позивачем не надано доказів офіційного підтвердження встановлення таких даних в інформаційних базах відповідача.

Доводи позивача про неправомірність дій відповідача та порушення прав позивача на подання податкової звітності, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як позивач не позбавлений можливості в судовому порядку оскаржити дії відповідача щодо не прийняття податкової звітності. Проте, позивачем зазначено, що такі дії податкового органу ним не оскаржувалися, та не є предметом розгляду цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються виключно органами державної податкової служби, в свою чергу не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків.

Також судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відсутні відомості про зміну місцезнаходження позивача та запис про відсутність його за місцезнаходженням. (а.с.15-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою визнання дій недійсними є порушення у зв'язку з їх вчинення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а також невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, які вчинили ці дії.

Таким чином, відсутність порушеного права, встановленого при розгляді справи по суті, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

За таких обставин, колегія судів дійшла висновку, що передчасне уявлення позивача про наявність підстав для задоволення позову у обраний спосіб за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів оспорюваними діями, не є підставою для задоволення такого позову, оскільки відповідно до приписів частини першої статті 2 КАС України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку що права позивача не порушені, суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нової про відмову в задоволені позову,.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3,4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі № 820/7743/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" в задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 02.11.2015 р.