Справа № 487/10221/13-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/487/3/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., за участю: позивача - ОСОБА_1К, його представника ОСОБА_2Т, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, приватної фірми Спектр про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області, приватної фірми Спектр про скасування постанови №204 від 15.05.2013 року про накладання адміністративного стягнення за скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області ОСОБА_3 у виді накладення штрафу у розмірі 6800 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року замінено первісного відповідача належним відповідачем Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В позові ОСОБА_1 посилався на те, що 05.09.2013 року він отримав лист від Заводського ВДВС ММУЮ разом з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013 року щодо виконання постанови №204 від 15.05.2013 року про накладання адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області ОСОБА_3 у виді накладення штрафу у розмірі 6800 грн., яка була винесена на підставі акту перевірки від 29.04.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 року №181. Постанова №204 від 15.05.2013 року винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки він не був проінформований а ні про проведення перевірки та не отримував ні припису, ні протоколу, тому відповідач не мав жодних законних підстав для винесення постанови про накладення штрафу. При цьому, він не укладав жодних договорів на здійснення авторського нагляду, працював у фірмі Спектр, які і уклала договір на здійснення авторського нагляду будівництва об'єкту стосовно якого проводилась перевірка.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили про їх задоволення.

В судове засідання представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, згідно наданих письмових заперечень зазначили, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 ч.6 КУпАП винесена відповідно до чинного законодавства. Так, при здійсненні будівництва виробничих приміщень в м. Южноукраїнськ авторський нагляд згідно договору між ПрАТ Атомсервіс та фірма Спектр та наказу від 16.12.2011 року за №18 здійснював ОСОБА_1, проте з 11.09.2012 року по день складення перевірки від 29.04.2103 року авторський нагляд за будівництвом об'єкта не здійснювався. Також в журналі авторського нагляду відсутні відомості про відхилення від проектних рішень, в той час коли на об'єкті виявлено численні відхилення від затверджених проектних рішень, проте особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду не виконано обов'язків, які покладені на таку особу законодавством. Виявлені порушення у частині забезпечення авторського нагляду є правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 96-1 КУпАП. На підставі чого, 29.04.2013 року було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушенні та видано припис №181 про усунення виявлених недоліків, які були направлені позивачу та директору ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням на адресу офіційного місяця роботи позивач ВКФ Спектр та вручені представнику фірми 03.05.2013 року, при цьому в протоколі було вказане час, дата та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Станом на 15.05.2013 року до 15-00 год. позивач жодних зауважень, заперечень, пояснень або клопотань про перенесення розгляду справи не надав та особисто не з'явився, у зв'язку з чим справа була розглянута за відсутності порушника та винесена постанова №204 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 ч.6 КУпАП. При розгляді справи було заслухано директора ВКФ Спектр ОСОБА_4 з питань виявлених порушень під час здійснення авторського нагляду на об'єкті.

В судове засідання представник відповідача ПП Спектр не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з позову та наданих матеріалів, постанова №204 в справі про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч.6 КУпАП, була винесена першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області ОСОБА_3 15.05.2013 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

У своєму позові ОСОБА_1 просив суд про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки постанову він не отримував та дізнався про її існування лише 05.09.2013 року із листа Заводського ВДВС ММУЮ, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013 року щодо виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області від 15.05.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому з наданих відповідачем ОСОБА_5 архітектурно-будівельної інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області доказів, вбачається, що акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушенні та припис №181 про усунення виявлених недоліків від 29.04.2013 року, були направлені позивачу ОСОБА_1 та директору ВКФ Спектр ОСОБА_4 30.04.2013 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу офіційного місяця роботи позивача ВКФ Спектр по вул. Лагірне поле, 5/6 в м. Миколаєві та вручені представнику фірми 03.05.2013 року. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено час, дата та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Станом на 15.05.2013 року до 15-00 год. позивач жодних зауважень, заперечень, пояснень або клопотань про перенесення розгляду справи не надав та особисто не з'явився, у зв'язку з чим справа була розглянута за відсутності порушника та винесена постанова №204 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 ч.6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. При розгляді справи було заслухано директора ВКФ Спектр ОСОБА_4 з питань виявлених порушень під час здійснення авторського нагляду на об'єкті. Крім того, копія постанов від 15.05.2013 року №61 відносно ВКФ Спектр, №200 відносно ОСОБА_4 і №204 відносно ОСОБА_1 були направлені рекомендованим листом від 17.05.2013 року на адресу ВКФ Спектр по вул. Лагірне поле, 5/6 в м. Миколаєві на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_1, даних про отримання адресатами не надано.

При цьому, станом на 05.09.2013 року, достовірно знаючи про існування постанови про адміністративне правопорушення, яка оскаржується, ОСОБА_6 з даним позовом звернувся до суду лише 31.10.2013 року (вх. №3629 від 31.10.2013 року), будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Підстави, які були вказані позивачем в заяві про поновлення строку оскарження, суд не приймає до уваги.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 9 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у даному випадку відсутні поважні підстави для поновлення строку оскарження постанови, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100, 155 ч. 1 п. 9 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, приватної фірми Спектр про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в строк і порядок, встановлений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина