Справа № 362/7311/15-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/7311/15-а
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кандидатів на посаду Саливонківського сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М. у справі за адміністративним позовом кандидатів на посаду Саливонківського сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кандидата у депутати Саливонківської сільської ради ОСОБА_5 до Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Васильківська районна виборча комісія, про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Кандидати на посаду Саливонківського сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кандидат у депутати Саливонківської сільської ради ОСОБА_5 звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області про визнання нечинним рішення від 28 жовтня 2015 року «Про складання повідомлення про підсумки та результати виборів депутатів сільської ради с. Саливонки Васильківського району Київської області та оприлюднення шляхом подання на інформаційний стенд» та «Про визнання ОСОБА_6 обраним сільським головою»; зобов'язання прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 320331 з виборів депутатів Саливонківської сільської ради Васильківського району та голови Саливонківської сільської ради в присутності всіх зацікавлених осіб; зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо оприлюднення в будь-яких засобах масової інформації підсумків голосування та проведення реєстрації депутатів Саливонківської сільської ради та голови Саливонківської сільської ради ОСОБА_6

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області від 28 жовтня 2015 року «Про складання повідомлення про підсумки та результати виборів депутатів сільської ради с. Саливонки Васильківського району Київської області та оприлюднення шляхом подання на інформаційний стенд» та «Про визнання ОСОБА_6 обраним сільським головою». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішеннями в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

До початку апеляційного розгляду, кандидати на посаду Саливонківського сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М.

В обґрунтування поданої заяви, позивачі зазначили, що підставою для відводу колегії суддів є, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши в судовому засіданні сторін, перевіривши матеріали справи, та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави, визначені наведеною статтею, які можуть вказувати, що колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М. прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду апеляційної скарги Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району в Київській області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2015 року, а також обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших доказів, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів позивачами не надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви кандидатів на посаду Саливонківського сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви кандидатів на посаду Саливонківського сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.