Справа № 810/5245/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року 810/5245/15

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючий - суддя Терлецька О.О., суддів: Дудін С.О., Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Богуславської міської організації партії "ОСОБА_1 Порошенка "Солідарність" до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області, третя особа - Богуславська районна організація політичної партії «Рідне місто» про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Богуславська міська організація партії «ОСОБА_1 Порошенка «Солідарність» (далі позивач) до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області (далі відповідач), третя особа - Богуславська районна організація політичної партії «Рідне місто» (далі 3-тя особа), - про визнання протиправними рішення та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання до вчинення певних дій.

Зміст позову складають наступні позовні вимоги:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №68 від 30.l0.2015 р. Про підсумки голосування з виборів Богуславського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі (далі оскаржувана постанова);

2) зобов'язати відповідача розглянути питання про визнання недійсними голосування з виборів міського голови м. Богуслав Київської області на виборчих дільницях №320095 та №320099 (далі ДВК №320095 та ДВК №320099).

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не встановлення підсумків голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області.

4) зобовязати відповідача встановити підсумки голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області.

Зазначені позовні вимоги в частині позовних вимог щодо голосування з виборів міського голови м. Богуслав позивач обґрунтовує тим, що відповідачем при вирішенні питання прийняття рішення за наслідками повторного підрахунку голосів на ДВК №320095 та ДВК №320099 не було враховано порушень, які мали місце на зазначених ДВК, і які, на думку позивача, є підставою для прийняття відповідачем рішення про визнання недійсним голосування на ДВК №320095 та ДВК №320099. В частині позовних вимог щодо не встановлення підсумків голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області, позивач вказав на відсутність у відповідача належного рішення про встановлення підсумків голосування в порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» щодо 5-денного строку на прийняття такого рішення.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, вказавши на те, що відповідач вчинив всі необхідні дії у зв'язку з порушеннями, які мали місце на ДВК №320095 та ДВК №320099, а саме прийнявши рішення про повторний підрахунок голосів на цих дільницях, усунувши тим самим неточності в документах, які супроводжували передачу бюлетенів від ДВК №320095 та ДВК №320099 до відповідача. В частині позовних вимог щодо не встановлення підсумків голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області представник відповідача пояснив, що бездіяльність відповідача щодо невинесення протоколу про підрахунок голосів зумовлена невчасною передачею бюлетенів від ДВК №320095 та ДВК №320099, а також великим обємом документів, які відповідач має скласти на місцевих виборах відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» та складання яких відповідач фізично неспроможний зробити у 5-денний термін, визначений цим Законом.

Представник 3-ї особи заперечив проти позову, вказавши на те, що позивачем не було названо належних підстав для прийняття відповідачем рішення про визнання недійсним голосування ДВК №320095 та ДВК №320099.

Від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Для подальшого розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, оскільки свідки вже були допитані, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи та свідків, суд встановив наступне.

30 жовтня 2015 року о 10:15 год. на засіданні Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області було винесено оскаржувану постанову, якою було постановлено:

- визнати вибори Богуславського міського голови такими, що відбулися;

- відповідно до підсумків голосування та результатів виборів Богуславського міського голови встановити, що таким обрано висуванця від Політичної партії Рідне місто ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, позапартійний.

З пояснень всіх учасників справи та свідків слідує, що дана оскаржувана постанова була винесена після проведення відповідачем повторного підрахунку голосів на ДВК №320095 та на ДВК №320099. При цьому ні свідки, ні представники сторін та 3-ї особи не вказали на те, що відповідачем було безпідставно прийнято рішення про повторний підрахунок голосів на зазначених дільницях, та/чи на те, що відповідачем було вчинено які-небудь порушення виборчого законодавства при самому повторному підрахунку.

Так з матеріалів справи слідує, що відповідач прийняв рішення про повторний підрахунок голосів на ДВК №320095 та ДВК №320099 у зв'язку з наступними обставинами.

28.10.2015 р. під час перерахунку бюлетенів ДВК №320099 в Богуславській міській територіальній виборчій комісії Київської області уповноваженою особою КТОП «БПП «Солідарність»» ОСОБА_3, представником Богуславської районної в Київській області організації партії «БПП «Солідарність»» ОСОБА_4, офіційним спостерігачем ОСОБА_5 було виявлено 53 недійсних бюлетеня щодо виборів міського голови м. Богуслав. На 5 пакетах, в яких були запечатані використані бюлетені, результати голосування на бланках з інформацією про вміст пакета, вносились шляхом наклеювання написаного ручкою папірця, на якому писалися нові цифри, які не відповідали реальній кількості бюлетенів.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказали на те, що присутні члени ДВК №320099 вказали усно на те, що підписи на бланках з інформацією про вміст пакета не належать їм.

В той же час, допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, голова та секретар ДВК №320099 відповідно, вказали на те, що їм невідомо про звернення будь-кого з членів цієї дільниці з приводу виявлення підроблення свого підпису на документах, які передавалась до відповідача і, зокрема, на супровідних документах до пакетів з бюлетенями. Також ці свідки вказали на те, що до ДВК №320099 не надходило ні скарг, ні актів з приводу порушення виборчого законодавства при підрахунку бюлетенів та їх передачі до відповідача.

З матеріалів справи також слідує, що 29.10.2015 під час перерахунку бюлетенів ДВК №320099 в Богуславській міській територіальній виборчій комісії Київської області уповноваженою особою КТОП «БПП «Солідарність»» ОСОБА_3, представником Богуславської районної в Київській області організації партії «БПП «Солідарність»» ОСОБА_4, офіційним спостерігачем ОСОБА_5 було виявлено 19 відривних талонів з виборів до обласної ради в пакеті з талонами з виборів Богуславської міської ради, на яких відсутній номер дільниці.

Однак з пояснень представника відповідача слідує, що дані талони не стосуються предмету даного позову, оскільки є талонами до виборчих бюлетенів щодо виборів до обласної ради. Дану обставину представник позивача чи свідки, допитані судом за його ініціативою не спростували. Відтак, суд не бере дану обставину до увагу, зважаючи на вимоги ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, 29.10.2015 р. під час перерахунку бюлетенів ДВК №320095 в Богуславській міській територіальній виборчій комісії Київської області уповноваженою особою КТОП «БПП «Солідарність» ОСОБА_3, представником Богуславської районної в Київській області організації партії «БПП «Солідарність»» ОСОБА_4, офіційним спостерігачем ОСОБА_5 було виявлено 61 недійсний бюлетень щодо виборів міського голови м. Богуслав, 46 бюлетенів недійсних щодо виборів Богуславської міської ради.

Однак під час надання показів в якості свідків та відповідаючи на запитання суду, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 не було вказано на факти псування бюлетенів після відкриття скриньок для голосування чи в межах діянь, визначених ч.1 ст.81 Закону України «Про місцеві вибори».

А також суд звертає увагу на суперечливість показів від свідків, які є членами КТОП «БПП «Солідарність», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджують про однаковий характер псування виборчих бюлетенів та від інших свідків, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (секретар ДВК 320095), - які вказують на різний характер псування бюлетенів.

За умов відсутності у позивача будь-яких достовірних відомостей та належних доказів про навмисне псування бюлетенів на виборчих дільницях №320095 та №320099 з метою унеможливити волевиявлення громадян на голосуванні, суд не приймає факт виявлення зіпсованих бюлетенів як достатній вчинення порушення виборчого законодавства, визначеного ч.1 ст.81 Закону України «Про місцеві вибори».

З матеріалів справи слідує, що під час повторного підрахунку бюлетенів відповідачем було виявлено відривних талонів до бюлетенів щодо виборів на міського голову м. Богуслав 788 шт., а згідно протоколу ДВК їх зазначено 791, тобто відсутні 3 талони, а також - виявлено невикористаних бюлетенів до Богуславської міської ради на упаковці з бюлетенями 372 шт., замість зазначених в протоколі дільничної комісії 391 шт.

З приводу вищевказаних порушень Представником Богуславської районної в Київській області організації партії «БПП «Солідарність» ОСОБА_4 було подано до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області скарги на порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» на виборчих дільницях №320095 та №320099.

З протоколів ДВК №320095 та №320099 від 25 та 26 жовтня 2015 року з виборів депутатів Богуславської міської ради Київської області, слідує, що при обліку були неодноразово допущені математичні помилки.

Дана обставина не заперечувалась представником відповідача, який однак вказав на те, що дані недоліки були усунуті після повторного підрахунку голосів. Дана обставина підтверджується, наявного в матеріалах справи, протоколом Богуславської міської виборчої комісії від 30 жовтня 2015 року.

Зміст цих порушень, на думку суду, виключає правильність підрахунку голосів, однак не є порушеннями, які унеможливлюють встановлення достовірного результату голосування після проведення повторного підрахунку голосів.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідачем по справі було проведено повторний підрахунок бюлетенів на ДВК №320095 та ДВК №320099, однак не прийнято протоколу про встановлення підсумків голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області. Дана обставина не заперечується представником відповідача (голова Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області) та підтверджується показами свідка ОСОБА_9 (член Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області).

Надаючи правову оцінку відносинам щодо винесення оскаржуваної постанови, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», - за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Відповідно до ч.11 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», - протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів складається територіальною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша за кількість осіб, які входять до складу відповідної територіальної виборчої комісії. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу. Цей протокол підписується присутніми членами територіальної виборчої комісії та членами дільничної виборчої комісії, які брали участь у повторному підрахунку голосів виборців, і засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. Відомості, занесені до протоколу, оголошуються. Не підписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Відповідач скористався своїм дискреційним правом та провів повторний підрахунок голосів на ДВК №320095 та на ДВК №320099 в порядку та спосіб, визначений Законом України «Про місцеві вибори», що не заперечується ні учасниками справи, ні свідками.

Однак, представник позивача, звертаючись до дискреційних повноважень відповідача вважає, що відповідачем після проведення повторного підрахунку голосів на ДВК №320095 та на ДВК №320099 мало бути прийняте рішення про визнання голосування на цих дільницях недійсними.

Так, відповідно до ч.12 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори», - у разі виявлення територіальною виборчою комісією при повторному підрахунку голосів на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 81 цього Закону, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування недійсним на виборчій дільниці або у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів. У цьому разі протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів складається виборчою комісією у порядку, визначеному частиною одинадцятою цієї статті та частиною третьою статті 81 цього Закону.

Нормою ч.1 ст.81 Закону України «Про місцеві вибори» визначено обставини, які є підставою для прийняття рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсними. Такими обставинами є лише ті порушення, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин, а саме:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на п'ять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Жодної з цих обставин, позивачем не було названо. Напроти, з пояснень свідків ОСОБА_9 (член Богуславської міської виборчої комісії), ОСОБА_10 (офіційний спостерігач від Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «Опора») слідує, що порушення, допущені на ДВК №320095 та ДВК №320099, могли бути усунені шляхом перерахунку бюлетенів відповідачем.

Відтак суд приходить до висновку, що безумовних підстав, визначених ч.1ст.81 Закону України «Про місцеві вибори», для вирішення відповідачем питання про визнання на ДВК №320095 та ДВК №320099 недійсним голосування у відповідача не було. Тому судом не можуть бути задоволені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №68 від 30.l0.2015 р. Про підсумки голосування з виборів Богуславського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та про зобов'язання відповідача розглянути питання про визнання недійсними голосування з виборів міського голови м. Богуслав Київської області на виборчих дільницях №320095 та №320099.

Крім того, відповідно до п.10 ч.2 ст.26 Закону України «Про місцеві вибори», питання про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці у випадках, передбачених цим Законом віднесено до повноважень діяльничих виборчих комісій. Однак представник позивача, відповідаючи на запитання суду, вказав, що з заявами про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці до ДВК №320095 та ДВК №320099 не звертався, як не звертався і до суду з відповідними позовами до зазначених дільних виборчих комісій.

В той же час суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині оскарження бездіяльності у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», - сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:

1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним;

2) про проведення повторного голосування;

3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

З матеріалів справи слідує, і не спростовується відповідачем, що ним не було протягом терміну, визначеного ч.4 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори» і на день розгляду справи винесено рішення щодо встановлення результатів голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області.

У зв'язку з зазначеним суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його до вчинення дій по винесенню рішення щодо встановлення результатів голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області щодо не встановлення підсумків голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області 25 жовтня 2015 року.

3. Зобовязати Богуславську міську територіальну виборчу комісію Київської області встановити підсумки голосування з виборів Богуславської міської ради Київської області 25 жовтня 2015 року.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Богуславської міської організації партії «ОСОБА_1 Порошенка «Солідарність»(ОСОБА_11, 22/1, кв. 17, Богуслав, Київська область) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд; код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; МФО: 821018; рахунок: 4001; код класифікації доходів бюджету: 22030001, символ звітності « 206») судовий збір в сумі 2436(дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

6.Стягнути з Богуславської міської територіальної виборчої комісії Київської області( вул. Шевченка, 40, Богуслав, Київська область) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд; код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; МФО: 821018; рахунок: 4001; код класифікації доходів бюджету: 22030001, символ звітності « 206») судовий збір в сумі 2436(дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Терлецька О.О.

Судді: Дудін С.О.

ОСОБА_12