Справа № 823/5179/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5179/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уманської міської організації Партії "Відродження" на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Уманської міської організації Партії "Відродження" до Уманської міської виборчої комісії, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - кандидата на посаду Уманського міського голови ОСОБА_3, кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Уманської міської ради Уманської міської організації Партії "Блок ОСОБА_4 "Солідарність" ОСОБА_5, Уманської міської організації Партії "Блок ОСОБА_4 "Солідарність" про визнання неправомірними та скасування Постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 жовтня 2015 року офіційними спостерігачами від Позивача та від кандидата на посаду Уманського міського голови ОСОБА_6 до Відповідача подано Скарги про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 26 жовтня 2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с.16, 18, 20-30), в яких вони просять його прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців з виборів Уманського міського голови та виборів до Уманської міської ради у територіальних виборчих округах, що віднесено до меж дільничних виборчих комісій №№710963, 710966, 710951, 710943, 710959, 710961, 710942, 710958, 710959, 710941, 710940.

Як зазначено в цих Скаргах, офіційними спостерігачами встановлено порушення вимог ст. 79 Закону України "Про місцеві вибори" щодо недотримання порядку підрахунку голосів при зарахуванні членами дільничної виборчої комісії бюлетенів на підтримку кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 з позначками на підтримку інших кандидатів, у зв'язку з чим неможливо встановити правильність підрахунку бюлетенів; ст. 83 Закону України "Про місцеві вибори" - щодо недотримання порядку встановлення підсумків голосування, тому як територіальною виборчою комісією не перевірено комплектність документів та цілісність упаковок усіх пакетів з виборчими документами, наданих дільничними виборчими комісіями.

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №71 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача Уманської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_8

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №72 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача УМОТ «Відродження» ОСОБА_9

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №73 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача УМОТ «Відродження» ОСОБА_10

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №74 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача УМОТ «Відродження» ОСОБА_11

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №75 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача УМОТ «Відродження» ОСОБА_12

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №83 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача ОСОБА_13

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №82 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача ОСОБА_14

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №81 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача ОСОБА_15

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №80 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача ОСОБА_16

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №79 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача ОСОБА_17

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №78 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача ОСОБА_18

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 28 жовтня 2015 року №77 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача ОСОБА_19

Зазначені Постанови, копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.1, 31-42), прийнято у зв'язку з відсутністю у Скаргах, на підставі яких їх прийнято, інформації, саме коли: до чи після підрахунку бюлетенів відбулись порушення, та чи могло це вплинути на його правильність.

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 29 жовтня 2015 року №85 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача ОСОБА_12.

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 29 жовтня 2015 року №86 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача ОСОБА_20

Постановою Відповідача «Про розгляд скарги» від 29 жовтня 2015 року №84 відмовлено в задоволенні скарги офіційного спостерігача ОСОБА_21

Зазначені Постанови, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.2, а.с. 108-113), прийнято у зв'язку з підписанням долучених до Скарг Актів про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори» громадянами, які не є виборцями, тому як їх зареєстровано поза межами міста, де проведено відповідні місцеві вибори.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року №595-VIII (надалі - Закон №595-VIII).

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 12 Закону №595-VIII, суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є, зокрема офіційні спостерігачі від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.п. 7 та 8 частини сьомої ст. 65 Закону №595-VIII, офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата може звертатися до відповідної виборчої комісії чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення; складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові (за наявності), місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Відповідно до п. 20 частини п'ятої ст. 25 Закону №595-VIII, міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.

Згідно з частиною першою ст. 94 Закону №595-VIII, кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Відповідно до частини другої ст. 94 Закону №595-VIII, суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження: виборчої комісії, члена виборчої комісії; місцевої організації партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, крім рішення чи дій, які відповідно до закону, її статуту (положення) належать до внутрішньої організаційної діяльності місцевої організації партії; кандидата; уповноважених осіб, довірених осіб, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 97 цього Закону.

Згідно з частиною першою ст. 99 Закону №595-VIII, рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.

А відповідно до частини третьої ст. 99 Закону №595-VIII, під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб'єктом оскарження на законних підставах; які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

Згідно з частиною першою ст. 98 Закону №595-VIII, доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути: письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги; письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії; речові докази; висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.

А частиною сьомою ст. 98 Закону №595-VIII, зокрема виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з пп. 8.3. п. 8. Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральною виборчою комісією від 05 вересня 2015 року №229, докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи, зазначені у скарзі. У разі необхідності або за зверненням суб'єкта звернення, суб'єкта оскарження, заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги звертається із запитом (витребовує) додаткові докази. Якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не нададуть доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, виборча комісія вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 83 Закону №595-VIII визначено вичерпний перелік підстав для повторного підрахунку голосів виборців.

Відповідно до частини шостої ст. 83 Закону №595-VIII, за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

А згідно з частиною сьомою цієї ж статті, у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці; прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Як вбачається з адміністративного позову, Позивач просить суд першої інстанції, зокрема зобов'язати Відповідача здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів Уманського міського голови та виборів до Уманської міської ради у територіальних виборчих округах, що віднесено до меж дільничних виборчих комісій, зокрема №№ 710944, 710945, 710948, 710949, 710950, 710952, 710953, 710954, 710955, 710956, 710957, 710960, 710964, 710965, 710967, 710968, 710970, 710971, 710972, 710973.

Відповідно до частини другої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

А згідно з частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегією суддів встановлено, що Позивачем ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не наведено жодних підстав для здійснення повторного підрахунку голосів виборців на зазначених виборчих дільницях. Крім того, Позивачем не надано жодних доказів звернення до Відповідача зі Скаргами про встановлення факту порушення під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на цих виборчих дільницях та прийняття відповідних рішень Відповідачем стосовно розгляду порушень на них.

У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо тверджень Позивача про порушення Відповідачем вимог частини третьої ст. 83 Закону №595-VIII - порядку прийняття виборчої документації та перевірки цілісності упаковки наданих дільничними виборчими комісіями, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи жодні належні та допустимі докази на підтвердження зазначених обставин відсутні, що підтверджується Витягом з Протоколу засідання Уманської міської виборчої комісії №31 від 25 жовтня 2015 року (Т.1, а.с.62-252, Т.2, а.с.1-41).

Що стосується розгляду 11 скарг, які були подано офіційними спостерігачами від Уманської міської організації Партії «Відродження» та кандидата на посаду Уманського міського голови ОСОБА_6 26 жовтня 2015 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в зазначених Скаргах відсутня інформація, саме коли: до чи після підрахунку бюлетенів відбулись порушення, та чи могло це вплинути на його правильність, а тому Відповідач позбавлений можливості встановити факт наявності зазначених порушень.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, до Скарг офіційних спостерігачів ОСОБА_12, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 додано Акти офіційних спостерігачів про виявлення порушення, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с.17, 19), проте зазначені Акти не можна вважати належно оформленими, оскільки в порушення вимог ст. 65 Закону №595-VIII їх підписано, зокрема особами, які не є виборцями в розумінні абз. 7 частини першої ст. 3 Закону №595-VIII, відповідно до якої, виборцями є саме громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах.

Колегія суддів вважає обґрунтованою відмову Відповідача у задоволенні скарг офіційних спостерігачів ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_25, оскільки відсутні відповідні акти про виявлення порушень Закону України «Про місцеві вибори», які складаються за кожним окремим порушенням та скріплюються підписами офіційних спостерігачів та не менш як двох виборців, які засвідчують факт цього порушення.

Відповідно до частини першої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

А відповідно до частин першої та четвертої ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною третьою ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для визнання протиправними та скасування оскаржених Позивачем Постанов Відповідача та здійснення повторного перерахунку голосів виборців з виборів Уманського міського голови та виборів до Уманської міської ради у територіальних виборчих округах, що віднесено до меж дільничних виборчих комісій №№710963, 710966, 710951, 710943, 710959, 710961, 710942, 710958, 710959, 710941, 710940.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги доказів відповідної сплати судового збору Позивачем не надано, керуючись частиною дев'ятою ст. 172 та ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з Позивача у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст.ст. 94, 172, 177, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уманської міської організації Партії "Відродження" залишити без задоволення, а Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Уманської міської організації Партії "Відродження" (код за ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.