Справа № 2-а-10695/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011

20 жовтня 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову про адміністративні правопорушення серії АХ 1 № 103300 від 25.05.2011р.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 25.05.2011р. о 16.45, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д/н 469-39ХК в місті Харкові по вул..Сумська не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач не годен з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскілки ПДР Украйни не порушував, рухався в потоці інших автомобілів не порушуючи правил дорожнього руху. Відповідач не надав ніяких заперечень на поданий позов.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач або його представник в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ1 № 103300 від 25.05.2011р., винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2, позивач 25.05.2011р. о 16.45, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д/н 469-39ХК в місті Харкові по вул..Сумська не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів... та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення серії Ах 1 № 103300 (а.с.17).

Разом з цим, із цього протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ, відсутні інші докази правопорушення, пояснення свідків, фотознімки тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не підтверджений належними доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.І ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 25.05.2011р. про накладання на позивача штрафу.

Керуючись ст.ст. З, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ 1 № 103300 від 25.05.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.