Справа № 2-а-1114/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1114/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Єйбог І.М., при секретарі Барабаш А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 12.10.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 17.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Вимоги мотивовано тим, що перебуваючи 11 вересня 2010 року у відділі ДВС Каховського МРУЮ йому стало відомо про наявність постанови від 17.06-2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. У постанові зазначено про порушення правил проїзду перехрестя, а саме при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій зупинив транспортний засіб, але за дорожньою розміткою 1.13, яка указує місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. Про наявність постанови дізнався випадково, на дорозі його ніхто не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Позивач вимоги підтримав, пояснив, що його на дорозі 17.06.2010р. працівники ДАІ не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення не складали, про існування постанови дізнався випадково..

Відповідач на виклик суду не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови ВТ № 162232 від 17.06.2010 року ОСОБА_1 о 10.40 год. на 67км автодороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем «Деу Нубіра», номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя, на якому необхідно надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по перехрещуваній дорозі, зупинився, але при цьому проїхав дорожню розмітку 1.13, яка розташована на смузі руху перед перехрестям і визначає місце зупинки транспортних засобів. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді 425 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення суду не наданий і з пояснень ОСОБА_1 сліде, що його на дорозі ніхто не зупиняв, протокол не складав. Дане твердження в судовому азсіданні не спростовано.

Відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Санкція частини 2 вказаної статті передбачає штраф від 25 до ЗО неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425грн. до 510грн.

П.16.3 ПДР України передбачає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної

*проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення, який складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення даних норм чинного законодавства протокол не складено, під розписку ОСОБА_1 не вручено.

В судовому засіданні не спростовано твердження позивача і про те, що ним вимоги ПДР України не порушувались.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 7, 122 ч.2, 247, 252, 254, 268, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.2, 3, 5, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 128,158,160,161 - 163, 171-2 КАС України

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВТ № 162232 від 17.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосування адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу - скасувати, справу - закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог