Справа № 2а-3667/10
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3667/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та АТІ УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених ним у позовній заяві, просить його адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неприбуття до суду представника від нього не надійшло.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71, ч.4 ст.12 8 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи. бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заперечень проти адміністративного позову від відповідача не надійшло, а отже, він не довів правомірності свого рішення (винесеної заступником командира 1-го взводу РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 постанови від 26.08.2010 р., серія ВК №151109) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем копії оскаржуваної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 р. (серія ВК1 №017788), водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 серпня 2010 року об 11 год. 49 хв. він, керуючи по вул.Січових Стрільців в м.Рівне автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями), рухаючись у населеному пункті із швидкістю 83 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України, а саме

- перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (швидкість вимірювалася технічним приладом "Беркут" №0510054).

В судовому засіданні позивач пояснив, що не порушував вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, оскільки рухався із швидкістю близько 60 км/год., а зафіксована приладом "Беркут" швидкість руху 83 км/год. не належить автомобілю під його керуванням а, ймовірно, іншому транспортному засобу, оскільки тоді він рухався у щільному потоці автомобільного транспорту, швидкість одного з яких можливо і зафіксував інспектор.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, ...показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху....

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год., та спосіб його встановлення, - за допомогою показань приладу "Беркут", суд визнає, що основним доказом такого правопорушення можуть бути лише фото- чи відео зображення, зроблені за допомогою вказаного технічного приладу, оскільки позивачем факт перевищення швидкості руху заперечується.

Разом з тим, відповідач належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, не надав, оскільки ні фото-, ні відео зображення, зроблені за допомогою приладу "Беркут", що могли б підтвердити факт перевищення позивачем швидкості руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем суду не були надані.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.З ч.І ст.284, ст.ст.287 - 289 КпАП України, ст.ст.7, 71, 86, 159, ч.ч.І, 2 ст.160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162, ст.ст.163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 26 серпня 2010 року (серія ВК №151109) в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КпАП України закрити, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: