Справа № 808/7332/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року (09 год. 35 хв.) Справа № 808/7332/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, м.Києв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліан», м. Запоріжжя

про: стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі заявник або ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліан» (далі відповідач або ТОВ «Ліан»), кому позивач просить суд стягнути з ТОВ «Ліан» код ЄДРПОУ - 36632001 заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 705 555,07 грн., заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток в сумі 24 553,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України) та зазначає, що ТОВ «Ліан» має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 705 555, 07 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 24 553, 08 грн., які виникли в результаті несплати у передбачені чинним законодавством строки самостійно задекларованих та визначених податковим органом, за результатами проведеної перевірки, податкових зобовязань. Вказує, що з метою погашення заборгованості та на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 14.01.2015 № 270-25, яка залишилась без виконання. Враховуючи, що заборгованість підприємства залишається не погашеною до бюджету, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві просить стягнути її в судовому порядку.

Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2015.

Представники сторін у судове засідання не зявились.

29.09.2015 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 43328) про розгляд справи без участі представника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Рекомендоване відправлення, що містило ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2015, судову повістку та було направлене за адресою місця реєстрації відповідача, повернулось до суду 30.09.2015 з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не перебуває».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід вважати, що останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Ліан» () зареєстроване як юридична особа 08.09.2009, номер запису про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 1 026044, за адресою: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 11 та взято на облік до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві 09.09.2009 під № 33381.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліан» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Діамант Делюкс», ТОВ «Ідея Рісьорч», ТОВ «Айдар ЛТД», ТОВ «Грейт Старт», ТОВ «КА Варто», ТОВ «Гранд Інвест Плюс» за період з 01.01.2012 по 31.01.2013. За результатами перевірки складено акт від 24.07.2013р. за № 563/26-56-22-03-09/36632001. Проведеною перевіркою встановлено допущення відповідачем порушень п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 573 801,00 грн.

На підставі акту перевірки № 563/26-56-22-03-09/36632001 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.03.2013, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Ліан» з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 717 251,00 грн.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із відповідним адміністративним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 у справі № 826/762/14(судді Смолія І.В.) у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліан» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.03.2013 відмовлено в повному обсязі.

З урахуванням положень КАС України, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 у справі № 826/762/14 набрала законної сили.

Таким чином, з моменту набрання судовими рішеннями в адміністративній справі № 826/762/14 законної сили, грошові зобовязання, донараховані контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.03.2013, вважаються узгодженими та підлягають сплаті до бюджету, в порядку та строки визначені п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Сума узгоджених грошових зобовязань по податку на додану вартість, згідно вищевказаного податкового повідомлення-рішення, відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена у повному обсязі та з урахуванням наявних на обліковому рахунку відповідача переплат становить 705 555,07 грн.

Також, згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

За приписами п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, податок на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Згідно п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року.

Судом зясовано, що ТОВ «Ліан» подано до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві податкову декларацію № НОМЕР_2 від 02.03.2014, відповідно до якої відповідачем самостійно визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 28 556,00 грн.

За правилами п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Сума податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств, самостійно задекларована ТОВ «Ліан» з урахуванням часткових сплат зменшилась та складає 24 558,08 грн.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобовязання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Узгоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 705 555,07 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 24 558,08 грн. не були сплачені підприємством у встановлені законом строки та набули статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом зясовано, що позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 14.01.2015 № 270-25 на загальну суму 24 553,08 грн.

Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

З урахуванням положень ст. 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

На даний час податкова вимога форми «Ю» від 14.01.2015 № 270-25 в порядку визначеному ст. 60 Податкового кодексу України позивачем не відкликана, оскільки з моменту її виставлення заборгованість, яка рахується за відповідачем, залишається не погашеною, про що свідчать надані позивачем картки особового рахунку платника податків за спірний період та довідка про заборгованість.

Згідно пп. 95.1 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом зясовано, що податковий борг підприємства з податку на додану вартість в розмірі 705 555,07 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 24 553,08 грн. залишається не погашеним до бюджету, що підтверджується наданою позивачем довідкою від 21.08.2015 № 6965/9/26-56-23-07.

Таким чином, підприємством не надано суду доказів повного або часткового погашення заборгованості, а також будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника.

На підставі викладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до приписів п. 4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 41, 71, 86, 94, 128, 159-163, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліан» про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок готівки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліан» (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 11, ) податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 705 555,07 (сімсот пять тисяч пятсот пятдесят пять гривень 07 коп.) грн. (УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код одержувача 37975298, р/р 0008, код платежу 14010100, банк - ГУДКСУ в м. Києві, код банку 820019 з відкритого рахунку у казначействі України (ел.адм. подат.) МФО 899998 р/р 8436) та податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 24 553,08 (двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят три гривні 08 коп.) грн. (УДКСУ у Подільському районі м. Києва (код одержувача 37975298, р/р 0008, банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко