Справа № 2-а-4/10
Суддя: Файдюк В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/10
Провадження №:-
Справа №2-а-4/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого: судді Файдюка В. В.,

з участю: секретаря Колесника М.І.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільськог: міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ло Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними скасування постанови і закриття провадження по адміністративні справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови і закриття провадження по адміністративній справі.

В позові ОСОБА_2 вказує , що ЗО липня 2009 року в м. Могилів-Подільський державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Вінницької області, ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №104-03-31/6, відповідно до якої ОСОБА_2 , як власницю металевого гаража , який розташований на при будинковій території будинку №11 вулиці Київській м. Могилів-Подільський , притягнуто до адміністративної відповідальності , як таку , що самовільно встановила металевий гараж без документів , які б посвідчували право власності чи право користування земельною ділянкою і фактично кваліфікується , як самовільне зайняття земельної ділянки і накладено штраф в розмірі 340 гривень.

14 вересня 2009 року по цьому ж факту інспектор Войтенко Л.Т. знову винесла постанову № 104-03-31/13 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень посилаючись на порушення ст. 188-5 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2006 року між ОСОБА_2 та Могилів-Подільським КП «Шляховик» за дорученням виконкому Могилів-Подільської міської ради був укладений сервітутний договір №136 про використання встановленого гаражу № 1 по вул.. Київській 11, в м. Могилів-Подільському.

24 липня 2007 року між ОСОБА_2 та Могилів-Подільським КП «Фінансист» за дорученням виконкому Могилів-Подільської міської ради був укладений аналогічний договір , який діяв з 22 червня 2007 року до 22 червня 2008 року.

9 липня 2008 року між ОСОБА_2 та КП «Фінансист» було укладено новий договір про використання власником встановлених тимчасових металевих конструкцій, які знаходяться на землях комунальної власності міста.

Термін дії договору закінчувався 7 липня 2009 року і ОСОБА_2 в установленому порядку звернулася до КП «Фінансист» з заявою про продовження терміну дії договору.

З пояснень представника КП «Фінансист» та радника міського голови м. Могилів- Подільський вбачається, що термін дії вказаного договору продовжено не було звязку з конфліктною ситуацією, яка виникла з приводу самовільної забудови при будинкової території будинку № 11 по вул. Київській гр. ОСОБА_4 Інших причин які б слугували підставою для не укладення нового договору вказані свідки навести в судовому засіданні не могли. Питання щодо укладення нового договору мало вирішуватися в більш пізній термін.

ЗО липня 2009 року в м. Могилів-Подільський державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Вінницької області, ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №104-03-31/6, відповідно до якої ОСОБА_2 , як власницю металевого гаража , який розташований на при будинковій території будинку №11 вулиці Київській м. Могилів-Подільський , притягнуто до адміністративної відповідальності , як таку , що самовільно встановила металевий гараж без документів , які б посвідчували право власності чи право користування земельною ділянкою і фактично кваліфікується , як самовільне зайняття земельної ділянки : накладено штраф в розмірі 340 гривень.

14 вересня 2009 року по цьому ж факту інспектор Войтенко Л.Т. знову винесла постанову № 104-03-31/13 про накладення на позивача адміністративного стягнення б розмірі 170 гривень посилаючись на порушення ст. 188-5 КУпАП.

В даних випадках суд вважає дії Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Вінницької області ОСОБА_3 упередженими пс відношенню до ОСОБА_2, так як згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Разом з тим в судовому засіданні відповідачем не було надано належних доказів протиправної поведінки та винності ОСОБА_2 в даній ситуації, оскільки між нею та КП «Фінансист» було укладено договір за № 1113 від 7.07.2008 року «Про використання власником встановленої тимчасової металевої конструкції (гаража . яка знаходиться на землі комунальної м. Могилів-Подільський». ОСОБА_2 згідно постанови №104-03-31/6 від 30. 07.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене статтею 53-1 КУпАП, тобто за самовільне зайняття земельної ділянки.

З вимог статті 245 КУпАП витікає що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне об'єктивне з»ясуванкя обставин кожної справи, а стаття 268 КУпАП надає особі яка притягується до адміністративної відповідальності право: знайомитися з матеріалами з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання; при розгляді справ;? користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення має розглядатися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

ОСОБА_2 не змогла в повній мірі використати свої передбаченні КУпАП права оскільки постанова про прийняття рішення по складеному протоколу виносилась державним інспектором зразу ж після складання протоколу на місці події, що позбавило її можливості дати відповідні письмові пояснення, надати відповідні документи, належим чином ознайомитися з матеріалами справи та забезпечити себе необхідною правовою допомогою.

Керуючись ст.ст. 159-163, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду .

Визнати дії інспектора Войтенко Лесі.Тадеївні протиправними.

Визнати постанови про накладення адміністративного стягнення № 104-03-31/6 від 30 липня 2009 року і постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 вересня 2009 року винесенні інспектором з контролю з використанням і охороною земель Вінницької області ОСОБА_3 протиправними, скасувати їх, звільнити ОСОБА_5 від сплати штрафів і закрити провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: