Справа № 638/12284/15-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

За участі адвоката: МЕЛЬНИКА Д.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Жернової Юлії Іванівни про визнання дій інспектора такими, що не відповідають закону та про скасування постанови від 13 липня 2015 року № 02-26-16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 867,00 гривень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Жернової Юлії Іванівни про визнання дій інспектора такими, що не відповідають закону та про скасування постанови від 13 липня 2015 року № 02-26-16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 867,00 гривень, подавши заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова 23/07/2015 року.

Представник позивача, адвокат Мельник Д.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка, посадова особа, суб'єкт владних повноважень, Жернова Ю.І. позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови від 13 липня 2015 року № 02-26-16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 867,00 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Державна екологічна інспекція у Харківській області в термін з 10.06.2015 року по 19.06.2015 року проводила позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «Богодухівський молзавод», що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 47/01-04/02-09 та актом відбору проб грунтів від 10.06.2015 року № 06-2015/30-37.

Ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_4, яка проводила відібрання проб грунтів, в присутності свідків, про що склала відповідний акт. Як пояснила свідок вона відібрала відповідні проби біля полів фільтрації Богодухівського мол заводу. Присутність свідків пояснила тим, що вони запрошені з метою підтвердити, що проби відбиралися саме в конкретному місті. Відібрані проби не опечатуються, відповідними бірками з підписами свідків не скріплені, бо це не передбачено діючими нормативними документами. Відбір проб було здійснено в присутності ОСОБА_2, який Наказом директора призначений відповідальним за виробництво у ТОВ «Богодухівський молзавод».

За результатами перевірки від 10.06.2015 року було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства та наявність забруднюючих речовин в грунтах , які відібрані біля полів фільтрації ТОВ « Богодухівський молзавод», у зв»язку з чим 13.07.2015 року було складено Протокол №000191 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесено Постанову №02-26-16 від 13.07.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності (штрафу)за ст.52 КУпАП в сумі 867,00 гривень.

Суд приходить до висновку, що Інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Жерновою Юлією Іванівною 13.07.2015. була винесена Постанова № 02-26-16 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який нібито допустив порушення вимог ст.17 Закону України «Про відходи» та ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року №000191, який складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, до цього висновку, суд прийшов з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП.

У відповідності зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові, яку оскаржує позивач вказано подію і склад правопорушення, в якому він звинувачується, але за наявності обставин, на які посилається позивач суб»єкт владних повноважень винен був довести подію правопорушення і при умові непогодження ОСОБА_2 винен був скласти протокол за присутності понятих.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.52 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності можливо притягнути як фізичну особу так і посадову особу за псування сільськогосподарських земель та інших земель, забруднення їх хімічними та радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами ,неочищеними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами.

Суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки 10.06.2015 року Інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Жерновою Ю.І. не встановлено правовий статус земель, на яких проводилося обстеження дотримання природоохоронного законодавства та не встановлено хто саме є власником чи користувачем відповідних земель, які розташовані нібито на полях фільтрації ТОВ «Богодухівський молзавод», тобто не встановлені межі земельних ділянок, не зважаючи на той факт, що з дня складання акту 10.06.2015 року до дня складання протоколу-13.07.2015 року для встановлення цих обставин в Інспектора був час понад одного календарного місяця.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ,не зважаючи на прямі вимоги ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення 13.07.2015 року, який винен бути складений в двох примірниках, які повинні бути ідентичними один до одного, фактично був складений в двох примірниках, які відрізняються один від одного, бо в примірнику Інспекції вказаний свідок « ОСОБА_5.» , відомостей про якого в примірнику особи, відносно якої укладено цей протокол відсутні, що суд розцінює, як неприпустимі обставини, які свідчать про внесення відомостей про цього свідка після складання протоколу з невідповідністю до вимог ст.256 КУпАП, в якій безпосередньо вказано, що відомості про свідка винні бути вказані ,крім прізвища й з вказанням адреси цього свідка.

Посилання Інспектора на той факт, що ОСОБА_5 сам вказав про себе відомості в протоколі, бо вона йому дала протокол суд вважає такими, що порушують вимоги КУпАП, бо в ст.254,255 якого чітко регламентовано як і ким складається протокол про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що установлені при розгляді вищезазначеної адміністративної справи обставини, зокрема відносно факту скоєння правопорушення, не підтверджені ніякими доказами.

Крім того, одночасно склавши протокол про адміністративне правопорушення і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Інспектор позбавила ОСОБА_2 можливості скористуватися правовою допомогою, що є неприпустимим й суперечить вимогам ст268 КУпАП і рішенню Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16.11.2000 року.

За наявності таких обставин, суд приходить до висновку, що в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення №000191 від 13.07.2015 року дії Інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Жернової Юлії Іванівни є протиправними, тобто здійсненними з порушенням вимог діючого законодавства, суд розглядає позов в заявлених межах і не може скасувати протокол про адміністративне правопорушення, бо позивач про цей не просить, але суд вбачає всі підстави для скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.07.2015 року № 02-26-16, як такої, що винесена на підставі Протоколу від 13.07.2015 року, укладеного з порушенням вимог законодавства.

Підстав для визнання дій Інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Жернової Юлії Іванівни незаконними позивачем за адміністративним позовом суду не доведено, бо проводячи перевірку вона діяла в межах природоохоронного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, -

СУД ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Жернової Юлії Іванівни про визнання дій інспектора такими, що не відповідають закону та про скасування постанови від 13 липня 2015 року № 02-26-16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 867,00 гривень - ВИЗНАТИ частково обґрунтованим та задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Жернової Юлії Іванівни неправомірними в складанні протоколу №000191 від 13.07.2015 року та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 13 липня 2015 року № 02-26-16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 867,00 гривень, як таку, що складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, укладеного з порушення вимог ст.256 КУпАП, закривши провадження по адміністративному матеріалу.

В частині позовних вимог про визнання дій Інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Жернової Юлії Іванівни про визнання дій інспектора такими, що не відповідають закону - відмовити.

На підставі вимог ч 2 ст.171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Постанову суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у п'ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду, 06.11..2015 року.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА