Справа № 2а-10157/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Справа № 2а-10157/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами, про: - визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з прийняття Акту від 30.03.2010р. № 171/152/28-85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго»; - скасування Акту від 30.03.2010р. № 171/152/28-85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго; - зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська поновити ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.10.2007 року № 100071705; - зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська поновити ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» в Реєстрі платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.03.2010р. відповідачем прийнято рішення викладене у вигляді Акту № 171/152/28-85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго», вважає вказаний акт таким що прийнятий без відповідачем без достатніх правових підстав, є незаконним та прийнятим всупереч Закону України «Про податок на додану вартість» та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 3.04.2000р. № 208/4429. Вказаним нормативними актами не передбачено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстави «виявлення факту виписки податкових накладних, згідно яких Позивачем не задекларовано податкові зобовязання», у позивача не існувало обставин стосовно виписування податкових накладних, та не включення їх до складу податкових зобовязань. Відповідачем згідно відповіді на звернення позивача, згідно листа 30.04.2010р., визнано що при складанні вказаного Акту інспектором було допущено помилку.

Відповідач адміністративний позов не визнав, направив на адресу суду заперечення в обґрунтування яких зазначив, що після прийняття оскаржуваного позивачем рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та виключення з Реєстру платників ПДВ запису про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Континенталь-Енерго», та за результатами розгляду скарги позивача на прийняте рішення ДПІ в Жовтневому районі направлено лист до ДПА у Дніпропетровській області щодо виключення оскаржуваного позивачем рішення з Реєстру платників податків, ДПА в Дніпропетровській області повідомлено про неможливість коригування вказаних даних у Реєстрі у звязку з тим, що коригування у Реєстрі здійснюється Державною податковою адміністрацією України. ДПА України встановлено, що відносно ТОВ «Континенталь-Енерго», порушено провадження у справі про банкрутство, а відповідно поновлення в якості платника податку на додану вартість передбачає дослідження податкової історії таких платників, оскільки неплатоспроможність такого платника податків може привести у майбутньому до неналежної сплати податків, у звязку з чим не вбачає підстав для внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість стосовно ТОВ «Континенталь-Енерго».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на доводи викладені в запереченнях, в задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради 17.03.2003 р. Ідентифікаційний код 32405714 та видано Свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_2 А01 № 043713.

Згідно Свідоцтва № 100071705 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» зареєстровано в якості платника податків на додану вартість 24.03.2003р. про що 17.10.2007р. ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська видано відповідне свідоцтво.

16.03.2010р. вих.№12420/10/152-112 ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська направило на адресу керівника підприємства ТОВ «Континенталь-Енерго» лист, яким повідомило, що під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень, листопад 2008р. та січень, травень, листопад 2009р.та за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлені розбіжності по контрагентам. На підставі п.1,3,4 ст.11 та п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» просимо у десятиденний термін з дня отримання листа надати завірені копії первинних документів для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки (реєстр отриманих та виданих накладних, господарські договори, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, фінансово-господарські документи що підтверджують передачу товару, пояснення щодо причин розбіжностей). Ненадання вищевказаних пояснень та документального підтвердження буде підставою для позапланової виїзної перевірки підприємства відповідно до п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України».

26.03.2010р. вих..№ 17 на адресу ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» направило лист, який отримано відповідачем 26.03.2010р., що підтверджено відповідним штампом відповідача «отримано».

Вказаний лист містить пояснення щодо розбіжностей задекларованих даних по податковому кредиту та податковим зобовязанням згідно запиту від 16.03.2010р. відносно наступних контрагентів : ТОВ «Енерго-Транс», ВАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», ТОВ НВП «Продис», ЗАТ «ЗЕГО», ТОВ «Дана-АС».

Відповідно до акту № 171/152/28-85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.03.2010р., затвердженого начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ТОВ «Континенталь-Енерго», , комісією встановлено : 1. Платник подає податкові декларації з податку на додану вартість щомісячно. 2. Органом державної податкової служби виявлено факт виписки податкових накладних, згідно яких ТОВ Континенталь-Енерго» не задекларовано (не сплачено) податкові зобовязання, що підтверджено довідкою № 65/152-3205714 від 29.03.2010р. 3.Анулювання реєстрації платника податку згідно з цією нормою передбачається для особи, яка допустила виписування податкових накладних та не включила такі податкові накладні до складу своїх податкових зобовязань, незалежно від визначеного в її податковій звітності результату діяльності за звітний період, стану її розрахунків з бюджетом та режиму оподаткування, який застосовується такою особою. 4. Підставою для анулювання реєстрації перерахованих категорій платників є підпункт «в» пункту 9.8 статті 9 Закону, яким передбачено можливість анулювання реєстрації з будь-яких інших причин. На підтаві перелічених документів установлено, що є підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки виявлено факт виписки податкових накладних, згідно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобовязання відповідно до п.п. «в» пункту 9.8. статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

08.04.2010р. вих..№ 25 позивач ТОВ «Континенталь-Енерго» звернувся до відповідача із скаргою на акт від 30.03.2010р. № 171/152/28-85 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Розглянувши вищевказану скаргу ДПІ в Жовтневому районі листом від 30.04.2010р. вих..№ 22603/10/152-112 «Про розгляд скарги» повідомило керівника позивача, що при складанні акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ № 171/152/25-85 від 30.03.2010р. інспектором було допущено помилку. На підставі вищенаведеного та після проведення невиїзної документальної перевірки декларації з податку на додану вартість за травень 2009р. та червень 2009р., ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська буде направлено клопотання до ДПА у Дніпропетровській області щодо відновлення свідоцтва платника на додану вартість підприємству ТОВ «Континенталь-Енерго».

13.04.2010р. вих..№ 29 ТОВ «Континенталь-Енерго» звернувся до відповідача з листом щодо надання розяснень стосовно анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

За результатами розгляду вказаного листа щодо неправомірності анулювання платника податку на додану вартість та відображення у податковій звітності податкового зобовязання та податкового кредиту після анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, листом від 12.05.2010р. вих..№ 24052/10/31-037 в тому числі повідомила, щодо законності анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підприємства ТОВ «Континенталь-Енерго», що це питання розглянуте ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська і направлено клопотання до ДПА у Дніпропетровській області щодо відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість підприємства позивача.

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області листом від 30.04.2010р. № 1136/10/15-216 «Щодо відновлення Свідоцтва платника ПДВ» за результатами розгляду скарги позивача, повідомила позивача та відповідача, про необхідність зобовязання ДПІ у Жовтневому районі надати повний пакет документів, оформлених належним чином, для відновлення Свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Континенталь-Енерго».

Листом від 10.08.2010р. вих..№ 21484/10/15-216 Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області повідомила підприємство позивача про неможливість коригування вказаних даних у Реєстрі у звязку з тим, що коригування у Реєстрі здійснюється Державною податковою адміністрацією України. Також встановлено, що відносно ТОВ «Континенталь-Енерго», порушено провадження у справі про банкрутство, а відповідно поновлення в якості платника податку на додану вартість передбачає дослідження податкової історії таких платників, оскільки неплатоспроможність такого платника податків може привести у майбутньому до неналежної сплати податків, у звязку з чим не вбачає підстав для внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість стосовно ТОВ «Континенталь-Енерго».

Правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ регулюються п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість», відповідно до п.п. "в" якого встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Правила здійснення процедури анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізовані Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429; далі за текстом Положення).

Підпунктом 25.2.1 Положення передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Стосовно підстав, визначених у п.п. "в"пункту 25 Положення (який за змістом є тотожнім п.п. "в"п.9.8 ст.9 Закону України "Про ПДВ"), такими підтвердними документами в силу приписів Положення є: - свідоцтво або корінець Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного податку 10 відсотків чи документа про застосування інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом; - судове рішення про анулювання податкової реєстрації чи Свідоцтва, про звільнення від сплати податку на додану вартість; - документ, який свідчить, що згідно з відповідним законодавчим актом особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, звільняється від сплати цього податку, не є платником податку або не має права на збереження статусу платника податку; - інформація органів реєстрації актів цивільного стану, повідомлення державного реєстратора або відомостей з Єдиного державного реєстру щодо смерті фізичної особи - підприємця; - судове рішення про оголошення фізичної особи - підприємця померлою, про визнання фізичної особи - підприємця безвісно відсутньою, про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності, або інформації щодо такого рішення органів реєстрації актів цивільного стану, повідомлення державного реєстратора або відомостей з Єдиного державного реєстру; - свідоцтво або корінець Свідоцтва, яким підтверджується закінчення терміну дії Свідоцтва; - документ, який підтверджує закінчення строку, на який було створено платника податку, укладено договір про спільну діяльність, угоду про розподіл продукції.

Відповідно до п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п.25.4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою органу державної податкової служби може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

У разі надходження скарги від особи, реєстрацію якої анульовано за ініціативою органу державної податкової служби, така скарга розглядається у строки та порядку, визначені Законом України "Про звернення громадян".

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість викладається з описом ситуації, посиланням на Закон, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Приймаючи рішення по суті спору, судом враховано, п.п."в" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" та приписи п.п.25.2.1 Положення в їх системному поєднанні, згідно з якими визначений Положенням перелік підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ згідно з п.п. "в"п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість» є вичерпним і до кола таких підстав законодавцем не віднесено недекларування податкових зобовязань з ПДВ.

Суд також бере до уваги положення п.п. "а"п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", де зазначено, що особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону. За вчинення субєктом права діяння у вигляді заниження належного до оплати в бюджет податку на додану вартість, тобто порушення вимог п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий орган самостійно нараховує суми податкового зобовязання такого платника податку згідно з п.п. "б"п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та застосовує штраф згідно з п.17.1 ст.17 згаданого закону.

У спірних правовідносинах відповідач, встановивши недекларування платником податкових зобовязань з ПДВ, замість реалізації наявної владної управлінської функції по контролю за достовірністю та повнотою обчислення податків, зборів (обовязкових платежів) згідно з ст.20 Закону України "Про систему оподаткування"та п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у спосіб проведення перевірки діяльності такого платника податків вдався до непередбаченого законом способу дій, а саме прийняв рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, а саме листа відповідача від 30.04.2010р. вих..№ 22603/10/152-112 останній визнав, що при складанні акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ № 171/152/25-85 від 30.03.2010р. інспектором було допущено помилку, а після проведення невиїзної документальної перевірки декларації з податку на додану вартість за травень 2009р. та червень 2009р., ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська буде направлено клопотання до ДПА у Дніпропетровській області щодо відновлення свідоцтва платника на додану вартість підприємству ТОВ «Континенталь-Енерго». Згідно листа відповідача від 12.05.2010р. вих..№ 24052/10/31-037 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено клопотання до ДПА у Дніпропетровській області щодо відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість підприємства позивача, тобто протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваного позивачем рішення відповідачем визнано.

Щодо посилань відповідача на висновки ДПА у Дніпропетровській області викладені в листі від 10.08.2010р. вих..№ 21484/10/15-216 то суд зазначає, що вказані питання є поза межами предмету судового розгляду, оскільки оцінці з приводу відповідності чинному законодавству підлягають дії відповідача ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська під час винесення оскаржуваного рішення, а виявлення будь-яких інших можливих підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є підставою для прийняття окремого передбаченого законодавством рішення.

Отже, відповідач допустив порушення ч.2 ст.19 Конституції України, бо у спірних правовідносинах за відсутності визначеної Законом України "Про податок на додану вартість» Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, підстави прийняв рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, хоча повинен був реалізовувати владну управлінську функцію у спосіб проведення перевірки.

Щодо позовних вимог в частині поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, суд відзначає, то оскільки вони є похідним від первісної, порушене право позивача підлягає захисту шляхом поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

З приписів наведених вище норм Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість слідує, що поновлення реєстрації субєкта права як платника податку на додану вартість здійснюється органом державної податкової служби України, де така особа знаходилась на обліку в якості платника податку на додану вартість шляхом виконання обовязку по направленню рішення суду, яке набрало законної сили до ДПА України.

Частиною 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідач не подав до суду доказів правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та не навів належних доводів на підтвердження правильності і обґрунтованості такого рішення. Оскаржуване рішення відповідача у формі акту № 171/152/28-85 від 30.03.2010р не узгоджується з вимогами п.п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, оскільки винесено не на підставі, яка передбачена законом, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, вимоги позивача про скасування акту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Континенталь-Енерго» є обгрунтованими і підлягають до задоволення. При цьому, вимога позову щодо скасування акту анулювання реєстрації платника ПДВ поглинає собою вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, а тому остання окремо судом не розглядається. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Частиною 3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про ви Акту № 171/152/28-85 від 30.03.2010р знання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська викладене у формі Акту № 171/152/28-85 від 30.03.2010р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» (Ідентифікаційний код 32405714, 49005, м. Дніпропетровськ, вул Обручева, 17)

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська поновити в якості платника податку на додану вартість ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» (Ідентифікаційний код 32405714, 49005, м.Дніпропетровськ, вул Обручева, 17, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.10.2007 року № 100071705).

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» витрати по оплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 05.12.2010 року.

Суддя ОСОБА_1