Справа № 816/4515/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4515/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 на посаду міського голови м. Карлівка ОСОБА_2 до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області, третя особа: кандидат на посаду міського голови м. Карлівка ОСОБА_3, про визнання рішень, дій або бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 р. позивач ОСОБА_1 на посаду міського голови м. Карлівка ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області, третя особа: кандидат на посаду міського голови м. Карлівка ОСОБА_3, про

визнання рішень, дій або бездіяльності Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області протиправними;

зобов'язання Карлівську міську виборчу комісію Карлівського району Полтавської області провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 530243, № 530244, № 530245, № 530246, № 530247, № 530248, № 530249 на чергових виборах міського голови.

Відповідно до вимог частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, судом встановлено наступне.

Протоколом Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області "Про підсумки голосування з виборів Карлівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі", підписаним членами територіальної виборчої комісії 29.10.2015 о 17 годині 15 хвилин, копія якого додана позивачем до позовної заяви, встановлені результати виборів Карлівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Нормою частини 2 статті 83 Закону України Про місцеві вибори встановлено, що засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування.

У разі якщо результати місцевих виборів встановлює територіальна виборча комісія, що встановлювала підсумки голосування, її протокол про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів є підставою для встановлення нею результатів таких виборів (частина 25 статті 83 Закону України "Про місцеві вибори").

Позивачем ОСОБА_1 на посаду міського голови м. Карлівка ОСОБА_2, заявлено, серед іншого, вимоги про визнання рішень, дій або бездіяльності Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області протиправними. В позовній заяві кандидата на посаду міського голови м. Карлівка ОСОБА_2 протиправність дій або бездіяльності Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області обґрунтовував таким чином. Так, в абзаці другому описової частини позовної заяви позивач зауважив, що 26.10.2015 ним до відповідача подано скаргу за проханням визнати вибори на посаду міського голови Карлівської міської ради такими, що не відбулися, визначити недійсним голосування по виборах на посаду міського голови Карлівської міської ради та прийняти рішення про призначення повторних виборів Карлівського міського голови Полтавської області. 27.10.2015 позивачем отримано постанову Карлівської міської виборчої комісії, винесену 27.10.2015 о 18 год. 00 хв., № 47, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його скарги.

27.10.2015 позивач звернувся до Карлівської міської виборчої комісії (абзац тринадцятий описової частини позовної заяви) зі скаргою про визнання виборів на посаду міського голови Карлівської міської ради такими, що не відбулися, визначення недійсним голосування по виборах на посаду міського голови Карлівської міської ради та прийняття рішення про призначення повторних виборів Карлівського міського голови Полтавської області 28.10.2015 позивачем отримано постанову Карлівської міської виборчої комісії, винесену 28.10.2015 о 17 год. 15 хв., № 48, якою скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду по суті.

28.10.2015 позивач звернувся до Карлівської міської виборчої комісії (абзац вісімнадцятий описової частини позовної заяви) зі скаргою про перерахунок голосів по дільницях по виборах Карлівського міського голови та виборах депутатів Карлівської міської ради.

28.10.2015 позивачем отримано постанову Карлівської міської виборчої комісії, винесену 28.10.2015 о 17 год. 40 хв., № 50, якою скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду по суті.

28.10.2015 позивач звернувся до Карлівської міської виборчої комісії (абзац двадцять другий описової частини позовної заяви) зі скаргою про те, що на дільницях можлива фальсифікація голосів та проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 5550.

28.10.2015 позивачем отримано лист Карлівської міської виборчої комісії, яким ОСОБА_2 повідомлено, що подана ним скарга не може бути розглянута, оскільки вона оформлена без дотримання вимог ст. 96 Закону України "Про місцеві вибори".

Отже суд приходить до висновку, що, як слідує зі змісту позовної заяви, дії або бездіяльність Карлівської міської виборчої комісії позивач пов'язував саме з неналежним реагуванням на подані ним 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015 скарги, та, у зв'язку з цим, з невірним обрахунком голосів під час виборів Карлівського міського голови, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Тобто, із врахуванням обставин, якими позивач обґрунтовував вимоги заявленого позову, порушення його прав, як вважає останній, було допущено діями або бездіяльністю Карлівської міської виборчої комісії під час розгляду його скарг 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, а також у зв'язку з проведенням підсумків голосування з виборів Карлівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі 29.10.2015.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (частина 8 статті 172 КАС України).

У пункті 8.1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" зазначено, що важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Тобто, фактично позивач мав звернутися до суду з даним позовом що пізніше 03.11.2015.

Як вбачається з поштового штепелю на конверті позивачем позовну заяву направлено на адресу суду засобами поштового зв'язку 03.11.2015.

Так, частиною 9 статті 103 КАС України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Натомість, суд зауважує, що, згідно норми частини 1 статті 179 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 КАС України, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.

Строки, встановлені цими статтями, обчислюються календарними днями і годинами та починаються з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 103 КАС України).

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

За правилами частини п'ятої статті 179 КАС України днем подання позовної заяви або апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду до двадцять четвертої години цього дня.

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 05.11.2015 о 09 год. 50 хв., що підтверджується даними штампу вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду, тобто з пропущенням встановленого процесуальним законом строку.

Відповідно до частини п'ятої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 на посаду міського голови м. Карлівка ОСОБА_2 до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області про визнання рішень, дій або бездіяльності Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області протиправними; зобов'язання Карлівську міську виборчу комісію Карлівського району Полтавської області провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 530243, № 530244, № 530245, № 530246, № 530247, № 530248, № 530249 на чергових виборах міського голови, без розгляду, як такої, що подана з пропуском процесуальних строків звернення до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись статями 99, 103, 172, 174, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 на посаду міського голови м. Карлівка ОСОБА_2 до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області, третя особа: кандидат на посаду міського голови м. Карлівка ОСОБА_3, про визнання рішень, дій або бездіяльності Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області протиправними; зобов'язання Карлівську міську виборчу комісію Карлівського району Полтавської області провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 530243, № 530244, № 530245, № 530246, № 530247, № 530248, № 530249 на чергових виборах міського голови, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 на посаду міського голови м. Карлівка ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 03.11.2015 суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький