Справа № 2-а-1404/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1404/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл.

в складі : головуючого судці Єйбог І.М.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи,

установив:

ОСОБА_1 03.11.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 26.10.2010 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і застосування 255грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що 26.10.2010 року інспектором Михайликом Є.В. безпідставно був складений протокол і постановою накладено стягнення за порушення п.18.1 ПДР України, так як фактично вимог ПДР він не допускав, перешкодою чи небезпекою його автомобіль для пішохода не був, оскільки той тільки розпочав перехід дороги по пішохідному переходу. В протоколі дані про свідків чи потерпілих відсутні, оцінки його поясненням в протоколі не дано, будь-яких доказів вчинення правопорушення не долучено.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу серії ВТ1 № 086302 від 26.10.2010 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, не дав дорогу пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КУпАП.

По суті порушення в тексті протоколу водій зазначив, що з протоколом не згоден.

Дані про потерпілих чи свідків в протоколі відсутні, будь-які інші докази не зазначені і до протоколу не додані.

Відповідно до постанови серії ВТ № 205041 від 26.10.2010 року ОСОБА_1 за порушення вимог п. 18.1 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 255грн. штрафу.

Пункт 18.1 ПДР України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У випадку ненадання водіями переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, від 255грн. до 340грн.).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу мають бути внесені прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси місця їх проживання. Особа, яка притягається до відповідальності, може робити заяви та клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи, а посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання (п.2.6).

П.2.7 вказаної Інструкції передбачає долучення до протоколу матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

При порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР працівник підрозділу ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи ( п.16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

В порушення вказаних норм чинного законодавства в протоколі дані про свідків (які в даному випадку однозначно були, а саме пішохід, якому, як свідчить з тексту протоколу, був перешкодою автомобіль під керуванням ОСОБА_1В.) відсутні, не додано доказів вчинення правопорушення, працівником ДАІ під час розгляду справи не дано оцінки поясненням водія по суті порушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

В судовому засіданні не спростовано твердження позивача стосовно того, що в момент, коли він проїжджав пішохідний перехід пішохід розпочав переходити проїзну частину і його автомобіль перешкодою чи небезпекою для пішохода не був.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.І КУпАП, оскільки вина водія у вчиненні даного правопорушення належними доказами не доведена; постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 26, 55, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128. 158,160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.І, 247, 254, 256, 268, 271, 280, 283. 287. 288, 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи - задовольнити.

Постанову ВТ №205041 від 26.10.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати, справу - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог