Справа № 295/14144/15-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району майора міліції Кузьмінському Сергію Сергійовичу про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 868148 від 06.07.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району майора міліції Кузьмінському Сергію Сергійовичу про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 868148 від 06.07.2015 р. В обґрунтування позову вказав, що 06.07.2015 р. о 17.50 год. він керував автомобілем «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_1, по вул. Пушкіна у м. Хмільник, коли у дзеркало заднього виду побачив машину ДАІ з ввімкненими проблисковими маячками. На вимогу представників ДАІ він зупинився і коли до нього підійшов інспектор ДАІ, який представився як інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району майора міліції Кузьмінський С. С. то пояснив, що наче б то він, ОСОБА_1, здійснив проїзд перехрестя вул. Леніна та Пушкіна м. Хмільник на заборонений червоний сигнал світлофора при цьому інспектор Кузьмінський С.С. відносно нього склав протокол про адміністративне порушення. У зазначеному протоколі вказано, що він, ОСОБА_1 допустив порушення пункту 8.7.3 «Е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З цим протоколом позивач не погодився та у поясненнях написав свої заперечення, але відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 425 грн. На місці позивачеві була вручена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 868148 від 06.07.2015 р. Дану постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою і просить її скасувати.

Позивач до суду не з'явився, направив суду заяву про з притягненням до адміністративної відповідальності не погодився, підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву про розглядати справу без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1, 10.12.1980 р. н. має право керування автомобілем «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_1, (а. с. 5).

В запереченнях представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області начальник ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району майор міліції Голодній С.О. посилається на норми чинного законодавства а саме: ст. 68 Конституції України, ч. 2 ст. 9, 159 КАС України, ст.ст. 3-5 Закону України «Про міліцію», «Про дорожній рух» але при цьому не надав жодного доказу підтверджуючого провину водія ОСОБА_1 та обґрунтованість дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району майора міліції Кузьмінському С.С. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Окрім протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідним державним органом суду не було надано в той час як у протоколі серії АП1 № 031407 вказано, що до відповідних документів додається відеозапис на що позивач також акцентував увагу суду.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. «Е» ПДР за що наступає відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП як крім самого протоколу серії АП1 № 031407 та постанови ПС1 № 868148 від 06.07.2015 р., про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району майора міліції Кузьмінському Сергію Сергійовичу про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 868148 від 06.07.2015 р. задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району майора міліції Кузьмінського Сергія Сергійовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 р. ПС1 № 868148 неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення 06.07.2015 р. ПС1 № 868148 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка