Справа № 2-а-1162/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1162/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г

при секретарі Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВОДР ВДА з Деснянського району м. Києва Кошарного ОСОБА_2, майора міліції заступника начальника ВДАІ Броварського району Київської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати дії начальника ВОДР ВДАІ з Деснянського району м. Києва ОСОБА_4, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 291559, складений майором міліції ОСОБА_4 та постанову серії АІ № 410453, винесену заступником начальника ВДАІ Броварського району майором міліції ОСОБА_3

Послався на те, що він є провідним інженером Броварського райДУ, будучи на чергуванні з 18.12.2010 року по 19.12.2010 року, в зв'язку, з погіршенням погодних умов відправив спецтехніку для очищення доріг від снігу. Спецтехніка очищала та посипала протиожеледним матеріалом (ПОМ) дорогу з Броварського проспекту до села Зазим'я протягом всього часу випадання снігу з інтенсивністю в 6 годин. Проте 19.12.2010 року майором міліції ВОДР ВДАІ з Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 о 6 год. 40 хв. на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №291559, яким позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. А постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 410453 була винесена 18.01.2011 року, чим порушено вимоги ст. 277 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органами (посадовою особою) протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Про винесення постанови він не був повідомлений і отримав постанрну тільки 27.01.2011 року. Посилаючи спецтехніку на очищення доріг він керувався вимогами державних стандартів ДСТУ 3587-97

Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, а нормативний документ, на який посилаються співробітники ВДАІ ДСТУ 3587-95 не існує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Пояснив, що 19.12.2010 року він, будучи відповідальним, в 2 год. 55 хв. перевіривши стан дороги на с. Зазим'я та виявивши 10 см снігу, зателефонував відповідальному майстру по Броварському райДУ ОСОБА_1 та попередив про необхідність очистки дороги. Оскільки в ту ніч сніг не припинявся, він зробив в 06 год. 00 хв. контрольну перевірку дороги по Броварському шосе до с. Зазим'я і виявив, що до с. Зазим'я дорога була зовсім неприбраною та слизькою, їхати було небезпечно особливо при зустрічному русі. Він ще раз зателефонував ОСОБА_1, але належної відповіді щодо того коли буде техніка так і не отримав. Після цього він поїхав в м. Бровари та склав протокол.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов не визнає.

Суд вислухавши сторони, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості

про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України

законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. А відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 КАС України постанова . письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.

Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особа) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

І Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АІ № 410453 в справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд виявлених інспектором, зміст пояснень ОСОБА_1 та мотиви відхилення його заперечень.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення був складений о 06 год. 40 хв., в той час як скоєне правопорушення інспектор зафіксував о 03 год. 40 хв. На фотознімках, які ніби-то зафіксували правопорушення, немає ні дати ні часу.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах йе є законною, а порушення ним ч. 1 ст. 140 КупАП доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачі не довели в судовому засіданні правомірність своїх дій.

В частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 291559, складеного майором міліції ОСОБА_4, потрібно відмовити, оскільки протокол по справі про адміністративне правопорушення не оскаржується в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст. 86, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії начальника ВОДР ВДА з Деснянського району м. Києва Кошарного ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 410453 від 18 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.