Справа № 826/6252/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6252/13-а

У Х В А Л А

21 травня 2013 року № 826/6252/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус»

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 21 квітня 2013 року.

Також, вказаною ухвалою витребувано у відповідача матеріали перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил позивача, за наслідками якої складно постанову від 04.03.2013 року №53/13, яка оскаржується позивачем.

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2013 року, представники сторін не з’явилися (про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином), у зв’язку з чим та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 29 травня 2013 року.

Окрім того, витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року документи відповідач надав суду не у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, для повного та об’єктивного розгляду справи та з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,- У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві належним чином засвідчені копії направлення на проведення перевірки, згідно якого працівники відповідача були направлені на проведення позапланової перевірки позивача за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 8-А, вимогу прокуратури Подільського району м. Києва від 23.01.2013 року №95-399 вих. 13, а також документів, які містять інформацію про план нежитлових приміщень на першому та підвальному поверхах житлового будинку на вулиці Спаській, 8-А в м. Києві, за результатами вивчення якої та проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про перепланування зазначених приміщень позивачем.

2. Встановити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 3 денний строк для виконання ухвали з дня її отримання.

3. Обов’язок по наданню доказів покласти на начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

4. Попередити начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 КАС України у разі невиконання вимог суду, а також про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та про кримінальну відповідальність за невиконанню судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко