Справа № 808/8223/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 листопада 2015 рокуСправа № 808/8223/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу

за заявою: Приватного підприємства «АТК-Дніпро»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового рішення від 31.08.2015 № 5653/10/08-25-15-02-112,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "АТК-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення від 31.08.2015 № 5653/10/08-25-15-02-112 про відмову у прийнятті податкової декларації позивача за 1 півріччя 2015 з податку на прибуток та визнання прийнятою податкову декларацію позивача за 1 півріччя 2015 у день фактичного отримання ДФС України - 28.08.2015.

Ухвалою суду від 02.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8223/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 12.10.2015. Ухвалою від 12.10.2015 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 05.11.2015.

04.11.2015 на адресу суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, згідно якого позивач просить суд:

- Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі ОСОБА_1 Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій обл. щодо встановлення узгодженою суми авансового внеску позивача з податку на прибуток за 1 півріччя 2015р.

- Скасувати податкову вимогу форми "ю" від 15.10.2015р. № 649-25 Державної податкової інспекції у Заводському районі ОСОБА_1 Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області,

- Визнати прийнятою податкову декларацію позивача за 1 півріччя 2015р. у день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 28.08.2015р.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної податкової вимоги форми "ю" від 15.10.2015р. № 649-25 Державної податкової інспекції у Заводському районі ОСОБА_1 Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до винесення рішення по справі.

Обґрунтовуючи клопотання позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим поновлення права власності, або доведеться докладати значних зусиль та втрат.

Представники відповідача проти задоволення клопотання позивача та забезпечення адміністративного позову не заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог частини 3 та 4 зазначеної статті адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову є 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Відповідні підстави повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Вивчивши подане клопотання, матеріали адміністративної справи, враховуючи, що предметом адміністративного позову, у тому числі, є визнання протиправною та скасування податкову вимогу форми "ю" від 15.10.2015р. № 649-25 Державної податкової інспекції у Заводському районі ОСОБА_1 Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, суддя приходить до висновку, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "АТК-Дніпро" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову та зупинити дію податкової вимоги форми "ю" від 15.10.2015р. № 649-25 Державної податкової інспекції у Заводському районі ОСОБА_1 Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до винесення рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко