Справа № 158/1583/15-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1583/15-а
Провадження № 2-а/0158/52/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30 жовтня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора розшуку відділення ДПС ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора розшуку відділення ДПС ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 17.08.2015 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 29.06.2015 року о 08 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» державний номерний знак «258 88 КК» порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, а саме в с. Борохів по вул. М.Салюк Ківерцівського району Волинської області на перехресті з вул. Свободи не надав дороги автомобілю марки «Опель Кадет» державний номерний знак «433 79 ВО», який наближався до даного перехрестя праворуч, та допустив зіткнення, внаслідок якого автомобілі були механічно пошкоджені, а пасажир його автомобіля ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 430 грн.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не визнає, вказуючи на те, що він виїхав автомобілем з другорядної дороги вул.. Перемоги на вул ОСОБА_5, яка на його думку є головною, і перед нерегульованим перехрестям зупинився щоб переконатись у безпечності проїзду, при цьому зазначив про наявність дерев та густих кущів праворуч, які перешкоджали достатньому огляду. Не побачивши перешкод він продовжив рух, однак праворуч раптово виїхав автомобіль та відбулося зіткнення. Також вказує, що протокол він не отримав у день складання, і на вимогу отримати копію постанови, йому було надано лише копію її резолютивної частини. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 17.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та заперечень на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.08.2015 року інспектором розшуку відділення ДПС ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 складено протокол серії АП1 №141302, згідно якого 29.06.2015 року близько 08 год. 00 хв. в с. Борохів по вул. М.Салюк Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» державний номерний знак «258 88 КК», на перехресті з вул. Свободи не надав дороги автомобілю марки «Опель Кадет» державний номерний знак «433 79 ВО», який наближався до даного перехрестя праворуч, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу, 17.08.2015 року інспектором розшуку відділення ДПС ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 430 грн.

Посилання позивача на ту обставину, що він виїхав з другорядної дороги на вул. ОСОБА_5 та на нерегульованому перехресті з вул. Свободи здійснив зупинку для того щоб переконатись у безпечності руху, а також наявність дерев та щільність кущів, які перешкоджають належному огляду праворуч, підтверджуються довідкою Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області від 07.07.2015 року, фото таблицями та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з яких також слідує відсутність дорожніх знаків на вищевказаному перехресті.

Таким чином, перехрестя на якому сталася дорожньо-транспортна пригода має статус перехрестя рівнозначних доріг.

Як передбачено п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, і відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наявність насаджень перед перехрестям, які перешкоджають належному огляду для водія не виправдовують його, оскільки у даному випадку слід було використати всі необхідні заходи для безпечного проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, в тому числі скористатися допомогою пасажирів.

Разом з тим, як вбачається з постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.10.2015 року, в судовому засіданні було встановлено, що 29.06.2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Борохів по вул. М.Салюк Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» державний номерний знак «258 88 КК», на перехресті з вул. Свободи не надав дороги автомобілю марки «Опель Кадет» державний номерний знак «433 79 ВО», який наближався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР України. Даною постановою провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Твердження позивача про те, що він не отримував копії протоколу та постанови спростовуються наявністю підписів останнього у графі про отримання зазначених документів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.

Зазначених вище вимог КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови, було дотримано уповноваженою особою, інших процесуальних порушень судом встановлено не було.

Доводи позивача та його представника про незаконність оскаржуваної постанови та відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, суд не вбачає підстав для скасування постанови від 17.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 33, 251, 280, 287-289 КУпАП, п. 2.3 «б», п. 16.12 ПДР України, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 86, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора розшуку відділення ДПС ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова