Справа № 816/4502/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4502/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю" Лада-Лубни" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року о 12 годині 09 хвилин позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач або ОСОБА_1 ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю" Лада-Лубни" (надалі - відповідач або ТОВ "Лада-Лубни") про стягнення з банківських рахунків платника податків боргу по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 37347,88 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року подання залишено без руху у звязку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутністю в матеріалах справи документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від його сплати. Для усунення недоліків встановлено строк до 12 години 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

У визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки подання не усунуто, натомість 05 листопада 2015 року від ОСОБА_1 ОДПІ надійшли письмові пояснення.

У поясненнях ОСОБА_1 ОДПІ посилається на те, що Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року № 7-93 не передбачено сплату державного мита за зверненням податкового органу до суду з поданням на підставі статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, у звязку з прийняттям Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року норми Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що регулювали правові засади справляння судового збору, втратили чинність.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з пунктом 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю" Лада-Лубни" про стягнення податкового боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка його подала, разом із поданням та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько