Справа № 481/165/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/29211/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2015 року

у справі № 481/165/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Новобузької міської ради Миколаївської області

третя особа ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, тертя особа: ОСОБА_3, в якому просив про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.04.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм процесуального права, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що, на думку ОСОБА_2, право на звернення до суду з цим позовом у нього виникло лише з 16.10.2014, тобто після набрання законної сили рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області у справі з позовом ОСОБА_4 до Новобузької міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28.03.2001 № 306 дійсним та визнання права власності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, в якому просив поновити строк на звернення до суду; визнати неправомірними дії Новобузької міської ради щодо прийняття рішення від 13.07.2012 № 384 в частині затвердження технічної документації на виготовлення державного акту на ім'я ОСОБА_3; скасувати рішення від 13.07.2012 № 384 у вказаній частині; зобов'язати Новобузьку міську раду видати розрахунок завданої шкоди відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» у зв'язку з позбавленням його права користування земельною ділянкою, площею 18 кв. м. за період з 2007 року з часу зведення паркану ОСОБА_3 до теперішнього часу.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до змісту рішення Апеляційного суду Миколаївської області у цивільній справі № 2/481/26/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо незбереження межових знаків та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, рішенням органу місцевого самоврядування від 13.07.2012 № 384 ОСОБА_3 передано частину раніше приватизованої ОСОБА_2 земельної ділянки. При цьому зазначене рішення Апеляційного суду Миколаївської області ухвалене 02.07.2013, а ОСОБА_2 отримав повний текст цього рішення 10.07.2013, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення йому судового рішення.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач без поважних причин пропустив установлений статтею 99 КАС України процесуальний строк звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, статтею 100 КАС України установлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_2 з липня 2013 року було відомо про оспорюване у цій справі рішення Новобузької міської ради від 13.07.2012 № 384, а з цим позовом вказана особа звернулась до суду лише у лютому 2015 року, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель