Справа № 2518/225/2012
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/225/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участюпозивачки ОСОБА_3, голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду адмінсправу

за позовомОСОБА_3
доадміністративної комісії при виконавчому комітеті Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області
проскасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якій просить постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області № 1 від 23 січня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї стягнення у виді 850 грн. штрафу скасувати, та застосувати ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, пославшись на моральний тиск та інші порушення при складенні протоколу про адміністративні правопорушення, та пославшись на те, що відповідачем при накладенні штрафу не враховано дані про її особу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримала в повному обсязі з вищевикладених підстав, наголошувала, що розмір накладеного стягнення є неспіврозмірним інкримінуємому їй правопорушенню.

Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 проти позову заперечила у повному обсязі з тих підстав, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення були враховані положення ст.ст. 33-35 КУпАП, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, те, що вона раніше вже притягувалась по даній статті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням сесії Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 23 липня 2007 р. були затверджені Правила благоустрою, дотримання тиші, громадського порядку в населених пунктах Ріпкинської селищної ради, які є обовязковими для всіх громадян, та фізичних осіб-підприємців.

Підпунктом 7.1.21 яких забороняється, в тому числі фізичним особам-підприємцям торгувати з рук, машин або іншим чином у невстановлених місцях.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи фізичною особо-підприємцем, 13 січня 2012 року, о 11 годині 50 хв., в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Святомиколаївській, в невстановленому місці, а саме на території прилеглої до ринку, здійснювала, в порушення підпункту 7.1.21 Правил благоустрою, дотримання тиші, громадського порядку в населених пунктах Ріпкинської селищної ради, торгівлю продуктами харчування.

В той же день, уповноваженою на це виконавчим комітетом Ріпкинської селищної ради особою ОСОБА_5 на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3.

Питання про правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачка окремими позовними вимогами не заявляла, а лише описувала неправомірність такого складання в адміністративному позові, що в силу ст.. 11 КАС України, позбавляє суд можливості дати оцінку правомірності/неправомірності діям уповноваженим осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

23 січня 2012 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області була винесена постанова № 1 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу розміром 850 грн..

Слід зауважити, що самого факту торгівлі продуктами харчування поза ринком ОСОБА_3 не заперечує.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 адміністративної комісією правильно кваліфіковані за ст.. 152 КУпАП, як порушення Правил благоустрою смт.Ріпки, тому при винесенні постанови адміністративна комісія діяла відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.. 2 КАС України, ст.. 280 КУпАП, і нею доведено правомірність своїх дій, у межах своїх повноважень та у спосіб, що визначений Законом.

Виходячи зі ст.. 280 КУпАП, адміністративна комісія при розгляді справи зобовязана зясувати не тільки чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, але і зясувати наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За санкцією ст.. 152 КУпАП передбачена для фізичних осіб-підприємців відповідальність за порушення правил благоустрою від 50 НМДГ (850 грн.) до 100 НМДГ (1700 грн.).

Відповідач наклав на позивачку штраф в мінімальних межах, передбачених ст.. 152 КУпАП, врахувавши при цьому положення ст.ст. 33-35 КУпАП, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, її майновий стан.

Оскільки за розумінням ст.. 22 КУпАП малозначність правопорушення є оціночним поняттям, в той же час судом враховується те, що позивачка раніше вже притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення постанова від 31 березня 2010 р. по якій була оскаржена в судовому порядку, та постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2010 р. розмір штрафу по ст..152 КУпАП був зменшений з 1700 грн. до 884 грн., притягалась вона по вказаній статті і 5 травня 2009 р. до відповідальності у виді попередження, що свідчить про те, що позивачка не стала на шлях виправлення, тому вчинене нею правопорушення не може вважатися малозначним.

Тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 152, ч. 2 ст. 218, ст.ст. 287 289, 292 - 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8 - 11, 70, 71, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків