Справа № 826/2193/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа: №826/2193/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: колективне сільськогосподарське підприємство «Полянка», Кабінет Міністрів України про визнання протиправними і скасування наказів, відміну державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Фонду державного майна України, Реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: колективне сільськогосподарське підприємство «Полянка», Кабінет Міністрів України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду держмайна України від 23.12.2014 р. № 2839 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 21.11.2014 N 2657»;

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду держмайна України від 29.12.2014 р. № 2896 «Про затвердження акта оцінки державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Миколаївське»;

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду держмайна України від 31.12.2014 р. № 2912 «Про затвердження плану приватизації державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Миколаївське»;

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду держмайна України від 15.01.2015 р. № 18 «Про внесення змін до деяких наказів Фонду державного майна України»;

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду держмайна України від 12.03.2015 р. № 310 «Про завершення приватизації майна державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Миколаївське»;

- відміну державної реєстрації припинення ДП «Миколаївське» та скасування реєстраційних записів державного реєстратора в ЄДР від 27.01.2015 р. за №9000496 та №0000678;

- зобов'язання Реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області внести запис до ЄДР про відміну державної реєстрації припинення ДП «Миколаївське».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року було скасовано рішення суду першої інстанції і провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

06.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, в якій просить скасувати таку ухвалу суду в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами до Реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області та прийняти в цій частині нове рішення, яким постанову Окружного адміністративного суду у відповідній частині залишити без змін.

Заява вмотивована тим, що публічно-правовий характер спору між ОСОБА_2 і Реєстраційною службою Арбузинського РУЮ у Миколаївській області існував на момент прийняття вищезазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, однак апеляційним судом не досліджувався, і був виявлений лише після постановлення Господарським судом Миколаївської області ухвали від 25 вересня 2015 року про відмову в прийняті позовної заяви ОСОБА_2 до Реєстраційною службою Арбузинського РУЮ у Миколаївській області, що містить аналогічні позовні вимоги, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надавши їм юридичну оцінку у відповідності з вимогами чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ст. 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Слід відмітити, що перелік підстав, перелічених ч. 1, 2 ст. 245 КАС України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші фактичні обставини справи, які існували під час ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи та є істотними для розгляду справи.

Разом з тим, незгода сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, з рішенням суду апеляційної інстанції, зокрема щодо правильності застосування ним норм процесуального права, є правовою підставою для оскарження такого рішення до суду касаційної інстанції.

Надаючи юридичну оцінку доводам заявника клопотання про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів звертає увагу те, що фактично підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з таким клопотанням стало те, що на його думку, Київським апеляційним адміністративним судом було порушено норми процесуального права при постановленні ухвали від 17 вересня 2015 року про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, тобто у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, такі обставини не належать до нововиявлених у розумінні ст. 245 КАС України, а є підставою для касаційного оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції у порядку ст. 211 КАС України.

При цьому, апеляційний суд встановив, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року була оскаржена ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції та за результатами розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України було постановлено ухвалу від 08 жовтня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження у зв'язку з відсутністю підстав, які б дозволяли вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, тобто заявник реалізував своє процесуальне право на касаційне оскарження вказаного судового рішення і судом касаційної інстанції було перевірено доводи його касаційної скарги, зокрема щодо неправильності застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Більш того, колегія суддів відзначає, що станом на дату постановлення Вищим адміністративним судом України зазначеної ухвали від 08 жовтня 2015 року вже існувала ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року про відмову в прийняті позовної заяви ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Арбузинського РУЮ у Миколаївській області, на яку заявник клопотання посилається як на нововиявлену обставину.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, на які заявник посилається у своїй заяві не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, а отже, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 206, 212, 245, 253, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: колективне сільськогосподарське підприємство «Полянка», Кабінет Міністрів України про визнання протиправними і скасування наказів, відміну державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 04.11.2015 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.