Справа № 826/19291/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Політичної партії «Партія Екологічного порятунку «ЕКО+25%» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач - Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що спірну ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху та встановлено п'ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не надано доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем 14 вересня 2015 року було подано заяву про усунення недоліків. До заяви додано копію фіскальних чеків, роздруківки з сайту «Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», копії списків згрупованих внутрішніх відправлень.

Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, встановив, що в адміністративному позові зазначено, що відповідач з 2013 року не подавав до контролюючого органу декларації та бухгалтерську звітність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ч. 4 п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідно до яких підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Проте, позивачем не було надано доказів неподання ПП "Партія Екологічного порятунку "ЕКО+25%" з 2013 року декларацій та бухгалтерської звітності.

Наведене стало підставою для висновку суду першої інстанції, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Поряд з цим слід зазначити, що оцінка доказам у справі надається судом під час вирішення спору по суті, зокрема за змістом статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Натомість, вимоги частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України надають позивачу право надати докази на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, проте не вказує що це є обов'язком останнього на стадії подачі позовної заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, не конкретизував які саме докази повинен був подати апелянт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, на виконання вимог ухвали від 03 вересня 2015 року, було подано заяву про усунення недоліків та до якої долучено пакет документів, які позивач вважає доказами по справі, та оцінка яким повинна бути надана під час винесення рішення по справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем було усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 вересня 2015 року, шляхом подачі відповідної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для застосування пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України до позивача у суду першої інстанції не було.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Політичної партії «Партія Екологічного порятунку «ЕКО+25%» про припинення юридичної особи - направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.