Справа № 22а-8996/11
Суддя: Прядкіна О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-8996/11 Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Судців: Обідіна О.І., Панченко О.О.

розглянула у письмовому провадженні в м.Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління енсійного фонду України в м. Миргороді на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги фттині війни, - ^

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді щодо невиконання з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по ЗО червня 2010 року, приписів ст.. 6 Закону України <<Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді нарахувати та сплатити доплату до пенсії ОСОБА_2 у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону України "Про : загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по ЗО червня 2010 року , з урахуванням проведених виплат.

| В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

' І 3 рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дане рішення, оскільки

вважає, що вона винесена з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України "Про Іфгальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення фазаних виплат. Прохав прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

; Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає,

що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд ареляційної інстанції має право залишили апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

І ¦

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач є дитиною війни в розумінні ст.

1 Закону Украши"Про соціальний захист дітей війни" та відповідно до ст. 6 вказаного Закону має право на отримання державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обов'язку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни ", з 09.07.2007р.по 31.12.2007р. та з 22.05.2008 року. При цьому, такі висновки суду грунтувались на рішеннях Конституційного Суду України від 09.07.2007року №6-рп/2007 та від 22.05.2008року № Ю-рп/2008, якими визнано неконституційними положення п.12 сг.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та п.п.41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Тобто, після прийняття вищевказаних рішень Конституційним Судом України знову почали діяти положення ст. 6 акону України "Про соціальний захист дітей війни " ( в редакції Закону від 18 листопада 2004 року ), тобто з цього часу ?цовлено право на підвищення пенсії на ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Окрім того, оскільки в 2009 році до часу прийняття рішення положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист діітей війни " мають законну силу та не були змінені чи призупинені, тому з позивач мас право на отримання пенсії або Щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з ііідвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

і Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного. І

Згідно ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни", (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

відповідно до ч,2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані Неконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

І Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення

Законів, якими зупинялась дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і відповідно, з дня ухвалення Яішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

,;| За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як

орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачу належні нарахування ( за той період часу, коли дія; і|ієї норми 'не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилам*),

встановленими ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно-г правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір, немає, тому, правомірним вважає колегія суддів т застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

1 Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008року визнано неконституційними положення

п. п. 41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", а саме редакція ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", передбачена вище наведеним Законом про Держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

За таких обставин, безпідставними вважає колегія суддів, посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що розмір лрдвиїдення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про срціальний захист дітей війни", а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

Обгрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по Нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки ііитання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом е ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої Інстанції і рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись нормами Закону України "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення " Закону України Про судоустрій та статус суддів " щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 02 грудня 2010 року, ст.ст.

І.95.197,198,200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХБАЛИЛА: '

Апе ляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сипи.

Головуючий суддя

СУДДІ: