Справа № 2-а-864/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-864/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28.09.2012 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови тимчасово виконуючого обовязки начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області

ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 48 від 21.09.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.2 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що не відображає дійсних обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зазначила, що в діях ОСОБА_2, як директора КП «Житомирводоканал» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.2 КУпАП. Позивач не порушував вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці», оскільки в його повноваження, не входить розроблення актів з охорони праці, а контроль за виконанням робіт з охорони праці забезпечено позивачем шляхом видання наказу від 13.06.2012 року «Про призначення відповідальних осіб за оформлення та видачу наряд-допусків на виконання робіт з підвищеною небезпекою» вказані обовязки покладені на працівників відповідних цехів та відділів.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною, складена на підставі всебічно досліджених матеріалів перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, працівники ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області діяли у межах та у спосіб, визначений законодавством України.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, надані сторонами як в обґрунтування позовних вимог так і в заперечення проти них, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження міського голови від 31.05.2012 року № 290 ОСОБА_2 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Житомирводоканал» з 01.06.2012 року (а.с.23).

26 липня 2012 року при проведенні земляних робіт зі слюсарем КП «Житомирводоканал» ОСОБА_4 стався нещасний випадок, внаслідок якого останній отримав травми у вигляді механічного здавлення грудної клітини (а.с.31-33).

За результатами проведеної відповідачем перевірки обставин вищезазначеної події тимчасово виконуючим обовязки начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову № 48 від 21.09.2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення вимог законодавчих актів про охорону праці у вигляді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.17).

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 не створив на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а саме: не розробив акти з охорони праці (проект вишукувальних робіт або технологічні карти), що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, не здійснив контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, чим порушив ст.13 ЗУ «Про охорону праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Протокол № 48 від 21.08.2012 року, складений головним державним інспектором в хімнагляді ОСОБА_5, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Позивач в протоколі відмовився від пояснень по суті справи (а.с.15).

На час перевірки КП «Житомирводоканал» з приводу дотримання вимог законодавства «Про охорону праці» зазначені в протоколі та постанові акти з охорони праці на підприємстві були відсутні, що підтверджується приписом № 63/1.4-36 від 31.07.2012 року, оглянутим в судовому засіданні.

Згідно п.10 даного припису виявлено, що роботодавець не призначив відповідальних за стан охорони в кожному структурному підрозділі підприємства.

Посилання позивача про наявність на час проведення перевірки наказу № 159 від 13.06.2012 року про призначення відповідальних осіб за оформлення та видачу наряд допусків на виконання робіт з підвищеною небезпекою, спростовується планом заходів щодо усунення виявлених порушень по припису від 31.07.2012 року, затвердженим директором КП «Житомирводоканал» (а.с.35-37).

При накладенні стягнення відповідачем враховано характер вчинення правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що відповідає ст.33 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що представлені відповідачем письмові докази підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 71, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 231, 256, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48 від 21.09.2012 року, винесену відносно ОСОБА_2, без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 32,19 грн. на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню на підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова