Справа № 2-а/0606/41/2011
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-41/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника M.J1.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області про

скасування постанови АМ1 № 047094 про накладання адміністративного стягнення від 15.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 15 січня 2011 року інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АМ1 №047094, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень. У мотивувальній частині постанови про адміністративне правопорушення зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищивши швидкість на 37 км/год. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 047094 від 15 січня 2011 р. є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства, підлягає скасуванню у судовому порядку. Так, дійсно він 15 січня 2011 р. керував автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер А1 6795 ВТ і о 7 год. 30 хв. його було зупинено інспектором ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за нібито перевищення швидкості на 37 км/год яке вік зафіксував сумнівним приладом „Беркут" №0511020 на табло якого була зображена лише цифра 77. Зазначає, що на даному приладі ні номерних знаків його автомобіля, ні фото автомобіля ні часу вчинення порушення зображено не було, що суперечить будь-яким нормам чинного законодавству України. Він бачив знак про обмеження швидкості руху та дотримувався його, їхавши зі швидкістю 30-35 км/год, крім цього дорога була слизькою, та має переходи на цій ділянці дороги, де ведуться дорожні роботи у вигляді підвищень асфальту, на яких завжди потрібно пригальмовувати переходячи до другої швидкості на коробці перемикання швидкостей. За 20-25 метрів до зупинки ДПС, він заїжджав на АЗС WOG, оскільки в нього закінчувався бензин, але так і не заправивши авто, бо змінювалися працівники і потрібно було чекати 40 хв. та виїжджаючи з АЗС і до зупинки ДПС не з міг би з технічних характеристик автомобіля набрати таку швидкість. Вважає дану постанову про адміністративне правопорушення незаконною, протиправною та такою що порушує його права та обов'язки.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія AM 1 №047094 від 15 січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 15.01.2011 року рухаючись на автомобілі ВАЗ-2107 в с. Глубочиця він не перевищував швидкість руху, обмежену дорожнім знаком так як виїхав із АЗС і не міг набрати швидкість за короткий проміжок часу, крім того йому було відомо про патрулювання ділянки дороги працівниками ДА1.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджують вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У своєму поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М свою вину не визнав та вказав, що швидкість він не перевищував. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтвердили б перевищення швидкості в зоні обмеження швидкості руху.

За таких обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1

КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП, П.12.9.Б Правил дорожнього руху України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 047094 від 15.01.2011 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати як незаконну, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3