overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-251/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-251/12
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.10.2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 046740 від 13.06.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглянув справу в його відсутності, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи, та пояснень позивача вбачається, що про порушення своїх прав та інтересів, він дізнався 13.06.2011 року при складанні відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Проте до суду із позовом про визнання постанови незаконною та скасування останньої позивач звернувся лише 03.10.2011 року.

Позивач зазначає, що звертався із відповідною скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2011 р. до вищестоящого органу (а.с.2). Вищестоящим органом відмовлено позивачу в задоволенні його скарги, постанову залишено без змін (а.с.3). Однак, суд не може визнати таку причину пропуску звернення до суду поважною, оскільки спір з заявлених позивачем вимог вирішений таким органом і не може повторно вирішуватись судом. Зокрема, в силу п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП позивач мав право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення позивача до суду, у звязку з чим, вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 171-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-242/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-242/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О .С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради про визнання незаконними дій, вчинити дії по реєстрації права власності на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, який згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачеві, в звязку з тим, що справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є державний орган Житомирська обласна державна адміністрація, який відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відтак, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду (ОСОБА_2 окружного адміністративного суду).

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-156/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-156/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Житомир» про визнання не чинним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 86, 160, 163, 167, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго - Житомир» відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 32,19 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-292/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-292/12
У Х В А Л А
"22" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючої : судді Рожкової О.С.

секретаря Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне Управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Житомирського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України щодо перерахунку розміру пенсії та зобов`язати останнього надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для проведення перерахунку пенсії щодо грошового забезпечення, вказавши в ній розмір премії 33,3% з 01.01.2008 р.

Від третьої особи надійшло заперечення на адміністративний позов з клопотанням про передачу справи до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки справа предметно підсудна іншому суду, відповідно до змісту позовних вимог, правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані з формуванням грошового забезпечення. Вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відсутні, ГУПФ в Житомирській області є третьою особою по справі.

Представники позивача, відповідача покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Вказана справа підлягає передачі до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Так, зазначені у позові вимоги є підставою для формування грошового забезпечення, проте грошове забезпечення не є пенсійними виплатами в розумінні п. 4 ч.1 ст. 18 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку заяву розглядає окружний адміністративної суд.

Керуючись ст.ст. 18, 21, п.2 ч.1 ст.22,160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Передати до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, третя особа - Головне Управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-180/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-180/12
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування реєстрації, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом про зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою майдан Привокзальний 5 кв. 15 в м. Житомирі.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. вказаний адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.05.2012 на виконання вимог ухвали від 09.04.2012 р. позивачем надано уточнений адміністративний позов про скасування реєстрації ОСОБА_2 за адресою майдан Привокзальний 5 кв. 15 в м. Житомирі, зобовязання СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки даний спір не носить публічно-правового характеру, а позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем по справі зазначено фізичну особу, між сторонами існує спір про право на користування житлом, який відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-145/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-145/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - судді - Рожкової О.С.

секретаря - Маковей О.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області ст.прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

26.01.2012 року та 03.04.2012 року належним чином повідомлений позивач до суду не 'явився (а.с.14,18), причини своєї неявки не повідомив, заяву до Корольовського районного суду .Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ст.155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ .Житомир при УМВС України в Житомирській області ст.прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - лишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення вали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-112/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-112/12
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління МВС України в Житомирській області про визнання наказу не чинним, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки відповідачем по справі є державний орган виконавчої влади.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є державний орган виконавчої влади Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Крім того, відповідно до змісту позовних вимог, правовідносини, що виникли між сторонами повязані з проходженням служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку заяву розглядає окружний адміністративної суд.

Отже, вказана справа підлягає передачі до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись ст.ст. 18, 21, п.2 ч. 1 ст. 22, ст. 160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Передати до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу ОСОБА_2 до Управління МВС України в Житомирській області про визнання наказу не чинним, стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-241/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-241/12
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.09.2011 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, просив визнати протиправними дії інспектора, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 113613 від 10.05.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказана справа підлягає передачі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки після відкриття провадження по справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено після відкриття провадження у справі, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, враховуючи думку позивача, суд, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 22, ст. 160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу ОСОБА_2 до інспектора ДПС ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-223/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-223/12
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив поновити пропущений ним строк звернення до суду, оскільки несвоєчасно отримав постанову в ВДАІ м.Житомира.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач був присутній при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення 24.01.2012 року. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ №158149 від 24.01.2012 року вбачається, що позивач відмовився від підпису та отримання цих документів в присутності двох свідків. З позовом до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся лише 05.03.2012 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст.289 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд вважає, що відмова від підпису та отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення не є поважною причиною пропуску звернення до суду. Позивач дізнався про порушення свого права ще 24.01.2012 року, і мав можливість своєчасно звернутись до суду за його захистом.

Керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 107, 171-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною . заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-142/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2029/11
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на 09:30 13.07.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-а-142/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-142/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря - Маковей О.М., Кужелюк О.О., Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Наказом № 383 від 18.11.2005 року про затвердження «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 про затвердження «Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах», ст.ст. 10, 11, 99, 158, 163, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області з 22.04.2011 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, з урахуванням періоду роботи з 24.07.1979 р. по 31.12.1991 р.

ОСОБА_2 підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Cуддя О. С. Рожкова