Справа № 9739/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10.12.2010 року № 2-а-9739/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Харківській області (надалі за текстом - ДПА у Харківській області), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації в Харківській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 303-о від 23.06.2010 року у вигляді звільнення з посади та подальшим використанням поза слідчими підрозділами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам нормативних актів та підлягає скасуванню.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуваний наказ повністю відповідає вимогам діючого законодавства та прийнятий на підставі висновку службового розслідування за фактами порушення вимог КПК України при порушенні та розслідуванні кримінальних справ №160880068 Д-1 та №16060015 від 10 червня 2010 року затвердженого заступником начальника податкової міліції - начальника Слідчого управління податкової міліції ДПА України генерал-майором податкової міліції ОСОБА_4 11 червня 2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

27.05.2010 року Головою Державної податкової адміністрації у Харківській області затверджено висновок про результати службового розслідування стосовно заступника ВПМ - начальника СВ ПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова підполковника міліції ОСОБА_1, за фактом порушення вимог кримінально-процесуального, кримінального та іншого законодавства при провадженні досудового слідства у кримінальній справі № 16080068, порушеній 27.11.2008 року за фактом ухилення від сплати податків при реалізації товарів народного споживання у складських приміщеннях за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Охтирська, 27 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України та 11.03.2009 року за фактом привласнення громадянином ОСОБА_5 товарів народного споживання на суму 35.379.825 грн., за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, викладених у листі Управління СБ України в Харківській області від 07.04.2010 року № 70/14-3285. Зазначений лист надійшов для інформування та проведення перевірки викладених у ньому фактів до ДПА у Харківській області 07.04.2009 року (вх. № 649/9), а до слідчого відділу ПМ ДПА області 08.04.2010 року (вх. № 80/9).

Управління служби безпеки України в Харківській області в листі зазначає, що в ході перевірки заяви громадянина ОСОБА_5 від 01.04.2010 року щодо можливих фактів заволодіння чужим майном шляхом одержання судового рішення на підставі свідомо неправдивих документів, отримані дані, які свідчать про порушення діючого законодавства слідчим слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області ОСОБА_1.

Встановлено, що в провадженні ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа №16080068, порушена 11.03.2009 року відносно ОСОБА_5 за фактом привласнення товарів народного споживання на суму 35.379.825 грн., які належать невстановленим особам у складських приміщеннях за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Охтирська, 27 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого Слюнька В.А. від 11.03.2009 року по зазначеній кримінальній справі було накладено арешт на товари народного споживання на загальну суму 35.379.825 грн., які належать невстановленим особам та знаходились у віданні ОСОБА_5 в складських приміщеннях за вищевказаною адресою.

На підставі акту приймання-передачі товарів від 26.03.2009 року слідчий Слюнько В.А. прийняв у директора ТОВ ПП «Гулівер» ОСОБА_6 товари, вилучені м. Богодухів по вул. Охтирська, 27, які знаходились на відповідально зберіганні у ТОВ ПП «Гулівер» на підставі договору № 27 від 26.06.2008 року.

08 травня 2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за результатами розгляду цивільної справи № 2-1487/09 за позовом громадян ОСОБА_7 Са ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа по справі СВ УСБУ Харківській області, було прийнято рішення про визнання за Са ОСОБА_8 права власності на товари народного споживання, які вилучені згідно акту 17.07.2008 року слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області та знаходяться на відповідальному зберіганні за договором від 26.06.2008 року, та повернення майна власнику.

24 травня 2009 року слідчий Слюнько В.А., безпідставно (на думку Управління СБ України в Харківській області) керуючись вищезазначеним рішенням Дергачівська районного суду Харківської області, незважаючи на те, що вимоги позивача не були звернені ДПА у Харківській області, передав на користь Са ОСОБА_8 товари народно споживання, які є предметом арешту по кримінальній справі № 16080068 згідно постанови від 11.03.2009 року.

За результатами висновку службового розслідування від 27.05.2010 року, заступник начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_9, заступник начальника ВРОС УПМ ДПА у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_10, старший о/у ОВС ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ ДПА у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_11 вважали б:

1) Службове розслідування за фактами, викладеними у листі УСБУ в Харківській області від 07.04.2010 № 70/14-3285, завершити;

2) За неналежне виконання завдань та функцій, порушення вимог п.п.3.2.4, 3.2.6 Типової інструкції з діловодства в органах ДПС України затвердженої наказом ДПА України від 01.07.1998 року № 315 (із змінами доповненнями), допущені в ході розслідування кримінальної справ № 16080068, заступник начальника ВПМ начальник СВ ПМ ДПІ Фрунзенському районі м. Харкова підполковник податкової міліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак враховуючи, що з моменту вчинення проступку минуло більше ніж півроку, на підставі ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України від 22 червня 2006 року № 3460-І/7 дисциплінарне стягнення на нього не може бути накладено.

3) 3 метою перевірки наявності фактів порушень вимог Кримінально процесуального та Кримінального кодексів України, а також ознак складу службового злочину в діях заступника начальника ВПМ - начальника СВ ПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова підполковника податкової міліції ОСОБА_1 при розслідуванні ним кримінальної справи № 16080065-матеріали службового розслідування направити до Управління СБ України в Харківській області.

Першим заступником Голови - начальником податкової міліції генерал-майором ОСОБА_12 13.05.2010 року прийнято розпорядження № 86-р "Про проведення службового розслідування", з метою перевірки фактів порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства у кримінальних справах №16080068 Д-1, № 16060015 та на підставі ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460 І//.

З цією метою зобовязано з 17 травня по 17 червня 2010 року провести службове розслідування стосовно заступника начальника УПМ - начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_13 та заступника начальника ВПМ - начальника СВ ПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова підполковника податкової міліції ОСОБА_1 за фактами порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, викладеними у податковій записці заступника начальника податкової міліції - начальника Слідчого управління податкової міліції генерал-майора податкової міліції ОСОБА_14. Для проведення службового розслідування створена робоча група у складі: ОСОБА_15 - першого заступника начальника Слідчого управління податкової міліції полковника податкової міліції, керівник групи; ОСОБА_16 - заступника начальника контрольно-методичного відділу Слідчого управління податкової міліції полковника податкової міліції; ОСОБА_17 - старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції майора податкової міліції.

На виконання зазначеного розпорядження проведено службове розслідування за фактами порушень вимог КПК України при порушені та розслідуванні кримінальних справ № 16080068 Д-1 та № 16060015, за результатами якого складений висновок від 10 червня 2010 року, який 11 червня 2010 року затверджений заступником начальника податкової міліції - начальником слідчого управління податкової міліції ДПА України генерал-майором податкової міліції ОСОБА_4.

В ході проведення службового розслідування встановлено скоєння ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, за вчинення яких повинні застосовуватись заходи дисциплінарного впливу.

Стосовно першого дисциплінарного проступку зазначеного у висновку:

В ході проведення службового розслідування встановлено, що під час розслідування кримінальної справи ОСОБА_1 грубо порушено вимоги ст. 120 КПК України та п. 7 спільної вказівки «Про дотримання встановлених законом строків досудового слідства та тримання обвинувачених під вартою» № 542 від 27.04.2004 року, а саме, постанова про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства надана до Генеральної прокуратури 28.04.2010 року після закінчення 20.04.2010 року девятимісячного строку слідства у справі.

З цього питання позивачем надані пояснення, що 18.03.2009 року прокуратурою Харківської області до Генеральної прокуратури України направлено для вивчення матеріали кримінальної справи № 16060015. Після вивчення справа була повернута до слідчого відділу ПМ ДПА у Харківській області 23.04.2010 року, позивачем справа прийнята до провадження 24.04.2010 року і 26.04.2010 року винесено постанову про порушення клопотання про продовження строків досудового слідства до 12 місяців. 28.04.2010 року строку досудового слідства подовжені до 12 місяців заступником Генерального прокурора України.

Висновком службового розслідування зроблено під-висновок відносно цього дисциплінарного проступку, що матеріалами службового розслідування повністю доведено дисциплінарний проступок ОСОБА_1, тому вказані пояснення не підтвердженні.

Судом в ході розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що супровідним листом від 17.03.2010 року начальник відділу прокуратури Харківської області направлено запит за № 04/5-3722-06 начальнику СВ ПМ ДПА у Харківській області полковнику податкової міліції ОСОБА_13 про те, що у зв'язку з виконанням завдання Генеральної прокуратури України у строк до 20.03.2010 року направити до Прокуратури області кримінальну справу № 16060015 за обвинуваченням директора ПП «А.С.А.» ОСОБА_18.

18.03.2010 року кримінальна справа № 16060015 направлена начальнику відділу прокуратури Харківської області, що підтверджується супровідним листом за № 525/9/09-013.

Згідно з листом від 20.04.2010 року начальнику СВ ПМ ДПА у Харківській області полковнику податкової міліції ОСОБА_13 направлено для організації подальшого розслідування кримінальну справу № 16060015 за обвинуваченням директора ПП «А.С.А.» ОСОБА_18, яка згідно вхідного штампу надійшла до ДПА у Харківській області 21.04.2010 року за вх.. № 786/9, а до слідчого відділу 23.04.2010 року згідно штампу за вх.. № 108/9.

24.04.2010 року позивачем винесено постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження, що підтверджується копією наявною в матеріалах адміністративної справи.

26.04.2010 року позивачем складено постанову про порушення клопотання про продовження строків досудового слідства по кримінальній справі № 16060015, яка затверджена заступником Генерального прокурора України 28.04.2010 року.

Стосовно другого дисциплінарного проступку зазначеного у висновку:

Під час досудового слідства в порушення вимог ст. 2, 22, та п. 4.3.2 п. 4 розділу 1 Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів податкової міліції та їх взаємодії з іншими структурними підрозділами в розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом ДПА України від 12.08.2008 року № 531 позивачем заходи, щодо встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності, осіб які склали та підробили документи від імені померлого директора ТОВ «Джокорд» ОСОБА_19 взагалі не здійснювались.

З цього питання позивачем надані пояснення, згідно з якими проводилась робота по встановленню осіб, які б могли підробити документи від імені померлого ОСОБА_19, а саме були допитані рідні ОСОБА_19, які не змогли вказати на яких-небудь осіб з якими ОСОБА_19 міг би спілкуватись з питань створення ТОВ «Джокорд», були проведені почеркознавчі експертизи підпису ОСОБА_19 з питань ким було виконано ці підписи. З наданих для проведення експертних зразків підпису та почерку осіб, які б могли бути причасні до скоєння цього злочину, експерт не вказав жодної особи яка б могла виконати підписи від імені ОСОБА_19.

Висновком службового розслідування зроблено під-висновок відносно цього дисциплінарного проступку, що матеріалами службового розслідування повністю доведено дисциплінарний проступок ОСОБА_1, тому вказані пояснення до уваги не беруться.

Судом в ході розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з інформацією по кримінальній справі № 16060015 позивачем вчинялись заходи, щодо встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності, осіб які склали та підробили документи від імені померлого директора ТОВ «Джокорд» ОСОБА_19, а саме:

05.06.2006 року допитано свідка ОСОБА_20 та відібрані зразки його почерку та підпису;

21.06.2006 року вилучені вільні зразки почерку ОСОБА_19;

21.06.2006 року допитану свідка ОСОБА_21;

21.06.2006 року відібрані зразки підпису та почерку у ОСОБА_18;

21.06.2006 року вилучено форму Ф-1 паспорта ОСОБА_19,

14.08.2006 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Проведеною судово-почеркознавчою експертизою від 09.10.2006 року № 7260, було встановлено, що всі документи від імені померлого 18.04.2005 року директора «Джокорд» ОСОБА_22 підписані не самим ОСОБА_22 та завірені, відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 5179-5188 від 25.07.2006 року, не печаткою ТОВ «Джокорд».

При розслідуванні кримінальної справи, з метою встановлення особи яка оформляла і підписувала бухгалтерські документи від імені померлого директора ТОВ «Джокорд» ОСОБА_22, були призначені та проведені почеркознавчі експертизи. Проведеними експертизами дослідженнями, висновки судово-почеркознавчих експертиз № 7261 від 10.10.2006 року, №7262 від 12.10.2006 року, № 7263 від 16.10.2006 року, № 7177 від 13.09.2006 року, № 7178 від 13.09.2006 року, № 7264 від 14.09.2006 року, № 7265 від 14.09.2006 року, № 7266-132 від 14.09.2006 року, № 443 від 18.09.2006 року, було встановлено, що підписи від імені померлого директора ТОВ «Джокорд» ОСОБА_22 виконані не ОСОБА_23, не ОСОБА_24, а також не ким з встановлених по справі осіб, а іншою невстановленою особою. Проведеними слідчими діями й оперативно-розшуковим заходами, особу що оформила і підписала документи ТОВ «Джокорд» від імені померлого директора ОСОБА_22, встановити не надалось можливим.

В наведеній інформації інших дій спрямованих на зясування наведених обставин не зазначено.

Крім того суд звертає уваги, що згідно наведеної інформації по кримінальній справі 21.03.2008 року, обвинувальний висновок було затверджено прокуратурою Харківської області та кримінальна справа у порядку ст. 232 КПК України була направлена до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

Стосовно третього дисциплінарного проступку зазначеного у висновку:

27.09.2006 року та 02.10.2006 року прокуратурою Харківської області надані письмові вказівки, які протягом трьох з половиною років до цього часу не виконані, що є грубим порушенням вимог ст. 227 КПК України.

Вказані порушення вимог КПК України та відомчих нормативних актів, сталися внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх службових обовязків ОСОБА_1, яким грубо порушено вимоги ст.ст. 22, 227 КПК України та п. 4.3.2. п. 4 розділу 1 Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів податкової міліції та їх взаємодії з іншими структурними підрозділами в розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом ДПА України від 12.08.2008 року № 531, що виразились у невиконанні протягом майже 4 років вказівок прокуратури Харківської області та не вжитті всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи під час провадження досудового слідства у кримінальній справі.

З цього питання позивачем надані пояснення, що кримінальна справа прийнята позивачем до провадження 09.10.2006 року не містила вказівок наданих прокуратурою Харківської області від 27.09.2006 року та 02.10.2006 року.

Висновком службового розслідування зроблено під-висновок відносно цього дисциплінарного проступку, що матеріалами службового розслідування повністю доведено дисциплінарний проступок ОСОБА_1, тому вказані пояснення до уваги не беруться.

Судом в ході розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.02.2006 року винесена постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження № 16060015.

09.10.2006 року начальником СВ ПМ ДПА у Харківській області винесена постанова про зміну складу слідчо-оперативної групи, згідно з яким у склад слідчо-оперативної групи по кримінальній справі № 16060015 включив в її склад позивача, призначивши його старшим групи.

Позивачем 09.06.2006 року винесена постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження.

В судовому засіданні з пояснень представників відповідача та їх письмових пояснень від 09.12.2010 року встановлено, що від прокуратури Харківської області до ДПА у Харківській області не надходило вказівок від 27.09.2006 року та 02.10.2006 року по кримінальній справі №16060015.

Стосовно четвертого дисциплінарного проступку зазначеного у висновку:

ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.ст. 2, 22, 78, 79 та 126 КПК України де чітко зазначено "... завданнями кримінального судочинства є...швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону...", "...слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи..."; "речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину....", "речові докази повинні бути уважно оглянуті...., докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою", не визнавши товар як речові докази, ОСОБА_1 11.03.2009 року виніс постанову про накладення арешту на товар по кримінальній справі № 16080068 Д-1, при цьому протокол про проведення огляду не складав.

Також, ОСОБА_1 грубо порушено вимоги п. 4 ст. 206 КПК України, які виразилися в тому, що незважаючи на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2009 року щодо зупинення слідчих дій по кримінальній справі № 16080068 Д-1 порушеній відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка надійшла до СВ ПМ ДПА у Харківській області відповідно до вхідної кореспонденції 18.05.2009 року за №188/10 ОСОБА_1 18.05.2009 року проводив слідчі дії та виносив процесуальні документи, а саме: постанову про визнання особи перекладачем, протокол залучення особи в якості перекладача, протокол допиту свідка та постанову про задоволеного клопотання адвокату.

В подальшому, незважаючи на рішення суду про зупинення слідства у справі та арешт накладений на товари ОСОБА_1 24.05.2009 року в порушенні вимог п. 4 ст. 206 та ст. 210 КПК України, передав товари громадянці ОСОБА_7 Са ОСОБА_8, керуючись рішенням Дергачівського районного суду у справі за позовом Са ОСОБА_8 до директора ТОВ "ПП "Гулівер" ОСОБА_6

При цьому зазначене рішення Дергачівського районного суду Харківської області слідчим прийнято до виконання безпідставно, так як ДПА у Харківській області взагалі не була ні стороною, ні третьою особою у цій справі, а судове рішення Дергачівського районного суду Харківської області до слідчого відділу офіційно не надходило, виконавче провадження по його виконанню не відкривалось.

З цього питання позивачем надані пояснення, що 16.02.2009 року постановою Київського районного суду м. Харкова скасовано постанову про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України.

11.03.2009 року до набрання законної сили постанови Київського районного суду м.Харкова у зв'язку з її апеляційним оскарженням, порушено кримінальну справу № 16080068 Д-1 відносно ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 5 КК України.

18.05.2009 року до слідчого відділу надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_25 який виступав в інтересах громадянки ОСОБА_7 ОСОБА_26, про те що не виконується рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2009 року про визнання права власності на товари, за громадянкою ОСОБА_7 ОСОБА_26, та про повернення цих товарів власнику - громадянці ОСОБА_7 ОСОБА_26 до клопотання надано рішення суду. Позивачем направлено запит до Дергачівського районного суду Харківської області, в якому було значено, що в проваджені слідчого відділу знаходиться кримінальна справа, по якій надійшло клопотання адвоката ОСОБА_25 з копією рішення Дергачівського районного суду Харківської області, у зв'язку з цим необхідно повідомити чи дійсно було винесено таке рішення та чи вступило воно в силу. З отриманої відповіді випливає, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2009 набрало чинності.

Допитана громадянка ОСОБА_7 ОСОБА_26 пояснила, що товарами народного споживання, які належали їй і зберігались у складських приміщеннях у Дергачівському районі, заволоділи невстановлені особи, а після цього, ці товари були вилучені за адресою Харківська область, м. Богодухів, вул. Охтирська, буд. 27.

18.05.2009 року винесено постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_25, яке в той же день було вручено йому.

Також ОСОБА_1 зазначив, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області виконано ним на підставі ст. 124 Конституції України: «Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Таким чином, не одним нормативним актом України не передбачено, що рішення суду виконується тільки органом який був стороною в розгляді справи, а так як рішення суду стосувалось товарів, на які було накладено арешт як на товари, які залежали невстановленим особам і судом власника було встановлено, товари були повернені власнику обґрунтовано.

24.05.2009 року процесуальних рішень по справі не приймалось, а тільки фізично передано товари народного споживання громадянці ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Тобто - згідно до процесуального рішення про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_25 про повернення товарів народного споживання, прийнятого позивачем 18.05.2009 року, ще до зупинення досудового слідства цій кримінальній справі, він фізично передав товари їх законному власнику громадяни і ОСОБА_7 ОСОБА_26.

Висновком службового розслідування зазначено, що по вказаним фактам матеріали витребувані до прокуратури Харківської області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України.

Судом в ході розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року у справі № 10-727«В», зазначено, що Київським районним судом м. Харкова за постановою від 06.05.2009 року було відкрито провадження по даній справі, а після проведення розгляду справи по суті, постановою від 22.06.2009 року скаргу зацікавленої особи задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи від 11.03.1008 року за ч. 5ст. 191 КК України скасовано. Постановою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2009 року постанова Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2009 року скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. 03.11.2009 року Київським районним судом м. Харкова скарга ОСОБА_27 залишена без задоволення, за результатами її розгляду апеляційним судом Харківської області прийнято аналогічне рішення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2009 року надійшла до ДПА у Харківській області 15.05.2009 року та 18.05.2009 року до слідчого відділу. Постановою від 19.05.2009 року досудове слідство по кримінальній справі № 16080068 Д-1 зупинено.

Стосовно пятого дисциплінарного проступку зазначеного у висновку:

ОСОБА_28 не оглянуті, речовими доказами не визнані документи вилучені у водіїв вантажних автомобілів при проведенні огляду місця події 24-25 квітня 2008 року, передані до СВ ПМ ДПА у Харківській області співробітниками УСБУ в Харківській області, що потягло порушення вимог ст.ст. 22, 65, 78 КПК України, якими передбачено: «прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи...»; «...доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину....".

З цього питання позивачем надані пояснення, що до порушення кримінальної справи до СВ ПМ ДПА у Харківській області з УСБУ в Харківській області надійшли документи вилучені при проведенні оперативних заходів по вилученню товарів народного споживання у складських приміщеннях за адресою Харківська область, м. Богодухів, вул. Охтирська, буд. 27. В наданих з УСБУ в Харківській області матеріалах не було жодного процесуального документу, які б відображали в собі данні про процесуальне походження наданих документів. Крім того самі документи не мали ніякого відношення до злочину, за яким було порушено кримінальну справу. Таким чином не оглянути ці документи у якості речових доказів, не додати їх до матеріалів кримінальної справи, не повернути їх власнику позивач можливості не мав.

Висновком службового розслідування зроблено під-висновок відносно цього дисциплінарного проступку, що матеріалами службового розслідування повністю доведено дисциплінарний проступок ОСОБА_1, тому вказані пояснення до уваги не беруться.

Стосовно шостого дисциплінарного проступку зазначеного у висновку:

ОСОБА_1 по кримінальній справі не допитані водії вантажних автомобілів ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, які є громадянами ОСОБА_38 Федерації, та не прийнято заходів по направленню міжнародного доручення до правоохоронних органів ОСОБА_38 Федерації з питань встановлення та допиту вказаних осіб тобто допущено порушення вимог ст. 2, 22, 65, 66 КПК України, де чітко зазначено: "...завданнями кримінального судочинства є...швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону...", "...слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи..."; "...доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку... слідчий... встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються "...показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого".

З цього питання позивачем надані пояснення, що при розслідуванні кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ним 08.02.2009 року було підготовлено клопотання до правоохоронних органів ОСОБА_38 Федерації про надання правової допомоги по кримінальній справі № 16080068, але виконати це клопотання та направити його до Слідчого Управління ПМ ДПА України, не встиг, оскільки до СВ ПМ ДПА у Харківській області надійшла постанова Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2009 року, про зупинення слідчих дій.

Висновком службового розслідування зроблено під-висновок відносно цього дисциплінарного проступку, що матеріалами службового розслідування повністю доведено дисциплінарний проступок ОСОБА_1, тому вказані пояснення до уваги не беруться.

22.07.2010 року ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №303-о від 23.06.2010 року у вигляді звільнення з посади та подальшим використанням поза слідчими підрозділами.

Підставою для складання наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 303-о від 23.06.2010 року стали висновки службового розслідування за фактами порушень вимог КПК України при порушені та розслідуванні кримінальних справ № 16080068 Д-1 та №16060015.

Щодо встановлених результатів висновку від 10 червня 2010 року, який 11 червня 2010 року затверджений заступником начальника податкової міліції - начальником слідчого управління податкової міліції ДПА України генерал-майором податкової міліції ОСОБА_4, які є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності суд зазначає наступне:

Згідно з п. 7 вказівки від 27.04.2004 року «Про дотримання встановлених законом строків досудового слідства та тримання обвинувачених під вартою» з метою виконання вимог ст.ст. 120, 156 і 165-3 КПК України та забезпечення додержання конституційних прав і законних інтересів громадян запропоновано: для вирішення питання про продовження строку досудового слідства у кримінальній справі слідчий, у провадженні якого перебуває справа, зобовязаний звернутися з постановою з постановою про порушення до прокурора, який здійснює нагляд: за 15 днів при продовжені строку досудового слідства понад 6 місяців за погодженням з прокурора АР Крим, областей, м. Києва, Севастополя, прирівняним до них прокуратурами.

Таким чином вказівка від 27.04.2004 року «Про дотримання встановлених законом строків досудового слідства та тримання обвинувачених під вартою» має рекомендаційно-розяснювальний характер вимог ст.ст. 120, 156 і 165-3 КПК України, а тому не є обовязковою для виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.

З урахування ч. 3 ст. 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України » висновків службового розслідування та висновку суду відносно вказівка від 27.04.2004 року «Про дотримання встановлених законом строків досудового слідства та тримання обвинувачених під вартою» суд зазначає наступне:

Стосовно першого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не мав можливості підготувати клопотання про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі №16060015 до 20.04.2010 року, оскільки до слідчого відділу кримінальна справа надійшла 23.04.2010 року згідно штампу за вх.. № 108/9, крім того 26.04.2010 року позивачем складено постанову про порушення клопотання про продовження строків досудового слідства по кримінальній справі № 16060015, яка затверджена заступником Генерального прокурора України 28.04.2010 року без заперечень.

Стосовно другого дисциплінарного проступку згідно з яким ОСОБА_1 взагалі не здійснював заходи, щодо встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності, осіб які склали та підробили документи від імені померлого директора ТОВ «Джокорд» ОСОБА_19, зазначений під-висновок не відповідає змісту інформації по кримінальній справі № 16060015, крім того 21.03.2008 року обвинувальний висновок по кримінальній справі затверджено прокуратурою Харківської області та кримінальна справа у порядку ст. 232 КПК України була направлена до Київського районного суду м. Харкова для розгляду, а тому дисциплінарне стягнення не може бути накладено, оскільки з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

Стосовно третього дисциплінарного проступку в ході розгляду справи встановлена відсутність вказівок прокуратури Харківської області від 27.09.2006 року та 02.10.2006 року, невиконання яких наводиться у висновку.

Стосовно четвертого дисциплінарного проступку судом встановлено, що події відбувались у період з 11.03.2009 року по 24.05.2009 року, а тому дисциплінарне стягнення не може бути накладено, оскільки з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

Стосовно пятого дисциплінарного проступку судом встановлено, що події відбувались у квітні 2008 року, а тому дисциплінарне стягнення не може бути накладено, оскільки з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

Стосовно шостого дисциплінарного проступку судом встановлено, що події відбувались до лютого 2009 року, тобто до зупинення слідчих дії по кримінальній справі на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

Суд також звертає увагу, що у висновку службового розслідування за фактами порушення вимог КПК України при порушенні та розслідуванні кримінальних справ №160880068 Д-1 та №16060015 від 10 червня 2010 року, затвердженого заступником начальника податкової міліції - начальника Слідчого управління податкової міліції ДПА України генерал-майором податкової міліції ОСОБА_4 11 червня 2010 року, не наведено обґрунтованих підстав для неврахування пояснень позивача та не взято до уваги результатів службового розслідування від 27.05.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що висновок службового розслідування за фактами порушення вимог КПК України при порушенні та розслідуванні кримінальних справ № 160880068 Д-1 та № 16060015 від 10 червня 2010 року прийнято не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; не добросовісно; не розсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ Державної податкової адміністрації у Харківській області № 303-щ від 23.06.2010 року прийняти на підставі висновку службового розслідування за фактами порушення вимог КПК України при порушенні та розслідуванні кримінальних справ № 160880068 Д-1 та № 16060015 від 10 червня 2010 року, який не відповідає встановленим в ході розгляду справи обставинам, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби, з урахуванням наведеної норми суд вважає за необхідне звернути постанову до негайного виконання.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до положень ст. 94 КАС України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 23.06.2010 року № 303-о Державної податкової адміністрації у Харківській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді звільнення з посади та подальшим використанням поза слідчими підрозділами.

Постанову звернути до негайного виконання в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути з Державного бюджета України на користь ОСОБА_1 (61162, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15.12.2010 року.

Суддя Супрун Ю.О.