Справа № 691/636/15-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/636/15-а
провадження № 2-а/691/27/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, клопотання представника позивача про забезпечення позову, по матеріалах адміністративної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_4 міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Черкаської області від 03.12.2014 року №223; зобовязання видати ордер на житлове приміщення; визнання право власності на займане житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 у порядку набувальної давності, -

встановив :

на розгляді в суді перебувають матеріали вищенаведеної справи, та 21.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування поданого клопотання, представник зазначає, що предметом суперечки у справі за позовною заявою ОСОБА_3 є протиправні дії відповідача ОСОБА_4 міської ради щодо відмови у наданні ордеру на приміщення квартири АДРЕСА_2 та визнання права власності на квартиру за позивачем в наслідок набувальної давності. На даний час зазначене нерухоме майно не перебуває у власності будь-яких фізичних або юридичних осіб чи органів влади, тобто на даний час у вказаного майна відсутній власник. Як стало відомо, відповідач у зазначеній адміністративній справі ОСОБА_4 міська рада намагається до вирішення судом спору по суті, який стосується вказаного нерухомого майна, оформити за собою право власності. Оформлення права власності на нерухоме майно, яке є предметом спірних відносин, які розглядаються у межах даного судового процесу, суттєво порушує права позивача, а також позбавляє сенсу подальший розгляд адміністративного позову, так як робить його розгляд неможливим. Вказані у заяві обставини підтверджуються довідкою Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації №573 від 21.10.2015 року, згідно з якою квартира АДРЕСА_3 не перебуває у будь-чиїй власності, а також про те, що до Черкаського ОБТІ надійшов запит ОСОБА_4 міської ради від 20.10.2015 за №02/18 про надання довідки про зареєстроване майно розташоване за вказаною вище адресою. У звязку з цим, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також допущене суттєве порушення діючого законодавства, що істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливими відновлення порушених прав, гарантованих Конституцією України.

На 04.11.2015 року, до судового засідання зявилися позивач, представник позивача. Представник ОСОБА_4 міської ради Черкаської області, відповідач у справі, не зявився, надійшов лист про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути на судове засідання через перебування у щорічній відпустці представника, та висловили думку щодо заявленого клопотання, просили у його задоволені відмовити повністю. Представник КП «Комунальник» ОСОБА_4 міської ради Черкаської області, відповідач у справі, не зявився, є належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв/клопотань не надходило.

Позивач, представник позивача, у судовому засіданні, підтримали заявлене клопотання з підстав, що викладені письмово, та для підтвердження наведених обставин просили, здійснити виклик до суду, як свідка, представника районного відділення ЧОБТІ, і здійснювати судовий розгляд, так як неявка представників відповідача, за нормами діючого законодавства, не є перешкодою.

Відповідно до ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про забезпечення позову до суду надійшло 21.10.2015р. після судового засідання, та наступне судове засідання перенесено на 04.11.2015 року. Згідно вихідної кореспонденції суду, 26.11.2015 року на адресу відповідачів направлено клопотання про забезпечення позову з повідомлення, що останнє буде розглядатися в судовому засіданні 04.11.2015 року.

З огляду на вимоги ч.3 ст.118 КАС України, та враховуючи те, що відповідачі є належним чином повідомлені, до суду не зявилися, суд приймає рішення, про розгляд внесеного клопотання, за даною явкою, та клопотання про виклик свідка.

05.11.2015 року, до судового засідання зявилися представник позивача, свідок ОСОБА_5, не зявилися відповідачі, є належним чином повідомлені про розгляд питання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст.117 КАС України, повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

Отже, суд наділений правом, у даному судовому провадженні щодо оскарження протиправності дії відповідача ОСОБА_4 міської ради про відмову у наданні ордеру на приміщення квартири АДРЕСА_2 та визнання права власності на квартиру за позивачем в наслідок набувальної давності, вирішувати питання забезпечення адміністративний позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідчення свідка, оглянувши матеріали судового провадження, матеріали заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, матеріали інвентаризаційної справи за №6176, та врахувавши думку представника відповідача щодо заявленого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчинити певні дії.

У судовому засіданні свідок пояснила, що 20.10.2015 року ОСОБА_4 міська рада Черкаської області зверталася до ОСОБА_4 відділку КП «ЧОБТІ» з проханням видати довідку про зареєстроване майно за адресою: АДРЕСА_4, та після оплати, 29.10.2015 року було видано таку довідку, і як пояснювала представник міської ради, інформація необхідна для вирішення питання по оформленню власності на вказану квартиру за міською радою, хоча до цього часу в БТІ право власності не видавалося і не реєструвалося ні за ОСОБА_3, ні за міською радою, а у технічні документації є інформація про те, що за рішенням профкому та адміністрацією цукрового заводу виділялася саме ця квартира ОСОБА_3, чому за нею не зареєстроване право власності повідомити не може.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 03.12.2014 року гр. ОСОБА_3, позивачу у справі, за рішенням виконавчого комітету Городищенької міської ради Черкаської області №223, було відмовлено щодо укладення договору на право постійного користування житловою квартирою №54 по вул. Маресьєва, 2а м. Городище, зобовязано останню звільнити самовільно зайняту квартиру, та у разі невиконання буде вирішуватися питання про її виселення в судовому порядку, яке на даний час оскаржено в суді. Відповідно довідки ОСОБА_4 відділку КП «ЧОБТІ» за №573 від 21.10.2015 року, що видана позивачу, за даними обліку бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру АДРЕСА_5, не видавалося і не реєструвалося, та ОСОБА_4 міській раді Черкаської області 29.10.2015 року видано довідку по вказаній нерухомості, з метою вчинення дій на отримання права власності. За даними, довідки голови профкому ОСОБА_4 цукрорафінадного комбінату, у 1992 році при попередньому розподілі житла у 47-квартирному будинку, ОСОБА_3 спільним рішенням адміністрації та профкому, було виділено квартиру №54. Після того як, за рішенням господарського суду Черкаської області від 12.07.2007року, ВАТ «Городищенький цукрорафінадний комбінат» визнано банкрутом, за інформацією позивача, будинок де розташована спірна квартира, передано на баланс КП «Комунальник» ОСОБА_4 міської ради. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, ОСОБА_3, вона та ще троє членів її сімї проживають у квартирі №54 за адресою: вул. Маресьєва, 2а, м. Городище Черкаської області.

Отже, на даний час спірна нерухомість не перебуває у власності будь-яких чи то фізичних, чи то юридичних осіб, чи органів влади, і прийняття рішення щодо її реєстрації, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, на думку суду, є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що з 1996 року і по теперішній час, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі гарантійного листа ОСОБА_4 цукрорафінадного комбінату імені зїзду КПРС від 27.06.1990 року №1110, та попереднього розподілу житла.

Представник позивача, у судовому засіданні просив, забезпечити адміністративний позов, та винести ухвалу, якою заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам, а також органам влади вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав володіння, власності і т.п.) відносно квартири №54 в будинку №2а по вул. Маресьєва, 2а у м. Городище, Черкаської області до прийняття судом законного рішення у справі.

З огляду на викладене вище, суд вважає, за необхідне заявлене клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №691/636/15-а, задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, квартири АДРЕСА_6, до ухвалення/прийняття рішення в адміністративній справі за №691/636/15-а, за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_4 міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Черкаської області від 03.12.2014 року №223; зобовязання видати ордер на житлове приміщення; визнання право власності на займане житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 у порядку набувальної давності.

Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6