Справа № 488/306/14-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/306/14-а
Провадження № 2-а/488/40/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою серії ПС1 № 414816 від 16.01.2014 р., винесеною інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ММУ ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови 16.01.14 р. близько 12 год.57 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, на перехресті з вулицею 295 Стрілкової Дивізії, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», та проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності і вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, мотивуючи це тим, що він виїхав на вказане перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, і закінчив перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, що відповідає вимогам ПДР України. При цьому в автомобілі у вказаний час знаходилася дружина позивача ОСОБА_4, пояснення якої позивач просив врахувати при розгляді справи, однак інспектор ДАІ проігнорував пояснення цього свідка.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання по справі не з'явився, про час та місце судового засідання по справі повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови серії «ПС1» № 414816 від 16.01.2014 р., винесеної інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ММУ ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3, вбачається, що 16.01.14 р. близько 12 год.57 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, і на перехресті з вулицею 295 Стрілкової Дивізії, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», та проїхав вказане перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР. За вказане правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

В якості доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення до вказаної постанови доданий протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 524489. У своїх поясненнях в протоколі позивач вказав, що він не згоден із протоколом. При цьому у протоколі мається відмітка про те, що до нього в якості доказів вчинення позивачем правопорушення, додається відеозапис.

Однак на вимогу суду представити матеріали адміністративної справи, у тому числі вказаний відеозапис, відповідач суду вказаних матеріалів не представив.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем адімінправопорушення, субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. Крім цього відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

З огляду на викладене, суд знаходить необхідним скасувати оскаржувану постанову через те, що інспектором ДАІ при її прийнятті не були враховані всі обставини справи, а також відповідачем не були представлені докази, які б спростовували вищевикладені висновки суду.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову «ПС1» № 414816 від 16.01.2014 р., винесену інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ММУ ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Селіщева