Справа № 2а-9602/12/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 жовтня 2012 року № 2а-9602/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та

послуг «Трудова співдружність»в особі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лаліти Шалвівни

на захист спільних інтересів членів Спілки:

ОСОБА_3 (директор МПП «Братерство») ОСОБА_4 (ФОП) ОСОБА_5 (директор МПП «Тамара») ОСОБА_6 (ФОП) ОСОБА_7 (засновник ПП «Борисфен- К») ОСОБА_8 (ФОП) ОСОБА_9 (ген. директор ТОВ «АЙРІС») ОСОБА_10 (ген. директор ТОВ «Фабрика Кулінарія»)

до Київської міської державної адміністрації,

Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Прокуратури м. Києва

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 ОСОБА_11

від відповідача 3- ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»в особі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лаліти Шалвівни (далі по тексту позивач, ГО «ВСПТП «Трудова співдружність») звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом на захист спільних інтересів членів Спілки: ОСОБА_3 (директор МПП «Братерство»), фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 (директор МПП «Тамара»), фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7 (засновник ПП «Борисфен-К»), фізичної особи підприємця ОСОБА_13, фізичної особи підприємця ОСОБА_8, ОСОБА_9 (генеральний директор ТОВ «АЙРІС»), ОСОБА_10 (генеральний директор ТОВ «Фабрика Кулінарія») до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1, КМДА), Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2, ГУ контролю за благоустроєм), Прокуратури м. Києва (далі по тексту - відповідач 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року задоволено апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»в особі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лаліти Шалвівни. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26 липня 2012 року.

У попереднє судове засідання, призначене на 26 липня 2012 року, зявились представники позивача та відповідача 3. Від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з чим та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 10 вересня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні 10 вересня 2012 року судом оголошено перерву до 20 вересня 2012 року.

У судовому засіданні 20 вересня 2012 року судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та відмовлено в задоволенні клопотань представників ГУ контролю за благоустроєм та Прокуратури м. Києва про залишення адміністративного позову без розгляду. У судовому засіданні судом оголошено перерву до 1 жовтня 2012 року за клопотанням представника позивача.

В попередньому судовому засіданні 1 жовтня 2012 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статями 121, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.І. Савченко