Справа № 804/14309/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування приписів,
14 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо винесення припису від 28 серпня 2015 року № 16 та скасування припису від 28 серпня 2015 року № 16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого 28 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області;
- визнання протиправними дій відповідача щодо винесення припису від 28 серпня 2015 року № 17 та скасування припису від 28 серпня 2015 року № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого 28 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки відповідача на обєкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2015. На підставі означеного акту перевірки винесені оскаржені приписи від 28.08.2015: № 16, № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 16 від 28 серпня 2015 року складений відповідачем, у звязку з тим, що магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, експлуатується після перебудови без зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 17 від 28 серпня 2015 року складений відповідачем, у звязку з тим, що замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» зазначені недостовірні дані у поданій відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 в частині проектної документації, а саме: не отримано необхідні вихідні дані технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення та проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» отримало повідомлення про проведення планової перевірки 11.08.2015, в той час як перевірку проведено відповідачем з 17.08.2015 по 28.08.2015, тобто з порушенням умови повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
За таких обставин, із вказаними приписами позивач не погоджується та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а дії відповідача по їх винесенню неправомірними, а тому просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, посадовою особою Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на підставі наказу «Про затвердження плану перевірок субєктів господарювання у сфері містобудівної діяльності на ІІІ квартал 2015 року» від 24.06.2015 № 620, в період з 17 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», замовником якого є ТОВ «АТБ - інвест».
Повідомлення про проведення планової перевірки було направлено відповідачем за місцезнаходженням позивача рекомендованим листом 07.08.2015 і отримано останнім 11.08.2015.
За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2015, в якому вказано, що в результаті перевірки виявлено, що магазин продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 після перебудови експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У вищевказаному акті зазначено, що в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником будівництва ТОВ «АТБ - інвест» затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення та проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/бо головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.
За результатами проведення вищезазначеної планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» та на підставі висвітлених в акті перевірки від 28.08.2015 обставин, відповідачем винесені:
- припис № 16 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою негайно зупинити експлуатацію обєкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію обєкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» після перебудови у порядку, встановленому діючим законодавством України, терміном: до 29.12.2015;
- припис № 17 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою в строк до 29.12.2015 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на обєкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» у порядку, встановленому діючим законодавством України.
Щодо оскарженого припису від 28 серпня 2015 року № 16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (далі ГК України), учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 217 ГК України, до субєктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно -господарські санкції, до яких, зокрема, належить зупинення діяльності субєкта господарювання, (ст. ст. 239, 246 ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.
Таким чином, підприємство несе відповідальність (у вигляді, в тому числі, зупинення діяльності субєкта господарювання) за правопорушення у сфері містобудування, в тому числі за експлуатацію обєкту без документів, які підтверджують прийняття такого обєкту до експлуатації, якщо це підприємство не доведе відсутність своєї вини у даному правопорушенні.
Судом встановлено, що безпосередньо позивач самостійно не експлуатує приміщення, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, згідно з його функціональним призначенням як магазин продовольчих та непродовольчих товарів (не провадить у цьому місці торгівельну діяльність).
З матеріалів справи встановлено, що на момент проведення відповідачем перевірки експлуатація приміщення здійснюється не позивачем, а третьою особою ТОВ «АТБ маркет». Право користування магазином, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, виникло у ТОВ «АТБ маркет» на підставі договору оренди № 30/07-2015 від 30.07.2015, укладеного не з позивачем, а з іншою юридичною особою - ТОВ «Рітейл - Девелопмент».
Позивач наголосив на тому, що договір оренди від 30.07.2015 № 30/07-2015, укладений ТОВ «Рітейл - Девелопмент» без відома та дозволу позивача, оскільки відповідно до умов укладеного між позивачем та ТОВ «Рітейл - Девелопмент» договору про надання посередницьких послуг від 25 червня 2015 року № 25 ТОВ «Рітейл - Девелопмент» зобовязувалося лише надавати позивачу послуги з пошуку орендарів обєкту, у м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 з організацією огляду цього обєкта його потенційними орендарями (саме для забезпечення можливості організації такого огляду обєкт у м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 був переданий позивачем ТОВ «Рітейл-Девелопмент» за актом приймання передачі від 25.06.2015 № 25/2015). Будь - які повноваження ТОВ «Рітейл - Девелопмент» щодо надання вищезазначеного обєкта в оренду третім особам в оренду умовами договору від 25.06.2015 № 25/2015 не передбачені.
Таким чином, позивач не знав та не міг знати, що ТОВ «АТБ - маркет» розпочало використання магазину у м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, згідно з його функціональним призначенням до прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що припис від 28 серпня 2015 року № 16, винесений у відношенні ТОВ «АТБ - інвест» підлягає скасуванню.
Стосовно припису від 28 серпня 2015 року № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.
Аналогічні положення стосовно отримання технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки містяться також і в Правилах надання технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які затверджені наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 № 771 ( далі Правила).
Пунктом 4 Правил встановлено, що технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) та її територіальними органами.
Статтею 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» регламентовані обов'язки замовників та підрядників будівництва. Серед встановленого даною нормою переліку обовязків відсутній обовязок зазначених субєктів отримання технічних умов.
З наведених вище норм випливає, що отримання технічних умов є правом замовника будівництва, що включає імперативність отримання таких умов.
Матеріалами справи підтверджено, що обєкт, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 142/1, на якому позивачем проведено реконструкцію, придбаний ним у іншого субєкта господарювання 17 серпня 2012 року на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1542, копія якого міститься в матеріалах справи.
Таким чином, позивачем на підставі вказаного договору купівлі - продажу нерухомого майна було придбано обєкт, який вже мав відповідне водо -, тепло -, енерго - постачання та водовідведення, а тому при здійсненні реконструкції нове підключення обєкту до таких систем не мало місця.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.
Як встановлено судом під час розгляду справи, робочим проектом обєкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» не передбачено зміни умов та вимог до інженерного забезпечення обєкта будівництва і розрахункові параметри не змінювалися, а тому в отриманні технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва в даному випадку не було необхідності.
Стосовно відсутності на проектній документації особистої печатки архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційні сертифікати, судом встановлено наступне.
У відповідності до п. 12. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката, але є безпосередніми розробниками цих розділів або частин проектної документації.
Із надісланих до суду разом із запереченнями відповідача на адміністративний позов фотодоказів встановлено, що примірник проекту, який надавався відповідачеві під час перевірки, підписаний Головним інженером проекту ОСОБА_5, який, як встановлено судом, має кваліфікаційний сертифікат Серії АР №005580, проте з огляду на якість вказаного фотодоказу із нього неможливо визначити чи був на наданому відповідачеві примірнику робочого проекту наявний відтиск печатки ГІПа.
У судовому засіданні судом був оглянутий оригінал робочого проекту обєкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», на титульному аркуші якого містяться підписи та печатки головного архітектора ОСОБА_6 та головного інженера проекту ОСОБА_7.
Посилання відповідача в оскарженому приписі від 28 серпня 2015 року № 17 на недостовірність зазначених позивачем даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 (вх. № 2901-20-15) в частині проектної документації, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки в наявній в матеріалах справи копії такої декларації (наданої відповідачем) заповнені всі необхідні розділи, до декларації про початок виконання будівельних робіт не вноситься інформація про технічні умови на обєкт будівництва/реконструкції та щодо печатки на титульному аркуші головного архітектору проекту/головного інженера проекту.
З огляду на вищенаведене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що винесений відповідачем припис від 28 серпня 2015 року № 17 із вимогою до позивача в строк до 29.12.2015 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на обєкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» у порядку, встановленому діючим законодавством України, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Стосовно доводів позивача про те, що будь - які документи, прийняті або винесені відповідачем під час проведення перевірки (в тому числі, винесені відповідачем приписи № 16 від 28.08.2015 та № 17 від 28.08.2015) є протиправними, з огляду на грубе порушення відповідачем п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а саме: відповідачем не було письмово повідомлено позивача про проведення планової перевірки не пізніш як за десять днів до дня здійснення цієї перевірки, оскільки позивач отримав повідомлення лише за шість днів до дати проведення перевірки), суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, оскільки позивач допустив відповідача до проведення планової перевірки та під час проведення цієї перевірки не висловлював жодних зауважень відповідачу з приводу несвоєчасного повідомлення про проведення цієї перевірки.
Разом з тим, суд зазначає, що посилання представників сторін на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є помилковими, оскільки ч. 2 ст. 2 вказаного Закону прямо встановлено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, державного архітектурно - будівельного контролю (нагляду).
В частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по винесенню приписів від 28.08.2015 № 16 та № 17, суд зазначає, що як встановлено судом під час надання пояснень представником позивача такі позовні вимоги зводяться до незгоди позивача із оскарженими приписами по суті, яким вже надана оцінка судом. За наведених обставин, суд вважає, що вказані вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на те, що позивачем не сплачені судові витрати за позовні вимоги про визнання протиправними дій по винесенню оскаржених приписів, які є окремими позовними вимогами немайнового характеру та враховуючи часткове задоволення заявлених позовних вимог, судові витрати не стягуються із Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування приписів задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 28 серпня 2015 року № 16 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 28 серпня 2015 року № 17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1