Справа № 820/9489/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 жовтня 2015 р. №820/9489/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішенння, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року, яке прийнято на підставі висновків акту №468/151/37376526 від 31.10.2014 р.;

- зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС У Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №468/151/37376526 від 31.10.2014 р., №478/221/37376526 від 09.09.2014 р. №450/221/37376526 від 27.08.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що контролюючий орган безпідставно робить висновок про порушення ТОВ "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" п.п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що 29.10.2014 року, останнім було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, проте контролюючим органом при складанні акту перевірки №468/151/37376526 від 31.10.2014 р. зазначений уточнюючий розрахунок не був врахований.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" перебуває на обліку як платник податків з 18.10.2010 року в Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с.75-77, 81-82).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є платником на додану вартість та має відповідне свідоцтво (а.с.78).

Відповідно до КВЕД-2010 види діяльності позивача - роздрібна торгівля пальним; -діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; - неспеціалізована оптова торгівля; - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; - будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.79-80).

На підставі ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України контролюючим органом було проведено камеральну перевірку позивача.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №468/151/37376526 від 31.10.2014 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" () за липень 2014 року" (а.с.96-100).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки №468/151/37376526 від 31.10.2014 року контролюючим органом було встановлено порушення:

- порушено пункт 201.10 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.13 № 678, зареєстрованого у Мінюсті України 111.12.13 за № 2094/24626, а саме: безпідставне збільшення податкового кредиту у податковій декларації за липень 2014 року в сумі ПДВ 676162,36 грн. по податковій накладній яка не зареєстрована в Єдиному Реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №468/151/37376526 від 31.10.2014 року, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 1014243,54 грн., з них за основним платежем - у розмірі 676162,36 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 338081,18 грн. (а.с.107).

Позивач в досудовому порядку оскаржував рішення суду.

Так на адресу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшли заперечення від 04.11.2014 року до акту перевірки №468/151/37376526 від 31.10.2014 року (а.с.101).

Листом від 12.11.2014 року №16131/10/04-08-15-01-06, контролюючий орган надав відповідь на заперечення ТОВ "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" від 04.11.2014 року (а.с.102-106).

На адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області позивач направив скаргу №225 від 20.11.2014 року (а.с.108).

Контролюючий орган позивачу направив рішення про результати розгляду первинної скарги №344/10/04-36-10-08-09 від 19.01.2015 року (а.с.109-113).

На адресу ДФС України ТОВ "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" було надіслано скаргу від 29.01.2015 року на податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 року № (а.с.114-115).

Контролюючий орган на адресу ТОВ "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" направив рішення про результати розгляду скарги від 18.02.2015 року №3246/6/99-99-10-01-01-15 (а.с. 116-119).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобовязаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Суд зазначає, що порушення контролюючий орган посилається в акті перевірки №468/151/37376526 від 31.10.2014 р. на те, що позивачем подано заяву-скаргу та первинні документи до декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. по взаємовідносинам з ПАТ "Укртатнафта" на загальну суму придбання 4056974,17 грн. у т.ч. ПДВ - 676162,36 грн., але в самому додатку № 8 декларації з ПДВ за липень 2014 р. від 24.08.2014 р. № НОМЕР_1, ці суми по взаємовідносинам з цим контрагентом не включені.

Відповідно до положень п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи позивач самостійно виявив помилку, та подав 29.10.2014 р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.83-95).

В зазначеному розрахунку ТОВ "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" в рядку 2 Продовження додатку 5 зробило коригування на виключення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПАТ "Укртатнафта" 39) на суму - 3 380 811,81 грн.., в т.ч. ПДВ - 676 162,36 грн.

Згідно із положеннями п.198.2 ст.198 Податкового кодексу, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" своєчасно виявило помилку та подало уточнюючий розрахунок, яким виключили податковий кредит по взаємовідносинам з ПАТ "Укртатнафта".

Щодо інших позовних вимог, суд зазначає наступне.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Саме така правова позиція викладена Верховним судом України в постанові від 9 грудня 2014 року по справі №21-511а14.

Враховуючи ст. 69, 70 КАС України, суд приходить до висновку, що в судовому засідання суб'єктом владних повноважень було доведено правомірність інших дій.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішенння, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року, прийняте Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05.11.2015 року.

Суддя Полях Н.А.