Справа № 825/3954/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3954/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Антипця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, заступника начальника управління начальника відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» (ТОВ «Колорит Агро») звернулось до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, заступника начальника управління начальника відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_1, в якому просить суд визнати дії заступника начальника управління начальника відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_1 щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 13.08.2013 та акту перевірки від 13.08.2013 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зафіксовані в актах перевірки та обстеження земельної ділянки від 13.08.2013 факти не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивачем з власниками земельних ділянок (паїв), зазначених в цих актах, укладено та в установленому законом порядку зареєстровано договори оренди землі, загальною площею 96,581 га. Вищевказані земельні ділянки були засіяні та оброблялися позивачем. Разом з тим, заступником начальника управління начальника відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_1 вказане питання, під час складання оскаржуваних актів, не досліджувалось.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заступником начальника Управління начальником відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_1, на підставі наказу від 06.08.2013 № 906 та направлення на перевірку від 06.08.2013 № 897, проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення на території Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, які перебувають в оренді у Приватного підприємства «Агропрогрес», про що складено акт від 13.08.2013 (а.с. 214-225).

В ході перевірки було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» використовує на території Козарівської сільської ради Носівського району земельні ділянки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування сільськогосподарських культур/засіяно кукурудзою та соєю/) загальною площею 344,2605 га, ріллі, на які між власниками земельних ділянок (паїв) та Приватним підприємством «Агропрогрес» укладено та в установленому законом порядку зареєстровано договори оренди землі, а саме: № 201 площею 3,56 га, № 202 площею 3,562 га, № 594 площею 2,6 га, № 281 площею 2,2 га, № 280 площею 2,2 га, № 295 площею 2,18 га, № 184 площею 2,6 га, № 290 площею 2,18 га, № 611 площею 2,77 га, № 476 площею 2,52 га, № 477 площею 2,83 га, № 593 площею 2,65 га, № 246 площею 2,74 га, № 247 площею 2,6 га, № 241 площею 2,83 га, № 240 площею 2,83 га, № 369 площею 2,45 га, № 58 площею 2,79 га, № 632 площею 3,55 га, № 630 площею 3,05 га, № 631 площею 3,49 га, № 390 площею 2,18 га, № 176 площею 3,56 га, № 26 площею 3,56 га, № 463 площею 2,18 га, № 464 площею 2,18 га, № 613 площею 2,67 га, № 313 площею 2,19 га, № 172 площею 3,56 га, № 608 площею 3,2 га, № 119 площею 5,08 га, № 120 площею 3,94 га, № 548 площею 2,98 га, № 549 площею 2,79 га, № 97 площею 3,85 га, № 563 площею 2,83 га, № 561 площею 2,59 га, № 117 площею 2,87 га, № 303 площею 2,25 га, № 56 площею 2,78 га, № 309 площею 2,47 га, № 310 площею 2,37 га, № 50 площею 1,69 га, № 566 площею 2,6 га, № 269 площею 3,17 га, № 31 площею 2,87 га, № 623 площею 2,88 га, № 300 площею 2,18 га, № 69 площею 2,82 га, № 70. площею 2,82 га, № 450 площею 2,18 га, № 321 площею 2,18 га, № 322 площею 2,18 га, № 522 площею 2,87 га, № 285 площею 2,18 га, № 86 площею 3,56 га, № 85 площею 3,56 га, № 353 площею 2,18 га, № 355 площею 2,2 га, № 212 площею 2,6 га, № 591 площею 3,2 га, № 234 площею 2,76 га, № 18 площею 3,46 га, № 17 площею 4,04 га, № 318 площею 2,53 га, № 347 площею 2,18 га, № 94 площею 4,2 га, № 93 площею 4,51 га, № 13 площею 4,8 га, № 512 площею 3,56 га, № 511 площею 3,13 га, № 190 площею 3,56 га, № 191 площею 3,56 га, № 277 площею 2,61 га, № 278 площею 2,21 га, № 255 площею 3,56 га, № 32 площею 2,92 га, № 194 площею 3,56 га, № 385 площею 2,18 га, № 386 площею 2,18 га, № 195 площею 3,56 га, № 481 площею 2,74 га, № 483 площею 2,69 га, № 482 площею 2,73 га, № 286 площею 2,3 га, № 107 площею 2,76 га, № 302 площею 2,29.га, № 301 площею 2,29 га, № 283 площею 2,18 га, № 599 площею 2,66 га, № 597 площею 2,6 га, № 545 площею 3,08 га, № 177 площею 3,56 га, № 88 площею 3,56 га, № 87 площею 3,56 га, № 200 площею 3,56 га, № 621 площею 2,7555 га, № 622 площею 2,8740 га, № 74 площею 4,76 га, № 437 площею 2,28 га, № 423 площею 2,18 га, № 250 площею 3,32 га, № 248 площею 2,61 га, № 595 площею 2,6 га, № 453 площею 2,18 га, № 314 площею 2,509 га, № 452 площею 2,18 га, № 586 площею 2,68 га, № 252 площею 3,56 га, № 50 площею 1,52 га, № 11 площею 4,49 га, № 588 площею 3,15 га, № 92 площею 4,39 га, № 617 площею 2,6 га, № 616 площею 2,6 га, № 24 площею 3,56 га, 1/2 частина № 158 площею 1,78 га, 1/2 частина № 62 площею 1,3 га, (засіяно кукурудзою) та № 137 площею 4,57 га (засіяно соєю) /згідно проекту розподілу колишнього КСП «Червоний Партизан» на земельні частки (паї) на території Козарівської сільської ради Носівського району, без оформлення правовстановлюючих документів на землю, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України.

Також, 13.08.2013 заступником начальника Управління начальником відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_1 складено акт обстеження земельної ділянки (а.с. 211-213), в якому зазначено про встановлення останнім аналогічних порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» положень земельного законодавства України.

Вважаючи дії заступника начальника управління начальника відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_1 щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 13.08.2013 та акту перевірки від 13.08.2013 протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України від 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з пунктами 1,3 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року № 770, Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується. Основним завданням Держсільгоспінспекції є реалізація повноважень Державної інспекції сільського господарства України у межах відповідної території.

Відповідно до пункту 4 вищевказаного Положення Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Пунктом 6 цього Положення визначено, що Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Отже, з вищезазначених вимог законодавства вбачається, що складання актів під час перевірки з питань дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності відносилось до повноважень Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та його посадових осіб, а відтак, відповідачі діяли виходячи з наданих їм законом повноважень.

Крім того, суд зазначає, що складені посадовою особою акти перевірки та обстеження є лише носієм доказової інформації.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Проте, такі висновки викладені в акті можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність дій суб'єкта владних повноважень при складанні акту або законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Таким чином, акт перевірки та акт обстеження земельної ділянки від 13.08.2013 не є правовим документом, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно не встановлює відповідальність позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що частина земельних ділянок у розмірі 96,54 га, а саме: № 201 площею 3,56 га, № 202 площею 3,562 га, № 594 площею 2,6 га, № 281 площею 2,2 га, № 280 площею 2,2 га, № 295 площею 2,18 га, № 184 площею 2,6 га, № 290 площею 2,18 га, № 611 площею 2,77 га, № 476 площею 2,52 га, № 477 площею 2,83 га, № 593 площею 2,65 га, № 246 площею 2,74 га, № 247 площею 2,6 га, № 241 площею 2,83 га, № 240 площею 2,83 га, № 369 площею 2,45 га, № 390 площею 2,18 га, № 176 площею 3,56 га, № 26 площею 3,56 га, № 463 площею 2,18 га, № 464 площею 2,18 га, № 613 площею 2,67 га, № 313 площею 2,19 га, № 172 площею 3,56 га, № 608 площею 3,2 га, № 119 площею 5,08 га, № 120 площею 3,94 га, № 548 площею 2,98 га, № 549 площею 2,79 га, № 623 площею 2,88 га, № 94 площею 4,2 га, № 93 площею 4,51 га, № 13 площею 4,8 га, № 314 площею 2,509 га, 1/2 частина № 158 площею 1,78 га, 1/2 частина № 62 площею 1,3 га, за кадастровими номерами :02:001:0028; :02:001:0061; :02:001:0123; :02:001:0124; :02:001:0178; :02:001:0182; :02:001:0190; :02:001:0207; :02:001:0208; :02:001:0247; :02:001:0248; :02:001:0253; :02:001:0254; :02:001:0287; :02:001:0288; :02:001:0297; :02:001:0302; :02:001:0320; :02:001:0321; :02:001:0376; :02:001:0397; :02:001:0470; :02:001:0471; :02:001:0483; :02:001:0484; :02:001:0555; :02:001:0556; :02:001:0600; :02:001:0601; :02:001:0615; :02:001:0618; :02:001:0620; :02:001:0630; :02:001:0639 оброблялися ТОВ «Колорит Агро», що підтверджується матеріалами справи. Ці обставини також встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 по справі № 825/4002/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит - Агро" до Реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи Приватне підприємство Агропрогрес, Носівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання дій протиправними та скасування рішень про визнання дій протиправними та скасування рішень,(т. 2 а.с 31-36), яка в силу ч.1 ст.72 КАС має преюдиційне значення.

Щодо доводів позивача про порушення його прав у спірних правовідносинах, суд зазначає таке.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З вказаної правової норми вбачається, що особа, яка звертається до адміністративного суду має навести наявність порушення оскаржуваними діями субєкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії, рішення суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що зумовлюють виникнення, зміну або припинення певних правовідносин, учасником яких є особа, яка подала адміністративний позов.

Судом встановлено, що оскаржувані дії заступника начальника управління начальника відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_1 щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 13.08.2013 та акту перевірки від 13.08.2013 не стосуються прав позивача, оскільки ними не вирішувалось питання щодо його прав, інтересів та обовязків.

В свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 10.04.2012 (справа № 21-1115во10).

Разом з тим, позивачем не надано до суду жодних доказів порушення його прав та інтересів з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 року № 781/11/13-10 зазначив, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

За таких обставин та з урахуванням того, що позивачем не доведено існування факту порушення відповідачами саме його прав та інтересів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро».

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частин 1,2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко