Справа № 408/937/13-а
Суддя: Рукас М. С.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 408/937/13-а
Провадження № 2 А/408/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 25 вересня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АБ2 № 099852 від 19 серпня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, в частині накладення адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні, накладеного на позивача у звязку зі скоєнням правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 19 серпня 2013 року ІДПС ОСОБА_2 у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АБ2 № 099852 по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно винесеної постанови він визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, в наслідок порушення ним п.2.3 ПДР України. Йому постановлено в обовязок сплатити штраф в розмірі 51 гривня.

19 серпня він був зупинений співробітниками ДПС. Один з яких, після перевірки документів, вказав на те, що він не пристебнутий ременем безпеки та став складати протокол про адміністративне правопорушення. На його пояснення про те, що під час руху автомобіля він був пристебнутий ременем безпеки, відстебнув його лише після повної зупинки автомобіля, для того, щоб дістати документи з бардачка, працівник ДПС не реагував та виніс постанову про накладення штрафу.

Просить відмінити постанову серії АБ2 № 099852 по справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу в розмірі 51 гривня, за порушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. Межі компетенції працівників підрозділів ДАІ, як складової частини МВС України, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема: ст.11 ЗУ Про міліцію (введений в дію постановою Верховної Ради України від 25.12.1990 року № 583 XII); ст.ст.52, 52-1 ЗУ Про дорожній рух; КУпАП; розділом 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ№ від 14.04.1997 року № 341, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592; наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

Позивач вимагає скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АБ2 №099852, яку він виніс 19.08.2013 року, однак не надає жодних підтверджень протиправності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього.

З приводу обставин скоєних позивачем 19.08.2013 року правопорушення вимог п.2.3 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 пояснює наступне, що 19.08.2013 року він спільно з державтоінспектором ВДАІ Марківського РВ ГУМВС ОСОБА_3, ніс службу поблизу Приватбанку по вул.Леніна, с.Біловодськ, Луганської області по нагляду за дорожнім рухом, відповідно до припису УДАІ ГУМВСУ. Позивач о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21043-20, державний номер 131312, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України, що підтверджується фотоматеріалом та за що передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 254/256 КУпАП ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №791531, другий примірник якого вручено позивачу під особистий підпис. Позивач надав свої пояснення в протоколі, заявивши, що не згоден з порушенням. При цьому назвався заступником начальника Біловодського РВ ГУМВС України у Луганській області, почав погрожувати йому, як працівнику ДАІ, звільненням, проблемами по службі, поводив себе непристойно, використовував ненормативну лексику.

В подальшому, згідно статей 222 та 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача йому не надавалось.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочато та проведено відповідно до вимог статей 222, 278-280 КУпАП. При цьому, ним враховано докази фото матеріалу у справі відповідно до положень статті 251 КУпАП.

Під час розгляду справи ним враховано, що відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законності інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституцій та законів України, поваги до прав, честі і гідності громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень статей 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №099852, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу 51,00грн.

Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Позивач також не оскаржував винесену постанову в порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий орган, тобто до керівництва ДАІ МВС.

Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 Дердавтоінспектор ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області надав аналогічні пояснення надані представником відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах

здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту статті 71 КАС України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно статті 86 КАС України, Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови серії АБ2 №099852 від 19 серпня 2013 року винесеної лейтенантом міліції ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21043-20, державний номер 131312, по вул.Леніна, с.Біловодськ, Луганської області, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 121 КУпАП (а.с.5).

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та винесена у відповідності до статті 283 КУпАП.

Заступником начальника ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_4 винесено наказ № 1645 від 14 серпня 2013 року Про додаткові заходи з посилення контролю за транспортною дисципліною серед співробітників ОВС (а.с.22).

Згідно наказу № 1645 від 14.08.2013 року, заступником начальника УДАІ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_5 винесено припис № 20 на проведення профілактичних заходів щодо попередження порушень ПДР, серед співробітників ОВС встановлено, що мобільній групі Марківського РВ ГУМВСУ доручено провести заходи профілактики порушень ПДР з боку працівників органів і підрозділів внутрішніх справ області, на території Біловодського та Білокуракинського районів, в період з 17.08.2013 року по 22.08.2013 року (а.с.21).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 791531 від 19 серпня 2013 року зазначено, що позивач не визнав правопорушення (а.с.4).

Згідно наданих фотоматеріалів встановлено, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, який дійсно не пристебнутий ременем безпеки (а.с.11).

Обставини вчинення правопорушення позивачем не спростовані.

Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч.5 ст.121 КУпАП) свідчить про порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечать іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження докази, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.11,71, 86, 158-163, 171 -2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до майора міліції ДАІ ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повністю відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас