Справа № 2-а-1955/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1955/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти державної автоінспекції м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2010 р. ОСОБА_3JI. звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 23.11.2010 р. відносно нього відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП за те, що він в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості руху 70 км/год, рухався зі швидкістю 99 км/год і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності неправомірно, так як правил дорожнього руху України він не порушував, в протоколі та постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому інспектором ДАІ було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобілю неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, в якій на своїх вимогах наполягав, просив справу слухати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. З Конституції України, діяльність держали спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невідємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно пп.5 п.4 Положення про державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до постанови АМ1 № 056397 від 23.11.2010 р. ОСОБА_3JI. о 12.21 год. на автошляху Глибочине-Клітчик керував автомобілем Заз, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 99 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР 70 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 29 км/год, порушив п. 12.9 б ПДР України, згідно ст.122 ч.І КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (а.с. 4, 5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України і тим самим створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху неможливо.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3JI. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.І, ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, Положенням про державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АМ1 № 056397 від 23.11.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко