Справа № 818/1859/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р.Справа № 818/1859/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного військового комісаріату на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 818/1859/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного військового комісаріату

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

04.06.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського обласного військового комісаріату (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по не виплаченій заробітній платі у сумі 1357,03 грн., індексацію заробітної плати за весь час проходження служби в сумі 1546,88 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із затримкою виплати грошового забезпечення з урахуванням вже проіндексованої заробітної плати в сумі 822,13 грн., середній заробіток із розрахунку 2824,21 грн. за весь час затримки по день фактичного повного розрахунку, тобто по день виконання цього пункту вимоги.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року по справі № 818/1859/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Сумського обласного військового комісаріату (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 30, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по індексації доходів за період з 21 березня 2014 року по 11 березня 2015 року в загальній сумі 724,27 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 27 коп.).

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови в чатсині задоволення позову норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року по справі № 818/1859/15 скасувати в частині зобов'язання нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації доходів за період з 21.03.2014 року по 11.03.2015 року в сумі 724,27 грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на п.1.9 Наказу Міноборони України від 11.06.2008 р. № 260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», п.5.33 ст.5 Наказу Міноборони України № 590 від 12.11.2010 р. зазначив, що виплата сум індексації грошових доходів, що проводиться за рахунок коштів бюджетів усіх рівнів та фондів державного соціального страхування, здійснюється залежно від наявності коштів у бюджетних установах та організаціях.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії наказу від 21.03.2014 року № 14 ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації та зарахований в списки особового складу Сумського ОВК з посадовим окладом у розмірі 605 грн. щомісячно (а.с.9).

З наявної в матеріалах справи копії наказу від 11.03.2015 р. № 41 вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений наказом військового комісара Сумського ОВК від 04 березня 2015 року № 5-ОП у запас за пунктом 3-"а" в запас та виключений із списків особового складу ОВК та всіх видів забезпечення (а.с. 8).

Згідно з довідкою - розрахунком Сумського ОВК, копія якої наявна в матеріалах справи, сума індексації доходів ОСОБА_1 за період з 21.03.2014 року по 11.03.2015 року складає 724,27 грн. (а.с.18).

Не погодившись з діями відповідача щодо несвоєчасної виплати заробітної плати та індексації заробітної плати, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Сумського обласного військового комісаріату на користь позивача заборгованості із заробітної плати в сумі 1357,03 грн., індексації заробітної плати в сумі 1546,88 грн., компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 822,13 грн. та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного повного розрахунку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що грошове забезпечення військовослужбовців підлягає індексації, за виключенням виплат, що мають разовий характер, а отже, позовні вимоги щодо проведення індексації грошового забезпечення позивача за період з 21.03.2014 року по 11.03.2015 року на загальну суму 724,27 грн. є обґрунтованими, за виключенням вимоги щодо індексації одноразових грошових виплат.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Правовідносини, з приводу яких винник спір, регулюються Законом України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон України № 2011-ХІІ), яким визначено основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлено єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантовано військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 2011-ХІІ держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частинами 2-4 статті 9 Закону № 2011-ХІІ визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Індексація грошових доходів населення здійснюється відповідно до Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон України № 1282-ХІІ) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078).

Абзацом 4 частини 1 статті 2 Закону України № 1282-ХІІ передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 2 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

З наведених норм слідує, що грошове забезпечення військовослужбовців підлягає індексації, за виключенням виплат, що мають разовий характер.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довідки про суми виплаченого грошового забезпечення та інших одноразових виплат старшого солдата ОСОБА_1 за період з 21.03.2014 року по 11.03.2015 року, індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 позивачеві не виплачувалась (а.с.42).

Наявною в матеріалах справи довідкою-розрахунком підтверджено, що сума індексації доходів старшого солдата ОСОБА_1 за період з 21.03.2014 року по 11.03.2015 року складає 724,27 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення індексації заробітної плати на користь позивача за період з 21.03.2014 року по 11.03.2015 року в сумі 724,27 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача, як на підставу для відмови, на те, що виплата сум індексації грошових доходів, що проводиться за рахунок коштів бюджетів усіх рівнів та фондів державного соціального страхування, здійснюється залежно від наявності коштів у бюджетних установах та організаціях, оскільки жодними доказами не підтверджено відсутності у Сумського обласного військового комісаріату коштів на виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовців.

Крім того, слід вказати, що статтею 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», який є спеціальним нормативним актом у спірних відносинах та має вищу юридичну силу порівняно з наказами Міноборони України від 11.06.2008 року № 260 та від 12.11.2010 р. № 590, на які посилається відповідач, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, що діяла до 01.01.2015 року, не було передбачено обмежень щодо проведення індексації грошових доходів населення в залежності від фінансової можливості бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Такі обмеження було внесено лише Законом України від 28.12.2014 року № 76-ІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2015 року.

Враховуючи викладене, відсутні підстави обґрунтовувати невиплату позивачеві індексації грошового забезпечення за період до 01.01.2015 року відсутністю фінансових можливостей бюджетної установи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 818/1859/15 в частині задоволення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.11.2015 р.