Справа № 401/6328/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/6328/12
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2012

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Пантелеєєва В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою відповідача від 03.06.2012 р. його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На переконання позивача постанова є незаконною, оскільки з його боку не було порушення Правил дорожнього руху України, не були розяснені передбачені ст. 63 Конституції України права тощо.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд повністю задовольнити поданий позову.

Відповідач в окремо наданій суду заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, зазначив про правомірність дій при винесенні постанови.

Врахував заяви сторін, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, постановою відповідача від 03.06.2012 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за наступних обставин: 03.06.2012 р. о 10.45 год. у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 на просп. Газети Правда е/о 497, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Утім за результатами розгляду справи на порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП інспектор помилково дійшов до висновку про наявність підстав для притягнення особи до відповідальності за КУпАП.

Ст. 126 КУпА встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила дл перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, якими, тобто доказами, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Утім, як було встановлено судом, під час складання протоколу та винесення постанови позивач за цим позовом заперечував проти вчинення ним проступку, про що власноруч зазначив у протоколі, утім зазначене субєктом владних повноважень перевірено та враховано при прийнятті оспорюваного рішення не було; при винесенні оспорюваної постанови субєктом владних повноважень не було зібрано жодних доказів (ст. 251 КУаАП), які би спростовували заперечення позивача, як й не зібрано доказів на підтвердження вчинення порушення. Отже, з огляду на вищевикладене та зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд в цій постанові зазначає, що ці сумніви не можуть бути усунені, адже джерела отримання доказів вичерпані тощо.

Разом з тим, суд у цій справі, оцінюючи дії відповідача, як субєкта владних повноважень, зазначає, що на виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та виходить з засад ч. 3 ст. 2 КАС України та зазначає, що ці дії не були вчинені відповідачем із дотриманням добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який на виконання ч. 2 ст. 71 КАС покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, обмежившись письмовою заявою із зазначенням про незгоду із позовом та посиланням на складення адміністративного матеріалу правомірно та обґрунтовано.

Водночас, частково задовольняючи позов, суд виходить з повноважень суду при вирішенні справи, передбачених ст. 162 КАС України, через що вимога позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим, суд при винесенні цієї постанови виходить з того, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Оскільки у розумінні КАС рішенням субєкта владних повноважень є постанова, а за КУпАП саме, у тому числі, у протоколі встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, тому задля поновлення прав позивача скасуванню підлягає саме постанова.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №366302 від 03.06.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відмовити в задоволенні вимоги про закриття провадження у справі.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї