Справа № 813/5953/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5953/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2015 р.

Справа № 876/9238/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Глушко І.В., перевіривши апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТзОВ "Далява" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2014 р. у адміністративній справі за позовом ТзОВ "Мінеральні добрива" ТК" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, –

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2014 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТзОВ "Мінеральні добрива" ТК" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із вказаною постановою, Сільськогосподарське ТзОВ "Далява" подало на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заявило клопотання про поновлення цього строку.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, у зв’язку з тим, що наведені Сільськогосподарським ТзОВ "Далява" в поданому клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, ухвалою від 16.09.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали, для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням в ній інших причин пропуску цього строку.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали апелянт отримав 05.10.2015 року. На виконання вищевказаної ухвали, Сільськогосподарським ТзОВ "Далява" 29.10.2015 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій апелянт просить суд поновити цей строк, виходячи з обставин наведених в заяві. Зокрема апелянт повторно посилається на те, що Сільськогосподарське ТзОВ "Далява" не було залучено судом першої інстанції як третя особа та відповідно не брало участі у розгляді справи, а з текстом оскаржуваної постанови апелянт ознайомився з ЄДРСР лише 28.08.2015 року тощо. Апелянт вважає, що строк на звернення до суду пропущений ним з поважних причин, посилається також на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Однак, в даному випадку наведені апелянтом обставини не є достатньо обґрунтованими та не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження беручи до уваги ст.186 КАС України. Зокрема долучений до апеляційної скарги скрін-шот з ЄДРСР про те, що апелянт дізнався про оскаржувану постанову лише 20.08.2015 року не є належним та допустимим доказом на підтвердження доводів апелянта. Крім того, у поданій апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що про оскаржувану постанову дізнався з ЄДРСР 20.08.2015 року, однак у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ознайомився з текстом оскаржуваної постанови 28.08.2015 року.

Як наслідок, в даному випадку підлягає до застосування абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, відповідно до якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо клопотання апелянта про вирішення питання про відшкодування апелянту судового збору, сплаченого при зверненні до суду апеляційної інстанції при поданні Сільськогосподарським ТзОВ "Далява" апеляційної інстанції, то в даному випадку слід виходити з наступного.

Так, ч.2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Слід зазначити, що Закон України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями, надалі Закон України № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Правовою нормою статті 7 Закону України № 3674-VI передбачені підстави для повернення судового збору.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України № 3674-VI, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В силу ч.3 ст. 7 Закону України № 3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, приходжу до висновку, що клопотання Сільськогосподарського ТзОВ "Далява" слід задовольнити та повернути сплачений апелянтом судовий збір у розмірі 1033 грн. 75 коп., згідно платіжного доручення № 3597 від 27.08.2015 р., який апелянтом було сплачено при поданні до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТзОВ "Далява" залишено без руху у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та визнання причин пропуску цього строку неповажними, у поданому ж 29.10.2015 року клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведені інші поважні причини пропуску цього строку, суддя-доповідач приходить до висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а сплачений апелянтом судовий збір - повернути Сільськогосподарському ТзОВ "Далява".

Керуючись ст.ст. 87, 165, 189, 197, 212, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського ТзОВ "Далява" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. у адміністративній справі № 813/5953/14 за позовом ТзОВ "Мінеральні добрива" ТК" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Повернути Сільськогосподарському ТзОВ "Далява" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1033 грн. 75 коп. (одна тисяча тридцять три гривні сімдесят п’ять копійок), згідно платіжного доручення № 3597 від 27.08.2015 р.

Копію цієї ухвали направити усім особам, які беруть участь в справі, а особі, яка подавала апеляційну скаргу також додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.В. Глушко