Справа № 2а-415/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-415/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС в Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2,інспектора ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС в Львівській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив,що постановою серія ВС № 256963 від 28 травня 2010 рокувинесеною інспектором ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС в Львівській області ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування. Так, 28 травня 2010 року близько 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 державний реєстраційний номер АТ 7596ФХ на 303 км. автодороги Львів-Краківець його зупинив інспектор ДПС, та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. В свою чергу він пояснив, що був це зробити, оскільки дорожнє покриття по тій смузі руху по якій він керував було в дуже поганому стані та непридатним для руху транспортних засобів, і могло призвести до пошкоджень його транспортного засобу. Він обїхав перешкоду вслід за іншими транспортними засобами, які виконували такі ж маневри, та виїхав на свою смугу руху. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не було вручено.

Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 від 28 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин, оскільки отримав її поштою лише 16 червня 2010 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 ОСОБА_3 України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 травня 2010 року інспектором ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС в Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову серія ВС № 256963 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 травня 2010 року о 17 год. 20 хв. на 9 км. + 900 м. автодороги Львів-Краківець Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 Д. 2 ПДР України.

Відповідно до п. 1.1. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, однак вчинив такі дії з необхідності, щоб обїхати перешкоду, зокрема через те що дорожнє покриття було у дуже поганому стані, перешкод у русі іншим транспортним засобам він не створив.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З пояснень позивача вбачається, постанову від 28 травня 2010 року він отримав поштою лише 16 червня 2010 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

У відповідності до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, керує транспортним засобом з 2002 року, що правопорушення виникло з обєктивних причин через поганий стан дорожнього покриття, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 ОСОБА_3 України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову ВС № 256963 від 28 травня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС в Львівській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: Могила Р.Г.