Справа № П/811/4067/14.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року справа №П/811/4067/14.

провадження № 2-ап/811/63/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управлінням юстиції в Кіровоградській області (третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10 листопада 2014 року, якою закінчено виконавче провадження стосовно зобов'язання Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року до участі у справі залучено Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області у процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача (а.с.1).

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року замінено відповідача на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області (а.с.56).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року знову проведено заміну відповідача на Головне територіальне управлінням юстиції в Кіровоградській області та третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.140-141).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, не провівши всі виконавчі дії.

На його думку, у державного виконавця, виявивши, що державний орган не виконує рішення зобов'язального характеру, виник обов'язок звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову.

У письмових поясненнях зазначає, що під час виконавчого провадження виконано усі необхідні дії, а прийняте рішення відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) (а.с.35-36, 117-118).

Третя особа не висловила жодного відношення стосовно предмета позову.

04 листопада 2015 року суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.154).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 16 жовтня 2014 року державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа суду, яким зобов'язано Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.40).

27 жовтня того ж року державний виконавець наклав штраф на боржника щодо невиконання рішення суду (а.с.43).

06 листопада 2014 року державний виконавець наклав штраф за повторне порушення (а.с.46).

10 листопада того ж року державний виконавець звернувся з поданням до правоохоронного органу про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за невиконання судового рішення (а.с.49).

Того ж дня держаний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, згаданою нормою Закону передбачено про закінчення виконавчого провадження у разі у повернення виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Однак, державний виконавець не звернув увагу, що у даному випадку державний орган відмовився виконувати рішення суду зобов'язального характеру.

Так, статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі Закон 2) передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, у даному випадку у державного виконавця виник обов'язок звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Закінчити ж виконавче провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону він міг лише після того як суд відмовить у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято передчасно, оскільки державним виконавцем не здійснено всіх обов'язків.

Приписи Закону 2 є положеннями, які визначають особливості виконання судових рішень, котрі зобов'язують боржника (державний орган) вчинити певні дії.

А тому, повинні враховуватися державним виконавцем.

Підсумовуючи, суд робить висновок про протиправність постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.

З огляду на це позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області від 10 листопада 2014 року, якою закінчено виконавче провадження стосовно зобов'язання Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2