Справа № 820/4539/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 820/4539/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. по справі № 820/4539/15

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо перевірки поданих ОСОБА_2 документів;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання Ухвал Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2015 р. та від 26.03.2015 р.;

- визнати незаконними вчинені відповідачем дії, пов'язані із внесенням змін до актового запису №53 про народження ОСОБА_3, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова у Книзі реєстрації народжень 21.02.2006 р. та видачі свідоцтва про народження від 03.03.2015 р. в якому зазначено батьком ОСОБА_2;

- скасувати усі внесені у 2015 р. до актового запису №53 зміни;

- анулювати свідоцтво про народження від 03.03.2015 р.;

- вилучити свідоцтво про народження від 03.03.2015 р. у ОСОБА_2 та знищіти це свідоцтво, допустити виконання цього пункту невідкладно;

- притягнути відповідача до відповідальності, передбаченої законом;

- судові витрати покласти на відповідача;

- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по цій справі.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 10.08.2015 року частково задовольнив позовні вимоги.

Визнав незаконною бездіяльність Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо не виконання Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2015 року.

Анулював Свідоцтво про народження від 03.03.2015 року на бланку НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити постанову суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи, належним чином не перевірив докази по справі та не надав їм правової оцінки, внаслідок чого дійшов помилкових висновків.

Згідно з частиною 1 статті 195 КАС України судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 р. у справі №2018/2-654/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, яким позов задоволено, визнано ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.12.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 р. у справі №2018/2-654/11 залишено без змін.

Судом встановлено, що 25 лютого 2015 року до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернувся громадянин ОСОБА_2 з питання реєстрації визнання батьківства відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Третьою особою, ОСОБА_2 при зверненні до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції подано наступні документи:

- заява про визнання батьківства від 25.02.2015 року гр. ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 (актовий запис про народження № 53 від 21.02.2006 року, складений Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції);

- паспорт (НОМЕР_2, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України від 05.04.2002 року);

- рішення Київського районного суду м. Харкова про визнання батьківства у справі № 2018/2-654/11 від 04.12.2014 року. Ухвала Апеляційного суду Харківської області у справі № 2018/2-654/11 від 29.12.2014 року.

- заява про внесення змін від 25.02.2015 року громадянина ОСОБА_2 до актового запису про народження № 53 від 21.02.2006 року, складений Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції), заповнена на бланку встановленого зразку на підставі судових рішень.

Відповідачем проведено аналіз документів, представлених заявником та у зв'язку з відсутністю підстав для відмови встановлено, що заява громадянина ОСОБА_2 підлягала задоволенню та відповідно до чинного законодавства України за наявності достатніх підстав для внесення змін, Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було внесено зміни до актового запису про народження № 53 від 21.02.2006 року, відносно дитини ОСОБА_3, 06.02.2006 народження, та зазначено батьком дитини громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі внесених змін ОСОБА_2 видано свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 03.03.2015 року.

У відповідності до визначеного законодавством порядку відповідачем внесені зміни до вище зазначеного актового запису про народження, надіслані повідомлення про визнання батьківства до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській та до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2015 року у справі № 2018/2-654/11 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі зупинено виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року у справі № 2018/2-654/11.

Зазначену ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року отримано всіма сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Відповідачем по справі Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у зв'язку з отриманою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року повідомлено касаційну інстанцію про звернення ОСОБА_2, із заявою про внесення змін до актового запису.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльність Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо не виконання Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2015 року, та анулювання Свідоцтва про народження від 03.03.2015 року на бланку НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження. Органи державної реєстрації актів цивільного стану видають відповідні свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану.

Процедура внесення змін до актового запису цивільного стану визначена положеннями статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12.01.2011 р. (далі - Правила).

При цьому, згідно з абз. 9 п. 2.1 Розділу II вказаних Правил заява про визнання батьківства, яка є підставою для внесення змін, може бути подана до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису про народження або за місцем постановлення рішення суду про визнання батьківства.

Пунктом 2.13 Розділу II Правил передбачено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

В свою чергу, пунктом 2.14 Розділу II Правил встановлено, що підставою для внесення відповідних відміток в актові записи цивільного стану, у тому числі про анулювання та поновлення, є, зокрема, рішення суду про усиновлення (удочеріння), про позбавлення або поновлення батьківських прав, про розірвання шлюбу, визнання шлюбу недійсним, поновлення шлюбу після його розірвання у випадку, передбаченому ст.. 118 СК України, анулювання актових записів цивільного стану, у яких зазначено про необхідність проставлення відмітки у відповідному актовому записі цивільного стану.

Так, на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов'язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду (пп. 2.16.4 п. 2.16 Розділу II Правил).

У відповідності до п. 2.18 Розділу II Правил зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, за винятком випадків, встановлених у пункті 2.28 розділу II цих Правил.

Положеннями статті 134 Сімейного кодексу України передбачено, що на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Так, зокрема, згідно з частиною 1 статті 126 Сімейного кодексу України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до абз.1 п. 1.10. Розділу І Правил питання про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання розглядається у тримісячний строк з дня подання відповідної заяви до відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що свідоцтво видано третій особі, ОСОБА_2, на підставі наданого рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року.

На момент видачі свідоцтва, а саме 03.03.2015 року відповідачу, Київському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не було відомо про існування Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року щодо зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року, а отже, правомірно внесені зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 на підставі рішення суду під час звернення третьої особи ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованими позовні вимоги щодо вилучення та знищення свідоцтва про народження від 03.03.2015 року у ОСОБА_2, з огляду на таке.

Пунктом 4.6 вищевказаних Правил передбачено, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану зокрема анулює первинні актові записи цивільного стану на підставі рішення суду про анулювання актового запису цивільного стану.

Згідно з п. 4.12 Правил одночасно із прийняттям рішення щодо анулювання актового запису цивільного стану відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво або консульська установа України, на підставі висновку яких проводиться анулювання актового запису цивільного стану, приймає рішення щодо вилучення і повернення відповідного свідоцтва відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання актового запису, який підлягає анулюванню.

У разі вилучення свідоцтво про державну реєстрацію акту цивільного стану анулюється і знищується відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання актового запису цивільного стану, який анулюється у встановленому законодавством порядку. Анулювання та знищення вилученого свідоцтва здійснюють відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України, на підставі висновку яких проводиться анулювання актового запису цивільного стану, що зберігається на тимчасово окупованій території України.

Отже, зі змісту зазначених правових положень вбачається, що процедура вилучення та знищення свідоцтва про народження здійснюється тільки після його анулювання, тобто є похідною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зобов'язання відповідача в даній справі вилучити та знищити свідоцтво про народження, оскільки на час судового розгляду не було проведено його анулювання, а тому така позовна вимога є передчасною.

Стосовно доводів апеляційної скарги позивача про зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом встановленого судом строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Вказані нормі кореспондуються положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України в подальшому, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що вищевказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що під час судового розгляду даної справи не виникли обставини, які б поставили під сумнів виконання судового рішення відповідачем, а тому не має необхідності у зобов'язанні Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом встановленого строку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної частини позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. по справі № 820/4539/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.