Справа № 2а-859/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-859/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ1 № 074779 від 29.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ1 № 074779 від 29.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 29.10.2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова АЕ1 № 074779 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.2, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови вказано, що 29.10.2010 року рухався в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а також не мав полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності. Позивач заперечував вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пояснив, що проїжджаючи перехрестя Аношкіна він мав намір повернути ліворуч в напрямку готелю «Зоря», але коли перетинав трамвайну колію, яка знаходиться посередині проїзної частини вулиці Сировця та знаходився за спиною регулювальника, регулювальник опустив праву руку вниз, чи піднімав він її в гору він не бачив так як був застережений на переїзді трамвайних колій але він був змушений закінчити проїзд перехрестя, а також не порушував відносно страхового полісу, який в звязку з змінами в чинному законодавстві є необовязковим.

Просив скасувати постанову АЕ1 № 074779 від 29.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2010 року рухався в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська від 29.10.2010 року на позивача ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, за те що позивач 29.10.2010 року керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, порушив правила проїзду перехрестя, а також не мав полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КупАП, а саме він має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення). На що позивач вказав у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення і ці його доводи не спростовані наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

Свідок ОСОБА_3 надав в судове засідання заяву, в якій пояснив, що знаходився в автомобілі Шкода разом з позивачем. На перехресті Аношкіна позивач перестроївся в лівий ряд, а коли регулювальник повернувся до них боком і витягнув руку вперед позивач почав рух і повернув наліво.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не зясував вини позивача, не дав вірної оцінки обстановки в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, не довів факт здійснення правопорушення позивачем.

Вирішуючи питання, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, відносно постанови, суд доходить до висновків, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають , так як суд не є органом що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ МУ МВС України в Дніпропетровській області серії АЕ1№ 074779 від 29.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2, ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд