Справа № 2а-127/10
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-127/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконаня постанови AT 090522. Даною постановою інспектор ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 300 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки здійснював вимушену зупинку та звернув у провулок, щоб забезпечити безперешкодній рух на проїжджій частині, працівник міліції не вручив йому копії протоколу, а постанову по справі виніс у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 10,18).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 24 січня 2010 року інспектор ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 24 січня 2010 року о 11 год. 50 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Пл.Ринок, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н. AT 7744 AT не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», за що накладено штраф у розмірі 300 грн.

4.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом

про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 13.07.2010 року від суб'єкта оскарження надійшло заперечення проти позову та не отримано від відповідача будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і одним з основних джерел доказів.

Відповідно до п. 15.14. ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб.

Таким чином, наявні у справі докази (пояснення позивача викладені в позовній заяві) свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 10 червня 2010 року, отримавши повідомлення відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, що стало приводом для звернення до суду 20.06.2010 року.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2.6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_4 від 24 січня 2010 року АТ № 090522 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 300 (триста) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.