Справа № 2а-9365/12/2670
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2013 року № 2а-9365/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, пов'язаних з розглядом адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі по тексту - відповідач) (найменування згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №326619) про визнання протиправною бездіяльність щодо несвоєчасного та неповного надання відповіді по суті на письмовий запит від 19 квітня 2012 року та зобов'язання надати відповідь на письмовий запит від 19 квітня 2012 року по суті в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва щодо невчасного надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 19 квітня 2012 року.

Зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 квітня 2012 року з урахуванням положень статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. № 2939-VI.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 41 коп.

10 грудня 2012 року позивачем до суду подано заяву, в якій останній на підставі статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України просить винести додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 1 922,00 грн.

В судовому засіданні 22 січня 2013 року позивач підтримав заяву про винесення додаткового судового рішення та просив її задовольнити.

Відповідач або його уповноважений представник у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та з тексту постанови суду, останнім з огляду на положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, оцінки наданих учасниками процесу пояснень по суті спору, встановлених у справі обставин та на підставі досліджених під час розгляду справи доказів, при постановлені судового рішення було вирішено всі заявлені позивачем вимоги, включаючи питання щодо стягнення на користь позивача судового збору.

Оскільки статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для винесення додаткової постанови чи ухвали, враховуючи, що ні в позовній заяві ні під час розгляду справи по суті позивачем не заявлялись вимоги про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та не надавалось жодного доказу на підтвердження наявності таких витрат, а також з урахуванням того, що «судовий збір» та «судові витрати, пов'язані з розглядом справи» в силу приписів статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України є різними за своїм значенням витратами і чинне законодавство України передбачає різний порядок їх відшкодування, суд вважає, що підстави, передбачені статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, для винесення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 87, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями185-187 КАС України.

Суддя А.І. Савченко