overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1118/1924/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/1924/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 4 в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає скасувати постанову відповідача серії АЕ1 № 387003 від 19.02.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що 19.02.2012 р. він перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год. З постановою він не погоджується, оскільки швидкість не перевищував. При розгляді справи інспектор не надав доказів того, що було зафіксовано швидкість саме його автомобіля.

Позивач прохає слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача було оштрафовано за перевищення ним в с. Саївка швидкості руху на 22 км/год. рухався зі швидкістю 112 км/год.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 4 в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 серії АЕ1 № 387003 від 19.02.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді 255 грн. штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1118/2849/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/2849/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати незаконними дії відповідача та скасувати його постанову ВА № 250260 від 12.03.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП України в розмірі 425 грн. за те, що 12 березня 2012 р. в 11 год. 49 хв. він керував автомобілем КамАЗ 53213 реєстраційний № НОМЕР_1 і на перехресті автодоріг Київ Знамянка та Олександрівка Миколаїв здійснив заїзд за світлофорний обєкт. З постановою він не погоджується, оскільки автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора, пересікши передньою віссю стоп-лінію через несприятливі погодні умови, а саме: ожеледицю.

Позивач прохає слухати справу у його відсутність, підтримує свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було оштрафовано за зазначене ним правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача. Тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_2 серії ВА № 250260 від 12.03.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді 425 грн. штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1118/1762/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/1762/12
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач прохає скасувати постанову відповідача серії ВА № 246304 від 08.02.2011 р.

Позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 171-2 КАС України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1118/1683/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/1683/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача від 06.02.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06 лютого 2012 р. о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3 410 (евакуатор) державний № НОМЕР_1 в м. Знамянка проїхав на заборонений знак 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено. З постановою він не погоджується, оскільки в техпаспорті його автомобіля записано, що автомобіль відноситься до типу В техдопомога. Що,як йому пояснили, дає право рухатись під дорожній знак 3.3. Вважає, що при оформленні порушення правил дорожнього руху відповідачем порушені його права щодо дачі пояснень та отримання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що він транспортував інший автомобіль марки Фіат добло.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було оштрафовано за зазначене ним правопорушення. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що повна маса автомобіля позивача становить 4600 кг. В той час, як дорожній знак 3.3 Рух вантажних автомобілів забороненозабороняє рух вантажних автомобілів з дозволеною масою понад 3,5 т. Відповідачем накладено штраф в розмірі, який передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Повністю відмовити в задоволенні позову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1118/2472/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/2472/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає визнати неправомірними дії відповідача та скасувати його постанову ВА № 249128 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 246905 від 05.03.2012 р., складені відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 05 березня 2012 р. близько 17 год. 30 хв. в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграда він керував автомобілем НОМЕР_1 і біля кафе У Мішіздійснив обгін автомобіля КРАЗ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, пересікши при цьому суцільну білу смугу дорожнього руху, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. . З постановою він не погоджується, оскільки здійснив обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю меншою 30 км/год. Що дозволяється Правилами дорожнього руху. Перешкод іншим транспортним засобам при цьому він не створив.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що він складав спірні документи, але зупиняв позивача його напарник ОСОБА_3, який через хворобу не міг писати. Позивачеві була надана можливість записати свої пояснення в протоколі, але він відмовився, сказав, що все пояснить в суді.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він зупинив позивача через те, що той, здійснив обгін автомобіля КРАЗ в зоні обмеженої видимості, перетнувши суцільну лінію, яка поділяє зустрічні транспортні потоки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було оштрафовано за зазначене ним правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач пояснення не записав.

Відповідно до п.п г п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю. Відповідно до додатку 2 до зазначених Правил як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. З пояснень відповідача та свідка вбачається, що обгін було здійснено в кінці підйому. Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення з цього приводу нічого не зазначив. Тому суд не вбачає підстав для скасування постанови відповідача.

Керуючись статтями 287-289, 293 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в : Повністю відмовити в задоволенні позову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1118/1913/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/1913/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає скасувати постанову відповідача ВА № 245495 від 21.02.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що 21 лютого 2012 р. в 16 год. 15 хв. він керував автомобілем Шкода реєстраційний № НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. З постановою він не погоджується, оскільки автомобіль він зупинив через несправність системи охолодження автомобіля. Документи передав вітчиму, який на попутному автомобілі поїхав за тосолом. Після цього підїхали працівники ДПС і безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Хоча підстав для зупинки та перевірки документів не було.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він разом з іншим співробітником ДПС зупинили автобус. В цей час підїхав позивач і зупинив автомобіль. З автомобіля вийшли два чоловіки. Оскільки в автомобілі передній реєстраційний номер знаходився в салоні автомобіля під лобовим склом, він вирішив перевірити документи водія. При перевірці було виявлено відсутність страхового полісу.

Заслухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було оштрафовано за зазначене ним правопорушення.

З пояснень позивача та відповідача в судовому засіданні вбачається, що відповідач бачив рух автомобіля позивача до його зупинки, на передньому бампері номер автомобіля був відсутній. При перевірці в звязку з цим документів водія останній полісу обовязкового страхування не надав. Позивач пояснює це тим, що після зупинки віддав поліс разом з іншими документами своєму вітчиму. Разом з тим, свідок пояснив, що після складання протоколу вони продовжили рух без полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні не доведено наявність несправності в системі охолодження двигуна автомобіля позивача. В його поясненнях містяться розбіжності щодо зупинки автомобіля: так в позові він зазначає ділянку дороги між сел. Димитрове і м. Олександрія, а в поясненнях в суді та в поясненнях свідка вказується ділянка між селищами ОСОБА_4 та Димитрове.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 398/3578/15-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3578/15-а
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 сплачені державні кошти в сумі 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 80 коп. у вигляді тимчасової допомоги ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що даний позов може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, так як позивач просить стягнути кошти, які були виплачені.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст., ст. 107, 109 КАС України, ст. 11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Л.М.Нерода
Справа № 2-а-1207/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1207/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Новобузького взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 14 липня 2010 року був залишений без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 липня 2010 року, які позивачем не виконанні.

Керуючись ч.З ст.108 КАС У країни,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Новобузького взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви протягом 5 днів і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-а-6919/11
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6919/11
УХВАЛА

25 листопада 2011р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету міської ради м. Олександрія про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом, в якому прохають:

1. Зобовязати відповідача скасувати свою пропозицію, знявши її з порядку денного до сесії міської ради щодо прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ Завод Агромаш, як таке, що суперечить закону прямої дії, Конституції України, ст. 41; статтям 20, 41 ЗУ Про господарські товариства; ст. 159 ЦК України.

2. У відповідності до ст. ст. 73, 74 КАС України з метою забезпечення доказів витребувати у міськвиконкомі усі документи, які стали підставою винесення вищенаведеного рішення відносно власності ВАТ Завод Агромаш27 жовтня 2011 р.

3. Розглянути додану до позову заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 07 листопада 2011 р. позов було залишено без руху і запропоновано позивачам в строк до 23 листопада 2011 р. надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 216 грн. 43 коп.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконанні, тому позов необхідно повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ,

у х в а л и в :

Повернути позивачам адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету міської ради м. Олександрія про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії через Олександрійський міськрайсуд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 1118/690/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/690/12
УХВАЛА

06 березня 2012р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши заява Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі за адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та виплату щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся з заявою в якій прохає переглянути постанову Олександрійського міськрайонного суду від 16.10.2010 р. по справі № 2а-283/10 за нововиявленими обставинами, а саме: прийняттям 26.12.2011 р. Конституційним Судом України рішення № 20-рп/2011.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого право-вого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Згідно з ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зазначеним заявником рішенням Конституційного Суду України визнаний таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними змінами. Цей закон судом при винесенні постанови в 2010 р. не застосовувався, тому відсутні підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статями 245,253 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі за адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та виплату щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні, з дня отримання копії ухвали, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Одночасно копія апеляційної скарги надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя: