Справа № 2-а-619/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-619/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

при секретарі Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського УДАІ РВ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначив, що постановою інспектора ДПС Богунського РВ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 від 01.04.2012 року його було притягнуто до адміністративної від¬повідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 01.04.2012 року о 10-30 годин знаходячись в м.Житомирі по вулиці Ватутіна керував транспортним засобом,а саме автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Ватутіна-Котовського здійснив лівий поворот на вимкнену додаткову секцію світлофора, яка дозволяє рух ліворуч.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки при її винесенні були по¬рушені його права щодо можливості надати пояснення та докази.

Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову серії АМ № 163598 від 01.04.2012 року про накладення адміністративного стягнення..

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2012 року інспектором Богунського РВ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6), у якому зазначено, що позивач 01.04.2010 року о 10-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті вулиць Ватутіна-Котовського здійснив лівий поворот на вимкнену додаткову секцію світлофора, яка дозволяє рух ліворуч, чим порушив вимоги п.8.7.3. з ПДР. Постановою інспектора АМ №145578 від 01.04.2010 року (а.с.7) на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушник з протоколом не був згоден. В поясненнях до нього позивач виклав наведені у позовній заяві обставини, послався на наявність свідка, який перебував з ним в автомобілі. За таких обставин, працівник ДПС зобовязаний був встановити більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 122, 256, 276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 163598 від 01 квітня 2012 року, винесену інспектором ДПС Богунського РВ м.Житомира сержантом міліції ОСОБА_2про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова