Справа № 2-а-790/10
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-790/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі старшого інспектора ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що згідно постанови АЕ № 626259 від 13.04.2010 р. на нього було накладене стягнення у вигляді 300 (триста) гривень за порушення п.8.1 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Постанова була винесена за ст.14-1 КУпАП на підставі фото, зробленого приладом «Візір 0812585».

Позивач вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім того з доданої до постанови фотографії неможливо ідентифікувати місце та факт скоєного правопорушення, а саме ніяких привязок до місцевості зроблено не було.

Просить суд скасувати постанову, як прийняту з порушенням чинного законодавства та інструкцій по використанню спеціальних вимірювальних засобів.

Так як позивач отримав копію постанов після спливу строку на їх оскарження, просить суд поновити строк для оскарження.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови АЕ № 626259 від 13.04.2010 р. на ОСОБА_1 було накладене стягнення у вигляді 300 (триста) гривень за порушення п.8.1 ПДР України згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Постанова винесена на підставі фото.

З доданих до постанови копій фотографій не можна визначити, де було здійснено фотозйомку, оскільки ніяких привязок до місцевості зроблено не було.

З наданої копії постанови та фото неможливо встановити, чи дійсно позивач порушив п.8.1 ПДР України, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», так як вони не містять жодних даних, які б доказували вчинене.

Крім того постанова повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, відсутність якого без поважних причин дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі старшого інспектора ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову старшого інспектора ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 Володимировича АЕ № 626259 від 13.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич