Справа № 2а-11125/11/1270
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-11125/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі №2а-11125/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латифа» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.06.2012 року про відкриття касаційного провадження.

У зв'язку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, вказану справу втрачено.

Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 19.08.2015 за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №2а-11125/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латифа» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Представника позивача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання без участі представника, а також пояснив, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області до Указу Президента України від 14.04.2014 року №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України 30.12.2014 до Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області ГУ Міндоходів у Луганській області подано заяву про захоплення невстановленими особами в період часу з червня по листопад 2014 державних споруд територіальних підрозділів Міністерства доходів і зборів України в Луганській обласьі, в тому числі документації, судових справ та серверів, що знаходились у приміщеннях та на територіях вищевказаних споруд, що підтверджується витягом з кримінального провадження №70004375.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а-11125/11/1270 судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом й Донецьким апеляційним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду" і Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 про відкриття провадження у адміністративній справі, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 про зупинення провадження у справі, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 про поновлення провадження у справі, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 про продовження терміну розгляду справи, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 про задоволення апеляційної скарги (а.с.27-39).

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті та процесуальні документи, не надано, окрім ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 про відкриття провадження у адміністративній справі.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження та роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-11125/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латифа» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_1