Справа № 818/3258/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" листопада 2015 р. Справа № 818/3258/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для зясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи
Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.
Судом було витребувано у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» інформацію про особу (ПІБ, місце проживання), яка мала право отримувати готівкові кошти від фізичних осіб в касу банківської установи 04.02.2015р.
Станом на 03.11.2015р. дана інформація суду не надана, анкетні дані працівників відсутні, посилання на кримінальну справу є безпідставним, оскільки такі відомості, зокрема накази про прийняття на роботу та звільнення, анкетні дані працівників зобовязані знаходитися в АТ «Златобанк».
З метою встановити обставини, які мають значення для всебічного та обєктивного розгляду й вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у АТ «Златобанк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 додаткові докази, які необхідні для вирішення справи по суті.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. В разі невиконання судової ухвали та ненадання документів без поважних причин судом можуть бути вжиті заходи, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Зобов'язати в строк до 10.11.2015р. АТ «Златобанк» та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3
- повторно зобовязати надати суду письмову інформацію про всіх працівників відділення Сумської регіональної дирекції АТ «Златобанк», які знаходилися у трудових відносинах із даною банківською установою, станом на 04.02.2015р., зокрема прізвище, ім'я, по-батькові, адресу місця реєстрації, паспортні дані та наявні номери засобів звязку.
- надати письмову інформацію (у вигляді витягу) з протоколу роботи програмного комплексу, яким забезпечується робота каси відділення "Сумська РД" АТ "Златобанк" про надходження 04.02.2015 року грошових коштів у сумі 14 000 дол. США, відбракування 04.02.2015 року грошових коштів у сумі 14 000 дол. США, помилково зарахованих 04.02.2015 року грошових коштів у сумі 14 000 дол. США
3. Попередити, що умисне невиконання посадовою особою рішення, вироку, ухвали чи постанови суду або перешкоджання їх виконанню є злочином, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета