Справа № 3/310-8/391
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2010 року № 3/310-8/391

За позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
ДоКиївської обласної державної адміністрації
Треті особи1) Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 2) Приватне підприємство «Орієнтир»
ПроВизнання недійсним розпорядження № 565 від 03.09.2004 р.
Суддя Пилипенко О.Є.

Секретар Ісакова Є.К.

Представники:
від прокуратури: ОСОБА_1 посв. № 53

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № 29-22/90 від 18.03.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 11-К від 07.05.2010 р.

від третьої особи 1: ОСОБА_4 за дов. № 13 від 13.01.2010 р.

від третьої особи 2: ОСОБА_5 за дов. від 24.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсним розпорядження № 565 від 03.09.2004 р. "Про надання в оренду земельної ділянки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2005 року провадження у справі припинено.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 18.11.2005 року касаційне подання Першого заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на ухвалу від 20.07.2005 р. було передано разом зі справою для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2007 року касаційну скаргу першого заступника Генерального прокурора України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2005 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 04.03.2008 р. скаргу заступника Генерального прокурора України задоволено частково. Ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2007 р. та Господарського суду міста Києва від 20.05.2005 р. скасовано та справу направлено на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Окружного адміністративного суду міста Києва, суддя Пилипенко О.Є. прийняла справу № 3/310 до свого провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2008 р.

В судовому засіданні 04.12.2008 р. обговорювалося питання щодо призначення експертизи.

04.12.2008 р. представник прокуратури звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи у звязку із узгодженням позиції стосовно призначення експертизи. Судом було задоволено клопотання та оголошено перерву до 20.01.2009 р.

В засіданні суду 20.01.2009 р. суд прийшов до висновку щодо необхідності призначення експертизи писемного мовлення, а саме щодо частини 9 статті 149 Земельного кодексу України, в якій зазначено, що Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси першої групи площею понад 10 гектарів, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами пятою восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2009 р. суд надав можливість сторонам поставити питання, на які потрібна відповідь експерта, питання необхідно було надати суду до 09.02.2009 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2009 р. було призначено експертизу писемного мовлення, у звязку з чим провадження у справі № 3/310-8/391 зупинено до закінчення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, третя особа - Приватне підприємство "Орієнтир", подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2009 р. у відкритті апеляційного провадження за скаргою Приватного підприємства "Орієнтир" на ухвалу суду від 09.02.2009 р. в частині призначення експертизи писемного мовлення - відмовлено, з тих підстав, що дана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки КАС України не передбачає оскарження ухвали про призначення експертизи у справі.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2009 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Орієнтир" на ухвалу суду від 09.02.2009 р. в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2010 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Орієнтир" в частині зупинення провадження у справі задоволено, ухвалу суду від 09.02.2009 р. в частині зупинення провадження у справі скасовано і постановлено нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2010 р. судове засідання у справі було призначено на 04.11.2010 р.

В засіданнях суду 04.11.2010 р., 30.11.2010 р. оголошувалися перерви.

21.12.2010 р. представник Прокуратури звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі, просив зупинити провадження у справі № 3/310-8/391 до отримання висновку експерта у справі № 3/308-8/388 щодо експертизи писемного мовлення, адже дана справа є аналогічною.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи 1 у вирішенні заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 вважав за можливе продовжити розгляд справи.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі належить задовольнити, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 09.02.2009 р. у справі № 3/308-8/388 про визнання недійсним розпорядження № 563 від 03.09.2004 р. "Про надання в оренду земельної ділянки", було призначено експертизу писемного мовлення, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 р. апеляційна скарга ПП «Пріма»в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2009 р. щодо зупинення провадження у справі залишена без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2009 р. в цій частині залишена без змін.

В касаційній скарзі ПП «Пріма»просила скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 18.11.2010 р. касаційну скаргу ПП «Пріма»відхилено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2009 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 р. залишено без змін.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про необхідність зупинення провадження у справі № 3/310-8/391 до отримання висновку експерта у справі № 3/308-8/388 щодо експертизи писемного мовлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. ст. 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Прокуратури про зупинення провадження у справі № 3/310-8/391 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 3/310-8/391 до отримання висновку експерта у справі № 3/308-8/388 щодо експертизи писемного мовлення.

3. Зобовязати позивача та відповідача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Пилипенко