Справа № 22а-8984/11
Суддя: Прядкіна О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-8984/11 Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Обідіна О.І., Панченко О.О.

розглянула у письмовому провадженні в м.Полтаві адміністративну справу за апеляційною.скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 й ересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді про

изнання; бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_2 до! 'правління Пенсійного фонду України в м. Миргороді - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді щодо невиконання У 2 травня 2008 року по ЗО червня 31 липня 2010 року, приписів ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді нарахувати та сплатити доплату до пенсії; ОСОБА_2 у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону України "Про; ;р ігальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 22 травня 2008 року по 31 липня 2010 року , з урахуванням роведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрат 3 рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дане рішення, оскільки

важає, що вона винесена з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України "Про [ігальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення [казаних виплат. Прохав прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців, вважає, цо апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав, їдррвідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд пеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рстанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції гїр^вшіьнб встановив обставини справи та ухвалив дове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. Закону України"Про соціальний захист дітей війни" та відповідно до стї 6 вказаного Закону має право на отримання І Ьржавної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у ї ідповідача обов'язку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону України " Про соціальний захисті дітей війни ", з 09.07.2007р.по 31.12.2007р. та з 22.05.2008 року. При цьому, такі висновки суду грунтувались на рішеннях: конституційного Суду України від 09.07.2007року №6-рп/2007 та від 22.05.2008року № 10-рп/2008, якими визнано' неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та п.п.41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

| Тобто, після прийняття вищевказаних рішень Конституційним Судом України знову почали діяти положення ст. 6

Закону України "Про соціальний захист дітей війни " ( в редакції Закону від 18 листопада 2004 року ), тобто з цього часу підновлено право на підвищення пенсії на ЗО % мінімальної пенсії за віком.

|і ; Окрім того, оскільки в 2009 році до часу прийняття рішення положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист

д. ітей війни " мають законну силу та не були змінені чи призупинені, тому з позивач має право на отримання пенсії або іомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з ідвищенням на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

, Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.і|

Згідно ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни", (у редакції, чинній на час виникнення спірних;, равовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що| иплачується замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

ідповідно до ч,2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані еконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх еконституційнісгь. ,

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення; аконів, якими зупинялась дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і відповідно, з дня ухвалення! ішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню. .

; За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як ган, 'уповноважений, призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 ; акону України "Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачу належні нарахування ( за той період часу, коли дія ^ |ї ієї норміи не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну ездіяльї гість.

враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами,; тановленими ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно^ || і ЩІравового акта, який би визначав або встановлював інший розмір, немає, тому, правомірним вважає колегія судців іі: ІжсТОсування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті. Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008року визнано неконституційними положенню

Ні п. 41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих акті з Вкраїни", а саме редакція ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", передбачена вище наведеним Законом про 'Ь ержбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

|:, За таких обставин, безпідставними вважає колегія суддів, посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що розмір;!

Ііідвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про |с зціальний захист дітей війни", а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530. Обгрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по1

ц ездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, ОСКІЛЬКИ: і итання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається. !

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом! - е ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої їстанції і рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись нормами Закону України "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення " Закону України І Пфо судоустрій та статус судців " щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 02 грудня 2010 року, ст.ст.:

5,197,198,200, 205,206 КАС України, колегія судців, - і

,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді - відхилити. |

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 вересня 2010 року - залишити без змін

¦ і ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скаргу | і бзпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: