Справа № 728/2097/15-а
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2097/15-а
Номер провадження 2а/728/67/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року, зазначаючи що постановою адміністративної комісії при виконкомі ОСОБА_3 міської ради від 26 серпня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на те що він являючись директором ТОВ «Тіва» не забезпечив санітарний стан території біля магазину Торговий дім «Тіва» вважає що зазначена постанова винесена з порушенням ст.280 КУпАП і підлягає скасуванняю. Також просить відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і наполягає на його задоволенні, зазначив, що ОСОБА_2 не являється посадовою особою директором ТОВ «Тіва», але на нього накладено адміністративне стягнення саме як на посадову особу, також його не повідомили про місце і час розгляду адміністративного протоколу, чим було порушено право на захист, а тому адміністративна постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення являється законною так як згідно представленого договору аренди земельної ділянки на якій розташовано магазин «Тіва» орендарем являється саме ОСОБА_2 і тому він повинен забезпечувати чистоту та санітарний стан прилеглих до магазину територій.

На додаткові запитання відповів, що підтвердження того факту що ОСОБА_2 являється посадовою особою ТОВ «Тіва» не має, також відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_2 виклику на засідання комісії по розгляду адміністративного протоколу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КупАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що були порушені його права під час розгляду адміністративного протоколу.

Відповідач в судовому засіданні не зміг спростувати ці твердження та визнав факт, що не має письмових доказів повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу, та доказів що він являється посадовою особою.

Таким чином в ході судового розгляду було встановлено, що під час розгляду адміністративного протоку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 10.08.2015 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП було порушено його права визначені ч.1ст. 268 КУпАП, та недоведено що він являється посадовою особою чи громадянином - суб»єктом підприємницької діяльності, адже саме як на посадову особу на нього було накладено адміністративне стягнення, а тому постанова від 26.08.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян являється незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми та те, що позовні вимоги позивача задоволено, стягнути з місцевого бюджету ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області на користь позивача судові витрати в сумі 487 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251,п.3ч.1ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 11,71, 90, 94 ч.1, ч.2 ст.171-2,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову від 26.08.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення 10.08. 2015 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з місцевого бюджету ОСОБА_3 міської ради Бахмацького району Чернігівської області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков