Справа № 814/1639/15
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1639/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" про стягнення податкового боргу в сумі 17530554,29 гривень,

встановила:

Позивач - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 21.05.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу в сумі 17530554,29 гривень (з урахуванням виправленої технічної помилки).

Справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов було задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" податковий борг у сумі 17 530 554,29 гривень (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні двадцять дев'ять копійок ) на користь держави з наступних рахунків у банках:

- №884 у ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012),

- № 3186 у ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012)

- № 801 у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749),

- № 0980 у Ф "ПРУ АТ "Фінанси та кредит" м. Миколаїв (МФО 326933),

- № 0978 у Ф "ПРУ АТ "Фінанси та кредит" м. Миколаїв (МФО 326933),

- №0133 у АБ "Південний" (МФО 328209),

- №0133 у АБ "Південний" (МФО 328209).

В апеляційній скарзі ТОВ "Судносервіс", з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що у ТОВ "Судносервіс" існує податковий борг на загальну суму 17530554,29 гривень, а саме: з податку на додану вартість в сумі - 17516771,09 гривень (основний платіж 10728126,00 грн. та штрафні санкції 5305487,00 грн., пеня 1483158,09 грн.), з податку на прибуток в сумі - 13783,20 гривні (основний платіж - 13080,00 грн. та пеня 703,20 грн.).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що загальний податковий борг у ТОВ "Судносервіс" виник 10.04.2014 року та на теперішній час залишається не погашеним.

Згідно матеріалів справи, ТОВ "Судносервіс" звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Судносервіс" було відмолено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Судносервіс" було залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року було залишено без змін (а.с. 24-26).

Таким чином вищевказаним рішенням було підтверджено законність спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак зазначена у ньому сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили згідно із п. 57.3 ст. 57, п. 56.18 ст. 56 ПК України.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно зі ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, платник податків не сплатив суму податкового боргу. Інспекцією були вжиті заходи для погашення податкового боргу, а саме, відповідачу було направлено податкову вимогу №114-11 від 13.11.2013 року (а.с. 22-23).

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що відповідач своїм правом не скористався, заперечення, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкової вимоги суду не подав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" про стягнення податкового боргу в сумі 17530554,29 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/О.О. Кравець