Справа № 826/22555/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 листопада 2015 року м. Київ № 826/22555/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Семенченко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №826/22555/15

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ніколаєвої Тамари Володимирівни Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМАГНІТ"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/22555/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Ніколаєвої Тамари Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Між тим, з огляду на подання позивачем разом з позовною заявою клопотання про забезпечення позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2015 призначено до розгляду останнє в судовому засіданні на 04.11.2015.

Як вбачається зі змісту поданої заяви позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМАГНІТ» до прийняття рішення у справі, яке набере законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви (клопотання) ОСОБА_1 зазначив, що останній не має ні екземпляру ні копії тексту документу на підставі якого відповідач вніс оспорювані зміни та запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, однак позивач припускає, що згідно відповідного документу (ів) відображається чи може відображатися імітація прийняття різних інших рішень, які підлягають реалізації шляхом внесення записів в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб підприємців. Окрім того, у випадку внесення таких записів (наприклад про виключення позивача з числа учасників, про затвердження іншої редакції статуту, тощо), поки такі відомості будуть чинними в реєстрі, це спростить зацікавленим особам можливість вчиняти інші незаконні дії, наприклад - подальший продаж частки в статутному капіталі без пропонування позивачу, який користується як учасник правом пріоритету, купівлі частку на тих же умовах. Такий стан речей в майбутньому може істотно ускладнити чи зробити неможливим поворот виконання відповідних незаконних дій, а також зробить неможливим усунення власне записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб підприємців. Тобто, позивач вважає, що існує, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливий чи потребуючим значних зусиль, що з урахуванням того, що для позивача є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, згідно ст. 117 КАС України, є достатньою підставою вжиття заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, судом в судовому засіданні 04.11.2015 протокольною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМАГНІТ».

Представник відповідача заперечив проти клопотання, оскільки позивач має спір в господарському суді де оскаржує рішення, на підставі яких було вчинено реєстраційні дії, які є предметом оскарження в адміністративній справі.

Представник третьої особи проти клопотання заперечили, оскільки: останнє не відповідає вимогам статті 117 КАС України; окрім того, позивач має частку в статутному капіталі в розмірі 7 відсотків, а інші 93 відсотки належать іншому суб'єкту господарювання.

У відповідності до положень частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладені у заяві обставини, суд констатує, що жодних об'єктивних даних, які зумовлюють реальну необхідність для вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до положень ст. 117 КАС України немає.

А тому, враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Cуддя О.В. Кротюк

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04.11.2015 р.