Справа № 802/2341/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 802/2341/15-а

04 листопада 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Імексбанк" про визнання протиправними рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржена постанова суду від 21.09.2015 року прийнята у відкритому судовому засіданні у відсутності відповідача. Слід зауважити, що 21.09.2015 року судом проголошена вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 25.09.2015 року із зазначенням порядку та строків її оскарження.

Згідно заяви про видачу судового рішення, постанова суду від 21.09.2015 року була отримана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.10.2015 року (а.с.83).

Апеляційну скаргу позивачем подано 29.10.2015 року, тобто, з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду. Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Однак підстави вказані у заяві є неповажними.

Крім того, в порушення ч.6 ст.187 КАС України апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання, у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що поточний фінансовий стан банку не дозволяє здійснювати сплату судового збору, що підтверджується доданими постановами НБУ та довідкою АТ "Імексбанк" від 30.09.2015 року.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, не підтвердженими належними доказами, що не надає можливості встановити їх поважність, а тому апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича необхідно залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Імексбанк" про визнання протиправними рішення залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.