Справа № 806/4611/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/8849/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник»

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р.

та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р.

у справі № 806/4611/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» (далі - позивач, ТОВ «Супутник») звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - відповідач, Житомирська ОДПІ) про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ № від 07.10.2014 року в частині застосування штрафних (фінансових ) санкцій в розмірі 5000 грн. В цій частині прийнято нову постанову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ № від 07.10.2014 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5000,00 грн. В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Супутник», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Житомирською ОДПІ проведено фактичну перевірку з питань додержання ТОВ «Супутник» вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 19.09.2014 № 90/21/13562455.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що призвело до реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні та реалізовано тютюнові вироби за цінами вищими за встановлені максимальні роздрібні.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 № про застосування до ТОВ «Супутник» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 35401,00 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав частково обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.п.80.2.5.).

Згідно п.80.5. ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судами встановлено, що перевірка позивача здійснювалася на підставі наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «Супутник» від 12.09.2014 № 604 та направлень на проведення перевірки від 12.09.2014 № 658, № 659.

З направленнями та іншим необхідними документами ознайомлена продавець -ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_4 є продавцем магазину, що підтверджено наказом № 2-к від 02.02.2006 року. ОСОБА_5 є заввідділом, що підтверджено наказом №7-к від 01.10.2003 року.

Отже, оскільки представниками позивача були допущені до перевірки посадові особи податкового органу, відтак, не вбачається правових підстав вважати, що дії Житомирської ОДПІ щодо проведення фактичної перевірки є неправомірними.

Також судами встановлено, що позивачем реалізовано алкогольні напої за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні, а саме відповідно до фіскального чеку № 0028 від 22.06.2014 реалізовано одну пляшку рому "Потт" 0,7 л, 54% за ціною 110,90 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 0028 від 22.06.2014, на якому є ідентифікаційний код позивача, дата здійснення розрахункової операції, назва товару та його ціна. Даний товар був отриманий згідно видаткової накладної № ПП000201641 від 23 жовтня 2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 № 177 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Мінімальна роздрібна ціна пляшки рому 0,7 54% складає 167,27 грн.

Крім того, цигарки «Kent Nanotek Blue 2» реалізовано позивачем за ціною 15,50 грн., що є вище за максимальну роздрібну ціну встановлену виробником, що підтверджено фіскальним чеком № 0047 від 07.09.2014 р.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 25 401,00 грн. та 5000,00 грн.

В частині задоволення позову ТОВ «Супутник» сторонами рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» відхилити.

2.Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун