Справа № 415/4207/12(2-а/208/48/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 415/4207/12(2-а/208/48/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2014 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, 3 особи Приватного підприємства «Світлана - 2000» про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради( далі - Виконкому Дніпродзержинської міської ради), та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (далі - Департамент комунальної власності міськради), 3 особи Приватного підприємства «Світлана - 2000» (далі - ПП «Світлана - 2000»), в якому просить визнати нечинним рішення Виконкому Дніпродзержинської міської ради №473 від 18.08.2003 року в частині оформлення права власності за ПП «Світлана - 2000» на об'єкти нерухомості торгівельного комплексу за адресою м. Дніпродзержинськ АДРЕСА_1; визнати нечинним наказ Департаменту комунальної власності міськради №04/77 від 22.08.2003 року в частині видачі ПП «Світлана - 2000» свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості торгівельного комплексу по зазначеній адресі.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07. 1996 року ФОП ОСОБА_2 отримано свідоцтвоНОМЕР_1 на право розміщення об'єктів торгівлі, видане Дніпродзержинською міськрадою, нею ж у 1998 році придбано три торгівельні павільйони, які розміщені на території Центрального ринку облспоживспілки за адресою АДРЕСА_2.

28.01.1998 року ПП «Світлана - 95», правонаступником якого є ПП «Світлана - 2000», звернулося до виконкому Дніпродзержинської міськради з заявою щодо будівництва торгівельного комплексу на території Центрального ринку в м. Дніпродзержинську, на території якого були розташовані приналежні позивачу торгові павільйони.

Виконкомом Дніпродзержинської міськради прийнято рішення №46 від 04.03.1998 року , яким ПП «Світлана - 95» надано дозвіл на розробку проектно - кошторисної документації та будівництво торгівельного комплексу по вищезазначеній адресі, п.3 цього рішення запропоновано Заводському райвиконкому м. Дніпродзержинська після затвердження документації на будівництво торгівельного комплексу прийняти рішення про включення в торгівельний комплекс приватних підприємців та фірм, що мали торгівельні павільйони на даній земельній ділянці згідно заяв, з відшкодуванням ПП «Світлана - 95» суб'єктам підприємницької діяльності понесених затрат.

На виконання п.3 вищезазначеного рішення виконкомом Заводської районної ради м. Дніпродзержинська прийнято рішення №304 від 19.02.2001 року, п.1 якого затверджено список суб'єктів підприємницької діяльності на включення до торгівельного комплексу ПП «Світлана - 95» , до якого увійшла і ФОП ОСОБА_2, п.2 рекомендовано укласти з суб'єктами підприємницької діяльності угоди, які визначають право власності на торгівельні кіоски, що входять до складу торгівельного комплексу, але з позивачем 3 особою відповідна угода не укладена.

Виконкомом Дніпродзержинської міської ради на підставі заяви ПП «Світлана - 2000» прийнято рішення №473 від 18.08.2003 року про оформлення за 3 особою права власності на новозбудовані об'єкти нерухомості торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_2, на підставі якого Департаментом комунальної власності міськради видано наказ №04/77 від 22.08.2003 року про видачу ПП «Світлана - 2000» свідоцтв про право власності на окремі об'єкти нерухомості торгівельного комплексу , які оскаржені позивачем в судовому порядку.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є зокрема територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень (органом місцевого самоврядування) ненормативного акту, який вичерпує свою дію після реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою земельної ділянки та побудова на ній господарських будівель має вирішуватися окремо.

В силу викладеного суд першої інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 18.08.2003 року №473 та наказ Департаменту комунальної власності міськради №04/77 від 22.08.2003 року прийняті відповідачами в межах своїх повноважень, та вичерпали свою дію після їх реалізації.

Питання відшкодування завданої позивачу шкоди підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова