Справа № П/811/4571/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/4571/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року справа № П/811/4571/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки товариства відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення – рішення, оскільки вони ґрунтується на неправомірних висновках податкового органу про відсутність реальних змін майнового стану платника податків по господарських операцій позивача з ТОВ «Деваро-С», ТОВ «Вікторія ЛТД», ТОВ «Укрмаслоімпекс», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Украгроінвест», ТОВ «Сільгосп Центр», ТОВ «УП Альянс» та ПП «Довіра Сервіс», а отже, первинні бухгалтерські документи отримані від вищезазначених контрагентів суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Позивач зазначає, що ним з ТОВ «Деваро-С», ТОВ «Вікторія ЛТД», ТОВ «Укрмаслоімпекс», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Украгроінвест», ТОВ «Сільгосп Центр», ТОВ «УП Альянс» та ПП «Довіра Сервіс» укладено письмові договори, які було реально виконано, товариство в свою чергу отримало товар який використало у власній господарській діяльності.

Відповідач у своїх запереченнях просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на реальність порушень, встановлених висновками, викладеними у Акті перевірки позивача від 120.08.2014 року №24/11-23-22-04/36390340.

Представники позивача та відповідача надали суду клопотання, у яких просили проводити розгляд справи у порядку письмового провадження (т.7,а.с.20, 22).

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року подальший розгляд адміністративної справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» зареєстровано як юридичну особу 12.02.2009 року згідно виписки з ЄДРПОУ (т.1, а.с.120).

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ з 07.08.2014 р. по 13.08.2014 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 20.08.2014 року №24/11-23-22-04/36390340 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» код за ЄДРПОУ 36390340 з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинами з ТОВ «Деваро-С» за грудень 2011 року, ТОВ «Вікторія ЛТД» за січень, лютий, травень 2013 року, ТОВ «Укрмаслоімпекс» за серпнень, вересень, жовтень, листопад 2013 року, ТОВ «Сідрейл» за січень 2014 року, ТОВ «Украгроінвест» за березень, квітень 2014 року, ТОВ «Сільгосп Центр» за березень 2014 року, ТОВ «УП Альянс» за березень 2014 року та ПП «Довіра Сервіс» за квітень, травень 2014 року (далі – акт перевірки, т.1, а.с.8-104).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення – рішення:

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень винесених Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до акту перевірки відповідач дійшов висновку про заниження податку на додану вартість у сумі 3054093,00 грн., а також, завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточеного звітного (податкового) періоду на суму 583305,00 грн., крім того, в результаті завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов’язання (ряд. 19 Декларації) за грудень 2011 року на суму 3489 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов’язання (рядок 18 декларації з ПДВ) за лютий 2013 року на суму 698048 грн., в зв’язку з чим підприємством завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) на загальну суму 426530 грн.

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації викладеній у:

- акті Кіровоградської ОДПІ від 29.05.2014 року №117/11-23-22-06/38504530;

- акті Кіровоградської ОДПІ від 30.07.2014 року №13/11-23-22-04/37502704;

- акті ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.06.2014 року №558/3-26-50-22-03-20623648;

- акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.07.2014 року №1896/26-55-22-01/38450144;

- акті ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 30.07.2014 року №126/14-04-22-01/38790786;

- акті ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 27.06.2014 року №43/22/35956231;

- акті ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.12.2013 року №1291/26-58-22-01-17/37267567;

- акті ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 07.05.2014 року №34/22/35686962.

Отже, проаналізувавши вищевказані акти, відповідач дійшов висновку, що первинні бухгалтерські та податкові документи отримані ТОВ «ТД Протеїн Продакшн» від ТОВ «Деваро-С», ТОВ «Вікторія ЛТД», ТОВ «Укрмаслоімпекс», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Украгроінвест», ТОВ «Сільгосп Центр», ТОВ «УП Альянс» та ПП «Довіра Сервіс» не мають юридичної сили та доказовості в зв’язку з тим, що діяльність контрагентів – постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Сідрейл» судом встановлено наступне.

ТОВ «Сідрейл» зареєстровано як юридична особа 01.11.2012 року згідно виписки з ЄДРПОУ серія ААВ №789353, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №200082919 з 01.12.2012 року (т.1, а.с.128-129).

Між ТОВ «Сідрейл» (Орендодавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Орендатор) укладено договір оренди №А19/08 від 19.08.2013 р., згідно п.1.1 якого Орендодавець передає в оренду Орендатору, а Орендатор приймає технічно справні, придатні до експлуатації порожні залізничні цистерни (далі цистерни) по Акту приймання – передачі, строком не менше 4 (чотирьох) місяців. Номери вагонів, рік будівництва, дата наступного планового ремонту и комплектація відображені в актах приймання - передачі. Цистерни можуть використовуватись для перевезення наливних вантажів (т.1, а.с.134-135).

Передавання у вагонів (цистерн) підтверджується актами виконаних робіт (послуг) №6 та №7 (т.1, а.с.138, 144).

На підтвердження використання вагонів (цистерн) у господарській діяльності ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» позивачем до матеріалів справи долучено: договір на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових вантажів №СИ2 від 19.08.2013 року; додаткові угоди №1 від 13.09.2013 року, №2 від 20.11.2013 року та №3 від 30.12.2013 року; акти виконаних робіт №3 від 31.12.2013 року та №9 від 31.03.2014 року; залізничні накладні (т.6, а.с.160-172).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.1,а.с.140, 142, 144).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за січень 2014 р. (т.6,а.с.251-262).

Крім того, відповідно до ухвали суду про витребування доказів на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Сідрейл» Державне підприємство «Стрійський вагоноремонтний завод» Державної адміністрації залізничного транспорту України надало суду копії актів прийому - передачі вагонів, що підтверджує передачу в оренду вагонів (цистерн) ТОВ «Трейн Укрейн» (т.7, а.с.2-11).

Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів ТОВ «Сідрейл» надало суду копію договору про організацію перевезень вантажів та надання послуг, пов’язаних з перевезенням №01-101213 від 10.12.2013 року відповідно до якого ТОВ «Трейн Укрейн» надало ТОВ «Сідрейл» вагони для участі в процесі перевезення вантажу (т.6, а.с.220-225).

На підтвердження виконання вищевказаного договору ТОВ «Сідрейл» надало суду копії заявок на перевезення та актів приймання-передачі наданих послуг (т.6, а.с.226-322).

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про фактичну можливість виконання договору укладеного позивачем з ТОВ «Сідрейл».

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Деварор-С» судом встановлено наступне.

ТОВ «Деварор-С» зареєстровано як юридична особа 30.08.2010 р. та є платником податку на додану вартість.

Між ТОВ «Деварор-С» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір №246 від 05.12.2011 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити канцтовари, далі іменується "товар" (т.1,а.с.145).

Перевезення товару відбувалось транспортом позивача, що знаходиться у нього в оренді відповідно до договору оренди №1/04-11 від 01.04.2011 року (т.6, а.с.181-182).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за грудень 2012 р. (т.5,а.с.150-136).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Український паливний Альянс» судом встановлено наступне.

ТОВ «Український паливний Альянс» зареєстровано як юридичну особу 01.02.2008 р. згідно виписки з ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва (т.1,а.с.149-150).

Між ТОВ «Український паливний Альянс» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №7/02-Б від 07.02.2014 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.1,а.с.155-156).

ТОВ «Український паливний Альянс» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.1 а.с.163, 165, 168, 170, 173, 176, 178, 180, 183, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 205, 207, 209, 212, 214, 216, 219, 221, 223, 227, 230, 232, 234, 236, 238, 240).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав відповідні товарно-транспортні накладні (т.1,а.с.164, 166-167, 169, 171-172, 174-175, 177, 179, 181, 184-186, 188, 190, 192, 194, 196,198, 200, 202-204, 206, 208, 210-211, 213, 215, 217-218, 220, 222, 224-226, 228-229, 231, 233, 235, 237, 239, 241).

ТОВ «Український паливний Альянс» складено податкові накладні, до складу яких включено суми ПДВ по вищевказаним видатковим накладним (т.1,а.с.242-250; т.2, а.с.1-25).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.2,а.с.26-40).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за березень 2014 року (т.2,а.с.1-22).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Украгро Інвест» судом встановлено наступне.

ТОВ «Украгро Інвест» зареєстровано як юридична особа 30.07.2013 р. згідно виписки з ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №200144941 з 11.10.2013 р. (т.2,а.с.41-42, 45).

Між ТОВ «Украгро Інвест» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №03/12-Ф від 03.12.2013 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.2,а.с.54-56).

ТОВ «Украгро Інвест» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.2,а.с.62, 64, 68, 70).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав відповідні товарно-транспортні накладні (т.2,а.с.63, 65-67, 69, 71).

ТОВ «Украгро Інвест» складено податкові накладні (т.2,а.с.72-75).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень №1315 від 11.03.2014 р. на суму 425765,65 грн., №1475 від 25.03.2014 р. на суму 204967,47 грн., №1648 від 10.04.2014 р. на суму 100000,00 грн., №1664 від 11.04.2014 р. на суму 142245,59 грн. (т.2,а.с.76-79).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за березень - квітень 2014 р. (т.5,а.с.11-22).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Сільгосп-Центр» судом встановлено наступне.

ТОВ «Сільгосп-Центр» зареєстровано як юридична особа 27.12.2010 р. згідно виписки з ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100327453 з 03.03.2011 р. (т.2,а.с.80-81).

Між ТОВ «Сільгосп-Центр» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №01/01АВ від 04.01.2012 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.2,а.с.88-92).

ТОВ «Сільгосп-Центр» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.2,а.с.99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 140, 142, 144, 146, 148, 150).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав відповідні товарно-транспортні накладні (т.2,а.с.100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120,122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138-139, 141, 143, 145, 147, 149, 151-152).

ТОВ «Сільгосп-Центр» складено податкові накладні (т.2,а.с.153-178).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.2,а.с.179-188).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за березень 2014 р. (т.5,а.с.11-22).

Стосовно господарських операцій позивача та ПП «Довіра-Сервіс» судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Довіра-Сервіс» зареєстровано як юридичну особу 03.06.2008 року згідно витягу з ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва з 01.04.2013 року (т.2,а.с.189-192).

Між ПП «Довіра-Сервіс» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №10/04-П1 від 10.04.2014 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.2,а.с.198-199).

ПП «Довіра-Сервіс» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.2,а.с.204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 227, 233, 235, 237).

ПП «Довіра-Сервіс» складено податкові накладні (т.2,а.с.239-250; т3,а.с.1-3).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (т.2,а.с.205, 207, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225-226, 228-232, 234, 236, 238).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.3,а.с.4-8).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за квітень - травень 2014 року (т.8,а.с.119-201).

Крім того, судом встановлено, що між ПП «Довіра-Сервіс» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №10/04-П від 10.04.2014 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.3,а.с.9-10).

ПП «Довіра-Сервіс» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.3,а.с.16, 19, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 61).

ПП «Довіра-Сервіс» складено податкові накладні (т.3,а.с.64-82).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (т.3,а.с.17-18, 20-22, 24-26, 28, 30, 32-34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56-57, 59-60, 62-63).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.3,а.с.83-89).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за квітень - травень 2014 року (т.8,а.с.119-201).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Вікторія ЛТД» судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія ЛТД» зареєстровано як юридичну особу 11.12.1992 року згідно виписки з ЄДР, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва з 01.11.2012 року (т.3,а.с.90-91, 94).

Між ТОВ «Вікторія ЛТД» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №16/11-2012 від 16.11.2012 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.3,а.с.100-101).

ПП «Вікторія ЛТД» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.3,а.с.110, 112, 114, 116, 118, 120, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 153, 155, 157, 159, 161, 164, 167, 170, 173, 175, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 204, 206).

ПП «Довіра-Сервіс» складено податкові накладні (т.3,а.с.208-243, 245, 247, 249-250).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (т.3,а.с.111, 113, 115, 117, 119, 121-122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150-152, 154, 156, 158, 160, 162-163, 165-166, 168-169, 178-172, 174, 176-178, 180, 182,184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202-203, 205, 207).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.3,а.с.244, 246, 248; т.4, а.с.1-24).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за січень, лютий, травень 2013 року (т.5,а.с.56-62; т.7,а.с.23-97).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «УкрМаслоІмпекс» судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоІмпекс» зареєстровано як юридичну особу 31.01.2013 року згідно виписки з ЄДР та довідки з ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва з 26.04.2013 року (т.4,а.с.25-27).

Між ТОВ «УкрМаслоІмпекс» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №20/5-Б від 20.05.2013 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.4,а.с.36-37).

ТОВ «УкрМаслоІмпекс» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.4,а.с.48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 73, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 104, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 125, 127, 129, 133, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 155, 157, 159, 161).

ТОВ «УкрМаслоІмпекс» складено податкові накладні (т.4,а.с.163-212).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (т.4,а.с.49, 51, 53-54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70-72, 74, 76-77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99-100, 102-103, 105-106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122-124, 126, 128, 130-132, 134, 136-137, 139, 141, 143, 144-145, 147, 149, 151-154, 156, 158, 160, 162).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.4,а.с.213-236).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за серпень – листопад 2013 року (т.7,а.с.98-292; т.8,а.с.1-118).

На підтвердження наявності потужностей для отримання та зберігання сої позивач надає свідоцтво про право власності з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на комплекс будівель призначених для зберігання отриманого товару (т.5,а.с.178-179).

Отриману сою позивач переробив згідно договору з ЗАТ з ІІ «Протеїн-Продакшн» №01/09/10 від 01.09.2010 р. та додатковими договорами до нього (т.5,а.с.137-150)

Виконання вищевказаного договору підтверджується актами приймання-передачі у переробку давальницької сировини та актами приймання-передачі готової продукції переробленої з давальницької сировини (т.5, а.с.151-172)

В подальшому отриману продукцію у вигляді соєвого шроту та олії реалізовано ТОВ «Агротех», ДП «Чайка», ТОВ «Агропартнер» та ПП «Контілена», про що надано копії договорів на поставку товару №АТ-06-02 від 06.02.2013 року, №Ч-21-03 від 21.03.2014 року, № АП 27/05 від 27.05.2014 року, №КА-17/09 від 17.09.2013 року та відповідні специфікації до них (т.5,а.с.173-186).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи – платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність – діяльність особи, що пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов’язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб’єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності – продукція, роботи чи послуги – мають вартісний характер і цінове вираження.

Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено, що видом діяльності за КВЕД ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» є, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (т.1,а.с.120).

Судом встановлено, що придбана ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» соя перероблялася в олію та шрот, які у подальшому реалізовувалися контрагентам на підтвердження чого матеріали справи містять копії свідоцтва про право власності на комплекс будівель, договору на переробку давальницької сировини, акти прийому-передачі, договорів на поставку товару.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «Деваро-С», ТОВ «Вікторія ЛТД», ТОВ «Укрмаслоімпекс», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Украгроінвест», ТОВ «Сільгосп Центр», ТОВ «УП Альянс» та ПП «Довіра Сервіс» безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн».

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку – покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. Також, на час видачі податкових накладних контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов’язані виписувати податкові накладні.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов’язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Деваро-С», ТОВ «Вікторія ЛТД», ТОВ «Укрмаслоімпекс», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Украгроінвест», ТОВ «Сільгосп Центр», ТОВ «УП Альянс» та ПП «Довіра Сервіс». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн».

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 – 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» - задовольнити.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (код ЄДРПОУ 36390340) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук