overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/4765/15-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"06" листопада 2015 р. Справа № 363/4765/15-а
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 106-107 КАС України.

Так, у предявленому позові обєднано одночасно три вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Крім того, як вбачається зі змісту позову, позовні вимоги висунуто також в інтересах малолітнього сина позивачки ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Відтак у позові слід зазначити, що позов ОСОБА_1 подано не тільки у власних, а й в інтересах малолітнього ОСОБА_2

Відповідно до ст. 106 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 106-107 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 23 листопада 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 368/1716/15-а
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1716/15-а
У Х В А Л А

05.11.2015 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, зобовязання повернути ставок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про скасування двох рішень сесії Великопріцьківської сільської ради.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкликання позовної заяви в частині позову про визнання недійсним та скасування рішення сесії Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 14.03.2005 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1 га. для ведення особистого селянського господарства, а тому на підставі ст.155 ч.1 п.5 КАС України позов слід залишити без розгляду в цій частині.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду в частині позову про визнання недійсним та скасування рішення сесії Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 14.03.2005 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1 га. для ведення особистого селянського господарства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа № 1007/2245/2012
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 1007/2245/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувib заяву перегляд cудового рішення у звязку із нововиявленими обcтавинами Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області,

встановив:

20 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Броварcької міської ради Київської області звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та просило переглянути постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварcької міської ради Київської області про перерахунок та виплату шорічної допомоги на оздоровлення.

Постанова Броварського міськрайонного суду від 18 березня 2011 року по даній справі була оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області. На даний час відомості про розгляд справи та самі матеріали справи у Броварському міськрайонному суду відсутні. Враховуючи апеляційне оскарження поcтанови суду, вона не набрала законної сили відповідно ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 246 КАС визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, свободи та обовязки, інтереси та обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Оскільки постанова Броварського міськрайонного суду від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення не набрала законної сили, подання заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами є передчасним.

Враховуючи викладене суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по даній справі.

Керуючись ст. ст. 109, 246, 250 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по заяві Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Копію цієї ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 363/2554/15-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"06" листопада 2015 р. Справа № 363/2554/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за адміністративним позовом Державного підприємства „Вищедубечанське лісове господарство" до Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області , 3-а особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень Жукинської сільської ради Вишгородського району

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованої постанови потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина постанови.

Керуючись ст.160 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову Державному підприємству „Вищедубечанське лісове господарство" - відмовити в повному обсязі.

Зі складеною мотивованою постановою сторони можуть ознайомитись 12 листопада 2015 року.

На постанову на протязі 10 днів з дня виготовлення мотивованої постанови , може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду

Суддя
Справа № 2-а-5605/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2015-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5605/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування і зобовязання зробити перерахунок основної пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2010року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача.

31.05.2011року вона звернулася в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п. 2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 368/1716/15-а
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1716/15-а
У Х В А Л А

05.11.2015 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішеня, зобовязання повернути ставок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсним та скасування рішення сесії Великопріцьківської сільської ради від 18.02.2004 року про передачу ОСОБА_2 в оренду землі водного фонду загальною площею 7,5 га, в тому числі ставка 5,6 га., прибережних смуг 1,8 га., гідротехнічних споруд 0,1 га. на термін 25 років на території сільської ради в межах населеного пункту та повернення ставка у володіння та користування територіальної громади з тих підстав, що в договорі оренди ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки від 26.12.2008 року вказано на рішення сесії від 18.02.2004 року яке винесено без вказівки цілей використання водного фонду всупереч ст. 51 Водного кодексу України, чим порушується його право на користування ставком яким користується фізична особа підприємець ОСОБА_2 на підставі договору оренди.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження в справі на підставі ст.157 ч.1 п.1 КАС України. Позивач заперечував, так як вважає, що немає значення в якому порядку розглядати спір. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що справу слід закрити. Представник Великопріцьківської сільської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.157 ч.1 п.1 КАС України слід закрити провадження у справі, так як відповідно до ст.17 КАС України заявлений позов не є публічно правовим спором і справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а є цивільним спором який відповідно до ст. 15 ЦПК України розглядається у порядку цивільного судочинства при поданні до суду відповідного позову.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа № 369/10347/15-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/316/15
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0351/10203/15 від 04.09. 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0351/10203/15 від 04.09. 2015 року.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0351/10203/15 від 04.09. 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 371/1704/15-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1704/15-а
Провадження №2-а/371/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко В.М.,

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову : ОСОБА_3, відділ Держземагентства у Миронівському районі про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.160 КАСУ проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 9-11, 18, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову : ОСОБА_3, відділ Держземагентства у Миронівському районі про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 372/3965/15-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3965/15-а
Провадження 2-а-105/15
ухвала

Іменем України

06 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до міністерства оборони України, третя особа Адміністрація Державної Прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В суді знаходиться на розгляді дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 оборони України до Державну Прикордонну Службу України, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заміни відповідача, оскільки вважає що звернулися з даним позовом до належного відповідача.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися причин не явки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вислухавши представника відповідача та думку представника позивача, який заперечує щодо заміни відповідача в даній адміністративній справі, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 2-а-392/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-а-392/10/1023

1 листопада 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовного заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява з вимогами про визнання дій управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області незаконними та зобов"язання вчинити дії.

1 листопада 2010 року від ОСОБА_1 позивача у справі, надійшла заява про повернення йому позовної заяви на підставі п.2 ч.З ст.108 КАС України.

У відповідності до п.2 ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 377/1230/15-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/1230/15-а

Провадження №2-а/377/81/15

05 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши позовну заяву директора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування міста Славутич підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування припису,-

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними позовними вимогами. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і підлягає розгляду цим судом як адміністративним судом за правилами ст. 18-20 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 53, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду №2 в м.Славутичі на 17.11.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати можливі заперечення проти позову та всі докази щодо спірних відносин, які у них є; надати оригінали акту періодичного огляду автодоріг та проїздів м.Славутича від 19.10.2015р., акт періодичного огляду автодороги «Славутич-Якір» від 10.10.2015р., акт періодичного огляду технічного огляду технічного регулювання засобів дорожнього руху автодоріг та вулиць від 19.10.2015р. та припис № 23 від 20.10.2015р., для огляду в судовому засіданні.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.123 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Роз,яснити сторонам, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суб,єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Суддя Т. О. Малишенко