Справа № 408/1059/13-а
Суддя: Рукас М. С.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 408/1059/13-а
Провадження № 2 А/408/29/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 31 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС взводу ДПС СП №2, ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 №986183 від 21 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову серії АА2 № 986183 від 21 вересня 2013 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ним 21 вересня 2013 року були отримані постанова АА2 №986183 в справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №776297 від 21.09.2013 року, памятку про сплату штрафів за порушення ПДР. Постанова, протокол, памятка отримані ним особисто, та вручені йому співробітниками міліції, які його зупинили 21.09.2013 року в м.Северодонецьк Луганської області.

В постанові сказано, що 21.09.2013 року о 9 годині 30 хвилин на регульованому перехресті вул.Курчатова та пр.Гвардійський м.Северодонецьк водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, та тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 776297 від 21.09.2013 року, крім вище вказаної інформації про нібито скоєне ним правопорушення також вказано, що до протоколу додається постанова №986183 велась відеозйомка.

По суті подій також повідомив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, близько 9 години 30 хвилин у м.Северодонецьк дійсно здійснював поворот праворуч з вулиці Курчатова на проспект Гвардійський. Під час здійснення повороту жодних транспортних засобів, а також пішоходів які здійснювали, завершали або починали перехід проїжджої частини на обох пішохідних переходах не було.

Поворот здійснювався на додаткову зелену стрілку світлофора з крайньої правої полоси руху вул.Курчатова, на крайню праву полосу на проспекті Гвардійський, який має по дві полоси руху в кожному з напрямків, які розділені газоном, а також островок безпеки, і крім того під час повороту на світлофорі пр.Гвардійський горіло зелене світло для руху автомобілів. Проїзд перехрестя та пішохідних переходів здійснювався дуже обережно та на малій швидкості. Після завершення ним повороту, близько через 100м від перехрестя, йому співробітником міліції був поданий сигнал про необхідність зупинки.

Після виконання ним зупинки, до нього підійшов співробітник міліції та повідомив його, що він здійснив порушення ПДР, а саме не надав перевагу в русі пішоходу. Він заперечив з даного обвинувачення, і відповів що жодного з пішоходів які здійснювали або завершали перехід проїжджої частини на переході не було, і він фізично не міг не надати перевагу в русі, бо її нікому було надавати, і крім того для переходу пішоходів на світлофорі горіло червоне світло, яке забороняло їхній рух, і відповідно зелене світло для руху транспортних засобів, яке він чітко бачив під час здійснення маневру.

Йому було запропоновано переглянути відео зйомку нібито здійсненого ним правопорушення. Під час демонстрації відео на якому автомобіль НОМЕР_2, перетинав пішохідний перехід було видно, що наприкінці завершення проїзду пішохідного переходу в крайній правій полосі руху на зелений сигнал світлофора, з острівка безпеки на заборонений для руху пішоходів сигнал світлофору, в крайній лівій від нього полосі руху пішохід почав перехід проїжджої частини, та безперешкодна завершив її перетин на значній відстані від вже проїхавшого автомобіля.

Він зауважив, що ніякого порушення ПДР під час проїзду ним пішохідного переходу не було. З продемонстрованого відео видно, що було порушення правил руху пішоходом, а саме перехід проїжджої частини на заборонений сигнал світлофору, але він жодного відношення ні до пішохода, ні до здійсненого ним порушення не має.

Співробітники міліції заперечили йому, та сказали, що він на їхню думку все ж таки порушив ПДР, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, для чого він на їхню вимогу передав документи: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, талон до посвідчення водія, документ про страховку. На його запитання, яким приладом проводилась відео фіксація, йому чітко відповіді не було надано.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення ні марка, ні серійний номер, ні заводський номер, ні інвентаризаційний номер приладу яким здійснювалась відео фіксація не вказано. Також в протоколі відсутня інформація про те, чи пройшов даний засіб відповідну перевірку, та дозволений для використання з метою відео фіксації порушень ПДР.

В протоколі відсутня інформація хто саме з співробітників міліції проводив відео зйомку, так як в службовому автомобілі знаходились три співробітники міліції. Чи мають право дані особи використовувати цей прилад в службових цілях. Чи пройшла дана особа відповідне навчання та допущена для роботи з використанням даного приладу. Відео зйомка з використанням даного приладу проводилась не з стаціонарного пристрою працюючому в автоматичному режимі, а фактично велась з рук.

Тим самим порушено п.12.7.1, п.19.1, п.1.2 Наказу МВС України Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС № 111 від 27.03.2009 року. Також під час здійснення ним маневру в машині знаходилась його дружина ОСОБА_3, але в протоколі в якості свідка не вказана. Чим порушено п.15.5.3 Наказу МВС Ук5раїни Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС № 111 від 27.03.2009 року.

Вважає накладене на нього стягнення незаконним та таким, яке підлягає скасуванню, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення.

Представник відповідача ІДПС Лисичанської роти ДПС в луганській області ОСОБА_2 ті в судове засідання не зявився. Надав до суду заперечення в якому зазначив, що позов не визнає в повному обсязі. Він працівник Державтоінспекції та працює на посаді інспектора взводу ДПС по обслуговуванню СП №2 роти ДПС. В його роботі він зобовязаним керуватися ЗУ Про міліцію, як працівник міліції, та Положенням про державну автомобільну інспекцію, та іншими нормативними актами регламентуючі діяльність Державтоінспекції.

По посаді на нього покладено виконання функціональних обовязків інспектора ДПС. Виконуючи ці обовязки він повинен забезпечувати неухильне виконання Правил дорожнього руху та Закону Кураїни Про дорожній рух всіма учасниками дорожнього руху. Це забезпечення полягає в тому, що його діяльність направлена на недопущення порушення ПДР. Він проводить роботу та цілий ряд профілактичних заходів в цьому направленні, якщо порушення ПДР такі є, він зобовязаний їх виявляти та зупинити, в цьому випадку він, зобовязаний дослідити обставини порушення та вирішити питання про те, які заходи реагування слів прийняти до порушника, як вимагають від нього діючі законодавчі акти. При цьому він повинен діяти в рамках його посадових повноважень, керуватися вимогами закону та його правосвідомістю, він повинен точно встановити події та факти, правильно їх відобразити, вислухати та провірити свідчення людей, обєктивно та всебічно, неупереджено, правильно оцінити події та дати їм належну правову оцінку, прийняти законне рішення та призначити справедливе стягнення, якщо накладення стягнення невідворотне.

21.09.2013 року о 9 годині 30 хвилин ним, інспектором взводу ДПС по обслуговуванню СП №2 роти ДПС ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол АБ2 №776297 по ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1, за порушення ним п.16.2, а саме за порушення правил проїзду регульованих перехресть, за що передбачена відповідальність в вигляді штрафу від 425 до 510 гривень. Дане порушення було зафіксоване відео фіксацією. Відеозапис було продемонстровано правопорушнику ОСОБА_1, який не заперечував свого правопорушення на місці його скоєння, про що свідчить його запис в протоколі. Ніякої психологічної або фізичної сили на ОСОБА_1 з його боку не було. Про жодних свідків ОСОБА_1 не вказував, при складанні адміністративного протоколу.

По його функціональним обовязкам та по закону, він має право складати адміністративні протоколи у відношенні осіб, які допустили порушення ПДР, ряд адміністративних протоколів по закону, має право розглядати на місці та накладати адміністративне стягнення на осіб, які скоїли адміністративне правопорушення, повязанні з порушенням ПДР при розгляді їх на місці. Розгляд адміністративних протоколів по частині 2 статті 122 КУпАП по закону віднесено до повноважень Державтоінспекції та розгляд даного протоколу в межах його повноважень.

Він підійшов до розгляду скоєного порушення ОСОБА_1 обєктивно, з урахуванням його соціального положення, складу сімї, матеріального положення, та виніс постанову АА2 №986183 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Він не порушив вимоги закону, розглянув ситуацію обєктивно та не упереджено, його дії абсолютно обґрунтовані.

Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах

здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так судом встановлено, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнає, вказуючи на те, що 21 вересня 2013 року, знаходячись у м.Северодонецьк і здійснюючи поворот праворуч з вулиці Курчатова на проспект Гвардійський. Під час здійснення повороту жодних транспортних засобів, а також пішоходів які здійснювали, завершали або починали перехід проїжджої частини на обох пішохідних переходах не було.

Також з пояснень позивача встановлено, що поворот здійснювався на додаткову зелену стрілку світлофора з крайньої правої полоси руху вул.Курчатова, на крайню праву полосу на проспекті Гвардійський, який має по дві полоси руху в кожному з напрямків, які розділені газоном, а також островок безпеки, і крім того під час повороту на світлофорі пр.Гвардійський горіло зелене світло для руху автомобілів.

З відеозапису обставин проїзду перехрестя встановлено, що в той момент, коли автомобіль позивача виїхав на проїзну частину пр.Гвардійський, пішохід ще не почав перехід проїжджої частини того направлення руху, на якому знаходився транспортний засіб позивача. Пішохід рухався по пішохідному переходу протилежної частини пр.Гвардійський, який розділений на дві частини газоном, при цьому не змінюючи ні напрямок руху, ні швидкість його руху в момент, коли автомобіль позивача виїхав на проїжджу частину проспекту Гвардійський. Після того, як автомобіль позивача проїхав перехрестя, пішохід тільки вийшов на проїзну частину, та спокійно, не зупиняючись перейшов дорогу.

При накладенні адміністративного стягнення, інспектором ДПС, не було враховано: характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 18.2 ПДР передбачено, що на регульованих пішохідних переходах та перехрестях при сигналі світлофора або регулювальника, дозволяю чому рух транспортним засобам, водій повинен уступити дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїжджої частини відповідного направлення руху та для яких може бути створено перепону або небезпеку.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем,та проїжджаючи перехрестя вул.Курчатова та пр. Гвардійського вірно оцінив дорожню обстановку та не створюючи ані заторів, ані перешкод в русі пішоходам, додержуючись ПДР України здійснив проїзд перехрестя.

В свою чергу працівники ДАІ не вірно оцінили зазначену обстановку, та не розібравшись ретельно, дійшли помилкового висновку щодо винуватості водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення. А тому, на думку суду позов є доведеним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, і будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 18, 19, 71, 86, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 986183 від 21 вересня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, в частині накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень, за скоєнням правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас