Справа № 2-а-1099/11
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1099/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АС1 № 116660 від 10 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 січня 2011 року, о 19 год. 10 хв., керував автомобілем «КІА», з державним номером ВК 7052 АН, в м. Луцьк по проспекту Відродження проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід побачив пішохода, який лише розпочав рух ліворуч на відстані двох з половиною метрів від його автомобіля. Вважає, що не порушував ПДР, оскільки не створював перешкоди та небезпеки для пішохода проте, з його доводами інспектор не погодився та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В поданих до суду запереченнях, представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, просив справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 10 січня 2011 року інспектором ДПС була винесена постанова АС1 № 038497 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 Як зазначено у цій постанові, 10 січня 2011 року, о 19 годині 10 хвилин, в місті Луцьк по проспекту Відродження, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „КІА, з державним номером ВК 7052 АК, на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішоходів.

Згідно постанови, інспектор ДПС, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Висновок про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення АС1 № 110660 від 10 січня 2011 року встановленні фактичні дані, з яких слідує, що позивач, керуючи автомобілем в місті Луцьк по проспекту Відродження на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішоходів, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора ДПС були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Оцінюючи доводи і пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення мають суперечності і не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «КІА», з державним номером ВК 7052 АН, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення водієм п. 18.1 Правил дорожнього руху доведений і встановлений.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.