Справа № 488/5489/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5489/13-а
Провадження № 2-а/488/18/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про оскарження адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 20.10.2013 року він поїхав на службовому автомобілі ВАЗ 21053, р/н 02-43 до автомайстерні, після чого він разом із іншим співробітником Корабельного РВВС - ОСОБА_3 повернувся до райвідділу та залишив там автомобіль. Під час керування вказаним транспортним засобом у позивача були при собі усі необхідні документи, у тому числі посвідчення водія. Однак після того, як позивач зайшов до чергової частини райвідділу, інспектор ДПС ДАІ запропонував йому пред'явити посвідчення водія, при цьому позивач пояснив інспектору, що він залишив вказані документи у сумочці ОСОБА_3, який вже пішов додому. Проте інспектор не взяв до уваги пояснення позивача та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому - постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

На думку позивача, дії інспектора ДАІ щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінпорушення, та керував транспортним засобом із усіма необхідними документами.

Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, з вищевикладених підстав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та подав свої письмові заперечення, в яких вказав, що 20.10.13 р. близько 18 год. 40 хв. у м. Миколаєві, на вул. Янтарна 64 під час перевірки Корабельного РВВС він побачив службовий автомобіль ВАЗ 21053, р/н 02-43, який зупинився. Підійшовши до водія він запропонував йому подати для перевірки водійські документи, однак позивач їх не надав, через що інспектор ДАІ склав відносно нього відповідний протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка - ОСОБА_3, та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням копії протоколу про адміністративне правопорушення серії «АВ2» № 538949 від 20.10.2013 р., складеного інспектором взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_4 відносно позивача, встановлено, що 20.10.2013 р. близько 18 год. 40 хв. у м. Миколаєві він керував службовим автомобілем ВАЗ 21053, р/н 02-43 по вул. Янтарній, і при цьому у нього не було посвідчення водія та полісу цивільно-правової відповідальності. В своїх поясненнях у протоколі позивач пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху і на момент керування автомобілем у нього при собі були усі вищевказані документи.

Однак інспектор ДАІ не перевірив доводів позивача і не навів у протоколі доказів, які б спростували ці пояснення. Після складення вказаного протоколу інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії "АА2" № 207686 від 20.10.2013 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно якої на нього був накладений штраф у розмірі - 425 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.10.2013 року він разом із позивачем на службовому автомобілі їхав до автомайстерні, після чого вони повернулись до Корабельного РВВС, і позивач, який керував автомобілем, зайшов до чергової частини та залишив там ключі від автомобіля. Після цього свідок пішов додому разом із сумочкою, в якій знаходились водійські документи позивача, а останній залишився у райвідділі. В подальшому свідок дізнався про те, що відносно позивача була винесена оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із внесеними змінами) даються наступні роз'яснення: "керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання -водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". Виходячи із такого, суд робить висновок, що якщо автомобіль стоїть не у випадку його зупинки на вимогу інспектора ДАІ, а є припаркованим, то позивач, який ним керував, і не був зупинений під час руху, не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за відсутність при собі під керування документів, передбачених п.2.1 ПДР України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (крім протоколу) субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. За такого адміністративний позов позивача суд знаходить таким, що підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії "АА2" № 207686 від 20.10.2013 р., винесену інспектором взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Селіщева