Справа № 658/3611/15-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3611/15-а
(провадження № 2-а/658/100/15 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Каховської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови начальника Каховської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за неналежне ведення обліку, що призвело до заниження єдиного соціального внеску на суму 46 816,52 грн. за 2012-2014 роки.Вказуючи, що порушень не допускала, - постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року встановлено відсутність порушень з боку позивача під час здійснення незалежної діяльності, а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву до змісту якої на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в позові.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 415560 за порушення абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме за неналежне ведення обліку, яке призвело до заниження єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті в бюджет на суму 46 816,52 грн. відповідно до акту документальної перевірки від 27 липня 2015 року № 152/17-2/НОМЕР_1 (а.с. 3).

Зі змісту протоколу слідує, що підпису особи відносно якої складено протокол немає як і відсутня відмітка про отримання другого екземпляра протоколу.

Відповідно до п. 2 висновку акту складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб від 27 липня 20154 року № 152/17-2/НОМЕР_1 про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1, в результаті перевірки встановлено порушення абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове соціальне страхування на загальну суму 46 816,52 грн., в т.ч. за 2012 рік на суму 16 260,01 грн., за 2013 рік на суму 18 704,74 грн., за 2014 рік на суму 11 851,77 грн.

На підставі постанови серії АН № 391800 від 16 вересня 2015 року винесеної начальником Каховської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 510 крб. (а.с. 4).

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Каховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11 серпня 2015 року №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, рішення про застосування штрафних санкцій від 11 серпня 2015 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27 липня 2015 року № Ф-. вказаною постановою встановлено, що на підставі акту перевірки від 27 липня 2015 року № 152/17-2/НОМЕР_1 інспекцією винесено податкові повідомлення-рішення від 11 серпня 2015 року № НОМЕР_2, яке судом визнано протиправним, оскільки ОСОБА_1 правомірно сформувала витрати у сумі 235 990,19 грн. по відносинах з ТОВ «климат Кримстрой», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 9 18).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином аналізуючи вищенаведені норми права суд приходить до висновку про те, що відсутність підпису особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення свідчить про не виконання вимог ст. 256 КУпАП при складані протоколу.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що начальником Каховської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 при підготовці до розгляду протоколу не було виконано вимога ст. 278 КУпАП, а саме: не вирішено питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення; не витребувано додаткових матеріалів необхідних для розгляду протоколу; не враховано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року № 821/2805/15-а, що в свою чергу призвело при винесені оскаржуваної постанови до порушення вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, наявності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено помякшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини.

Суд, дослідивши письмові докази, вбачає, що допущені порушення процесуального права при складані протоколу, підготовці протоколу до розгляду призвели до винесення незаконної постанови.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вимоги Закону не порушила, тому не може нести адміністративну відповідальність.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 165-1, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 104, 128, 159 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АН № 391800 від 16 вересня 2015 року начальника Каховської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує постанову, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя О.Є. Терещенко