Справа № 804/13177/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/13177/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року у справі №804/13177/14
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»
до: про:Дніпропетровської митниці ДФС скасування рішення про визначення коду товару

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014р. Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп НТЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - Дніпропетровська митниця) про скасування рішення про визначення коду товару /а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/13177/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 17.07.2014р. ним було подано відповідачу тимчасову митну декларацію №110120000/2014/409493 на імпорт вогнетривкої цегли випаленої (вогнетривкість +1750 град. Цельсія, призначена для застосування в індустріальному виробництві сталі, в умовах металургійного виробництва, зокрема для робочої футеровки сталеплавильних агрегатів), код товару за УКТЗЕД було визначено - - вироби з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід та вогнетривкі вироби, відповідачем під час перевірки відомостей зазначених у декларації було відібрано зразки товару та призначено експертизу, згідно експертного висновку №194 від 11.08.2014р. надані на експертизу зразки ідентифіковані як невипалені вироби у вигляді цегли чорного кольору, які містять у своєму складі Mg (переважає за масою інші виявлені елементи), Al, Si, Ca, Fe, на підставі цього висновку відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-139-2014 від 19.08.2014р. яким задекларований позивачем товар визначено як «вогнетривка цегла невипалена, що містить магнезит: вогнетривкість +1750 грн. Цельсія , призначена для застосування в індустріальному виробництві сталі, в умовах металургійного виробництва, зокрема для робочої футеровки сталеплавильних агрегатів» і визначено код товару за УКТЗЕД - . Позивач вважає таке рішення митного органу необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що позивачем було надано на підтвердження заявленого ним коду товару сертифікат якості на товар, яким підтверджено хімічний склад товару та лист постачальника, у якому зазначалось що матеріали , які використовуються для вогнетривкої цегли є природними магнезитами, матеріал пройшов обжиг в спеціальних печах при температурі 1700-2000 град. Цельсія , що свідчить про те, що виробник наданими документами підтвердив, що дана вогнетривка цегла є випаленою, також факт приналежності вогнетривів до випалених визначається саме технологією їх виробництва, при цьому позивач вважає, що експертний висновок №194 від 11.08.2014р. не може бути визнано єдиним доказом для визначення коду товару за УКТЗЕД, оскільки у ньому також зазначено, що у експертної установи відсутнє необхідне обладнання та відповідні методики щодо визначення хімічних сполучень та речовин у виробах з вогнетривких матеріалів, що свідчить про неповноту експертного висновку, тому позивач просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-139-2014 від 19.08.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. у справі №804/13177/14 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Дніпропетровської митниці про скасування рішення про визначення коду товару (суддя Олійник В.М.) / а.с.97-106/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 112-116/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 19.05.2015р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 1227-131/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.05.2015р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 19.05.2015р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.05.2015р. у даній справі залишити без змін;

експерта Дрождь С.А., перевіривши матеріали даної адміністративної справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що 17.07.2014р. ПАТ «Інтерпайп НТЗ», позивачем у даній справі, було подано відповідачу з метою здійснення митного оформлення тимчасову митну декларацію №110120000/2014/409493, у якій до митного оформлення було заявлено товар - вогнетривка цегла випалена (вогнетривкість +1750 град. Цельсія, призначена для застосування в індустріальному виробництві сталі, в умовах металургійного виробництва, зокрема для робочої футеровки сталеплавильних агрегатів), код товару за УКТЗЕД було визначено - - вироби з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід та вогнетривкі вироби, товар ввезено на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом №285 від 05.05.2014р. / а.с. 7-8/.

Аналіз норм Митного кодексу України (далі - МК України), яким врегульовано спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст..ст. 7,9,12,69 цього Кодексу, дає можливість зробити висновок про те, що митним органам, яким є відповідач у даній справі, визначено виключну компетенцію щодо здійснення митної справи, однією з складових якої є процедури митного контролю та митного оформлення, в тому числі і контроль правильності визначення коду товару, для цілей митного оформлення класифікація товарів, заявлених до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про митний тариф України», і відповідно до п.12 ч.2 ст. 544 МК України, одним з основних завдань митної служби України є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні під лягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення:

- формато-логічного контролю;

- контролю співставлення;

- контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Так, за результатами проведеного відповідачем, відповідно до положень ст. 337 МК України, контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик щодо можливості неправильної класифікації товару а саме: - Захід 107-3 - Контроль правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД; - Захід 905-3 - Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

З метою усунення виявленого ризику неправильної класифікації за УКТ ЗЕД задекларованого позивачем товару було призначено проведення дослідження наданих зразків задекларованого позивачем товару, проведення якого доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, до компетенції якої серед іншого віднесено здійснення перевірки товарі щодо відповідності товару певній позиції УКТ ЗЕД, та для проведення дослідження постановлено наступні запитання : - провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність товару опису у графі 31 МД; - визначити фізичні характеристики товару; - визначити хімічний склад товару, відсотковий вміст компонентів (основного продукту, домішок тощо), відповідність його заявленому; -визначити чи відповідає товар пояснювальним приміткам до позиції 6902; - визначити чи відповідає товар назві 1. Товар №1 - вогнетривка цегла випалена ТМ-12А 20/8, ТМ 12А 20/30, ТМ-15А-FL LW180F, ТМ-15А-FL LW181FG згідно УКТ ЗЕД.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії експертного висновку №194 від 11.08.2014р. / а.с. 16-20/ в ході експертизи встановлено, що товар наданий для проведення дослідження товар, який задекларовано позивачем за тимчасовою митною декларацією №110120000/2014/409493, ідентифіковано як невипалені вироби у вигляді цегли чорного кольору, які містять у своєму складі Мg (переважає за масою інші елементи), А1, Sі, Са, Fе; визначені показники суперечать інформації зазначеній у графі 31 МД в частині «випалена».

Отже з урахуванням вищезазначеного експертного висновку відповідачем у справі було зроблено висновок про те, що задекларований позивачем товар відноситься до вогнетривкої невипаленої цегли, що свідчить про те, що декларантом невірно визначено код товару за УКТ ЗЕД у зв'язку з чим відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-139-2014 від 19.08.2014р. яким визначено, що задекларований позивачем товар за тимчасовою митною декларацією №110120000/2014/409493 повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД - / а.с. 21/.

Законом України «Про Митний тариф України» визначені основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН ( розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, під позиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, під категорія - десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок від несення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних під позицій, категорій і під категорій.

Згідно п. 6 Основного правила інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

У примітці 1 до групи 69 УКТ ЗЕД зазначено, що до цієї групи включаються тільки керамічні вироби, піддані випалюванню після формування. В загальних положеннях до групи 69 УКТ ЗЕД зазначено що термін "керамічні вироби" означає вироби, одержані (А) випалюванням неорганічних, неметалічних матеріалів, попередньо приготовлених і сформованих, як правило, за кімнатної температури. Сировина містить у собі, серед іншого, глини, кремнієвмісні речовини, тугоплавкі речовини, такі як оксиди, карбіди, нітриди, графіт або інші вуглецеві речовини та, в окремих випадках, зв'язувальні речовини, наприклад, вогнетривкі глини і фосфати.

Процес виробництва керамічних виробів, зазначених вище в пункті (А) (незалежно від складового їхнього матеріалу), містить у собі такі основні стадії: (І) приготування пасти (або керамічної маси), (ІІ) формування, (ІІІ) сушіння одержаних виробів, (ІV) випалювання. (V) остаточне оброблення.

У поясненнях до групи 69 УКТ ЗЕД зазначено що випалювання після формування являє собою суттєву відмінну особливість, яка обумовлює різницю між предметами цієї групи і мінеральними чи кам'яними виробами групи 68, які, як правило, не випалюють, а також різницю між виробами цієї групи і виробами зі скла групи 70, під час виготовлення яких складові, що склеюють повністю розплавляються. У поясненнях до групи 68 УКТ ЗЕД зазначено, що вироби, виготовлені випаленням попередньо сформованої глини (тобто керамічні вироби), переважно, включаються в групу 69, крім керамічних абразивів товарної позиції 6804.

Згідно наданої позивачем у справі до митного оформлення задекларованого ним товару технічної інформації, товар виготовлено наступним чином - сировина плавиться в спеціальних печах при температурі від 1700 до 2000 °С (в залежності від необхідного кінцевого результату) внаслідок чого стискається за допомогою гідравлічного преса для того, щоб надати кінцеву форму, що свідчить про те, що зазначений процес виготовлення товару не відповідає процесу виготовлення виробів, які класифікуються у товарній групі 69 УКТ ЗЕД.

Окрім того, відповідно до назви та пояснень до підгрупи І товарної групи 69 УКТ ЗЕД, загальні положення (В) зазначено, що у товарних позиціях 6902 та 6903 розглядаються вогнетривкі вироби, тобто випалені вироби, що характеризуються особливою термостійкістю (наприклад 1500 °С та вище), які використовуються в металургії, виробництві скла і т. д. Залежно від призначення, до вогнетривких виробів можуть також пред'являтися вимоги витримувати великі перепади температур, бути добрими або теплоізоляторами, або теплопровідниками, мати малий коефіцієнт теплового розширення, бути пористими чи мати щільну структуру, витримувати вплив руйнувальних матеріалів, з якими вони контактують, мати високу механічну міцність та зносостійкість і т. д., але за результатами проведеного експертного дослідження / а.с. 16-20/ товар ідентифіковано як: - 1.невипалений виріб, 2. після випалювання в муфельній печі структура та вага змінилась, колір з чорного змінився на світло-сірий, зразок став дуже крихким (його навіть можливо роздрібнити пальцями), що свідчить про те, що зразок не піддавався високотемпературному впливу, а випалювання після формування являє собою суттєву відмінну особливість, яка обумовлює різницю між предметами цієї групи і мінеральними чи кам'яними виробами групи 68, які, як правило, не випалюють.

Згідно п.5 Пояснень до товарної позиції 6815 до неї включаються: цегла та вироби інших форм (особливо з магнезиту або хромомагнезиту), зв'язані хімічно, але ще не випалені, ті ж вироби, але випалені, до цієї товарної позиції не включаються.

Велика частина цих продуктів і закінчених виробів одержана різними операціями (наприклад, пластичною обробкою, формуванням), під час яких змінюється форма, а не природа вихідного матеріалу. Деякі вироби одержані агломерацією (наприклад, вироби з асфальту, або деякі вироби, такі як шліфувальні круги, агломеровані склуванням зв'язувальної речовини); інші вироби одержують затвердінням в автоклавах (силікатна цегла). У цій групі також розглядаються деякі вироби, виготовлені в результаті процесів, пов'язаних з більш радикальною трансформацією вихідної сировини (наприклад, плавлення з метою одержання шлаковати, плавленого базальту і т.д.).

З огляду на вищенаведене задекларований позивачем товар є виробом з каменю або інших мінеральних речовин, в іншому місці не зазначених, що відповідає товарній позиції 6815, при цьому даний товар не є ні виробом з графіту, ні з торфу, а з урахуванням того, що товар містить магнезит, що підтверджено листом від 19.08.2014 №94/16-0991-еп, товар відповідає коду УКТ ЗЕД .

Відповідно до пояснень УКТ ЗЕД є критерії для віднесення товарів до групи 69, так до таких критеріїв віднесено: вироби мають бути попередньо приготовлені і сформовані, процес виробництва містить у собі такі основні стадії: - приготування пасти;- формування; -сушіння; - випалювання; - остаточне оброблення.

Під час розгляду даної справи позивачем надано лист від продавця товару, яким зазначено, що сировина плавилась та здавлюється гідравлічним пресом, що свідчить про те, що формування цегли не здійснено за вищезазначеними обов'язковими стадіями, що з урахуванням експертного висновку №194 від 11.08.2014р. / а.с. 16-20/, яким встановлено що керамічна цегла (задекларований позивачем товар) не здатна протистояти сильному жару, при температурі близько 1200 °С керамічна цегла плавиться, а коли вистигає, починає кришитися та після випалювання зразки цегли стали дуже крихкими.

З урахуванням вищенаведеного наявність у товарі показників, які підтверджують те, що товар не був випаленим, зробило неможливим застосування коду товару УКТ ЗЕД .

У товарних позиціях 6902 та 6903 розглядаються вогнетривкі вироби, тобто випалені вироби, що характеризуються особливою термостійкістю (наприклад, порядку 1500 °С та вище), які використовуються в металургії, виробництві скла і т.д.. Залежно від призначення, до вогнетривких виробів можуть також пред'являтися вимоги витримувати великі перепади температур, бути добрими або теплоізоляторами, або теплопровідниками, мати малий коефіцієнт теплового розширення, бути пористими чи мати щільну структуру, витримувати вплив руйнувальних матеріалів, з якими вони контактують, мати високу механічну міцність та зносостійкість і т.д.

Проте для включення до товарної позиції 6902 або 6903 як вогнетривкі вироби ці вироби повинні не лише мати здатність протистояти високим температурам, але і бути призначені для роботи при високих температурах.

Під час проведення дослідження задекларованого позивачем товару встановлено: -зразок став дуже крихким (не є зносостійким, не витримує перепади температур), - при механічному впливі зразок розпадається (не може витримувати вплив руйнувальних матеріалів).

Отже з урахуванням вищенаведеного та з огляду на результати висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень №194 від 11.08.2014р. характеристики задекларованого позивачем товару не відповідали опису цього товару, зазначеному позивачем у гр. 31 тимчасової митної декларації №110120000/2014/409493, і цей товар повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД - .

Оцінюючи усі докази, які були надані суду під час розгляду даної справи особами, які беруть участь у розгляді справи, у їх сукупності, колегія суддів приходить о висновку що позивачем у справі під час розгляду справи не було доведено факт протиправності прийнятого митним органом, відповідачем у справі, рішення про визначення коду товару №КТ-139-2014 від 19.08.2014р. яким визначено, що задекларований позивачем товар за тимчасовою митною декларацією №110120000/2014/409493 повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД - 681591000, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття цього рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, і суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, та постановив у справі правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини та ухвалено у справі законне рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні адміністративного позову, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 19.05.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. у справі №804/13177/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 05.11.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко