Справа № 524/985/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 524/985/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014р. по справі № 524/985/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про зобов'язання нарахувати та виплатити грошову допомогу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2014 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 р. по справі № 524/985/14-а скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області нарахувати та виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року по справі № 524/985/14-а - залишено без змін.

21.01.2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з місцевого бюджету м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року шляхом стягнення судових витрат із місцевого бюджету м. Кременчука Полтавської області в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування неможливості виконання судового рішення Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області посилається на наступне.

Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 08.05.2015 року по даній справі видано виконавчий лист.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Частиною 2 статті 3 Закону визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На виконання ч.2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» постановою ( Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (в редакції постанови КМУ від 30.01.2013 р. (далі - Порядок).

Стягувачем (ОСОБА_1) на виконання вищевказаних норм подано до управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області (далі - управління Казначейства) виконавчий лист Автозаводського районного суду № 524/985/14-а від 08.05.2015 року.

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку визначено, що органи Казначейства під час виконання виконавчих документів мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення.

Управління Казначейства звертається із заявою про зміну способу та порядку виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. у справі № 524/985/14-а посилаючись на наступне.

У виконавчому листі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2015р. № 524/985/14-а, та в резолютивній частині додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. у справі № 524/985/14-а зазначено стягнути з місцевого бюджету м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові втрати у розмірі 1000 гри. 00 коп., боржником у даному виконавчому листі зазначена «Кременчуцька міська рада, , 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, буд 2». Варто зазначити, що Кременчуцька міська рада є окремою юридичною особою, яка не залучалась до участі у справі в якості відповідача. Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 524/985/14-а встановлено винну особу у виникненні спору, якою є і Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької! міської ради Полтавської області.

Статтею 94 КАС України встановлені правила розподілу судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи. Загальним є правило, що стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, інша сторона повинна компенсувати судові витрати, понесені першою у зв'язку з розглядом справи. Тобто, сторона яка винна у виникненні правового спору, має нести і витрати, пов'язані з його вирішенням, як свої, так і іншої сторони. Правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі.

Так ч. 1 ст.94 КАС України визначає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із пунктом 19 Порядку безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів. Але, як встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року судові витрати ОСОБА_1 складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., сплачених адвокату, що підтверджується відповідною квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи. Дані кошти не зараховувалися ні до Державного, ні до місцевого бюджету, тому стягнення їх з рахунків місцевого бюджету є неможливим.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах виплачується стороні суб'єктом владних повноважень.

Одночасно у підпункті 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України зазначено, що у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявником наведено достатньо обґрунтованих підстав, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням , а особа, яке бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів враховує, що між учасниками виконавчого провадження відсутній спір щодо правильності розміру нарахованої допомоги, права та інтереси учасників виконавчого провадження не порушуються, а тому відсутні перешкоди для зміни способу виконання вищезазначеного судового рішення.

Таким чином, запропонований заявником спосіб виконання судового рішення у справі шляхом стягнення суми із місцевого бюджету м. Кременчука Полтавської області в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області призведе до найшвидшого його виконання з аналогічними наслідками (перехід суми належних від боржника коштів у власність стягувача), а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст. 205, ст.ст.206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. по справі № 524/985/14-а - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. по справі № 524/985/14-а шляхом стягнення з місцевого бюджету м. Кременчука Полтавської області в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.