Справа № 825/3470/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3470/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участі секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів форми «С» від 30.09.2015 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведення перевірки та складання акту від 21.08.2015 здійснювалось посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області, а винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посадовою особою Новгород - Сіверської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, що у свою чергу є порушення норм податкового законодавства. Крім того, зазначив, що відповідачем протиправно не було запрошено на перевірку ФОП ОСОБА_4 як відповідну посадову особу, а перевірка проводилась за участю продавця магазину ОСОБА_5 Також, зазначив, що товар позивачем було отримано з сертифікатом відповідності серії ВГ № UA1.047.X011369-13 та посвідченнями якості ТОВ «Олександрія-Бліг» №№ 66,67, що виключає можливість отримання фальсифікованої продукції. Крім того, на думку позивача, відповідачем були порушені строки реєстрації акту перевірки.

Ухвалою суду від 02.11.2015 неналежного позивача - Фізичну особу підприємця ОСОБА_3, замінено на належного - ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3М.).

У відповідності до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив у його задоволенні відмовити, оскільки оскаржувані податкові повідомлення рішення були винесені відповідачем у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Свідок у судовому засіданні зазначив, що під час проведення перевірки господарської одиниці - магазину, який розташований за адресою: вул. Базарна, 17, м. Новгород-Сіверський, було виявлено дві пляшки горілки маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки. У подальшому марки акцизного податку було направлено на експертизу за результатами якої встановлено їх підроблення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новгород-Сіверську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів перейменовано у Новгород-Сіверську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Новгород - Сіверська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) було зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця 21.01.2014, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 29.10.2015 (а.с. 15,22,23) та взято на податковий облік до Новгород - Сіверська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Разом з тим, 26.10.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстровано припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 за власним рішенням.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до абзацу 2 підпункту 65.10.8. пункту 65.10. статті 65 ПК України державна реєстрація припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за період здійснення позивачем підприємницької діяльності посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі наказу про проведення фактичних перевірок від 19.08.2015 № 292 та направлень на перевірку від 21.08.2015 №№ 471, 472, проведено фактичну перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, який розташований за адресою: вул. Базарна, 17, м. Новгород-Сіверський та належить ФОП ОСОБА_3 (а.с.29-31).

За результатами перевірки складено акт від 21.08.2015, у якому зафіксовано наступне: «На господарській одиниці виявлено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки. Так, під час перевірки у магазині знаходилось дві пляшки горілки «Олександрія кришталева» обємом 0,75 літра, міцність 40 обертів за ціною 92,70 грн., які були марковані марками акцизного податку: серія 11АААД №443220 09/14 сума акцизного податку 19,748 та серія 11АААД №443220 09/14 сума акцизного податку 19,748. Горілка була отримана від Філії «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія - Бліг» згідно видаткової накладної від 17.07.2015 № 294012. В ході проведення перевірки продавцем магазину було надано перевіряючим дві марки акцизного податку для проведення експертизи, після отримання результатів якої буде прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с.32,33).

У свою чергу, експертизою марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва встановлено, що надані на експертизу марки акцизного податку з реквізитами: АВ ЛГП, 11АААД, №443220, 09/14, 19,748 грн.; АВ ЛГП, 11АААД, №443220, 09/14, 19,748 грн.; АВ ЛГП, 11АААД, №147170, 01/15, 14,106 грн.;АВ ЛГП, 11АААД, №147170, 01/15, 14,106 грн. державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими (Акт експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 18.09.2015 № 072-09-15 (а.с.36-38).

На підставі акту перевірки від 21.08.2015 заступником начальника Новгород - Сіверська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 30.09.2015 № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 17000 грн. (а.с.14).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, ОСОБА_7, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є ОСОБА_7 України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 ОСОБА_7 № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.1. статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2. статті 226 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 226.11. статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

У свою чергу, пунктом 226.9. статті 226 Податкового кодексу України закріплено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Частиною другою статті 17 ОСОБА_7 № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього ОСОБА_7 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством..

У відповідності до абзацу 15 частини 2 статті 17 ОСОБА_7 № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з частиною 4 статті 17 ОСОБА_7 № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 ОСОБА_7 приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що останні не дають підстав для висновку про обмеження кола суб'єктів відповідальності за розглядуване правопорушення виключно особами, які здійснюють реалізацію алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, адже підставою для застосування штрафу в порядку наведеного припису ОСОБА_7 є власне факт зберігання, транспортування, реалізації будь-яким суб'єктом господарювання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 22.07.2015 (справа №К/9991/41384/12)

У свою чергу, матеріалами справи безспірно підтверджено, а позивачем не спростовано факту зберігання у магазині, який розташований за адресою: вул. Базарна, 17, м. Новгород-Сіверський, алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку (Акт експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 18.09.2015 № 072-09-15 (а.с.36-38).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення рішення Новгород - Сіверської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 30.09.2015 № НОМЕР_1 та задоволення позовних вимог ОСОБА_4

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на порушення відповідачем ОСОБА_7 № 481/95-ВР у частині проведення перевірки та складання акту від 21.08.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області, а винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посадовою особою Новгород - Сіверської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, виходячи з наступного.

Так, пунктом 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Тобто, вищевказаними правовими нормами передбачено право, зокрема, ГУ ДФС у Чернігівській області на проведення перевірок та складання, за їх результатами, актів.

При цьому, пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, посадовою особою Новгород - Сіверської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки останнє приймалось за основним місцем обліку платника податків.

Також, є помилковим судження представника позивача про порушення строку реєстрації акту перевірки, оскільки фактична перевірка відбулась 21.08.2015, а акт зареєстровано у органах податкового контролю 25.08.2015, тобто на наступний робочий день.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачем протиправно не було запрошено на перевірку ФОП ОСОБА_4 як відповідну посадову особу, а перевірка проводилась за участю продавця магазину ОСОБА_5, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Тобто, чинним податковим законодавством України передбачена альтернативна участь осіб у проведенні перевірки.

У свою чергу, продавець магазину ОСОБА_5 є особою, яка фактично здійснює розрахункові операції.

Таким чином, відповідачем правомірно, без залучення ФОП ОСОБА_4 як посадової особи магазину, проведено перевірку відповідної господарської одиниці.

Також, не приймається судом до уваги і посилання позивача на те, що товар було отримано ним з сертифікатом відповідності серії ВГ № UA1.047.X011369-13 та посвідченнями якості ТОВ «Олександрія-Бліг» №№ 66,67, оскільки вищевказані документи підтверджують виключно якість вмісту самого товару, а не легалізують марки акцизного податку.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій