Справа № 826/14875/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Віконт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Віконт» до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Обслуговуючий кооператив «Віконт» (далі - Позивач, ОК «Віконт») звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Відповідач, Шевченківська РДА) про:

- визнання незаконною відмови Шевченківської РДА у присвоєнні поштової адреси житловому будинку по вул. Соляній, 70;

- зобов'язання Відповідача присвоїти новозбудованому об'єкту - багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Соляній, 70 у Шевченківському районі м. Києва поштову адресу - вулиця Соляна, 70 у Шевченківському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Позивачем не було подано всіх документів, необхідних для присвоєння поштової адреси, підстави для задоволення позову відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення. Підкреслює, що судом невірно співвіднесено юридичну силу Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» та затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 року №337/9394 Положення про реєстр адрес у місті Києві.

У судовому засіданні повноважний представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що Позивач 16.06.2015 року звернувся через Центр надання адміністративних послуг із заявою до Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківського району про присвоєння поштової адреси новозбудованому багатоквартирному житловому будинку по вул. Соляна, 70 у м. Києві (а.с. 8), до якої було додано: лист про присвоєння поштової адреси; завірена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності на земельну ділянку; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна або сертифікат відповідності (для новозбудованих об'єктів), декларація; копія технічного паспорта об'єкта нерухомого майна, виготовленого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»; виконавче (контрольно-геодезичне) знімання); копія довіреності; копія паспорта довіреної особи.

Листом від 30.06.2015 року №109/03/38-5530 (а.с. 9) Шевченківська РДА повідомила Позивача про те, що оскільки ОК «Віконт» не було подано довідку Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22.10.2013 року за №КВ 60, скасована наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 11.12.2014 року №17 «д», підстави для присвоєння поштової адреси багатоквартирному житловому будинку по вул. Соляній, 70, відсутні.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», а також затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 року №337/9394 Положення про реєстр адрес у місті Києві, прийшов до висновку, що оскільки Позивачем не було подано Відповідачу доказів скасування рішення про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також звернення із заявою про відстрочення сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Затверджене рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 року №337/9394 Положення про реєстр адрес у місті Києві (далі - Положення) розроблено на основі законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 559 «Про містобудівний кадастр», рішення Київської міської ради від 24 травня 2012 року № 588/7925 «Про Службу містобудівного кадастру», рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року № 70/8354 «Про затвердження Міської цільової програми створення та впровадження Містобудівного кадастру міста Києва на 2013 - 2015 роки» і встановлює на території міста Києва єдиний порядок присвоєння, реєстрації адрес об'єктів нерухомості (далі - адреса) та всіх змін у них, включаючи анулювання, а також порядок ведення реєстру адрес у місті Києві (далі - Реєстр адрес) як одного із основних інформаційних ресурсів системи Містобудівного кадастру міста Києва.

Приписи п.п. 4.1, 4.2 Положення визначають, що присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна здійснюється шляхом видання розпорядчих документів Департаментом містобудування та архітектури або районними в місті Києві державними адміністраціями з подальшим їх внесенням до Реєстру адрес.

Розгляд питань присвоєння поштових адрес здійснюється за клопотаннями фізичних та юридичних осіб (заявників) в установленому порядку.

Приписи п. 4.16 Положення визначають, що присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Присвоєння поштових адрес іншим об'єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

Згідно п. 4.17 вказаного Положення до заяви про присвоєння поштової адреси додаються такі документи:

- завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (за необхідності);

- для фізичної особи - копія паспорта, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє;

- для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- завірена в установленому порядку копія правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна, а для новозбудованих об'єктів - зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;

- копія виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Києва (для закінченого будівництвом об'єкта);

- довідка Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об'єкта в цій довідці мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення) або рішенню Київської міської ради про звільнення від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об'єкта в такому рішенні мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення);

- копія технічного паспорта об'єкта нерухомого майна, виготовленого відповідним суб'єктом господарювання згідно з наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна».

У разі надання неповного комплекту документів, зазначених у цьому пункті, відсутності підстав для присвоєння об'єкта нерухомого майна поштової адреси заявнику протягом 10 робочих днів надається вмотивована письмова відмова.

Як було встановлено раніше та вбачається з матеріалів справи, до заяви про присвоєння поштової адреси ОК «Віконт» не було додано довідку Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а подана декларації про готовністю об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22.10.2013 року №КВ 60 скасована наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 11.12.2014 року №17 «д».

При цьому судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року у справі №826/20521/14 (а.с. 10-12) задоволено апеляційну скаргу, зокрема, ОК «Віконт» - скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2015 року та ухвалено нову, якою задоволено позовні вимоги ОК «Віконт» і скасовано наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 11.12.2014 року №17 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації». Зазначена постанова згідно правил ст. 254 КАС України набрала законної сили 26.05.2015 року.

Відтак, на момент прийняття Відповідачем 30.06.2015 року рішення про відмову у присвоєнні адреси багатоквартирному житловому будинку по вул. Соляній, 70, декларації про готовністю об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22.10.2013 року №КВ 60, була чинною.

Відповідно до абз. 1 п. 4.18 Положення районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, запитує у разі необхідності додаткову інформацію від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інших органів та протягом десяти робочих днів з дня отримання заяви направляє лист-обґрунтування щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) поштової адреси об'єкта нерухомого майна до Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури.

З наведеного впливає, що Шевченківська РДА наділена повноваженнями запитувати в разі необхідності додаткову інформацію від інших органів, зокрема, щодо перевірки зазначених у поданих разом із заявою документів, даних. При цьому матеріали справи свідчать, що саме не реалізація Відповідачем такого права стала підставою для висновку про скасування декларації про готовністю об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22.10.2013 року №КВ 60.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає передчасним висновок Окружного адміністративного суду м. Києва про те, що неподання ОК «Віконт» інформації про скасування у судовому порядку наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 11.12.2014 року №17 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації» є обґрунтованою підставою для відмови у присвоєнні поштової адреси об'єкту нерухомого майна, оскільки приписи п. 4.17 Положення не містять обов'язку заявника подавати будь-які інші, ніж передбачено Положенням, документи. При цьому судом першої інстанції не було враховано, що саме не направлення Відповідачем запиту до територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України стало однією з підстав для відмови Позивачу у присвоєнні поштової адреси.

Що стосується посилання Апелянта на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва було невірно визначено співвідношення за юридичною силою Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон) та Положення, оскільки приписами вказаного Закону заборонено відмову у видачі погоджувальних, дозвільних та інших документів щодо об'єктів житлового будівництва заборгованості по внескам і платежам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Отже, обов'язок щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту закріплено, насамперед, на законодавчому рівні. При цьому суд першої інстанції вірно встановив, що об'єкт будівництва Позивача не підпадає під жодний визначений ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єкт, замовник якого звільняється такої пайової участі.

Поряд з цим, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.

Підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Заява має містити інформацію про суму та термін відстрочення сплати відповідних платежів та відрахувань. Термін відстрочення не може перевищувати термін дії цієї статті.

Заява подається не пізніше терміну, встановленого для подання звітності за такими платежами та відрахуваннями, а якщо термін платежу встановлено раніше подання звітності, - не пізніше настання терміну такого платежу.

Органи, що здійснюють облік та адміністрування, ведуть окремий облік відстрочених платежів та відрахувань наростаючим підсумком.

При цьому нарахування пені та застосування штрафних санкцій не здійснюється, а норми статей 8, 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не застосовуються.

Наявність заборгованості за внесками і платежами не може бути підставою для скасування (відкликання) або відмови у видачі органами виконавчої влади суб'єктам господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовникам), погоджувальних, дозвільних та інших документів щодо об'єктів житлового будівництва.

Системний аналіз наведених норм, закріплених у ч. 5 ст. 3 Закону, свідчить, що законодавець закріпив право суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовникам), на отримання погоджувальних, дозвільних та інших документів щодо об'єктів житлового будівництва за наявності заборгованості за внесками і платежами, за умови вчинення таким суб'єктом дій, спрямованих на відстрочення платежів, у вигляді подання письмової заяви до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Відтак, право на отримання погоджувальних, дозвільних та інших документів за умови наявності заборгованості за внесками і платежами може бути реалізовано суб'єктом господарювання після подання відповідної письмової заяви уповноваженому органу.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано Апелянтом, доказів направлення письмової заяви до уповноваженого органу щодо відстрочення сплати пайового внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Києва, або прийняття Київською міською радою рішення про звільнення від її сплати Позивачем не надано. З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості твердження Шевченківської РДА про відсутність правових підстав для присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості по вул. Соляній, 70 у м. Києві, оскільки Позивачем не було подано всіх передбачених п. 4.17 Положення документів, а саме - - довідки Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва або рішення Київської міської ради про звільнення від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, однак обґрунтував його з помилковим застосуванням норм матеріального права, оскільки не врахував наявності у Відповідача, як суб'єкта владних повноважень, права на перевірку поданої суб'єктом господарювання інформації, зокрема, що стосується чинності декларації про готовністю об'єкта до експлуатації. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні позову є обставини, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Віконт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року - змінити, зазначивши, що підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову викладені в мотивувальній частині даної постанови.

У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Віконт» до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.